Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Butter (2021)[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenButter (2021))

Wiu. ErikvanB (overleg) 6 jun 2021 03:54 (CEST)[reageren]

Hoi ErikvanB, zou de de nominatie in navolging van WP:WQ duidelijker willen omschrijven? Op die pagina vind je onder andere Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. en Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. Dank alvast, Ecritures (overleg) 9 jun 2021 22:54 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik heb nog het e.e.a. aangepast en herschreven, en tevens wat bronnen toegevoegd. Het artikel lijkt me zo prima op orde. Artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 08:35 (CEST) [reageren]

Mardochee Nzita[bewerken | brontekst bewerken]

~~(overleg | geschiedenis | links | logboekenMardochee Nzita)~~

Bronloze BLP – The Banner Overleg‍ 6 jun 2021 12:23 (CEST)[reageren]

Wat is BLP? Themanwithnowifi (overleg) 6 jun 2021 12:31 (CEST)[reageren]

WP:BLP: Biografie Levende Personen. The Banner Overleg‍ 6 jun 2021 12:36 (CEST)[reageren]

Verbeterd nu in orde of nog niet? @The Banner Themanwithnowifi (overleg) 6 jun 2021 12:42 (CEST)[reageren]

Na de aanpassingen zie ik nu voldoende onafhankelijke bronnen staan, dus

Tegen verwijderen. Mondo (overleg) 6 jun 2021 17:30 (CEST)[reageren]

Voldoende opgeknapt, nominatie doorgehaald. The Banner Overleg‍ 9 jun 2021 23:45 (CEST)[reageren]

Mohammed Rharsalla Khadfi[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenMohammed Rharsalla Khadfi)

Bronloze BLP – The Banner Overleg‍ 6 jun 2021 12:24 (CEST)[reageren]

Heeft gespeeld voor het Marokkaans nationale elftal. Edoderoo (overleg) 10 jun 2021 21:55 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels afdoende bebrond. Encycloon (overleg) 27 jun 2021 14:47 (CEST)[reageren]

GKV frieschepalen[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenGKV frieschepalen)

NE – De encyclopedische relevantie van deze GKV-plattelandsgemeente blijkt niet uit betrouwbare onafhankelijke bronnen. – Encycloon (overleg) 6 jun 2021 15:56 (CEST)[reageren]

Het artikel is inderdaad erg magertjes en onafhankelijke bronnen ontbreken. Hier is meer werk nodig, dus wat mij betreft WIU, en anders

Voor verwijderen. Mondo (overleg) 6 jun 2021 17:32 (CEST)[reageren]

Wellicht zou het toevoegen van een geschiedenis van deze gemeente bij kunnen dragen aan behoud van het artikel. Ook een bron is vereist want de huidige bron (de eigen website) geeft geen enkele encyclopedische informatie. Fred (overleg) 6 jun 2021 19:35 (CEST)[reageren]

Dat zou wel helpen, maar ik kan er helemaal niks over vinden op internet. Niet op zoekmachines, niet op Delpher, nergens niet. Mondo (overleg) 8 jun 2021 19:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is sowieso al erg magertjes, en de E-waarde is ook nog eens onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 08:37 (CEST) [reageren]

Aerockets[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg | geschiedenis | links | logboekenAerockets)

NE De eigen website geeft niet veel informatie, behalve dan dat de raketten een hoogte van 40 meter bereikten. Dat lijkt me niet écht spectaculair. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Fred (overleg) 6 jun 2021 21:15 (CEST)[reageren]

Daarentegen zijn er niet veel raketbouwers ter wereld, laat staan in een land als België. Dat maakt het m.i. wel E, maar het artikel is zeker voor verbetering en bebronning vatbaar. Mondo (overleg) 7 jun 2021 17:33 (CEST)[reageren]

Maar élke vuurwerkfabrikant kan raketten bouwen die tot 40 meter hoogte gaan, toch? Sonderingsraketten, en andere suborbitale raketten, okee, maar tot halverwege een flinke kerktoren komen? Fred (overleg) 8 jun 2021 23:20 (CEST)[reageren]

Beste fred, als u kijkt op de site ziet u inderdaad 40 meter, maar de site is redelijk oud, bij het bekijken van de video's zult u verschillende keren zien dat ze veel hoger zijn gegaan dan 40M, ofwel een gewone kerktoren... Met bij de eerste zijn ze tot ongeveer 80M geraakt en de chemische raketten zijn tot wel 150m geraakt. Gelieve u dan toch wel eerst te documenteren voor u iets zomaar afkraakt.

Ik zou zeggen: ga eerst eens op zoek naar onafhankelijke, secundaire bronnen die óver Aerockets schrijven. Het artikel hangt nu volledig af van hun (verouderde) website en het bekijken van een door henzelf gemaakt filmpje. Daar toon je geen relevantie mee aan. Het zou zo mooi zijn als er kranten, tijdschriften, wetenschapssites iets hebben geschreven over dit bedrijf en de lanceringen (en dan natuurlijk inclusief de correcte hoogtes). Thieu1972 (overleg) 9 jun 2021 15:09 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Deze secundaire bronvermelding blijft afwezig, waarmee de encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 27 jun 2021 14:47 (CEST)[reageren]