Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211204
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/12; af te handelen vanaf 18/12
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Redirect werd aangemaakt nadat het artikel voor de zoveelste keer in niet acceptabele vorm werd aangemaakt. (Zie ook nagekomen opmerking bij vorige nominatie.) Mi is dit overduidelijk een relevant onderwerp waar we een artikel over willen hebben. Daarom is het mi niet gewenst om aanmaak te ontmoedigen door een redirect aan te maken. Wmb mogen er zoveel pogingen gedaan worden als gewenst. Zolang het resultaat onacceptabel is maar niet aan de nuwegcriteria voldoet mag het mi gewoon elke keer de normale procedure door. — Zanaq (?) 4 dec 2021 10:01 (CET)
- Hoezo? Er kan toch ook wat geschreven worden in het artikel tsunami over de megatsunami? Daar is niet per sé een nieuw artikel voor nodig. The Banner talk 4 dec 2021 20:56 (CET)
- De redirect is een goed idee. In het Engelstalige artikel wordt de megastunami onderscheiden van de tsunami op basis van de oorzaak van de golven (landverschuiving in fjord, of asteroïde inslag). Het Engelse artikel bevat daarover echter niet-beantwoorde bronvragen. Ook voelt het vreemd dat de zeer grote tsunami van 2004 dan geen megatsunami kan worden genoemd. Een artikel van Kornei over de inslag bij Yucatan gebruikt het woord megatsunami niet. Ook hier [1] komt het woord niet voor. Onder vakbroeders is het kennelijk geen gebruikelijke term. Het lijkt me een gevalletje woordinflatie. BonteKraai (overleg) 5 dec 2021 08:52 (CET)
- Het woord megatsunami wordt niet eens genoemd in Tsunami. Lijkt een bedrieglijke redirect in zo'n geval. Natuurlijk kan het aldaar genoemd en evt beschreven worden. In dat geval zou zo'n ongelijke redirect prima te verdedigen zijn (maar zou niet mijn voorkeur hebben). Tot die tijd lijkt het beter om geen misleidende redirect te hebben. — Zanaq (?) 7 dec 2021 11:30 (CET)
- Opgelost. Ik zie trouwens dat het artikel Tsunami de Engelstalige Wikipedia als bron gebruikt. Over ongewenst gesproken... hiro the club is open 8 dec 2021 12:37 (CET)
- Ok. Jammer van het vermelden van een irrelevante naam in de inleiding maar dat is een ander verhaal. — Zanaq (?) 15 dec 2021 10:35 (CET)
- Opgelost. Ik zie trouwens dat het artikel Tsunami de Engelstalige Wikipedia als bron gebruikt. Over ongewenst gesproken... hiro the club is open 8 dec 2021 12:37 (CET)
- Het woord megatsunami wordt niet eens genoemd in Tsunami. Lijkt een bedrieglijke redirect in zo'n geval. Natuurlijk kan het aldaar genoemd en evt beschreven worden. In dat geval zou zo'n ongelijke redirect prima te verdedigen zijn (maar zou niet mijn voorkeur hebben). Tot die tijd lijkt het beter om geen misleidende redirect te hebben. — Zanaq (?) 7 dec 2021 11:30 (CET)
- De redirect is een goed idee. In het Engelstalige artikel wordt de megastunami onderscheiden van de tsunami op basis van de oorzaak van de golven (landverschuiving in fjord, of asteroïde inslag). Het Engelse artikel bevat daarover echter niet-beantwoorde bronvragen. Ook voelt het vreemd dat de zeer grote tsunami van 2004 dan geen megatsunami kan worden genoemd. Een artikel van Kornei over de inslag bij Yucatan gebruikt het woord megatsunami niet. Ook hier [1] komt het woord niet voor. Onder vakbroeders is het kennelijk geen gebruikelijke term. Het lijkt me een gevalletje woordinflatie. BonteKraai (overleg) 5 dec 2021 08:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een "machinegeweer" dat in feite een kanon is. Gezien de vele interwiki's lijkt het onderwerp mij wel E. Maar niet in de huidige ondermaatse vorm, het artikel heeft wat liefde en aandacht nodig. – The Banner talk 4 dec 2021 13:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is ondermaats gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 09:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Moet nog verder opgeknapt worden en voorzien worden van bronnen voor de diverse beweringen
- Ik kan weinig vinden over hem. Lastig is dat er een bekendere Cam Cole bestaat. Over de Vlaamse versie kom ik nauwelijks iets tegen, behalve de door hem opgerichte wielerclub dan. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2021 16:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren onvoldoende verholpen. Encycloon (overleg) 31 dec 2021 18:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Man met baan. Uit het (bronloze) artikel blijkt in zijn huidige vorm (nog) niet waarom deze 22-jarige persoon encyclopedische waarde heeft. Heeft hij prijzen gewonnen, is hij regelmatig in de reguliere media verschenen, heeft het onderwerp op een andere manier aantoonbare maatschappelijke relevantie? Sietske | Reageren? 4 dec 2021 14:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Dankzij het gebrek aan bronnen is er ook niet voldaan aan WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 09:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Hier staat eigenlijk niets in, alleen een doorverwijzing naar iets anders. Er zou best een deftig artikel van te maken zijn maar in de huidige staat onvoldoende. Ook wordt niet duidelijk of er al oudere en/of nieuwere berijmingen van de 10 geboden zijn. Fred (overleg) 4 dec 2021 17:03 (CET)
- Ik heb het stukje over de berijming van Voet een klein beetje uitgebreid en de berijming van Calvijn toegevoegd. Artikel is nog steeds mager, maar hopelijk voldoende om nu wél te mogen blijven. Sietske | Reageren? 8 dec 2021 15:10 (CET)
Tegen verwijderen Het resultaat mag er zijn. Philemonbaucis (overleg) 16 dec 2021 21:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 09:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak is nog ondermaats. Ook is voor sommige opmerkingen bronvermelding zeer wenselijk. – Encycloon (overleg) 4 dec 2021 22:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de genoemde problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2021 09:46 (CET)