Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220221
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/02; af te handelen vanaf 07/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Beste man heeft geen hitnoteringen op zijn naam en is in begin stadium van z'n carrière; daarnaast geen enkele bron die zijn relevantie aan kan tonen anders dan "het broertje van". RuedNL2 (overleg) 21 feb 2022 13:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2022 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie van dit integraal kindercentrum blijkt niet uit de inhoud en een eigen zoektocht naar bronnen leverde ook weinig op. – Encycloon (overleg) 21 feb 2022 13:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2022 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit heeft veel weg van een -overigens zeer slordig opgesteld- reclamevehikel. Naast een aantal nietszeggende lijstjes over allerlei clubs die door het merk gesponsord worden is het artikel ook erg verwarrend: een merk? een bedrijf? een producent? Hoeveel werknemers dan? In elk geval gevestigd in een oud, traditionele oude industriële textielstad, maar dan pas in 1977 dus zo oud en traditioneel is dat nu ook weer niet. Veel herhalingen: Het merk Craft uit Zweden werd officieel gesticht in 1977 (sticht je een merk?) en wat verder: Het merk Craft of Sweden werd officieel opgericht in 1977 (richt je een merk op?). Ook onafhankelijke bronnen worden niet gegeven en de wél gegeven bronnen lijken meer op een bestelformulier. Fred (overleg) 21 feb 2022 15:17 (CET)
- Overigens vertaald van en:Craft of Scandinavia, waar ook al een POV-sjabloon bovenaan staat. Encycloon (overleg) 21 feb 2022 15:30 (CET)
- Weg Het is een zooitje. En wat doet die punt daar in de titel? Japkiw (overleg) 23 feb 2022 13:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2022 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een artiest die bekend schijnt te zijn en al een singel heeft uitgebracht, maar waarvan de discografie ledig is en waaromtrent ook geen onafhankelijke bronnen worden vermeld. Fred (overleg) 21 feb 2022 15:23 (CET)
- De website was een dode link, en dat heeft iemand gefikst, maar dit artikel lijkt me ZP. Japkiw (overleg) 3 mrt 2022 11:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2022 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Non-artikel, bevat nul zinnen. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2022 19:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bestaat uit slechts een titel, twee foto's en enkele lege kopjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2022 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Google vertaling c.q. uiterst beroerde vertaling van en:Lyle and Erik Menendez. Schending van de licentievoorwaarden omdat op geen enkele manier wordt verklaard dat dit een vertaling van een ander Wikipedia-artikel is. In deze vorm onhoudbaar omdat de allerberoerdste vertaling bolstaat van de letterlijk vertaalde idiomatische uitdrukkingen ('spent time' als in 'in de gevangenis opgesloten zijn' vertaald als 'tijd doorbrachten') en meermaals volstrekt onbegrijpelijke zinnen. Zonder het origineel is vaak niet te begrijpen wat hier bedoeld wordt. En dit is niet de eerste keer dat deze gebruiker dat doet. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2022 22:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de bewerkingsgeschiedenis staat dat het een vertaling is, inclusief verwijzing naar de juiste pagina, en dat is voldoende om aan de licentie te voldoen. Inhoudelijk zie ik vooral een enorme lap tekst die werkelijk bol staat van de persoonlijke gegevens en beweringen, en uitzonderlijk gedetailleerd is, en dat alles zonder dat er ook maar één bron voor wordt gegeven - ik weet dat het een vertaling betreft, maar het wringt gevoelsmatig toch wel een beetje met WP:BLP. Dan zou ik liever iets zien zoals de Duitstalige collega's hebben gedaan: een korte samenvatting inclusief bronnen. Qua taal zie ik rare dingen: 'gunshot residue tests' vertalen als 'autopsie' levert echt een heel rare zin op, en 'there was no clear evidence that suggested they might be involved' vertalen als 'aangezien er op dat moment geen duidelijk bewijs was dat ze familie waren' slaat echt goed de plank mis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2022 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – eenzinner in slecht geschreven Nederlands over persoon met twijfelachtige relevantie. Nog een 'vertaling' van Gebruiker:Ryan Barcalyss. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2022 22:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het artikel enigszins uitgebreid o.b.v. bronnen. Ik kwam nog wel meer tegen over de twijfelachtige reputatie van Mercet - maar dat vraagt nu even te veel tijd. In de huidige vorm lijkt het artikel me voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2022 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – beroerde vertaling. Heeft een infobox voetballer terwijl de man alleen als coach en scheidsrechter aan bod komt. Tekst is deels beroerd Nederlands of onbegrijpelijk. Relevantie van de man is onduidelijk. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2022 22:57 (CET)
- Volgens de nootjes heeft de schrijver de laatste al in 2007 geraadpleegd, kijk dat is nou waarom ik niet zo dol op verplichte bronvermelding ben! Peter b (overleg) 21 feb 2022 23:12 (CET)
- Dit is het resultaat van automatische vertalingen die ook de referenties meenemen. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 07:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de referenties zijn duidelijk niet gelezen, want eentje is slechts een kreet die nergens naar verwijst, nummer twee geeft een veiligheidsrisico, en nummer vier bestaat niet. Nummer drie is een pdf, maar na de hiervoor genoemde ervaringen ga ik die niet downloaden... Tekstueel zit het allemaal niet helemaal lekker. En waarom de keuze in 1930 voor Saucedo als scheidsrechter zoveel 'aandacht' trekt, wordt niet verteld. Eigenlijk zit je na lezing van dit artikel vooral met vragen i.p.v. antwoorden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2022 21:42 (CET)