Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220324
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/03; af te handelen vanaf 07/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een buitengewoon warrig en onbegrijpelijk verhaal dat mogelijk een computervertaling is en boordevol taalfouten staat, maar waar het om gaat wordt niet duidelijk gemaakt. Het valt als volgt met de deur in huis: In de Fictie is iets dat canon is het materiaal dat gezien worden als het officieel verhaal. Fred (overleg) 24 mrt 2022 11:08 (CET)
- Inderdaad een vertaling van en:Canon (fiction). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 mrt 2022 20:41 (CET).
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is aangepakt. Het blijft me een enigszins vaag begrip, maar vrees dat het ook gewoon een beetje vaag is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 07:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Baanbrekend onderzoek en unieke instrumenten. Deze lofprijzende wezelbegrippen worden overigens niet nader toegelicht door de communications officer van het instituut, die dit bronloze artikel schreef onder een niet-geoorloofde gebruikersnaam. Fred (overleg) 24 mrt 2022 11:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
talloze externe links in de tekst, 'unieke onderzoeksmogelijkheden', baanbrekend onderzoek', het artikel leest meer als een bedrijfspresentatie dan een encyclopedisch artikel. Jammer, want het onderwerp zou zo maar eens E-waardig en interessant kunnen zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 07:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit tekst blijkt alleen dat het bedrijf is opgericht, wie er in het bestuur zit en dat het een branchegenoot heeft overgenomen. Wat dit bedrijf van encyclopedische waarde maakt, dat is niet duidelijk. Deze pagina is nu meer een bedrijfspresentatiepagina, dan een encyclopedisch artikel. De artikelen gebruikt als referenties zijn ook alle drie nieuwsartikelen en geen overzichtsartikelen: nieuwswaarde is niet gelijk aan encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2022 14:19 (CET)
- Bekend betaalplatform voor veel webwinkels. Beetje aangevuld, en eens, er ontbreekt nog wat 'encyclopedisch'. Verdel (overleg) 24 mrt 2022 14:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is geen encyclopedisch hoogtepunt, maar het vertelt wel op neutrale toon wat het bedrijf doet, en dat alles ondersteund door secundaire bronnen. Ik heb er nog een akkefietje uit 2014 aan toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onafhankelijke bronnen ontbreken, een deugdelijke inleiding ontbreekt, opmaak is onvoldoende en veel zinnen zijn krom of op een rare wijze opgesplitst. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2022 14:32 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: bij een artikel over een van de grootste internationale microfinancieringsorganisaties, beursgenoteerd in Londen nog wel, horen meer bronnen dan enkel eentje van ASA International zelf. De organisatie zal vast E zijn, maar het artikel is WIU gebleven. Verwijderd. Wutsje 8 apr 2022 05:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/wiu/ne – Onvoldoende neutraal geschreven. Artikel komt meer over als bedrijfspresentatiepagina dan als een encyclopedisch (= neutraal) artikel. Door de "bronnen" onderaan de pagina op een hoop te gooien is het ook onvoldoende verfieerbaar en ook niet duidelijk wat dit bedrijf nou van encyclopedische relevantie maakt. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2022 15:26 (CET)
Voor verwijderen Funkey over Funkey, dat moet haast wel een WC-eendverhaal opleveren. Fred (overleg) 24 mrt 2022 17:03 (CET)
- Beste
- Irrelevante info werd weggelaten in het artikel. Wat kan er nog verbeterd worden volgens u?
- Met vriendelijke groeten Funkey2022 (overleg) 24 mrt 2022 17:23 (CET)
- Voor verwijderen ook na de weglatingen resteert geen artikel over een relevant onderwerp. Hoyanova (overleg) 7 apr 2022 21:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het gedeelte dat voor enige relevantie moet zorgen, is het platform dat in 2021 is opgericht. Een zo jong platform, is dat nu al relevant voor een encyclopedie? Met bronnen die niet veel meer zijn dan vraaggesprekjes waarin de oprichter vrijelijk reclame kan maken voor zijn toko, is die relevantie niet echt aangetoond. Tekstueel is het artikel ook meer een bedrijfssite. Alles bij elkaar is het ongeschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 07:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De man bestaat en is zonder twijfel E (zie d:Q470975), maar dit is wel erg mager. Wutsje 24 mrt 2022 16:16 (CET)
- Lijkt me nu voldoende opgelapt tot beginnetje (waarvoor dank). Doorgestreept. Wutsje 7 apr 2022 07:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel lijkt WIU, nog niet voldoende voor opname op Wikipedia. Ogidya (overleg) 24 mrt 2022 17:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad te summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 20:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Letterlijke vertaling, inclusief alle bronnen, klakkeloos overgenomen zonder deze gecontroleerd te hebben, met foute sjablonen. Heeft deze lijst enig nut, vraag ik me af? 
DirkVE overleg 24 mrt 2022 19:18 (CET)
- Vrij zinloze lijst in Google Translate-taal met cite-fout, spelfouten en de link 61 Kommunara scheepsbouwfabriek. Voor verwijderen per Dirk. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 02:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 20:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ook weer een letterlijke vertaling met een heleboel foute sjablonen in de bronnen, die klakkeloos overgenomen zijn zonder deze te controleren. DirkVE overleg 24 mrt 2022 19:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zelfde problemen als al die andere hier genomineerde wapenlemma's..... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 20:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ook weer een letterlijke vertaling (inclusief foute categorieën) met een heleboel foute sjablonen in de bronnen, die klakkeloos overgenomen zijn zonder deze te controleren. DirkVE overleg 24 mrt 2022 19:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: van wapens heb ik weinig verstand, maar ik weet wel dat je de lezer geen zinnen moet voorschotelen als (slechts één voorbeeld) oorspronkelijk werden in de Sovjet-Unie 3 basistypen munitie ontwikkeld voor landwapens: explosieve brandmunitie, explosieve fragmentatie met tracer en een pantserdoorborende kogel met ballistische dop en tracer, want die roepen meer vragen op dan ze beantwoorden. Dit artikel is, ondanks de tijd die er al in is gestoken, wiu gebleven. Verwijderd. Voor de goede orde: als iemand het graag naar zijnhaaranders kladblok verhuisd wil hebben om er daar verder aan te werken, ping me hier dan even. Wutsje 8 apr 2022 05:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ook weer een letterlijke vertaling (inclusief foute categorieën) met een heleboel foute sjablonen in de bronnen, die klakkeloos overgenomen zijn zonder deze te controleren. DirkVE overleg 24 mrt 2022 19:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikel, niet geraadpleegde bronnen, sjabloonfouten.... Ik zie een lijst 'gebruikers' die niet overeenkomt met het wereldkaartje. Met 'Gebruiken' zal wel iets als 'inzet' bedoeld worden. Kortom, erg slordig allemaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 19:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ook weer een letterlijke vertaling (met titel in krom Nederlands) met bronnen die klakkeloos overgenomen zijn zonder deze te controleren. DirkVE overleg 24 mrt 2022 19:32 (CET)
- Wat betekent in hemelsnaam "Cadillac-Gage 1 meter koepel"? Is dat een zin? ErikvanB (overleg) 25 mrt 2022 02:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk dat je met dit soort dingen beter de originele benaming kunt handhaven dan er een soort-van-Nederlands van te brouwen. De tekst loopt ook niet altijd even lekker, en de vermelde bronnen zijn ongetwijfeld niet zelf geraadpleegd (en moeten dus verwijderd worden). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 19:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is in deze vorm geen geslaagde biografie. Geen bronnen of statistieken, of hij überhaupt wedstrijden gespeeld heeft in de hoofdmacht is onduidelijk. Ik weet ook niet wat ik moet denken van de mededeling dat zijn waarde al geschat wordt op 25.000 euro. In ieder geval WIU, mogelijk NE. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2022 19:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos en opmaakloos. Dit is te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 18:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Iets meer dan 1 maand oude organisatie, het heeft vooral doelen en plannen, maar geen aantoonbare relevantie aan de hand van wat het bereikt heeft. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2022 21:40 (CET)
Tegen verwijderen Hoi! Bedankt voor je feedback. Ik heb deze pagina (net als de pagina hierna) aangemaakt, waarbij ik gepoogd heb te documenteren waar deze maatschappelijke organisatie voor dient, wat ze gaat doen en door wie en hoe ze opgericht is. Ik denk dan ook dat het Wikipedia past als encyclopedie om deze informatie, die verspreid over verschillende bronnen op het internet bestaat, samengevoegd, weer te geven voor geïnteresseerden. Het bestaan van het artikel verlaagt daarnaast de drempel voor andere gebruikers om het artikel uit te breiden met meer informatie over de organisatie in de toekomst. Ik ben zelf dan ook van mening dat dit artikel, zeker in vergelijking met andere artikelen op Wikipedia met minder inhoud, een bestaansrecht heeft in huidige vorm, waarbij we gebruikers eventueel kunnen verwelkomen om het uit te breiden. Ogidya (overleg) 25 mrt 2022 12:16 (CET)- Willen gaan doen en gedaan hebben, zijn twee verschillende zaken. Een organisatie zal zich toch eerst moeten bewijzen, voordat er over encyclopedische relevantie gesproken kan worden. Een artikel kan pas uitgebreid worden, als er aantoonbare relevantie is, iets waar ik bij deze 1 maand oude organisatie ernstig over twijfel. Om het anders te stellen: als ik van plan ben om 1 miljoen artikelen te gaan schrijven voor Wikipedia, ben ik dan nu met een kleine 1200 gerealiseerde artikelen ook al relevant? Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2022 12:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Dqfn13. De kans dat een organisatie die net een maand bestaat, al relevant genoeg is voor een (internationale) encyclopedie, is uitermate klein. De bronnen zijn dan ook niet meer dan aankondigingen dat de organisatie van start gaat. Hierdoor lijkt Wikipedia vooral gebruikt te worden als een platform om meer bekendheid te geven aan het nieuwe meldpunt, en dat is de omgekeerde werkwijze: een onderwerp moet eerst voldoende bekendheid krijgen, en dan kan je er een (evenwichtig) artikel over aanmaken. We zijn geen bedrijvengids of nieuwsdienst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 18:51 (CEST)
- Heldere uitleg, bedankt voor de toevoeging, ik begrijp het besluit. Ik heb het artikel onder mijn gebruikersnaamruimte opgeslagen als kopie en zal over een langere tijd eens herzien of er aanzienlijke gebeurtenissen plaats hebben gevonden waar over te schrijven valt, m.b.t. deze organisatie. Mocht er iets zijn wat waardig is, dan zal ik opnieuw evalueren of ik daar een artikel voor wil aanmaken. Dank! Ogidya (overleg) 7 apr 2022 18:57 (CEST)
- Lijkt me een prima plan! Zo bestaat DIVD ook nog niet zo heel erg lang, maar toch zijn er al diverse zaken over zo'n groep te melden. Nu echter was het nog eventjes te vroeg voor het meldpunt. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 19:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Stichting met plannen en doelen, het is betrokken bij de oprichting van een andere stichting; maar wat deze nou relevant maakt aan de hand van wat ze bereikt heeft, dat is niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2022 21:42 (CET)
- Tegen verwijderen Hoi! Ook hier bedankt voor je feedback. Ik heb deze pagina (net als de pagina hierboven) aangemaakt, waarbij ik ook hier gepoogd heb te documenteren waar deze maatschappelijke organisatie voor dient, wat ze gaat doen en door wie en hoe ze opgericht is. Ik denk dan ook dat het Wikipedia past als encyclopedie om deze informatie, die verspreid over verschillende bronnen op het internet bestaat, samengevoegd, weer te geven voor geïnteresseerden. Het bestaan van het artikel verlaagt daarnaast de drempel voor andere gebruikers om het artikel uit te breiden met meer informatie over de organisatie in de toekomst. Ik ben zelf dan ook van mening dat dit artikel, net als het bovenstaande artikel op de beoordelingslijst, zeker in vergelijking met andere artikelen op Wikipedia met minder inhoud, een bestaansrecht heeft in huidige vorm, waarbij we gebruikers eventueel kunnen verwelkomen om het uit te breiden. Ik zou het, indien dat het een relevanter artikel maakt en indien gewenst, nog kunnen uitbreiden met statistieken en nieuwsrapportages van behaalde resultaten. Ogidya (overleg) 25 mrt 2022 12:18 (CET)
- Maar, wat heeft deze stichting werkelijk en dus aantoonbaar gerealiseerd? Wat maakt dit "instituut" concreet relevant? Ik zie vooral doelen, geen bereikte feiten. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2022 12:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hun betrokkenheid bij het Kaseya-probleem kun je wel als een resultaat beschouwen, en daar is wereldwijd over gepubliceerd. Het is allemaal niet heel diepgaand óver DIVD, maar alles bij elkaar opgeteld zie ik toch wel enige E-waarde in deze relatief jonge organisatie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alle bronnen zijn van de stichting zelf: te weten de voorzitter. Alleen de oprichting wordt besproken en daarna wat eventuele gegadigden kunnen doen om geld te krijgen, dit is dus geen encyclopedisch artikel, maar een bedrijfspresentatiepagina. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2022 22:13 (CET)
- Hallo, ik heb de nodige veranderingen en toevoegingen aangebracht. Het argument van bedrijfspagina is mijns inziens niet langer van toepassing, ergo onhoudbaar. Verzoek dus om het sjabloon te verwijderen. Nelsonhond (overleg) 26 mrt 2022 14:24 (CET)
- En welke onafhankelijke bronnen hebben bericht over deze stichting? Er staan nu een aantal externe links extra gemeld, zonder enige context, dus die voldoen niet aan WP:EXLINK. Je hebt nu ook een prijs(vraag) en projecten vermeldt, nog steeds geen bronnen die niet van de hand van de voorzitter zijn. Sorry Nelsonhond, de nominatiereden is dus niet verholpen. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2022 21:21 (CEST)
- Hallo, de externe links voldoen volgens de eigen definitie wel aan de criteria om twee redenen. Bij de prijs en projecten worden de oorsprong vermeld van de materialen die ontwikkeld zijn. De links verwijzen naar didactisch en pedagogische materialen. Het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met onafhankelijke bronnen, je zou explicieter kunnen zijn. Nelsonhond (overleg) 27 mrt 2022 22:09 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen zijn bronnen gemaakt door niet-betrokken partijen. Denk aan krantenberichten, tijdschriftartikelen, etc. Interviews zijn niet onafhankelijk, want er is een persoon van de stichting betrokken bij het interview. Die externe links hebben geen toegevoegde waarde, als er niet bij staat waarom die links geplaatst zijn. Overigens horen de externe links informatie over de stichting te bevatten, dat is nu dus niet zo, het zijn alleen sites van projecten die de stichting heeft ondersteund. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2022 22:42 (CEST)
- Hallo, de externe links voldoen volgens de eigen definitie wel aan de criteria om twee redenen. Bij de prijs en projecten worden de oorsprong vermeld van de materialen die ontwikkeld zijn. De links verwijzen naar didactisch en pedagogische materialen. Het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met onafhankelijke bronnen, je zou explicieter kunnen zijn. Nelsonhond (overleg) 27 mrt 2022 22:09 (CEST)
- En welke onafhankelijke bronnen hebben bericht over deze stichting? Er staan nu een aantal externe links extra gemeld, zonder enige context, dus die voldoen niet aan WP:EXLINK. Je hebt nu ook een prijs(vraag) en projecten vermeldt, nog steeds geen bronnen die niet van de hand van de voorzitter zijn. Sorry Nelsonhond, de nominatiereden is dus niet verholpen. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2022 21:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondanks herhaaldelijke verzoeken om onafhankelijke bronnen, biedt het artikel alleen bronnen van betrokken partijen aan of bronnen die niet over de stichting zelf gaan. De tekst leest meer als de website van de stichting: afstand en neutraliteit ontbreken, en er is bovenmatig veel aandacht voor de prijsvraag. Qua opmaak is het vrij storend dat er te pas en te onpas vet- en scheefgedrukte woorden in de tekst staan, kennelijk om iets extra nadruk te geven, maar het komt de neutraliteit niet ten goede. In deze vorm is het artikel niet voldoende op orde om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 08:18 (CEST)