Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220405
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/04; af te handelen vanaf 19/04
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De relevantie van dit open podium blijft onduidelijk: het AD-artikel gaat helemaal niet over dit podium, en de twee facebooklinks betreffen aankondigingen van een evenement. Daar toon je geen relevantie mee aan. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 06:28 (CEST)
- SpringinTheater behoorde samen met UJazz tot de vaste bespelers van het Mirliton Theater, en was op deze pagina al sinds 2014 opgenomen in de activiteitenbeschrijving, inclusief (dode) link. Deze aangemaakte pagina is dus een legitieme aanvulling op bestaande wiki-content. De verwijzingen naar facebookpagina's waren niet de meest logische, dus deze verwijzingen vervangen door verwijzingen naar de originele aankondigen van de betreffende mijlpalen. Eyebidem (overleg) 8 apr 2022 01:12 (CEST)
- Ja, maar dat zijn dus berichten ván Springing óver Springing. Nu zitten we dus met drie primaire bronnen (nl Springing zelf), en één secundaire bron die niks over Springing vertelt. Ik snap dat Springing zichzelf uitermate relevant vindt, maar is er geen enkele onafhankelijke publicatie die dat ook vindt? Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 19:35 (CEST)
- Klopt ten dele, maar m.i. beter dan de ontbrekende informatie aan te vullen en onnodige informatie die ook al op gelinkte pagina's te vinden is (zoals referentie naar Berkien) te snoeien. Vond een krantenartikel achter één van de links waarin naar nar het open podium verwezen wordt, dus dat toegevoegd. Dubbele informatie verwijderd, en een bredere context toegevoegd. Wellicht dat er nav van de nominatie nog aanvullende informatie opduikt. Eyebidem (overleg) 11 apr 2022 19:33 (CEST)
- Ik heb er een draai aan gegeven. Alleen datum van opstart met eigen studio vond ik niet. Wackotaku (overleg) 29 apr 2022 01:35 (CEST)
- Klopt ten dele, maar m.i. beter dan de ontbrekende informatie aan te vullen en onnodige informatie die ook al op gelinkte pagina's te vinden is (zoals referentie naar Berkien) te snoeien. Vond een krantenartikel achter één van de links waarin naar nar het open podium verwezen wordt, dus dat toegevoegd. Dubbele informatie verwijderd, en een bredere context toegevoegd. Wellicht dat er nav van de nominatie nog aanvullende informatie opduikt. Eyebidem (overleg) 11 apr 2022 19:33 (CEST)
- Ja, maar dat zijn dus berichten ván Springing óver Springing. Nu zitten we dus met drie primaire bronnen (nl Springing zelf), en één secundaire bron die niks over Springing vertelt. Ik snap dat Springing zichzelf uitermate relevant vindt, maar is er geen enkele onafhankelijke publicatie die dat ook vindt? Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 19:35 (CEST)
Voor verwijderen Ik zie hier nog steeds geen relevantie in, simpelweg door een gebrek aan gezaghebbende bronnen die meer dan zijdelings over deze theaterschool schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mei 2022 09:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik kan geen onafhankelijke bronnen - zelfs niet op lokaal niveau - vinden die gaan over Springing Theater zelf. Ik moet helaas concluderen dat het daarmee niet voldoet aan de relevantie-eisen en dus verwijderd is. Dajasj (overleg) 15 mei 2022 11:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Beperkte tot geen bronnen kunnen vinden die relevantie ondersteunen. – Dajasj (overleg) 5 apr 2022 09:11 (CEST)
- I met Robert in New York over 20 years ago and have been in touch almost annually. He is an understated guy, but it is involved in a lot of matters. Also, he is a great advocate of Dutch cultural heritage. He was featured in many press articles, like in the New York Times. The information reflected here is simple, but seems accurate. It should to my opinion remain in the encyclopedia and maybe someone can elaborate on it. 191.17.47.252 16 apr 2022 18:12 (CEST)
- Can't find anything in the New York Times, except for this article (which isn't telling anything about mr Aronson). Thieu1972 (overleg) 16 apr 2022 20:26 (CEST)
- About two weeks ago he was still mentioned in the NYT. But don’t take my word for it, ask around. 191.17.47.252 16 apr 2022 20:49 (CEST)
- Can't find anything in the New York Times, except for this article (which isn't telling anything about mr Aronson). Thieu1972 (overleg) 16 apr 2022 20:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vooralsnog is de relevantie van Aronson niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2022 06:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet relevant genoeg als op zichzelf staand artikel – Dajasj (overleg) 5 apr 2022 11:31 (CEST)
- Daar ben ik het niet mee eens. Een stadion, ook als het inmiddels in verval geraakt is, of zelfs als het gesloopt is, kan wel degelijk EW zijn. Maar dan moet het artikel wel voldoen aan de algemene regels voor het schrijven van een artikel, zoals een correcte titel (Heidebloemstadion), vetgedrukte naam in de inleidende zin, geloofwaardige bronvermelding, vermelding van plaats/locatie enzovoorts.
Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 00:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is WIU gebleven. Of het een relevant stadion is, blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2022 06:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
een apart artikel over een afzondelijk team van een club lijkt mij een beetje te veel van het goede - bevat bovendien prietpraat als: De Jong Heren 1 is ontstaan door het idee om een vriendenteam te starten. Het is een combinatie van schoolvrienden en hockeyvrienden. - vis → )°///< ← overleg 5 apr 2022 11:39 (CEST)
- Bevat tevens privacyschending. Wmb nuweg. Hoyanova (overleg) 5 apr 2022 11:41 (CEST)
- daaraan had ik ook al gedacht - vis → )°///< ← overleg 5 apr 2022 11:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie van dit team (dat nog maar een half jaar bestaat) is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2022 06:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Op geen enkele manier wordt de E-waarde van het onderwerp van dit ultrakorte artikel duidelijk gemaakt. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Fred (overleg) 5 apr 2022 13:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en artikel is tevens WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2022 06:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel hoofdzakelijk gebaseerd op primaire bronnen. De secundaire bronnen zijn ondermaats (crowdsourced) en/of tonen geen relevantie van het onderwerp aan. – hiro the club is open 5 apr 2022 14:21 (CEST)
- Pas na de nominatie zag ik dat het artikel eerder al eens is beoordeeld, maar in een periode waarin de beoordeling niet gemotiveerd werd op TBP. In de relevante bws van wijlen Kattenkruid lees ik: "behouden, onderwerp voortgekomen uit een bedrijf met pagina." Maar uit relevantie van een voorganger volgt niet automatisch relevantie van de opvolger. Zie hier. Volgens Take Mirrenberg was het artikel mogelijk aangemaakt door een medewerker. Erik Wannee gaf aan meer te voelen voor een artikel over het moederbedrijf. hiro the club is open 5 apr 2022 14:27 (CEST)
- Zo denk ik er nog steeds over. Hosokawa Micron Corporation heeft wereldwijd 24 dochterondernemingen, waaronder deze vestiging in Doetinchem. Ik vind niet dat die dochterondernemingen EW zijn. Een artikel over het moederbedrijf is dat zonder twijfel wel, en een dergelijk artikel zou gekoppeld kunnen worden aan Wikidata-item Q11337721. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2022 16:18 (CEST)
- Zo denk ik er nog steeds over. Hosokawa Micron Corporation heeft wereldwijd 24 dochterondernemingen, waaronder deze vestiging in Doetinchem. Ik vind niet dat die dochterondernemingen EW zijn. Een artikel over het moederbedrijf is dat zonder twijfel wel, en een dergelijk artikel zou gekoppeld kunnen worden aan Wikidata-item Q11337721.
Conclusie afhandelend moderator:
opvallend is dat het artikel vooral over de voorgangers gaat, en dat er vrijwel geen enkele bron is die iets over Hosokawa vertelt. Enkele referenties melden ook niks over de zin waar ze bij zijn geplaatst. Met wat moeite heb ik in Delpher nog wel het e.e.a. gevonden over de historie van Hosokawa, waarmee ik het lemma kon uitbreiden (en corrigeren). De E-waarde lijkt me toch net aan wel aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 08:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het aanvankelijke artikel was absoluut niet op orde, en ik heb er dan ook flink in gesnoeid. In de huidige vorm is het in ieder geval een neutraler stukje tekst. Maar ik heb geen enkele bron kunnen vinden die iets over deze club heeft gepubliceerd. Slechts één krantenartikel meldt iets over de KASK, maar dat stuk gaat over een andere kring die ooit van de KASK is afgescheiden. Opmerkelijk is dat de taalkwestie daarbij een rol speelde, terwijl ons oorspronkelijke artikel juist stelde dat ze heel vooruitstrevend waren in die taalkwestie.... Het lijkt er dan ook op dat het artikel is geschreven vanuit de KASK, zonder gebruik te maken van secundaire bronnen: de KASK, over de KASK. En omdat ik die bronnen ook niet heb kunnen vinden, blijft het artikel steken in niet-verifieerbare info over een club waarvan de relevantie volkomen onduidelijk blijft. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 17:48 (CEST)
- De gebruikte informatie komt uit de lijst met statuten, het wetboek en de codex van de K.A.S.K. Deze is auteursrechtelijk beschermd en is niet op internet te vinden, vandaar dat u geen bronnen vindt. De wikipedia-pagina dient dan ook louter om elke persoon die de koninklijke antwerpse studentenkring niet kent een klein beetje achtergrond informatie mee te geven zoals oprichtingsdatum, monogram, naam oprichter... U refereert in uw commentaar naar "ons oorspronkelijke artikel", over welk artikel hebt u het dan? Bent u een oud-lid van onze kring?
- Indien u geen oud lid bent en u meer informatie over onze kring wenst mag u ons altijd contacteren via andere kanalen. KASK1881 (overleg) 5 apr 2022 18:45 (CEST)
- Voor 'aanvankelijke artikel', zie de link in mijn eerste zin.
- Verder doel ik niet op statuten en andere door de KASK zelf geproduceerde documenten. Ik doel op onafhankelijke, secundaire bronnen die over de KASK hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 18:56 (CEST)
- Volgens mij heeft aanmaker een niet-geoorloofde gebruikersnaam, namelijk de naam van een bedrijf, vereniging of iets soortgelijks. Fred (overleg) 5 apr 2022 19:10 (CEST)
- Beste Fred, jammer genoeg klopt uw opmerking niet. Mijn naam is Adrien en ik was vorig jaar senior. U mag mij altijd contacteren. Vriendelijke groet. KASK1881 (overleg) 5 apr 2022 19:21 (CEST)
- Ik denk dat Fred wel een punt heeft, zie Wikipedia:Gebruikersnaam: "De volgende namen worden niet toegelaten: [...] Bedrijfs-, organisatie- of merknamen." De gebruikersnaam 'KASK1881' komt wel héél dicht in de buurt van de naam van de betreffende vereniging, in combinatie met het oprichtingsjaar. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2022 22:26 (CEST)
- Ik denk dat Fred wel een punt heeft, zie Wikipedia:Gebruikersnaam: "De volgende namen worden niet toegelaten: [...] Bedrijfs-, organisatie- of merknamen." De gebruikersnaam 'KASK1881' komt wel héél dicht in de buurt van de naam van de betreffende vereniging, in combinatie met het oprichtingsjaar.
- Beste Fred, jammer genoeg klopt uw opmerking niet. Mijn naam is Adrien en ik was vorig jaar senior. U mag mij altijd contacteren. Vriendelijke groet. KASK1881 (overleg) 5 apr 2022 19:21 (CEST)
- Volgens mij heeft aanmaker een niet-geoorloofde gebruikersnaam, namelijk de naam van een bedrijf, vereniging of iets soortgelijks. Fred (overleg) 5 apr 2022 19:10 (CEST)
- Voor verwijderen Vrijwel bronloos artikel waaruit geen relevantie blijkt. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mei 2022 09:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik moet helaas concluderen dat de vindbare onafhankelijke bronnen beperkt blijven tot een bron over een zustervereniging waarin KASK kort vermeld wordt. Op basis van de gebrekkige relevantie heb ik het artikel verwijderd. Mocht @KASK1881: toch openbare secundaire bronnen vinden die niet op het internet te vinden zijn (best mogelijk gezien de oudheid), dan hoor ik dat graag op WP:Terug. Dajasj (overleg) 15 mei 2022 12:04 (CEST)
- verwijder de pagina maar, geen zin in dit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KASK1881 (overleg · bijdragen)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit dit bronloze artikel blijkt niet waarom het bedrijf relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. – hiro the club is open 5 apr 2022 20:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden in dit uiterst summiere artikeltje. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2022 06:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen geleverd en ook geen bronnen gevonden. Is alleen secretaris dan relevant genoeg? – Dajasj (overleg) 5 apr 2022 21:52 (CEST)
- Nee, dat lijkt me niet. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2022 22:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2022 06:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen gevonden waaruit encyclopedische relevantie blijkt – Dajasj (overleg) 5 apr 2022 21:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2022 06:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: De encyclopedische waarde lijkt erg dunnetjes; raakt zelfs aan 'Vrouw met baan'; gezaghebbende externe bronnen die de encyclopedische relevantie aantonen zijn zeer gewenst. 
Erik Wannee (overleg) 5 apr 2022 22:18 (CEST)
- Ik zie toch twee bronnen, zijn die dan niet goed? Putmetkeren (overleg) 6 apr 2022 18:14 (CEST)
- Die heb ik toegevoegd ná de nominatie. Ik kwam overigens nog wel wat meer bronnen tegen, maar ben er gisteravond niet meer aan toegekomen (en was het artikel vandaag weer uit het oog verloren). Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 18:23 (CEST)
- Zo met die bronnen moet het wel voldoende zijn; ik haal mijn nominatie door. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2022 10:36 (CEST)
- Zo met die bronnen moet het wel voldoende zijn; ik haal mijn nominatie door.
- Die heb ik toegevoegd ná de nominatie. Ik kwam overigens nog wel wat meer bronnen tegen, maar ben er gisteravond niet meer aan toegekomen (en was het artikel vandaag weer uit het oog verloren). Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 18:23 (CEST)