Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220730
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze youtuber. Aangemaakt door Isaeclips, dus ernstig vermoeden van zelfpromo. Fred (overleg) 30 jul 2022 00:29 (CEST)
- Dat lijkt me inderdaad wel duidelijk. Verder, zo op het oog, ook geen bijzonderheden die eruit springen die deze youtuber e-waardig maken. Ben dus
Voor verwijderen. Mondo (overleg) 30 jul 2022 17:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 08:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een tamelijk betekenisloos doodlopend weggetje; ik betwist de encyclopedische relevantie. Het enige dat erover wordt vermeld is dat een persoon er elke dag overheen liep. Tja... Hoofdletterfout in de titel; opmaak ontbreekt, evenals onderbouwing middels bronnen. 
Erik Wannee (overleg) 30 jul 2022 08:21 (CEST)
- Het is wel leuk om de etymologie ervan te lezen, maar het hele artikel past beter op Plaatsengids dan op Wikipedia. Ben dus Voor verwijderen. Mondo (overleg) 30 jul 2022 12:10 (CEST)
Tegen verwijderen Basisopmaak in orde nu + bron. VereeckenCH (overleg) 31 jul 2022 07:48 (CEST)
- Dat de basisopmaak in orde is en er een bron is, maakt nog niet dat het onderwerp an sich e-waardig is. Nogmaals: heel leuk, maar meer voor Plaatsengids. Daar kunt u het toevoegen. Mondo (overleg) 31 jul 2022 11:14 (CEST)
- Het is inderdaad wel erg minimaal. Er is over deze straat kennelijk niets anders te vertellen dan dat het vernoemd is naar een persoon die verder niet encyclopedisch is. Monumenten staan er niet, en een historie lijkt er ook niet te zijn (hoe heette het pad voordien?). Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 11:47 (CEST)
- Je vergeet dat er langs het eerste deel van het weggetje zeven woningen staan. 't is maar dat we het weten. Het zijn overigens officieel maar zes woningen, want het huis op de hoek hoort bij de Zandvoort.
Erik Wannee (overleg) 31 jul 2022 16:03 (CEST)
- Well... I gave it a fair shot. VereeckenCH (overleg) 31 jul 2022 23:09 (CEST)
- Dat lijkt me zonde van de moeite, maar goed, we zullen zien. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2022 07:37 (CEST)
- Dat lijkt me zonde van de moeite, maar goed, we zullen zien.
- Goedemiddag, huisnummers in de straat 1,3,5, 2, 2A, 4, 6 en 6A. Zijn zelfs 8 woningen. maar dat is een minor detail. 213.125.231.162 1 aug 2022 13:25 (CEST)
- Maar ik denk dat 6A een afgesplitst deel is van nummer 6, maar onder hetzelfde dak. Alleen een andere bestemming, namelijk als dagopvang voor ouderen/beperkten. Dan staat de teller toch weer op 7. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2022 15:31 (CEST)
- Hoi Erik,
- 1 en 3 is ook 1 huis met 2 woningen. Maar goed. Ik hoor het wel.
- Groet,
- Henk Vanhellum (overleg) 2 aug 2022 15:36 (CEST)
- Tevens heb ik nog een zelfgemaakte foto van de grafsteen van de naamgever van de straat. Maar toevoegen lukt niet. Hoe kan ik die toevoegen?
- Groet,
- Henk Vanhellum (overleg) 2 aug 2022 15:41 (CEST)
- In de linker marge zie je 'Bestand uploaden'. Daarmee kun je een zelfgemaakte foto uploaden naar Wikimedia Commons, die je daarna kunt gebruiken in alle Wikipedia-versies. Zie verder Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving#Afbeeldingen.
- Maar aangezien dat graf - als ik het goed heb begrepen - zich helemaal niet aan dit weggetje bevindt, hoort een foto daarvan niet thuis in een artikel over dit weggetje. Anders krijgen we aaneenrijgingen a la het Sneker Cafe. Een dergelijke foto zou hoogstens kunnen passen bij een artikel over de overleden persoon, als die tenminste (wel) encyclopedisch relevant is. Erik Wannee (overleg) 2 aug 2022 16:08 (CEST)
- Maar ik denk dat 6A een afgesplitst deel is van nummer 6, maar onder hetzelfde dak. Alleen een andere bestemming, namelijk als dagopvang voor ouderen/beperkten. Dan staat de teller toch weer op 7.
- Well... I gave it a fair shot. VereeckenCH (overleg) 31 jul 2022 23:09 (CEST)
- Je vergeet dat er langs het eerste deel van het weggetje zeven woningen staan. 't is maar dat we het weten. Het zijn overigens officieel maar zes woningen, want het huis op de hoek hoort bij de Zandvoort.
- Het is inderdaad wel erg minimaal. Er is over deze straat kennelijk niets anders te vertellen dan dat het vernoemd is naar een persoon die verder niet encyclopedisch is. Monumenten staan er niet, en een historie lijkt er ook niet te zijn (hoe heette het pad voordien?). Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 11:47 (CEST)
- Dat de basisopmaak in orde is en er een bron is, maakt nog niet dat het onderwerp an sich e-waardig is. Nogmaals: heel leuk, maar meer voor Plaatsengids. Daar kunt u het toevoegen. Mondo (overleg) 31 jul 2022 11:14 (CEST)
- Intussen kunnen we ook lezen dat alle huizen op dit weggetje gebouwd zijn in een tijdvenster van maar liefst 143 jaar! Nog even en we krijgen ook te lezen welk merk putdeksels er ligt en op welke dag er de vuilnis wordt opgehaald. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2022 08:33 (CEST)
Neutraal neigend naar Voor verwijderen. Dit voegt echt weinig toe, en zoals mijn voorganger hierboven aangeeft, nog even en we kunnen lezen hoeveel klinkers er in de weg liggen. Verder: waarom is dit een weespagina? Hoe moeten mensen op deze doodlopende weg komen? Als dit zo'n speciale vermeldenswaardige weg is in Norg, waarom wordt dat niet op het hoofdartikel van Norg gemeld, of op een andere relevante hoofdpagina? Zomaar wat kritische kanttekeningen. Tekst: "Het pad loopt van Zandvoort", moet dat niet zijn "de Zandvoort" omdat het een straat betreft en niet de plaats Zandvoort? Labrang (overleg) 11 aug 2022 09:03 (CEST)
- Misschien dat Arend41 niet zeker wist of het 'het Zandvoort' of 'de Zandvoort' moest zijn, en daarom het lidwoord wijselijk weggelaten heeft. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 13:43 (CEST)
- Misschien dat Arend41 niet zeker wist of het 'het Zandvoort' of 'de Zandvoort' moest zijn, en daarom het lidwoord wijselijk weggelaten heeft.
Conclusie afhandelend moderator:
een doorsnee dorpsstraatje, en de bronnen zijn ook weinig indrukwekkend. Waarom uitgerekend dít pad in een encyclopedie thuishoort, is niet aannemelijk gemaakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 08:50 (CEST)
Werd op mijn verzoek teruggeplaatst. Ik heb genoemde bezwaarpunten weggewerkt en vervolgens verbeteringen doorgevoerd (nou ja, dat vind ik dan hè, dat het verbeteringen zijn ...) en nomineer het nu voor een beoordeling, volgens de huidige praktijk. Apdency (overleg) 30 jul 2022 10:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
akkoord. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 08:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over 2 broers die dit jaar met goochelshows zijn begonnen. Wikipedia is geen platform om hun naamsbekendheid te vergroten, die naamsbekendheid moet er eerst zijn, inclusief onafhankelijke (3e) partijen die over hen geschreven hebben. Is een twijfelgevalletje nuweg, omdat de auteur een van de broers is. GewoonZomaar (overleg) 30 jul 2022 19:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 08:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Als het programma al E-waarde heeft, dan nog is dit artikel onvoldoende op orde. Het programma is begonnen op 'maandag 30 november', maar geen idee welk jaar. Niet handig in een encyclopedie. Ze hebben kennelijk 'de beste nieuwe muziek', een nogal subjectief begrip. Wat de 'gastenlijst' is, weet ik niet, want de uitleg is summier. Al met al lijkt het vooral een artikel voor insiders, en niet voor de gemiddelde lezer. Het mag zakelijker, met duidelijker inhoud, en liefst ook wat secundaire bronnen voor de broodnodige neutraliteit. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2022 22:20 (CEST)
- Als het programma al e-waarde heeft, kan het dan niet gewoon beter als kopje worden ingevoegd op de pagina over radiozender KINK? Mondo (overleg) 31 jul 2022 11:17 (CEST)
- Lijkt me ook een goede optie. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 11:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: