Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220810
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/08; af te handelen vanaf 24/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – iemand die een goed doel ondersteunt door een actie, geen relevante biografie noch bronnen gegeven waaruit blijkt dat deze persoon in een encyclopedie thuishoort. Hoyanova (overleg) 10 aug 2022 11:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een soort kort krantenartikeltje, en volkomen bronloos. E-waarde lijkt geheel afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 22:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Hoewel het onderwerp E-waardig is lijkt me de tekst van dít artikel hoogstwaarschijnlijk een tekstdump, getuige zinnen als: In het midden van de foto is een gat te zien terwijl er geen sprake is van een foto, laat staan van een gat. Los daarvan wordt hier een penapparaat besproken, zij het met niet-encyclopedisch taalgebruik, zoals een vraag-en-antwoordspel. Fred (overleg) 10 aug 2022 14:10 (CEST)
- Een nominatie 2 minuten na aanmaak? Hobbema (overleg) 10 aug 2022 20:33 (CEST)
- Tsja, die foto he, duidelijk ergens van overgenomen. Fred (overleg) 10 aug 2022 23:10 (CEST)
- Eens, maar dat neemt niet weg dat je een uur hoort te wachten. Mondo (overleg) 11 aug 2022 11:17 (CEST)
- Nee, dat is geen vaststaande regel. Je hoort niet een uur te wachten, maar het wordt aanbevolen een uur te wachten. Dat is echt iets anders. Als iets overduidelijk ergens van is overgenomen mag je best nomineren. Als ik de brontekst zou hebben kunnen achterhalen was het zelfs nuweg geweest. Fred (overleg) 12 aug 2022 00:01 (CEST)
- Eens, maar dat neemt niet weg dat je een uur hoort te wachten. Mondo (overleg) 11 aug 2022 11:17 (CEST)
- Tsja, die foto he, duidelijk ergens van overgenomen. Fred (overleg) 10 aug 2022 23:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een niet al te duidelijk verhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 22:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze cabaretier, (lied-) tekstschrijver, cultureel ondernemer en daarnaast een organisatie-psycholoog en interim-directeur. Uit niets blijkt enige E-waarde. Hij is vooral bekend van zijn onderzoek naar.., maar op geen enkele wijze wordt duidelijk gemaakt welke nieuwe wetenschappelijke inzichten dit onderzoek heeft opgeleverd. Fred (overleg) 10 aug 2022 23:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal. Beweringen over zijn onderzoek worden nergens door ondersteund. Relevantie blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 22:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Op geen enkele wijze wordt de E-waarde van deze groep duidelijk gemaakt. Uitgenodigd worden is natuurlijk geen encyclopedisch feit. Het blijkt een groepje te zijn waar bovengenomineerde persoon deel van heeft uitgemaakt. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken ten enen male, hoewel die verplicht zijn. Fred (overleg) 10 aug 2022 23:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, de 'bronnen' zijn wiki's, en de opmaak is WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 22:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet aan de conventies. Uit artikel blijkt onvoldoende wat deze familie van encyclopedische relevantie zou moeten maken. – Dqfn13 (overleg) 10 aug 2022 23:17 (CEST)
- Uit het artikel blijkt mijns inziens duidelijk dat deze familie behoorde tot de katholieke elite in Noord-Brabant, zowel in economisch (de grote bierbrouwerij) als cultureel (oprichting). Aan de encyclopedische relevantie twijfel ik daarom niet. Van de genealogie kan ik echter vanwege de opmaak geen soep koken: het is volstrekt onduidelijk wie van wie afstamt. Ik was optimistisch begonnen met een logischer opmaak te maken, maar dat blijkt onbegonnen werk. Ik zet de oude inspringingen weer terug, hoewel die duidelijk onjuist zijn, priesters, ongeborenen en tweejarigen zouden volgens deze kinderen hebben gehad. Hopelijk kan de aanmaker wel aangeven wie bij wie hoort. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 aug 2022 08:39 (CEST)
- Als artikel is het wel te behouden, maar de wikipedia software ondersteunt niet een lange stamboomreeks. Andere projecten zoals wikitree doen dat wel. Het is jammer van het vele werk dat diverse er al gestoken hebben, maar Carsrac (overleg) 15 aug 2022 09:07 (CEST)
- Wat mij betreft is de genealogie nu wel goed te volgen, al zou een visuele stamboom inderdaad nog mooier zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 aug 2022 20:39 (CEST)
- En die titel? In deze vorm is die heel vreemd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 22:31 (CEST)
- Goede vraag. Smits (geslacht) gaat niet, want dat hebben we al. Het zou trouwens best kunnen dat de familie Smits, ook Smits van Waesberghe een andere tak daarvan is aangezien ook de genealogie van het deels adellijke geslacht Smits begint in het achttiende-eeuwse Eindhoven. Is dat het geval dan ligt samenvoegen voor de hand. Probleem daarbij is echter wel dat de beide artikelen behoorlijk van elkaar verschillen voor wat betreft de opzet ervan. Totdat dit bewezen is zou Smits van Waesberghe de beste naam kunnen zijn, ook al komen er ook Smitsen zonder die toevoeging voor in het artikel. Maar dat lijkt me iets om te overleggen met de aanmaker ervan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 aug 2022 18:46 (CEST)
- Wat mij betreft is de genealogie nu wel goed te volgen, al zou een visuele stamboom inderdaad nog mooier zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 aug 2022 20:39 (CEST)
- Als artikel is het wel te behouden, maar de wikipedia software ondersteunt niet een lange stamboomreeks. Andere projecten zoals wikitree doen dat wel. Het is jammer van het vele werk dat diverse er al gestoken hebben, maar Carsrac (overleg) 15 aug 2022 09:07 (CEST)
- Het punt van opmaak is opgelost, nu is het enige punt dat de titel nog niet optimaal is. Ik stel voor om die discussie op een andere plek voor te zetten. Bijvoorbeeld overleg pagina die bij de pagina hoort. Carsrac (overleg) 31 aug 2022 04:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bezwaren zijn opgelost, dus het artikel kan behouden blijven. Voor de naamgeving moeten we inderdaad dan nog even apart een discussie opstarten. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2022 09:36 (CEST)