Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220904
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
bronloos verhaal over een dj met (voor zover ik heb kunnen ontdekken) enkel een pagina op facebook vis → )°///< ← overleg 4 sep 2022 11:43 (CEST)
Voor verwijderen Heeft amper volgers op sociale media (zowel Instagram als Facebook hebben minder dan 100 volgers). Als hij echt bekend was, zou hij wel meer volgers gehad hebben. Mbch331 (overleg) 4 sep 2022 16:16 (CEST)- Voor verwijderen Erg summier, NE WikiJonathan2 (Overleg) 5 sep 2022 13:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2022 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Pagina was genomineerd door Hoyanova voor directe verwijdering met als reden: "googletranslate deelvertaling van het fr-wiki-artikel zonder herkomstvermelding door hierom globaal gelockte/geblokte franse gebruiker. "staat bekend om haar uitstekende resultaten in het baccalaureaat, in de algemene competitie en in de toelatingsexamens" en "en meer specifiek in de literaire competities"" De opgegeven verwijderreden is geen reden voor directe verwijdering, daarom is de nominatie omgezet naar een reguliere nominatie. – Natuur12 (overleg) 4 sep 2022 12:38 (CEST)
- Is zoals onder meer Lycée Louis-le-Grand een van de "trois lycées de la montagne" in Parijs (zie Montagne Sainte-Geneviève), relevantie staat dus niet ter twijfel. Maar knapt iemand dit op, of start men van scratch? 2A02:1811:43C:4EF0:BD68:764D:F212:18B 4 sep 2022 19:15 (CEST)
- Is niets meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 18 sep 2022 11:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen goede vertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2022 12:09 (CEST)
- Europese weg 6 in Zweden (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Europese weg 18 in Zweden (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Europese weg 19 in Nederland (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Europese weg 20 in Denemarken (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Europese weg 20 in Zweden (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Europese weg 22 in Zweden (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Europese weg 45 in Denemarken (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Europese weg 45 in Zweden (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: (Inmiddels) overbodige redirects; ontstaan door samenvoeging. In het verleden waren er aparte artikeltjes over bepaalde (maar lang niet alle) lands-delen van deze Europese wegen, maar die artikelen werden samengevoegd. Zodoende bleven deze redirects over, maar ze hebben in deze vorm geen nut meer. Temeer daar het nu een nogal willekeurige groep redirects is, want de meeste denkbare varianten, zoals Europese weg 19 in Frankrijk en Europese weg 20 in Ierland bestaan niet. 
Erik Wannee (overleg) 4 sep 2022 17:23 (CEST)
Opmerking Een aanvraag tot directe verwijdering werd door mij afgewezen op grond van de volgende overwegingen:
Encycloon (overleg) 4 sep 2022 17:25 (CEST)Bij een redirect als Europese weg 19 in Nederland geldt m.i. de bepaling onder WP:R#Verwijderen. Bovendien zou de bewerkingsgeschiedenis gewist worden, wat me op gespannen voet lijkt te staan met de licentie.
- Op WP:R staat overigens expliciet dat "redirects met de geschiedenis van materiaal dat nog in de encyclopedie staat [...] in geen geval verwijderd [mogen] worden zonder dat eerst aan de bepalingen van Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen is voldaan". Encycloon (overleg) 4 sep 2022 17:27 (CEST)
- Het lijkt me niet nodig dat allerlei op zich onzinnige redirects alleen maar behouden worden omwille van de bewerkingsgeschiedenis. Als dat juridisch noodzakelijk zou zijn, zelfs dan kan dit verwijderd worden want in Wikipedia gaat nooit iets echt helemaal weg, en als een of andere jurist de bewerkingsgeschiedenis per se opeist dan kan dat met een gemotiveerd verzoek ongetwijfeld geregeld worden.
Erik Wannee (overleg) 4 sep 2022 17:30 (CEST)
- De hierboven vermelde regel vermeldt duidelijk ook: "Een redirect doet over het algemeen weinig kwaad, en kan in bepaalde gevallen toch nuttig zijn. Het verwijderen van een bepaalde redirect is volgens sommigen de moeite van het nomineren en de enorme discussie die er dan vaak op volgt niet waard." Dat lijkt me hier van toepassing. Teruggraven naar wanneer en door wie wat werd geschreven wordt erg moeilijk na verwijdering, of wilt men moderatoren extra belasten met "gemotiveerde verzoeken" hieromtrent, en zal op die verzoeken altijd en spoedig ingegaan kunnen worden? Laten staan dus, doen niemand kwaad. 2A02:1811:43C:4EF0:BD68:764D:F212:18B 4 sep 2022 19:20 (CEST)
- Ik ben opgevoed met het adagium 'ruim toch die rommel op', maar als anderen liever al dit soort rommel laten rondslingeren, so be it. Ik houd twijfel of hier sprake is van een 'bepaald geval' waarin dergelijke redirects nuttig zouden kunnen zijn. Ik ben benieuwd of iemand me daarvan een voorbeeld kan geven. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2022 22:23 (CEST)
- Het enige nut dat ik kan bedenken is de bewerkingsgeschiedenis. Het zou interessant zijn mocht de Wikimedia software ook tools bieden om bij integratie van tekst uit andere lemma's ook een mechanisme te bieden dat ook daar de bewerkingssgeschiedenis van meeneemt. Dan let niets om de rommel op te ruimen. 2A02:1811:43C:4EF0:BD68:764D:F212:18B 5 sep 2022 09:08 (CEST)
- Ik ben opgevoed met het adagium 'ruim toch die rommel op', maar als anderen liever al dit soort rommel laten rondslingeren, so be it. Ik houd twijfel of hier sprake is van een 'bepaald geval' waarin dergelijke redirects nuttig zouden kunnen zijn. Ik ben benieuwd of iemand me daarvan een voorbeeld kan geven.
- Gezien het hier over de licentie en de bewerkingsgeschiedenis gaat, is het denk ik wel handig om te vermelden dat de samenvoegingen van wegen 19 en 65 het label hebben van "handmatige ongedaanmaking", aangezien sommige "subpagina's" zo kort waren dat er weinig samen te voegen viel, zo kan ik me herinneren. -Pennenetui3000 (overleg) 7 sep 2022 23:06 (CEST)
- De hierboven vermelde regel vermeldt duidelijk ook: "Een redirect doet over het algemeen weinig kwaad, en kan in bepaalde gevallen toch nuttig zijn. Het verwijderen van een bepaalde redirect is volgens sommigen de moeite van het nomineren en de enorme discussie die er dan vaak op volgt niet waard." Dat lijkt me hier van toepassing. Teruggraven naar wanneer en door wie wat werd geschreven wordt erg moeilijk na verwijdering, of wilt men moderatoren extra belasten met "gemotiveerde verzoeken" hieromtrent, en zal op die verzoeken altijd en spoedig ingegaan kunnen worden? Laten staan dus, doen niemand kwaad. 2A02:1811:43C:4EF0:BD68:764D:F212:18B 4 sep 2022 19:20 (CEST)
- Het lijkt me niet nodig dat allerlei op zich onzinnige redirects alleen maar behouden worden omwille van de bewerkingsgeschiedenis. Als dat juridisch noodzakelijk zou zijn, zelfs dan kan dit verwijderd worden want in Wikipedia gaat nooit iets echt helemaal weg, en als een of andere jurist de bewerkingsgeschiedenis per se opeist dan kan dat met een gemotiveerd verzoek ongetwijfeld geregeld worden.
- Er zijn wellicht een miljoen redirects, en velen daarvan zijn niet per se noodzakelijk, of anders wel discutabel. Maar die nu allemaal gaan opruimen omdat je nu eenmaal zo bent opgevoed, is wel een aparte manier van werkverschaffing. Als deze paar zijn weggejorist, zijn er nog een miljoen-min-tien van zulke redirects over. Morgen zijn er weer 20 bij. Urinoise (overleg) 5 sep 2022 12:57 (CEST)
- Prima toch. Tellen deze redirects ook mee in de statistieken hoeveel pagina's er in deze interwiki staan? Zo ja (lijkt er op van wel, ik zie bij paginagegevens "Geteld als pagina met inhoud - Ja"), dan kan ik me voorstellen dat men niet in een volgende jaarrapportage geconfronteerd wil worden met -x-duizend lemma's - met wellicht onder de 2 miljoen zakken. Maar dat is nu een wilde aanname. Labrang (overleg) 5 sep 2022 18:44 (CEST)
- Dat het geteld wordt als pagina met inhoud, komt volgens mij doordat de redirect buiten werking gesteld is na het plaatsen van het nominatiesjabloon. Encycloon (overleg) 5 sep 2022 18:47 (CEST)
- Ah dat zou kunnen. Labrang (overleg) 5 sep 2022 18:59 (CEST)
- Dat het geteld wordt als pagina met inhoud, komt volgens mij doordat de redirect buiten werking gesteld is na het plaatsen van het nominatiesjabloon. Encycloon (overleg) 5 sep 2022 18:47 (CEST)
- Prima toch. Tellen deze redirects ook mee in de statistieken hoeveel pagina's er in deze interwiki staan? Zo ja (lijkt er op van wel, ik zie bij paginagegevens "Geteld als pagina met inhoud - Ja"), dan kan ik me voorstellen dat men niet in een volgende jaarrapportage geconfronteerd wil worden met -x-duizend lemma's - met wellicht onder de 2 miljoen zakken. Maar dat is nu een wilde aanname. Labrang (overleg) 5 sep 2022 18:44 (CEST)
- Op WP:R staat overigens expliciet dat "redirects met de geschiedenis van materiaal dat nog in de encyclopedie staat [...] in geen geval verwijderd [mogen] worden zonder dat eerst aan de bepalingen van Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen is voldaan". Encycloon (overleg) 4 sep 2022 17:27 (CEST)
Tegen verwijderen
- Op wikipedia.nl is er de afspraak dat; na Samenvoeging naar de doorverwijzingen met de geschiedenis ten alle tijden bewaard blijven. Wanneer we daar vanaf wijken wordt het een rommeltje, waar een ieder zijn eigen ideeën gaat invoeren.
- Laat het strak met: Na samenvoegen blijft de geschiedenis bewaard in de doorverwijzing. Het moet duidelijk blijven wie in het deel, wat werd ingevoerd in een ander lemma, meeschreef.
- Wanneer men anders wil, kan dat pas na een stemming. Lidewij (overleg) 18 sep 2022 09:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de afspraak is dat na samenvoegen de leeggehaalde pagina als RD bewaard blijft. Daar kunnen we dus niet zo maar van afwijken. Daarom alle RD's behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2022 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie wordt niet duidelijk uit de aanwezige twee zinnen zonder onafhankelijke bronvermelding. – Encycloon (overleg) 4 sep 2022 19:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie lijkt inmiddels aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2022 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
machinevertaling - bevat letterlijk vertaalde juridische taal, zoals: juridische rechtsentiteit dat, ik zit niet in die materie, m.i. rechtspersoon moet zijn - en wordt met activa worden gegeven bedoeld dat de activa zijn overgedragen - verder bevat het nog wat slordigheden - vis → )°///< ← overleg 4 sep 2022 20:25 (CEST)
- Computervertaalde flarden van het en-wiki artikel gebleven. Hoyanova (overleg) 18 sep 2022 11:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig lemma dat te WIU is om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2022 12:09 (CEST)