Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220906
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Twee foutief aangemaakte pagina's[bewerken | brontekst bewerken]
- Verzoek tot direct verwijderen van pagina’s Carlos Hugo de Bourbon Parma en Carlos Hugo Roderik Sybren, pagina’s foutief aangemaakt de juiste staat er nu en daar ben ik de komende tijd druk mee bezig dit zijn 2 verkeerde. Antonius6317 (overleg) 6 sep 2022 03:54 (CEST)
- Uitgevoerd. Voor een volgende keer: verzoeken ter directe verwijdering kunnen worden gedaan op WP:NUWEG. Nog simpeler is Sjabloon:Nuweg op de pagina plaatsen. Die duikt dan op in de door moderatoren goed gevolgde beheercategorie Categorie:Wikipedia:Nuweg, waarna wegpoefen doorgaans snel volgt. Wutsje 6 sep 2022 04:08 (CEST)
- @Antonius6317:, de eerste titel die je hier geeft is wel (bijna) correct. De huidige titel Prins Carlos Hugo de Bourbon de Parme is juist niet correct. Op deze Wikipedia gebruiken we in principe geen titels in paginatitels, uitzondering zijn pausen. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2022 12:32 (CEST)
- goedemiddag beiden, dankuwel voor de tips wutsje. Dqfn13 dankuwel voor de tip dit had ik gedaan omdat het niet lukte zijn goede naam neer te zetten zonder dat de melding kwam dat de paginanaam al bezet is. Grtz Antonius6317 (overleg) 6 sep 2022 13:08 (CEST)
- Dan is het beter om op die pagina of een nuweg-verzoek te plaatsen of een verplaatsingsverzoek in te dienen. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2022 17:56 (CEST)
- dit zal ik de volgende keer doen, ik zou straks ook even de titel van de pagina aanpassen. En in de loop van de tijd meer informatie toevoegen. grtz Antonius6317 (overleg) 6 sep 2022 20:15 (CEST)
NE: Alleen in lokaal nieuws over de sloop, en als rijksmonument te vinden. Overal komt het woord "vermoedelijk" voor, wat suggereert dat het mogelijk foutieve informatie. Hoewel het relevant zou kunnen zijn, omdat het eeuwen oud is. Maar in ieder geval moeten er bronnen en opmaak bij. WikiJonathan2 (Overleg) 6 sep 2022 08:49 (CEST)
- Je bedoelt een gemeentelijk monument. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2022 09:46 (CEST)
- Kleine correctie: was een monument. Volgens lokale media is het huisje in het najaar van 2021 gedemonteerd.
- https://vlietnieuws.nl/2021/01/08/bouwproject-herenstraat-voorburg-start-dit-najaar/
- "Vlietstraat 6, het transformatorhuis, wordt gedemonteerd. De waardevolle elementen worden later in de nieuwbouw opgenomen."
- Tenzij dat niet is doorgegaan, maar ik heb geen nieuwsbron kunnen vinden die dat tegenspreekt. Mondo (overleg) 6 sep 2022 13:16 (CEST)
- Het staat vandaag de dag nog op de lijst van gemeentemonumenten van Leidschendam-Voorburg. Wellicht is die site niet up-to-date, is ergens zo'n register in te zien? StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 08:43 (CEST)
- Mijn ervaring is dat elke gemeente dat op zijn eigen (vaak klungelige) wijze doet: een lijstje hier, een lijstje daar, of helemaal geen lijstje. Er is geen centraal beleid en ook geen centrale opslag. Een gemeentelijk monument heeft ook praktisch geen status natuurlijk. Denk dat @Dqfn13 wel wat meer weet te vertellen over de werkwijze bij dergelijke monumenten. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 09:35 (CEST)
- In principe heeft een gemeentelijk monument wettelijke bescherming en mag deze niet zomaar gesloopt worden. Ik weet echter dat er ook gemeenten zijn die er heel erg makkelijk mee omspringen en het monument weer van de lijst halen als de eigenaar dat wilt. Bij mijn werkgever, Gemeente Hoorn, zijn gemeentelijke monumenten net zo streng beschermd als rijksmonumenten. Noch uit de lijst hier of die op de site van de gemeente kan ik wijsmaken wat er aan het pand beschermd is/was en wat niet. Als het vormgeving is, dan moet het hele pand teruggebouwd worden, als het alleen om details ging, dan moeten die teruggeplaatst worden. Bij gemeenten kunnen overigens altijd de redengevende omschrijvingen opgevraagd worden. Omdat het wel om privacygevoelige informatie gaat (interieurs kunnen ook beschreven zijn en dat is privé) kan het zijn dat de gemeente niet happig is met het verlenen van de informatie. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2022 11:32 (CEST)
- Mijn ervaring is dat elke gemeente dat op zijn eigen (vaak klungelige) wijze doet: een lijstje hier, een lijstje daar, of helemaal geen lijstje. Er is geen centraal beleid en ook geen centrale opslag. Een gemeentelijk monument heeft ook praktisch geen status natuurlijk. Denk dat @Dqfn13 wel wat meer weet te vertellen over de werkwijze bij dergelijke monumenten. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 09:35 (CEST)
- Het staat vandaag de dag nog op de lijst van gemeentemonumenten van Leidschendam-Voorburg. Wellicht is die site niet up-to-date, is ergens zo'n register in te zien? StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 08:43 (CEST)
Tegen verwijderen natuurlijk. Gedocumenteerd, monument, genoemd. Voldoet gewoon aan de eisen die wij stellen aan onderwerpen, en dit zijn bij uitstek de dingen waarvoor Wikipedia later van onschatbare waarde gaat zijn. De opmaak is voldoende. –Frank Geerlings (overleg) 7 sep 2022 17:01 (CEST)
- Mee eens. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 10:00 (CEST)
- Op dit moment bevat het lemma toch wel vrij weinig informatie. Wanneer is het gebouwtje eigenlijk neergezet? Door wie? Wat was de functie? We lezen vooral aannames die kennelijk op een bordje stonden. De bijbehorende bron vermeldt de tekst van dat bordje trouwens niet. En de andere bron vertelt eigenlijk helemaal niks, behalve dat het gebouwtje is gesloopt. Ons lemma suggereert dat delen van het trafohuis zijn hergebruikt, maar de bron vermeldt slechts de intentie om dat te doen. Kortom: het is een hoop los zand dat moeizaam verifieerbaar lijkt. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 22:07 (CEST)
- Mee eens. StuivertjeWisselen (overleg) 8 sep 2022 10:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Herschreven naar Vlietstraat 6, omdat een monument nooit naar de bestemming verwijst. Het wordt inderdaad herbouwd op dezelfde plek. Het moet volgens mij plaats maken om materiaal af- en aan te voeren en vanwege die monumentstatus moet het terugkomen,Ceescamel (overleg) 9 sep 2022 14:13 (CEST)
- Tegen verwijderen - Eens met Ceescamel en Frank Geerlings. Ook genomineerd door een 10-jarige. Ik kan dat niet serieus nemen. - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2022 13:00 (CEST)
- @Richardkiwi: WikiJonathan2 draagt al jaren zinvol bij, en ik ben blij dat hij daar meer door blijft gaan. –Frank Geerlings (overleg) 10 sep 2022 13:33 (CEST)
- @Frank Geerlings - Nog nooit van gehoord, maar als iemand zo vroeg al gaat nomineren? Dat vind ik geen goed teken. Over zijn andere bijdragen kan ik niet goed oordelen, wellicht zijn die heel goed! Dus dat zou een pluspunt zijn. - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2022 13:48 (CEST)
- Helemaal niet zo vreemd dat hij dit rommeltje nomineerde. Inmiddels zijn meerdere volwassenen aan de slag gegaan, maar veel verder dan een onbebrond citaat, een verkoopverhaaltje van een vastgoedbedrijf en een beschrijving o.b.v. eigen waarneming zijn die volwassenen niet gekomen. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2022 16:38 (CEST)
- Misschien iets te snel geoordeeld. Knap voor die leeftijd! - Wel is het artikel nu zo opgeknapt dat de nominatie eraf zou kunnen, wat mij betreft. @Wiki Jonathan2: - Inertia6084 - Overleg 13 sep 2022 22:40 (CEST)
- Helemaal niet zo vreemd dat hij dit rommeltje nomineerde. Inmiddels zijn meerdere volwassenen aan de slag gegaan, maar veel verder dan een onbebrond citaat, een verkoopverhaaltje van een vastgoedbedrijf en een beschrijving o.b.v. eigen waarneming zijn die volwassenen niet gekomen. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2022 16:38 (CEST)
- @Frank Geerlings - Nog nooit van gehoord, maar als iemand zo vroeg al gaat nomineren? Dat vind ik geen goed teken. Over zijn andere bijdragen kan ik niet goed oordelen, wellicht zijn die heel goed! Dus dat zou een pluspunt zijn. - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2022 13:48 (CEST)
- @Richardkiwi: WikiJonathan2 draagt al jaren zinvol bij, en ik ben blij dat hij daar meer door blijft gaan. –Frank Geerlings (overleg) 10 sep 2022 13:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per discussie. Prima artikel, voldoende bronnen. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bronloze persoonspromotionele tekst over een jonge musicus met aanprijzingen als "Met haar unieke stijl met invloeden van klassiek, jazz, soul, disco en pop weet Serenad in korte tijd wereldwijd een groot aantal luisteraars te verrijken." Bevat tevens privacyschending en een heleboel linkspam. Overduidelijk bedoeld om bekendheid te genereren voor een beginnend artiest die ook in eigen beheer haar muziek uitgeeft. Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 09:01 (CEST)
- Hoyanova, zelf ben ik 7 uur bezig geweest met mijzelf inlezen in Wikipedia en om een mooi artikel te schrijven over een talentvolle artiest. Ik ben verbaast over je reactie en het bevreemd mij ten zeerste dat jij hier een poging tot bekendheid, privacyschending en link spam in ziet. Jammer dat je verder geen toelichting geeft op waar je precies de privacy schending in zit. Dit toont ook aan dat je niet welwillend bent om het artikel te verbeteren. Zelf heb ik geen band met Serenad zelf. Ik heb haar dit weekend beluisterd toen ze als solist haar eigen uitvoeringen speelde met Sinfonia Rotterdam voor 2000 bezoekers. Als je haar kanalen bekijkt is duidelijk zichtbaar dat het hier gaat om een bekende artiest en niet een opkomende beginnend artiest. Als bron heb ik Turkse nieuws artikelen, Nederlandse websites en haar eigen website gebruikt. Als je constructieve tips en advies wilt geven hoor ik het graag. A1001N (overleg) 6 sep 2022 09:43 (CEST)
- Tip 1 - plaats geen auteursrechtenschendende afbeelding die gemaakt is in opdracht van haar "manager". Tip 2 - plaats geen namen van familieleden/partner (privacy). Tip 3 - plaats geen spamlinks naar veel pagina's van haar in de tekst of het sjabloon. Tip 4 - plaats onafhankelijke secundaire toonaangevende bronnen waaruit helder de encyclopedische relevantie blijkt. Tip 5 - haal de aanprijzingen uit de tekst. Tip 6 - haal de eigen opnamen die ze in eigen beheer uitgeeft weg en plaats enkel uitgaven die relevant zijn en uitgegeven door een platenmaatschappij. Als dat allemaal lukt dan pas blijkt enige encyclopedische relevantie nu is het een beginnend artiest die aan de weg timmert slechts en daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld. Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 09:48 (CEST)
- Tip 7 - vervang niet een auteursrechtelijk beschermde foto door een andere eveneens auteursrechtelijk beschermde foto. Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 10:12 (CEST)
- Kijk! Daar kunnen we wat mee A1001N (overleg) 6 sep 2022 10:18 (CEST)
- Tip 8 - wees open en eerlijk over belangenverstrengeling. Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 10:19 (CEST)
- Kan je tip 8 toelichten? A1001N (overleg) 6 sep 2022 10:20 (CEST)
- Jazeker - wees open en eerlijk over de belangenverstrengeling. Wie "we" zijn is niet een persoon die "toevallig" op bezoek ging bij een uitvoering namelijk (dat is een helaas vaker gebruikte onwaarheid) maar iemand die de beschikking heeft over de professioneel gemaakte foto's van deze beginnende artiest dus een belanghebbende.Dat kan maar daarover dient men wel open en transparant te zijn. Het is overigens niet aan te bevelen want leidt (zoals nu ook blijkt) tot een te vroege pagina bedoeld om bekendheid te genereren voor een ongetwijfeld talentvol iemand die straks als ze echt bekend is heus wel een artikel zou verdienen in een encyclopedie... Nu staat ze een paar weken publiek te googlen ook en of ze dat nu moet willen? Op uw eigen overlegpagina vindt u nu nog meer uitleg. Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 10:19 (CEST)
- Tip 9 - blijf geen afbeeldingen uploaden zonder toestemming zonder bron en zonder vermelding van de maker noch vrijgave namens de PR-afdeling gezien de naam. Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 10:38 (CEST)
- Ik ben het grotendeels met je eens. Wat ik echter niet met je eens ben is het "beginnend artiest"-argument. Áls het klopt wat er in het artikel staat (ik ken haar niet en ik kan ook geen Turks om de bronnen te verifiëren), dan was ze al op jonge leeftijd op de radio te horen en wint ze sinds 2012 al prijzen voor haar werk. Zelfs als we vanaf 2012 tellen, dan is dat niet bepaald een "beginnend artiest", zeker niet omdat het zo te zien prijzen zijn die je niet wint door alleen maar op te komen dagen, maar je daadwerkelijk wat voor moet doen. Dat ze misschien pas een paar jaar muziek uitgeeft, dat kan, maar je moet naar het hele oeuvre kijken en niet alleen naar de uitgebrachte singles. Nogmaals: áls de tekst klopt. Mondo (overleg) 6 sep 2022 13:01 (CEST)
- Dank voor je bericht Mondo. Ik ben zeker nog niet klaar met het aanvullen van de gegevens. Maar ik wordt helaas gebombardeerd door zure personen die op een nare en vervelende manier denken tips te geven. Ook is hierboven te lezen dat ik met van alles ben verschuldigd. Hierdoor heb ik een rotdag gehad. Alle foto's en informatie heb ik vanuit de website van Serenad. Ik wordt nu beschuldigd van het onder valse voorwendselen plaatsen van informatie waarvoor ik betaald wordt. Ik wordt ook beschuldigt van het zijn van belanghebbende, omdat ik foto's van Serenad heb. Deze zijn via de website van haar gevonden.
- Ik kan mij voorstellen dat jullie nieuwe auteurs op het platform Wikipedia aanmoedigen en nieuwbloed toejuichen. Dat gaat helaas niet op de manier waarop Hayonova dit oppakt. Zonde en niet nodig! A1001N (overleg) 6 sep 2022 15:36 (CEST)
- Niet om de pret te drukken, maar het is absoluut niet toegestaan om foto's van iemands website te plukken en hier op wikipedia te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2022 15:48 (CEST)
- Dank voor het doorgeven. Ik ben hier een artikel aan het plaatsen en niet bezig met "pret". Alle constructieve tips zal ik meenemen en daar zal ik mijn werk ook op aanpassen. Op de website van Serenad is er een pagina waar foto's te vinden zijn die je zelf kan downloaden voor PR gebruik. Is het dan ook niet toegestaan? A1001N (overleg) 6 sep 2022 16:50 (CEST)
- Dat hangt van de licentie af. Onder welke licentie worden de foto's vrijgegeven? (Ik kan helaas geen Turks, dus jij kan het wellicht beter achterhalen dan ik. ;-) ) Mondo (overleg) 6 sep 2022 17:03 (CEST)
- Dank voor het doorgeven. Ik ben hier een artikel aan het plaatsen en niet bezig met "pret". Alle constructieve tips zal ik meenemen en daar zal ik mijn werk ook op aanpassen. Op de website van Serenad is er een pagina waar foto's te vinden zijn die je zelf kan downloaden voor PR gebruik. Is het dan ook niet toegestaan? A1001N (overleg) 6 sep 2022 16:50 (CEST)
- Hoyanova is doorgaans een prima collegawikipediaan, maar hier ben ik ook niet helemaal blij mee. De tips zijn goed bedoeld, maar de geïnsinueerde beschuldiging van belangenverstrengeling vind ik ook te ver gaan. Er is geen enkele aanleiding om te denken dat daar sprake van is. Ook de toon jegens A1001N vind ik wat aan de harde kant. Ik doel dan vooral op de latere reacties. De initiële reactie met wat hardere toon kan ik me, gezien de artikelinhoud, wel voorstellen, maar na de eerste reactie van A1001N had de toon iets zachter mogen zijn en zonder insinuaties. Ik ben dit niet gewend van (nogmaals: normaal gesproken prima collegawikipediaan) Hoyanova. Het gaat hier om een nieuw iemand die zijn/haar weg probeert te vinden op Wikipedia, wat best even kan duren, dus laten we proberen om A1001N daarbij zo goed mogelijk te ondersteunen. Onze encyclopedie wordt er niet beter op door mensen af te schrikken.
- Dat gezegd hebbende is het inderdaad niet toegestaan om foto's van haar website te plukken. Ook tekst mag niet zomaar worden overgekopieerd. Let ook op dat je zo neutraal mogelijk schrijft en dat het artikel niet leest als marketingmateriaal. Ik hoop dat je dag toch nog wat vrolijker mag worden. :-) Mondo (overleg) 6 sep 2022 16:57 (CEST)
- Niet om de pret te drukken, maar het is absoluut niet toegestaan om foto's van iemands website te plukken en hier op wikipedia te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2022 15:48 (CEST)
- Collega Thieu1972 had al wat geplaatste linkspam weggehaald. Nu staat het halve artikel ermee gevuld... Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 17:49 (CEST)
- Dan kijk je verkeerd, want ik heb het artikel juist flink opgepoetst. Of bedoel je de bronnen? Dat is inderdaad een behoorlijke lijst, maar gezien ik, zoals ik al aangaf, geen Turks kan, kan ik niet bepalen welke bronnen wel en niet behouden kunnen worden, dus dat laat ik aan iemand anders over. Mondo (overleg) 6 sep 2022 17:59 (CEST)
- Beste Mondo, ik heb het artikel bekeken en het ziet er prachtig uit. Je hebt het inderdaad flink opgepoetst. Dank voor je hulp en het meedenken. Ik wil mijzelf graag verder ontwikkelen in Wikipedia en het is heel fijn dat je mij hier op een neutrale manier in ondersteund. Mijn dank is groot A1001N (overleg) 8 sep 2022 16:48 (CEST)
- Dan kijk je verkeerd, want ik heb het artikel juist flink opgepoetst. Of bedoel je de bronnen? Dat is inderdaad een behoorlijke lijst, maar gezien ik, zoals ik al aangaf, geen Turks kan, kan ik niet bepalen welke bronnen wel en niet behouden kunnen worden, dus dat laat ik aan iemand anders over. Mondo (overleg) 6 sep 2022 17:59 (CEST)
- Dat zijn geen secundaire onafhankelijke bronnen maar commerciële websites waar men promotie op kan plaatsen. De auteursrechtenschendende twee afbeeldingen waren niet "van de website gehaald" maar de originelen waren inclusief de metadata die glashelder aangaven dat dit afbeeldingen met copyright van een specifieke fotograaf waren geüpload. Dat kan enkel de persoon zelf of diens vertegenwoordiger doen. Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 18:08 (CEST)
- Die bronnen zijn een ramp, sorry A1001N ik kan het niet anders verwoorden, want om één feitje te kunnen controleren moet je nu dus 28 bronnen doorploegen. Op deze pagina kan je lezen hoe je netjes referenties kunt plaatsen. Door een referentie te plaatsen kunnen mensen meteen zien welke bron voor welk feit gebruikt is. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2022 18:13 (CEST)
- Beste Dqfn13, hartstikke bedankt voor je tips en reactie. Ik zal mij zeker inlezen hoe ik op een nette manier referenties kan plaatsen. A1001N (overleg) 8 sep 2022 16:46 (CEST)
- Die bronnen zijn een ramp, sorry A1001N ik kan het niet anders verwoorden, want om één feitje te kunnen controleren moet je nu dus 28 bronnen doorploegen. Op deze pagina kan je lezen hoe je netjes referenties kunt plaatsen. Door een referentie te plaatsen kunnen mensen meteen zien welke bron voor welk feit gebruikt is. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2022 18:13 (CEST)
- Oké, dat neem ik, gezien ik ze zelf niet kan beoordelen, dan maar van je aan. Verder is het artikel nu veel beter dan het was en leest het niet meer als reclame. Nu alleen nog gedegen bronnen. Mondo (overleg) 6 sep 2022 18:13 (CEST)
- Beste Hayanova, je gelooft het waarschijnlijk nog steeds niet, maar als je naar haar website gaat kan je onder de pagina PR gewoon de foto's in volledig formaat downloaden... A1001N (overleg) 8 sep 2022 16:49 (CEST)
- Maar dat is iets anders dan plaatsen op Commons, waarmee ze in feite alle controle afstaat, want iedereen mag die foto's dan voor van alles en nog wat hergebruiken. Haar site bevat een copyrighttekentje, maar staat er ook ergens dat de foto's conform de Commonslicentie herbruikbaar zijn? Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 17:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is flink verbeterd en de bronnen zijn op zich voldoende. Zitten er genoeg bij die gezaghebbend zijn. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een drie maanden oude politieke partij met als enige wapenfeit een akkefietje op Twitter. Daarom zijn er ook geen fatsoenlijke secundaire bronnen die over deze partij schrijven. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2022 13:09 (CEST)
- Op Twitter hebben ze maar 100 volgers. Shadow4dark (overleg) 6 sep 2022 22:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2022 07:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen secundaire bronnen om de nood aan dit lemma te staven. Zelfs Google Maps kent geen Playa Maya, behalve als (deel van een) merknaam van verschillende strandhotels. DimiTalen 6 sep 2022 14:22 (CEST)
- De stranden in dit gebied heten allemaal anders. Het is geheel niet duidelijk waar de naam vandaan komt en het kan sowieso niet gelden voor het hele strand langs de Riviera Maya. Labrang (overleg) 7 sep 2022 00:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het bestaan van het strand onder deze naam is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2022 07:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Encyclopedische relevantie van deze k-pop artiest is onduidelijk. De omschrijving van haar carrière komt niet verder dan het verschijnen in wat reality-competitie programma's, maar of die enigszins bekend zijn is onbekend. Het artikel heeft wel een lijst met bronnen, maar die komen vrijwel zonder uitzondering van fancruft-sites vandaan, en zijn voor een encyclopedie eigenlijk waardeloos. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2022 18:10 (CEST)
- De vierde computervertalingstekstdump ~zonder herkomstvermelding van deze aanmaker die al gevraagd was hiermee hier op te houden. Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 18:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wellicht is er op basis van de wat serieuzere bronnen over Kpop nog wel een lemma te schrijven. Maar het huidige lemma bevat te veel fansites en wiki's die als bron zijn gebruikt. Daarmee is het te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2022 07:20 (CEST)