Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220911
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Als je het stuk leest, kom je vooral te weten welke personen (kennelijk inclusief de schrijver van het artikel, die meteen ook maar even vermeldt dat hij geridderd is) er allemaal bij betrokken zijn en hoe hun bestuursfuncties afwisselen, maar je leest nauwelijks wat het nou eigenlijk voor iets is, wat ze doen en wat ze bereikt hebben. 
Erik Wannee (overleg) 11 sep 2022 09:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het blijft onduidelijk wat deze club nu eigenlijk doet en heeft gedaan, behalve voorzitters installeren. Het gebrek aan onafhankelijke bronnen helpt ook niet echt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2022 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel. Ik zie hetzelfde euvel als het artikel hierboven: veel namen worden genoemd (uiteraard inclusief de artikelschrijver zelf) maar verder heeft het artikel nauwelijks iets om het lijf. Ik denk dat een artikel over de onderliggende organisatie (Vereniging Beveiligingsprofessionals Nederland) meer voor de hand ligt dan een artikel over de persoon die ze jaarlijks verkiezen. Erik Wannee (overleg) 11 sep 2022 09:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak is niet in orde, en de inhoud is inderdaad erg ondermaats. De relevantie van deze verkiezing wordt niet duidelijk en onafhankelijke bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2022 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan encyclopedische relevantie; vooral namedropping. Titel van het artikel is niet geschikt. Er wordt niet uitgelegd wat de afkortingen IDA en INCI-DETAR betekenen. Ook hier staat de naam van de aanmaker van het artikel in het lijstje winnaars, zie de twee nominaties hierboven. Ik denk dat een artikel over de onderliggende organisatie (de stichting Security Expert Register Nederland) meer voor de hand ligt dan een artikel over de 'award' die ze uitreiken. Erik Wannee (overleg) 11 sep 2022 09:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
net als bij bovenstaande twee nominaties is ook bij dit lemma weer niet de encyclopedische relevantie aangetoond en zitten we eigenlijk alleen maar met een oninteressant rijtje namen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2022 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zoveelste aanmaak van deze pagina zonder encyclopedische inhoud. Tabellen zijn ingevuld zonder context of uitleg. Er zijn geen bronnen opgegeven. Aanmaker plaatst de pagina elke keer zonder gebruik te maken van Wp:TERUG. – Dqfn13 (overleg) 11 sep 2022 11:39 (CEST)
- Mijns inziens gewoon "nuweg", er is steeds de mogelijkheid tot terugplaatsing via WP:Terug.
DirkVE overleg 11 sep 2022 12:24 (CEST)
- Nuweg lijkt me hier zeker geoorloofd. Mondo (overleg) 11 sep 2022 12:57 (CEST)
- Vind ik ook prima, ik heb dat nu niet gedaan omdat ik de vorige twee keer dat al gedaan heb. Het probleem is wel dat dit seizoen inmiddels loopt. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2022 17:00 (CEST)
- De aanmaker is er kennelijk op gebrand de eerste te zijn met het seizoensartikel, maar ondanks dat het seizoen nu 2 weken loopt, is er inhoudelijk nog niks aan het artikel gedaan. De tabel 'Nieuwe rollen' is leeg, en de rest is niet volledig gevuld - áls ze al kloppen, want dat is ook maar de vraag. Enige context ontbreekt ook, en over bronnen zullen we maar helemaal niet beginnen. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2022 18:41 (CEST)
- Vind ik ook prima, ik heb dat nu niet gedaan omdat ik de vorige twee keer dat al gedaan heb. Het probleem is wel dat dit seizoen inmiddels loopt. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2022 17:00 (CEST)
- Nuweg lijkt me hier zeker geoorloofd. Mondo (overleg) 11 sep 2022 12:57 (CEST)
- Ik heb verder niets mee gekregen over deze pagina, kwam hier net na het zien dat gebruiker @Thieu1972: bronnen had toegevoegd aan de pagina (dank daarvoor). Ik vind het artikel ook vrij magertjes, en er stond een fout in over een personage (zie mijn reactie in bewerkingsgeschiedenis), echter zie ik wel dat al eerder van voorgaande seizoenen dezelfde pagina’s zijn aangemaakt met soortgelijke inhoud, wat mijn mening en conclussie dan ook brengt tot; als deze pagina verwijderd wordt moeten ook de anderen verwijderd of overwegen worden dat te doen, iniedergeval als de pagina identiek is als deze pagina.
- vg, Antonius6317 (overleg) 25 sep 2022 22:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Pagina is onvoldoende gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare, secundaire bronnen. De voorzet van Thieu is verder niet opgepakt. Pagina is voor nu onvoldoende. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak en bronvermelding ontbreken, en de tekst is nog geen vloeiend geheel. – Encycloon (overleg) 11 sep 2022 12:18 (CEST)
Voor verwijderen De "tekst" is feitelijk een verzameling losse woorden. Fred (overleg) 11 sep 2022 15:47 (CEST)
- Ik heb het artikel zojuist uitgebreid. Denk dat het in deze versie wel behouden kan worden. @Vistaus bedankt voor de bronnen :) S9H (overleg) 13 sep 2022 23:41 (CEST)
- Dank, inderdaad voldoende verbeterd wat mij betreft. Encycloon (overleg) 25 sep 2022 18:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak en bronvermelding missen; daarnaast zou meer informatie/context fijn zijn. – Encycloon (overleg) 11 sep 2022 12:21 (CEST)
- Gelet op het Engelstalige artikel moet er zeker wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 11 sep 2022 13:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het artikel uitgebreid. Het lijkt me nu wel voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2022 09:50 (CEST)
Reclame Een slecht opgemaakte reclame voor een pas opgericht bedrijf dat gebasseerd op de wolf zou zijn maar dat wellicht, gezien het gebrek aan bronnen, helemaal niet bestaat. Fred (overleg) 11 sep 2022 15:45 (CEST)
- Ik kan ook helemaal niks vinden over het bedrijf. Lijkt me dus een bedrijf dat - ondanks dat de tekst anders doet vermoeden - nog niet bestaat of een hoax. Ik zie hier wel een nuweg in. Mondo (overleg) 11 sep 2022 20:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reclame voor een NE-bedrijf (áls het al bestaat...). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2022 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn er te vinden. Enige bron is het tijdschrift van deze vereniging. – Dqfn13 (overleg) 11 sep 2022 17:12 (CEST)
- Er wordt anders door diverse universiteiten en (stads)archieven naar verwezen, als ik zo even snel op internet kijk. Dat zijn weliswaar geen gezaghebbende nieuwsbronnen, maar toch.
- Op Delpher zie ik wat nieuwsbronnen die de vereniging noemen: https://www.delpher.nl/nl/kranten/results?query=%22Nederlandse+Vereniging+voor+Kartografie%22&coll=ddd Weliswaar niet heel uitgebreid en vooral zijdelings, maar niet in de minste contexten.
- Alles bij elkaar zie ik dus wel e-waarde in de vereniging. Mondo (overleg) 11 sep 2022 20:21 (CEST)
Tegen verwijderen Wat is er mis met het eigen tijdschrift als geloofwaardige bron over deze vereniging? Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2022 11:45 (CEST)
- Wat is er mis met slagers die hun eigen vlees keuren, Andries Van den Abeele? Dqfn13 (overleg) 14 sep 2022 13:23 (CEST)
- Niets natuurlijk, voor zover zo'n bizarre vergelijking enige zin of nut heeft. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2022 17:00 (CEST)
- Dat heeft zeker nut: jij laat encyclopedische relevantie bepalen door een bron geschreven door het onderwerp. Een slager geeft ook altijd aan fantastisch vlees te verkopen, toch bepaalt deze niet de kwaliteit van het vlees, maar doet een andere instantie dat. Hier op Wikipedia behoren derden de encyclopedisch relevantie van een onderwerp te bepalen, niet het tijdschrift van het besproken onderwerp. Dat u dat niet ziet is erg jammer. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2022 19:40 (CEST)
- Niets natuurlijk, voor zover zo'n bizarre vergelijking enige zin of nut heeft. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2022 17:00 (CEST)
Het verschil tussen de slagers en de NVvK is dat het oordeel van de slager erg subjectief is ('fantastisch vlees'), en dat het andere om tamelijk feitelijke informatie gaat, die als je echt wilt wel te objectiveren valt. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2022 18:29 (CEST)
Tegen verwijderen Heb nog een bron toegevoegd. NRC 1991.Jcwf (overleg) 2 okt 2022 03:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: heel erg twijfelgeval maar ik vind de bronnen voor nu aan net voldoende. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 02:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Los zinnetje zonder opmaak, zonder context en zonder bronvermelding. De aanmaker schrijft in de bewerkingssamenvatting "Graag wel checken op juistheid.". Dat is nou net iets waar degene die een artikel aanmaakt, zelf verantwoordelijk voor is. Als je zelf al twijfel hebt over de juistheid dan moet je het vooral niet plaatsen. Erik Wannee (overleg) 11 sep 2022 18:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar ondermaats en veel te summier artikeltje. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2022 09:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – drie bronloze zinnen over een persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 11 sep 2022 18:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak- en bronloos artikel over iemand waarvan de E-waarde onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2022 09:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Geen bronnen en uit de jubelende en niet-encyclopedische tekst (viel in de prijzen, viel ze al snel op) blijkt geen enkele concrete aanwijzing voor E-waardigheid. Ook omtrent de opmaak valt het nodige aan te merken. Fred (overleg) 11 sep 2022 21:06 (CEST)
- Er is anders best wat over haar te vinden als ik op haar naam zoek. Ik heb alvast een aanzet tot uitbreiding gemaakt door een paar bronnen toe te voegen. Mondo (overleg) 12 sep 2022 13:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2022 09:15 (CEST)