Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220921
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/09; af te handelen vanaf 05/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- Na het opheffen van deze organisatie en de vrijwel lege pagina, zie ik geen relevantie (meer) van deze pagina. Antonius6317 (overleg) 21 sep 2022 02:33 (CEST)
- Het artikel blijft relevant, ook al bestaat de organisatie niet meer. Uitbreiding zou natuurlijk gewenst zijn. JanB46 (overleg) 21 sep 2022 08:01 (CEST)
- Precies! De organisatie is m.i. e-waardig, dus dan verdient het gewoon een plekje. We gaan geen artikelen weigeren op grond van het niet meer bestaan van het onderwerp in kwestie. Uiteraard moet het artikel wel worden uitgebreid en bebrond. Mondo (overleg) 21 sep 2022 18:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog een beetje tekst toegevoegd en een bron. Voor nu lijkt het me voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 09:46 (CEST)
Was door @Hoyanova genomineerd als nuweg: expliciete reclame - "klantvriendelijke spoorwegmaatschappij met focus op kwaliteit en veiligheid." en "daarbinnen positioneert Railtraxx zich met een frisse en jonge aanpak." en " een succesvol marktgeoriënteerd bedrijf". Al eerder geplaatst ook. Ik heb de al te expliciete reclame verwijderd, maar meen dat er met wat werk een encyclopedisch beginnetje kan van gemaakt worden, en daarom nomineer ik in de plaats deze pagina hier. Dan hebben de makers tijd om dit artikel naar de regels van de kunst aan te passen.Dovaere (overleg) 21 sep 2022 10:29 (CEST)
- Railtraxx over Railtraxx herhaald dus van de makers moeten we het i.i.g. niet hebben... Geen bronnen geen encyclopedische inhoud ook nu de wervende zinnen er uit zijn. Hoyanova (overleg) 21 sep 2022 10:33 (CEST)
- Klopte, maar ik heb ondertussen heel wat externe referenties toegevoegd. Lijkt mij encyclopedisch. Railtraxx bestond ook al in de Duitse Wikipedia en op Commons/Wikidata. Artikel graag nog te verbeteren door anderen. Dovaere (overleg) 21 sep 2022 18:54 (CEST)
- Lijkt me afgesloten dan de discussie? Het originele opmerking werd beantwoord? 84.198.139.38 27 sep 2022 11:37 (CEST)
- Voor mij mag deze nominatie ingetrokken worden, maar aangezien ik die nominatie hier plaatste als alternatief voor een "nuweg" , lijkt het mij aan een administrator (na twee weken) of aan Hoyanova om dit in te trekken. Ik vind dat een encyclopedie als Wikipedia wel een encyclopedisch artikel verdient over wat ondertussen de goederendivisie is van de Franse spoorwegen (SNCF) in België. Dovaere (overleg) 27 sep 2022 11:48 (CEST)
- Lijkt me afgesloten dan de discussie? Het originele opmerking werd beantwoord? 84.198.139.38 27 sep 2022 11:37 (CEST)
- Klopte, maar ik heb ondertussen heel wat externe referenties toegevoegd. Lijkt mij encyclopedisch. Railtraxx bestond ook al in de Duitse Wikipedia en op Commons/Wikidata. Artikel graag nog te verbeteren door anderen. Dovaere (overleg) 21 sep 2022 18:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels heeft het lemma een voldoende zakelijke tekst. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 09:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit uiterst summiere artikel mist de verplichte onafhankelijke bronnen die de E-waarde kunnen adstrueren. Fred (overleg) 21 sep 2022 11:42 (CEST)
- Dat ze niet in het artikel staan betekent niet dat ze er niet zijn. Ik heb er eentje gevonden, en misschien vinden anderen er meer. En 'uiterst summier artikel' valt naar mijn mening niet onder nominatieredenen maar onder wp:beginnetje. MVG, Groempdebeer (overleg) 21 sep 2022 16:55 (CEST)
- Dit is m.i. te weinig voor een beginnetje. Mondo (overleg) 21 sep 2022 17:42 (CEST)
- @Vistaus, bron? Vanaf 2 feiten heet een artikel een beginnetje. MVG, Groempdebeer (overleg) 21 sep 2022 19:36 (CEST)
- Dit is m.i. te weinig voor een beginnetje. Mondo (overleg) 21 sep 2022 17:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met een beetje Googelen valt er best wel iets van deze E-waardige saxofonist te maken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 09:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos artikel over een beginnend artiest aangemaakt namens het management. Afbeelding is niet vrijgegeven en ook door management geplaatst Hoyanova (overleg) 21 sep 2022 16:18 (CEST)
- Ik ben het met je eens @Hoyanova: onbekende artiest, verwierf zijn bekendheid met een hit die in de top 50 op plek 45 stond op een Nederlandse spotify lijstje , plek 45 van de 50 en daarmee benoemen dat hij bekendheid verwierf. Het hoogste aantal kijkers op een Youtube video van hem zijn 64 duizend, erg mager om hem een bekendheid te benoemen. Ook het lijstje met gemaakte nummers en de datums komen niet overeen met plaatsing, zoals ook de link, titel en release datum van “weg met jou” komen niet overeen met de opgegeven doorverwijzing. Ook verwante artiesten geplaatst die er niks mee te maken hebben en niet eens bij dezelfde onbekende label zitten. Antonius6317 (overleg) 21 sep 2022 19:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 10:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloos curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden - ambtenaar, tekstredacteur en beginnend stand up comedian. Afbeelding is auteursrechtenschending. Hoyanova (overleg) 21 sep 2022 16:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 10:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit het slecht opgemaakte artikel blijkt op geen enkele manier dat het onderwerp encyclopedisch relevant is. Secundaire bronnen ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 sep 2022 18:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een erg rommelig artikel. Relevantie blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 10:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos en niet-neutraal artikel. Veel namedropping, daadwerkelijke relevantie is twijfelachtig. Secundaire bronnen en een stevige redactieslag zijn bij dit artikel broodnodig. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 sep 2022 18:53 (CEST)
- In overleg met aanmaker een redirect aangemaakt naar Jim Cole. StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2022 12:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De tekst is van dit artikel is niet-neutraal, niet-encyclopedisch en bronloos. De lemmata viskuit en kaviaar bestaan reeds, dus de relevantie van dit lemma ontgaat me – StuivertjeWisselen (overleg) 21 sep 2022 18:57 (CEST)
- Volgens mij moet verifieerbare informatie op deze anderszins interessante pagina in de lemma kaviaar vervoegd worden, waarna van 'Steurkuit' een REDIRECT naar kaviaar gemaakt wordt. — Chescargot ツ (overleg) 27 sep 2022 10:28 (CEST)
- De oorspronkelijk aangemaakte tekst blijkt de letterlijke transcriptie van deze video van Hans van Gelder te zijn. Van Gelder is weliswaar als bron genoemd, maar ik vrees dat een letterlijke transcriptie als plagiaat doorgaat... — Chescargot ツ (overleg) 27 sep 2022 11:26 (CEST)
- Ik heb er maar gelijk een redirect van gemaakt. Dat was ook al de suggestie die ik eerder richting aanmaker had gedaan, dus dat is geen verrassing. StuivertjeWisselen (overleg) 27 sep 2022 11:29 (CEST)
- De oorspronkelijk aangemaakte tekst blijkt de letterlijke transcriptie van deze video van Hans van Gelder te zijn. Van Gelder is weliswaar als bron genoemd, maar ik vrees dat een letterlijke transcriptie als plagiaat doorgaat... — Chescargot ツ (overleg) 27 sep 2022 11:26 (CEST)
WIU – Opmaak is niet helemaal op orde en er zijn alleen bronnen van de KNVB gebruikt, geen onafhankelijke. – Dqfn13 (overleg) 21 sep 2022 21:52 (CEST)
- Bronnen zijn aangepast en wat meer informatie toegevoegd om het artikel wat meer body te geven.
- Bonnetje (overleg) 2 okt 2022 17:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog wat geschaafd aan de tekst, een bron toegevoegd, en de titel weer teruggezet naar 'Onder 21 competitie': er zijn immers geen andere artikels met die naam, dus de uitleg tussen haakjes is nergens voor nodig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen zelfstandige relevantie los van haar zus. Artikel is bronloos en daarmee in strijd met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 21 sep 2022 22:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen zelfstandige relevantie los van haar zus. Artikel is bronloos en daarmee in strijd met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 21 sep 2022 22:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze regels over tweelingzussen met een YouTube-kanaal. Relevantie is volstrekt onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 sep 2022 22:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2022 09:50 (CEST)