Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230109
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Geen biografie aanwezig van deze persoon waaruit encyclopedische relevantie blijkt, enkel een naam met daarna een lijst met rollen zonder de rol te benoemen. Iedere "rol" heeft vervolgens wel een "director"... Hoyanova (overleg) 9 jan 2023 08:53 (CET)
- Als ze inderdaad in al die dingen heeft gespeeld, dan is er m.i. wel een basis voor haar e-waardigheid. Maar inderdaad moeten er dan wél bronnen en een biografie zijn om dat te ondersteunen. Mondo (overleg) 9 jan 2023 12:49 (CET)
- @Hoyanova, ik heb het artikel inmiddels voorzien van wat bronnen, waaronder ook een paar onafhankelijke, gezaghebbende, en een regel toegevoegd aan haar biografie. Het kan nog beter en ik zal er nog wel even naar kijken later, maar in elk geval is het artikel zo al wat meer onder-/opgebouwd. Mondo (overleg) 9 jan 2023 13:07 (CET)
- Inmiddels geheel gewikificeerd en nog wat bronnen, waaronder ook nog een paar gezaghebbende, en zelfs een gezaghebbende met kritische noot over een toneelstuk waarin ze speelde, toegevoegd. Alleen nog wat rollen die ontbreken en haar biografie is nog wat magertjes, maar daar kan ik zo 1, 2, 3 niks van maken op basis van de bronnen. Maar goed, wat vind je er tot nu toe van, @Hoyanova? Mondo (overleg) 9 jan 2023 14:07 (CET)
- De meeste bronnen doen eigenlijk niks anders dan vermelden dat ze ergens aan heeft meegedaan. Ik heb dan ook een beetje zitten schrappen in de dubbele bronnen, want één bron om een rol te vermelden lijkt me wel genoeg. Inhoudelijk zijn de bronnen ook nogal magertjes: de enige die daadwerkelijk iets over Shilue melden, gaan over verloren fotoalbums en hebben dus niets met haar acteerwerk te maken. Kortom: het houdt niet echt over. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 07:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
aansluitend op bovenstaande toelichting, komt deze actrice momenteel dus niet veel verder dan vermeldingen dat ze haar werk heeft gedaan. Er is geen publicatie over haar werkzaamheden verschenen die verder gaat dan die naamsvermeldingen. De encyclopedische waarde van haar werkzaamheden is daarom nog te gering om een artikel hier te rechtvaardigen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 08:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) ook is er hier zeer waarschijnlijk sprake van Zelfpromotie. Saschaporsche (overleg) 9 jan 2023 11:06 (CET)
Tegen verwijderen De oorspronkelijke versie was voor grote stukken overgenomen van de website van Doorzon architecten. Vandaar dat het overkomt als zelfpromotie. Ik heb informatie die niet essentieel is verwijderd, hier en daar wat herschreven en de statements aangevuld met onafhankelijke bronnen. Het is een toonaangevend interieurarchitectuurbureau in België dat zeker een plaatsje verdiend op Wikipedia. WimLo (overleg) 9 jan 2023 18:53 (CET)
- in deze vorm
Voor verwijderen. Het is simpelweg reclame op deze manier. Onder het kopje werk wordt de ambitie nog even aangedikt . De bronnen 2 en 3 zeggen niets over de betreffende interieurarchitecten. Neeroppie (overleg) 9 jan 2023 23:29 (CET)
- Als de eerste zin onder werk teveel als reclame overkomt, deze is nu verwijderd. Verder vermeldt werk enkel projecten waarover andere onafhankelijke bronnen berichten. WimLo (overleg) 10 jan 2023 17:37 (CET)
- in deze vorm
- @WimLo.. kun je hier iets mee? zie hier Neeroppie (overleg)
- Ik heb de link als voetnoot gebruikt + de vermelding van de monografie toegevoegd. Maar nu wel het artikel laten staan he ;-) WimLo (overleg) 16 jan 2023 12:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is aanwezig, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie van deze kunstenaar aantonen. Artikel lijkt ook vooral te bestaan uit namedropping. Opmaak ontbreekt, bronnen ontbreken in het artikel zelfs in het geheel (is in strijd met WP:BLP). – Dqfn13 (overleg) 9 jan 2023 16:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos en opmaakloos lemma met taalfouten en rommelige zinnen. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU het lijkt me een relevant onderwerp, maar komt op deze manier nog niet helemaal uit de verf. Momenteel heeft het artikel ook geen bronvermelding. TheGoodEndedHappily (overleg) 9 jan 2023 17:54 (CET)
- Zou dit in deze summiere vorm niet ingepast kunnen worden in het lemma over de Vrije Universiteit? Fred (overleg) 9 jan 2023 23:24 (CET)
- Misschien beter van niet, want het blijkt copyvio TheGoodEndedHappily (overleg) 10 jan 2023 09:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2023 07:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Van alle genoemde bronnen zijn er 2 niet van de hand van Van Doorsselaer of van haar werkgever. Meer onafhankelijke bronnen zijn dus nodig om de encyclopedische relevantie aan te tonen. – Dqfn13 (overleg) 9 jan 2023 21:58 (CET)
- Voor verwijderen Dit is een doodgewone universitair hoofddocent. Het artikel oogt als een LinkedIn-pagina. Zinnen als: Van Doorsselaer geeft als expert ecodesign tal van lezingen voor het grote publiek over o.a. klimaatbewust consumeren, en geeft advies aan andere kennisinstellingen, de bedrijfswereld, en de overheid bieden wervende en niet-encyclopedische informatie die inderdaad op een...LinkedIn-pagina of de eigen website thuishoort. Fred (overleg) 10 jan 2023 14:33 (CET)
- Zou het kunnen zijn dat dit artikel is aangemaakt in het kader van Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Ontwerp/België/Wiki Women Design/Vrouwentongen/interieur architectuur/Onderwerpen en dat de begeleider van de recente schrijfsessie, Gebruiker:WimLo, hier meer van weet?
- Het lijkt mij onmogelijk dat er een lijst is van te beschrijven onderwerpen waarin mensen genoemd worden die kennelijk NE zijn. Als hier genomineerd wordt waar ergens anders toe wordt opgeroepen gaat er iets mis. Er zijn dan twee afdelingen van Wikipedia die niet goed met elkaar samenwerken. –Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2023 15:55 (CET)
- Het kan heel goed zijn dat Van Doorsselaer relevant is, maar dan moet dat uit onafhakelijke bronnen blijken en die zijn al niet gegeven. Daar is al iets fout gegaan. Dat er volgens Frank Geerlings twee afdelingen niet samenwerken is onzin, ook ik sta namelijk in de lijst van gebruikers die meewerken aan de Gendergap. Samenwerken is trouwens ook niet nodig: onderwerpen dienen relevant te zijn en die relevantie dient te blijken uit bronnen. Als die bronnen er niet zijn, dan is er geen relevantie en dan hoort het onderwerp al niet op Wikipedia thuis. In dit geval is er vooral spraken van eigen werk, iets wat al helemaal niet hoort. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2023 16:08 (CET)
- Ik zeg dat de afdelingen niet goed samenwerken, maar de gedachte dat ze helemaal niet samenwerken, zoals je mij nu in de mond legt, is wel bij me opgekomen. Gelukkig is samenwerken bij dit project niet nodig. –Frank Geerlings (overleg) 12 jan 2023 16:22 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel herwerkt en enkel essentiële info opgenomen. Het Linkedin karakter is volgens mij nu niet meer aanwezig. De zin "Van Doorsselaer geeft als expert ecodesign lezingen aan het grote publiek en geeft advies aan andere kennisinstellingen, de bedrijfswereld, en de overheid" lijkt mij toch wel te kunnen op een Wikipediapagina?
- Verder lijken mij er genoeg onafhankelijke bronnen te zijn? Mocht dat niet volstaan: een lijstje van enkele websites/organisaties die haar vragen voor lezingen, interviews etc.
- https://detransformisten.be/artikel/hersteldiensten-zijn-de-toekomst
- https://www.flair.be/nl/talks/mei-plasticvrij-experte-misverstanden-plastic/
- https://www.demorgen.be/nieuws/als-er-in-de-verpakking-meer-lucht-dan-product-zit-we-zijn-makkelijk-te-misleiden-door-een-grote-doos~b7f71a69/
- https://radio1.be/lees/waarom-worden-onze-pakjes-in-veel-te-grote-dozen-geleverd
- https://www.vlaio.be/nl/events/masterclass-design-thinking-en-eco-design-221027
- WimLo (overleg) 16 jan 2023 12:31 (CET)
- Het kan heel goed zijn dat Van Doorsselaer relevant is, maar dan moet dat uit onafhakelijke bronnen blijken en die zijn al niet gegeven. Daar is al iets fout gegaan. Dat er volgens Frank Geerlings twee afdelingen niet samenwerken is onzin, ook ik sta namelijk in de lijst van gebruikers die meewerken aan de Gendergap. Samenwerken is trouwens ook niet nodig: onderwerpen dienen relevant te zijn en die relevantie dient te blijken uit bronnen. Als die bronnen er niet zijn, dan is er geen relevantie en dan hoort het onderwerp al niet op Wikipedia thuis. In dit geval is er vooral spraken van eigen werk, iets wat al helemaal niet hoort. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2023 16:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen in het artikel zijn haar eigen proefschrift, haar uitgever, haar boek in de bieb, haar boek in een database, en haar werkgever. De bronnen die hierboven vermeld worden, zijn vooral Van Doorsselaer die zelf aan het woord is.
Alles bij elkaar zie ik dus geen enkele bron die daadwerkelijk óver haar gaat. De enige bronnen die dat wel doen, zijn van niet-onafhankelijke partijen als een werkgever en de uitgever. In plaats van dat het artikel een samenvatting is van in secundaire bronnen opgetekende informatie over Van Doorsselaer, is het artikel gebaseerd op bijeengesprokkelde CV-feitjes en wat ze zelf te melden heeft. En daarmee lijkt het sterk op een LinkedIn-pagina. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2023 18:49 (CET)