Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230722
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onjuist gebruik gebruikerspagina, o.a. ZP of mogelijk privacyschending. – Lampje (overleg) 22 jul 2023 11:04 (CEST)
- Daar mag volgende keer ook gewoon een nuweg op, zoals Hoyanova die nu heeft geplaatst. 🙂 Mondo (overleg) 22 jul 2023 12:48 (CEST)
Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 22 jul 2023 15:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een wollig geschreven verhaal over een leegstaande ruimte die een openbare functie heeft gekregen (althans dat maak ik ervan) - vis → )°///< ← overleg 22 jul 2023 16:03 (CEST)
- Wat precies is er 'wollig' aan? Waarom heeft het geen encyclopedische relevantie? Dat kan ik niet opmaken uit uw kritiek hier. 2A02:1810:350D:1A00:2110:4747:5566:1F51 22 jul 2023 19:08 (CEST)
- Misschien moeten we eerst duidelijk proberen te stellen of het begrip 'creatieve hub' wel of niet encyclopedie-waardig is. Volgens mij is de 'creative hub' een maatschappelijk en internationaal fenomeen dat hoort bij de hedendaagse moderniteit, waarbij verschillende maatschappelijke, economische en culturele functies samenvallen. Hoewel het concept succesvol kan gebruikt worden door overheden om leegstand tegen te gaan, gaat dit véél verder dan enkel leegstaande ruimtes één openbare functie te geven.
- Indien het antwoord op de encyclopedische relevantie op dit soort concept/ fenomenen positief is, dan biedt Moktamee, wat Vlaanderen betreft een voorbeeldpagina bij uitstek die het begrip (als een van de weinige zo niet de enige) duidelijk belichaamt. Bart Voeten (overleg) 22 jul 2023 19:54 (CEST)
- met wollig wordt bedoeld dat het artikel veel woorden gebruikt om iets redelijk eenvoudigs uit te leggen - in dit geval lijkt het te zijn opgesteld door iemand met een ambtelijke achtergrond - de laatste alinea (Moktamee (...) grondslagen) is daar een pracht voorbeeld van - vis → )°///< ← overleg 22 jul 2023 20:18 (CEST)
- Eens. En w.m.b. behoud mits qua stijl/taalgebruik wat bondiger, neutraler en toegankelijker. Lampje (overleg) 22 jul 2023 20:32 (CEST)
- Ik heb het artikel voor zowat de helft ingekort geloof ik. Alles wat mogelijk te wollig of te veel ambtenaar-achtig overkomt verwijdert of ingekort. De verwijzing naar SDG's en Europa er wel ingelaten: er zit nu eenmaal een ambtelijke component aan het hele concept (creative hubs) waar Moktamee deel van uitmaakt. Bart Voeten (overleg) 22 jul 2023 22:40 (CEST)
- Eens. En w.m.b. behoud mits qua stijl/taalgebruik wat bondiger, neutraler en toegankelijker. Lampje (overleg) 22 jul 2023 20:32 (CEST)
- dat onderdeel kan er feitelijk uit - Wikipedia is een encyclopedie en daarin hoeft geen verantwoording te worden afgelegd - vis → )°///< ← overleg 25 jul 2023 13:48 (CEST)
- Wanneer je dit zelf daadwerkelijk encyclopedisch leest, dan hoef je daar geen verantwoordingen in te zien (er bestaat bijvoorbeeld een uitgebreide pagina over SDG's en de context van de zin past(e) binnen één enkele verwijzing. Maar soit, mijn verantwoording aan u: ik heb het er uitgehaald zoals gewenst. Mag de banner nu weg dan? Bart Voeten (overleg) 4 aug 2023 09:22 (CEST)
- dat onderdeel kan er feitelijk uit - Wikipedia is een encyclopedie en daarin hoeft geen verantwoording te worden afgelegd - vis → )°///< ← overleg 25 jul 2023 13:48 (CEST)
- met wollig wordt bedoeld dat het artikel veel woorden gebruikt om iets redelijk eenvoudigs uit te leggen - in dit geval lijkt het te zijn opgesteld door iemand met een ambtelijke achtergrond - de laatste alinea (Moktamee (...) grondslagen) is daar een pracht voorbeeld van - vis → )°///< ← overleg 22 jul 2023 20:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 10:02 (CEST)