Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231010
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/10; af te handelen vanaf 24/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE niet up to date en niet relevantZwarterd (overleg) 10 okt 2023 11:17 (CEST)
- Dat iets niet up-to-date is, is op zich geen verwijderreden. Waarom zou het niet relevant zijn? Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 12:11 (CEST)
- Inderdaad. Als het artikel verouderd is, dan kan er beter eerst {{Bijwerken}} boven worden geplaatst. En wat er verder niet relevant aan is, is niet duidelijk. Een nominatie hoort deugdelijk onderbouwd te worden. Mondo (overleg) 10 okt 2023 12:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel zou wat onafhankelijke bronnen en een update kunnen gebruiken. Maar 'niet up to date' is in principe geen verwijderreden, en 'NE' is niet toegelicht dus ik kan daar niks mee. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 07:39 (CEST)
Graag geef ik een toelichting voor de code NE: het EFP is een stichting in beweging, wat er speelt is relevant en beter bij te houden op de website van EFP. Het is een organisatie die het werkveld Forensische Psychiatrie ondersteunt op afstand, het is niet relevant wat de geschiedenis en locatie bv is. Dan blijft alleen over wat het EFP doet, en dat is nou juist niet relevant om up to date te houden op wiki. Het werkveld Forensische zorg is automatisch lid van het EFP, dus weet van het bestaan af. het is een organisatie waar het grote publiek geen raakvlakken mee heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zwarterd (overleg · bijdragen)
- De geschiedenis is juist iets dat relevant is voor een encyclopedie. En wat het 'grote publiek' wel of niet met de organisatie van doen heeft, is totaal niet van belang. Als je de EFP niet relevant vindt voor opname in een encyclopedie, zul je dat moeten onderbouwen, bv door aannemelijk te maken dat er geen secundaire bronnen over de organisatie bestaan. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 12:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deel VI is nog niet uit, er wordt nu alleen gesuggereerd, vermoed en ingeschat over waar het over kan gaan en wat er gedaan kan worden. Er zijn geen onafhankelijke bronnen die vaststaande feiten kunnen noemen, tenzij het "gelekt" is door een medewerker van Rockstar Games. – Dqfn13 (overleg) 10 okt 2023 12:10 (CEST)
- Zojuist even wat gepoetst maar ik lees dat zelfs de naam nog niet officieel is bekendgemaakt. Ik gok dat het nog wel tot 2025 zal duren en in die tijd kan er een hoop veranderen. Het enige grote punt is dat er beelden zijn gelekt, maar inhoudelijk ontbreekt nog ieder spoor over dit spel. Verdel (overleg) 10 okt 2023 12:25 (CEST)
- Er zijn wel al 20 andere talen met informatie en bronnen. Dan geloof ik NE niet meer zo. Zweetnippel (overleg) 10 okt 2023 17:24 (CEST)
- Wat andere interwikis doen is aan hun. Iedere interwiki heeft zo zijn eigen richtlijnen. Mondo (overleg) 10 okt 2023 17:27 (CEST)
- Alle Wikipediaversies zijn ook nieuwssites aan het worden, hier probeer ik dat proces af en toe nog af te remmen. Maar zodra er ergens nieuws is over een nieuwe versie van een bekend product, geef het 10 minuten, hooguit een uurtje en het staat op nlwiki. Idem met een treinongeluk dat wat anders is dan persoon (of auto) tegen trein, een vliegtuigongeluk (doden zijn niet eens vereist) en het staat ook binnen het uur op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2023 09:25 (CEST)
- Binnenkort op Wikipedia: Hoorn plant een boom op de Grote Oost. ;-) Mondo (overleg) 11 okt 2023 10:54 (CEST)
- Dit artikel bestond al 1,5 jaar op de Engelstalige wiki, dus die 10 minuten zijn dan wel enooooooooorm opgerekt geworden geweest. Zweetnippel (overleg) 11 okt 2023 13:17 (CEST)
- Nogmaals: iedere interwiki heeft eigen (relevantie)richtlijnen. Mondo (overleg) 11 okt 2023 18:03 (CEST)
Voor verwijderen Ik heb geprobeerd om bronnen bij dit artikel te zoeken die het spel zelf wat concreter beschrijven. Alle inhoud is nog gebaseerd op geruchten uit die gelekte video's. Ik lees steeds mogelijk, misschien, het gerucht gaat dat. Om een dergelijk artikel hierop te baseren is mijns inziens niet te doen. Geef het nog even wat tijd. Verdel (overleg) 11 okt 2023 17:35 (CEST)
- Er zijn wel al 20 andere talen met informatie en bronnen. Dan geloof ik NE niet meer zo. Zweetnippel (overleg) 10 okt 2023 17:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wat Verdel schrijft. Alleen het lekken van de beelden lijkt momenteel enige waarde te hebben, maar ook dat is vooral een verhaal van geruchten en speculaties. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 07:39 (CEST)
- Als het betrouwbaar bebronde geruchten en speculaties zijn, lijkt dat geen reden het te verwijderen. — Zanaq (?) 24 okt 2023 11:52 (CEST)
- Eens. Maar niet op de uitermate speculatieve, haast nieuwsblogachtige wijze waarop het in het lemma stond. Wat dat betreft zou ik het artikel als WIU/POV bestempelen: prima op een gamesite, minder geschikt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 12:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Copyvio - Sommige stukken komen duidelijk letterlijk over van https://www.groepsf.be/sint-anna-haaltert/home. Een zin als "Op die manier kunnen we ouderen op een efficiënte en menselijke manier bijstaan in die soms moeilijke laatste levensfase." maakt dat meteen duidelijk. Ook de opsomming bij "Visie en Waarden" komt er letterlijk vandaan. Wellicht nog dingen, maar dit volstaat alvast. Hierdoor komt het ook als promo over. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 okt 2023 17:32 (CEST)
- Van die geschiedenis valt wel iets te maken, van die visie en waarden absoluut niets, die zou ik schrappen want die horen op de eigen website thuis maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 10 okt 2023 19:06 (CEST)
- geschrapt. Zweetnippel (overleg) 11 okt 2023 09:24 (CEST)
- Ik heb de inhoud aangepast met eigen bewoording, eigen formulering.
- Maar ik mag dus niets schrijven over de visie en waarden ?
- En terwijl er duidelijk staat dat de pagina niet mag leeggemaakt of verwijderd worden tot de discussie gesloten is heeft toch iemand mijn tekst/werk verwijderd (zweetnippel) Sophieke97 (overleg) 11 okt 2023 10:17 (CEST)
- Je zou wel over visie en waarden mogen schrijven, maar ik denk niet dat het verstandig is je daarvoor te baseren op de website van de instelling. De visie en waarden die daarop staan, zijn zodanig algemeen dat ze geen meerwaarde bieden. Ik vermoed dat zowat elk woonzorgcentrum die dingen zal beweren. Als er nu opmerkelijke dingen zouden staan, zou het wel relevant zijn. Het is bovendien moeilijk om uit te maken of de beweringen wel waar zijn, want de bron is niet objectief. Kortom, het lijkt vooral een promotiepraatje. Ik ben het er dus wel mee eens dat dit werd verwijderd. Het staat je vrij om je hiertegen te verzetten, maar dan lijkt verder overleg me wel gepast.
- De pagina werd overigens niet leeggemaakt, wel werd er een stukje weggehaald. Leeg betekent dat er niets meer staat. Ik snap dat het niet leuk is om je werk verloren te zien gaan, maar promo kunnen we moeilijk door de vingers zijn. Ik val in herhaling, maar de schoolopdracht waaraan je werkt, zou daar beter op moeten voorbereiden (of beter: op een intranet moeten staan). Jammer genoeg lopen veel makers van die opdracht frustraties op, maar dat ligt eigenlijk niet aan de vrijwilligers hier, lijkt mij. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 okt 2023 10:55 (CEST)
- Ik heb de tekst aangepast naar eigen bewoording en hou rekening met jullie andere opmerkingen (geen promotie, geen copy/paste tekst, objectiviteit,...). Kan de pagina dan nu van de "beoordelingslijst"? 78.22.44.205 11 okt 2023 13:32 (CEST)
- Het is alleszins al een stuk beter zo. Of het goed genoeg is, laat ik liever door meerdere mensen beoordelen, maar het ziet er mij goed uit nu. Hoe dan ook: ik denk dat de moderatoren misschien wel de tussenliggende versie met auteursrechtenproblemen nog willen verstoppen. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 okt 2023 21:56 (CEST)
- Uhm, welke versie? Er zijn er nogal wat inmiddels. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 21:59 (CEST)
- Ik denk dat de versies hiertussen stukken tekst bevatten die letterlijk van de bewuste website komen. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 okt 2023 22:07 (CEST)
- Uhm, welke versie? Er zijn er nogal wat inmiddels. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 21:59 (CEST)
- Het is alleszins al een stuk beter zo. Of het goed genoeg is, laat ik liever door meerdere mensen beoordelen, maar het ziet er mij goed uit nu. Hoe dan ook: ik denk dat de moderatoren misschien wel de tussenliggende versie met auteursrechtenproblemen nog willen verstoppen. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 okt 2023 21:56 (CEST)
- Ik heb de tekst aangepast naar eigen bewoording en hou rekening met jullie andere opmerkingen (geen promotie, geen copy/paste tekst, objectiviteit,...). Kan de pagina dan nu van de "beoordelingslijst"? 78.22.44.205 11 okt 2023 13:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel behouden en (hopelijk) de besmette versies onzichtbaar gemaakt. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 07:39 (CEST)