Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231122
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/11; af te handelen vanaf 06/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – POV/WIU, mogelijk nuweg. Onduidelijk waar dit over gaat en wat het inhoudt. – ABPMAB 22 nov 2023 00:42 (CET)
- genuwegd wegens geen zinvolle inhoud.
DirkVE overleg 22 nov 2023 07:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - veel [gegevens] moeten nog worden ingevuld - dat maakt het onbegrijpelijk - bovendien ontbreken bronnen - bovendien is de aanmaker niet betrouwbaar - vis → )°///< ← overleg 22 nov 2023 10:36 (CET)
- Lijkt me copy-paste van een of andere schoolopdracht. Vermits deze persoon m.i. encyclopedisch relevant is, heb ik het artikel al een eerste poetsbeurt gegeven. Er wordt nog verder aan gewerkt de volgende dagen. DirkVE overleg 22 nov 2023 11:33 (CET)
- stuk beter zo ... nu afwachten of de E-waarde duidelijk wordt - vis → )°///< ← overleg 22 nov 2023 18:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. Ik heb nog wel een vertaalsjabloon toegevoegd, want de gelijkenis met het Engelstalige artikel kan geen toeval zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 6 dec 2023 16:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV/E Ik twijfel aan de E-waarde.De persoon bestaat echt, maar nauwelijks bronnen over te vinden. Geen bronnen in artikel. Het stuk leest alsof het over de beste basketballer ooit gaat, maar dat blijkt niet uit het beperkte bronmateriaal. MLTRock (overleg) 22 nov 2023 16:27 (CET)
- Iemand van 39 jaar die op het laagste seniorenniveau basketbalt (6e klasse) en bevat verder allemaal namen van andere niet encyclopedisch relevante personen ook. I.v.m. privacyschending lijkt me directe verwijdering opportuun. Hoyanova (overleg) 22 nov 2023 18:14 (CET)
- De plaatser was ook niet op de hoogte gesteld - dat heb ik nu gedaan. Hoyanova (overleg) 22 nov 2023 18:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/PROMO - bronloos promotint curriculum vitae over een persoon met werkzaamheden, gegevens komen van de linkedin pagina van deze persoon. Hoyanova (overleg) 22 nov 2023 18:05 (CET)
Voor verwijderen. Valt imo niks van te maken. MLTRock (overleg) 23 nov 2023 10:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De versie die ik aantrof was inhoudelijk nog niet eens zo heel erg beroerd, maar wat wel duidelijk is geworden is dat er onvoldoende onafhankelijke bronnen van enig gezag beschikbaar zijn die Raven meer dan triviaal behandelen. Encyclopedische relevantie is onvoldoende aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 dec 2023 16:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - lijkt me een momentopname, dus NE - wat houden de laatste twee kolommen in? - vis → )°///< ← overleg 22 nov 2023 18:26 (CET)
- Heet zoiets niet een wereldranglijst?Fred (overleg) 22 nov 2023 18:45 (CET)
- Één van de twee laatste kolommen lijkt het aantal verdiende punten in te houden van het afgelopen seizoen (2023). In deze situatie is deze pagina naar mijn idee niet van toegevoegde waarde gezien het enkel een lijst toont die niet bij te houden is iedere week/maand. Wel zie ik het voor mogelijk een top-10 per jaar op te nemen in de UCI World Tour pagina bijvoorbeeld, als daar al vraag naar is. KvaraWolves88 (overleg) 22 nov 2023 18:45 (CET)
- Zie ook UCI World Ranking. Hobbema (overleg) 22 nov 2023 22:10 (CET)
- Op de Franse Wikipedia staat bv fr:Classement mondial UCI 2023 met alleen de beste 10 van de renners van 2023 ipv de enorme lijst. Hobbema (overleg) 23 nov 2023 11:10 (CET)
- Zie ook UCI World Ranking. Hobbema (overleg) 22 nov 2023 22:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onbegrijpelijke lijst. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2023 09:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame voor een bedrijf, slechts één editor, niet encyclopedisch Bee-ven (overleg) 22 nov 2023 20:17 (CET)
- Bedrijf opgericht door "Anne & Esther Vedder". Dezelfde gebruiker maakte eerder al afzonderlijke pagina's aan voor Anne Vedder en Esther Vedder. Beide pagina's werden verwijderd. MLTRock (overleg) 22 nov 2023 22:06 (CET)
- De aanmaker is blijkbkaar beroepsmatig bezig met "helping influencers/celebrities on Instagram grow their audiences and reach their next goals". Vermoedelijk is die pagina dus onderdeel van een betaalde promocampagne. MLTRock (overleg) 22 nov 2023 22:10 (CET)
- Dit sierradenmerk is echt behoorlijk bekend onder de jongere generaties dus niet te vroeg afserveren wellicht Neeroppie (overleg) 4 dec 2023 19:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ben het met Neeroppie eens dat het merk wel E-waarde heeft. Maar het is een wat slordig geschreven artikel vol namedropping en met gebrek aan neutraliteit. Het verbaast me niks als dit geschreven blijkt te zijn door een ingehuurde marketeer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2023 09:42 (CET)
- @Thieu : mbt de laatste versie : daar was denk ik toch weinig mis mee? Bronnen aanwezig, en niet de minste denk ik. Waar zat de slordigheid ? Gr Neeroppie (overleg) 6 dec 2023 10:39 (CET)
- Erg veel namedropping, woordkeuzes als 'superster': het was m.i. nog onvoldoende neutraal en las nog te promotioneel. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2023 10:42 (CET)
- @Thieu : mbt de laatste versie : daar was denk ik toch weinig mis mee? Bronnen aanwezig, en niet de minste denk ik. Waar zat de slordigheid ? Gr Neeroppie (overleg) 6 dec 2023 10:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Veel meer dan dat de partij bestaat en meedeed aan verkiezingen, is er kennelijk niet te vertellen. Bronnen geeft ons lemma niet, afgezien van de eigen website. Het Engelstalige lemma geeft in ieder geval nog deze secundaire bron, maar daar kun je ook niet bijster veel mee. Hier wordt tenminste nog iets inhoudelijks gemeld, zoals de Chinese achtergrond van de partij - waar ons artikel dan weer helemaal niks over meldt. Kortom: een WIU-artikel, met twijfel over de relevantie voor een encyclopedie. – Thieu1972 (overleg) 22 nov 2023 22:35 (CET)
- Ze hebben vijfmaal zoveel stemmen gekregen als Politieke Partij voor Basisinkomen die blijkbaar wel relevant is. Hobbema (overleg) 23 nov 2023 18:40 (CET)
- Die lijkt in meer bronnen voor te komen. En dan nog: het een is geen argument voor het ander. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2023 21:45 (CET)
- Het lemma is nog maar een paar dagen oud en gaat over een nieuwe politieke partij. Laten we eerst aanzien of er na de verkiezingen nog leven in de partij (en dit lemma) zit. Zo niet dan is de vermelding op de pagina voor de verkiezingen wel voldoende, maar dat gaan we dus wel zien in de komende maanden. Bee-ven (overleg) 26 nov 2023 15:38 (CET)
- Het gaat om bronnen die over de partij hebben gepubliceerd, en dus niet of er nog leven in de partij zit. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2023 16:02 (CET)
- Ik heb de pagina bijgewerkt zodat het er nu professioneler en overzichtelijker uit ziet, ook met meer informatie. GalaxyDeem (overleg) 28 nov 2023 17:28 (CET)
- Het gaat om bronnen die over de partij hebben gepubliceerd, en dus niet of er nog leven in de partij zit. Thieu1972 (overleg) 26 nov 2023 16:02 (CET)
- Het lemma is nog maar een paar dagen oud en gaat over een nieuwe politieke partij. Laten we eerst aanzien of er na de verkiezingen nog leven in de partij (en dit lemma) zit. Zo niet dan is de vermelding op de pagina voor de verkiezingen wel voldoende, maar dat gaan we dus wel zien in de komende maanden. Bee-ven (overleg) 26 nov 2023 15:38 (CET)
- Die lijkt in meer bronnen voor te komen. En dan nog: het een is geen argument voor het ander. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2023 21:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onafhankelijke bronnen zijn niet in het lemma terecht gekomen en kan ik ook niet vinden. Daarmee blijft de encyclopedische relevantie van deze partij onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 dec 2023 16:39 (CET)