Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231203
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/12; af te handelen vanaf 17/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Dit slordig geheel niet opgemaakte artikel oogt als de dump van een CV. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken en zijn ook niet te vinden. Deels geschreven in onleesbare telegramstijl. Fred (overleg) 3 dec 2023 18:15 (CET)
- Wikificatie toegevoegd + een hele lading bronverzoeken. Laat de aanmaker nu maar even de volgende zet doen. Sietske | Reageren? 3 dec 2023 23:50 (CET)
- Er is trouwens ook geen enkel artikel dat naar dit artikel linkt. Dat zegt wel iets over de encyclopedische waarde. Sietske | Reageren? 4 dec 2023 00:14 (CET)
- Anderzijds staat ie wel weer genoemd in de muziekencyclopedie, zij het wat summier. Ook zie ik een interview in Tubantia waar ik geen toegang toe heb. Het zou best kunnen dat hij binnen zijn niche als jazzpianist best bekend is, maar ik kan dat op basis van de door mij gevonden bronnen niet goed beoordelen. Sietske | Reageren? 4 dec 2023 00:29 (CET)
- Wikidata aangelegd. Hij is goed te verifiëren.Ldhank (overleg) 4 dec 2023 05:49 (CET)
- Er is trouwens ook geen enkel artikel dat naar dit artikel linkt. Dat zegt wel iets over de encyclopedische waarde. Sietske | Reageren? 4 dec 2023 00:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment is er geen goede bron aanwezig om de info in het lemma mee te verifiëren, en relevantie valt er ook al niet echt uit te halen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2023 12:28 (CET)
NE – Een studiegroep zoals zovelen. Zie geen reden waarom specifiek deze groep wel relevant is om in deze encyclopedie opgenomen te worden. – S9H (overleg) 3 dec 2023 21:08 (CET)
- EN MOET DIE TITEL WEL IN HOOFDLETTERS? Dat + S9H's reeds aangedragen argument =
Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 dec 2023 21:17 (CET)
- Er mist nog context over de maatschappelijke relevantie: wat heeft de club in haar bijna 80-jarige bestaan zoal betekend voor haar vakgebied, en welke bronnen kunnen dat ondersteunen ? Sietske | Reageren? 3 dec 2023 23:23 (CET)
- Er is trouwens ook geen enkel artikel dat naar dit artikel linkt. Dat zegt wel iets over de encyclopedische waarde. Sietske | Reageren? 4 dec 2023 00:15 (CET)
- Er mist nog context over de maatschappelijke relevantie: wat heeft de club in haar bijna 80-jarige bestaan zoal betekend voor haar vakgebied, en welke bronnen kunnen dat ondersteunen ? Sietske | Reageren? 3 dec 2023 23:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Encyclopedische relevantie van deze studiegroep blijkt niet uit de tekst, noch uit onafhankelijke bronnen. Die laatste staan namelijk niet in het artikel en zijn in dit geval wel nodig om het eventuele belang van dit genootschap duidelijk te maken. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 dec 2023 16:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE NE, en niet zo'n beetje ook. De zoveelste studentikoze studievereniging, ditmaal met een leus (A.S.G. , Altijd een feestje!) en een verenigingslied. De enige "bron" is de eigen website. Fred (overleg) 3 dec 2023 22:39 (CET)
- Er mist nog context over de maatschappelijke relevantie: wat heeft de club voor de studentengemeenschap en haar opleidingsinstituut zoal betekend, en welke bronnen kunnen dat ondersteunen ? Sietske | Reageren? 3 dec 2023 23:25 (CET)
- Imo is het primair probleem hier vooral het gebrek aan bronnen. MLTRock (overleg) 4 dec 2023 07:21 (CET)
- A.S.G… meer een gevalletje W.E.N.E.V. (Wederom een niet-encyclopedische vereniging, dus ook geen feestje!). Voor verwijderen Mondo (overleg) 4 dec 2023 12:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Hiervoor geldt hetzelfde als de nominatie hierboven. Geen bronnen, geen relevantie uit de tekst, onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 17 dec 2023 16:30 (CET)