Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240922
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Net beginnende band, zijn een keer op de radio geweest maar verder geen bronnen die hun belang aantonen. Beter nog even wachten. Joostik (overleg) 22 sep 2024 08:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 09:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - vertaling uit onbekende bron zonder herkomstvermelding. Dit blijkt een computervertaalde tekst te zijn van de drie zinnen van de de inleiding van het en-wiki artikel slechts zonder bronvermelding en zonder bronnen. Onaf en in deze vorm niet echt relevant te noemen. Plaatser geeft aan geen Nederlands te spreken en doet dit herhaald. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 09:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het Engelstalige artikel is lang en uitgebreid, en wij moeten het hier doen met een laf stukje inleiding waarvan niet eens wordt vermeld dat het van elders afkomstig is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 09:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - vertaling uit onbekende bron zonder herkomstvermelding. Dit blijkt een computervertaalde tekst te zijn van de drie zinnen van de de inleiding van het en-wiki artikel slechts zonder bronvermelding en zonder bronnen. Onaf en in deze vorm niet echt relevant te noemen. Plaatser doet dit vaker zie ook artikel hierboven. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 09:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zie hierboven. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 09:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME/WEG - cross wiki geplaatste promo voor een bedrijfsonderdeel door deze account. Bedrijf wil duidelijk zoals ook in het lemma staat "haar expertise op het gebied van spoorwegwerkzaamheden op de markt brengen." Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 10:27 (CEST)
- Je ziet wel erg gauw ergens promo in hoor. Dit is gewoon een suffig samenvattinkje van hun activiteiten. Al zou het door een medewerker zijn geplaatst: hier ga je echt geen klanten mee binnenhalen. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 13:23 (CEST)
- Ik vraag me het ook af, gezien hun werkzaamheden tot nu toe vooral in Frankrijk lijken te zijn. Dan zou promo op FR:WP logischer zijn.
- Dat gezegd hebbende: neutraal is het stukje allerminst en ook de opmaak is niet in orde. In de huidige vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Teveel WIU voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 6 okt 2024 12:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een gemeentelijke podcast lijkt met niet encyclopedisch relevant. 
DirkVE overleg 22 sep 2024 12:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een lovend verhaal over een podcast, zonder enige bron die relevantie zou kunnen aantonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 09:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Lokale podcastmaker, twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 22 sep 2024 12:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt sterk op kortstondige lokale bekendheid, maar relevantie haal je daar niet uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 09:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Deze groep heeft net het Junior Songfestival gewonnen maar daarbuiten nog niets gedaan dat het belang van deze pagina aantoont. Dit dus te vroeg aan Wikipedia toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HarmE1997 (overleg · bijdragen) 22 sep 2024 13:02 (CEST)
- Voor verwijderen De groep is sinds 2024 actief, dus...Stay Tuned....Als het dan wat wordt is er altijd nog tijd voor een lemma. Fred (overleg) 22 sep 2024 13:12 (CEST)
Tegen verwijderen Of het artikel door mij te vroeg aangemaakt is valt inderdaad over te twisten, maar de groep zal meedoen aan het Junior Eurovisiesongfestival 2024, een groot internationaal liedjesfestijn waarover veel zowel nationale als internationale onafhankelijke bronnen schrijven. Van moderatoren heb ik begrepen dat het niet uitmaakt of een band in 2024 pas is opgericht of al 50 jaar bestaat, als er maar voldoende onafhankelijke bronnen over bestaan. En dat lijkt me hier wel degelijk het geval. BasFCT (overleg) 22 sep 2024 13:24 (CEST)
- Tegen verwijderen De beargumentering van BasFCT klopt: het gaat om de bronnen, niet om het oprichtingsjaar. Nederland vertegenwoordigen op het Junior Eurovisiesongfestival is bovendien niet niks. Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:41 (CEST)
- Verder is het ook niet oké dat er geen TBP-sjabloon op het artikel is gezet en dat er niet even van tevoren overleg is gevoerd met @BasFCT, die hier al geruime tijd bijdraagt en een gewaardeerd wikischrijver is. Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:45 (CEST)
- Dit is de eerste keer dat ik een artikel heb genomineerd en daarbij heb ik de procedure inderdaad niet gevolgd. Dat is een enorme beginnersfout van mij. Mijn excuses daarvoor en ik zal in het vervolg de procedure volgen.
- Ik had ook niet goed begrepen dat het om de bronnen gaat. In dat geval moet ik jullie gelijk geven. De groep heeft ten slotte het landelijke nieuws gehaald met hun overwinning. HarmE1997 (overleg) 26 sep 2024 15:18 (CEST)
- Verder is het ook niet oké dat er geen TBP-sjabloon op het artikel is gezet en dat er niet even van tevoren overleg is gevoerd met @BasFCT, die hier al geruime tijd bijdraagt en een gewaardeerd wikischrijver is. Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ondanks dat deze pagina er al een jaar op staat is de inhoud mijn insziens te summier. Alleen een overwinning op het Junior Songfestival en deelname aan Junior Eurovisiesongfestival toont wat mij betreft het belang niet aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HarmE1997 (overleg · bijdragen) 22 sep 2024 13:07 (CEST)
- Tegen verwijderen Kun je beter uitleggen wat er te summer aan het artikel is? En zie mijn argumentatie hierboven, niet een deelname aan het Junior (Eurovisie)songfestival bepaalt de e-waarde, maar het aantal geschreven bronnen doet dat. En een zangduo met een deelname aan dat liedjesfestijn heeft wat mij betreft wel genoeg onafhankelijke bronnen, zowel nationale als internationale. BasFCT (overleg) 22 sep 2024 13:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met BasFCT. En ook hier had best even van tevoren overleg gevoerd kunnen worden. Bovendien ontbreekt ook hier het TBP-sjabloon. Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:48 (CEST)
WIU Was als nuweg genomineerd wegens overduidelijke reclame (wij-vorm e.d.) maar onderwerp is E-waardig (de loge bestaat sinds 1889 en was blijkbaar de eerste Nederlandstalige) en het lemma kan met het nodige sprokkelwerk en eventuele toevoeging van bronnen tot iets goeds worden omgezet. Om deze kans te benutten vind ik dat het nog even moet blijven staan. Fred (overleg) 22 sep 2024 13:11 (CEST)
- Beter doorverwijzen naar Grootloge van België. Niet elke plaatselijke afdeling van een kerk oid heeft een lemma nodig. Kijk ook eens naar Lijst van loges in Antwerpen. Wat maakt een van die tig loges E? Hobbema (overleg) 22 sep 2024 13:23 (CEST)
- De eerste Nederlandstalige loge in België zou best wel eens E-waardig kunnen zijn. Fred (overleg) 22 sep 2024 14:15 (CEST)
- Eens. In de huidige vorm wel ongeschikt, maar eens met de e-waarde van het onderwerp. Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:49 (CEST)
- Ondertussen is het compleet herschreven, de tekst is nu in de basis geschikt. Er is nog wel wat opmaak nodig. Maar ik heb wel twijfel of het geschreven is door degene die het bewerkt, (zowel de eerste als de huidige versie). Ik vermoed dat dit door een tool als ChatGPT is geschreven. Maar ik kan dit niet hard maken. ∼ Wimmel (overleg) 22 sep 2024 21:45 (CEST)
- Ik ben er nog eens doorheen gegaan en heb nog wat bronnen toegevoegd.Fred (overleg) 22 sep 2024 23:33 (CEST)
- Helaas kwam ik nog iets ernstigers tegen: hele stukken tekst bleken letterlijk vanaf de eigen website te zijn gekopieerd. Die heb ik er toch maar even uitgegooid. Verder heb ik een en ander een beetje geredigeerd. Fred (overleg) 22 sep 2024 23:40 (CEST)
- Ik ben er nog eens doorheen gegaan en heb nog wat bronnen toegevoegd.Fred (overleg) 22 sep 2024 23:33 (CEST)
- Ondertussen is het compleet herschreven, de tekst is nu in de basis geschikt. Er is nog wel wat opmaak nodig. Maar ik heb wel twijfel of het geschreven is door degene die het bewerkt, (zowel de eerste als de huidige versie). Ik vermoed dat dit door een tool als ChatGPT is geschreven. Maar ik kan dit niet hard maken. ∼ Wimmel (overleg) 22 sep 2024 21:45 (CEST)
- Eens. In de huidige vorm wel ongeschikt, maar eens met de e-waarde van het onderwerp. Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:49 (CEST)
- De eerste Nederlandstalige loge in België zou best wel eens E-waardig kunnen zijn. Fred (overleg) 22 sep 2024 14:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb alle besmette versies verborgen. De huidige versie kan er mee door, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 09:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen in het kader van WP:BLP ontbreken. Verder is de tekst nog niet geheel neutraal en zeker niet tijdloos, met aanduidingen als momenteel en op dit moment. Ook staan de naam van zijn partner en hond genoemd, zonder enige bronvermelding. En onder ‘Trivia’ staat een aantal feiten dat niet echt thuishoort hier, zoals zijn bijzondere voorliefde voor rollercoasters en zijn favoriete musical. – Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:31 (CEST)
- Ik heb de tijdsgevoelige vermeldingen weggehaald, maar ik raak er niet aan uit hoe ik de referenties moet toevoegen... sorry, Wiki-noob hier :). HappyTangerine1372 (overleg) 30 sep 2024 22:06 (CEST)
- Hoi @HappyTangerine1372, die kun je toevoegen door achter de betreffende zin te gaan staan en op de knop ‘Refereer’ bovenaan te drukken. 🙂 Mondo (overleg) 30 sep 2024 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie voornamelijk betrokken bronnen zoals zijn eigen website, een theaterpodium en werkgevers. Daar haal je geen relevantie uit. En als ik dan deze bron zie, dan komt zijn rol niet verder dan deelnemer van het ensemble. Sorry, maar Bekaert is gewoonweg onvoldoende relevant als acteur om in een encyclopedie thuis te horen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 09:08 (CEST)