Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100519

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/05 te verwijderen vanaf 02/06

Toegevoegd 19/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Steigerhoutbeits - WIU/ne/ - Artikel van twijfelachtig encyclopedisch belang dat niet kan beslissen of het nu over Steigerhoutbeits of Steigerhout gaat. Uitgebreide wb van beiden enlijkt voornamelijk een smoes om een link van de producent te kunnen plaatsen als bron. Kleuske 19 mei 2010 00:12 (CEST)
• Spackverf - wiu - zeer mager --algont_overleg 19 mei 2010 00:27 (CEST)
  • Deze en de vorige zijn van dezelfde aanmaker, die blijkbaar later Matglans (overleg · bijdragen) is gaan heten. --ErikvanB 19 mei 2010 00:56 (CEST)
• Erikvandergeest - riekt zeer naar reclame - --algont_overleg 19 mei 2010 01:01 (CEST)
  • Was van mening dat dit nuwegbaar was wegens expliciete reclame. Niels^? 19 mei 2010 01:13 (CEST)
• Stadspartij Purmerend - ne? - Was eerder als wiu genomineerd. --ErikvanB 19 mei 2010 03:29 (CEST)
  • zetels, dus wel Ew. Echter deze lap tekst is wel flink wiu Agora 19 mei 2010 11:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zetels plus een wethouder, de eerste en enige wethouder van Antilliaanse kom af. 24 mei 2010 16:31 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.165.193 (overleg · bijdragen)
• Gerty Lensvelt-Mulders - ne? - Ernstige twijfel over relevantie. Iedere hoogleraar publiceert of doet onderzoek, dat is niets bijzonders. Artikel bevat ook nog een LinkedIn-hyperlink omdat die als bron is gebruikt. Lemma is geen zp, want aangemaakt door onze goede vriend Mdd. --ErikvanB 19 mei 2010 04:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zoals een profvoetballer het hoogste in zijn vak bereikt heeft en een kinderboekenschrijver met boeken bij een officiele uitgeverij (beiden Wikipedia-maatstaven), zo heeft een hoogleraar het hoogste podium bereikt in de wetenschap. Alleen al daarom E. Elvenpath 19 mei 2010 09:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen hoogleraar is al snel EW want hoogste in vakgebied wat je kunt bereiken. Klein beetje poetsen om het cv'achtige er uit te halen, kan echter nog wel en linkedin is uiteraard geen neutrale bron Agora 19 mei 2010 11:37 (CEST)
    • Ik blijf het toch vreemd vinden dat een hoogleraar per definitie e-waardig zou zijn. Dat zou betekenen dat alle (hoeveel zijn het er?) 1000 of 2000 hoogleraren binnen het Nederlands taalgebied sowieso een lemma verdienen, waardoor WP een soort tweede Linkedin wordt, inclusief cv. De mening van Elvenpath en Agora lijkt ook een beetje in te druisen tegen wat ik lees op Wikipedia:Relevantie, namelijk: Wel: Wetenschappers die iets uitzonderlijks presteren d.w.z. prijzen krijgen toegekend, meerdere hoogleraarschappen hebben, zich regelmatig in het publieke debat mengen of op een andere manier uitzonderlijk zijn. --ErikvanB 19 mei 2010 21:10 (CEST)
      • Die relevantie-richtlijn is zo scheef als wat. Waarom wel alle honderden kinderboekenschrijvers met één boek met een officiële uitgeverij en wel alle profvoetballers met één wedstrijd bij een eerste-divisie-club, maar niet alle hoogleraren? En dan nog: vrijwel alle hoogleraren hebben publicaties bij erkende uitgeverijen, dus via die route zijn ze dan als schrijver met een verbinding met een officiële uitgeverij alsnog E. Elvenpath 19 mei 2010 21:44 (CEST)
        • Ja, wat betreft de beginnende schrijvers en voetballers (je vergat nog de drie miljoen rappers) moet ik je wel gelijk geven... --ErikvanB 20 mei 2010 02:06 (CEST)
        • Hier is nog een leuke eenregelige: Mike van der Roest. --ErikvanB 20 mei 2010 02:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen, een hoogleraar aan een miniuniversiteit, geen baanbrekende publicaties, gewoon iemand met een baan, Peter b 20 mei 2010 23:26 (CEST)
    • Is een profvoetballer bij Go Ahead Eagles niet ook gewoon iemand met een baan? En een kinderboekenschrijfster? En miniuniversiteit of niet, een erkende universiteit is een erkende universiteit. We maken ook geen verschil tussen Ajax en RKC Waalwijk. Elvenpath 21 mei 2010 09:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Helemaal eens met Elvenpath. Wat is dit toch voor selectief gedoe? Verwijder de hele categorie "Nederlands hoogleraar" anders maar, zou ik zeggen. De Wikischim 22 mei 2010 12:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - iemand die nog maar relatief kort hoogleraar is, bovendien van een zeer jonge universiteit, is naar mijn mening niet zonder meer encyclopedisch. Uit de publicatielijst van deze hoogleraar leid ik af dat ze nog weinig onderzoek heeft gepubliceerd, en van de inmiddels verschenen publicatie ben ik niet heel erg onder de indruk: in feite maar een pagina of 30, verkrijgbaar voor € 5,90. Dat zeg ik niet om denigrerend te doen, maar om aan te geven dat dit "gewoon" een professor is, een van de ongeveer 2500 die we alleen al in Nederland hebben (kan over België zo snel geen gegevens vinden). Wat ik jammer vind is dat elke keer weer de voetballerij, en nu ook kinderboekenschrijvers, erbij gehaald moet worden op de verwijderlijst. Als we willen dat hoogleraren automatisch E zijn, kunnen we daar een keer een discussie over voeren, maar hier vind ik het een beetje oneigenlijk argument. Datzelfde geldt voor "verwijder de hele categorie" in nog sterkere mate, want dat heeft natuurlijk helemaal niemand ooit voorgestaan. Ofwel, eens met Peterb. Vinvlugt 27 mei 2010 21:52 (CEST)
    • Die voetballers en kinderboekenschrijvers haal ik erbij, om uit te leggen dat we niet consequent zijn bij het hanteren van criteria. Een professioneel voetballer en een kinderboekenschrijver met officiële publicaties hebben het hoogst mogelijke in hun vakgebied bereikt. Een wetenschapper heeft dat bereikt wanneer hij/zij een professorschap aanvaardt. Vanuit dat perspectief beredeneer ik de E-waardigheid. Als we los van dat criterium naar de inhoudelijke bijdrage van professoren gaan kijken, dat vind ik ook dat we elke voetballer en kinderboekenschrijver afzonderlijk moeten beoordelen, bijvoorbeeld op een substantiële bijdrage aan een club. Eén wedstrijd resp. één gepubliceerd kinderboek zou ik dan niet meer voldoende vinden, terwijl dat nu harde criteria zijn en ze mits ze daaraan voldoen, áltijd worden toegelaten. Elvenpath 28 mei 2010 21:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben het eens met Elvenpath. --Kennyannydenny 1 jun 2010 10:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Professoren zijn E eens met Elvenpath --Lidewij 1 jun 2010 22:14 (CEST)
• Zephyr (handbal) - weg - E waardigheid nog steeds onduidelijk, richtlijnen zijn ook niet erg duidelijk hierover. Daarom 2 weken extra gegeven, lemma moet ook nog opgeknapt worden. Jarii94^Overleg 19 mei 2010 07:17 (CEST)
  • Dat is duidelijk een gebrek in de richtlijnen. Maar je had het ook kunnen vergelijken met andere sportclubs. een voetbalclub die uitkomt in de 26ste klasse onderbond wordt geacht E te zijn, dus waarom zou deze club niet E zijn. Daarbij hebben ze enige tijd op landelijk niveau gespeeld, wat mijns inziens een extra reden is om ze voldoende E-waarde toe te kennen. Dat er wat aan gepoetst moet is echter ook waar maar dan zou ik het omzetten in wiu. Eddy Landzaat 19 mei 2010 09:37 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Wederom ben ik tegen verwijderen. Ik heb tot nu toe steeds de artikel voor een deel aangepast en ik weet niet hoeveel ik nog moet verwijderen/wijzigen om het goed genoeg maken. Wat moet er dan komen, een artikel van 2-5 zinnen lang wat de andere artikelen hebben die over handbalverenigingen gaan of iets anders?--Michael 1988 20 mei 2010 18:11 (CEST)
• Rkdvc - wiu - Look Sharp! 19 mei 2010 08:48 (CEST)
• Francis Throckmorton - wiu - **Man!agO** 19 mei 2010 09:17 (CEST)
  • Ik weet niet of iemand dit in de gaten had maar het wiu teken is verwijderd door Horus. Michael 1988 30 mei 2010 01:50 (CEST)
    • Nadat hij het artikel flink had uitgebreid, dat wel. In de huidige vorm trek ik de nominatie in, maar ik zal hem wel even laten weten dat dit niet de normale gang van zaken is. **Man!agO** 30 mei 2010 06:57 (CEST)
• Het Genk-Complex - meer journalistiek dan encyclopedisch - pov - )°///< 19 mei 2010 09:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen belachelijk lemma. Hoogstens kan het als anecdote gevoegd worden bij STVV-artikel. Bouwmaar 19 mei 2010 17:17 (CEST)
• Beroepskunstenaar In de Klas -ne- Info over een post-hbo opleiding. Meer iets voor een studiegids. Fred 19 mei 2010 10:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderenHet artikel is nog niet af, maar juist (het noemen van) de opleiding is van ondergeschikt belang. Het gaat er juist om dat er sinds 2005 BIK kunstenaars zijn die op de bijna 7000 basisscholen in Nederland heel bijzondere workshops en projecten uitvoerenop het gebied van Beeldende kunst, cultuureducatie en cultureel erfgoed. Het is dus zeker geen reclame voor een opleiding.Hapipiko 19 mei 2010 11:35 (CEST)
    • Ter info, op mijn overlegpagina had Hapipiko nog een geheel andere argumentatie en wel deze: Het is frappant te merken dat Fred 16 minuten na publicatie een door mij aangemaakte pagina voordraagt voor verwijdering. Chapeau! In plaats van de cipier uit te hangen had je ook even goed kunnen lezen en niet meteen je vernietigende conclusies getrokken. Ter toelichting: deze pagina is nog prematuur. Fred 20 mei 2010 13:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE subsidiespons - Hanhil 19 mei 2010 18:57 (CEST)
    • @Hanhil,zou je mij kunnen uitleggen wat je bedoelde met ' subsidiespons? ik vind het prima ergens over te discussieren, maar dan moet ik wel weten welke argumenten spelen.--Hapipiko 20 mei 2010 12:55 (CEST)
      • Als je een tijdje de nieuwe artikelen volgt zie je dat veel bedrijven, politici en ambtelijke initiatieven zich via Wikipedia proberen te profileren. Een initiatief als BIK zie ik niet anders. De kwalificatie subsidiespons is voor mijn rekening. Als we in Nederland 30 miljard te kort komen en ik moet kiezen tussen uitgaven aan gezondheidszorg en uitgaven om kunstenaars te subsidiëren is voor mij de keus niet zo moeilijk. Hanhil 20 mei 2010 15:31 (CEST)
    •  Tegen verwijderen@Hanhil, Als de huidige crisis voor jou een argument is te ageren tegen de subsidiewaan, lijkt me dat een doodsteek voor Wikipedia. Ik ben een beeldend kunstenaar en heb nog nooit subsidie gekregen. Als het wel of niet gebruik maken van de subsidiespons een argument is voor opname, wat denk je dan van het volgende: Een schrijver als, laten we zeggen Gerard Reve, heeft heel veel stipendia en subsidies mogen ontvangen, maar dat subsidiecriterium is nu ineens geen bezwaar om over hem een lemma te onderhouden op Wikipedia. Gisteren hoorde ik van een ervaren medewerker van Wikipedia dat een mening not done is hier, en jij gebruikt het als argument. ALs ZZp-er maak ik me ook wel eens kwaad over ambtenaren, waarvan gezegd is dat er voor elke kunstenaar 5 ambtenaren uit de staatsruif eten. Maar welk tegenargument telt nu (nog meer) voor BIK? Gisteren nomineerde ene Fred mij met als argument dat dit lemma thuis hoort in een studiegids. Dat hij niet goed kan lezen neem ik hem niet kwalijk, maar laat het dan niet meer als tegenargument gelden en herroep de nominatie. (@ Fred: wees dan zo fair om dit ook even, hier, te melden, dan weet iedereen wat er speelt.) --Hapipiko 20 mei 2010 19:34 (CEST)
      • De vergelijking gaat volledig mank. Reve is een schrijver die zijn sporen heeft verdiend; BIK een subsidieregeling. Dat Fred het artikel nomineerde is m.i. niet vreemd en al helemaal geen reden om te stellen dat hij niet goed kan lezen. Hanhil 20 mei 2010 21:14 (CEST)
      • @Hanhil, Bik is geen subsidieregeling, ik begrijp niet hoe je daarbij komt. Bik staat voor Beroepskunstenaars in de klas, en dat omvat activiteiten van beroepskunstenaars die op basisscholen activiteiten op het gebied van cultuureducatie ontplooien. Ik bespeur hier op de pagina 'Te verwijderen pagina's het oprekken van regels, dan wel het toevoegen van andere argumenten Dat Gerard Reve subsidie heeft ontvangen speelt nu ineens geen rol, omdat hij inmiddels een schrijver is die zijn sporen heeft verdiend. Maar het subsidie element speelt bij BIK geen rol en is m.i. bedoeld om een serieuze discussie over het wel of niet opnemen van BIK bij Wikipedia uit de weg te gaan. Het nomineren door Fred gebeurde op oneigenlijke gronden,(BIK hoort thuis in een studiegids) maar Fred gaat iedere inhoudelijke discussie daarover uit de weg. Als dit de strategie is om niet tot een serieuze inhoudelijke discussie te komen, dan wens ik u allen hierbij veel succes verder, maar steek geen energie meer in uw particuliere spelletjes, waar de regels steeds veranderen. Zo belangrijk is Wikipedia nu ook weer niet.--Hapipiko 21 mei 2010 10:02 (CEST)

• • Voor de beoordeling en discussie betreffende de encyclopedische waarde van het onderwerp, los van de bespreking over de kwaliteit van het artikel, leek het me zinvol het aan te vullen met een bescheiden beginnetje wat betreft de achtergrond. Misschien dat anderen dit verder willen uitbreiden. Met vriendelijke dank _BeeBringer^overleg 21 mei 2010 08:35 (CEST)
    • De aanmaker heeft zich inmiddels teruggetrokken. Voor de redenen verwijs ik mede naar mijn overlegpagina _BeeBringer^overleg 22 mei 2010 13:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Of het om een al dan niet gesubsidieerd project gaat, lijkt mij niet relevant in de discussie of het artikel E is. Het artikel lijkt mij overigens wel degelijk E te zijn. In een tijd van economische crisis dreigen de (beeldende) kunsten stevig gesnoeid te worden. Beeldende kunstenaars willen hun vak levend houden door kinderen ermee vertrouwd te maken. Lijkt mij encyclopediewaardig. Overigens is deze nieuwkomer wel bijzonder fors aangepakt. beetjedwars 24 mei 2010 12:31 (CEST)
    • Tegenweg doorgestreept. Dit lemma gaat over "iets" en de ambtelijke ontwikkelingen daaromtrent worden netjes opgesomd maar het kost uren van welwillend lezen om te begrijpen wat dat "iets" is. Hier krijg ik niet de indruk dat de auteur daar iets aan wil gaan doen. beetjedwars 25 mei 2010 14:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie Geen reden dit lemma weg te gooien. --Saschaporsche 25 mei 2010 12:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nog geen zinnig volwassen argument voor verwijdering gezien. Mvg, Fontes 25 mei 2010 14:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - me neither, Beachcomber 25 mei 2010 16:20 (CEST)
• Uit het woord der waarheid - erg pov - )°///< 19 mei 2010 11:19 (CEST)
  • gisteren met ander hoofdlettergebruik al genuwegd [1] wegens explicite reclame en copyvio, ook van deze aanmaker. Nu wederom een reclame lemma Agora 19 mei 2010 11:35 (CEST)
    • Ook nu weer direct verwijderd ivm expliciete reclame - Erik'80 · 19 mei 2010 13:16 (CEST)
• Maurits van den Toorn - wiu - lemma ontstijgt het man met baan niet. En de opvolger van de staatscourant is het ook niet helemaal. Ze doen slechts een gedeelte van wat daar eerst in stond. Agora 19 mei 2010 11:41 (CEST)
• Wispe - Via OTRS is de inhoud van [2] vrijgegeven: artikel is nog wiu, E-waarde? Ciell 19 mei 2010 11:46 (CEST)
  • Het leest meer als een reclame lemma voor het bier dat recent als zelfstandig lemma al 5* verwijderd is [3] en net een jaar bestaat. Indien de naamgeving klopt kan het wel een redirect naar Weesp worden. Agora 19 mei 2010 12:50 (CEST)
  • Tekst aangepast. Kattenkruid 19 mei 2010 14:41 (CEST)
    • Nu gaat het helemaal over dat bier. Kan dan eigenlijk wel nuweg', zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100407. Recent al NE bevonden als lokaal biertje dat net een jaar bestaat met een promo tint. Agora 19 mei 2010 15:11 (CEST)
      • Lokaal biertje is relatief. Ook negen verkooppunten in Amsterdam plus een slijterijketen aldaar. Kattenkruid 19 mei 2010 15:32 (CEST)
  • Zoals het er nu staat is het mijns inziens neutraal genoeg. Eddy Landzaat 19 mei 2010 21:43 (CEST)

Toegevoegd 19/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rembrandt van Duck - ne - **Man!agO** 19 mei 2010 12:23 (CEST)
  • Precies E genoeg, net als die andere Duck-figuren in het navigatie-sjabloon. Anders wordt het weer een verzamel-artikel dat weer genomineerd gaat worden omdat de informatie niet precies bij elkaar past. Gewoon laten staan. Edo_Overleg 19 mei 2010 15:57 (CEST)
  • Dit lijkt me nou precies een mooie kandidaat voor opname in een lijst van bij- en of nevenfiguren. Voor een zelfstandig lemma niet Ew genoeg Agora 19 mei 2010 16:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen, een bijfiguur dat op een tekening staat en wel in een verhaal heeft meegedaan. Zo kun je wel bezig blijven. Kan inderdaad beter op een lijst met bijfiguren Joris 19 mei 2010 18:44 (CEST)
  • Heeft zelfs niet eens op die tekening gestaan, maar zou deze alleen geschilderd hebben. Joris 19 mei 2010 18:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zie Edo. Flyingbird 19 may 2010 18:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eens met Edo. Lexw 19 mei 2010 23:01 (CEST)
  • Eens met wat Joris zegt. Grootste deel lemma gaat niet eens over deze "persoon" maar over het "schilderij" van zijn hand... Kan evt als triviaal bijgebeuren in een lijst zoals Agora suggereert. Niels^? 20 mei 2010 00:17 (CEST)
• Gevaar van oorpiercing - wiu - )°///< 19 mei 2010 13:07 (CEST)
  • Ik heb het gewijzigd in "weg". De info kan beter worden vermeld in oorpiercing. Alankomaat 19 mei 2010 13:16 (CEST)
• Consumentisme (ideologie) - wiu - Weinig en onduidelijke informatie. Waarschijnlijk ook onjuist want mogelijk wordt (deels) en:Anti-consumerism bedoeld. Kattenkruid 19 mei 2010 13:45 (CEST)
• Water honkbal - wiu - Onzin? Te slecht geschreven om snel te bepalen. Kattenkruid 19 mei 2010 14:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - door kinderen bedachte zomerse variant op honkbal. [4] - JZ85_overleg 19 mei 2010 16:06 (CEST)
• Viseeo - weg - Niet encyclopedisch (NE). Reclame. Kattenkruid 19 mei 2010 14:47 (CEST)
  • Reclame voor ne bedrijf, genuwegd. Joris 19 mei 2010 18:49 (CEST)
• Extremis - NE en ronkende reclame, al 2 keer nuweg gegaan (1x vandaag en 1x gisteren) - JZ85_overleg 19 mei 2010 16:30 (CEST)
  • Reclame voor ne bedrijf, genuwegd. Joris 19 mei 2010 18:49 (CEST)
• ASV Gladzor - nog te kort Ilse Winter 19 mei 2010 17:53 (CEST)
• Picosat - weg, geen artikel - Ilse Winter 19 mei 2010 18:23 (CEST)
• Fredo Wagner - NE, NPOV, relevantie niet duidelijk Ilse Winter 19 mei 2010 18:37 (CEST)
• Voetbalbond - veel te kort Ilse Winter 19 mei 2010 18:39 (CEST)
  • Gaat bovendien over een elftal of club, niet over een overkoepelende bond die een competitie organiseert. Joris 19 mei 2010 18:44 (CEST)
  • Onzin, genuwegd. Lexw 19 mei 2010 23:03 (CEST)
• Nederlands voetbalelftal onder 23 - onduidelijk waar het over gaat en waarom dat relevant is. Ilse Winter 19 mei 2010 19:25 (CEST)
  • kan beter een redirect naar Nederlands voetbalelftal onder 21 worden 23 en 21 wordt per situatie door elkaar gebruikt en 23 staat daarin ook al beschreven Agora 1 jun 2010 08:53 (CEST)
• Nederlands-Baltische vereniging - auteur? - lijkt verdacht veel op tekstdump.--algont_overleg 19 mei 2010 19:27 (CEST)
  • Beste Algont, de auteur van het artikel is een nieuwe gebruiker op Wikipedia, die dus nog niet weet hoe de opmaak van een artikel etc dient te zijn. Hij reageerde zeer ontstemd op zijn eigen overlegpagina, de overlegpagina van het artikel en op mijn overlegpagina, omdat het naar zijn zeggen geen tekstdump is, maar eigen werk. Ik denk dat als je deze beschuldiging uit, je ook dient aan te tonen waar de tekst dan vandaan is gehaald. Als dat niet lukt, dan denk ik dat de auteur het voordeel van de twijfel zou moeten krijgen. Artikel is verder al opgeknapt door een andere gebruiker. Alankomaat 24 mei 2010 19:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb mijn best gedaan om het artikel de standaard-lay-out te geven. Het ziet er nu stukken minder rommelig uit. Dat de tekst gestolen zou zijn, kun je niet waarmaken. Op de website van de vereniging staat niets dat erop lijkt. Sijtze Reurich 1 jun 2010 12:41 (CEST)
• George C. Nichopoulos - wiu - De reden dat er over deze man gesproken wordt (of werd) is dat er mogelijk een verband bestaat tussen zijn handelen als arts en de dood van zijn cliënt Elvis Presly. Hierover is niets te vinden in het artikel. - Theobald Tiger (overleg) 19 mei 2010 20:12 (CEST)
• Frank Wilkinson - wiu - Deze vertaling van het Engelse wikipedia-artikel vertoont te veel gebreken om acceptabel te zijn. Op verschillende plaatsen is de tekst onbegrijpelijk, voor Engelse begrippen wordt vaak een verkeerde Nederlandse term gekozen - Theobald Tiger (overleg) 19 mei 2010 20:41 (CEST)
  • Misschien beter opnieuw, maar nu goed, vanuit het Engels te vertalen. Dit machinenederlands is moeilijk op te kalefateren. Daarbij zou ook gebruik gemaakt kunnen worden van het gelinkte New York Times-artikel; het Engelse wikiartikel is een beetje dun. Glatisant 20 mei 2010 10:55 (CEST)
  • Vertaling is zo abominabel dat de zin om aan te passen verdwijnt. Eens met Glatisant, beter helemaal opnieuw beginnen. Niels^? 21 mei 2010 01:25 (CEST)

Toegevoegd 19/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wet regulering prostitutie en bestrijding misstanden seksbranche - ne - een wetsvoorstel wat wellicht ooit wet wordt, in deze vorm hoort het wmb niet in een encyclopedie. Peter b 19 mei 2010 22:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een officieel in behandeling zijnd wetsvoorstel is veel concreter dan zomaar een plan.--Patrick (overleg) 19 mei 2010 22:50 (CEST) Een artikel over een wetsvoorstel is ook zeer nuttig voor de gezamenlijke ontwikkeling van het uiteindelijke artikel over de wet.--Patrick (overleg) 20 mei 2010 00:48 (CEST)
  • eens met Peter b - zie allereerst WP:NIET Glazen bol; volgens het artikel zou het voorstel zelfs recentelijk gewijzigd zijn door de regering; gezien de bronnen is hier in zekere zin sprake van het verboden 'eigen onderzoek'. S.Kroeze 20 mei 2010 16:28 (CEST)
    • Het invoeren van de wet is weliswaar een mogelijke toekomstige gebeurtenis, maar het officieel in behandeling zijn is een vaststaand feit; een strafvervolging wordt ook al behandeld voordat het vonnis is geveld, zie bijv. Geert Wilders#Strafvervolging. Het gewoon samenvatten van een bron is geen eigen onderzoek.--Patrick (overleg) 21 mei 2010 09:22 (CEST)
      • Vooral dit laatste voorbeeld laat duidelijk het verschil zien. Er is een artikel Geert Wilders en daarin kan (ook) aandacht worden besteed aan iets waarvan de afloop nog niet vaststaat.

        Dus: probeer dit plan/deze plannen van de regering ergens in een bestaand artikel onder te brengen.

        (Ook dan blijft het ontbreken van onafhankelijke, niet-journalistieke bronnen een probleem. Wikipedia is geen onderdeel van de 'staatsomroep'. Gelooft u de overheid blindelings?)

        vriendelijke groet, S.Kroeze 21 mei 2010 12:53 (CEST)

        • Als het moet kan ik de tekst wel verplaatsen. Het artikel kan dan weer een redirect worden, dan blijft ook de bewerkingsgeschiedenis behouden.

Ik geef een neutrale beschrijving van wat de regering voorstelt. Waar nodig schrijf ik "volgens de regering". Ik meld ook bezwaren als die vermeldenswaard zijn en er bronnen voor zijn.--Patrick (overleg) 21 mei 2010 14:05 (CEST)

• •  Voor verwijderen hangt nog bij de tweede kamer en moet daarna nog door de eerste kamer. Dat kan dus nog wel even duren voordat het echt een wet is. Agora 1 jun 2010 08:55 (CEST)
• Agrarische bedrijfsverzorging - weg - Reclame. Lemma is in maart 2009 al wegens copyvio verwijderd. Ook nu lijkt de tekst wel erg sterk op de website. Is er een terugplaatsverzoek gedaan? Eddy Landzaat 19 mei 2010 22:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Is ook wel erg promotend voor het bedrijf. Alleen dat het op de website lijkt kan ik er niet uithalen of ik moet erover heen gekeken hebben. Michael 1988 30 mei 2010 17:21 (CEST)
• Lcomp - reclame - Kattenkruid 19 mei 2010 22:41 (CEST)
  • dusdanig dat ik er nuweg van heb gemaakt Peter b 19 mei 2010 22:43 (CEST)
• Ruben Block - encyclopediewaardigheid is me niet duidelijk. Lexw 19 mei 2010 22:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is eerder wiu, zanger en band schijnen nogal bekend te zijn in Vlaanderen. Maar er moet wel hard gewerkt worden aan het artikel om het op te poetsen om op wikipedia te houden. Michael 1988 30 mei 2010 17:33 (CEST)
• Made (serie) -Zwaar wiu en mogelijk ook ne. Woorden als "zender" en "programma" worden verwisseld en verder heeft het nauwelijks inhoud en is het in kinderlijke taal geschreven. Fred 19 mei 2010 23:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb er een beginnetje van gemaakt, maar het mag serieus worden uitgebreid. Het onderwerp is wel encyclopedisch genoeg, zie het Engelstalige artikel. Programma is overigens winnaar van twee Emmy Awards. --Mathonius 19 mei 2010 23:28 (CEST)
  • Aldus de nominatie verwijderd. Fred 19 mei 2010 23:43 (CEST)
• Web van inkt - wiu - )°///< 19 mei 2010 23:55 (CEST)
• SIMA - leest erg c+p - wervend geschreven - )°///< 19 mei 2010 23:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijkt wel een tekstdump van een of andere folder. Niet-encyclopedisch taalgebruik omtrent een vermoedelijk ook niet al te encyclopedisch maar eerder quasi-wetenschappelijk onderwerp. Om te helpen de natuurlijke aanleg terug te vinden, heeft Arthur F. Miller de SIMA®-methode ontwikkeld. SIMA is dus een merknaam (registered trade mark), maar da's natuurlijk óók om te helpen! Zie bijvoorbeeld [5]. Dus ook nog reclame. Fred 20 mei 2010 00:19 (CEST)

Drie nominaties (Kenny Hallaert, Hennie Nieuwenhuis en Duitse telefoonalfabet) zijn door Mathonius verplaatst naar de verwijderlijst van 20 mei 2010.