Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100806

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/08 te verwijderen vanaf 20/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tja, daar gaan we. Naar alle waarschijnlijkheid. Ik zie trouwens een totaal andere tekst op de Engelse Wikipedia en zou dan wel eens willen weten waar Februari zijn aanvullingen vandaan heeft zoals sandalenfilms. Wat ik wel hoop is dat de heren of dames moderatoren ons een richtlijn geven door hun handelen hoe we met dit soort vage lemmata waar aan gewerkt is om moeten gaan in het vervolg. Niemand vind het leuk om voor niets te werken. Sir Statler 12 aug 2010 01:40 (CEST)[reageer]
Eén versie later, die van 12 februari 2009. Op 13 februari stierf ze en vervolgens namen Beerenkamp en Februari het over. "Naar alle waarschijnlijkheid", omdat ik de onterechte stelligheid waarmee de blog werd aangewezen werd als bron niet wilde plagiëren. ;-). Wmb is het opgelost als de juiste bron wordt vermeld in het lemma. Vergeet niet dat de oorspronkelijke auteur die al had genoemd. Ik ga het straks zelf even doen. Tekstman 12 aug 2010 09:36 (CEST)[reageer]
Volgens mij draai je de zaak om. Jij bent nu op zoek naar de bronnen van dat weblog van Beerenkamp waar Februari naar eigen zeggen de teksten van heeft overgenomen. Beerenkamp heeft een eigen tekst geschreven aan de hand van feiten die hij mogelijk o.a. op de Engelse Wikipedia gevonden heeft. Zijn teksten dus. (op feiten rust geen auteursrecht, op teksten wel.) Dus heeft Februari wel terdege auteursrechten geschonden temeer daar hij op zijn Op tegenover mij verklaart geen teksten zelf te schrijven maar samen te stellen met plak- en knipwerk. (Lekker he? zo een zoekplaatje houdt ons wel van de straat en dat 10.000 keer.....;)) Sir Statler 12 aug 2010 11:42 (CEST)[reageer]
Waar zegt Februari dat hij die blog als bron heeft gebruikt? Hij ontkent het. [1]. Waar komen de verwijzingen naar Ava Gardner en Zuid-Amerika vandaan? Niet van Beerenkamp, die schrijft er geen letter over. Wel van het Engelse wikipedia-artikel van destijds. O, en Beerenkamp waarschuwt op zijn blog "De datering van de postings is vastgesteld op de dag van overlijden, niet op de dag van plaatsing." Dus dat kan weken later geweest. Niet dat de bronnen van Beerenkamp mijn prioriteit hebben, zoals jij schijnt te denken, maar omdat ook hier weer de datering van dit blog als stellig argument voor auteursrechtenschending werd gebruikt, hier. Op deze bewering is jouw verwijderinominatie gestoeld en deze klopt gewoon niet, zoals ik m.i. afdoende heb aangetoond. Tekstman 12 aug 2010 12:51 (CEST)[reageer]
En hij zegt hier dat hij af en toe het blog schimmenrijk gebruikt en misschien het engelse lemma de bron was. Dit is dus gewoon een bronloos artikel waar wij de twijfelachtige eer hebben er meer of minder achter te komen waar het vandaan komt. Het kan weken later toegevoegd zijn op dat blog. Niet een solide basis om teksten aan te bieden onder een vrije licentie vind je ook niet? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 12 aug 2010 13:41 (CEST)[reageer]
Ik zie nu dat een IP-adres, later geïdentificeerd als Februari (?), de allereerste versie heeft neergezet, en die lijkt me idd een vrij getrouwe kopie van de tekst van Beerenkamp. Een tekst die overeenkomsten met het Engelse lemma vertoont, maar we hebben het over een beknopte necrologie met een minimale feitenopsomming, dus laat dat verder maar in het midden. Binnen een half uur heeft gebruiker Februari deze tekst vervangen door een vertaling van het Engelse artikel, met een aantal elementen die er bij Beerenkamp er niet in stonden. Dat de bronvermelding in beide gevallen ontbrak en dat dat laakbaar is betwist ik uiteraard niet. Dat Februari anderhalf jaar later niet zeker meer van de herkomst was is niet vrolijkstemmend, maar ook niet onbegrijpelijk; hij was daar i.i.g. eerlijk over. Waarvan akte. Tekstman 12 aug 2010 14:18 (CEST)[reageer]
Tel hier bij op dat ik vlak daarvoor een bronloos lemma vond van de hand van Februari wat resulteerde in vijf keer nuweg.. Eigenlijk ben ik heel benieuwd wat er met deze nominatie gebeurd en hoop op een duidelijke motivering waarom wel of niet te verwijderen.Het artikel was in de eerst instantie nuweg maar is later door anderen bewerkt. Is het dan nog een schending van auteursrechten? Moet de eerste versie verwijdert worden? Die is immers nog onder de licentie ter beschikking maar een schending van het auteursrecht. Zeker niet vrolijkstemmend. Sir Statler 13 aug 2010 00:01 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderenInteressant om zo te weten te komen wie ze zijn, wat ze doen ipv hele site te gaan zoeken en alle pagina's af te gaan. Misschien best wat algemener makenRoderickpeters

Toegevoegd 06/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Peter Ritzen - weg; niet neutraal en vermoeden copyvio - **Man!agO** 6 aug 2010 14:59 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen de tekst werd reeds grondig aangepast. En ik ben Nederlandstalig (uit Antwerpen). Het zou echt stom zijn om Peter Ritzen uit de encyclopdie te verwijderen [en naar ik lees heeft u er hem vroeger nog al es uit gegooid..(?!)]. Wij zouden moeten fier zijn dat we zo iemand bezitten onder ons mensen, met internationale uitstraling.. aub zeg.. ik heb al véél mindere artikels gelezen..de rest laat ik aan U over.Anton (Anton Bruckner1824) uit Antwerpen Berchem
    • Vandaag 9 Augustus tekst aangepast door Renaissance Music Society, New York. User: Jo Hopkin. Auteur van de verbetering: Elisabeth Ho (executive producer RMS) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jo Hopkin (overleg · bijdragen) 9 aug 2010 11:08
    • Peter Ritzen 10 Augustus 2010. Nieuwe aangepaste verbetering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jo Hopkin (overleg · bijdragen)
    • Peter Ritzen 10 Augustus 2010. Nieuwe aangepaste verbetering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jo Hopkin (overleg · bijdragen)
    • Peter Ritzen - Tegen Tegen verwijderen. Tekst werd grondig aangepast. (13 Augustus 2010)
Beste Jo, ik heb wat aanwijzingen op de overleg pagina van Peter Ritsen geschreven die je misschien verder kunnen helpen. Het lemma is veel te lang, veel te wervend en te veel iets voor een website. Ik hoop dat je er wat aan heb. Of Peter Ritsen E is weet ik niet en ga ik niet over. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 13 aug 2010 15:43 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Lemma is grondig herzien door aanmaker. Met wat bijschaven een leuk lemma over één van onze zuiderburen waar ze fier op kunnen zijn ;). Inderdaad staan er mindere lemmata op Wikipedia. Geen copyrightschending meer. Zie verder OP van het lemma. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 15 aug 2010 19:01 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen IDD. Belsen 15 aug 2010 19:06 (CEST)[reageer]

- Geknipt en geplakt van Wikipedia:Te verwijderen pagina's. - Trijnstel 9 aug 2010 11:37 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 06/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100806&oldid=59805335"