Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070506
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/05 te verwijderen vanaf 20/05
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 06/05: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]- Anatevka Bos - auteur - van deze site. Werd trouwens vermeld, maar is copyrighted.Johan N 6 mei 2007 00:07 (CEST)
- De Uitdaging - auteur - van [1].Johan N 6 mei 2007 00:15 (CEST)
- Patrick jumpen - WIU/NE - Verplaatst vanaf eerdere nominatie op 22/04. Wat mij betreft NE, maar ook nog WIU. Als je de m.i. overbodige vermeldingen over de geschreven media en tv optredens weglaat resteert er maar een kort niet erg goed geschreven artikeltje (quote: ze zijn erg goed) over 2 jongens die pas een jaar bezig zijn en voornamelijk bekend zijn door google video. Toch heb zelfs ik inmiddels al van deze jongens gehoord, dus wegens twijfel 2 weken extra WIU. Joris1919 6 mei 2007 04:06 (CEST)
- Tegen verwijderen Als je ergens vgeen verstand van hebtm nomineer het dan niet. Mig de Jong 6 mei 2007 12:28 (CEST)
- Ik heb het niet genomineerd, ik werkte de verwijdersessie af en kwam deze tegen. Wegens twijfel heb ik hem nog bewaard, maar ik vind het nog steeds wiu. Joris1919 6 mei 2007 15:08 (CEST)
- Voor verwijderen - niet encyclopedisch geschreven, links die niet werken en bovendien is het onderwerp ook niet echt encyclopedisch (cf. nog niet doorgebroken bandjes, studentengezelligheidsverenigingen, etc.) - Brinkie 6 mei 2007 21:01 (CEST)
- Wel doorgebroken, iedere Nederlandse scholier kent dit zowat. Mig de Jong 6 mei 2007 23:54 (CEST)
- In dat geval is het vast en zeker leuk voor een aparte scholierenwikipeedia, maar dit is een algemene, en dan zou ik zeggen: de heren mogen eerst nog wat meer dooorbreken. MartinD 7 mei 2007 12:56 (CEST)
- Het is bekend. Hoe kun je daar nog iets tegeninbrengen. Ik ben ook geen scholier en ik ken het ook. Het is al doorgebroken en dus niet NE. Mig de Jong 7 mei 2007 20:38 (CEST)
- In dat geval is het vast en zeker leuk voor een aparte scholierenwikipeedia, maar dit is een algemene, en dan zou ik zeggen: de heren mogen eerst nog wat meer dooorbreken. MartinD 7 mei 2007 12:56 (CEST)
- Wmb gaat het naar de digitale bitvelden, ik vind het niet interessant. Het maakt echter gelukkig voor iedereen niet zoveel uit wat ik vind, anders was dit NielsFipedia. Gezien de aandacht van externe bronnen zou dit onderwerp hier "thuishoren", de inhoud van het artikel is echter nog redelijk prut. Hoewel ik Migdejongs standaardreactie "ik ken het dus is het relevant" niet geheel deel, zucht ik "het moet maar", de Telegraaf-groep vindt het relevant. «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2007 02:35 (CEST)
- Voor verwijderen Niet encyclopedisch. We zijn geen hype-encyclopedie. --- jeroenvrp 9 mei 2007 16:20 (CEST)
- We zijn óók een hupe-encyclopedie, net als een top-40-encyclopedie, dance-encyclopedie en een een auto-encyclopedie. Mig de Jong 9 mei 2007 17:48 (CEST)
- Voor verwijderen Palaemon 13 mei 2007 23:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Als je ergens vgeen verstand van hebtm nomineer het dan niet. Mig de Jong 6 mei 2007 12:28 (CEST)
- ResQ ne, geen noemenswaardige feiten in het artikel. EdBever 6 mei 2007 08:00 (CEST)
- Erik Stoffelen wiu, slechts 1 feitje. EdBever 6 mei 2007 08:09 (CEST)
- Is inmiddels flink uitgebreid, niet verwijderen. Fruggo 19 mei 2007 12:57 (CEST)
- VV ONA'53 wiu. EdBever 6 mei 2007 08:16 (CEST)
- Lacrosse Club Emmen - was al als WIU genomineerd, maar niet hier. Sjabloon door gebruiker verwijderd. Pagina gaat niet over deze club, maar over het bestuur? En de geschiedenis over de studie van sommigen in het bestuur? Dit lijkt over een clubje over kantklossen te gaan. EdoOverleg 6 mei 2007 08:29 (CEST)
- Of over een clubje dakpannenbeschilderaars, of organisatoren van caviaraces... In elk geval, niet bijster E. Mag van mij weg. MartinD 7 mei 2007 12:56 (CEST)
- Batimetrie - wiu (tevens wb, beg en wikify) - artikel van slechts een paar woorden. Buiten Wikipedia ook maar 1 Google-hit, dus vraag me ook af of het begrip wellicht foutief gespeld is o.i.d. Jkk 6 mei 2007 09:16 (CEST)
- klopt, het juist gespelde is bathymetrie
Darren Byfield- wiu - geen enkele zin — Zanaq (?) 6 mei 2007 10:27 (CEST)Anges De Nul- wiu - Warddr (overleg) 6 mei 2007 10:30 (CEST)Escape from sobibor- wb - — Zanaq (?) 6 mei 2007 10:31 (CEST)- Gewijzigd in redirect naar reeds bestaand artikel Escape from Sobibor Tjipke de Vries 6 mei 2007 10:33 (CEST)
- Shawnee (Oklahoma) - wb - — Zanaq (?) 6 mei 2007 11:26 (CEST)
- Niet wb (het gaat om een plaatsnaam) maar wel zwaar wiu - Jvhertum 6 mei 2007 11:29 (CEST)
- Matthijs de Bruijn - wb - bovendien in deze vorm NE: broer van is niet voldoende. — Zanaq (?) 6 mei 2007 11:34 (CEST)
- Klopt, alleen broer zijn van een bekend iemand is totaal onvoldoende om hier een artikel te mogeen hebben. MartinD 7 mei 2007 12:56 (CEST)
- Carl van de Wouw - wiu - op het randje van het encyclopedische. in elk geval NE-feiten — Zanaq (?) 6 mei 2007 11:40 (CEST)
- Waarom is dit niet encyclopedisch? Deze man is elke week op televisie te zien. Andere presentatoren ook. 6 mei 2007 11:48 LMDG
- Voor verwijderen NE genoeg om te verwijderen. Gebruiker LDMG is veel te persoonlijk betrokken bij dit lemma om objectief te zijn. Hij doet vrijwel niets anders als links en redirects naar dit artikel plaatsen. Ik verdenk hem ervan zelf van der Wouw te zijn. Lexw 7 mei 2007 20:49 (CEST)
- Geacte gebruiker Lexw, ik heb een artikel geplaatst over een persoon in de media. Ik ben het ermee eens dat zijn "wens" inderdaad niet zo encyclopedisch is, dit zal ik verwijderen. Wel kan ik u verzekeren, dit zweer ik en dat moet u van mij aannemen dat ik zeker niet de heer van der Wouw zelf ben. Ik ken hem persoonlijk en heb hem aangeboden om een pagina op Wikipedia te krijgen. Ik zal proberen het artikel wat objectiever te schrijven en de links weg te halen. De voornamen zijn waar en heb ik later toegevoegd nadat ik dit had gevraagd.
- Tegen verwijderen. Is een prima artikel geworden. Fruggo 19 mei 2007 13:00 (CEST)
Renée de Haan- wiu - niet encyclopedisch qua stijl, en de hoeveelheid daadwerkelijke informatie laat ook te wensen over - André Engels 6 mei 2007 11:42 (CEST)- Met behulp van Google en het Hitdossier er een kort artikeltje van gemaakt. Ik neem aan dat het zo goed is? Gertjan 6 mei 2007 12:17 (CEST)
- Ik zie geen overblijvende bezwaren. Nominatie ingetrokken. - André Engels 6 mei 2007 18:24 (CEST)
- Met behulp van Google en het Hitdossier er een kort artikeltje van gemaakt. Ik neem aan dat het zo goed is? Gertjan 6 mei 2007 12:17 (CEST)
- Banachstelling - wiu - allereerst is het gewoon slecht geschreven, het klopt grammaticaal niet. Ik zou het kunnen verbeteren, maar vraag me af of een wiskundige stelling zonder verdere uitleg wel als lemma in Wikipedia thuishoort. Ten slotte lijkt de naam me verkeerd, dat zou eerder "Stelling van Banach" moeten zijn. - André Engels 6 mei 2007 11:47 (CEST)
Toegevoegd 06/05: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Marathon_van_Wenen_2006, Marathon van Tokio 2003, Marathon van Tokio 2007, Marathon van Zürich 2006- wiu/wb - essentiële context ontbreekt. wb+lijst=wb als het geen lijst is? — Zanaq (?) 6 mei 2007 12:11 (CEST)- Gerard O'Neil - wiu - 1 zin, 1½ feit, geen opmaak — Zanaq (?) 6 mei 2007 12:21 (CEST)
Leonard Peltier- wiu - opbouw, stijl, beetje POV - let op: is geen auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 6 mei 2007 12:27 (CEST)- Wim geysen - auteur - [2] bovendien zwaar wiu: context ontbreekt. —
- Kan iemand me dan mss helpen? Context? Het gaat gewoon om een bio van een auter/ecteur/theatermaker met redelijk succes. EazyOne
Zanaq (?) 6 mei 2007 12:33 (CEST)
- Ioan gruffud - wiu - verkeerd — Zanaq (?) 6 mei 2007 12:59 (CEST)
- Portugeestalige Wikipedia - wiu - nauwelijks encyclopedisch. Zonder bronvermelding van de feiten (wikipedia kan niet als bron dienen) onhoudbaar. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:01 (CEST)
- De bron: [3]. Liveshop 6 mei 2007 13:02 (CEST)
- Er staat nu een hele lijst van andere talige artikelen daar heb ik het gewoon vandaan. Liveshop 6 mei 2007 13:05 (CEST)
- Ik heb er een {unreferenced} opgeplakt. Zoals gezegd: wikipedia kan niet als officiele bron dienen. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:07 (CEST)
- Ik vind het maar onzin, bijna op elke land wie dat artikel heb staat bijna toch het zelfde dus dan is het nog steeds niet geloofwaardig? Liveshop 6 mei 2007 13:09 (CEST)
- Het gaat er niet om of het geloofwaardig is, maar of het aan de richtlijnen voldoet. Bij artikelen over onszelf moeten we mi zeer terughoudend zijn en de richtlijnen strakker naleven dan bij onderwerpen die niet aan onszelf gerelateerd zijn. Zelfpromotie? — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:13 (CEST)
- Ik heb de richtlijnen aangehouden die ook zo zijn op de pagina Spaanstalige Wikipedia, die is toevallig niet genomineerd en de richtlijnen zijn precies het zelfde. Moet dan ook worden genomineerd vind ik. Liveshop 6 mei 2007 13:15 (CEST)
- Ok. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:18 (CEST)
- Maar ik wil wel even weten welke richtlijnen je wil voor dat het goed is? Liveshop 6 mei 2007 13:20 (CEST)
- Wikipedia:Bronvermelding. Bijvoorbeeld die link naar het aantal artikelen voldoet zowel aan geen origineel onderzoek en geen externe links naar andere wikipedia's. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:23 (CEST)
- Maar ik wil wel even weten welke richtlijnen je wil voor dat het goed is? Liveshop 6 mei 2007 13:20 (CEST)
- Ok. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:18 (CEST)
- Ik heb de richtlijnen aangehouden die ook zo zijn op de pagina Spaanstalige Wikipedia, die is toevallig niet genomineerd en de richtlijnen zijn precies het zelfde. Moet dan ook worden genomineerd vind ik. Liveshop 6 mei 2007 13:15 (CEST)
- Het gaat er niet om of het geloofwaardig is, maar of het aan de richtlijnen voldoet. Bij artikelen over onszelf moeten we mi zeer terughoudend zijn en de richtlijnen strakker naleven dan bij onderwerpen die niet aan onszelf gerelateerd zijn. Zelfpromotie? — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:13 (CEST)
- Ik vind het maar onzin, bijna op elke land wie dat artikel heb staat bijna toch het zelfde dus dan is het nog steeds niet geloofwaardig? Liveshop 6 mei 2007 13:09 (CEST)
- Ik heb er een {unreferenced} opgeplakt. Zoals gezegd: wikipedia kan niet als officiele bron dienen. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik zie het probleem niet. Feiten als data en aantallen zijn m.i. prima verifieerbaar op Wikipedia zelf, het is onzin dat de Portugese wikipedia hier niet als bron voor kan dienen. Gertjan 6 mei 2007 13:37 (CEST)
- Op de pagina Duitstalige Wikipedia staan referenties, zodra ik dat heb is het wel goed? Liveshop 6 mei 2007 13:44 (CEST)
- Op Duitstalige Wikipedia zijn alle referenties aan wikipedia gerelateerde projecten. Wmb niet goed dus. Pas het moment dat de feiten buiten wikipedia gepubliceerd zijn is het wikiwaardig. Anders is het Origineel Onderzoek. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:46 (CEST)
- Op de pagina Duitstalige Wikipedia staan referenties, zodra ik dat heb is het wel goed? Liveshop 6 mei 2007 13:44 (CEST)
- Tegen weg. Stomme nominatie. Mig de Jong 6 mei 2007 17:37 (CEST)
- Ik heb nog geen inhoudelijke redenen gehoord waarom dit volgens de richtlijnen zou kunnen blijven. — Zanaq (?) 6 mei 2007 17:43 (CEST)
- Als iets/iemand iets over zichzelf bekendmaakt, is dat dan geen goede bron? Als ABN Amro bekendmaakt dat hun hoofdkantoor in Amsterdam staat, moeten we dan wachten tot een andere bron dat bevestigd? Als een ministerie een wet bekendmaakt op hun website, is het dan niet encyclopedisch tot een krant er melding van maakt? Lijkt me allemaal een beetje onzin, net als dat we moeten wachten totdat een andere bron aan gaat geven wanneer de Portugese Wikipedia is opgericht. Erwin1990 6 mei 2007 17:54 (CEST)
- Tegen weg. Stomme nominatie. Mig de Jong 6 mei 2007 17:37 (CEST)
- Trouwens ik zie bij meer van die talige wikipedia artikelen geen bronvermelding, maar die mogen blijven? Liveshop 6 mei 2007 18:21 (CEST)
- Dat klopt. Ik ga ze pas massanomineren als deze episode succesvol verloopt. Ik denk ook aan het herschrijven van Nederlandstalige wikipedia op basis van Wikipedia:Media-aandacht. — Zanaq (?) 6 mei 2007 18:30 (CEST)
- Wikipedia kan juist prima dienen als referentie voor artikelen over Wikipedia. Het gaat hier om harde feiten als datums en aantallen posts. Het probleem van Wikipedia als bron treedt op bij informatie over niet-Wikipedia-zaken, dus bijvoorbeeld als je de Engelstalige wikipedia aanhaalt als bron voor een feit over een bepaalde zanger ofzo. Gertjan 6 mei 2007 19:04 (CEST)
- Daar moeten we terughoudend mee zijn denk ik. Die harde feiten en cijfers kunnen misschien wel als onderdeel van een groter geheel, ter uitbreiding en verduidelijking van feiten die wél in gerenommeerde bronnen gepubliceerd zijn. Ik vind dat de normale richtlijnen van toepassing zijn. Als ABN-Amro plotseling een feilloze nieuwe beleggingsstrategie introduceert gaan wij ook niet melden dat ABN-Amro een feilloze beleggingsstrategie heeft. Publicaties van betrokkenen moeten zeer kritisch bekeken worden voor ze als bron kunnen dienen, en daar wij als betrokkenen de geldigheid van onszelf als bron moeten bepalen kan de schijn van belangenverstrengeling ontstaan.
- Als het echt allemaal zo relevant is moet het geen enkel probleem zijn op basis van neutrale bronnen een artikel op te stellen. — Zanaq (?) 6 mei 2007 19:52 (CEST)
- Dat over feilloze beleggingsstrategie is een waardeoordeel. In het artikel over de Portugeestalige Wikipedia staat geen enkel waardeoordeel, alleen feiten. Als er nou stond "De Portugeestalige Wikipedia is de beste encyclopedie" oid, dan was ik het met je eens, maar het lijkt me dat we niet hoeven te twijfelen aan de feiten die Wikipedia zelf naar buiten brengt. Erwin1990 6 mei 2007 20:02 (CEST)
- Trouwens ik zie bij meer van die talige wikipedia artikelen geen bronvermelding, maar die mogen blijven? Liveshop 6 mei 2007 18:21 (CEST)
- Die opmaak is een puinhoop zo, pas ik het aan, draai je het terug... Verder zijn de regels er voor ons, niet andersom. Mig de Jong 6 mei 2007 17:46 (CEST)
- Ik heb de opmaak weer hersteld, want nu anders is het zo vaag dat er zelfs tussendoor ge-edit wordt. Mig de Jong 6 mei 2007 17:57 (CEST)
- Je hebt zelfs het commentaar van joris gewoon willekeurig ergens anders tussengeschoven. Daar wordt het niet duidelijker van.— Zanaq (?) 6 mei 2007 18:03 (CEST)
- Willekeurig ergens anders? Gewoon onderaan, die stond opeens tussen mij en waar ik op reageerde. Mig de Jong 6 mei 2007 18:27 (CEST)
- Tegen verwijderen - mag informatie over wikipedia niet op wikipedia gevonden worden? Staan de feiten ter discussie? JacobH 8 mei 2007 23:20 (CEST)
- Voor verwijderen - een aanfluiting, barstensvol spelfouten en zo goed als geen nuttige informatie. Als ik wil weten hoeveel artikelen er op de Portugeestalige wiki staan ga ik daar wel naar de hoofdpagina. Floris V 11 mei 2007 00:55 (CEST)
- Floris zoals ook bij de artikel van hieronder gezegt bij bijna alle artikel's per land staat dat dus jij bent voor alles weg en spelfouten kan je zelf toch ook aanpassen of niet soms? Een foutje is toch menselijk en we moeten elkaars artikelen aanpassen daarvoor ik Wikipedia jij basseerd je feiten gewoon op spelfouten en als het bij jouw gebeurt en we zetten hem op de verwijderlijst? Dat is toch ook dom kunnen we hem beter even die spelfoutjes aanpassen toch? Liveshop 18 mei 2007 18:57 (CEST)
- Spaanstalige Wikipedia - zie boven. — Zanaq (?) 6 mei 2007 13:18 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie argumentatie hierboven. Gertjan 6 mei 2007 13:37 (CEST)
- Tegen weg. Stomme nominatie. Mig de Jong 6 mei 2007 17:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - overdrijven is ook een vak. EdoOverleg 6 mei 2007 22:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - onzinnige nominatie. 99% van alle artikelen heeft geen enkele bronvermelding, help dan daar liever aan mee in plaats van deze artikelen te nomineren, waarvan de feiten zeer simpel na te trekken zijn. Tukka 7 mei 2007 22:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - mag informatie over wikipedia niet op wikipedia gevonden worden? Staan de feiten ter discussie? JacobH 8 mei 2007 23:20 (CEST)
- Voor verwijderen - terechte nominatie. Alsof het alleen om het aantal artikelen gaat. Is het een wedstrijd wie de grootste is? Het aantal artikelen van een encyclopedie is een van de minst relevante gegevens die erover te vermelden zijn - alleen als het aantal onder de zeg 10.000 ligt wordt het interessant. Maar dan is de encyclopedie in kwestie - als het een algemene is - waarschijnlijk de moeite niet waard. Als er niet wat meer over het karakter van de Spaanse wiki in komt mag het van mij weg. Wie wil weten hoeveel artikelen de Spaanse wikipedia heeft gaat gewoon naar de hoofdpagina daar. Daar heb je geen apart artikel voor nodig. Floris V 10 mei 2007 17:03 (CEST)
- Floris jij bent dus voor dat al die artikelen weggaan, want bij elke artikel staat dat bijna. Dus ik neem aan dat binnenkort de andere ook door jouw zijn genomineerd en op de pagina staan. Liveshop 18 mei 2007 18:52 (CEST)
- Tegen de nominatie, zelfde argumentatie als de rest die hier tegen is — Ioley 18 mei 2007 19:12 (CEST)
- Please (U2) - wiu - Lieven.dk 6 mei 2007 13:22 (CEST)
- Artikel enigzins aangepast. Naar mijn mening voldoet het artikel nu wel. Neushorn 6 mei 2007 18:49 (CEST)
Toegevoegd 06/05: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]- Publieke vijand nummer twee - wiu, te summier - Gerbennn 6 mei 2007 14:04 (CEST)
Openbare Bibliotheek Amsterdam- wiu, al eens eerder genomineerd. Was toen wat opgeknapt, maar er is weer een rommeltje van gemaakt. Multichill 6 mei 2007 14:29 (CEST)- Ik heb het teruggezet naar de versie voor het geknoei. — Zanaq (?) 6 mei 2007 14:37 (CEST)
- Ok, bedankt, deze versie ziet er idd beter uit. Multichill 6 mei 2007 15:10 (CEST)
- Ik heb het teruggezet naar de versie voor het geknoei. — Zanaq (?) 6 mei 2007 14:37 (CEST)
- EdMin - reclame/zelfpromo, bovendien NE - Erik'80 · 6 mei 2007 15:10 (CEST)
- Edwin: Ik heb de laatste regels (die mogelijk als reclame gezien konden worden) verwijderd. Deze pagina is puur informatief bedoeld over mijn cms-systeem. Ik heb geen reclame nodig, want er zijn klanten genoeg. Dus nogmaals: deze pagina is enkel informatief. Kan de website van de lijst af? Zo ja: vriendelijk bedankt, zo nee: wat moet ik nog meer veranderen?
- Erbij: Gebruiker:EdwinDuinkerken - wat meer een verkapte zelfpromotie en missie-statement is dan een gebruikerspagina.. is ook al een paar naar de artikelruimte verplaatst... Dolfy 6 mei 2007 19:16 (CEST)
- Aanzuigeffect - wiu - Riki 6 mei 2007 15:16 (CEST)
Temps Pour Nous - weg: in deze vorm NE -Erik'80 · 6 mei 2007 15:34 (CEST)- Tegen NE, het nummer heeft 17 weken in de Vlaamse Ultratop 50 gestaan, dus geen NE. Wel WIU. Erwin1990 6 mei 2007 15:40 (CEST)
- WE Mig de Jong 6 mei 2007 16:25 (CEST)
- Single-opmaak en verdere uitleg erbij: nu m.i. prima in orde - Erik'80 · 6 mei 2007 21:29 (CEST)
- Quinten de Rozario - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kameraad Pjotr 6 mei 2007 16:44 (CEST)
- Zeker wel E. Quinten de Rozario is een bekende DJ die al jarenlang draait. Dit artikel is wel erg wiu. Ik heb het sjabloon aangepast. Joris1919 6 mei 2007 17:06 (CEST)
- Voor verwijderen. De Rozario verdient misschien een artikel in Wikipedia, maar dan met het wel een heel stuk neutraler. Op deze manier is het zeker niet encyclopedisch. Fruggo 19 mei 2007 13:05 (CEST)
- Stenvers - wiu - context niet expliciet. bijna onbegrijpelijk. (mogelijk zelfpromotie) — Zanaq (?) 6 mei 2007 16:48 (CEST)
- Zelfpromotie door iemand die al 25 jaar dood is? Lijkt me sterk. De info (pionierswerk in de neurologie wordt bevestigd op Google, zie bijvoorbeeld [4]. Artikel kan wat mij betreft blijven staan, wel graag titelwijziging. Fruggo 19 mei 2007 13:10 (CEST)
- Another Bad Creation - wiu - te weinig concrete info. opmaak, slordig. — Zanaq (?) 6 mei 2007 16:49 (CEST)
Saguarocactus- wiu - niet opgemaakt Kameraad Pjotr 6 mei 2007 16:57 (CEST)- Easyware - voorbeelden waar term gebruikt wordt? mogelijk zelfbedachte term? - Simeon 6 mei 2007 17:30 (CEST)
- mee eens. Ook googelen levert helemaal geen informatie over Easyware op, behalve dan over een bedrijf dat zo heet. Ik heb ook het sterke vermoeden dat Easyware geen bestaande term is. Neushorn 6 mei 2007 18:53 (CEST)
- Het is een computerterm. maar het is niet via google. Vermoedelijk staat er een van boeken over easyware. Het is bijvoorbeeld een programma zo eenvoudig zonder handleiding noidg hebben. Bijvoorbeeld een programma's met knoppen met duidelijke logo's. Of gewoon een rekenmachine (software) of Once-Click technologie. Edwtie 7 mei 2007 00:24 (CEST)
- Sorry Edward, maar daar ben ik het niet mee eens. Het is voornamelijk een naam van een hele riedel bedrijven. Als soortnaam voor gemakkelijk te gebruiken software wordt het niet of nauwelijks gebruikt. Als dat wel zo zou zijn, zou bijvoorbeeld de engelstalige wikipedia hier al lang een artikel over hebben. En dan zou Google ook zéér veel meer hits opleveren. Het is dus gewoon niet waar. En daarom ben ik voor verwijderen van het artikel. Lexw 8 mei 2007 02:30 (CEST)
- Het is een computerterm. maar het is niet via google. Vermoedelijk staat er een van boeken over easyware. Het is bijvoorbeeld een programma zo eenvoudig zonder handleiding noidg hebben. Bijvoorbeeld een programma's met knoppen met duidelijke logo's. Of gewoon een rekenmachine (software) of Once-Click technologie. Edwtie 7 mei 2007 00:24 (CEST)
- mee eens. Ook googelen levert helemaal geen informatie over Easyware op, behalve dan over een bedrijf dat zo heet. Ik heb ook het sterke vermoeden dat Easyware geen bestaande term is. Neushorn 6 mei 2007 18:53 (CEST)
- Lijst van graven van Vermandois Totaal onduidelijk waar dit artikel over gaat. Gaat het om graven als meervoud van graf of van graaf? wat is Vermondois? Simon 6 mei 2007 17:36 (CEST) neushorn
- Verduidelijkt, kan blijven. Tjipke de Vries 6 mei 2007 17:55 (CEST)
- Murder Inc. niet encyclopisch, geen goede opbouw, geen links. Simon 6 mei 2007 17:36 (CEST) neushorn
- Marius Maurits - NE - Dat iemand een paar jaar in berlijn woont en een baan als journalist heeft, lijkt me geen wikiwaardige prestatie. Kleuske 6 mei 2007 17:44 (CEST)
- Dicx - weg - Niet encyclopedisch (NE)? Kameraad Pjotr 6 mei 2007 18:19 (CEST)
- Habbo Credits - wiu - intro kan iets beterm die prijzen lijken me NE. dat zou een zeer mager beginnetje zijn. — Zanaq (?) 6 mei 2007 18:21 (CEST)
- Kan dit artikel niet worden samengevoegd met Habbo Hotel? Neushorn 6 mei 2007 18:56 (CEST)
- Cui - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kameraad Pjotr 6 mei 2007 18:21 (CEST)
- Heartsinpain - weg - Niet encyclopedisch (NE) - bovendien is wikipedia geen kristallen bol — Zanaq (?) 6 mei 2007 18:24 (CEST)
- 7 day theory - wiu - wel erg veel "zou" — Zanaq (?) 6 mei 2007 18:26 (CEST)
- Geschiedenis van de geneeskunde - zeer interessant onderwerp om toe te voegen, maar gekopieerd van scholieren.com. Is dit toegelaten of schending van auteursrecht? Riki 6 mei 2007 19:23 (CEST)
- Paul Koehler - wiu - A Duck 6 mei 2007 19:49 (CEST)
- Assrape (Band) - NE: bandje wat nog geen jaar bestaat. De naam alleen al... En googelen op "assrape" in combinatie met "Helmond" levert 0 hits op. Scholierenwerk, zou ik zeggen. Lexw 6 mei 2007 20:05 (CEST)
- Uit het filmpje wordt duidelijk dat het totale onzin is. wmb nuweg. — Zanaq (?) 6 mei 2007 20:16 (CEST)
- Da's duidelijk. Dank voor de hint. Lexw 6 mei 2007 20:24 (CEST)
- Uit het filmpje wordt duidelijk dat het totale onzin is. wmb nuweg. — Zanaq (?) 6 mei 2007 20:16 (CEST)
- Lichaamsdelen - wb - Prlwytzkofski 6 mei 2007 20:21 (CEST)
- ben zo vrij geweest er een Redirect naar Lijst van lichaamsdelen van te maken. A Duck 6 mei 2007 20:26 (CEST)
- MyDiary - weg - NE — Zanaq (?) 6 mei 2007 20:38 (CEST)
- Bun holding - wiu, mogelijk reclame-achtig - Erik'80 · 6 mei 2007 20:39 (CEST)
- En ik twijfel over de releavantie. Inmiddels heeft de auteur het artikel hernoemd naar Bun supermarkten. - Ronaldvd 10 mei 2007 13:34 (CEST)
- Personen- en Zorgvervoer Nederland - wiu - regiebedrijf? beetje een reclametintje. Die opsommingen zijn licht NE — Zanaq (?) 6 mei 2007 20:42 (CEST)
Toegevoegd 06/05: Deel 4
[bewerken | brontekst bewerken]- Arbeidsrecht - Nederland - Onjuiste titel. Is een redirect naar Arbeidsrecht (Nederland). Is weespagina. Fruggo 6 mei 2007 20:46 (CEST)
- Wmb gaan redirects die niet nuweg kunnen nooitweg. — Zanaq (?) 6 mei 2007 20:51 (CEST)
- Wat mij betreft gaan foutieve redirects gewoon weg. Hsf-toshiba 7 mei 2007 19:49 (CEST)
- Tegen - wat is er tegen op een normale redirect? Ik maak meestal redirects aan als er verschillende mogelijkheden van spelling zijn. Waarom zou je het gebruikers (lezers) van wikipedia niet makkelijk maken? JacobH 8 mei 2007 23:23 (CEST)
- Een redirect heeft pas zin als de kans bestaat dat iemand een link gaat maken naar die redirect. Ik kan me niet voorstellen dat iemand spontaan de link [[Arbeidsrecht - Nederland]] gaat maken. Ik vermoed dus dat deze redirect eeuwig een weespagina gaat blijven, wat alleen maar vervuiling van de weespagina-lijst op gaat leveren (en die lijst is al lang genoeg...). Fruggo 19 mei 2007 13:19 (CEST)
- Wmb gaan redirects die niet nuweg kunnen nooitweg. — Zanaq (?) 6 mei 2007 20:51 (CEST)
Hank Williams Sr.- wiu, eenregelig - Brinkie 6 mei 2007 20:52 (CEST)- Redirect naar Hank Williams van gemaakt (het gaat over dezelfde persoon) - eVe │ Roept u maar! 6 mei 2007 21:55 (CEST)
- Marne College - wiu - het is eigenlijk een beginnetje, maar ik vind het toch wat mager. — Zanaq (?) 6 mei 2007 21:18 (CEST)
- Mr Bungle - wiu - niet encyclopedische stijl — Zanaq (?) 6 mei 2007 21:20 (CEST)
- Sehnsucht (emotie) - wb - Tjipke de Vries 6 mei 2007 22:03 (CEST)
- Is nog flauwekul ook. Sehnsucht vertalen als zienzucht? Laat de schrijver zijn schoolgeld terug gaan halen! Lexw 8 mei 2007 02:38 (CEST)
- Lijst van verklaring van Amsterdamse straatnamen - NE - Hsf-toshiba 6 mei 2007 22:33 (CEST)
- Tegen NE - of je moet uitleggen wat er in de huidige vorm NE aan zou moeten zijn. EdoOverleg 6 mei 2007 22:45 (CEST)
- Het is idd op het randje, maar zou je alle straten van een dorp/gemeente willen opsommen en daar dan de verklaringen van opnoemen? Hsf-toshiba 6 mei 2007 22:55 (CEST)
- Tegen verwijderen BoH 16 mei 2007 18:43 (CEST)
- WE Mig de Jong 7 mei 2007 00:14 (CEST)
- Wat is WE? Ze hadden toch op zijn minst de moeite kunnen nemen om de volledige straatnamen in het artikel te zetten? Nu is het een soort Lijst van artikelen waarvan de titel toevallig ook voorkomt in Amsterdamse straatnamen. Voor verwijderen - Joris1919 7 mei 2007 17:21 (CEST)
- Jij verwoord precies waarom ik het artikel nomineerde, wist alleen niet goed hoe ik het onder woorden moest brengen. Let wel, als dit encyclopedisch is, dan kun je wellicht/waarschijnlijk meer van dit soort artikelen krijgen. Hsf-toshiba 7 mei 2007 19:47 (CEST)
- Tegen verwijderen. Lijsten van straatnamen zijn ERG encyclopedisch... Het probleem aan deze lijst is dat er nauwelijks een straatnaam op staat... wel de woorden die in een naam voorkomen. Enkele redenen waarom namen encyclopedisch zijn:
- historische namen: in de IJzervlakte in Diksmuide vind je bv. straatnamen zoals "Oude Zeedijk", terwijl de zee 15 - 20 km verderop ligt: die simpele straatnaam geeft dus heel wat historische info: vroeger spoelde de zee bv tot ginder. In Aalter is een straat genoemd naar de Durme, hoewel die rivier tegenwoordig 40 km verder ligt: straatnamen en hun verklaring zijn vaak érg interessant.
- moderne stedenbouwkundige planning: nieuwe wijken krijgen inderdaad vaak straatnamen met bomen, dieren, bloemen, etc etc: kan wel interessant zijn een overzicht te krijgen, en indien mogelijk de periode dat de wijk aangelegd is/de namen gegeven zijn en/of er een reden achter zit.
- Ten zeerste encyclopedisch dus, maar graag in een iets zinniger vorm...? --LimoWreck 8 mei 2007 02:08 (CEST)
- Tegen verwijderen. Lijsten van straatnamen zijn ERG encyclopedisch... Het probleem aan deze lijst is dat er nauwelijks een straatnaam op staat... wel de woorden die in een naam voorkomen. Enkele redenen waarom namen encyclopedisch zijn:
- Jij verwoord precies waarom ik het artikel nomineerde, wist alleen niet goed hoe ik het onder woorden moest brengen. Let wel, als dit encyclopedisch is, dan kun je wellicht/waarschijnlijk meer van dit soort artikelen krijgen. Hsf-toshiba 7 mei 2007 19:47 (CEST)
- Voor verwijderen In zijn huidige vorm is het artikel een chaos, en kan het wat mij betreft weg. Als het echter behoorlijk omgevormd wordt, zou het mogelijk kunnen blijven. Maar dan moet er heel wat gebeuren. Lexw 8 mei 2007 02:36 (CEST)
- Het is niet eens compleet als de Kalverstraat, Leidschenplein, de Dam (Amsterdam) en de Warmoesstraat niet eens zijn beschreven. Hsf-toshiba 8 mei 2007 11:58 (CEST)
- Voor verwijderen Kan er niet 1 algemene lijst van worden gemaakt, straks komt er van elke plaats zo'n lijst, dat lijkt me niet gewenst, want dat zullen dan 90% overlappende lijsten worden. Dus Lijst van verklaring van straatnamen oid, en niet per stad. Michiel1972 8 mei 2007 15:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - leuk initiatief, en verhelderend. Er mag nog best e.e.a. aan gebeuren, maar de lijst is zeker E wat mij betreft. mork | nanunanu 8 mei 2007 19:24 (CEST)
- Of iets een leuk initiatief is, wil nog niet zeggen, dat het iets bijdraagt aan de gemeenschap. Het is een lijst in een verkeerde vorm. Hsf-toshiba 8 mei 2007 19:27 (CEST)
- Dat laatste is slechts een standpunt. En je punt had je al eem paar keer gemaakt, geloof ik. Het is dan niet nodig om dat nog eens onder mijn stem te herhalen. mork | nanunanu 8 mei 2007 20:04 (CEST)
- Of iets een leuk initiatief is, wil nog niet zeggen, dat het iets bijdraagt aan de gemeenschap. Het is een lijst in een verkeerde vorm. Hsf-toshiba 8 mei 2007 19:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Prima lijst, leuk om te lezen waar sommige namen vandaan komen. De straatnamen horen er ook bij, maar dat komt wel goed. Best uitgebreid, en behoorlijk E. Heb er ook geen problemen mee als er een soortgelijke lijst bestaat voor, pak'm beet, Den Bosch. En bovendien, de bundeling van informatie is waardevol op zich. JacobH 8 mei 2007 23:29 (CEST)
- Tegen verwijderen eens met JacobH en andere tegenstemmers. --Daniel575 10 mei 2007 09:57 (CEST)
- Tegen verwijderen sluit mij aan bij JacobH, Daniel575 en andere tegenstemmers. Het is zonde om de gegeven informatie te dumpen. Bij veel straatnamen staat in het kort informatie. En informatie geven is het bestaansrecht van een (digitale) encyclopedie. m.vr.gr. Peter Louw 10 mei 2007 21:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Flyingbird 10 mei 2007 01:53 (CEST)
- Tegen verwijderen JacobH verwoordt het goed. Het artikel is verre van compleet maar geeft op een overzichtelijke manier encyclopedische informatie weer. Adderbak 14 mei 2007 15:26 (CEST)
- Voor verwijderen. Interessante lijst, maar behoorlijk nietszeggend als niet de straatnamen zelf vermeld worden. Fruggo 19 mei 2007 13:25 (CEST)
- Tegen NE - of je moet uitleggen wat er in de huidige vorm NE aan zou moeten zijn. EdoOverleg 6 mei 2007 22:45 (CEST)
- Stichting Go For Youth - wiu - stijl, opbouw, reclametintje — Zanaq (?) 6 mei 2007 22:41 (CEST)
Ninjutsuniet duidelijk waar het over gaat, geen opmaak, geen linksNeushorn 6 mei 2007 22:54 (CEST)- Ik heb interwiki-links toegevoegd. Wie verbeterd deze pagina zodat 'ie kan blijven? - Jvhertum 6 mei 2007 23:17 (CEST)
- Volledig herschreven en wiu weggehaald Sindala 7 mei 2007 20:37 (CEST)
- Ik heb interwiki-links toegevoegd. Wie verbeterd deze pagina zodat 'ie kan blijven? - Jvhertum 6 mei 2007 23:17 (CEST)
- Selexyz gianotten - wegNE: Een filiaal van een winkelketen op zichzelf is niet encyclopedisch - Erik'80 · 6 mei 2007 23:06 (CEST)
- Niet eens met motivatie. De Bijenkorf (Amsterdam) is ook een artikel van. Dus dit moet ook kunnen. Helaas niet in huidige vorm. Hsf-toshiba 6 mei 2007 23:17 (CEST)
- Het artikel over De Bijenkorf gaat over het gebouw, dat vanwege de architectuur van belang is, niet over het filiaal op zich. Overigens zou een artikel over de firma Gianotten best interessant kunnen zijn maar daar lijkt dit in de verste verte niet op. Fnorp 7 mei 2007 15:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - het is een beginnetje. Wellicht dat het uitgroeit tot iets als Selexyz broese. Laat maar staan als beg. JacobH 8 mei 2007 23:33 (CEST)
- Niet eens met motivatie. De Bijenkorf (Amsterdam) is ook een artikel van. Dus dit moet ook kunnen. Helaas niet in huidige vorm. Hsf-toshiba 6 mei 2007 23:17 (CEST)
- Cold promises - weg: NE - Erik'80 · 6 mei 2007 23:11 (CEST)
- we waren even snel. Dit gaat nergens over, een band die in 2007 is opgericht...Neushorn 6 mei 2007 23:12 (CEST)
- Stuzzie - verwijst naar gebruiker:Stuzzie - Vm1o 6 mei 2007 23:51 (CEST)