Overleg gebruiker:Fred Lambert/Archief2015

Jigger Bigger Band

Beste Fred, ik zie dat je de door mij aangemaakte pagina hebt aangemerkt als reclame, terwijl er juist aandacht aan besteed is om enkel feiten te vermelden. Overigens is de pagina nog niet volledig, verdere geschiedenis van de band zal nog worden toegevoegd. Graag ontvang ik tips en advies om de pagina in jouw ogen wel wiki-waardig te maken. Alvast bedankt, Marc Haeck.

Elske Doets

Beste Fred, dank voor je feedback over de pagina over Zakenvrouw van het Jaar Elske Doets. Jij stelt Wikipedia niet bedoeld is als linked-in profiel. Echter het gaat hier om de Zakenvrouw van het Jaar, en een voorvechtster van vrouwen in het ondernemerschap Ik heb een aantal bronnen en referenties bijgevoegd waaruit dat blijkt. De inhoud van pagina heb ik gespiegeld aan die van Marlies Dekkers, ook ooit zakenvrouw van het Jaar. Kun je me aangeven waarom haar pagina wel kan bestaan en de bijdrage over de Zakenvrouw van het Jaar 2017 te persoonlijk zou zijn? Ik verwijs je ook naar de wiki over Zakenvrouw van het Jaar, daar staan meerdere vrouwen in met een eigen pagina. Ik ben een beginnend schrijver op Wikipedia, dus ik sta open voor advies en opmerkingen, hartelijk dank, Jan-Kees (JKMR) Jkmr (overleg) 8 nov 2017 13:29 (CET)

Jos Jansen

Beste Fred,

Dank voor de review van de pagina die ik heb aangemaakt over bastrombonist Jos Jansen. Het is mijn eerste bijdrage van een volledig artikel aan Wikipedia. Doordat je het aanmerkt als reclame (dat was niet de intentie), heb ik het artikel nog eens door die bril gelezen en alle mogelijk commerciële aspecten en waardeoordelen verwijderd. Hopelijk volstaat dat. Ik heb dit artikel inmiddels aangepast en aangevuld en ben ook van plan het artikel verder aan te vullen zodra ik meer feiten boven tafel heb. Ik verzoek dan ook het label "verwijderen" te laten vallen. Wikipedia bevat vele musici en dirigenten van een vergelijkbaar kaliber als Jansen. Ik denk dat hij zeker niet mag ontbreken. Ik hoor graag hoe ik het artikel verder zou kunnen verbeteren.

Mvg, Koen

Koenk68 (overleg) 6 nov 2017 23:36 (CET)

Gilles De Keyser

u noemt de pagina Gilles De Keyser zelfpromotie, maar zou u eerst ipv enkel het eenzijdige youtube te raadplegen, ook andere bronnen willen raadplegen? Zoals de artikels hieronder? Gilles De Keyser is een beginnend regisseur die steun krijgt van hulpdiensten en Bekende Vlamingen. Ik vraag u dan ook om de pagina terug te zetten.

www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170831_03046104

www.hln.be/regio/aalst/jonge-regisseur-gilles-uitgenodigd-door-stijn- coninx~a0a427ea/#_=_

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-aalst/regisseur-15-krijgt-hulp-van-politie-en- brandweer-a3230471/

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170825_03035243

2Last

Beste Fred,

Ik ben een nieuweling op wikipedia en heb al gemerkt dat er aan veel regels voldaan moet worden. De bedoeling voor mij was alleen maar om een artiesten-pagina aan te maken, welke op verschillende artiesten sites gevraagd worden om aan te leveren. Ben inmiddels meerdere artiesten pagina's tegen gekomen waar minder info te vinden valt. Ik hoop dat de beoordeling "verwijderen" verwijderd kan worden, nu ik een lay-out heb aangebracht en wat meer info. Mocht u nog tips hebben, hoor ik die graag!!

Met vriendelijke groet, Frans Ruepert 2Last

Noorden Duurzaam

Beste Fred,

In de beoordelingslijst 20170902 heb je over de vereniging Noorden Duurzaam enkele opmerkingen geplaatst, en voorgesteld het lemma te verwijderen. We wijzen er graag op dat de regionale netwerken voor duurzame ontwikkeling een opkomend fenomeen zijn, passend in een groeiende maatschappelijke beweging. Om de regionale functie en relevantie te verduidelijken hebben we een link toegevoegd naar een pagina op de website van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland die een overzicht laat zien. Je opmerkingen over ontbreken van historie en resultaten begrepen we niet, deze onderwerpen zijn benoemd in de tekst. Mogelijk heb je een testversie gezien? Of was wat er staat te beknopt? Verder is schrijven voor Wikipedia nog nieuw voor ons en zijn we blij met de terugkoppeling. We leren we graag hoe we kunnen bijdragen aan de E-waardigheid.

Hartelijke groet, Peter Bootsma secretaris vereniging Noorden Duurzaam

NVMz

Best Fred,

Jij hebt een artikel die ik heb gepubliceerd omtrent de NVMz gekenmerkt als reclame en voorgedragen als te verwijderen. Ik wil hierbij duidelijk maken dat de NVMz als non profit organisatie, die de belangen behartigd van de medezeggenschap in Nederland, geen enkele intentie heeft om met het artikel reclame te maken of andere commercieel uiting beoogd. Het bestuur van de NVMz begrijpt dat voor werving andere kanalen ten doel staan dan de encyclopedie functie die Wikipedia juist kenmerkt. Het bestuur van de NVMz wil wel informatie verstrekken omtrent de rol zij speelt in het behartigen van belangen van de medezeggenschap. Gelijk andere maatschappelijke organisatie als bijvoorbeeld de FNV. Heb er begrip voor dat de lemma omtrent de NVMz nog in opbouw is en de komende tijd informatie aan toegevoegd zal worden.

O.V. de L. Milosz

Beste Fred,

Gisterenavond heb je een artikel over O.V. de L. Milosz van mij hand aangemerkt als verwijderbaar. Ik ben nieuw bij Wikipedia, en je hebt waarschijnlijk een versie die ik nog aan het bewerken was (maar wel al opgeslagen/gepubliceerd had) aangezien als een datadump. Ik heb daarna de tekst gestructureerd, en ik hoop dat het artikel over twee weken niet verwijderd hoeft te worden. Ik hoop dat je me kunt helpen met de volgende twee zaken:

(1) bronnen: ik geef aan dat de meeste biografische informatie uit een Franse bloemlezing van zijn werken is geput. Maar daarnaast heb ik gekeken naar wat de zusterartikelen in het Frans, Engels en Pools over hem zeggen. Hoe geef ik dat precies aan in het artikel? De huidige formulering ('grotendeels') lijkt me niet correct. (2) de lijst met werken van Milosz is niet uitputtend (een uitputtende lijst is lastig te maken). Hoe kan ik dat aangeven: 'belangrijskte' werken o.i.d. impliceert een waardeoordeel dat ik niet kan waarmaken.

Bij voorbaat dank voor je hulp.

VVWint (overleg) 12 jun 2017 10:22 (CEST)

• Beste VVWint, het artikel is al verbeterd en de nominatie werd door mij verwijderd. Bij volgende problemen raad ik je het coaching-systeem aan, waarover je in het welkomstsjabloon kunt lezen. Met vriendelijke groet en succes, Fred (overleg) 12 jun 2017 19:12 (CEST)

Reclame

Beste Fred,

Ik kreeg van u het advies om een regel in het artikel aan te passen vanwege het neigen naar reclame. Dit heb ik inmiddels aangepast. Tevens heb ik bronvermeldingen toegevoegd, waarmee ik de strekking van het artikel onderbouw. Ik hoop dat de aanpassingen voldoende zijn om over te gaan tot plaatsing. Zo nietm dan verneem ik graag weer van je wat ik verder kan verbeteren.

--Frank artikelschrijver (overleg) 2 mei 2017 13:23 (CEST)

Dank voor je eerdere bericht Fred. Ik heb inmiddels één en ander aangepast, plus bronnen bij het artikel gezet. Daarnaast las ik dat één van de wikipedianen al aangaf het artikel over Kieskeurig als weaardevol voor Wikipedia te zien. Ik hoop dat je voldoende hebt om alsnog de pagina te accorderen voor plaatsing op de encyclopedie. Frank artikelschrijver (overleg) 10 mei 2017 08:46 (CEST)

@Fred: het teveel naar marketing riekende vermelding van website/webshop is weggehaald. Is meer gewoonte, maar als dit beoordeling gunstig kan beïnvloeden, prima. PLYHut (overleg) 20 jun 2017 09:33 (CEST)

Diversen, ongestructureerd

Beste Fred (weet niet of ik deze reactie op de goeie locatie heb gepost trouwens). Bedankt op je reacties op mijn proef-item 'Alfons Bruekers'. Goeie feedback. Het is geenszins de bedoeling om een eigen laudatio te schrijven. Ik had natuurlijk ook mijn secretaresse kunnen vragen om dezelfde tekst te schrijven en dan was het niet zo opgevallen ;) Maar in elk geval: ik wil met plezier aanpassen zodat het de toetsing kan doorstaan. Heb je enige concrete suggesties voor mij, dan neem ik die over. groeten, Alfons Bruekers

Beste Fred,

Zojuist heb ik advies gekregen van u voor het artikel van SVON waarvoor dank. Ik zal er alles aan doen om de reclame gerelateerde stukken te verwijderen of aan te passen. Inmiddels heb ik de foto verwijderd. Ik kwam er later pas achter dat er reclame op stond. Toch wil ik graag uitleggen d.m.v. het artikel waar SVON voor staat. Ik heb het in mijn eigen woorden uitgelegd.

Niels van Bockel (overleg) 03 mrt 13:04 (CET)

Beste Fred,

Niet lang nadat ik vanochtend een Duitse Wikipedia pagina had vertaald heb jij die genomineerd voor verwijdering. Er wordt aangegeven dat er op de beoordelingsljst toelichting te vinden is, maar op die lijst komt de pagina niet voor. Niet wetend wat de reden voor nominatie is heb ik geen idee (of en) hoe ik de pagina kan verbeteren. Het betreft burgerinitiatief Pulse_of_Europe.

Xota (overleg) 23 feb 2017 15:40 (CET)

Beste Fred

Ik was daarjuist iets te snel en heb de eigenlijke commentaar over het hoofd gezien. Wat bedoeld u met veel trivia en wervende POV? De inleiding is inderdaad lang maar ik vind ze zeker relevant. Jahil Debaets (overleg) 9 feb 2017 09:49 (CET)

Beste Fred

Dit in kader van de cinema Capitol pagina. Ik ben nog niet helemaal thuis in het Wikipedia gebeuren. Moet ik nu gewoon een veertien dagen wachten op het al dan niet goedkeuren van mijn pagina? Hoe weet ik wat er moet veranderen, verbeteren?

Jahil Debaets (overleg) 9 feb 2017 09:27 (CET)

• Beste Jahil, het beste is om eens naar andere artikelen over soortgelijke onderwerpen te kijken. Een encyclopedisch artikel moet neutraal, niet-wervend zijn. Hoofdzaken moeten van bijzaken worden ontdaan. Op het welkomstsjabloon staat de mogelijkheid om gebruikt te maken van het coaching-systeem. Wellicht kun je daar gebruik van maken. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 9 feb 2017 13:07 (CET)

Beste Fred,

Het klopt dat ik een medewerker ben van Twiske Haven. Daarentegen klopt de informatie uit het artikel wel. Daarnaast is het artikel 1) geschreven vanuit een neutraal uitgangspunt. 2) Andere soortgelijke locaties zoals taribush mogen ook op Wikipedia. 3) Twiske Haven geniet een grote mate van bekendheid in de regio van Zaandam en Amsterdam. Dit is een reden dat het artikel puur informatief is en niet bedoeld om het bedrijf te presenteren. Aangezien je zelf afkomstig bent uit de regio West-Zeeuws Vlaanderen is het lastig te oordelen over de mate van bekendheid. Je schrijft "Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia." Zou je willen toelichten wanneer het artikel volgens jou wel geschikt is? Alvast bedankt. Mervyn Puhl (overleg) 6 dec 2016 14:39 (CET)

• Beste Mervyn, overigens mijn complimenten voor de goede verzorging van het artikel. Overigens kom ik ook wel eens in Het Twiske en een bootje huren vind ik bepaald wel leuk. Ik denk echter dat een korte notitie bij het lemma Het Twiske voldoende is, omdat ik twijfels heb aan de encyclopedische waarde van een botenverhuurbedrijf annex horecagelegenheid. Op de overlegpagina zal gedurende 14 dagen gelegenheid zijn tot discussie waarna een moderator (ik dus niet) beslist over al dan niet behouden van het artikel. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 6 dec 2016 17:09 (CET)

Beste Fred,

Je schreef op mijn overlegpagina enige toelichting over het waarom achter je beslissing om 'FEIA V' voor verwijdering te nomineren. Kun je mij als uitbreiding wat toelichting geven over de volgende situatie? Ik ben een particuliere persoon uit het Nederlandssprekend gebied van België met een brede interesse. Wanneer ik een band als FEIA V op een gegeven moment met regelmaat hoor terugkeren op de openbare radio (Radio 1 van België) hoor, wil ik dit op Wikipedia opzoeken. Ik ben niet geplaatst om over deze band een volledig gestoffeerd artikel te schrijven, maar met het plaatsen van het artikel op zichzelf meende ik voor andere gebruikers - mogelijk voor insiders in de muziekscene - een aanzet te kunnen geven het artikel aan te vullen.

Ik denk dat de attributie 'bronloos' op de 'te beoordelen pagina's' niet helemaal correct is, aangezien er toch een officiële website van de band vermeld werd - nog een uitgewerkte, ook.

Dank Marcus (internationaal: Marcus~nlwiki)

Beste Fred,

Ik zie dat u de pagina 'Compagnie Amai' terug genomineerd hebt. Ik ben inderdaad de enige schrijver van dit artikel en inderdaad één van de oprichters. Ik zie niet in waarom dat dit een probleem hoeft te zijn. Er bestaan voldoende andere wikipediapagina's over improgroepen die door de eigen leden zijn geschreven en bijgewerkt worden. Aangezien de info uit deze bronnen dient te komen zou ik het ook apprecieren als ik daar tenminste de gelegenheid toe krijg. Ik zou graag info krijgen over hoe ik dan WEL deze pagina kan laten bestaan. Moet ik er andere schrijvers bij halen of niet?

Beste Fred,

Ik lees dat je reeds bij aanvang van opmaak van de pagina reeds spreekt over een onopgemaakte en ongenuanceerde page opgemaakt door de directeur van de instelling. Gegeven het publiekrechtelijke basis van de instellingen en het groot aantal cursisten (meer dan 2.500 deeltijdse mensen per schooljaar) lijkt het mij toch relevant voor mensen die geïnformeerd willen zijn over het volwassenenonderwijs. Ik merk dat er nog onderwijsinstellingen een goedgekeurde pagina hebben op Wikipedia. Mag een directeur zelf geen Wikipedia pagina aanmaken ?

Beste Fred,

bedankt dat je de pagina Freek van der Gijp heb gereviewd. Je hebt hem waarschijnlijk eerder gereviewd als dat ik (als nieuweling kon schrijven). Ook las ik een opmerking als "ongeschikt - amateurvoetbal". Lijkt me vrij logisch omdat we pas sinds 1954 betaaldvoetbal hebben. Betalen voor die tijd deden ze met gouden horloges en fietsen :-) Ik hoop een reactie van je mogen te ontvangen.

Beste Fred,

Wil je nog eens kijken naar mijn bijdrage "De Notenkrakers". Het verhaal component heb ik verwijderd. De stijl is nu het verstrekken van feitelijkheden over deze vereniging. Is dit wat je wilt bereiken?

• Nou nee, uit niets blijkt namelijk dat deze vereniging encyclopedisch relevant is. Fred (overleg) 20 aug 2016 20:14 (CEST)

Beste Fred,

U had het erover dat het niet echt een bedrijf was onze pagina dus dat heb ik bijgewerkt. pagina two green guys.

Tekst over Rick van der Made is aangepast. Bedankt voor de tip

Goedemiddag Fred,

Ik heb je reactie gezien en heb de pagina social return aangepast. Je hebt wel degelijk een punt dat het richting een betoog ging en dat was niet de bedoeling. Ik deel niet je mening aangezien dat het reclame zou zijn. Het is juist niet bedoelt als reclame. Niets verwijst naar onze website en het is een algemene term die veelvuldig wordt gebruikt en daarom thuis hoort op wikipedia. Groet Renzo

Fred,

Dit bericht is naar aanleiding van het feit dat je mijn poging tot Wikipedia-pagina aanmaken hebt weten te vermijden met als reden: 'gebabbel van een 16-jarige'. Ik zie nu dat je je voornamelijk bezig houdt met het verwijderen van andermans pagina's. Leuke hobby. Daarnaast zie ik dat je er vervolgens kritiek op krijgt. Logisch. Ook ik heb daarom even wat kritiekpuntjes: 'gebabbel' Fred... Nou, zo wil ik het zelf niet noemen: maar goed, het zijn jouw woorden. Het feit dat ik 16 ben klopt wel trouwens, goed zo! Ik zie ook dat je doel is je op Wikipedia voornamelijk bezig te houden met natuurstudie en technische onderwerpen. Het kan aan mij liggen hoor Fred, maar volgens mij staat een biografie over een acteur/jongleur hier volkomen los van? Ik hoop op een reactie Fred, maar als je bezig bent met onnodige dingen kan ik dat inzien!

- Scott

Goedenavond Fred, Waarom de pagina Timo Joosse verwijderen? Het is historisch dat de partij heeft meegedaan! En dat vinden wij als kiezers! Groet Joury en Theo uit Heemskerk.

Beste Fred

Ik kan mijn pagina (classificatie van stoffen) niet vinden op de beoordelingslijst, zou u mij een link kunnen geven?

Mvg, Patatcool

10 febr 2016.

• Beste Patatcool, ik heb de pagina als nuweg moeten beoordelen, want er stonden teveel ernstige inhoudelijke fouten in. Zo zijn C en Ar geen halogenen, en Ar₂ bestaat helemaal niet, want Ar is een edelgas. En er zijn nog veel meer fouten. Dat mag natuurlijk niet. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 22 feb 2016 22:15 (CET)
  • Naar ik nu zie is het een doorverwijzing geworden naar een reeds bestaand artikel over dit onderwerp. Fred (overleg) 22 feb 2016 22:16 (CET)

Goedemorgen,

nav het stukje dat ik over de heer Peute schreef het volgende. Ik ben recent begonnen de pagina Repetitor (onderwijs) te verbeteren. Daar was heel wat aan te doen, het is nu vrijwel voltooid. Er staat een kopje met Bekende repetitoren. Over de meesten staat dan een doorlink met meer gegevens. Dat is ook juist. Bij Peute ontbrak dit nog. Er is over hem ook minder te vinden dan de oud-politici en dat is ook logisch. De informatie is mij persoonlijk bekend en ik heb iemand van wie ik nog details hoorde gevraagd om ook naar de tekst te kijken. Er hoort wel iets over de heer Peute te blijven staan, evt. kan de tekst wat verkort of aangepast worden. Er zullen niet veel mensen zijn die hier nog iets aan toe kunnen voegen, de persoon is in 2001 overleden.

W. de Haan

• Beste heer D Haan, de discussie hoort thuis op de Verwijderpagina, waar u -en anderen- twee weken de tijd hebben om hun mening te geven en eventueel verbeteringen aan te brengen. Daarna beslist de moderator van dienst over al dan niet verwijderen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 10 feb 2016 12:52 (CET)

Beste Fred,

Ik ben niet zo bekend met het hele Wiki gebeuren, beperk mijn werkzaamheden vooral tot het verbeteren van bestaande teksten en (zeer sporadisch) plaatsen van iets nieuws. Ik zal eens kijken hoe dit verder verloopt. Intussen heb ik mijn tekst heel wat verbeterd, doorlinks geplaatst. De familienaam Peute komt van oorsprong uit de regio Middelburg-Zierikzee. Vriendelijke groet,

W. de Haan

Beste Fred, mijn vader heeft uw artikel over de familie en de maschinenfabriek Kürschner enkele maanden geleden gevonden, toen hij op zoek naar informaties over onze familie was. Mijn vader is de zoon van de jongste zoon van Walter Kürschner, dus van Herbert Kürschner. Herbert Kürschner was die zoon die in 1919 mee naar Roermondt kwam. Zijn 13 jaar oudere broer kwan pas later, waarschijnlik wordt hij door het militair ingetrokken?

Wij zullen graag weten, of u nog meer informaties over onze familie heeft? Alvast bedankt voor u artikel!

Groeten Judith Huppertz Kürschner

Beste Fred, ik zie dat je de pagina marketing automation hebt laten verwijderen. Jouw argument dat 'ook de rest van het artikel staat vol termen die wellicht in managerskringen bon ton zijn, maar die voor de begripsvolle leek volkomen onbegrijpelijk dan wel triviaal zijn' is juist de reden dat het er staat. Marketing automation is zoals CRM of CMS een containerbegrip wat niet door iedereen wordt begrepen. Juist in managementkringen (waar deze beslissingen genomen worden) is er veel onbegrip. De pagina is bedoeld om een definitie te geven die in de markt gehanteerd kan worden. Een ieder die zich bezig houdt met marketing vindt dit wel interessant en uitermate handig, dus dringend verzoek om de pagina weer terug te plaatsen. Er bestaan pagina's van CRM (Customer Relationship Management) en CMS (Content Management Systemen) dus daarom ook een van Marketing Automation. Met vriendelijke groeten, Marielle van der Zwan, directeur 4orange, auteur & spreker op oa Nyenrode business university26 nov 2015 15:20 (CET)Mvdzwan (overleg)

Beste Fred, ik zie dat jij Business School Nederland (BSN) wilt verwijderen. Jouw motivatie: 1) jij geeft aan dat wij Business School Nootenboom zijn en dat is onjuist: wij zijn Business School Nederland. 2) het zou reclame zijn, echter kijk naar de andere business schools als Nijenrode die wel op Wikipedia mogen staan en je ziet hetzelfde en nog veel meer. Als het bij ons wervend is, is het bij hen dus ook wervend. Graag dan iedereen er af halen, of iedereen toestaan. Advies hoe het dan wel zou moeten wordt ook zeer op prijs gesteld. Ben heel blij dat er mensen zijn die de kwaliteit bewaken, maar je moet niet de taak van de overheid en radar overnemen als het gaat om kwaliteit. Vraag me af of dat jouw rol binnen Wikipedia is. Bovendien plak jij de kwaliteit van een ander instituut op die van ons en dat is wat mij betreft buitengewoon onzorgvuldig. BSN bestaat sinds 1988, is een internationaal erkend instituut, werkzaam in 14 landen, met diverse officiële (internationale) accreditaties en dus ook door de NVAO (Nederlandse overheid) geaccrediteerd. En ja, het zou mooi zijn als de wetgever (zoals het voornemen is) de titel van University alleen voor geaccrediteerde instellingen gaat toestaan. Als je meer wilt weten, nodig ik jou graag uit een mail te sturen naar frankcampmanbsn.eu . als jij hier jouw telefoonnummer bijzet, zal ik jou bellen en al jouw vragen beantwoorden zodat jij op basis daarvan je standpunt kunt bepalen. Hoor graag.

Jouw bericht is: Reclame voor een particulier instituut met een naam waarvan ik niet weet of je die op zijn Engels of op zijn Nederlands moet uitspreken. Het artikel vermeldt met name in hoeverre deze MBO- of HBO-opleiding geaccrediteerd is, waarop een encyclopedie niet zit te wachten. Google leert ons dat dit particulier instituut onder tal van namen opereert: Instituut Notenboom, Business College Instituut Notenboom, Business School Notenboom en nu dus weer: Business School Nederland. Dat beoordelingen ook wel in de trant van: het was echt vreselijk niets was goed geregeld geen rooster docenten die niet konnen lesgeven zonde van al het geld. geen aanrader dat notenboom kunnen zijn, wordt uiteraard niet vermeld. Volgens het artikel betreft het een University of Applied Science, wat nieuwspraak is voor een Hbo-opleiding (want het is wettelijk verboden om zulks een Universiteit te noemen, dus maar University, want die naam is niet beschermd). Fred (overleg) 28 okt 2015 14:15 (CET)

Met vriendelijke groet, Frank Campman Algemeen directeur Business School Nederland

• Beste Patrick, helaas moet ik je teleurstellen: Wiki is geen medium om naamsbekendheid te genereren en ook al geen aanplakzuil voor teksten van de eigen website, waarop bovendien auteursrechten rusten. Over jezelf schrijven is in het algemeen not done op Wiki, en onafhankelijke bronnen ten aanzien van beweringen omtrent nog levende personen zijn vereist. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 26 aug 2015 22:51 (CEST)

4 maart2016, geachte heer Fred Lambert. U neemt een elitaire houding aan door te bepalen dat een opzet voor een wikipedia pagina niet in deze on-line encyclopedie thuis hoort. Het is m.i. een vorm van digitale geschiedschrijving. De relevantie voor U is niet echt van belang. Het gaat erom dat er wezenlijke (wellicht lokale) gegevens vastgelegd kunnen worden. Ik ben het daarom in het geheel oneens met U (voor)oordeel. Lokale informatie dient evengoed vastgelegd te worden en die hoort ook thuis in een geschiedschrijvend medium Met Vriendelijke groet, Marcel Varenhorst

• Geachte heer Varenhorst. Uw subjectieve meningen aangaande mijn houding komen wat wonderlijk over. Het is de Wiki-gemeenschap, en niet U persoonlijk, die beslist of iets al dan niet in Wikipedia komt. Deze encyclopedie is namelijk niet uw privé-bezit. Gedram werkt gewoonlijk contraproductief in deze. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 4 mrt 2016 16:28 (CET)

29 februari Beste meneer Lambert In 2013 maakte u de pagina "Salvatorcollege" aan. Dit is een pagina over een middelbare school. Heel wat potentiële leerlingen en hun ouders komen op die Wikepediapagina terecht als ze de naam "Salvatorcollege" intypen. De informatie op de pagina is echter gedateerd. We hebben al verschillende pogingen gedaan om de pagina aan te passen met recente informatie, maar Wikipedia heeft dat om verschillende redenen niet toegestaan. Daarom zien we deze pagina graag verwijderd. Zou u dat a.u.b voor ons willen doen? Bij voorbaat dank voor uw antwoord. Mvg Tine Nijs

• Beste Tine, als de informatie onjuist is, zou het een probleem kunnen zijn. Als de informatie niet actueel is (bijvoorbeeld door naamsverandering, fusies, enzovoort) zou een lichte aanpassing mogelijk kunnen zijn. Als het om toevoegen van studiegids-informatie gaat, lijkt me het niet nuttig. We zijn namelijk een encyclopedie. Verwijderen van de pagina is echter niet zinvol. Wellicht zou je hier aan kunnen geven wat concreet het probleem is. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 29 feb 2016 23:28 (CET)
  • De info is onjuist in die zin dat de titel niet overeenstemt met de inhoud van het artikel. "Salvatorcollege" was de (oude) naam van de school, niet van het klooster zelf. De school is ook al héél lang geen onderdeel meer van het klooster of andersom, maar aangezien uw eerste zin van het artikel "Het Salvatorcollege IS een klooster...", komt de info verkeerd over. Ik heb de tekst intussen aangepast en vervolledigd. De titel wil ik aan passen, maar dat mag ik blijkbaar (nog) niet, aangezien ik nog geen 4 dagen een registreerde gebruiker ben. Misschien kan u dat doen? Als de info op die manier in orde is, mag de pagina blijven staan. Hopelijk wordt mijn IP-adres nu ook niet geblokkeerd!
    • Beste Tine, de aanvullingen die je hebt gegeven lijken me een zeer ter zake doende actualisatie. Ook als je geen geregistreerde gebruiker bent kun je de tekst aanpassen. Er zal altijd wel op wijzigingen worden gelet (niet door mij). Ik zal alleen aan de beginzin nog iets moeten veranderen, want die loopt nu niet lekker. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 2 mrt 2016 23:03 (CET)
      • Ik krijg de titel op een of andere manier niet gewijzigd. Zou u dat willen doen? De titel "Salvatorianen Hamont" of "Klooster Salvatorianen Hamont" is mogelijk.
        • Ik heb de titel gewijzigd in Salvatorianen (Hamont). Als je nu Salvatorcollege iontikt kom je daar terecht. Ik zal nog de officiële website van de school toevoegen. Dan kunnen de mensen die op Wiki terecht komen daar ook heen, Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 3 mrt 2016 20:20 (CET)

Dag Fred, Um... wat heeft mijn onderwerp met Zeeuws West-Vlaanderen te maken? Net vriendelijke groet, Sascha Noorthoorn

• Dag Sascha, um... wat heeft Zeeuws-Vlaanderen met uw onderwerp te maken? Fred (overleg) 3 mrt 2016 11:33 (CET)

Ik dacht ergens te zien staan dat Fred Lambert mijn artikel op de nominatie lijst had gezet om te verwijderen (of woorden van die strekking)? Sascha

Dat kan je op jouw overlegpagina staat inderdaad een melding dat Fred Lambert jouw artikel heeft genomineerd. Maar ik zie daar en nop de beoordelingslijst (helemaal onderaan) niks over Zeeuws- of West-Vlaanderen. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2016 08:56 (CET)

29 Februari,

Beste Fred, Laat mij mijzelf eerst even voorstellen: mijn naam is Maarten de Jong (www.praatjesmaarten.nl), ghostwriter van Ali Mashhadiyari. Zojuist is door u mijn versgetypte pagina aangekaart als 'niets voor wikipedia' of iets in die trend. Graag hoor ik van u wat ik kan verbeteren/aanpassen om de pagina wel van deze strekking te maken. Ik heb namelijk mijn best gedaan om zo objectief en informerend mogelijk te schrijven.

Met vriendelijke groet, Maarten de Jong

12 februari

Dag Fred,

N.a.v. het onderwerp ouderbetrokkenheid. Laat helder zijn dat het niet om promo of wat dan ook gaat, dat is niet mijn intentie, maar om het opnemen van een belangrijk thema. Ik wil je vragen om even mee te denken hoe dit het beste kan en sta open voor elke wijziging. Graag je advies. Petra Bakkenes

• Beste Petra, Mijn advies is om deze discussie op de beoordelingspagina te voeren. Dan kan de gehele Wiki-gemeenschap er een mening over geven. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 12 feb 2016 11:51 (CET)

MijnOverheid

Beste Fred, Ik zag dat je al heel snel na mijn plaatsing een verzoek voor verwijdering hebt geplaatst. Ik begrijp je scepsis. Echter, ik ben nog niet klaar met de pagina. Ik heb mij gisteravond gericht op de feitelijk informatie over de dienst en die geplaatst. Ik moet het nog finetunen en aanpassen zodat het beter binnen de regels van wikipedia past. Achtergrondinfo over ontstaan moet ik bijv nog toevoegen, etc. Daarmee ga ik de komende twee weken aan de slag. Moet nog wat informatie opzoeken en mogelijk ook wat zaken hier en daar herschrijven. Was mij niet bewust dat het meteen op de nominatie kan staan om te worden verwijderd als het nog niet helemaal voldoet. De informatie die er nu staat klopt en is een heldere weergave van wat MijnOverheid doet en kan. We merken dat veel potentiële gebruikers mijnoverheid niet kennen en ook niet goed begrijpen wat je er mee kan. Ik ga snel weer aan de slag. Hoop dat je mening over twee weken is veranderd. Groet, --Rick Bron (overleg) 18 jun 2015 11:44 (CEST)

Reliwiki

Ik zie dat u de Reliwiki als bron gebruikt bij uw laatste artikelreeks . Een andere Wiki mag echter nooit als bron dienen. Dit vanwege de aard en opbouw van een Wiki-produkt. Ik verzoek u deze bron niet meer te gebruiken en te vermelden, een website van een bepaalde kerk geeft over het algemeen veel betrouwbaardere informatie. Graaf Statler (overleg) 25 feb 2015 11:25 (CET)

Beste Fred, ik was toevallig aan het zoeken naar Lolo Loren, omdat zij staat op een kunstbeurs in Zurich en wij verzamelaars zijn. Dus wij vinden het wel nuttig dat de info er staat. Dus svp handhaven. Dank je wel! Fam. De Heus.

• Beste Graaf Statler, Daarom gebruik ik meestal meerdere beschikbare bronnen. Er is overigens geen enkele reden waarom ik ook van ReliWiki als bron geen gebruik zou mogen maken. Fred (overleg) 25 feb 2015 16:24 (CET)

Mijn beste Fred, de Reliwiki is absoluut volkomen onbetrouwbaar. Het is namelijk geen naslagwerk, maar een wiki waar iedereen bronloos alles neer kan zetten en dus absoluut geen naslagwerk.

Wikipedia zal over enkel eeuwen even belangrijk zijn als Beda en andere middeleeuwse religieuze schrijvers als grossier van verse, nieuwe heiligen dank zij de Reliwiki vanwege de vele verzonnen heiligen die nu een artikel op Wikipedia hebben met grote dank aan gebruiker Februari. Gebruikers iets meer van de materie af weten hebben al tijden geleden opgegeven hier op te wijzen. De Reliwiki staat namelijk van onder tot boven vol met bronloze onzin die hier wordt overgenomen. Een Wiki mag nimmer en nooit als bron gebruikt worden omdat het simpelweg geen bron is. Juist door dit onjuiste brongebruik zijn Wiki-producten zeer onbetrouwbaar. Graaf Statler (overleg) 25 feb 2015 22:59 (CET)

Daarom gebruik ik Reliwiki niet als enige bron, zoals je aan mijn laatste bijdragen kunt zien. Overigens zijn ook de Reliwiki-gegevens over de Geldropse kerken uiterst betrouwbaar. Ik heb deze namelijk zelf met mijn eigenste ogen gezien. Van zelfverzonnen heiligen is daarbij geen sprake (het betreft zelfs deels protestantse kerken.... Overigens gaat ReliWiki niet, zoals je meent te weten, over heiligen, maar over kerkgebouwen. Fred (overleg) 25 feb 2015 23:11 (CET)

Nee, sorry, dat was inderdaad een ander reli-geval vol onzin. Ikzelf heb ook best wel wat geschreven over kerken maar blijf erbij dat Origineel onderzoek en andere Wiki's geen bronnen zijn die vermeld mogen worden. Maar Wikipedia kent hier geen richtlijn voor dus we zullen het hier oneens over blijven. Agree to disagree? Graaf Statler (overleg) 25 feb 2015 23:23 (CET)

Laten we het er op houden dat ik alle bronnen raadpleeg die ik ter beschikking heb, en deze met elkaar vergelijk. ReliWiki is daar één van (die bovendien vaak mooie foto's biedt), reden waarom ik daarnaar verwijs. Fred (overleg) 25 feb 2015 23:27 (CET)

Fred, trek het je vooral niet aan. Jij doet goed werk! Moet je eens kijken wat die persoon bijv. zelf doet. Mvg. --algont_overleg 28 feb 2015 16:05 (CET)

Twee vragen. Wat zou Fred zich niet aan moeten trekken? In mijn ogen was het een zeer beleefde discussie en als Fred het anders ervaren heeft hoor ik het graag. . En waarom wacht u niet even mijn antwoord af? Dan had u namelijk kunnen lezen dat u de plank volkomen mis sloeg. Graaf Statler (overleg) 1 mrt 2015 00:33 (CET)

Beste Graaf, neem me niet kwalijk dat ik me nu hier ook tegenaan bemoei. Volgens mij wilde niemand hier onbeleefd zijn en wilde niemand iemand anders van onbeleefdheid beschuldigen. Onderwijl heeft Algont wel gelijk met reactie over inconsequentie. Je kent de regels van Wikipedia. Wikisage is niet een echte bron, als tekst daar van jou is zijn er verschillende oplossingen, daar wil ik ook wel verder op ingaan, maar dit is niet de juiste plek. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 01:39 (CET)

De opmerking van Algont kwam op mij althans iets stokerig over, temeer omdat het om een pragmatische oplossing gaat in verband met een arbocomzaak. Enkele gerespecteerde gebruikers hebben hier het e.e.a. op mijn OP over geschreven,volgens hen kan het reglementair wel, en het lijkt mij althans beter deze zaak te laten rusten omdat we anders in Wiki-jurisme eindigen en ene Graaf Statler die fijn zijn hak op een andere gebruiker zet en vooral eens flink doordraait en vervolgens een digitale moord begaat. Niet aan beginnen kortom. Ik heb die artikelen geschreven aan de hand van een bron, laten we het daar op houden. Hoe het wiki-juridisch allemaal zit vergeten we maar even. Mocht iemand nog hierover iets op willen merken, op mijn OP, niet hier. Maar liever helemaal niet.

Ook ik heb, afgezien van dat Reliwiki een tertiaire bron is, grote moeite met Reliwiki, is mij gebleken onbetrouwbaar te zijn, En dat in tegenstelling tot enkele andere wiki-vormige en wiki-achtige, particuliere doch serieuze, (tertiaire) databanken die ik op het www tegen kom, zoals * Nederlandse Molens/Molendatabase, * Molens.nl, * Stationsweb, * Orgelsite.nl, etc. Desgewenst geef ik gaarne nadere toelichting. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 01:39 (CET)

Ook ik heb er eens rondgekeken en ben tot dezelfde conclusie gekomen. Grotendeels niet te verifiëren, bronloos, een soort blog. Een aardig blog, maar inderdaad een niet-toegestane tertiaire bron. De kans dat fouten zich verder verspreiden is namelijk levensgroot. Als bron onaanvaardbaar. Van veel zaken die er in staan is de Rei-wiki namelijk de enige bron. Graaf Statler (overleg) 1 mrt 2015 10:51 (CET)

De informatie die ik tot zoverre heb aangetroffen klopt met andere bronnen. Overigens neemt ReliWiki bij rijksmonumenten de officiële monumentenbeschrijving over. Zoals gezegd, ik vergelijk meerdere bronnen, indien aanwezig, met elkaar. Natuurlijk is ReliWiki niet in zijn geheel onbetrouwbaar, vrijwel alle informatie klopt. Fred (overleg) 1 mrt 2015 16:56 (CET)

Maar waarom dan niet de informatie uit die andere bronnen gebruiken en die bronnen vermelden? Ik kan zo uit die Reliewiki heel veel overnemen over die kapel in Kapel-avezaath. Maar....de informatie is nergens terug te vinden en dit soort bronnen zijn volgens de richtlijnen simpelweg niet toegestaan. Dus wat kijkt u precies na? Hoe weet u of u een betrouwbaar of onbetrouwbaar gedeelte te pakken hebt? Sorry dat doorvraag, maar fout brongebruik is een van de grootste problemen van deze Wiki. Wat zou u nog aan het artikel wat ik heb geschreven over de kapel in Kerk-Avezaath met de regiwiki als bron toevoegen? Dat u die wiki als betrouwbaar verklaard is absoluut onvoldoende, twee gebruikers hebben aangegeven deze mening niet te delen. Graaf Statler (overleg) 1 mrt 2015 17:58 (CET)

Ik nodig Graaf Statler uit om fouten, of minimaal één fout, die door ReliWiki in mijn artikelen zou zijn opgetreden, te melden. Naar mijn mening betreft het geen enkele fout (misschien 1835 terwijl de bouw van de kerk in november 1834 reeds begon, zoiets is altijd mogelijk). Overigens, ook in de Molendatabase, Inventaris Onroerend Erfgoed en dergelijke, sluipen wel eens fouten. Dat zijn trouwens ook, geheel of gedeeltelijk, tertiaire bronnen. Zou ik die bronnen dan niet mogen gebruiken en archiefonderzoek (primaire bron) moeten verrichten? Dat zou dan weer Origineel Onderzoek zijn. Bovendien dient ook archiefmateriaal geïnterpreteerd te worden. Fred (overleg) 1 mrt 2015 17:49 (CET)

U slaat de spijker op de kop! Want dat kan ik niet omdat het meeste in die reliwiki oncontroleerbaar is omdat het bronloos is. Dat is nu net het hele probleem! ik zou u hele artikel vol met bron-symbolen kunnen zetten (doe ik ik niet hoor) omdat die bron niet deugd! Wiki's zijn ten ene malen geen bron. Graaf Statler (overleg) 1 mrt 2015 18:03 (CET)

Maar je kunt toch die andere bronnen, die zo rijkelijk aanwezig zijn, raadplegen en met ReliWiki vergelijken? Fred (overleg) 1 mrt 2015 18:05 (CET)

Uiteraard, maar wat schiet je er mee op? En vermelden is natuurlijk helemaal uit den boze. (Zie redenen hierboven) Veel beter is het zelf ergens secundaire bron te zoeken. Meer werk, minder info, maar wel meer betrouwbaarheid. Graaf Statler (overleg) 1 mrt 2015 18:09 (CET)

Rumor Festival

Beste Fred,

Na de kritiek op de pagina over het Rumor Festival is dat nu aangepast. Is dit zo naar wens of zijn er nog meer kritiekpunten? Alvast bedankt.

Groeten, Emma
2001:982:64E6:1:C442:5534:AEE8:C6CE

• Beste Emma, het sjabloon bliojft 14 dagen staan, waarna moderator, dus niet ik, beslist. Discussie hierover kan op de overlegpagina worden gevoerd. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 26 feb 2015 13:05 (CET)

Aansprekend berichten

Dag Fred, hierbij ter overweging het volgende: als je gebruikers op de hoogte stelt van een nominatie door jou gedaan (altijd prima als nominators dat zelf doen trouwens), zou het dan wellicht passend zijn om in het bericht rekening te houden met de ervaring van de gebruiker in kwestie? Een tijdje geleden zag ik iemand daar een opmerking over maken (ik weet niet meer wie, wat, waar) en ik snap dat goed. Het is niet zo prettig om teksten voor je neus te krijgen die je uitleggen hoe een nominatie in z'n werk gaat, als je daar al jaren ervaring mee hebt. Het lijkt dan net alsof je als een beginner wordt toegesproken. Nogmaals: het is ter overweging. Groet, Apdency (overleg) 7 mrt 2015 10:44 (CET)

• Beste Apdency, dat kan ik ook niet helpen, die woorden worden immers door een robot aangemaakt, dus trek je daar niets van aan. Beter is het om het commentaar op de overlegpagina te lezen. Daar staat precies te lezen wat ik vind dat er aan schort. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 7 mrt 2015 14:47 (CET)
  • Met dit antwoord hield ik al rekening. Mijn reactie: als je je handtekening achter een boodschap zet, is het jouw boodschap. Zeker als die ook nog eens in de ik-vorm staat. De robot is er alleen voor het gemak, hij bepaalt niet of – en zo ja: hoe – de standaardtekst gebruikt moet worden. Dat is aan de gebruiker. En ja, die overlegpagina lees ik wel ... Apdency (overleg) 7 mrt 2015 19:24 (CET)

Patronaatsgebouw

Beste Fred Lambert, Omdat jij indertijd Patronaatsgebouw aangemaakt hebt als re-direct, meld ik je dat ik dat heb omgezet in een artikel. Graag jouw eventuele commentaar. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 10 mrt 2015 12:55 (CET)

• Beste Sylhouet, dat noem ik nog eens een goed artikel! Heel goed. Wij hadden vroeger in Oostburg de Katholieke Kring, ook zo'n gebouw. Het verschil met een parochiehuis is me echter niet duidelijk. Wellicht is dat vrijwel of helemaal hetzelfde. Misschien weet je daar meer van. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 10 mrt 2015 22:09 (CET)

Beste Fred, Dank voor het compliment. Ik heb jouw suggestie gevolgd en de relatie tussen patronaatsgebouw en parochiehuis uitgezocht. Na tien hits bij het googlen van parochiehuizen ben ik gestopt. Het resultaat:

Twee van de tien zijn gebouwd voor het ontstaan van de patronaten in Nederland, "De Schaapskooi" in Hilversum (1891) en " Den Brauw" in Son en Breugel (1899).

Een ervan is gebouwd tijdens de patronaatsperiode, in Bergen op Zoom (1918). Er staat bij vermeld dat het oorspronkelijk een noodkerk was en daarna een patronaatsgebouw dat later in gebruik werd genomen als parochiehuis.

Zeven van de tien zijn gebouwd na de neergang van de patronaten, in Culemborg (1930), Voorhout (1931), Nieuwegein (1932), Maastricht (1933), Bakel (1934), Delft (1935) en Neer (zoekplaatje) (1999).

Conclusie: in de tijd dat de clerus de patronaten stimuleerde, werd geïnvesteerd in speciale gebouwen voor de jeugdzielzorg; de patronaatsgebouwen. Het patronaatsgebouw werd soms ook voor volwassen parochianen opengesteld, maar dat was secundair. Voor en na de patronaatsperiode werd geïnvesteerd in gebouwen waar alle parochianen terecht konden buiten de kerkdiensten; de parochiehuizen.

Ik zal deze informatie verwerken in de betreffende lemma's. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 11 mrt 2015 18:13 (CET)  Uitgevoerd - Sylhouet _contact 17 mrt 2015 18:13 (CET)

Dank voor dit uitgeberid onderzoek. Nu weten we heel wat meer! In Nuenen hebben we De Vank, en dat is dan een parochiehuis, want dat was niet speciaal voor de jeugd. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 11 mrt 2015 18:37 (CET)

Trivago

Beste Fred,

Je hebt zojuist mijn nieuwe pagina ter verwijdering geselecteerd. Wat vind je er slecht aan? Heb je misschien verbeterpunten? Ik heb geprobeerd de pagina zo feitelijk mogelijk te houden. Deze pagina bestaat op heel veel Europese versies van Wikipedia, en is niet heel veel anders dan de versies in andere talen. Kun je me alsjeblieft wat punten geven die ik kan veranderen?

Wat bedoel je met "E" trouwens? Dat vind ik fragenswürdig. :) Sorry ik ben een newbie en heb geen idee wat dat betekend.

Dank voor je reactie.

• Beste anonymus, E betekent, encyclopedie-waardig, NE betekent niet-encyclopedisch relevant. De discussie over het artikel kan het beste op de discussiepagina worden gevoerd. Als je wilt leren hoe je een goed artikel moet schrijven kun je het beste vanhet coaching-systeem gebruik maken, zie daarvoor het welkomstsjabloon. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 13 mrt 2015 20:50 (CET)

Kreten

Heb bij Van der Kamp nivo van studie en afstudeerthema's van betrokkene nagezocht. Zo minder vaag?

Udema Gieten

Beste Fred,

Ik was begonnen aan dit artikel maar tussentijds opgeslagen. Was niet helemaal de bedoeling, excuus daarvoor. Ik ben bezig met bewerking, vind je het goed als ik nog even verder ga zo ?

• Zeker, zeker. Ik zal er voor jou een meebezig-sjabloon opzetten. Interessant onderwerp. Fred (overleg) 15 mrt 2015 13:51 (CET)

Onderzoek

Beste Fred,

Op een andere pagina lees ik dat er een onderzoek naar de gevolgen van jouw handelen op TBP verricht wordt. Mijn inschatting is dat je niet echt veel waarde aan een dergelijk onderzoek moet hechten. Mijn advies is om dergelijke "acties" bij te houden zodat je op een geschikt moment onwiki een overzicht kunt presenteren van wat je als (herhaaldelijke) kwaadsprekerij zou kunnen beschouwen. Het wordt zo voor derden direct duidelijk dat er een soort campagne tegen jou ondernomen wordt. Je kan ook een derde om bemiddeling vragen om zo enerzijds tot een oplossing te komen en anderzijds aan te tonen dat de ander niet de intentie heeft om samen met jou tot een werkbare oplossing te komen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 mrt 2015 22:02 (CET)

NB Voor de volledigheid, het kan hier ook om een andere "Fred" gaan. Ik heb hier, gezien eerder overleg, aangenomen dat het om jou gaat.

Beste BlueKnight, het gaat -onder meerere anderen- ook om mij. Wie de aanstichter van de campagne is moge duidelijk zijn. Bedankt voor de informatie en met vriendelijke groet, Fred (overleg) 23 mrt 2015 23:42 (CET)

Titel wijzigen

Beste Fred,

Bedankt voor je goede tip op 17 maart jl dat ik de titel kan wijzigen van een pagina die ik heb aangemaakt. Alleen ik kom er niet uit. Ik zou graag Paul van Tongeren (vredeswerker) willen wijzigen naar Paul van Tongeren (polemoloog), niet alleen op de doorverwijspagina maar ook op de pagina zelf.

Met vriendelijke groet, HiskeNL (overleg) 30 mrt 2015 11:58 (CEST)

Beste Hiske. Ik heb het nu voor je gedaan. Bovenin op de bewerkingspagina vind je rechts van: "Geschiedenis" nog een sterretje en dan: "Meer". Daaronder vind je: "Titel wijzigen". Succes in het vervolg en met vriendelijke groet, Fred (overleg) 30 mrt 2015 14:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Sara Hoevenaar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Sara Hoevenaar door Paul Brussel, Wilhelmina Johanna Eckringa van Sprangh door The Banner, Catharina Petronella Nobel door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150404 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 apr 2015 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Hubertus Paulus Hoevenaar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Hubertus Paulus Hoevenaar door The Banner, Adriaan van Sprangh door The Banner, Rogier van Geldrop door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 apr 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. John O'Donnoghue

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: John O'Donnoghue door The Banner, Maria Johanna Constantia van Horne door The Banner, Johan Carel van Horne door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150406 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 apr 2015 02:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Carolina Frederika Henriette Quarles van Ufford

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Carolina Frederika Henriette Quarles van Ufford door The Banner, Embertus van Horne door The Banner, Jutta van Geldrop door The Banner, Martinus Ignatius van Horne door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150407 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 apr 2015 02:05 (CEST)

artikel Battle of Alost

Beste Fred

Ik deed een aantal wijzigingen. Vindt u het zo beter geschikt voor publicatie? Of hebt u nog tips? Alvast bedankt voor uw feedback.

Met vriendelijke groeten Kelly

• Beste Kelly, het beste is om deze discussie op de beoordelingspagina te voeren. Je kunt overigens ook gebruik maken van het coachingsysteem, zie daarvoor de aanwijzingen op het welkomstsjabloon, dat zich op je overlegpagina bevindt. Met vriendelijke groet, Fred
  • PS, leek me wel goed zo. Ik heb het sjabloon verwijderd. Bedankt. Fred (overleg) 8 apr 2015 20:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Aalsterhut

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aalsterhut dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150412 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 apr 2015 02:01 (CEST)

Te verwijderen pagina's

Beste Fred Lambert,
Heel wat artikelen die door jou zijn geïnitieerd, zijn voorgedragen ter verwijdering. Dat is jammer want ik denk dat verwijdering in de meeste, zo niet alle, gevallen niet nodig is. Wel is het zo dat er vrijwel geen bronnen vermeld worden. Dat vermindert de waarde van de artikelen zeer sterk. Dus verbetering ja, verwijdering nee. Aan enkele artikelen heb ik inmiddels een bijdrage geleverd. Hopelijk kun je ook het een en ander toevoegen (ook aan die waar ik al wat gedaan heb), je moet je informatie toch ergens vandaan gehaald hebben. Succes gewenst en vriendelijke groeten Leopard (overleg) 15 apr 2015 13:11 (CEST)

• Beste Leopard, bedankt voor de tip. Echter, om welke artikelen het gaat is mij nog niet door nominator bericht. Het nomineren gebeurt meestal door TheBanner vrees ik. Zoals bovenstaand, Aalsterhut, dat als NE werd genomineerd zonder dat daar een reden voor werd opgegeven. Voor het overige gaat het, voor zover ik heb kunnen achterhalen, om bewoners van het kasteel van Geldrop. Ik heb daarvoor ook een bron aangegeven, en wel: Anton van Oirschot, Middeleeuwse kastelen van Noord-Brabant, blz. 173-179. Uitgeverij Elmar, ISBN 906120 285x. In dit boek staan nogal wat kasteelgeschiedenissen vermeld. Sommige van deze personen werden ook simpelweg als NE genomineerd, zonder dat daartoe enig argument werd aangedragen. Het gaat daarbij om artikelen die al jaren geleden werden beoordeeld en welke wel degelijk encyclopedische relevantie bezitten. Ik kan die bron natuurlijk toevoegen, als ik precies weet om welke artikelen het gaat. Helaas vindt Paul Brussel deze bron dan weer "populair wetenschappelijk", zonder daarbij dan weer aan te geven of deze al dan niet onjuistheden bevat. Als een boek over een bepaald onderwerp niet meer als referentie mag (van Paul Brussel) weet ik niet meer wat dat wèl als bron geoorloofd zou moeten zijn. Wel weet ik dat het merendeel van de Wiki-artikelen heel wat minder gezaghebbende bronnen (krantenartikelen, bijvoorbeeld) opvoert, waar ik overigens niet altijd een tegenstander van ben. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 15 apr 2015 21:30 (CEST)
  • Beste Fred Lambert,

In een tertiair werk (bijvoorbeeld encyclopedieën zoals Wikipedia, woordenboeken en dergelijke) wordt gebruikgemaakt van andere tertiaire bronnen en van secundaire en primaire bronnen. In Wikipedia is het de bedoeling dat de verstrekte informatie betrekkelijk eenvoudig gecontroleerd kan worden op juistheid en correctheid. Daartoe is een goede bronververmelding een uitstekend hulpmiddel. Bronvermelding vergemakkelijkt controle; ontbreken van bronvermelding daarentegen belemmert controle. Een artikel of een boek zonder bronvermelding kan weliswaar foutloos zijn, maar het is stukken minder geloofwaardig want je kunt niet zien of de informatie juist is of deels of geheel uit de grote duim komt.

Bronnen kunnen ook zelf onwaarheden, fouten of niet te controleren gegevens bevatten. Dat geldt eerder voor populairwetenschappelijke bronnen dan voor wetenschappelijke bronnen. Een verschil tussen een populairwetenschappelijk en een wetenschappelijk werk is bijvoorbeeld dat in een populairwetenschappelijk werk bronnen veelal ontbreken en in een gedegen wetenschappelijk werk niet. Neem bijvoorbeeld John O'Donnoghue: in een wetenschappelijk werk worden primaire bronnen (brieven, koopakten, doopregisters, primaire drukwerken en geschriften of wat dan ook op hem betrekking heeft) vermeld en in welk archief, bibliotheek, museum et cetera een en ander te vinden is (heel wat oud spul is inmiddels ook op internet te raadplegen); ook secundair werk zoals een biografie staat er duidelijk beschreven in vermeld. Een wetenschappelijk werk kan dus fouten, vergissingen, verkeerde gevolgtrekkingen et cetera bevatten, maar dat alles is traceerbaar; een populairwetenschappelijk werk kan foutloos zijn, maar dat is niet traceerbaar en dat laatste is wetenschappelijk gezien een doodzonde.

Maar er bestaan populairwetenschappelijke werken die minder onjuistheden bevatten dan een wetenschappelijk werk. Het woordenboek Van Dale zou je populairwetenschappelijk kunnen noemen, het bevat bijna geen bronvermeldingen. Dat doet een wetenschappelijk woordenboek als het Woordenboek der Nederlandsche taal wel en toch is ook dit niet foutloos. Ook een primaire bron (zoals brieven, doopregisters, scheepslogboeken, dagboeken, ambtelijke stukken, grafstenen) kan onjuistheden of een gekleurde voorstelling van zaken bevatten. Kranten en andere periodieken kunnen primaire bronnen bevatten (bijvoorbeeld persoonlijke ervaringen, dagboeken) of secundaire en kunnen goed, slecht of niet gedocumenteerd zijn, en zijn dus navenant betrouwbaar en gezaghebbend.

De artikelen die ik bekeken heb en waaraan ik iets heb toegevoegd en gewijzigd, zijn Amandus I van Horne, Amandus II van Horne, Amandus III van Horne, Embertus van Horne, Jan Robert Joseph O´Donnoghue, Johan Carel van Horne, John O'Donnoghue, Maria Johanna Constantia van Horne en Martinus Ignatius van Horne. En verder heb ik gezien Jutta van Geldrop, Aalsterhut en Graafschap Rode maar daar heb ik niets aan veranderd. Bij Aalsterhut werkt de link niet. Ze zijn alle voorgedragen ter verwijdering uitgezonderd de 3 Amandussen en graafschap Rode. In alle gevallen ontbreken bronnen, ook dat boek van Anton van Oorschot. Ik ken het boek niet maar uitgeverij Elmar geeft inderdaad nauwelijks tot geen wetenschappelijke werken uit. Dat impliceert niet dat de inhoud volstrekt waardeloos en onbetrouwbaar is, wellicht ontbreekt alleen het wetenschappelijke randje. Dus gaarne erbij zetten waar van toepassing; ik heb het nergens gezien. Dan kan iedereen zien waar het vandaan komt dat is uitermate belangrijk. Door bronvermelding kun je van een ijzeren artikel een zilveren maken (voor goud is iets meer nodig). Anderen, naar ik aanneem ook TheBanner en Paul Brussel, zullen het dan niet snel voordragen ter verwijdering maar eerder geneigd zijn het zelf aan te vullen met nieuwe informatie en bronnen.

Beetje uitgebreid daarom: kortom ik steun je in het behoud van de genoemde artikelen, maar zet er alsjeblieft bronnen bij.

Met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 16 apr 2015 12:03 (CEST)

Beste Leopard. Dat zal ik doen. Overigens noemt het boek van Van Oirschot op zijn beurt ook weer bronnen. Iets anders is dat dit boek ook hiaten kent. Wat ik trouwens van historisch onderzoek weet is dat, zeker wat verder teruggaand in de geschiedenis, we het met documenten moeten doen die niet altijd een eenduidige boodschap verkondigen ten aanzien van kasteelbewoners e.d. Dus de wetenschap draait dan toch weer om interpretaties van deze primaire bronnen, inclusief archeologische onderzoeksresultaten en dergelijke. Dat betekent dan weer dat er verschillende theorieën naast elkaar kunnen bestaan, en ook dat soms een theorie wordt omgegooid. Wetenschappelijke artikelen zijn overigens lang niet altijd voorhanden: Veel werk wordt nu eenmaal door heemkundigen en heemkundekringen uitgevoerd, oftewel door amateurs onder wetenschappelijke begeleiding. Ik zal de bron en elk geval toevoegen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 16 apr 2015 21:25 (CEST)

Beste Leopard, ik heb gezien dat je bij de meeste artikelen bronnen hebt toegevoegd, waarvoor dank. Bij Graafschap Rode heb ik een internetbron toegevoegd. Bij Jutta van Geldrop heb ik de bron van Van Oirschot toegevoegd. Het gaat hier om een jaren geleden in mijn begintijd aangemaakt artikel. Van Jutta valt inderdaad af te vragen of daar veel encyclopedische waarde aan kan worden gehecht: Ze is feitelijk alleen voor de volledigheid toegevoegd en ik heb er alleen genealogische informatie van. Hopelijk kun je hier iets mee. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 16 apr 2015 21:49 (CEST)

Beste Fred Lambert, mooi dat je die bronnen hebt toegevoegd. Klopt wat je zegt bijvoorbeeld dat oude documenten vaak niet eenduidig zijn. Van alles kan er verschillen, zoals datering vooral na de invoering van de gregoriaanse kalender die niet overal gelijktijdig werd ingevoerd, en schrijfwijze van namen Jutta van Geldorp/Geldorp, Airt/Aert/Arnoldus/Arnold van Ghoor/Goor/Goer/Ghoir/Goir. Dat geeft niks als je maar zegt waar je het gevonden hebt. Ik zal kijken of ik nog iets over Jutta kan toevoegen, nu is het erg mager, maar dat ze in die lijst van heren en vrouwen van Geldrop staat, dat vind ik wel een goede reden, al zal niet iedereen het met me eens zijn. De bron bij het graafschap Rode ziet er mooi uit maar bij nadere beschouwing zie je dat er vooral met veel liefde aan gewerkt is en niet met heel veel professionaliteit, maar al met al in mijn ogen geen slechte bron. Staan er een plaats van uitgave en een jaar in Van Oirschot, dan kun je die beter toevoegen aan de titelbeschrijving. Vriendelijke groet, Leopard (overleg) 17 apr 2015 15:44 (CEST)

Beste Fred,

Ik weet niet of dit de juiste aanpak is om te reageren, maar probeer het hier toch maar even. Eerst over mijzelf: ik ben geen onderdeel van de organisatie Amigos de Potosí, maar het beste te omschrijven als sympathisant. Ik vind dat deze stichting goed werk verricht en heb inmiddels contacten daar en mijn diensten als vrijwilliger aangeboden.

De stichting is al een tijd bezig om een duurzame bijdrage te leveren aan het ontwikkelingswerk in de regio. Het artikel is niet bedoeld om naamsbekendheid te verwerven, maar wel om mede als referentiekader te dienen bij het ontwikkelen van samenwerkingsverbanden met zuster organisaties zowel in Nederland als in Bolivia.

Als het plaatsen opnieuw in overweging genomen zou kunnen worden, wat moet er dan aangepast worden om aan de criteria van Wikipedia te voldoen? Ik heb met een scheef oog gekeken naar organisaties als Rode Kruis, Artsen Zonder Grenzen en Lenie 't Hart. Deze stichting is weliswaar veel kleiner van omvang, maar ik neem aan dat deze organisaties ook een keer klein zijn begonnen. Excuses als ik op dit moment tegen gedragsregels van Wikipedia inga, ik heb nog geen ervaring hier als tekstschrijver...

Met vriendelijke groet, Herman Steigstra (overleg) 23 may 2015 15:37 (CEST)

Beste Herman, wat je doet is natuurlijk niet in strijd met de Wiki-regels, maar het onderwerp waarover je schrijft is niet-encyclopedisch. Dit ongeacht het goede werk dat de stichting doet. Wiki is namelijk geen stichtingenregister, maar een encyclopedie. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 23 mei 2015 17:39 (CEST)

Beste Fred, mijn vraag blijft wel wat dan het verschil is tussen organisaties als Rode Kruis, Artsen Zonder Grenzen etc. en AdP. Deze stichting is weliswaar kleiner, maar beoogt ook een maatschappelijke partner bij ontwikkelingshulp in Bolivia te zijn. Wat kan een bezwaar zijn, dat deze stichting via Wikipedia gevonden kan worden?

Met vriendelijke groet, Herman Steigstra (overleg) 29 may 2015 9:07 (CEST)

Beste Fred, Ik ben niet zo vertrouwd met de werking van Wikipedia en vind niet gemakkelijk mijn weg, daarom mijn bericht aan jou via deze weg. Graag wil ik je verzoeken de pagina over het Bemdfestival niet te verwijderen. Misschien is de tekst niet goed genoeg geformuleerd, maar het onderwerp is zeker de moeite waard om te behouden. Het is een legendarisch maar minder bekend festival waar niettemin grote namen hebben opgetreden. Persoonlijk ben ik van mening dat de pagina wèl nuttig kan zijn op Wikipedia en dat jij niet in je eentje kan beslissen die zomaar te verwijderen... Als je gaat kijken in de lijst van Belgische Muziekfestivals kan je je ook vragen stellen in welke mate het nuttig is sommige pagina's van bepaalde kleine festivals te behouden. Als zij een pagina verdienen op Wikipedia, dan verdient het Bemdfestival dat zeker. Vriendelijke groet, Jef

Beste Fred, Ik heb vandaag voor het eerst een stukje geschreven op Wikipedia. Gelijk een fout gemaakt. Geconstateerd door u en ik heb het aangepast. Maar u zegt ook doordat er geen hits op google zijn zou de pagina weg moeten. Is dit altijd zo? Wat kan ik er eventueel aan doen om hetgeen wat ik geschreven heb toch op wikipedia te laten komen aangezien het het wel degelijk een richtlijn is onder rioolmonteurs. met vriendelijke groet Daniel van der klis 16 jan 2017 15:00 (CET)

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo Fred Lambert, Leuk dat je het artikel Sint-Martinuswijk hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19829969. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor wijken is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Groetjes - Romaine 25 apr 2015 02:14 (CEST)

• Beste Romaine, Bedankt voor de tip, maar toen ik de handleiding las dacht ik even: Oef, dat is ingewikkeld. Ik zal het proberen maar dan moet ik toch wel even oefenen voordat ik het in de vingers heb. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 25 apr 2015 22:05 (CEST)

De eerste keer kan het lastig lijken, maar als je het een paar keer gedaan hebt wordt het steeds simpeler. Als je het enkele keren gedaan hebt wordt het langzaam aan routine. Een goed voorbeeld helpt ook om een beter beeld te krijgen. Zodoende had ik ook een voorbeeld gelinkt zodat er beter te begrijpen is wat de bedoeling is. Als je vragen hebt of je iets niet duidelijk is, hoor ik het graag. Succes! Groetjes - Romaine 25 apr 2015 23:59 (CEST)

Dit geldt natuurlijk ook voor kerkgebouwen zoals Sint-Martinuskerk (Hasselt) (Q19831588). Zie het item op Wikidata als voorbeeld. Romaine 26 apr 2015 03:49 (CEST)

Voertuiginzegening

Dag Fred,

Omdat ik niet uit het zuiden des lands kom, ken ik dit hele ritueel niet. Althans, ik kom uit een deel van Noord-Holland met nog relatief veel katholieken (West-Friesland) maar had hier nog nooit van gehoord. Ik moest wél meteen denken aan het Japanse (shinto) equivalent ervan, waarvan ik helaas geen heel goed plaatje kon vinden, maar het plaatje hiernaast is op zich wel bruikbaar, en zie ook de almachtige Google: [1] Is dat iets wat ook op dat artikel zou thuishoren, wat jou betreft?

Groet, Paul B (overleg) 7 mei 2015 23:25 (CEST)

• Beste Paul, dat zou best kunnen, maar dan zou ook het artikel wel moeten worden uitgebreid met een beschrijving van de Japanse variant daarvan. In het Shintoïsme heeft, voor zover ik weet, alles een geest, ook dingen, dus het zou goed kunnen zijn dat men daar de geest van de auto gunstig wil stemmen. Ik ben zelfs niet zo ingevoerd in de Japanse variant, maar als iemand dit wil doen, dan graag. Trouwens, ook het huidige artikel is nogal summier, ik weet niet precies de oorsprong van het gebruik, en ook niet hoe het zich ontwikkeld weet. Ik vond het alleen vreemd dat er nog geen artikel hierover bestond, dus aanvulling graag. Ik kan me trouwens nog herinneren dat Paus Pius XII ook de wapens (voor de Korea-oorlog) zegende... Fred (overleg) 7 mei 2015 23:36 (CEST)

Het was niet de bedoeling om er een los plaatje neer te zetten, daar hoort een degelijke uitleg bij als het erop komt. Ik ben reeds zo vrij geweest eens in de krantenbank van de KB te snuffelen, en in Nederland lijkt Tilburg de primeur te hebben gehad. Paul B (overleg) 7 mei 2015 23:56 (CEST)

Ja, ik zag dat in Londerzeel de eerste wijding in 1929 was. Ik ben benieuwd wat er uit de krantenbank nog meer rolt. Succes! Fred (overleg) 8 mei 2015 00:00 (CEST)

Zeeuws Vlaanderen

Beste Fred, op mijn overlegpagina blijkt dat je ooit in de buurtschap Tragel geboren bent. Verder kom ik je geregeld tegen als aanmaker van veel artikelen over Zeeuws-Vlaanderen (mijn complimenten). Hieruit concludeer ik dat je veel kennis over het gebied hebt. Hopelijk kan je me helpen met een kwestie. Op deze site [2] kun je lezen over twee buurtschappen Wafeldorp. Nu ging mijn vraag over het onderste buurtschap tussen Eede en Middelburg. Ik kon het op de Zeeuwse encyclopedie na nergens vinden en tussen Eede en Middelburg lijkt niet heel veel bebouwing te zijn voor een buurtschap. De kruising Zwaanstraat, Oude Eedeweg, Haze Wegeling en Vlasstraat lijkt me nog de meest plausibele locatie. Dit blijft echter voor mij giswerk. Mailontact met de site van de Zeeuwse Encyclopedie leverde weinig op en de oorspronkelijke schrijfster reageert niet. Fred, weet jij toevallig iets over de buurtschap? Mvg, Lars-f-94 (overleg) 8 mei 2015 11:41 (CEST)

• Beste Lars, als het over Wafeldorp gaat kom ik eigenlijk alleen het Wafeldorp in de voormalige gemeente Groede tegen, zowel op Google als in het werk van M.H. Wilderom, deel 4, blz. 370. De topografische kaarten geven ook geen uitsluitsel, de genoemde kruising draagt er geen naam. De enige mogelijkheid die je nog zou kunnen hebben is contact opnemen met de Heemkundekring West-Zeeuws-Vlaanderen. Overigens is de naam Trimpe Burger meen ik welbekend in heemkundeland, het is echter al weer lang geleden. Helaas kan ik je dus niet verder helpen, maar succes bij je speurwerk, en het schrijven van vele goede artikelen, toegewenst. Fred (overleg) 8 mei 2015 12:40 (CEST)

Beste Fred, niet geschoten is altijd mis. In ieder geval bedankt voor je moeite. Ik zal de Heemkundekring nog een mailtje sturen. Mochten ze het verder niet weten, dan zal ik de naam niet overnemen op Wikipedia. Nogmaals bedankt. Mvg,Lars-f-94 (overleg) 8 mei 2015 13:18 (CEST)

Nog even snel een vraagje. Klopt mijn aanname dat de buurtschap Halve Maantje is gelegen ten noorden van Fort Frederik Hendrik in Breskens aan de Nieuwsluisweg nabij het strandpalviljoen 't Halve Maentje? Mvg, Lars-f-94 (overleg) 8 mei 2015 14:00 (CEST)

Ook hier heb ik weinig gegevens over. Google Earth toont een groepje huizen ten noorden van het Fort, die niet tot het vakantiepark in het fort behoren. Dit groepje huizen heeft inderdaad de vorm van een halve maan. Noch de topografische kaart, noch Wilderom, maken melding van deze naam. Google geeft enkel links naar de strandtent. Ik zie overigens dat Het Halve Maantje de naam is van diverse horecagelegenheden in den lande (Rijswijk, Eindhoven, Rijen, Amsterdam, Utrecht enz.) en zelfs een brouwerij (Brugge). Wellicht is de eigenaar van de strandtent in staat om uit te leggen hoe deze aan zijn naam komt. Ik neem overigens aan dat de naam voor de buurtschap niet oud is, want ten tijde van de werking van het fort (tot 1868) zullen er wel geen huizen in de vuurzone van het fort hebben gestaan. Ik neem aan dat het om een volksnaam gaat die mogelijk geen officiële status heeft gehad. Toch is het wellicht aardig om na te gaan waarom zoveel café's de naam Halve Maan dragen. Met vriendelijke groet en altijd bereid vragen (trachten) te beantwoorrden. Fred (overleg) 8 mei 2015 17:17 (CEST)

Beste Fred, erg bedankt voor je antwoord. Ik woon zelf niet in de streek en ik heb een paar jaar geleden dit monnikenwerk op me genomen. Het is in Zeeuws Vlaanderen vaak lastiger dan in andere streken om de precieze locatie te vinden. De meeste namen lijken in onbruik te zijn geraakt, in ieder geval op het internet en op veel kaarten worden ze amper gebruikt. Het voelt voor een mij een beetje alsof ik deze plaatsnamen van de ondergang red. Maar fijn om nu in ieder geval een vriendelijke plaatselijke gebruiker te hebben gevonden met kennis van zaken. De enige twee verwijzingen naar de buurtschap Halve Maantje komen weer uit de Zeeuwse Encyclopedie. De ene verwijzing bevindt zich in het artikel over Breskens [3] en de andere in het artikel Oostburg [4], waar gemeente Breskens in op is gegaan. Deze encyclopedie begon echter ook over twee buurtschappen Wafeldorp, waar van een niemand ooit over heeft gehoord. Dus ik vraag me af hoe betrouwbaar die encyclopedie wel niet is. Doch lijkt binnen de oude gemeentegrenzen van Breskens de locatie nabij de strandtent de enige mogelijke locatie voor de buurtschap Halve Maantje. Mvg, Lars-f-94 (overleg) 8 mei 2015 20:20 (CEST)

Kunst (voorvoegsel)

Hallo Fred Lambert, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Kunst (voorvoegsel). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. De Wikischim (overleg) 9 mei 2015 12:50 (CEST)

De laatste twee buurtschappen

Beste Fred, ik zou toch nog even graag een laatste beroep op jouw kennis doen. Bijna alle buurtschappen die ik heb gevonden binnen de gemeente Sluis staan nu in de gemeentenavigatie. Ik heb echter nog twee buurtschappen gevonden en niet toegevoegd. Dit omdat ik hier nog geen locatie van weet. Meestal zoek ik ze op in de watwaswaar-kaarten [5], dat kost echter veel tijd en levert vaak nog meer buurtschappen op. Daarom dacht ik: "Misschien handig om het even aan Fred Lambert te vragen." Het gaat om de buurtschap Molenwijk (Sluis) die ik op de site van de Zeeuwse archieven vond [6]. Het tweede buurschap kwam ik tegen in de Zeeuwse Encyclopedie het lag voorheen in de gemeente Oostburg. Dit buurtschap heet Haventje [7]. Mvg, Lars-f-94 (overleg) 13 mei 2015 17:37 (CEST)

Molenwijk ligt wellicht ten zuiden van de molenkreek van Schoondijke? mvg, Lars-f-94 (overleg) 13 mei 2015 21:03 (CEST)

Potjes

Beste Fred, Ik kwam het door jouw geschreven artikel Potjes net tegen. Je artikel beschrijft een buurtschap, dit doet bijvoorbeeld de Zeeuwse Encyclopedie ook [8]. Zelf heb ik echter geconcludeerd dat Potjes een oude veldnaam is en geen buurtschap. De laatste kaart waarop Potjes nog bebouwing heeft stamt uit 1857[9], hier spreekt men dan echter van Het Potje i.p.v. Potjes. De kaarten na 1857 geven soms Potjes ook weer, maar op geen een van deze kaarten is er nog bebouwing rond de rotonde zichtbaar. Wat is jouw mening hierover? Mvg, Lars-f-94 (overleg) 13 mei 2015 17:40 (CEST)

• Beste Lars, over Haventje kan ik alleen maar zeggen dat de haven van Oostburg ten noordwesten van Oostburg, richting Zuidzande, lag. Die straat heet: Oude Haven.

• De database van Verdwenen Molens toont aan dat de molen aan de Molenkreek (Hulsters Molen) weliswaar voorgangers heeft gehad, maar altijd op dezelfde plaats heeft gestaan. Een andere molen, Molen van Russchevliet, is middeleeuws en zoals je weet is het middeleeuwse Schoondijke in de geuzentijd door het water weggevaagd, dus die valt af.

• Dan blijft Potjes nog over. Inderdaad was dit voor ons bekend als bushalte en kruispuntrotonde. De bushalte heet inderdaad nog steeds "Potjes". Zo staat het ook op de topografische kaart, maar inderdaad niet als buurtschap. Blijkbaar is het nog steeds een rotonde, zij het tegenwoordig opgeleukt met fietstunneltjes en zo. Inderdaad heb ik het nooit als buurtschap gekend. De mensen konden naar overstappen op een andere bus. Wilderom noemt Potjes niet als buurtschap. Hoe Potjes aan zijn naam komt weet ik niet, maar het was een begrip in onze streek.

• Hopelijk kun je hier mee uit de voeten. Meer weet ik helaas niet hierover. Succes en met vriendelijke groet, Fred (overleg) 13 mei 2015 23:13 (CEST)

Beste Fred, bedankt voor je antwoord. Wilderom noemt Molenwijk en Haventje dus niet? Ik zal Potjes overigens veranderen in een veldnaam ;). Mvg, Lars-f-94 (overleg) 14 mei 2015 10:54 (CEST)

Als niet een voormalig buurtschap, wat blijft er dan feitelijk nog over van de encyclopedische relevantie. Van Potjes vind ik twee vermeldingen via Google books:

• Abraham Jacob van der Aa, Aardrijkskundig woordenboek der Nederlanden, ... S, 1847, "Potjes-herberg, waar de brieven voor Oostburg, Kadzand, Retranchement en Zuidzande, werden afgegeven en opgenomen [...]'".
• G.P. Roos., Beknopt geschied- en aardrijkskundig woordenboek van Zeeuwsch-Vlaanderens westelijk deel, 1874, "Potjes. eene buurt halfweg Zuidzande en Cadzand. Volksnaam."

Heel erg overtuigen van de encyclopedische relevantie doet het al met al niet. EvilFreD (overleg) 17 mei 2015 08:58 (CEST)

• • Ja, wat heet encyclopedisch relevant? Het is een heel bekende veldnaam, ook vermeld op de topografische kaarten, historisch bekend en die, zoals je aan de discussie hebt gemerkt, ook nog eens heel wat etymologische vragen oproept. Naar mijn mening is dit wel relevant. Fred (overleg) 17 mei 2015 12:23 (CEST)

Onroerend erfgoed Hasselt

Beste Fred, leuk dat je artikels schrijft over het onroerend erfgoed in mijn stad, Hasselt. Ik heb een kleine poging gedaan om het artikel over het Witte-Nonnenklooster wat te actualiseren (blijkbaar dateert de brontekst uit 1981) en te voorzien van een foto. Ook heb ik de kloostercategorie gecorrigeerd.

Indien je voor andere artikels van bouwwerken uit de binnenstad informatie, actualisatie of foto's wenst, kun je mij steeds een seintje geven. Ik woon namelijk in het centrum van de stad en kan dus zeer gemakkelijk foto's nemen of informatie opzoeken hierover. Groeten en nog veel succes, Sonuwe (✉) 18 mei 2015 02:43 (CEST)

• Beste Sonuwe, bedankt hiervoor. Je hebt al een vracht aan foto's op commons gezet, waarvan ik dankbaar gebruik maak. Voor correcties, uitbreidingen enzovoort hou ik me aanbevolen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 18 mei 2015 23:52 (CEST)

De Valck (Hasselt) zal ik bij gelegenheid volledig moeten actualiseren. Het herenhuis en de toneelzaal zijn al enkele decennia geleden afgebroken, alleen het stukje gevel waar de vroegere poort was, is blijven staan. Jammer genoeg zijn de bronteksten over het Hasseltse onroerend erfgoed meestal niet meer actueel. Sonuwe (✉) 25 mei 2015 22:57 (CEST)

• Ja, graag. De huidige bestemming is vaak volledig verschillend van wat de bronnen melden. Fred (overleg) 25 mei 2015 23:32 (CEST)
  •  Uitgevoerd Sonuwe (✉) 2 jun 2015 23:12 (CEST)

De Knapaf/Droogedijk

Beste Fred, Ik weet dat je expertise meer op West Zeeuws-Vlaanderen ligt. Toch had ik een vraagje over een buurtschap of twee buurtschappen in Oost Zeeuws-Vlaanderen. Het gaat om Droogedijk en De Knapaf in de gemeente Hulst. Lees het artikel. Voorheen had ik de buurtschap De Knapaf zuidelijker geplaatst aan de Waterstraat. Echter sommige kaarten (zie artikel) lieten De Knapaf nabij de kruising met de Droogedijk liggen. Kaarten van na 1950 noemen vaak die plek Droogedijk en noemen de buurtschap eronder foutief De Eek. Nu heb ik het zo opgelost dat De Knapaf een buurtschap rond de kruising Waterstraat/Droogedijk is en dat het gedeelte van de buurtschap aan de Droogedijk, ook wel eens als de buurtschap Droogedijk wordt aangeduid. Snap je het nog ;)? Wat is jouw mening hierover? Als je geen informatie over de kwestie hebt, begrijp ik dat, maar niet geschoten is altijd mis. Mvg, Lars-f-94 (overleg) 20 mei 2015 16:45 (CEST)

• Beste Lars, De Knapaf wordt als "Knapaf" genoemd door Wilderom, deel IV, blz. 386. Hij noemt ook Noordstraat, dat trouwens ook als buurtschap op de Topografische Kaart staat aangegeven. De Drogendijk wordt als straatnaam gegeven, met onder meer hoeve Drooghuize. Langs deze Drogendijk liggen een aantal boerderijen en langs de Waterstraat een aantal huizen. Ook langs de Noordstraat ligt veel bebouwing. Op de bewuste driesprong bevindt zich tegenwoordig een wegwijzer. Wilderom zegt: zo'n buurtschap bestaat uit een aantal huizen, meestal dijkwoningen, waarvan vele de laatste jaren (het boek is uit 1973, F.L.) als tweede woning worden gebruikt. In deze buurtschappen woonden vermoedelijk eerst polderjongens, later landarbeiders. Ik heb nog wel meegemaakt dat die landarbeiders door de mechanisatie en industrialisatie verdwenen, en dat de huisjes onder meer aan Duitsers werden verkocht als vakantiewoning. Dit gebeurde zeker in West-Zeeuws Vlaanderen nabij de kust. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 20 mei 2015 21:21 (CEST)

Bedankt voor je uitleg. Noordstraat bestaat ook als artikel (niet geschreven door mij). Ik blijf dan bij mijn stelling dan dat het een en dezelfde buurtschap is. De Zeeuwse Encyclopedie noemt namelijk Knapaf niet, maar Droogedijk wel [10] hetzelfde geldt voor de volkstelling van 1930 [11]. Verder merk ik dat je over veel kennis van de streek beschikt. Misschien kun je met die kennis sommige van mijn buurtschapsartikelen verrijken? Ik heb toevallig zojuist het artikel over de buurtschap Dam (Schoondijke), waar je ooit over sprak op mijn overlegpagina, aangemaakt. Met vriendelijke groet, Lars-f-94 (overleg) 20 mei 2015 21:49 (CEST)

En dan nog iets, De Dam te Schoondijke heeft betrekking op een dam die 1739 werd aangelegd en een deel van het Nieuwerhavense Gat afsloot. Hierop werd de Nieuwerhavenpolder aangelegd. Zie ook Wilderom p.101 fig. 47. Groet, Fred (overleg) 20 mei 2015 22:08 (CEST)

Ilsa

Ik zie dat deze pagina genomineerd is voor verwijdering omdat het teveel reclame bevat. Rede dat deze pagina werd aangemaakt is onder andere omdat de zoekterm "Ilsa" enkel verwijst naar een erotische filmreeks. Natuurlijk wens ik mij naar de voorwaarden van wikipedia te schikken. Alleen weet ik niet welk stuk van het artikel niet conform deze voorwaarden is. Is het mogelijk voor een opleiding als deze om een pagina op wikipedia te hebben? Ze is uniek in de Benelux en denken daarom niet dat we anderen benadelen. Zijn er suggesties die je kan doen zodat we dit artikel kunnen aanpassen? Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johan.nyckel (overleg · bijdragen) 28 mei 2015 19:18 (CEST)

• Beste Johan, het artikel leest zich als een annonce voor de school. Daar is een encyclopedie niet voor bedoeld, daar is de eigen website van de school namelijk voor, of een studiegids. Een geschiedenis van deze school zou wel van belang kunnen zijn voor een encyclopedie. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 29 mei 2015 23:11 (CEST)

Wolfgang Amadeus Walker

Yep, weer één. Groet, ErikvanB (overleg) 31 mei 2015 14:34 (CEST)

• Je kunt dus met je baby, mits die tenminste goed acteert, rijk worden... Fred (overleg) 31 mei 2015 14:41 (CEST)
  • Of als die baby besluit belasting te gaan heffen. ErikvanB (overleg) 31 mei 2015 17:39 (CEST)

Broodfonds

Dag Fred. Zou je hier: Broodfonds eens willen meekijken of promotie zo nu en dan niet de overhand heeft? Het was een doorverwijzing die tot zelfstandig artikel is gepromoveerd en is dus niet door de 'nieuwe artikelen zeef' gegaan. Het is al een keer verwijderd met als motief 'reclame'. Bvd en groet, --JanB (overleg) 1 jun 2015 11:04 (CEST)

• Beste JanB46, ik denk bijvoorbeeld dat details als De maandbedragen waar deelnemers uit kiezen zijn €37,50, €45, €56,25, €67,50, €90, €101,25 en €122,50. Het Nederlandse schenkrecht kent een vrijstelling tot circa €2000 enzovoort niet in een encyclopedie thuishoren, maar eerder op de eigen website van het Broodfonds. Een encyclopedie is er niet voor om dit soort gegevens, die bovendien snel hun actualiteit kunnen verliezen, op te nemen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 1 jun 2015 18:45 (CEST)
  • Dank. Inmiddels is er ook overleg gaande op Overleg:Broodfonds. Vr. groet, --JanB (overleg) 1 jun 2015 18:53 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 11:41 (CEST)

Charlie Challenge

Onlangs heeft u informatie geplaatst op het Wiki lemma voor de Charlie Challenge. De richtlijnen van Wikipedia zijn echter helder en scherp als het gaat om verwijzingen naar openbare bronnen indien beweringen worden gedaan over dit soort fenomenen. Vandaar dat ik uw bijdrage heb aangepast aangezien deze bronnen ontbreken.

• (a) Wie bent u, (b) ik heb Charlie Challenge niet aangemaakt en {c) Het lemma werd verwijderd. Fred (overleg) 6 jun 2015 14:57 (CEST)
  • Op de historie pagina van Charlie Challenge kwam ik uw naam tegen. Mijn opmerkingen betreffen wijzigingen die op 30 mei 2015 werden gedaan op deze pagina. Excuses indien ik de verkeerde persoon heb benaderd BrainDad (overleg) 6 jun 2015 21:36 (CEST)

Exodus Nederland

• Dat Exodus een nuttige instelling is, durf ik je niet na te zeggen. Daarvoor weet ik er gewoon te weinig van af. Ik heb geen gegevens gezien over de resultaten van de begeleiding en die lijken mij de beste maatstaf om het nut te beoordelen. Ik wist trouwens tot vorige week heel weinig van Exodus, alleen dat ze ex-gevangenen hielpen. Toen ik op internet zocht, bleek de organisatie zo veel groter dan ik dacht, dat het mij goed leek daarover ook iets te melden op Wikipedia. Bewust heb ik er voor gezorgd geen reclame of propaganda te maken, dus heb ik mij beperkt tot informatie, b.v. over de opvanghuizen, over de begeleiding thuis, over de petitie die deze week aan Tweede Kamer leden wordt aangeboden, over de maand juli als "Maand van de kinderen van gedetineerden". Uit je reactie begrijp ik dat ik daar toch niet overal in geslaagd ben. Wil je alsjeblieft aangeven, waar dat is, ik ben het met je eens dat dat gecorrigeerd moet worden. Zuidwijk (overleg) 9 jun 2015 16:58 (CEST)
  • Beste Zuidwijk, daartoe zul je moeten aantonen dat het om een encyclopedisch relevante instelling gaat (geschiedenis, grootte, belang). Bovendien moet je dan een contextueel artikel schrijven, en niet alleen opsommen wat de vereniging zegt te doen, met details die voor een encyclopedie geen enkele waarde hebben. Een discussie als deze kan overigens beter op de overlegpagina worden gevoerd. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 9 jun 2015 17:23 (CEST)
    • Beste Fred, een instelling met 11 vestigingen, die om dat te kunnen bemannen toch tientallen medewerkers moet hebben en honderden vrijwilligers, kun je toch moeilijk irrelevant noemen. Dat ik ook heb geput uit de website van de stichting is juist. Samen met informatie die ik elders vond, heb ik die bewerkt en opnieuw geformuleerd tot een m.i. leesbaar geheel. Maar je bezwaar was de reclame en de propaganda. Omdat ik die beide net als jij verfoei en heb proberen te voorkomen, vroeg ik je je bezwaar concreter te willen maken. Mag ik die vraag opnieuw aan je stellen? Natuurlijk verhuis ik de discussie graag naar de overlegpagina, maar in mijn onervarenheid op Wikipedia ging ik ervan uit dat dit je overlegpagina was. Wil je me ook daar bij helpen? Zuidwijk (overleg) 9 jun 2015 17:56 (CEST)
      • Beste Fred, mag ik je vragen nog eens naar het (uitgebreide) artikel Exodus Nederland te kijken en wellicht de nominatie te heroverwegen? Zuidwijk (overleg) 11 jun 2015 11:08 (CEST)

Kerkwijding

Beste Fred,

Ik vond ook geen bronnen hierover, maar heb louter logisch geredeneerd. Deze datum is gekozen 22 okt. voor de Belgische kerkprovincie en 25 okt. voor de Nederlandse kerkprovincie. De reden hiertoe is omdat het in de nabijheid van Allerheiligen ligt en ook omdat het liturgisch jaar stilaan op zijn einde loopt. In deze periode zijn nogal wat feesten die het einde van het liturgisch jaar al een beetje inluiden. Allerheiligen, Allerzielen, Kerkwijding Sint-Jan van lateranen (9 nov), Kerkwijding van de Romeinse basilieken Petrus en Paulus (18 nov) en het Christus Koningfeest. Mvg Ganzeveer

ReachLocal

reclame- Een zogeheten provider voor marketing oplossingen voor het midden- en kleinbedrijf. Ook wat bijvoorbeeld search retargeting mag betekenen wordt niet verduidelijkt, en een lead management systeem al evenmin. Een encyclopedisch artikel behoort er geheel anders uit te zien dan dit. Fred (overleg) 16 jun 2015 23:41 (CEST)

Hallo Fred, Mijn excuses voor de jargon.

We hebben de termen retargeting en lead management beter uitgelegd. We leggen alleen de oplossingen uit die we aanbieden. Inmiddels heb ik ook het kopje technologie toegevoegd. Hoop dat dit helpt. Uiteindelijk willen we ongeveer dezelfde content aanbieden als de Engelse versie.

Met vriendelijke groet, Cindy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.78.188.130 (overleg · bijdragen)

34 nvz

Beste Fred, Allereerst: gekozen gebruikersnaam is bedoeld om transparant te zijn. Dan weet je tenminste dat de vereniging zélf de pagina bewerkt. Lijkt me prettiger dan anoniem, toch? En daarbij niet verboden, toch? Verder is het misschien goed om aan te geven hoe ik kwam tot de start van dit onderdeel. Op pagina NVZ wordt naar twee mogelijke betekenissen van de afkorting verwezen. De één heeft wel een pagina, de ander had dit nog niet. Analoog aan die van de ziekenhuizen (waar géén verwijderingsvoorstel bij staat) is die van de zeepfabrikanten opgebouwd. Verder is het een pagina in bewerking. Tenslotte wordt er geen reclame gemaakt of propaganda bedreven. Groet, Klaas

• Beste Klaas, de NVZ is in mijn ogen, als branchevereniging, best een artikel waard, maar dat moet dan een encyclopedisch artikel zijn. Dat beschrijft de achtergronden, historie e.d. van deze branchevereniging, dus niet alleen de kale doelstellingen. Verder is het ook interessant om te weten wie de leden zijn. Want zoveel zeepfabrikanten zijn er niet (meer) in Nederland. Toevallig heb ik een heleboel, ook historische, zeepfabrikanten een artikel gegeven, zie [12], vandaar. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 19 jun 2015 22:50 (CEST)

Afbeeldingen reliwiki

Beste Fred Lambert,

Helaas mogen die afbeeldingen niet op Wikipedia gebruikt worden :(. Natuur12 (overleg) 20 jun 2015 23:45 (CEST)

• Beste Natuur12, bedankt voor de informatie. Jammer, maar het zij zo. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 21 jun 2015 21:20 (CEST)

Verwijderen referenties naar verwijderde pagina

Dag Fred, weet jij toevallig hoe het geregeld wordt om verwijzingen naar verwijderde pagina's te verwijderen? Ik stel deze vraag omwille van verwijzingen naar een verwijderde pagina van mij (no hard feelings) waarnaar er wel nog gelinkt wordt op een koppelingspagina (https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Jongerenkunstgroep_ELEMENT). Dien ik deze verwijzing te verwijderen, mag deze blijven staan, ...? Op zich lijkt het me "gevaarlijk" deze te laten staan aangezien het mensen ertoe kan aanzetten om opnieuw een pagina aan te maken die dan waarschijnlijk ook als NE beschouwd zal worden. Glodenox (overleg) 30 jun 2015 10:21 (CEST)

• Beste Glodenox, als het onderwerp als NE werd beoordeeld kun je het beste de rode link verwijderen. Als het echter enkel om de kwaliteit van het artikel an sich zou gaan kan de rode link blijven staan. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 30 jun 2015 11:21 (CEST)
  • De reden van verwijdering was de relevantie van de toneelgroep, dus ik heb de rode link verwijderd op de koppelingspagina. Bedankt voor de bevestiging van wat ik al dacht. Glodenox (overleg) 30 jun 2015 11:25 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Oostereinde

Hooi Fred, wellicht moet je eens nagaan of er nog andere Oosteindes zijn. Want indien dat niet het geval is, lijkt het mij beter om de twee artikelen ter hernoemen naar Oostereinde (Nederland) en Oostereinde (België). Dat lijkt mij de duidelijkheid ten goede te komen, aangezien er twee Limburgen zijn (en overigens ook twee Groningenen ). EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 23:12 (CEST)

• Hoi Evilfred, ja het is iha bij dit soort benamingen een rommeltje. Iedereen doet het weer anders. Soms moet ik echt zoeken, er zijn ook nog eens plaatsnamen die zowel in Nederlands- als in Belgisch-Limburg voorkomen. Dan hebben we natuurlijk nog te maken met Oostereind, Oosterend en noem maar op. Een korte rondgang op Google geeft me geen nieuwe plaatsen Oostereinde, zodat toevoegingen als "Nederland" en "België" in dit geval wel mogen. Een probleem ontstaat dan wel als er een nieuw Oostereinde opduikt dat dan natuurlijk ook óf in Nederland óf in België zal liggen. Een oplossing kan zijn om tussen haakjes niet de provincie-, maar de gemeentenaam te zetten. In dat geval zou zo'n probleem zich niet voordoen. Een gelijkaardig probleem doet zich overigens ook voor bij molens (Grote Molen, Kleine Molen, De Hoop) en in nog ergere mate bij katholieke kerken (Sint-Lambertuskerk, Sint-Clemenskerk) en nog erger bij protestantse kerken (Hervormde kerk (Groningen) bijvoorbeeld). Ik ben bang dat er niet eenduidig een oplossing voor dit probleem is te geven. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 16 aug 2015 23:34 (CEST)

Disney dreams!

Beste fred,

U heeft eerder mijn pagina verwijderd. Ik wil u mededelen dat ik de pagina had opgeslagen om verder informatie op te zoeken. Het was mijn eerste pagina en ik heb inmiddels een pagina gemaakt die (tot nu toe) voldoet aan de eisen van wikipedia. Het probleem is echter dat ik hem niet kan opslaan. Mijn vraag is: wat moet ik nu doen? (Omdat ik sinds kort pas op wikipedia zit weet ik niet wat ik nu moet doen)

Update:

Ik zie nu uw bericht pas, nog een vraag is hoe moet ik een meebezig melding boven de pagina zetten? (Mijn verontschuldingen voor alle vragen en ongemakken)

Alvast bedankt!

Beste Fred,

Eerder heeft u aangegeven dat mijn wikipedia pagina niet aan de eisen van Wikipedia voldeed. Mijn vraag is: is de pagina zo wel correct? wat kan ik er eventueel aan toevoegen? en ik weet dat u er niet bent om elke keer vragen te beantwoorden, maar ik heb gekeken hoe je een afbeelding moest toevoegen maar dat is me helaas niet gelukt.

Roy spijk (overleg) 19 aug 2015 21:39 (CEST)

• Beste Roy, dat is: {{meebezig}} Fred (overleg) 19 aug 2015 21:55 (CEST)
• Beste Roy. een afbeelding toevoegen gaat bijvoorbeeld als volgt: [[Afbeelding:Naam afbeelding|thumb|250px|Titel afbeelding]]. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 20 aug 2015 23:01 (CEST)
  • Aanrader: Maak gebruik van het coaching-systeem. Kijk op het welkomstsjabloon op je overlegpagina hoe je dat aan moet pakken. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 20 aug 2015 23:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Anteryon

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anteryon dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 aug 2015 02:07 (CEST)

De Vogel (natuurgebied)

Dag, Fred. De allerlaatste zin was een halve zin. Ik heb hem weggehaald. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 12:08 (CEST)

• Dag ErikvanB, prima hoor. Het is al lang geleden en ik weet ook niet meer precies wat erna komt. Groetjes. Fred (overleg) 27 aug 2015 13:28 (CEST)
  • Haha. ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 13:40 (CEST)

Arie Schippers

Ik heb het artikel inmiddels uitgebreid. Zo beter? - mvg Hansaviertel

• Zeker, ik haal nominatie weg, maar neutraliseer nog een paar zinnetjes, over die losse toets en zo. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 9 sep 2015 10:56 (CEST)

Tenttrailer

Ik heb vandaag het onderwerp 'tenttrailer' geplaatst en zie dat u deze genomineerd heeft om te verwijderen. Ben slechts een beginner bij Wikipedia en zou graag weten waarom zodat ik dit artikel kan aanpassen Ottenhof (overleg) 13 sep 2015 20:59 (CEST)

• Beste Ottenhof, ik heb op de overlegpagina aangegeven wat me het verstandigst lijkt. Dat is echter maar mijn mening, iedereen heeft 14 dagen de tijd om een mening te geven. Als ik echter sites als [13] mag geloven is tenttrailer toch vooral een ander woord voor vouwwagen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 13 sep 2015 21:25 (CEST)

Ik zal in het artikel duidelijker aangeven wat de belangrijkste verschillen zijn. Het belangrijkste is bv dat een tenttrailer vaak zelf gebouwd is, een vouwwagen wordt kant en klaar gekocht. Door dit verschijnsel kom je op campings dan ook regelmatig de meest creatieve trailers tegen. De meeste tenttrailers moeten dan ook nog vaak bij de RDW gekeurd worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.115.192 (overleg · bijdragen) 14 sep 2015 09:02

Beste mijnheer Lambert, ik heb het artikel inmiddels al wat aangepast. Lukt mij nog niet foto's te plaatsten, deze heb ik inmiddels wel ge-upload. Hou me graag aanbevolen voor verder advies.

• Beste mijnheer Lambert, kunt u aangeven of het artikel zo akkoord is.
  • Beste Ottenhof, het is zeker een stuk verbeterd. Het sjabloon blijft in totaal 2 weken staan, waarop de moderator (niet ik) beslist over het al dan niet behoud van het artikel. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 17 sep 2015 12:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Streekmuseum Reinvoart

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Streekmuseum Reinvoart door Akadunzio, Museum Slag der Zilveren Helmen door Akadunzio, Ertsenrijk door Akadunzio, Velpen door Akadunzio, Hees (Zelem) door Akadunzio, Panoven door Akadunzio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150914 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 sep 2015 02:05 (CEST)

ETION

Beste Fred, Ik heb de tekst op de ETION-pagina aangepast. Hopelijk voldoet dit nu aan de richtlijnen. Met vriendelijke groeten, Serge Huyghe

artikel Germaine Brus - aangepast

Beste Fred,

Bedankt voor jou feedback. Met hulp van 'The Banner' zijn stijl en inhoud aangepast om bij de Wikepedia aanpak aan te sluiten. Indien je graag andere aanpassingen had gehad, geef je een seintje? Met vriendelijke groet, Serge Vis ta vie (overleg) 24 sep 2015 10:00 (CEST)

• Beste Vis, ziet er zeker beter uit. Over 14 dagen beslist moderator. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 24 sep 2015 10:26 (CEST)

Ik heb ondertussen ook een nieuwe foto toegevoegd volgens de hopelijk correcte copyright licentie (waarbij ik als erfgenaam,copyright houder en vertegenwoordiger van de andere erven/copyright houders toestemming geef voor publiek gebruik) Nog eens bedankt! Vis ta vie (overleg) 24 sep 2015 10:53 (CEST)

• Beste Vis, een foto van een kunstwerk versterkt het artikel zeer. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 24 sep 2015 14:03 (CEST)

SALV

Beste Fred, een bericht voor je. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 sep 2015 20:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bloemendaal (Halen)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bloemendaal (Halen) dat is genomineerd door Akadunzio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150925 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 sep 2015 02:04 (CEST)

Handkar

Mocht het je interesseren. EvilFreD (overleg) 26 sep 2015 22:10 (CEST)

• Dank, het interesseert me wel, maar ik laat de mening graag aan een deskundige over. Zelf ben ik niet deskundig genoeg in deze. Fred (overleg) 26 sep 2015 22:14 (CEST)

Nominaties en commentaar

Beste Fred Lambert,

Ik zie jouw naar regelmatig voorbijkomen op WP:TBP. Zoals je ongetwijfeld bovenaan die pagina gelezen hebt, bestaat het nominatieproces van een pagina uit drie stappen:

1. Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
2. Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
3. De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

Duidelijk is te zien dat stap 3 keer op keer wordt overgeslagen. Erg jammer, want juist met het persoonlijk benaderen van bewerkers heb je de meeste kans om datgene te bewerkstelligen dat wenselijk is voor Wikipedia, namelijk het verbeteren van de kwaliteit van de bewerkers en de bewerkingen. Iemand die zijn bijdragen voorzien ziet worden van een (niet fraai) sjabloon en dan naar een of andere pagina verwezen wordt, zal minder snel bereid zijn om het artikel op te pakken, dan iemand die je op zijn OP uitlegt hoe hij beter kan bijdragen aan Wikipedia.

Ik heb geen betrokkenheid bij het onderwerp van het lemma JD Davis, maar een korte blik had je geleerd dat zowel onze Engelse als Spaanse collega's deze Belgische artiest duidelijk E vinden. Dat het nog niet echt in het artikel uit de verf komt, ben ik met je eens.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 sep 2015 00:25 (CEST)

Halen

Beste Fred Lambert, waar hebt u onderstaand stukje onzin van overgeschreven?
"Halen ligt op de grens van Haspengouw en Hageland in de vallei van de Velp, vlak nadat deze de Gete in zich heeft opgenomen. Vrijwel parallel met de Velp stroomt de Demer enkele honderden meters noordelijker, eveneens in noordwestelijke richting. Deze neemt ter hoogte van Halen de (gekanaliseerde) Melsterbeek in zich op, welke vanuit zuidelijke richting komt. Ook de Herk komt direct ten noorden van Halen uit in de Demer."
Als u even Google Maps raadpleegt, kan u al direct enkele kemels uit uw tekst halen. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 3 okt 2015 15:53 (CEST)

• De term "onzin" is niet de toonzetting waarin ik genegen ben te antwoorden. Fred (overleg) 3 okt 2015 17:14 (CEST)

Hoe zou u dit stukje tekst anders omschrijven. U schrijft gewoon iets over uit een brochure, maar blijkbaar slaagt u er niet in om dit deftig te doen. Hier is nog een voorbeeld uit dezelfde tekst. "Van noordoost naar zuidwest loopt een reeks getuigenheuvels, waaronder Blokkenberg, Kluisberg, Mettenberg, Molenberg, Bokkenberg. Deze bereiken hoogten tot 80 meter en bevatten ijzerzandsteen, dat als bouwmateriaal werd gewonnen." Ook hier kan Google Maps wonderen doen om te zien dat je het weer verkeerd hebt overgeschreven. In het noordoosten van Halen is de monding van de Gete in de Demer (dus niet in de Velpe). Daar staat uiteraard geen enkele heuvel, het staat er in tegendeel bijna elk jaar onder water. Verder monden zowel de Herk als de Melsterbeek uit in de Gete (langs de zijde van Donk) in plaats van in de Demer. Voorbij Halen maakt de Velpe inderdaad een bocht van negentig graden en loopt daarna parallel met de Demer, maar in Halen zelf loopt de Velpe in noordoostelijke richting.

Ik zou u dus dringend aanraden eens eerst na te kijken vooraleer u iets op Wikipedia plaatst. Akadunzio (overleg) 3 okt 2015 17:48 (CEST)

Aldus is geschied. Fred (overleg) 3 okt 2015 17:54 (CEST)

Mij is het al eerder opgevallen dat veel van dit soort artikelen een dergelijke stijl hebben. Ik twijfel ook wel eens aan de encyclopedische relevantie van al dat soort beschrijvingen (van dat laatste geeft o.a. Fred Lambert enorm hoog op bij het nomineren van artikelen van anderen). De Wikischim (overleg) 4 okt 2015 09:56 (CEST)

Dat zogeheten enorm hoog opgeven van artikelen van anderen, wat dat dan ook wezen moge, heeft niets met de inhoud van de door mij geschreven artikelen te maken en deze opmerking dient dan ook achterwege te blijven. Dat geschiedenis, bezienswaardigheden en dergelijke van dorpen encyclopedisch relevant zijn, mag toch bekend worden verondersteld. Dat onder meer de database Onroerend Erfgoed en de Gids voor Vlaanderen als bron worden gebruikt voor de artikelen, is niet meer dan normaal en past volledig binnen de doelstellingen van een encyclopedie. Wie daaraan twijfelt kan beter voor zichzelf een Wiki-kloon beginnen. Fred (overleg) 4 okt 2015 11:37 (CEST)

beste Fred Lambert, dat u stukken overschrijft van de database Onroerend Erfgoed was mij al lang duidelijk. De kwaliteit van dit overschrijven is echter van een bedenkelijk niveau. Het staat meestal vol fouten. Misschien kan je beter eens uw eigen schrijfsels kritisch bekijken in plaats van hoog op te geven over de kwaliteit van artikelen van anderen. Verder raad ik u aan eens naar een bibliotheek te gaan en eens een geschiedkundig werk te raadplegen of eens een kaart ter hand te nemen om de juistheid van uw geografische beweringen te checken. Ook mag u ook eens kritisch bekijken of de inhoud wel altijd relevant is. In die straat staat een kapel en een andere straat een Mariagrot zijn fait divers, die niemand wil weten. Akadunzio (overleg) 4 okt 2015 12:08 (CEST)

Ik produceer geen schrijfsels. Uw toonzetting is overigens in meerdere opzichten onbeschoft. Ook wat iemand al dan niet wil weten wordt niet door u bepaald. Fred (overleg) 4 okt 2015 18:07 (CEST)

Maar ook niet door jou, Fred. En ja,. het moet maar eens gezegd worden: dat vergeet je nogal eens bij het nomineren van niet door jou geschreven artikelen. (Overigens, je bent daarin niet de enige. Het is een structureel kwaaltje hier.) De Wikischim (overleg) 4 okt 2015 20:10 (CEST)

Het gaat daarbij vooral om artikelen die hetzij reclame/ZP zijn, hetzij in zo'n belabberd Nederlands zijn geschreven dat ze de encyclopedie schaden. Overigens ben ik doorgaans niet gevoelig voor jij-bekjes. Fred (overleg) 4 okt 2015 20:13 (CEST)

Geschiedenis van Halen

Beste Fred Lambert, hebt u voor het tweede deel van deze bewering: "In 1206 werd door Hertog Hendrik I van Brabant de stedelijke vrijheid aan Halen geschonken, dat toen een groot gebied omvatte, en wel onder meer de dorpen Wever, Attenrode, Meensel, Glabbeek, Webbekom, Geetbets, Winge, Kersbeek, Kortenaken en Vissenaken. Deze dorpen liggen tegenwoordig in Vlaams-Brabant." een bron? Dat Halen in 1206 stadsrechten verkreeg wil ik nog geloven en dat deze dorpen in Vlaams-Brabant liggen ook, maar dat deze dorpen in 1206 bij Halen hoorden durf ik te betwijfelen. Maar ik laat me graag overtuigen door degelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 3 okt 2015 22:29 (CEST)

Dat Kortenaken en Vissenaken tegenwoordig in Vlaams-Brabant liggen kunt u op elke landkaart aflezen. Ook Wikipedia geeft uitsluitsel daaromtrent. Dat u zulks nog niet weet pleit niet voor uw deskundigheid in deze. Fred (overleg) 4 okt 2015 18:11 (CEST)

Leer eerst eens lezen. "Dat Halen in 1206 stadsrechten verkreeg wil ik nog geloven en dat deze dorpen in Vlaams-Brabant liggen ook, maar..." Ik betwijfelde alleen dat deze dorpen bij Halen hoorden. Akadunzio (overleg) 5 okt 2015 21:18 (CEST)

De heerlijkheid Halen was toen gewoon een kleine stad en tevens hoofdplaats van een meierij. Die andere dorpen hadden dus niets te maken met de stedelijke vrijheden. Akadunzio (overleg) 4 okt 2015 12:11 (CEST)

Bron? Overigens zijn een heerlijkheid en een kleine stad niet hetzelfde. Het zegt wellicht iets over uw deskundigheid. Trouwens, waar haalt u uw wijsheden over atleten vandaan? Bent u met ze meegelopen? Of ook uit een boekje, wellicht? Fred (overleg) 4 okt 2015 18:05 (CEST)

Eugène de Seyn schrijft in zijn Geschied- en aardrijkskundig woordenboek der Belgische gemeenten (editie uit 1938, p. 511): De eerste vrijheidsakte aan de inwoners van Halen verleend, is die waarbij Hendrik I hun vrijstelling van marktgeld verleent en hen tegen aanhouding waarborgt. In 1243 wordt de localiteit aangeduid als gemeente en bij de confederatie van 1262 tussen de gemeenten van Brabant maakt Halen er deel van uit, waaruit mag besloten worden, dat het de rechten van stad verwierf gedurende de tweede helft van de 13e eeuw. Het zou mij trouwens sterk verwonderen dat Halen eerder de volledige stadsrechten zou verworven hebben dan Hasselt (1232). Verder schrijft hij: Halen was de hoofdplaats van één der drie meierijen van het kwartier Tienen dat de Kapellebank omvatte met de gemeenten Wever, Attenrode, Meensel, Zuurbeemd, Glabbeek, Kerkem, Webbekom, Bets, Wing, Kersbeek, Miskom, Kortenaken, Kiesekom, Bunsbeek en Vissenaken. Samengevat kreeg Halen in 1206 slechts een klein gedeelte van de stadsrechten en was het gewoon de hoofdplaats van de meierij Halen. Natuurlijk omvatte het grondgebied niet de volledige meierij. Sonuwe (✉) 4 okt 2015 19:00 (CEST)

Dit is relevant. Halen zou dus vrijheidsrechten gehad hebben en hoofdplaats zijn van een meierij. Deze meierij moet dan belangrijk veel kleiner geweest zijn dan, bijvoorbeeld, de Meierij van 's-Hertogenbosch, die overigens weer uit vier kwartieren bestond (Peelland, Kempenland, Maasland, en Oisterwijk). Fred (overleg) 4 okt 2015 20:10 (CEST)

Volgens Karel Verelst, Een korte geschiedenis van het stadje Halen (1206-1795) kwam de domeingroep Halen in 1189 in het bezit van de latere hertog Hendrik I van Brabant. Die verdeelde het gebied in drie heerlijkheden Zelk, Velpen en Halen. De heerlijkheden Zelk en Velpen werden toevertrouwd aan belangrijke leenmannen Evrard van Zelk en Arnold van Velpen. Zelf werd de hertog heer van Halen. Hij verleende in 1206 stadrechten aan de heerlijkheid Halen. Later werd Halen hoofdplaats van een meierij. De stadsrechten echter waren niet zoals in uw oorspronkelijke versie van de geschiedenis van Halen voor al deze dorpen. Akadunzio (overleg) 5 okt 2015 19:55 (CEST)

Daarom nodig ik u van harte uit om verbeteringen -met bronvermelding- door te voeren. Dit behoort tot de gebruikelijke Wiki-praktijk. Ook de Inventaris Onroerend Erfgoed kan er naast zitten. Fred (overleg) 5 okt 2015 20:36 (CEST)

En ik nodig u uit om als u iets uit het bron vermeld dit met meer zorgvuldigheid doen. Soms vergeet u essentiële woorden en krijgt de tekst een volledig foute betekenis. Verder kan ik u aanraden als het op geschiedenis of geografie aankomt, u niet op één bron te verlaten. Dan schrijft u misschien wat minder fouten over. Akadunzio (overleg) 5 okt 2015 20:53 (CEST)

@Akadunzio, U grossiert in jij-bekjes. Uw nominaties -en de rest (zo haalt u heerlijkheid en vrijheid door elkaar en betwijfelt u of Vlaams-Brabantse dorpen zich daadwerkelijk aldaar bevinden)- bleken uitermate onzorgvuldig te zijn, en nu predikt u zorgvuldigheid? Fred (overleg) 5 okt 2015 20:54 (CEST)

Beste Fred Lambert, ik denk dat u buiten het schrijven ook een probleem hebt met het lezen. Ik heb nergens betwijfeld dat die dorpen in Vlaams-Brabant liggen, want ik weet die dorpen gewoon allemaal liggen. Ik weet zelfs waar Meersel ligt. Verder raad ik u aan eens een boek over de geschiedenis van Halen te lezen. Het is niet omdat iets eerst een heerlijkheid is, dat het daarna geen stadrechten kan krijgen. Akadunzio (overleg) 5 okt 2015 21:14 (CEST)

Discussie gesloten. Fred (overleg) 5 okt 2015 21:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie Van Cuijk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Van Cuijk dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151005 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 okt 2015 02:07 (CEST)

Spelfout

Dag Fred. Toch maar teruggedraaid conform de strikte regeltjes. Groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 06:02 (CEST)

West Zeeuws Vlaanderen

Beste Fred, ik was weer eens bezig met mijn buurtschappenzoektocht toen ik deze kaart uit 2003 tegen kwam [14]. Meteen viel mij op dat ik de buurtschappen Spitsbroek en Waterhoek (Sluis) in eerdere aanmaaksessies over het hoofd had gezien. Verder viel mij op dat veel buurtschappen 'schuin geschreven worden op de kaart. Niet alle schuin gedrukte woorden zijn echter buurtschappen, dus ik ging ze allemaal na. Momenteel zijn staan er drie namen op de kaart die nog niet met Wikipedia te verklaren zijn, dit zijn: Het Heem (ten westen van Breskens), Zwartesluis (ten noorden van Sint Kruis) en 't Kraaijenest (ten noorden van Heille aan de Stierskreek). Het Heem is een bungalowpark dus een NE. Zwartesluis, wordt op veel kaarten aangegeven als een adres met vier gebouwen aan de Grote Boomdijk. Het lijkt mij niet meer dan een boerderij, die wellicht iets te maken heeft met de Zwarte Sluis.

Als laatste en hier gaat dan ook mijn vraag eigenlijk over heb je 't Kraaijenest. Ik kan eigenlijk niet echt vinden wat het is. Het wordt hoofdzakelijk aangegeven op kaarten uit de 19e eeuw [15] ,[16] en als 't Kraaijennest op [17], [18]. Kun je wellicht wat licht in de duisternis brengen rondom deze naam? Is het een veldnaam? Een gedeelte van de polder? Een boerderij? Of zelfs een gehucht? Hopelijk weet je iets :).

Mvg, Lars-f-94 (overleg) 7 okt 2015 14:01 (CEST)

• Beste Lars, wat me opvalt is dat op geen van de oude kaarten enige bebouwing voorkomt, en ook tegenwoordig is er daar geen bebouwing te vinden. Er zijn enkele weggetjes die doodlopen op de Stierskreek. Een Kraaiennest was, naast het nest van een kraai, ook een uitkijkpost op een scheepsmast. Ooit vlak bij een linie gelegen, zou daar wellicht ooit een uitkijkpost aanwezig kunnen zijn geweest. Grappig is trouwens dat de huidige Elderschans op al die kaarten konsekwent als "Eederschans" is aangeduid, wat ook wel zal kloppen, want de Ee liep daar in de buurt. Helaas, Lars, ik kan je niet verder helpen dan deze vermoedens. Kraaijennest is dus hoogstwaarschijnlijk een veldnaam, en niet meer dan dat. Zwartesluis wordt weergegeven als een boerderij, maar dan wel één die volledig omsingeld is. De Zwarte Sluis ligt hier ver vandaan. Van enig verband lijkt me geen sprake. Maar Zwarte Wateren en dito sluizen zullen wel vaker voorgekomen zijn. We kennen in Zeeuws-Vlaanderen ook nog het Zwarte Gat en de Zwarte polder, maar die liggen hier ook ver vandaan. Bij Lobith ligt trouwens ook een Zwartesluis. Overigens laat Google Earth zien dat er recentelijk een waterloop gegraven is van de Sint Kruiskreek naar de hoeve. Wellicht weet de plaatselijke heemkundekring hier meer van. Succes met je speurwerk, Fred.Fred (overleg) 7 okt 2015 16:18 (CEST)
  • O ja, de boerderij Zwartesluis is al eeuwenlang (zeker vanaf begin 19e eeuw) qua perceelgrenzen hetzelfde gebleven. Dit moet dus een historische hoeve zijn. Fred (overleg) 7 okt 2015 16:24 (CEST)
    • Beste Fred, bedankt voor je hulp. Ik maak even het artikel Waterhoek (Sluis) aan, als het goed is ben ik dan klaar met de gemeente Sluis. Kan ik weer verder met de gemeente Terneuzen ;). Ja het kan wellicht een uitkijkpost zijn, toch denk ik meer aan een veldnaam. Wegens het gebrek aan informatie maak ik het artikel niet aan, anders creëer ik wellicht informatie. Ja de hoeve Zwartesluis is wel een merkwaardige hoeve. Zoals te zien is op Google Streetview is alleen een vervallen schuur en een roestig hek zichtbaar vanaf de Grote Boomdijk, de hoeve zelf is niet zichtbaar. Wellicht wordt de hoeve vanaf de andere kant aangereden, want de ingang aan de Grote Boomdijk lijkt niet vaak gebruikt te worden. Verder in ieder geval bedankt voor je informatie! Mocht je nog wat informatie hebben over de gemeente Terneuzen dan stel ik wellicht in de toekomst je nog enkele vragen. Mvg, Lars-f-94 (overleg) 9 okt 2015 14:39 (CEST)

Yokogawa

Beste Fred Lambert, ik vind het goed dat u een artikel schrijft over een bedrijf. Maar u zou toch moeten weten dat artikelen over bedrijven onafhankelijke bronnen moeten hebben die de relevantie van het bedrijf aantonen. Dit geldt voor artikelen geschreven door medewerkers van die bedrijven, maar dat geldt natuurlijk evenzeer voor artikelen geschreven door u. Zou u dus zo vriendelijk willen zijn om enkele onafhankelijke bronnen te gebruiken. Akadunzio (overleg) 9 okt 2015 19:43 (CEST)

• Als het een radio-dj-tje betreft bent u waarachtig heel wat minder geïnteresseerd in bronnen, want die hadden automatisch E-waarde, zo mocht ik onlangs vernemen. Ik wens verder op uw vermaningen en de vele die ik nog verwacht van uw zijde, niet meer in te gaan. Ga hiervoor maar naar de kroeg, die is daar voor. Fred (overleg) 9 okt 2015 20:15 (CEST)
  • Dan zal ik het artikel maar ter beoordeling voorleggen. Akadunzio (overleg) 9 okt 2015 21:35 (CEST)
  • Ik ben alleszins niet van plan opmerkingen over de kwaliteit van uw artikelen in de Kroeg te gaan bespreken. Daar hoort dit helemaal niet thuis. Akadunzio (overleg) 9 okt 2015 21:37 (CEST)

Orthodoxe Parochie Amersfoort

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151012. Het is wel erg magertjes voor een onderwerp (losse parochie) wat al niet snel een eigen lemma zou krijgen. mvg Agora (overleg) 12 okt 2015 09:47 (CEST)

Boschdorp

Beste Fred, ik kon het wederom weer niet laten om je hulp in te roepen. De heemkundige kring Terneuzen reageert niet op mijn al eerder gestuurde mail dus je bent mijn laatste hoop haha! Ik vind op internet overal verwijzingen naar twee buurtschappen met de naam Boschdorp in de huidige gemeente Terneuzen. Een daarvan in de voormalige gemeente Koewacht zie Boschdorp, de ander in de voormalige gemeente Zuiddorpe. Net als Molenhoek wordt Boschdorp wel vaak genoemd maar nooit op kaarten aangegeven. Molenhoek blijkt na wat uitzoekwerk nabij de voormalige molen gelegen te hebben (logisch ook). Boschdorp wordt echter vaak alleen genoemd. Voorbeelden hiervan zijn de Zeeuwse Encyclopedie [19], Plaatsenlijst (noemt het samen met de andere buurtschap Boschdorp)[20], en meer [21] [22]. Ik vind in de krantenbank drie artikelen dat een huis te koop staat en iets over paard op een boerderij alle in Boschdorp te Zuidzande [23][24][25]. Dit is mijn grootste speurwerk dat ik ooit heb gedaan voor een buurtschap en zonder resultaat :/. Misschien weet jij de locatie? Hopelijk heb je tips. Mvg, Lars-f-94 (overleg) 12 okt 2015 20:09 (CEST)

• Beste Lars, voor Boschdorp bij Koewacht hebben we het lemma Boschkreek (Koewacht). Google Earth toont daar een oude vlasroterij, Sint-Andries genaamd. De naam Boschdorp bij Zuiddorpe wordt door Wilderom genoemd in deel IV, blz. 388 (staat niet in register) naast nog een groot aantal welluidende namen zoals Ratte en Muis, welke overigens ook op Google Earth te vinden zijn. Ik heb echter geen flauw idee waar Boschdorp bij Zuiddorpe ligt. Een Boschdorp bij Zuidzande wordt door Wilderom niet genoemd en is ook op de huidige topografische kaarten niet te vinden. Je ziet, veel kan ik niet voor je betekenen maar misschien is het weer wat. Met hartelijke groet, Fred (overleg) 13 okt 2015 22:41 (CEST)
  • Bedankt voor je antwoord Fred, ik ga denk ik de gemeente Terneuzen even een mailtje sturen ;). Mijn excuses voor die typefout. Beide keren had het Zuiddorpe moeten zijn en niet Zuidzande. Met vriendelijke groet, Lars-f-94 (overleg) 14 okt 2015 22:03 (CEST)
    • Dacht ik wel, en ik vond nog twee interessante fabriekjes te Koewacht waar ik over ga schrijven. Het zou best kunnen zijn dat de bebouwing aan de Emmastraat vroeger Boschdorp heette, want Emma treedt pas eind 19e eeuw aan en de buurtschap is waarschijnlijk ouder. Je zou eens kunnen kijken wanneer de straat Emmastraat werd gedoopt en of die voordien een andere naam had. Vriendelijke groet insgelijks. Fred (overleg) 14 okt 2015 23:15 (CEST)
• Ik heb de naam Emmabaan proberen na te trekken, maar de weg wordt vanaf 1740 tot tweede helft van de 20ste eeuw naamloos weergegeven. Soms draagt de weg een vage vermelding als Naar Jansteen, maar meer niet. De buurtschapsnaam Boschdorp duikt pas in de kaart 1811- 1832 op. Kaarten uit 1740 [26] geven overigens Sint Andries wel alweer. Op die kaart wordt Nieuwe Molen als Molenberg weer gegeven. Verder heb ik nergens ook een bron kunnen vinden die aangeeft dat de straat ooit hernoemd is of überhaupt vernoemd is naar Koningin Emma. Het vraagstuk wat betreft de Emmabaan is tot mijn spijt momenteel dus niet oplosbaar met internetbronnen, wellicht in de toekomst.
  • Verder kwam ik overigens nog een ligt probleempje tegen ivm Rijgerij, wat op sommige kaarten op de plek van Nieuwe Molen wordt weergegeven [27] en soms samen met Nieuwe Molen wordt weergegeven iets ten noordoosten daarvan aan de straat Rijgerijdreef [28][29][30]. Nog iets voor mijzelf om uit te zoeken.
    • Als laatste opmerking heb ik waarschijnlijk de buurtschap Boschdorp (Zuiddorpe) eindelijk gevonden. De buurtschap bestaat uit een tiental panden aan de Zelzaetseweg nabij het stukje met de aansluiting aan de Belgische straat Sint Elooipolder. Ik vond dit op een kaart uit 1850-1864 waar nabij die plek Pont Boschf'e staat aangegeven.[31]. Verder wordt op andere kaarten aan de Belgische kant soms Boom Bosch hier aangegeven [32] [33]. Dit is de enige plek binnen de voormalige gemeente Zuiddorpe waar al gelange tijd bebouwing is, die nog geen benaming heeft op wikipedia. Naar mijn idee moet Boschdorp dus wel hier liggen. Mvg, Lars-f-94 (overleg) 15 okt 2015 21:59 (CEST)
• Ik heb antwoord gekregen van de gemeente Terneuzen. Hier is het antwoord: "U heeft een vraag gesteld, waar in de voormalige gemeente Zuiddorpe het gehucht Boschdorp ligt of was gelegen.

Uit de 'Opgaaf bevattende de uitkomsten der herziening van de belastbare opbrengst der gebouwde eigendommen. Wet van den 22 junij 1873' voor de gemeente Zuiddorpe (aanwezig in het Zeeuws Archief te Middelburg) blijkt dat er een zestal adressen zijn met als lokatiebenaming 'Boschdorp'. Dit betreft de secties B-533 (huisnummer B-14), B-534 (B-13), B-761 (B-16), B-892 (B-12a), B-1012 (B-15a) en B-1013 (B-15).

Bij het opzoeken op de kadastrale kaart blijkt dat deze bebouwde percelen (samen een klein gehuchtje vormend) liggen ten zuiden van de Oudepoldersedijk, tussen de forten Sint-Jan en Sint-Marcus, ongeveer 300 meter ten zuidwesten van het laatstgenoemde fort Sint-Marcus. U kunt deze kaart bekijken op de website www.watwaswaar.nl"

Mijn conclusie is dus dat de buurtschap aan de St. Marcusstraat moet liggen ten zuiden van de Boswegel. Mvg, Lars-f-94 (overleg) 16 okt 2015 13:15 (CEST)

• Ha Lars, Mooi speurwerk verricht. Het ligt dus vlak ten zuiden van De Muis, en dus niet aan de Emmastraat, als ik het goed heb. Fred (overleg) 16 okt 2015 13:29 (CEST)
  • Er ligt een buurtschap Boschdorp aan de Emmabaan in de voormalige gemeente Koewacht en 1 buurtschap aan de St. Marcus straat (nabij Muis idd) in de voormalige gemeente Zuiddorpe. Het zijn dus twee buurtschappen ;). Mvg, Lars-f-94 (overleg) 16 okt 2015 14:03 (CEST)
    • Ja dat is waar ook. Ik heb nog twee vlasfabriekjes in Koewacht beschreven. Groet, Fred (overleg) 16 okt 2015 15:04 (CEST)
  • Misschien handig om de vlasfabriekjes ook te noemen in het artikel Koewacht? Zo zijn ze meer toegankelijk (o.a. voor mij haha)Lars-f-94 (overleg) 18 okt 2015 23:12 (CEST)
    • Ja, dat moet nog gebeuren. Ga ik nog doen. Groet, Fred (overleg) 18 okt 2015 23:15 (CEST)

Boschdorp (Zuiddorpe) aangemaakt ;)Lars-f-94 (overleg) 18 okt 2015 23:36 (CEST)

Lokale schrijfweek

Beste Fred Lambert,

bedankt voor je deelname aan de lokale schrijfweek over Amersfoort! Hoewel de week alweer voorbij is, was het zeker een succes, en we willen in de toekomst graag nieuwe lokale schrijfweken organiseren. Hiervoor is een project opgezet Wikiproject Schrijfweek Lokaal. Daar kun je desgewenst aangeven dat je mee wilt doen. Mocht je ideeen hebben voor toekomstige schrijfweken dan ben je van harte welkom op de overlegpagina.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 okt 2015 18:13 (CEST)

Hallo Fred Lambert, na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week gepland staat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 00:50 (CEST)

Mozart

Hallo, Fred. Alweer een verre nazaat. Alle goeds. ErikvanB (overleg) 15 okt 2015 23:38 (CEST)

• Tsja, dat krijg je ervan als je, zes maanden oud, een grasmaaier ten geschenke krijgt.... Groet, Fred (overleg) 15 okt 2015 23:45 (CEST)

Uitleg geven

Hoi Fred, je nomineerde zojuist Flixbus voor directe verwijdering wegens expliciete reclame. Ik weet niet of je het normaal wel doet, maar het viel me op dat je geen bericht hebt achtergelaten voor deze gebruiker. Ik heb dat nu alsnog gedaan. Het werkt natuurlijk handiger voor de moderatoren als we gewoon de nominatie kunnen honoreren en niet hoeven uit te leggen waarom jij de nominatie deed. RONN (overleg) 16 okt 2015 15:24 (CEST)

Kerkgebouwen: niet altijd E-waardig

Beste Fred,
Dat je artikelen over kerkgebouwen in Amersfoort hebt aangemaakt vind ik op zich heel mooi. Maar er zijn richtlijnen op Wikipedia, dat niet alles dat bestaat, ook relevant genoeg is om er op Wikipedia een artikel aan te wijden. Ik was al tot de conclusie gekomen over eentje van jou, dat die echt niet voldoet aan de criteria. ik twijfelde nog om dat te nomineren, ook omdat ik zelf erg teleurgesteld was toen een artikel dat ik een thema-week had aangemaakt werd verwijderd. Maar je maakt nu in eens veel lemma's over gebouwen in Amersfoort aan. En de Amersfoort-week is voorbij. Wat vind je hier zelf van? Je weet kennelijk dat er criteria bestaan, want je hebt zelf andere dingen op de verwijder/TBP-lijst gezet. Ben je het niet met me eens, dat je nu doorschiet met over elk voor kerkelijke doeleinden gebruikt bouwwerk in Amf een artikel aan te maken ?
Met oprecht vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 17 okt 2015 00:05 (CEST)

• Beste Paulbe, deze gedachte is ook al bij me opgekomen. Ergens moet een grens worden getrokken. Ik heb daarom kerkzaaltjes als kantines e.d., woonhuizen e.d. waar wel eens een kerkdienst wordt gehouden, kapellen van verzorgingstehuizen, noodkerken e.d., bewust overgeslagen, ook al worden ze op ReliWiki vermeld. Vervolgens komt er een grijs gebied van -meestal moderne- kerkgebouwen zonder veel geschiedenis en zonder veel architectonische waarde, die soms na enkele jaren alweer gesloopt worden. Daar horen ook kerkgebouwen bij die weliswaar ouder zijn, maar niet meer bestaan en waar niet veel gegevens over te vinden zijn, zoals de Doopsgezinde kerk te Amersfoort. Wellicht zou ik me verder kunnen beperken tot de in de Lijst van kerken in Amersfoort vermelde gebouwen en de rode links die daarop staan. Daarin is blijkbaar reeds een voorselectie gemaakt. Het is dit grijze gebied immers waaromtrent onduidelijkheid bestaat. De schrijfweek is voorbij, maar ik wilde de klus even afmaken. Er zijn echter inderdaad wel héél veel kerkgebouwen in Amersfoort, en ik heb geen idee waar de grens tussen wel en niet encyclopedisch precies ligt. Wel in elk geval: Rijks- en Gemeentelijke monumenten en opvallende, beeldbepalende gebouwen. Bedankt overigens voor je gedachten hierover, wellicht moet hier eens wat meer duidelijkheid over geschapen worden. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 17 okt 2015 14:08 (CEST)

Eindhoven Luciferlichtstad?

Hallo Fred,

In deze eerste versie van Luciferfabriek (Eindhoven) schreef je dat de benaming Lichtstad in eerste instantie naar de luciferindustrie verwees. Bij een internetzoektocht van een uur kon ik daar geen bronnen voor vinden. De oudste vermelding van deze benaming in het internetarchief van RHC-Eindhoven dateert uit 1930 en ik heb daar geen enkele vermelding van de luciferindustrie kunnen vinden bij het trefwoord lichtstad. Uiteraard kon ik de meeste stukken niet inzien, maar al met al komt de de luciferversie me vreemd voor, ook omdat lucifers nauwelijks gebruikt worden als lichtbron.

Omdat dit oorsprongsverhaal nog steeds in het artikel staat en veelvuldig overgenomen wordt, zou ik er graag een bron bij hebben. Een bericht van deze strekking zal ik ook op de OP van het artikel zetten. Met vriendelijke groet, 82.171.6.217 18 okt 2015 00:06 (CEST)

• Beste.., dit weet ik uit mondelinge bron, met name Giel van Hoof, industrieel archeoloog van Helmond. Deze is onder meer betrokken geweest bij het opstellen van de canon van Eindhoven en werkt bij de Stichting Historie der Techniek. Ik zal bij hem eens navragen of er schriftelijke bronnen zijn die dit bevestigen. De (Zweedse) uitvinding en beschikbaarheid van de veiligheidslucifer was, hoewel zelf geen lichtbron zijnde, toch een belangrijke stap. De aanwezigheid van vele populieren was de aanleiding om de luciferindustrie in Eindhoven te ontwikkelen. Zelf zal ik er Delpher nog eens op na slaan. Fred (overleg) 18 okt 2015 12:27 (CEST)

  Dank voor je antwoord. Ik heb inmiddels RHC-E gemaild. Afwachten maar. 82.171.6.217 18 okt 2015 13:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie Immanuëlkerk (Amersfoort)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Immanuëlkerk (Amersfoort) dat is genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151017 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 okt 2015 02:03 (CEST)

Jouw reactie

Beste Fred,

Uit jouw reactie op mijn artikel Genieten van seks, maak ik op dat jij het wilt laten verwijderen. Het is mij niet duidelijk waar je dit oordeel op baseert. Uit mijn eigen ervaring weet ik dat de informatie die in mijn artikel wordt gegeven voor veel mensen een eye-opener is. Uit het in mijn genoemde onderzoek blijkt dat veel mensen, met name vrouwen worstelen met een onbevredigend seksleven. Als mij artikel hen daarbij van bruikbare informatie kan voorzien is dat naar mijn mening precies wat een encyclopedie als doelstelling moet hebben. Alle informatie in mijn artikel is feitelijk juist en wordt ondersteund door de bronnen. Dus wat is dan jouw probleem

Met vriendelijke groeten Gjalt Martinus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gjalt Martinus (overleg · bijdragen) 23 okt 2015 16:18

Themaweek Thijsse

Hallo Fred Lambert, Van 26 oktober t/m 1 november staat Wikipedia in het teken van de nalatenschap van natuurbeschermer en bioloog Jac. P Thijsse. Meer informatie staat op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Thijsse. Romaine 25 okt 2015 23:07 (CET)

Ik wist niet waar ik mee bezig was

Bedankt voor de tips!!! Baarten (overleg) 1 nov 2015 00:27 (CET)

Beoordelingsnominatie Kleerkast

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kleerkast dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 nov 2015 01:03 (CET)

Forges de Clabecq (Vilvoorde)

Hey Fred, ik heb je bijdrage aan het lemma Fours à Coke de Vilvorde geïntegreerd in het (bredere) artikel over de site van de Forges de Clabecq in Vilvoorde. Het nieuwe artikel kijkt ook naar de voorgeschiedenis van het gebied, de ietwat bredere omgeving en de toekomst van de site. Ik heb dit gedaan met de grootste zorg om jouw (goede) tekst zoveel mogelijk te bewaren. Kijk het gerust even na, verbetering is altijd welkom. Nog één vraagje: in je originele artikel heb je het over 25 ovens bij de afwerking van de fabriek in 1914. De bron die ik vond, Erfgoed Vlaanderen, spreekt hier over 39. Heb jij een bron voor het aantal 25? Momenteel staan beide aantallen in het artikel, maar dit kan natuurlijk niet zo blijven. Collegiale groeten, Grutman (overleg) 5 nov 2015 00:13 (CET)

• Beste Grutman, fijn dat er meer mensen zijn zoals jij die het industrieel erfgoed een warm hart toedragen! Ik zal zeker het Vilvoorde-artikel eens nakijken. Wat die aantallen ovens betreft, de preciese bron weet ik zo ook niet meer, maar wel kwam ik meermalen tegen dat er in de loop van de jaren ovens werden bijgebouwd. Erfgoed Vlaanderen bevat overigens ook wel eens foutjes, maar ik vermoed dat er ovens werden bijgebouwd. Ik kon overigens in de Inventaris Onroerend Erfgoed slechts de beschrijving van een aantal deelobjecten van het bedrijf vinden. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 5 nov 2015 12:13 (CET)

Kroeg

Ter info: in de Kroeg vindt momenteel een discussie plaats n.a.v. jouw nominaties. Zo te zien heeft niemand je nog op die discussie gewezen, dus doe ik het maar even. Het is nu een discussie over jou in plaats van met jou, en daar schiet niemand echt wat mee op. Wellicht kan je daar een toelichting op je handelen geven. Groet, CaAl (overleg) 8 nov 2015 13:36 (CET)

Excuseer Gebruiker:CaAl, maar ik heb hem daar reeds op gewezen op TBP onder het kopje van de pagina die hij nomineerde. Mijn woordgebruik mag dan wel wat onvriendelijk zijn geweest, maar zo vriendelijk om hem uit te nodigen op een discussie die over hem gaat ben ik wel. Groet, Rickie97 (overleg) 8 nov 2015 14:53 (CET)

Dan is het maar goed dat ik met "Zo te zien" een slag om de arm gelaten heb; en mag Fred mijn bericht negeren (of als tweede uitnodiging zien om toch nog in de Kroeg te reageren). CaAl (overleg) 8 nov 2015 15:46 (CET)

Hmm...

Moeilijk te volgen wat je hier deed. Groetjes, ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 22:02 (CET)

• Beste Erik, dat is gekomen door een bewerking waarbij ik per ongeluk jouw bijdrage verwijderde. Daarvoor mijn oprechte verontschuldiging. Zet hem maar snel terug. Ik was ook al verbaasd waar die gebleven was. Het gebeurt bij een bewerkingsconflict wel eens dat er iets fout gaat. Hartelijke groet, uiteraard. Fred (overleg) 8 nov 2015 22:17 (CET)
  • Haha. Het is al gefikst. (Niet gefixt. ) ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 22:24 (CET)

Tot uw dienst

Hallo Fred. Speciaal voor jou. Graag gedaan. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 20:02 (CET)

• BOEM!!! Ik dacht dat we pas in 2030 naar Mars zouden gaan, maar we gaan gelukkig al veel eerder, mét teevee!! Fred (overleg) 10 nov 2015 23:11 (CET)

Sander Provost

Ik zie dat je kritiek had op de manier waarop ik Sander beschreef als een beroemde Vlaming je hebt waarschijnlijk gelijk aangezien Sander maar in één serie speelde. Daarom heb ik het woord vervangen door gekendt aangezien de serie over heel Vlaanderen een succes is, vind ik dat hij een pagina verdient want waarschijnlijk zullen we hem in nog andere serie's zien. Sorry voor het verkeerd gebruik van woorden en wees vrij om woorden zoals deze te verbeteren. Joshkleinod (overleg) 15 nov 2015 18:22 (CET)

• Beste Joshkleinod, Niemand verdient hier een pagina, want het hebben van een pagina is geen recht, en zeker niet omdat we hem waarschijnlijk nog in andere series te zien zullen krijgen. Dat is koffiedik kijken en daar doen we niet aan. Het sjabloon blijft 14 dagen staan ter beoordeling aan de Wiki-gemeenschap. Ik heb dit sjabloon trouwens niet geplaatst. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 15 nov 2015 18:27 (CET)

Het Jeugdfilmfestival

Beste, wat bedoelt u op de beoordelingspagina precies met "als dit festival E is"? Het taalgebruik ed zal worden aangepast, hoewel ik andere artikels over festivals als voorbeeld nam, die ongeveer op dezelfde manier schrijven. Bedankt!91.183.49.22 17 nov 2015 16:37 (CET)

• Beste anonymus. Dat betekent: Als het encyclopedisch relevant is. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 17 nov 2015 16:54 (CET)
  • Beste Fred, er zijn links en bronnen toegevoegd en de tekst is aangepast, is de pagina voldoende geschikt zo? Ik neem aan dat het niet de bedoeling is dat ik de waarschuwing bovenaan geplaatst zelf verwijder? Alvast bedankt voor de info! Inc78 (overleg) 24 nov 2015 10:38 (CET)
    • Beste Inc78, dat is inderdaad niet de bedoeling. Dit gebeurt na 14 dagen, door de moderator, die het artikel beoordeelt. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 24 nov 2015 13:44 (CET)

Hans Jüttner

Hallo Fred Lambert, op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151117 schreef je n.a.v. de verwijdernominatie van het artikel over Hans Jüttner: "Overigens, de kans dat het onderwerp van dit lemma tien jaar strafkamp kreeg zónder enig ernstig misdrijf op zijn geweten te hebben, mag wel verwaarloosbaar klein worden geacht." Ik heb intussen op Overleg:Hans Jüttner wat bronnen geplaatst die wat meer inzicht verschaffen in zijn veroordeling. Het artikel is genomineerd voor verwijdering en het is de bedoeling dat gedurende de 14 dagen voordat de moderator van dienst beslist over verwijdering, dat artikel zodanig verbeterd wordt dat het toch kan blijven. Ik hoop dat je de komende dagen eens gaat kijken naar die overlegpagina, en daar reageert of het artikel op het punt aangaande zijn veroordeling verbetert. - Robotje (overleg) 18 nov 2015 11:05 (CET)

Technologisch aspectenonderzoek

Dag Fred, zou je eens een blik kunnen werpen op het vandaag duchtig uitgebreide artikel Technologisch aspectenonderzoek? Bewerker schijnt volgens een opmerking zijnerzijds op de overlegpagina van MoiraMoira te werken 'in opdracht' van de professor wiens publicaties in het artikel meermaals worden aangehaald. Als het je belangstelling niet heeft; even goede wikivrienden hoor! Vr. groet, JanB (overleg) 24 nov 2015 17:06 (CET)

• Beste JanB46, ik heb hier eens naar gekeken. Op zich is Technologisch Aspectenonderzoek een E-waardig lemma. De professor waar je het over hebt zal wel Karel Mulder zijn. Die ken ik niet. Ik ken wel enkele medewerkers van het Rathenau Instituut (Van Est), en daarnaast ook Rip en Schot. Merkwaardig is dat de publicaties van deze personen wel in de Engelstalige, doch niet in de Nederlandstalige versie werden opgenomen. Mulder (en ook Wissema) ontbreken daarin. Ik vraag me trouwens ernstig af of An introduction to capital investment selection van Wissema primair over Technologisch Aspectenonderzoek gaat, dan wel dat het er met de haren is bijgesleept. Het uitgebreid vermelden van titels in de Nederlandstalige versie is nogal overdone en past niet in de Wiki-filosofie. Een kritiek is verder dat het huidige artikel nogal Neerlandocentrisch is. Activiteiten in de VS en in andere Europese landen (waaronder België) komen nauwelijks of niet aan de orde. Om de moeilijkheden te voorkomen zou het een en ander kunnen worden teruggedraaid en daarnaast meer aangesloten worden bij het Engelstalige artikel, met enkele uitbreidingen aangaande de Nederlandse en Belgische inspanningen in deze. Karel Mulder is hoogleraar in Delft, maar is niet aan het Rathenau Instituut verbonden. Hij doceert weliswaar Technologisch Aspectenonderzoek, maar is er ongetwijfeld niet de grondlegger van en dient dus niet zo uitgebreid geprofileerd te worden. Dat kan beter op LinkedIn of ResearchGate gebeuren, of op verwante geëigende kanalen. Hopelijk heb ik je hiermee enigszins geïnformeerd, met vriendelijke groet, Fred (overleg) 24 nov 2015 23:21 (CET)

• Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Naar aanleiding van mijn vraag aan hem over in opdracht werken kreeg ik van de betreffende bijdrager het volgende antwoord: Jazeker, ik heb beide artikelen geüpload in opdracht van prof. Hans Wissema. Hij heeft mij ingehuurd om een aantal lemma's op Wikipedia te publiceren. Kan dat wel? Ik weet niet goed wat ik ermee aan moet... Groet, JanB (overleg) 25 nov 2015 15:31 (CET)
  • Ook bedankt voor je oplettendheid. Zo te zien heeft Hans Wissema zich heel aardig geprofileerd, maar zulks dient natuurlijk op LinkedIn te gebeuren. En inderdaad, zinnen als: De term aspectenonderzoek werd ingevoerd door de Nederlandse bedrijfskundige Hans Wissema in enkele artikelen in 1973en een boek.[1] [2] [3] [4] Het begrip kreeg vervolgens een ruimere bekendheid door een serie artikelen in het weekblad Intermediair lijkt me niet aan de orde. Daarmee is mogelijk veel teveel lof aan Hans Wissema toegezwaaid. Ik ken zijn rol niet in deze, maar dat zijn naam al in de aanhef genoemd wordt kan niet. De Duitstalige versie zegt overigens: Es entstand in den 1960er Jahren in den USA und verbreitete sich von den 1970er Jahren an in Europa. Dus Wissema heeft hooguit een reeds een decennium lang bestaand concept voor Nederland doorgevoerd. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 25 nov 2015 15:44 (CET)
    • Dank. Ik heb naar aanleiding van je opmerkingen wat aanpassinkjes gedaan aan het artikel. Verder durf ik wegens mijn volslagen gebrek aan kennis over het onderwerp niet te gaan. Vr. groet, JanB (overleg) 25 nov 2015 19:34 (CET)
      • Ik denk dat het zo een stuk beter is. Dank daarvoor. Fred (overleg) 25 nov 2015 23:56 (CET)

Blussen, nat en/of droog

Beste Fred, je hebt ooit deze aanvulling gedaan: 'Luchtkalk en hydraulische kalk'. Helaas is die paragraaf ietwat verwarrend. In de eerste plaats sluit-ie niet goed aan op de voorgaande paragraaf waar ook over blussen wordt geschreven maar dan alleen met water. Kan dat op enigerlei wijze samengevoegd? Is de genoemde "kalkmelk" hetzelfde als "kalkdeeg"? Jouw paragraaf begint met "Blussen kan geschieden met water (nat blussen) of nat zand (droog blussen)." De daaropvolgende zin heeft het over "het ene geval" en "het andere geval". Hoewel een respectievelijke relatie voor de hand ligt is deze niet expliciet duidelijk: slaat "het ene geval" op "nat blussen" of "droog blussen"? Dan staat er: "Men onderscheidt luchtkalk en hydraulische kalk." Slaat dit onderscheid op "nat blussen" en "droog blussen"? Zo ja, welke dan? Dan staat er: "Luchtkalk wordt verkregen als .... (etc.)" Dat, en wat erna komt, heeft ogenschijnlijk (!) geen relatie met de twee manieren van blussen die aan het begin van de paragraaf worden genoemd. Of is die relatie er wel? Zou je er iets aan kunnen doen ter verduidelijking? Alvast dank. VanBuren (overleg) 28 nov 2015 22:43 (CET)

Hallo Fred, zou je op voorgaande nog even kunnen reageren aub? Alvast dank. VanBuren (overleg) 30 nov 2015 16:31 (CET)

Beste VanBuren, ik ga het nog even nakijken en zal je op de hoogte brengen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 30 nov 2015 16:33 (CET)

Ik heb al gekeken. Het beste is, en daar ga ik morgen of overmorgen mee beginnen, om het kalk-artikel uit te breiden en van Calciumhydroxide over te hevelen naar een nieuw artikel. Er valt namelijk nog meer over te vertellen en ik denk dat de diverse bouwkalksoorten meer als bouwmateriaal dan als chemische verbinding kunnen worden gekenschetst. Uiteraard wordt het bekijken door jou met een kritische blik van dat nieuwe artikel op prijs gesteld. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 30 nov 2015 16:50 (CET)

VanBuren (overleg) 30 nov 2015 17:14 (CET)

Jan Straathof

Dag ik Fred Lambert, ik kan best begrijpen dat u pastoor Jan Straathof. Maar ik heb het gedaan omdat hij een verre familie van mij is. Maar inderdaad hij geen belangrijke functies gehad. In tegenstelling met pastoor Huub Flohr dat vorige week ook door mij is aangemaakt. Ik en een paar andere gebruikers (zoals MoiraMoira, Vis met 1 oog en Glatisant) vinden hem wel e relevant omdat hij ook is benoemd tot bisschoppelijk vicaris. Niet alle priesters en ook niet Jan Straathof hebben deze titel. Laat mij gelijk in uw reactie dan even weten wat u zelf van de waarde van Huub Flohr zijn artikel vind voordat u deze ook op de verwijderlijst gaat zetten. Ik heb bij hem namelijk wel deze duidelijke bron toegepast. Graag hoor ik dus nog van u hierover. Met vr. groet Gympetic (overleg) 29 nov 2015 17:40 (CET)

• Beste Gympetic, ik beperk me tot het onderhavige artikel, en dat beoordeel ik onafhankelijk van andere artikelen. Ik stel het ter discussie, en op de overlegpagina kunnen ook anderen hun mening geven. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 29 nov 2015 17:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Herenhuis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Herenhuis dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 nov 2015 01:08 (CET)

Veroordeling

Hoi Fred, jij weet blijkbaar zeker dat Hans Jüttner door de Britten veroordeeld is. Dat is fantastisch want dan zal je daar natuurlijk ook wel een bron voor hebben en ik ben al een tijdje op zoek naar meer informatie over zijn veroordeling. Waar heb je dat nou gevonden? - Robotje (overleg) 3 dec 2015 19:12 (CET)

Hoi Fred, het artikel over Jüttner is al op 17 november genomineerd voor verwijdering dus het zou mooi zijn als we jouw bron nog kunnen gebruiken om dat artikel aan te vullen voor de moderator van dienst het gaat beoordelen. Graag niet te lang wachten dus. - Robotje (overleg) 3 dec 2015 23:12 (CET)

Bron is het artikel zelve: Op 17 mei 1945 werd Jüttner door het Britse gezag gearresteerd. In maart 1948 werd hij door een denazificatierechtbank tot tien jaar werkkamp veroordeeld en inbeslagname van zijn vermogen, maar in een cassatieproces werd zijn straf in december 1949 tot vier jaar verminderd. Ik snap volstrekt niet waarom u mij naar die bron vraagt, want ik heb deze tekst niet neergeschreven. Fred (overleg) 3 dec 2015 23:24 (CET)

Een Wikipedia-artikel als bron voor een veroordeling? Het moet niet gekker worden. Bovendien staat daar helemaal niet dat hij veroordeeld is door de Britten. Er staat dat hij door het het Britse gezag gearresteerd is en door een denazificatierechtbank veroordeeld is. In dat artikel staat trouwens wel een bron achter die zin en als je daar op klikt zie je [34]

Am 4. März 1948 erkannte die Spruchkammer des Lagers Neustadt gegen ihn auf Einstufung in die Gruppe der Hauptschuldigen, zehn Jahre Arbeitslager und Beschlagnahme seines gesamten Vermögens. Im Revisionsverfahren vor der Berufungskammer Giessen lautete das abschliessende Urteil am 14. Dez. 1949 gegen J. dann auf Einreihung in die Gruppe der Belasteten und vier Jahre Arbeitslager, die durch die Haft als verbüsst galten.

Het gaat daar om een Spruchkammer die hoorde bij de het interneringskamp Neustadt. Voor zover ik weet was het bij zo'n Spruchkammer zo dat daar Duitse juristen werkzaam waren. Maar zelfs als het geen Duitsers waren, waarom zouden het Britten zijn die hem in de Amerikaanse bezettingszone veroordeeld hebben op basis van een wet die in maart 1946 door het Amerikaanse militaire gezag was ingevoerd voor de Amerikaanse bezettingszone in Duitsland? Niets dat daar op wijst. Verder had je het over een veroordeling tot 10 jaar maar zoals uit die bron blijkt, is dat in hoger beroep eind 1949 teruggebracht tot 4 jaar (hij zat toen waarschijnlijk al meer dan 4 jaar vast) waarop hij (vrijwel) meteen vrijgekomen is. Als iemand in eerste instantie voor moord veroordeeld is en dat wordt in hoger beroep een veroordeling voor doodslag, dan ga je toch in een discussie niet beweren dat hij veroordeeld is voor moord. In dit geval was er blijkbaar op tijd hoger beroep aangetekend en daarbij kreeg hij een straf van 4 jaar. Begin dan niet over een straf van 10 jaar bij het overleg om dat weer te gebruiken als motivatie voor jouw aanname dat hij vast wel misdaden gepleegd heeft die niet in het artikel staan.

Het handhaven van de wet waar zo'n Spruchkammer zich mee bezig hield was een wet die in maart 1946 voor de Amerikaanse bezettingszone werd ingevoerd met als titel Gesetz Nr. 104 zur Befreiung von Nationalsozialismus und Militarismus Het ging dus niet alleen om bevrijding van het nationaalsocialisme maar ook van het militarisme. Volgens artikel 5 lid 2 behoorde tot de zwaarste categorie ('Hauptschuldige') onder andere: "wer sich in einer führenden Stellung der NSDAP, ... oder militaristischen Organisation betätigt hat" Het enkele feit dat iemand een leidende functie in een Duitse militaristische organisatie had gehad kon al genoeg zijn om in die categorie ingedeeld te worden. Zelfs als hij niet in hoger beroep in een minder zware categorie was ingedeeld staat dus allerminst vast dat hij misdaden gepleegd heeft die niet in het artikel benoemd werden toen de anoniem het nomineerde voor verwijdering. Daarbij beweerde anoniem dat met het ontbreken van de misdaden waarvoor hij veroordeeld was het artikel niet in balans zou zijn. De militaire functies die Jüttner had tijdens WO2 stonden op het moment van nomineren al in het artikel (het lijkt er zelfs op dat de nominator de aandacht voor de carrière-stappen van Jüttner relatief te veel vond).

Ten slotte nog even een vraag aan jou: hoe kom je erbij dat Jüttner een oorlogsmisdadiger was? - Robotje (overleg) 4 dec 2015 12:32 (CET)

Schaliewinning

Dag Fred. Ik denk dat een doorverwijspagina daarop handig is waarbij de winning van schaliegas wordt genoemd. Mvg Sonty (overleg) 12 dec 2015 14:46 (CET)

• Beste Sonty, ook Google brengt me nogal vaak bij Schaliegaswinning. Ik zal daarom iets construeren. Groet, Fred (overleg) 12 dec 2015 14:48 (CET)

:)

"een snelle groei in genoemd land". Hahaha. ErikvanB (overleg) 16 dec 2015 11:43 (CET)

• Tsja, zouden ze daar ook al fototoestellen hebben? Fred (overleg) 16 dec 2015 12:17 (CET)

Beoordelingsnominatie Lourdesgrot (Mariahout)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lourdesgrot (Mariahout) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 dec 2015 01:01 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek

Hallo Fred Lambert,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
In de eerste twee weken van december 2015 werd er in Parijs de klimaatconferentie van Parijs 2015 gehouden waar de wereld samenkwam om afspraken te maken om klimaatverandering verder tegen te gaan. Een van de gevolgen van de opwarming van de Aarde is dat er een flink aantal gletsjers in de wereld aan het afsmelten zijn en men is ook bezorgd over de Noordpool. Dat is een aanleiding om het Koninkrijk Denemarken op Wikipedia beter te gaan beschrijven en omvat de gebieden Denemarken, Faeröer en Groenland.
Daarom houden we van 19 december 2015 t/m 3 januari 2016 (voor de liefhebbers t/m 10 januari) de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Denemarken, de Faeröer en Groenland, met als eventueel bonusmateriaal het Noordpoolgebied.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Denemarken.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 dec 2015 00:51 (CET)

Copenhagen Business School

Hallo Fred, ik heb de lijst van opleidingen weggehaald zoals je vroeg. De informatie van de diverse ranglijsten waar CBS in staat, heb ik direct overgenomen van het Engelstalige artikel. Ik zou het dus niet eens zijn met een verwijdering van deze pagina. Groet, Joey1105 (overleg) 23 dec 2015 17:20 (CET)

• Beste Joey, ik pleit dan ook niet voor verwijdering (de school is encyclopedisch relevant), maar voor een flinke snoei en voor het omvormen tot een evenwichtig en neutraal encyclopedisch artikel dat vooral ingaat op de diverse aspecten van de school (geschiedenis, grootte, context). Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 23 dec 2015 17:38 (CET)

Het Groot Gevaar

Beste Fred, Kan u aangeven wat er mis is met het artikel? Het cafe heeft zijn relevantie zeker gehad in het Franstalige Brussel van de jaren 80. Als u aangeeft wat er verkeerd is, zal ik een poging doen om dit te corrigeren.

Mvg,

Erik Evens

• Beste Erik, deze discussie hoort thuis op de overlegpagina, niet hier. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 25 dec 2015 21:43 (CET)

Bedoeld wordt deze overlegpagina: [35]. <<<<<<< VanBuren (overleg) 25 dec 2015 21:49 (CET)

Nee, bedoeld wordt de discussiepagina. Fred (overleg) 25 dec 2015 21:50 (CET)

Nuttig is om aan te geven over welke discussiepagina/overlegpagina je het hebt, want deze pagina van jou is ook een overleg-/discussiepagina. Dat deed ik met de gegeven link. Zie hierboven, nu duidelijker? VanBuren (overleg) 25 dec 2015 23:05 (CET)

De discussiepagina, ook verwijderpagina genaamd, is de pagina die te bereiken is via het pijltje op het sjabloon. Overigens is het onderwerp van het artikel (een jolig studentencafé) niet geschikt voor vermelding in een encyclopedie. Fred (overleg) 25 dec 2015 23:08 (CET)