Overleg gebruiker:Richardw/Archief 2017

Welkom op mijn overlegpagina!
Graag aandacht voor het volgende:
→	als u hier een overleg begint, reageer ik ook hier;
→	als ik ergens anders een overleg begin, dan graag daar reageren. Die plaats staat (op zijn minst tijdelijk) op m'n volglijst;
→	het ondertekenen van uw bijdragen (m.b.v. vier tildes: ~~~~) wordt bijzonder op prijs gesteld;
→	nieuw overleg graag onderaan toevoegen, bijvoorbeeld door hier te klikken.
Nogmaals, welkom!
Richard
PS: ik ben een groot voorstander van tutoyeren. Dat is wat mij betreft zeker geen uiting van een gebrek aan respect.

Oud overleg

Overlegarchieven: 2005-2010 · 2011-2014 · 2015 · 2016

Tunis

Hallo Richardw

ik ben 16 jaar oud en ik wil graag de pagina van Tunis(Hoofdstad van Tunesië) aanpassen want de inwoners van de steden met meer dan 200.000 mensen die bij de agglomeratie van Tunis hoort zijn oud en ik wil het graag de inwoners van 2014 doen zodat het nog recent is,maar als ik er klaar mee ben dan gaat de tabel helemaal uit elkaar en ik ben niet zo heel erg goed met al die links en ICT-dingetjes. Mijn vraag is of je het voor mij kan aanpassen Alvast bedankt ook als je het niet kan aanpassen. Groeten Ahmedmaamouri1

Hej Ahmed! Als ik in de geschiedenis van de pagina Tunis kijk, lijkt het erop dat Jan de nieuwe getallen al in het artikel heeft verwerkt. Waar het bij jou misging, was dat je de codes die de tabelopmaak beschrijven óók gewijzigd had. Zo had je '|' in '|-' gewijzigd (het eerste begint een nieuwe kolom op dezelfde regel in een tabel, het tweede begint een nieuwe regel van de tabel), had je her en der '|-' toegevoegd (waardoor er aan een nieuwe regel begonnen werd waar dat niet de bedoeling was) en stond '|}' (waarmee de tabel afgesloten wordt) niet langer los op een regel. Als je hier meer over wilt weten, zou ik Help:Gebruik van tabellen lezen als ik jou was. Richard 5 jan 2017 10:46 (CET)

Hey ben ik weer. ahmedmaamouri1. Ik heb gekeken naar de pagina van Tunis maar de tabel is nog steeds niet aangepast. De inwoners staan nog ingesteld op 2004 terwijl er in 2014 heel anders is. Bijvoorbeeld Tunis heeft nu meer dan een miljoen inwoners en Ariana de tweede grote stad die bij de agglomeratie hoort is van 246.245 inwoners naar 114.486 inwoners. Ik vind dus dat het zo snel mogelijk aangepast moet worden alleen heb ik zelf nog steeds moeite met de tabel. Alvast bedankt. Het zou tof zijn als de inwoners van de steden weer recent en compleet is. Ahmed 5 jan 2017 15:40 (CET)

Ah... ik zie wat je bedoelt, Ahmed. Jan heeft wel de tekst aangepast, maar niet de tabel. Daar zal ik later even naar kijken. Heb jij voor de door jou gegeven cijfers een website of zo waarmee de cijfers onderbouwd/bewezen kunnen worden? Richard 5 jan 2017 15:44 (CET)

Je moet naar de Engelse versie van de lijst van steden in Tunesië gaan hier op Wikipedia, want daar staan de inwoners van 2014 op. Daar kijk ik altijd. daar zou je dus naar moeten kijken. Ahmed 5 jan 2017 16:39 (CET)

Je bedoelt deze pagina? Die heeft het niet over de stad Tunis, maar over het gouvernement Tunis. Het artikel over de stad toont ook cijfers uit 2004. Sowieso mag ik niet rechtstreeks een anderstalig artikel als bron gebruiken; de Engelstalige Wikipedia is net zo makkelijk bewerkbaar als de Nederlandstalige en als iemand daar nu schrijft dat Tunis 15 miljoen inwoners heeft en ik neem dat vervolgens klakkeloos over... snap je waar ik naar toe wil? Ik zou wel de bron uit het Engelstalige artikel kunnen gebruiken, maar die heeft ook betrekking op 2004. Richard 5 jan 2017 16:54 (CET)

Laar maar. Ik heb het zelf gedaan en dit keer is de tabel nit door de war. Je kan het voor de zekerheid nog naar kijken. Het is alleen niet in Chronologische volgorde( van veel inwoners naar weinig). Ahmed 5 jan 2017 21:49 (CET)

Fijn dat het gelukt is. Dat het niet in aflopende volgorde stond (chronologisch betekent trouwens wat anders), is geen probleem. Minder fijn is dat je alsnog cijfers rechtstreeks van de Engelstalige Wikipedia overgenomen hebt. Ik heb de cijfers van het Tunesisch bureau voor statistiek erbij gepakt en die laten op sommige plaatsen toch wat andere cijfers zien. Ik heb overal de cijfers van het bureau geplaatst met een verwijzing naar de publicatie waar die cijfers vandaan komen. De plaatsen met minder dan 30.000 inwoners horen volgens wat er boven de tabel staat niet in de lijst en heb ik daarom weggelaten, net als de 12 plaatsen die voor het gemak maar op één hoop gegooid werden en het totaal (niet alle plaatsen worden genoemd en dus is het totaal van de plaatsen die wel genoemd worden niet het totaal van de hele agglomeratie).

Overigens: als je een Engelstalige bron gebruikt, moet je bovendien goed letten op het feit dat in het Engels een komma gebruikt wordt om de duizendtallen te scheiden. In de versie die jij achterliet, had Ariana 114,486 inwoners – bijna 114 1/2. Dat bedoelde je vast niet. In het Nederlands zou dat 114.486 (met een punt) moeten zijn, of (en dat mag zowel in het Nederlands als in andere talen) een spatie. Richard 6 jan 2017 11:57 (CET)

@Richard: zie ook hier. Af en toe even controleren of alles goed gaat. ErikvanB (overleg) 7 jan 2017 19:37 (CET)

Hej Erik! Deze revert snap ik goed (een aantal punten heb ik hierboven ook al aangegeven), maar de volgende versie is me al iets minder duidelijk (je gooit daar onder meer twee rijtjes met bron onderbouwde cijfers weg) en en in de versie erop beweer je zelfs dat alleen vrouwen president mogen worden... Uiteindelijk resulteert e.e.a. in een versie die niet overal even goed loopt (ook de vier+vier reverts door Ahmed veranderen daar niets aan). Richard 9 jan 2017 11:51 (CET)

Dag, Richard. Zie voor die "volgende versie" de bewerkingssamenvatting en ik heb beloofd op mijn OP de cijfers zo mogelijk terug te zetten als ik tijd heb (dan wil ik liever nog wel even een steekproefcontrole doen). Ik zie niet waar ik beweer dat alleen vrouwen president mogen worden; ik heb daar alleen (taal)verbeteringen van mijn voorganger teruggezet. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jan 2017 18:47 (CET)

De cijfers had ik al gecontroleerd. De tekst onder 'economie' was (is) wat te direct overgenomen vanuit het World Factbook, maar werken gemaakt door Amerikaans overheidspersoneel vallen in het publiek domein, dus daar heb ik op dat moment niet heel zwaar aan getild. Het in jouw samenvatting aangehaalde Tunesië's Divers, marktgerichte economie heeft lang aangehaald als een succesverhaal (in het artikel stond het overigens al als Tunesië's diverse, marktgerichte economie – en ja, dat bevat ook een taalfout) komt ook bij de CIA vandaan en het lijkt alsof daar een lofzang begint – tot je de rest leest. De tweede helft van de zin begint al met ', maar' en daarna blijkt al snel dat het 'voorbeeld' niet zo glom als lang gedacht werd.

Met dat vrouwelijk staatshoofd doelde ik (beetje flauw) op de wijziging van 'Zo kan volgens de grondwet enkel een moslim president worden' in 'Zo kan volgens de grondwet enkel een islamitische president worden'. 'Een moslim' kan een man of een vrouw zijn, 'een islamitische' is per definitie een vrouw. Met 'niet overal even goed loopt' doel ik bijvoorbeeld op het volgende: in de laatste alinea van het hoofdstuk 'Demografie' in de achtergelaten versie stond letterlijk het volgende (bronnen alleen met ^{[volgnummers]} weergegeven):

Het geboortecijfer sinds 2004 is 16,1, het sterftecijfer is 13,8. In de loop van de 20e eeuw is de bevolking vervijfvoudigd.^[7] De laatste bekende gegevens van de geboorte en sterftecijfer is van CIA World Factbook in 2016. De geboortecijfer is 16,4 en de sterftecijfer is 6.^[2].

Al met al heb ik, maar dat heb je waarschijnlijk al gezien, de cijfers en bijbehorende teksten teruggezet en hier en daar nog wat bijgewerkt. Richard 9 jan 2017 20:31 (CET)

"een islamitische" – haha. Ja, ik begrijp nu wat je bedoelt. Nee, de teruggezette cijfers en bijbehorende teksten had ik niet gezien. Ben ik klaar dan nu? Dat zou fijn zijn, maar jouw laatste bewerking dateert van 6 januari en Ahmedmaamouri1 schreef me nog op de 7de over verwijderde cijfers. Zo langzamerhand begin ik de draad een beetje kwijt te raken met al die bewerkingen, en ik denk niet dat ik vandaag nog helder genoeg van geest zal zijn alles nog eens door te nemen. ErikvanB (overleg) 9 jan 2017 21:05 (CET)

Nee, overzichtelijk is de volgorde van bewerkingen (en terugdraaiacties) in het artikel en de verschillende gebruikersoverlegpagina's niet echt. Laten we het er maar op houden dat daarvan ook enkele correcte aanvullingen en verbeteringen tijdelijk het slachtoffer zijn geweest. Richard 10 jan 2017 10:17 (CET)

Efteling

Beste Richard, mijn berekening gaat uit van de Lijst van attracties in de Efteling en het sjabloon: Navigatie Efteling. Daarin staan inderdaad 33 attracties waaronder het Sprookjesbos. Maar als je de 29 sprookjes in het Sprookjesbos afzonderlijk meetelt, dan moet je volgens mij het Sprookjesbos als afzonderlijke attractie niet meetellen. Vandaar dat ik uitkom op 32 attracties exclusief Sprookjesbos plus 29 sprookjes = 61. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 5 jan 2017 15:32 (CET)

Hej Paul! Op de pagina die als referentie in het artikel gebruikt wordt, staan er 34, waarvan het sprookjesbos er één is. Zo kom ik op 33. Richard 5 jan 2017 15:34 (CET)

Aha, ik snap het. Ik zie dat in de Efteling-lijst Symbolica al is opgenomen, wat niet het geval is in de Wikipedia-lijst van huidige attracties en in het sjabloon bij de opsomming achter "Attracties". Vandaar dat de Efteling-lijst op 33 uitkomt. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 5 jan 2017 16:14 (CET)

Je hebt gelijk, daar zit het verschil in. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik alleen heb zitten tellen of artikel en gegeven bron met elkaar in overeenstemming waren. 'Onze' lijst heb ik niet gebruikt. Richard 5 jan 2017 16:19 (CET)

Ik stel voor dat we gewoon jouw aantal laten staan. Maar dan moeten we wel even in de gaten houden dat het aantal niet door een ijverige Wikipediaan wordt verhoogd, zodra Symbolica geopend is. - Paul-MD (overleg) 5 jan 2017 18:57 (CET)

Doen we Richard 6 jan 2017 10:34 (CET)

Weetjes

Dank voor je ondersteuning bij het bewaken van weetjes; ik vind recente acties wel erg vermoeiend, trouwens, mvg HenriDuvent 8 jan 2017 23:11 (CET)

Weetje Petrus

Beste Richard,

Ik vraag je aandacht voor het volgende. In het weetje Wist je dat …. Jezus' apostel Petrus volgens de apocriefe Handelingen van Petrus op eigen verzoek met het hoofd naar beneden gekruisigd werd? gaat dus de lezer lezen, dat in het artikel Petrus de kruisiging als hoogst dubieus omschreven wordt en in ieder geval wetenschappelijk zeer omstreden is. Dit weetje dan op een apocriefe tekst baseren en dus op die manier de lezer op een verkeerd been zetten en feitelijk verkeerd informeren kan imo nooit de bedoeling van dit project weetjes zijn.

2. Als ik een enkele zin in het artikel Handelingen van Petrus wat aanscherp en er een paar aan toevoeg, kan ik volgens jouw redenering ook weetjes indienen die jij – volgens je eigen redenering – zou moeten goedkeuren als

….. Wist je dat ... Jezus' apostel Petrus volgens de apocriefe Handelingen van Petrus' gerookte vis weer tot leven wist te brengen.

…...Wist je dat ... de dochter van Jezus' apostel Petrus volgens de apocriefe Handelingen van Petrus' liever verlamd was dan sex te hebben

.....Wist je dat ... Jezus' apostel Petrus volgens de apocriefe Handelingen van Petrus honden kon laten praten.

...... Wist je dat ... Jezus' apostel Petrus volgens de apocriefe Handelingen van Petrus' een kameel door het oog van een naald kon duwen.

Want dat en nog veel meer van dat staat in die Handelingen. Het op die manier op verregaande wijze uit de context van een apocriefe tekst, die met een heel andere bedoeling is geschreven, halen en neerzetten van dit dit soort weetjes, inclusief de door jou goedgekeurde is desinformatie naar de lezer toe.

Het verwondert mij dat iemand met jouw ervaring op dit project op die manier wenst mee te werken aan een verdere ontwikkeling van kleuterpedia.Renevs (overleg) 16 jan 2017 21:05 (CET) Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 16 jan 2017 21:05 (CET)

Ik snap niet zo goed waar je nu eigenlijk heen wilt. In de eerste versie van het weetje werd het als onbetwist feit gepresenteerd. Al vrij snel maak je hiertegen bezwaar: de Bijbel vertelt niks over een verblijf / kruisiging van Petrus in Rome. Niettemin wordt Petrus vaak geassocieerd met een omgekeerd kruis. Die associatie is gebaseerd op de vermeende kruisiging van Petrus en de Handelingen van Petrus vormen een van de oudste bronnen voor die kruisiging. De HvP zijn geen onderdeel van de canon van de Bijbel en die indruk moet dan ook niet gewekt worden. Het weetje laat zich overigens niet uit over de (on)geloofwaardigheid van het kruisigingsverhaal. Dat moet ieder voor zich bepalen. Het weetje stelt alleen maar dat het verhaal in genoemde tekst terug te vinden is en dat die tekst niet algemeen aanvaard wordt.

Niet-christenen zullen dit verhaal overigens wellicht minder ongeloofwaardig vinden dan sommige verhalen uit de canonieke Bijbelboeken. Anderen zullen wellicht stellen dat als Lazarus opgewekt kon worden, ook een vis opnieuw tot leven gebracht kan worden. Richard 17 jan 2017 10:56 (CET)

In een weetje dat twee links bevat, zou imo in die links geen tegenstrijdige informatie over hetzelfde onderwerp aanwezig moeten zijn. Dat is in dit weetje nu wel het geval. Dat was mijn belangrijkste punt. Ik laat het er verder overigens bij zitten. Mvg Renevs (overleg) 18 jan 2017 22:14 (CET)

PS. Meer in het algemeen is het genre literatuur zoals de Handelingen van Petrus, de Handelingen van Johannes , Handelingen van Paulus, Handelingen van Timoteüs, Handelingen van Pilatus etc. etc. volstrekt ongeschikt om daarmee een vermeend historisch feit te staven. Dit genre is met heel andere doeleinden geschreven.

Wat wel zou kunnen uit de handelingen van Petrus is een weetje als ... de bekende uitdrukking Quo vadis? ( Waarheen gaat gij?) afkomstig is uit de Handelingen van Petrus.Renevs (overleg) 19 jan 2017 14:43 (CET)

Wat bedoel je precies met Dit genre is met heel andere doeleinden geschreven? Dat de schrijvers van die teksten ze al direct bedoeld hebben als "niet historisch verantwoord"?

Wat betreft het Quo vadis: kun je onderbouwen dat deze woorden nooit eerder op schrift gesteld waren? Richard 19 jan 2017 14:55 (CET)

Spellingschecker

Dat onze ingebouwde spellingchecker niet perfect is, was mij bekend. Maar dat dat ding budgetten afkeurt en budgeten wél goed vindt, geeft te denken. Weet jij een pagina waar ik dit kan melden? Groet, Maasje 17 jan 2017 13:37 (CET)

Ik weet niet van een in Wikipedia ingebouwde spellingscontrole. Is dat echt een optie in Wikipedia of zit die in je webbrowser? Richard 17 jan 2017 13:41 (CET)

Aha, weer wat geleerd. Ik heb altijd aangenomen dat het de wiki software was. Maar nu ik een document in Word aanmaak in Internet Explorer zie ik dezelfde ellende opduiken. Budgeten laat ons onvolprezen Microsoft gewoon door, terwijl dat digitale kreng voor budgetten het rode potlood te voorschijn haalt. Bedankt. Vr. groet, Maasje 17 jan 2017 14:04 (CET)

Ik kan me nog herinneren dat Word een zin die eindigde met een stuk tussen haakjes afkeurde (een zin zoals deze dus). De melding die je kreeg was

Dit leesteken staat meestal niet aan het einde van een zin ()).

Goed naar de foutmelding kijken ;) Weliswaar is dat een stukje grammaticacontrole, maar toch... Ook heb ik nog steeds een printje van een melding die ik ooit bij het starten van Word kreeg: "Word is de vorige keer niet goed gestart. Als u Word in de veilige modus start, [...] Wilt u Outlook starten in de veilige modus? Ja/Nee". Tsja... Richard 17 jan 2017 14:13 (CET)

Wat betreft sommige leidinggevende figuren van sommige leidinggevende IT-bedrijven vind ik de motivatiemethode van de "geliefde" grote leider niet eens zo slecht. Gewoon iemand vastbinden aan een raket en op het knopje drukken (spoedcursus zandhappen op Venus). Dan werkt na één update alles perfect. Maasje 17 jan 2017 15:07 (CET)

man

Man of Isle hoort bij de Europeese Unie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door W8een7 (overleg · bijdragen) op 17 januari 2017 om 17.41 uur (CET)

Dit is waarschijnlijk (g)een antwoord op de vraag Waarop baseer je je bewerkingen dat Man zelfstandig lid van de Europese Unie zou zijn? die ik om 17.37 uur op W8een7's gebruikerspagina stelde naar aanleiding van een aantal dubieuze bewerkingen in Man en Europese Unie. Vraag en {{zandbak}} zijn daar inmiddels door W8een7 verwijderd. Verder:

1. Het is niet Man of Isle, maar het Isle of Man (of gewoon Man)
2. Europeese Unie schrijf je iets anders

Ook deze bewerking is twijfelachtig. De totalen klopten echter ook voor die bewerking niet. Richard 17 jan 2017 17:57 (CET)

sorry dat ik had gezegd dat Man zelfstandig is maar hij hoort bij de EU en Dries Mertens heeft dit seizoen aal 50 goals gemaakt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door W8een7 (overleg · bijdragen) 17 jan 2017 18:19‎

Beste W8een7, ingevolge artikel 355, vijfde lid, aanhef en onder c, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie is dat verdrag op het eiland Man slechts van toepassing voor zover dit noodzakelijk is ter verzekering van de toepassing van hetgeen geregeld is in Protocol 3 bij het Verdrag betreffende de toetreding tot de Europese Gemeenschappen van het Verenigd Koninkrijk. In dit protocol is bepaald dat het eiland Man slechts deelneemt in de douane-unie. Het is dus geen onderdeel van de Unie. Woody_|(?) 17 jan 2017 18:38 (CET)

Je wijzigingen op Belgisch voetbalelftal en op Leuven zijn ook verre van constructief. Ben je nog van plan serieuze bijdragen te gaan leveren? Richard 17 jan 2017 19:36 (CET)

zeg ik ben meester in de iniversiteit in Leuven en ik ben meester in geografie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door W8een7 (overleg · bijdragen)

Vind je het héél erg als ik daar zwaar aan twijfel? Men is meester op een universiteit, niet in... Bovendien zou een "meester" op zijn minst het benul hebben een zin af te sluiten met een punt. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 18 jan 2017 16:37 (CET)

Nou ja, je kunt natuurlijk altijd meester in de rechten zijn ;) maar of dat met geografie ook opgaat? Wordt 'meester' trouwens gebruikt voor leerkrachten op een universiteit? Ik ken hoogleraren/professoren, maar heb zelf geen universitaire opleiding dus of 'meester' daar ook bijhoort, weet ik eigenlijk niet. Richard 18 jan 2017 18:12 (CET)

Ik vermoed dat zich in de wereld van deze gebruiker hooguit "meesters" bevinden. Eerder nog dan onderwijzers, leraren of professoren. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 18 jan 2017 18:36 (CET)

Leuven

Beste Richardw, aangezien het ons eerste contact is dit jaar, om te beginnen nog een laat gelukkig 2017 toegewenst. Vraagje i.v.m. deze bewerking: heb je dat cijfer ergens gevonden of baseer je je op een van de vorige versie van het artikel, waarin een anonieme gebruiker de inwonersaantallen steeds veranderde? Ik vond de cijfers nl. niet terug op de site van het NIS vooralsnog, hoewel er onder die tabel staat dat het om cijfers van die bron gaat, telkens van 1 januari. Ik vind vooralsnog als recentste cijfer 100.224, van 1 november, en dit van een andere bron. Blijkbaar was het enkele dagen later zelfs weer lager dan 100.000 (De Standaard, vandaag). Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2017 15:43 (CET)

Hej Michiel! Jij ook een heel goed nieuw jaar toegewenst. Dat cijfer staat in de bron die in de zin Leuven heeft een oppervlakte van 5663 ha, telt ruim 100.000 inwoners^[1] en ligt aan de Dijle gegeven wordt: FOD Binnenlandse Zaken. En je hebt helemaal gelijk: dat is niet per 1 januari 2017 en niet volgens NIS. Ik haal het voorlopig weer weg. Ik zag dat jij het eerder verwijderde vanwege 'werkt niet' en dat kwam doordat de balk niet gedefinieerd was. Zo'n 'timeline' blijft lastig. Richard 19 jan 2017 16:08 (CET)

Parole

Waarom kijken wij verkeerd? Handige Harrie (overleg) 26 jan 2017 14:45 (CET)

Omdat het al om het Duitse Parole gaat, niet om het Franse parole(s). Richard 26 jan 2017 15:12 (CET)

Oeps, nou zie ik het ook. En het was met een hoofdletter. Stom, stom, stom. Maar voor het Frans geldt het wél! Handige Harrie (overleg) 26 jan 2017 15:26 (CET)

En voor een wachtwoord gebruiken de Fransen juist niet parole maar mot. Handige Harrie (overleg) 26 jan 2017 15:43 (CET)

Nog even over volunteer: meestal niet "volontair, stagiair", maar "vrijwilliger": volgens de etymologiebank kan 'een volontair' synoniem zijn aan 'een vrijwilliger' (al gebruik ik het zelf nooit – ook niet in de betekenis van stagiair). Misschien iets als "volontair", maar vrijwel nooit in de betekenis van "stagiair" of "leerjongen", bijna altijd in de betekenis van "vrijwilliger" van maken? Richard 26 jan 2017 16:00 (CET)

Het kan allemaal, en het betekent ook wel hetzelfde, maar wat is het gebruikelijke woord? Ik werkte eens als vrijwilliger ergens in een internationaal evenement met het bordje "volunteer" op mijn borst en toen dachten sommige Nederlanders dat ik volontair was. Het is in het Nederlands een verouderd woord, dat synoniem is voor stagiair. En ik was beslist geen stagiair en ik wilde niet volontair genoemd worden. Volunteer betekent vrijwilliger, punt uit! Handige Harrie (overleg) 26 jan 2017 16:55 (CET)

Het gaat mij er juist om, dat volontair wel degelijk vrijwiligger kan betekenen. Het is niet alleen synoniem voor stagiair. Richard 26 jan 2017 16:59 (CET)

rijn

Dag Richard Dank je voor aanvulling op mijn wijzigingen op het lemna Rijn. Je gaf aan dat er meer redenen, -dan historisch- zijn dat de Nederrijn tussen Angeren en Ijsselkop geen pannerdensch kanaal zou moeten heten. Ik ben benieuwd wat je hiermee bedoeld. Ik ben hier nl zelf naar op zoek

Peter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Trilo~nlwiki (overleg · bijdragen) 26 jan 2017 om 19:40 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hej Peter! Ik doelde er daarmee op dat de benaming 'kanaal' voor een natuurlijke bedding evenmin klopt. Richard 27 jan 2017 11:51 (CET)

Dag Richard, Het Pannerdenschkanaal is geen natuurlijke bedding. Overigens 'andere' delen van de Nederrijn ook niet. Tijdens de middeleeuwen is bij Arnhem de huidige loop bijvoorbeeld gegraven om de stad een gunstigere ligging te geven. Daarnaast heb je nog 'Het kanaal', bekend van de tunnel. In mijn ogen kun je daarom niet stellen dan de benaming kanaal niet klopt voor een natuurlijke bedding. Ik vind jouw betrokkenheid bij het ontsluiten van correcte kennis zeer prijzenswaardig. groet, Frank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.213.169.71 (overleg · bijdragen) op 7 november 2017 om 11.56 uur (CET)

Dank je wel. Uiteindelijk zou Wikipedia van dat soort zaken alleen maar beter moeten worden, toch? Overigens: voor Het Kanaal wordt in het Engels (zoals je waarschijnlijk weet) Channel gebruikt en niet Canal. Die woorden zijn verwant, maar niet gelijkwaardig. Simpel gezegd is een 'canal' een door mensen gemaakt 'channel'. Dat in het Nederlands 'Kanaal' gebruikt wordt, kan een soort van valse vriend zijn. Dat hoeft overigens niet – ik zit hier meer hardop te 'denken' dan dat ik hiervoor bronnen geraadpleegd heb. Richard 7 nov 2017 12:15 (CET)

Tower of London

Hartelijk dank Richardw. Ik ga mijn fout verbeteren hartelijk dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Archief100% (overleg · bijdragen) op 27 januari 2017 om 10.51 uur (CET)

Begijnhof Leuven

Beste Richard,

Er wordt op de wikipediapagina van begijnhoven in Vlaanderen jammer genoeg niet vermeld dat het begijnhof van Leuven het grootste van België is. In Frankrijk zijn de begijnhoven verdwenen. De nederlandse begijnhoven zijn ook allemaal kleiner dus met gevolg is het Leuvens begijnhof het grootste ter wereld aangezien begijnhoven alleen voorkwamen in NL, FR en BE.

"Dit begijnhof werd gesticht omstreeks 1230 en bestond aanvankelijk slechts uit de wijk vlakbij de kerk. In de 17de E werd het geheel uitgebreid tot de indrukwekkende oppervlakte van ongeveer 7 ha. Het is hiermee het grootste begijnhof van België. In 1962 werd het gekocht door de universiteit. Sindsdien worden de huisjes door studenten en professoren bewoond. Twee zijtakken van de Dijle stromen tussen de gebouwen door. Sommige bakstenen huisjes hebben een tuin. De gotische kerk is zeer sober." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Filipva (overleg · bijdragen) op 3 februari 2017 om 17.08 uur (CET)

•  Opmerking: dit is een reactie op een opmerking van mij op Filips overlegpagina. In het kader van 'overleg op één plaats houden' heb ik het daarheen teruggezet en ook daar gereageerd. Richard 3 feb 2017 17:25 (CET)

Genius (film)

Hallo Richardw, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Genius (film). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) op 7 februari 2017 om 00.03 uur (CET)

Hej Edoderoo! Die pagina is inderdaad overbodig, Genius (doorverwijspagina) volstaat. Genius (film) was eerst een doorverwijzing naar Genius (2016), waardoor in een artikel vermeld werd dat een film uit 2016 in 1999 in première ging. Dat klopte uiteraard niet, vandaar dat ik de (film)-variant in een dp gewijzigd heb. Een algemenere dp is in dit geval natuurlijk beter. Ik heb de (film)-pagina genuwegd. Richard 7 feb 2017 10:44 (CET)

Ik kwam het hele handeltje tegen bij het aanmaken van wikidata-items. Zo is het inderdaad opgelost. ed0_verleg 7 feb 2017 11:38 (CET)

sorry

ik zie nu pas dat ik mijn (tekstuele) verbeteringen over een oude versie heen heb gezet en daarbij jouw verbeteringen ben gepasseerd. Kun je jouw versie over die van mij zetten, anders gooi je die van mij er maar weer uit. Feitelijk verandert er immers niets. Het gaat alleen om enkele verduidelijkingen in tekstueel opzicht. Groet L. Labradorus (overleg) 22 feb 2017 11:08 (CET)

Dat "eruit gooien" hoeft niet meer. Ik heb vrijwel al jouw eerdere correcties op mijn laatste tekst teruggezet. Ik hoop tot je tevredenheid en nogmaals sorry voor het gedoe.

Labradorus (overleg) 22 feb 2017 13:38 (CET)

Hej Labradorus! Dat gaat over etnische zuivering neem ik aan? Ik zal straks eens kijken. Overigens is fouten maken menselijk en het feit dat je je vergissing zelf onderkent en herstelt alleen maar prijzenswaardig. Richard 23 feb 2017 11:06 (CET)

Okee... er was toch nog het nodige overgebleven, maar dat heb ik er voor zover ik even snel zie nu wel (weer) uitgehaald. Je nieuwe toevoegingen heb ik daarbij uiteraard ontzien ;) Verder heb ik het stukje over de geschiedenis van de etnische zuiveringen in Europa onder het kopje 'redenen' vandaan gehaald. Veel van wat daar verteld wordt heeft niet zozeer met redenen te maken tenslotte. Richard 23 feb 2017 18:54 (CET)

de Funès

Mag ik u vriendelijk vragen om die naam niet steeds te veranderen?

De familienaam van de Funès wordt wel degelijk met een kleine d geschreven. Kijk maar naar de schrijfwijze van die naam in andere versies van Wikipedia.

Het gebruik om een hoofdletter te zetten als er geen voornaam aan vooraf gaat, geldt voor Nederland, maar niet in andere landen. Louis de Funès was een Fransman en had eigenlijk een Spaanse naam.

Vriendelijke groet,

Maurice Van Meenen (overleg) 25 feb 2017 14:53 (CET)

Op de Nederlandstalige Wikipedia volgen we de Nederlandse taalregels, en die schrijven voor wat Richard aangeeft; Richard heeft dus volkomen gelijk, u volkomen ongelijk. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2017 15:22 (CET) PS: in tegenstelling tot wat op vele artikelen op WP wordt beweerd, behoort het geslacht De Funès niet tot de Spaanse adel: de familie komt in het Spaanse adelsboek niet voor (en ook niet in het Franse). Paul Brussel (overleg) 25 feb 2017 15:33 (CET)

Daar heb ik niet veel meer aan toe te voegen. In een Nederlandstalig artikel worden de Nederlandse grammaticaregels gebruikt, ook als het onderwerp niet-Nederlands is. Anders zouden we in dit geval ook 'frans' in plaats van 'Frans' moeten schrijven en zouden veel bijvoeglijke naamwoorden op een andere plaats in de zin gezet moeten worden, om maar wat voorbeelden te geven. Het artikel zou dan openen met Louis de Funès was een acteur frans komisch. Dat lijkt me niet de bedoeling. Richard 27 feb 2017 11:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van valse vrienden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van valse vrienden dat is genomineerd door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2017 01:11 (CET)

Moammar al-Qadhafi

Op Moammar al-Qadhafi heb je mijn bijdrage teruggedraaid, maar nu verwijst de link weer naar een doorverwijspagina met links naar de ASU in zo'n beetje ieder Arabisch land dat er bestaat. Deze link is sowieso fout, dus daarom snap ik niet helemaal waarom je mijn bijdrage hebt ongedaan gemaakt. ed0_verleg 16 mrt 2017 13:12 (CET)

Dat heb ik ook niet bewust gedaan. Ik dacht op 'markeren als gecontroleerd' gedrukt te hebben. Is inmiddels hersteld. Excuses. 16 mrt 2017 13:16 (CET)

Ah, shit happens, especially on thursdays... Opgelost, mercikes! ed0_verleg 16 mrt 2017 15:03 (CET)

Elektrisch voertuig

Richardw, je hebt het kopje 'Ruimtevoertuig' verwijderd van de pagina Elektrisch voertuig en de inhoud behoorlijk gewijzigd opgenomen onder kopje 'Volledig elektrische wagen' met als argument "die rovers zijn eigenlijk gewoon volledig elektrische wagens".

Ja, natuurlijk zijn die rovers volledig elektrische wagens! Daarom heb ik ze op de pagina 'Elektrisch voertuig' gezet. Maar die pagina geeft een overzicht van de diversiteit van elektrische voertuigen. Die rovers zijn totaal andere voertuigen dan Tesla's, Leaf's, Zoe's waar je ze nu ondergebracht hebt. De rovers zijn niet-commercieel verkrijgbare voertuigen die niet bedoeld zijn voor de openbare weg, ze zijn niet eens bedoeld voor de Aarde! maar voor andere planeten, Mars en de Maan. Daarom kun je ze niet in dezelfde categorie stoppen als elektrische auto's. 'Ruimtevaart' is echt een heel andere categorie. Ruimtevoertuigen verdwijnen nu geheel uit het zicht omdat ze nu op een onopvallende manier ondergeschoven zijn onder een ander kopje. Ze vallen in een andere subcategorie binnen de hoofdcategorie Elektrische voertuigen. Biontologist (overleg) 30 mrt 2017 12:22 (CEST)

Ik zie ze niet als wezenlijk anders dan andere elektrische wagens, maar in het artikel is dat (en dat had ik over het hoofd gezien) inderdaad een subkopje van 'auto' en dan klopt het niet, daar heb je helemaal gelijk in. Ik had 'wagen' in de bredere betekenis getrokken.

Is het trouwens een idee om nog even over dat 'ruimtevoertuig' na te denken? Bij 'ruimtevoertuig' denk ik namelijk aan een voertuig dat in de ruimte zelf (tússen de hemellichamen) gebruikt wordt. Nou wordt dan vaak 'vaartuig' gebruikt, maar het artikel noemt ook al schepen en luchtvaartuigen, dus... Misschien als kopje van het hoofdstuk 'Op andere hemellichamen' gebruiken (niet planeten, de maan is immers geen planeet)? Of anders misschien 'Ruimterovers', want dat 'rover' geeft al aan dat het om grondvoertuigen gaat. Richard 31 mrt 2017 09:15 (CEST)

OK, bedankt. Naamgeving: in mijn oorspronkelijke tekst had ik geschreven "Een ruimtevoertuig of rover is een elektrisch voertuig met wielen dat zich kan voortbewegen over de oppervlakte van een planeet (Mars) of een ander hemellichaam (Maan), ... Een ruimtevoertuig dient onderscheiden te worden van een ruimtevaartuig dat ontworpen is voor reizen buiten de dampkring." dat lost het naamgevingsprobleem op dat je hierboven aankaart. Dus ik maak het onderscheid tussen een rijdend ruimtevoertuig of rover en een vliegend ruimtevaartuig (verwijzend naar: ruimtevaart) en direct daarna geef ik een beschrijving -indien het onderscheid niet onmiddellijk duidelijk is- met daarin wielen om nog eens extra duidelijk te maken dat het hier een voertuig betreft dat op een oppervlakte rijdt in tegenstelling tot 'ruimtevaartuigen', 'ruimteschepen' én dat deze categorie al helemaal niet onder het kopje 'vliegtuigen' valt.

Het verwarrende zit in de benaming Rover (ruimtevaartuig). Dat is verwarrend want ruimtevaartuig wordt ook gebruikt als synoniem met 'ruimteschip' ("is een vervoermiddel ontworpen voor reizen buiten de dampkring"). Dat is dus niet handig: hetzelfde woord gebruiken voor rijdende en vliegende dingen. De oplossing zou kunnen zijn om Rover (ruimtevaartuig) te vervangen door Rover (ruimtevoertuig) en Ruimtevaartuig te laten voor wat het is. Het is ook aardig om eens te kijken hoe ze hier rovers omschrijven: Ruimtevaartuig#Rovers ... beweegbare robots of autoachtige constructies...

Het woord 'ruimterovers' is een aardige vondst vanwege de alliteratie, maar heeft het nadeel dat het een Nederlands-Engels hybride woord is... Biontologist (overleg) 31 mrt 2017 15:39 (CEST)

Dat de naam van het artikel over de rovers in zijn algemeenheid wat ongelukkig gekozen is, was mij ook al opgevallen. Hernoemen naar rover (voertuig) of naar rover (ruimtevaart) lijkt mij geen probleem. Nadat het artikel is hernoemd naast de link ook de omschrijving op dp rover aanpassen: daar staat nu wagentjes die over het oppervlak van een planeet rijden. Ten eerste is de maan geen planeet en ten tweede rijden bijvoorbeeld golfkarretjes ook over een planeet (de Aarde, om precies te zijn).

Dat 'ruimterovers' een hybride woord is (of lijkt: rover wordt in dat artikel als ware het een Nederlands woord gebruikt) is niet zo'n probleem. Er bestaan veel meer van dat soort woorden. Bij nader inzien is 'ruimterovers' als kopje echter om een andere reden minder geschikt: ik moet nu ineens aan ruimtepiraten denken ;) Gewoon 'rovers' is dan wellicht beter. Richard 31 mrt 2017 15:52 (CEST)

Ik zie dat het rover (ruimtevaart) geworden is. Prima! Bedankt voor dit constructieve overleg en alvast een prettig weekend toegewenst. Richard 31 mrt 2017 17:39 (CEST)

Jij ook bedankt, en een prettig wikiweekend Biontologist (overleg) 31 mrt 2017 17:59 (CEST)

Terugdraaien bewerking

Hoi Richard,

Zolang als een bewerking niet onjuist is geeft het wat mij betreft geen pas die terug te draaien. In mijn optiek dienen termen als tegenwoordig en dergelijke vermeden te worden omdat niet duidelijk is in welk tijdsgewricht het artikel tot stand is gekomen. Wellicht was het handiger geweest om contact te zoeken alvorens terug te draaien. Vriendelijke groet. Waldo79 (overleg) 30 mrt 2017 18:37 (CEST) Waldo79 (overleg) 30 mrt 2017 18:37 (CEST)

Hej Waldo! In je bewerkingssamenvatting zeg je 'tijdlozer', maar wat je ervan maakt betekent precies hetzelfde. Je vervangt een woord door een synoniem en dat is een schoolvoorbeeld van BTNI. In Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen#Stijl en taalgebruik wordt zelfs expliciet gesteld dat een wijziging als de jouwe ongewenst is. Richard 31 mrt 2017 08:52 (CEST)

Dat heb ik me niet gerealiseerd. Dank voor de tip Waldo79 (overleg) 1 apr 2017 12:11 (CEST) Waldo79 (overleg) 1 apr 2017 12:11 (CEST)

Geen probleem Waldo. Doe er je voordeel mee en een fijne dag verder. Richard 3 apr 2017 14:05 (CEST)

Willekeurige correctie i.v.m. inwonersaantal Leuven

Beste,

U schreef dit op mijn overlegpagina "Even iets uitgebreider: in het artikel stond al eerder vermeld dat Leuven de 'zoveelste' stad van België is. Bij de grootste en eventueel de nummers twee en drie zou dat nog zinvolle informatie kunnen zijn, maar bij de vierde? achtste? tiende? honderdste? niet meer. Onder andere om die reden is deze vermelding geschrapt."

Jammer dat wikipedia een beleid van willekeur ondersteunt. Wanneer ik verschillende steden opzoek in NL of België, krijg ik nochtans dezelfde soort informatie. Mag ik dan begrijpen dat wikipedia aan willekeur doet of worden deze zinnen ook verwijderd uit deze artikels? Want wat kan het volgens uw logica nu iemand schelen dat Mechelen of Eindhoven de 5de grootste stad van een regio of land is?

Bijvoorbeeld Mechelen: Mechelen telt ruim 85.000 inwoners. Het is naar aantal inwoners de vijfde stad van Vlaanderen en de tweede grootste stad van de provincie, na de stad Antwerpen zelf.

Bijvoorbeeld Eindhoven: Eindhoven is de vijfde gemeente van Nederland naar inwonertal. De gemeente telt 225.020 inwoners (1 april 2016, bron: CBS) op een grondgebied van 88,84 km².

Bijvoorbeeld Utrecht: Met 339.946 inwoners (1 april 2016; bron: CBS) is Utrecht de vierde stad van Nederland naar inwonertal.

Bijvoorbeeld Groningen: De gemeente Groningen had per 1 april 2016 200.487 inwoners (bron: CBS). Het is daarmee veruit de grootste stad van noordelijk Nederland en de op zes na grootste van Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.115.170 (overleg · bijdragen) 10 apr 2017 22:33‎ (CEST)

Dat lijkt inderdaad willekeurig. Ook op die andere pagina's lijkt mij die informatie overbodig. Ik zei echter al 'onder andere om die reden'. Een andere reden is dat in het artikel over Leuven steeds "de achtste stad" in "de tiende gemeente" werd gewijzigd en andersom. In een poging die bewerkingsoorlog te stoppen, heb ik deze trivialiteit geschrapt. Richard 11 apr 2017 10:42 (CEST)

Berlijn m/v

Hoi, over dit; het was niet fout zoals het er stond, het woord stad is van zichzelf (m.n. in geschreven taal) vaak vrouwelijk. Daarentegen zijn namen van steden en landen in de regel onzijdig, daarom staat dus meteen erna zijn geschiedenis (waarmee dus naar het Berlijn wordt verwezen, zie hier). Zie verder deze link van de Taalunie. Ik geef overigens meteen toe dat het gebruik van twee woordgeslachten kort na elkaar voor dezelfde "entiteit" niet echt de voorkeur heeft, maar dat is nu nog steeds het geval omdat mannelijk en onzijdig ook niet hetzelfde is. De Wikischim (overleg) 16 apr 2017 12:01 (CEST)

Daar heb ik weinig of niets aan toe te voegen of tegenin te brengen. Richard 18 apr 2017 10:52 (CEST)

Is het in het licht van het voorgaande een idee je eigen wijziging weer ongedaan te maken? De Wikischim (overleg) 18 apr 2017 12:52 (CEST)

Er wordt nu twee keer een mannelijke verwijzing gebruikt (dat het in een van de twee gevallen richting een onzijdig begrip is, is vers twee). Ik zou het gewoon laten staan, maar als je je er echt aan stoort houd ik je niet tegen het wél aan te passen. De link hoeft uiteraard niet terug, de kans dat dat artikel (blijvend) terugkomt is volgens mij te verwaarlozen. Richard 18 apr 2017 14:01 (CEST)

Actieradius

Hallo Richardw, dank voor je verbeteringen van de taalfouten! Verder: met één ding ben ik het niet eens. Je schrijft "Zolang die waait, kunnen ze blijven varen.", maar het woord 'actieradius' ontbreekt hier. En de pagina gaat over actieradius, dus het woord moet er ook in als het gaat over zeilschepen. Ik schreef: "Zeilschepen hebben een onbeperkte actieradius zolang de wind waait." Het is waar dat een zeilboot stil komt te liggen als het niet waait, maar dat is niet om te 'tanken'. Ze kunnen hoe dan ook niet 'tanken'. Ze kunnen wel stilliggen of heel langzaam vooruitkomen, maar het gaat hier om de afstand die afgelegd kan worden. En bij windstil weer duurt het alleen langer. Maar in de definitie van actieradius zit geen tijdsfactor. Een elektrische auto staat vaak stil voor een stoplicht of in een file, maar dat beïnvloed zijn actieradius niet. En in tegenstelling tot een vliegtuig dat neerstort bij gebrek aan brandstof, zinkt een zeilschip niet als er geen wind is. Ik stel voor: "De actieradius van zeilschepen wordt door de windkracht en de windrichting bepaald en kan daardoor onbeperkt zijn." Biontologist (overleg) 19 apr 2017 11:39 (CEST)

De windrichting bepaalt niet of een zeilschip verder kan varen. Als hij uit de verkeerde hoek komt, kan het hooguit zo zijn dat men besluit een andere kant op te varen dan men van plan was (of het anker uit te werpen en te wachten tot de wind draait). Ook laveren behoort nog tot de mogelijkheden. Als je windstiltes niet meetelt, heeft een zeilboot per definitie geen beperking meer: op enig moment gaat het wel weer waaien en kan men verder varen. Heeft het in die context dan nog wel zin over een actieradius te spreken? Richard 19 apr 2017 11:47 (CEST)

Ik lees dit toevallig mee, en volgens mij hebben zeilschepen ook een actieradius, de VOC schepen deden bijv. ook diverse havens aan. Daarbij gaat het echter niet om energie voor de voortbeweging, maar om zaken als schoon water en proviand. Juist dat was de beperkende factor bij de (tragere) zeilschepen en zeker van invloed op hun actieradius. Akoopal _overleg 19 apr 2017 13:07 (CEST)

Akoopal: OK, dat klopt. Maar dan hebben we het over de bemanning die de beperkende factor is en niet het voertuig zelf. Dat geldt bv ook voor de Solar Impulse (wisseling van bemanning). Uiteindelijk konden die zeilschepen toch de hele wereld rond? Richard: door de actieradius van zeilschepen en zonnewagens te vergelijken met auto's en vliegtuigen wordt het pas echt interessant. Als je zeilschepen etc weg zou laten uit de vergelijking krijg je een incomplete pagina. Ik stel voor: "De actieradius van zeilschepen wordt bepaald door de wind en kan daardoor onbeperkt zijn. Echter, drinkwater en proviand voor de bemanning zijn een beperkende factor. Maar dat geldt voor alle bemande voertuigen."Biontologist (overleg) 19 apr 2017 14:29 (CEST)

Wil je het zuiver houden, moet je niet de indruk wekken dat de actieradius – als hij afhankelijk zou zijn van de wind – onbeperkt kan zijn. Als hij afhankelijk zou zijn van de wind, dan is hij onbeperkt.

Overigens heb je ook 'stoppen' aan de definitie toegevoegd. Als dat een criterium zou zijn, dan gaat het voorbeeld van het in de lucht tankende vliegtuig niet meer op: dat stopt immers niet?

Wat denk je van de volgende inleiding?

De actieradius is de afstand die een voertuig kan afleggen zonder tussentijds van buitenaf energie aan het voertuig toe te voegen.

Voertuigen die hun energievoorraad meenemen, hebben een eindige actieradius doordat de hoeveelheid energie die ze mee kunnen nemen eindig is. Zo heeft een benzineauto met een tankinhoud van 40 liter en een gemiddeld brandstofverbruik van 1 op 15 een actieradius van 600 kilometer. Een Boeing 747 heeft een actieradius (in de luchtvaart spreekt men van "vliegbereik") van ongeveer 13.450 kilometer (afhankelijk van de versie). Dat betekent dat een 747 die afstand kan vliegen zonder bij te tanken. Een vliegtuig dat bijtankt in de lucht vergroot de afstand die het kan afleggen zonder te landen, maar niet zijn actieradius (volgens bovenstaande definitie van actieradius).

De actieradius van ballistische raketten is van grote militair-strategische betekenis, want de actieradius bepaalt welke landen aangevallen kunnen worden. De intercontinentale of langeafstandsraket heeft een bereik van meer dan 3500 km. Het maximale bereik ligt tussen de 8.000 en 12.000 km. Deze raketten kunnen kernkoppen vervoeren.

De actieradius van voertuigen op zonne-energie, zoals de zonnewagen en het zonnevliegtuig Solar Impulse, is in principe onbeperkt omdat ze niet hoeven te stoppen om te laden. Ze komen pas gedwongen tot stilstand wanneer de zon niet meer schijnt en de accu's leeg zijn. De Solar Impulse heeft in 2016 een vlucht rondom de aarde voltooid, dat is een afstand van ongeveer 42.000 km.

Ook zeilschepen nemen geen energievoorraad mee, maar maken gebruik van een uitwendige energiebron: de wind. Zolang die waait, kunnen ze blijven varen.

Voor voertuigen die hun voorstuwingsenergie uit de omgeving halen (zoals zonnevoertuigen en zeilschepen) wordt de actieradius voornamelijk bepaald door de biologische behoeften van de bemanning: ook die heeft energie nodig – uit voedsel en drank die vroeg of laat moeten worden aangevuld. Ook kan er sprake zijn van noodzakelijke rustpauzes die het stoppen van het voertuig onvermijdbaar maken.

Richard 19 apr 2017 15:00 (CEST)

Bij uitblijven van enige reactie ga ik uit van 'wie zwijgt, stemt toe'. Richard 2 mei 2017 14:34 (CEST)

kleine verbetering/verduidelijking: "Waterstofauto's hebben een ingebouwde stroomgenerator die gevoed wordt door waterstof in een tank in de auto. Omdat het een eindige hoeveelheid waterstof is die meegenomen wordt, is het begrip actieradius op een waterstofauto van toepassing." Biontologist (overleg) 1 jun 2017 10:56 (CEST)

@Gebruiker:Biontologist: zou je dat expliciet vermelden? Het is ten eerste logisch en ten tweede volgt het ook al uit het vetgedrukte gedeelte in onderstaande zin:

Waterstofauto's hebben een ingebouwde stroomgenerator die gevoed wordt door waterstof in een tank in de auto.Omdat het een eindige hoeveelheid waterstof is die meegenomen wordt, is het begrip actieradius op een waterstofauto van toepassing. De waterstofauto heeft doorgaans een grotere actieradius dan de volledig elektrische auto.

Ik zou het schrappen. Overigens is het sowieso geen 'omdat' maar een 'doordat' ;) Richard 2 jun 2017 09:24 (CEST)

Richard, 1) eerst geef ik in één zin een definitie van een waterstofauto, 2) dan leg ik in één zin uit waarom het begrip actieradius op een waterstofauto van toepassing is. 3) Tenslotte volgen er 3 concrete voorbeelden. Omdat een waterstofauto complexer, zeldzamer, onbekender is dan een gewone e-auto, kan dit zinnetje(2) een en ander verduidelijken. Alléén de drie feiten vertellen zonder korte uitleg is te kaal, en geeft geen inzicht in het waarom. Vergeet niet dat mensen een Wikipedia pagina bezoeken omdat ze iets willen weten of willen begrijpen hoe iets zit. Als ze goed op de hoogte zijn, komen ze niet op deze pagina. In feite zou je veel uitgebreider moeten uitleggen waarom een waterstoftank een grotere ar heeft dan een accu e-auto, maar dat voert te ver op deze pagina. Dat 'doordat' wil ik graag van je aannemen, hoewel ik niet zo gauw zou weten wat precies het verschil is. Biontologist (overleg) 2 jun 2017 15:32 (CEST)

Er zal volgens mij niemand zijn die denkt dat een waterstoftank geen eindige inhoud heeft. Ook wordt er nergens zelfs maar gesuggereerd dat een waterstofauto géén actieradius zou hebben (integendeel: er wordt al expliciet gezegd dat het zo is). Om het lekerder te laten lopen, zou je de nieuwe zin áchter de tweede zin kunnen plaatsen: Waterstofauto's hebben een ingebouwde generator die werkt op waterstof, die in een tank in de auto meegenomen wordt. Een waterstofauto heeft doorgaans een grotere actieradius dan een volledig elektrische auto, maar zal als de accu's en de waterstoftank leeg zijn toch moeten bijtanken/-laden. Richard 2 jun 2017 16:16 (CEST)

Heb ik overgenomen in actieradius. Biontologist (overleg) 3 jun 2017 10:03 (CEST)

Efteling (2)

Ff vraagje: waarom heb je het aanmerken als/categoriseren in 'Nederlands bedrijf' teruggedraaid bij de Efteling? --Theo Oppewal (overleg) 30 mei 2017 22:03 (CEST)

Hej Theo! Simpel: omdat de hele categorie:Efteling daar al onder valt. Richard 31 mei 2017 09:08 (CEST)

Ok, duidelijk. (Ben er kennelijk alweer te lang uit ;) ) --Theo Oppewal (overleg) 31 mei 2017 23:03 (CEST)

Riouwarchipel

Beste Richardw, ik merkte dat je mijn verzoek om Riouwarchipel te verplaatsen naar Riau-archipel niet hebt ingewilligd. Aangezien de Taalunie evenwel Riouwarchipel als historische benaming ziet (net zoals pakweg Atrecht of Dusseldorp), is Riau-archipel de door de Taalunie aanbevolen benaming. Dat is overigens consequent met de provincie Riau. Uit Overleg:Riouwarchipel blijkt dat er wel degelijk behoefte bestaat om het artikel van naam te veranderen. Zouden er echt goede redenen zijn om Riouwarchipel te behouden, dan moet dit in ieder geval als uitzondering vermeld worden onder Wikipedia:Buitenlandse geografische namen. Maar ik hoor eerst graag hoe jij erover denkt. De wafelenbak (overleg) 2 jun 2017 16:46 (CEST)

Hej! Op de door jou aangehaalde pagina http://namen.taalunie.org/land/ID komt Riau alleen voor in plaatselijke naam: Kepulauan Riau. Het is niet zo dat een historische naam per definitie fout is: ook Batavia staat als historische naam vermeld, maar het is niet zo dat Batavia nooit meer gebruikt wordt. Ook staat er bijvoorbeeld dat Celebes een historische naam is voor Sulawesi, maar geeft men wel Celebeszee als Nederlandse naam voor Laut Sulawesi. Dat gezegd hebbende: volgens mij kun je deze hernoeming ook gewoon zélf uitvoeren als je er op staat. De door jou gewenste nieuwe naam bestaat als redirect naar de huidige naam en heeft slechts één versie in de paginageschiedenis. Richard 2 jun 2017 17:02 (CEST)

Inderdaad, ik kan de hernoeming zelf uitvoering, excuses! Wat Celebes en Celebeszee betreft: daarom heb ik Celebes als uitzondering vermeld onder Wikipedia:Buitenlandse geografische namen. Zolang de Taalunie dit niet heeft uitgeklaard kan deze pagina immers best nog niet hernoemd worden. Batavia kan uiteraard nog gebruikt worden in historische context, maar omdat het bij de Taalunie alleen onder "historische benamingen" vermeld staat, heeft het artikel over Jakarta als titel Jakarta en niet Batavia. Hetzelfde geldt voor Riouwarchipel. Hoe dan ook: bedankt voor je reacties; het lijkt me nu opgelost. De wafelenbak (overleg) 2 jun 2017 17:32 (CEST)

Prima. Fijn weekend! Richard 2 jun 2017 17:37 (CEST)

@Gebruiker:De wafelenbak: wat me nog wel een beetje bevreemd (en dat deed het vorige week ook al) is dat het artikel ooit aangemaakt is onder de naam 'Riouwarchipel', maar in de eerste versie opende met de tekst De Riau-archipel of Riau-eilanden. Pas drie versies en een half jaar later is de naam 'Riouwartikel' ook in het artikel terechtgekomen. Richard 6 jun 2017 09:00 (CEST)

Inderdaad vreemd… Los daarvan merk ik heel vaak dat, als een artikel ingevolge een verandering van de Taalunielijst aangepast moet worden, dit een terugkeer naar de oorspronkelijke benaming van het artikel inhoudt. Zo bijvoorbeeld Nanjing (later veranderd naar Nanking wegens de BAN-lijst, nu opnieuw Nanjing) of Surabaya (later veranderd naar Soerabaja wegens de BAN-lijst, nu weer Surabaya). De wafelenbak (overleg) 6 jun 2017 11:36 (CEST)

Tsja... voortschrijdend inzicht bij de Taalunie wellicht? Richard 6 jun 2017 14:57 (CEST)

Koning der Nederlanden

Dag Koning der Nederlanden-poetser Richardw. Is dit nu een goede zin? "De Koning kan op deze wijze het algemeen belang dienen waar hij de eed voor heeft afgelegd." Ik vind het een gekke toevoeging. Misschien is de rest wel goed, maar ik zat tegen het geheel wat aan te hikken, vandaar dat ik jou deelgenoot maak van mijn gehik. (Anders voel ik me zo eenzaam.) Ik laat het verder geheel aan jou over! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jun 2017 23:50 (CEST)

Hej Erik! Ik moet je eerlijk zeggen: ik heb ook zitten fronsen bij die toevoeging. Volgens mij is wat bedoeld wordt strikt genomen niet onjuist, maar het is inderdaad wat vreemd verwoord en matig geïntegreerd: het lijkt net alsof hij alleen op die manier het land dient. Er staan al genoeg andere voorbeelden in het betreffende hoofdstuk en nu ook anderen (al is het er wellicht maar een) hun twijfels uiten, heb ik de betreffende zin geschrapt. Richard 6 jun 2017 08:52 (CEST)

Dankjewel voor het meekijken en de schrapping! ErikvanB (overleg) 6 jun 2017 16:54 (CEST)

"Geen nut"?

...[1]? Richard, sorry hoor, maar kijk nou eens een keer wat beter voordat je steeds dit soort dingen overal weghaalt. Het artikel in kwestie staat hier op het punt om te worden gelanceerd, het is geschreven in het kader van het samenwerkingsproject met de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalen. Ik had die link net toegevoegd zodat het eerstdaags meteen zou werken. Zie verder hier op mijn OP. Wat is er toch tegen zinvolle rode links? Als je ze stelselmatig overal blijft verwijderen, rem je uiteindelijk de groei van het project enorm. De Wikischim (overleg) 7 jun 2017 12:22 (CEST)

Ik heb geen bezwaar tegen rode links, maar wel tegen 'zie ook: rode link'-constructies. Dan kun je de link beter pas toevoegen als er ook iets te zie-oken valt. Richard 7 jun 2017 13:10 (CEST)

Wat maakt dat nou voor verschil? Ik snap het niet goed. Afijn, laat maar zitten verder. Dan staat er maar geen nuttige link elders als het artikel in kwestie zo meteen wordt gelanceerd. Ik heb iig mijn best gedaan. De Wikischim (overleg) 9 jun 2017 17:54 (CEST)

Diensten/Applicaties van Apple

Ik ben nieuw bij het bewerken van Wikipediapagina's. Dat je heel mijn sectie hebt verwijderd vind ik toch raar, want niet alles werd op deze pagina besproken. iMessage is er een voorbeeld van. Kunnen we hiervoor best geen nieuw onderdeel aanmaken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieter D B (overleg · bijdragen) op 7 juni 2017 om 16.45 uur (CEST)

Hej Pieter! Ik twijfelde of de anonieme bijdrage ook van jouw hand was, al had dat met de beslissing het te schrappen niets te maken. De belangrijkste reden daarvoor was dat het niet echt over door Apple ontwikkelde standaarden ging. Het al aanwezige hoofdstuk Software voor consumenten zou beter geschikt zijn (en veel genoemde software staat al in dat hoofdstuk). Verder moet je goed opletten welke verwijzingen je gebruikt. Zo stonden er zes verwijzingen naar Apple, maar dat is een zogeheten doorverwijspagina en niet de pagina die je bedoelde. Je bedoelde de pagina Apple Inc., maar om op die pagina verwijzingen naar zichzelf op te nemen (laat staan zes op rij) is meestal niet gewenst. Ook veel van de andere verwijzingen die je gebruikte, kwamen op doorverwijspagina's uit. Richard 7 jun 2017 16:55 (CEST)

Live long and prosper

Richard, naar aanleiding van deze terugdraaiing: in een vertaling hoeft toch niet per se de grammaticale structuur van het origineel te worden aangehouden? Naar mijn gevoel is in 'Leef lang en voorspoedig' het werkwoord prosper terecht vertaald met het bijwoord voorspoedig, omdat de letterlijke vertaling 'vaar wel' nogal stijfjes klinkt. Veelzeggend in dit verband lijkt me ook dat Van Dale EN-NL welvaren niet eens noemt als mogelijke vertaling van to prosper. Marrakech (overleg) 8 jun 2017 12:35 (CEST)

Ik heb daarnet even zitten denken om er leef lang en gedij van te maken, maar het vaar wel komt overeen met wat er in de gegeven bron staat. Richard 8 jun 2017 12:45 (CEST)

Tja, in deze bron staat 'Leef lang en voorspoedig', dus om dat nou de doorslag te laten geven. Marrakech (overleg) 8 jun 2017 12:51 (CEST)

Mag ik dan voorstellen dat beide vertalingen in het artikel worden opgenomen? Leef lang en vaar wel met een verwijzing naar het artikel uit NRC en Leef lang en voorspoedig met de link die Marrakech geeft. Persoonlijk vind ik Leef lang en voorspoedig een mooiere vertaling, maar de vertaling zoals NRC die geeft is ook correct (gedij kan inderdaad ook, maar klinkt een tikkeltje archaïsch). Het wordt dan zoiets als: "... live long and prosper (vertaling: leef lang en vaar wel[1] of leef lang en voorspoedig[2])". Zijn jullie het daarmee eens? Vriendelijke groet, JanCK Fietser (overleg) 9 jun 2017 09:23 (CEST)

Tsja... voorspoedig is eigenlijk geen goede vertaling en het 'prosper' slaat in het origineel niet terug op het 'live'. Maar goed... wellicht is "Live long and prosper (vrij vertaald: leef lang en voorspoedig, letterlijk: leef lang en vaar wel)" een idee? Richard 9 jun 2017 09:30 (CEST)

Maar Richard, dat heb ik je hierboven juist duidelijk willen maken: het doet er helemaal niet toe dat 'prosper' niet terugslaat op 'live' in het origineel. Om die reden kun je dan ook niet stellen dat 'voorspoedig' eigenlijk geen goede vertaling is. Een goede vertaler vertaalt de betekenis van een zin, niet stuk voor stuk elk afzonderlijk woord. Marrakech (overleg) 9 jun 2017 09:42 (CEST)

Ik kan het helemaal eens zijn met Richards voorstel, en Marrakech blijkbaar ook (je stelt terecht dat een vertaling niet al te rigide moet zijn), dus... ga je gang en pas het artikel aan met een verwijzing naar jouw link. Met vriendelijke groet, JanCK Fietser (overleg) 9 jun 2017 09:48 (CEST)

(na bwc): Dat ligt een beetje aan het doel van de vertaling. Dat een vertaling van een formele groet 'wat stijfjes klinkt', is in mijn optiek geen probleem. Als je een vrije vertaling geeft, is het wel zo eerlijk om dat ook te zeggen. Richard 9 jun 2017 09:51 (CEST)

Ja, dat ben ik met je eens. Vandaar dat ik jouw voorstel (vrij vertaald: ..., letterlijk: ...) erg goed vond en graag ondersteunde. Groet, JanCK Fietser (overleg) 9 jun 2017 10:13 (CEST)

Gedij zoals in de oorspronkelijke versie lijkt me nog steeds beter. Groet. — Zanaq (?) 9 jun 2017 17:59 (CEST)

En er is absoluut geen reden om twee vertalingen te vermelden die (vrijwel) hetzelfde zijn. — Zanaq (?) 10 jun 2017 16:26 (CEST)

In die mening sta je dan alleen. Marrakech (overleg) 10 jun 2017 16:29 (CEST)

krater

Beste Richardw, Naar aanleiding van je wijziging op Gara Medouar en je toelichting daarbij: Het is inmiddels duidelijk dat de Gara geen vulkaankrater is, maar dat wil niet zeggen dat het niet een krater is. Volgens het artikel Krater (landschapsvorm) (dat helaas geen bron vermeldt):

"Een krater is een komvormige, ringvormig of cirkelvormige landschapsvorm."

Zo bestaan er bijvoorbeeld inslagkraters (door meteorieten) (waaronder ook de maankraters) en bomkraters. Uit alle vermeldingen blijkt dat Gara Medouar zo'n vorm heeft.
Mvg Paulbe (overleg) 12 jun 2017 17:00 (CEST)

Hej Paul! Er zijn verschillende soorten kraters, dat is waar. Toch lijkt het me beter op die plaats geen 'krater' te gebruiken, al was het maar om mogelijke misverstanden te voorkomen. Overigens: 'een krater is een komvormige landschapsvorm' impliceert niet 'een komvormige landschapsvorm is een krater'. Net zoals twee plus twee vier is, maar vier ook vijf min een kan zijn. Richard 13 jun 2017 09:33 (CEST)

Vlag van Caithness

Old memories: ik heb daar ooit rond gefietst en kwam vreemde namen tegen als hoofdplaatsen Wick (vergelijk met Narvik en ook Harderwijk) en Thurso...Ik heb eens een docu gezien waarin studenten/wetenschappers een Vikingschip over de heuvels van de Shetlands trokken. De Vikings zouden gedacht hebben dat ze al thuis waren, maar moesten dus nog een stukje.Ceescamel (overleg) 20 jun 2017 12:10 (CEST)

Hadji Firoez

Het is erg vervelend van het verhaal van de piet maar het verhaal achter Haji firuz is heel anders.

Maar het wordt Hendaags anders gevierd. In het midden-oosten. Het verhaal Erachter is anders. in de moderne tijd wordt er niet meer zwart gesminkt maar het verhaal is duizendjaar oud en komt uit der tijd van der verovering van de Arabische overheersers Over Iran. Het verhaal was zo Dat hij die kleur kreeg van het geloof zaroasterianism en het is echt zo mensen die zaroasterian zijn hebben heel veel met smook en vuur te maken en worden heel vaak en snel verkleurd als je bijvoorbeeld met Charsanbe suri over het vuur moet springen wordt je al een andere kleur door het kool . Ja het was een iraanse slaaf die naar mecca werd gestuurd Door de arabische/caliphaten. Het was in orgineel een Iraanse zaroasterian die als slaaf naar Mecca of ergens in arabie moest door de overheersers. De Tekst heb ik getranslated. uit het engels en duits. Het punt erachter is en het wordt ook vandaags ook niet meer gevierd. De slaven die in 1800 In Iran kwamen waren Door de portugezen Gesetteled zodat ze voor de portugezen konden werken. In de late tijd van de qajars Was het zo dat er verschillende al waren gestuurd en die kadjars maakte daar wel misbruik van maar De meeste Iraniers beschouwen de tijd van de Kadjaren als de slechtste tijd van het Iraanse verovering wat Iran ook heel veel landverloor de kadjaren waren ook niet Perzich maar een locale populatie uit ergens in de Kaukus als je de kadjars opzoekt ziet u dat wel . En daarom werdt zoiets ook niet aanvaard door reza shah omdat dit ook niet eerder In perzie Werd gebruikt speciaal tijd van de Acheameniden was er geen slavernij of Parthen. of erna Dit werd nooit gebruikt in dit land er werd wel betaald voor de locale populatie's die er werkte. het zuiden van het landen heeft altijd al een Zwarte Populatie gehad since 3000/4000 jaar gelden hebben die mensen er Gewoonden Ze waren De Elamieten. die henzelf ook Iraniers zijn het Volk. en heel dichtbij de dardivians die in zuid india wonen die zien er ook zo uit? De zwarte populatie zijn al aanwezig Duizendjaren in dit land en is heel goed en worden ook Iraanse beschouwd Omdat Hun land daar is Maar er zijn ook Afro-iraniers aanwezigen die uit verschillende plekken zijn gekomen door de portugezen of andere bijvoorbeeld 1800 tijd wat later door reza shah als een shock gedropt werdt( dit hadden de kadjaren als voorbeeld overnomen van de ottomanen die Normale mensen die eunuchs waren wat een Mesopotamiesche traditie was naar een zwarte slaaf (DOOR DE OTTOMANEN) Ottomanen waren het buurland van de kadjaren dus daarom wisten ze het nut niet om het te verbieden terwijl in de geschieden van perzie nooit slavernij officieel mocht alleen politieke slaven zoals romeinen bijvoorbeeld of grieken dat mocht weer wel sassaniden deelden en gebruikte Politieke slaven die ze tegen vochten . Het punt van het wijzigen is Dat Er niet goed materiaal was vertaald heb het dus uit het engels/duits naar het nederlands vertaald. In iran wordt er jaren zeker niet gesminkt geschilderd of mensen sminken niet uit respect maar het verhaal erachter is heel anders. Dit was een Iraanse gast die werd gevangen genomen en gestuurd Naar een plek in arabie en die er dan zo uitzag en terug kwam om mensen blij te maken. het verhaal erachter is wel mooi. maar het sminken gebeurt niet meer en zal denk ik over een paar jaar helemaal uit de mode gaan. maar het is niet van de slaven tijd en is ook niet van een slaven tijd geweest. dit was een iraanse Persoon die als slaaf werd meegenomen op reis in arabie die daar moest werken. Daarom noemen ze hem ook HAJ. haji omdat hij naar mecca was gegaan dus is hij ook haji geworden.

. dit is het origineel tekst wat ik vertaald heb maar het verhaal erachter is totaal anders dan hoe jij het hebt neergezet je mixt dingen teveel met elkaar wat niet klopt Terwijl het verhaal erachter wat anders is ik hoop dat je er meer begrip overkrijgt Maar haji firuz kleding is meer alleen populair voor de mensen het gaat erom daar dat de mensen blij worden en niet welke kleur hij heeft het verhaal is zo gebaseerd Perzie is een oud land met een oude geschiendenis die heel interessant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.212.214 (overleg · bijdragen) 28 jun 2017 15:58

Je probeert een nieuw stuk tekst toe te voegen in een hoofdstuk dat ergens anders over gaat. Ik ben het met je eens dat de historische achtergrond van Hadji Firoez eigenlijk niet goed in het artikel staat. Die zou prima toegevoegd kunnen worden, maar dan wel op de juiste plaats (en in iets beter Nederlands, vertaalprogramma's leveren over het algemeen slechte resultaten). Het zou natuurlijk kunnen zijn dat er daardoor zaken in het bestaande hoofdstuk overbodig worden en dat hoofdstuk zou in dat geval ingekort kunnen worden. Richard 28 jun 2017 16:05 (CEST)

het is erg jammer dat u het Verwijderd hebt desondanks dat het inderdaad Niet correct ABN beschaafd /Nederlands was. had er best veel tijd ingestoken om Echt Mooi en eerlijk Informatie te plaatsen. Maar ik hoop dat u daar meer tijd voor insteekt en mijn informatie overneemt en dat false en negatiefe wijzigt en veranderd . Wat er nu staat is totaal negatief het heeft mischien geen impact op u maar het informatie is onnodig. het is heel erg anders dan dat er daar staat. Heb er Jammer genoeg Op dit moment niet genoeg Tijd voor Maar we kunnen Op een andere dag samen erover verder geef ik U meer informatie erover en wat er ook in de andere talen staat. Zodat dit ook bijgewerkt Wordt In Het nederlands Dat andere Informatie geeft iets verkeerds aan wat Een negatief gevoel geeft over een onderwerp Wat eigenlijk helemaal Niet zo is Het gesmink wordt Niet vaak gedaan En persoonlijk en Ook echt volgens de Iraanse community is dat ook helemaal niet nodig Haji firuz zach er misschien wel zo uit maar de iraniers voor het respect zodat er geen problemen voorkomen Het is door de verenigde natie's aanvaard Mensen Moeten er meer over gaan zoeken plaats van die false informatie. in sanandaj bijvoorbeeld andere soort traditie daar sminkt een man een witte soort smink op zijn gezicht als goed is . Bij onz gaat het niet omdat Hij er hoe dan ook uitziet zonder het gesminkt is het ook goed het gaat erover Dat de mensen blij worden en een oude traditie hebben het komt uit het oude zaroastrianism het verhaal over onze community's is al duizendjaren oud De Elamiten zijn en waren hier al meer dan 7000 jaar met de Perzen/meden en elk Iranier De elamiten Waren zowel Alle kleurig Heel veel zijn Afstamellingen van de elamiten De iraniers zijn een diverse populatie en ik hoop dat U het begrijpt Dat de tekst wat daar staat heel negatief is en False en incomplete en tijdperken door elkaar haalt wat helemaal niet nodig is Om daar te staan.de iraniers begonnen om haji firuz twee kleurig te vieren ergens in 2006 maar Nu kan je al zien dat mensen de flag van het land of helemaal geen smink meer gebruiken daarvoor het gaat er alleen maar over dat mensen blij worden en en pret hebben De geschiedenis Over haji Heb ik compleet verteld het was een Iraanse zaroasterian die werd gevangen genomen Omdat hij heel veel met rook en Met dat zat zach er zo uit oorspronkelijk maar hij werd gevangen genomen als slaaf in arabie en daar toen hij terug kwam naar Iran/perzie maakt hij overaal feest en plezier voor de mensen maar charsanbe soori het laatste woensdag voor Nowruz springen mensen over het vuur daarvan krijg je ook een rook op je gezicht. Het is een erg mooie traditie's de man was een zaroastrian die dan naar Arabie/caliphaten als slaaf werd gevangen genomen En toen hij terug kwam zag hij er zo uit. en was hij Een Haji omdat hij waarschijnlijk de haj had bezocht. zijn naam was Piruz . de arabieren noemde hem Firuz. Piruz ze konden geen P uitspreken ze hebben geen P in hun taal. Daarom heet ook parsi(FARSI) als u het snapt. Ik heb het volledig vertaald het hele tekst uit het engels en duits en het klopt helemaal plaats van dat valse informatie kan u het verbeteren met dat. en dan snapt u ook wat ik bedoel anyways in de komende jaren zal haji firuz gewoon een normale Iranier zijn maar met die kleding. het kan ook zijn dat wel is een andere kleurig tegenkomt maar zo is de bevolking zei allekleurig alle Soort. Het traditie gaat zeker niet hoe hij eruit ziet alleen maar om het kleding en het Pret voor de mensen. En als dat wraak is om de piet is hij niet eerlijk. nee het komt allemaal goed Kinderen moeten blij zijn volgens mij een normale man of een meisje in dat kleding en mensen helpt is ook goed het gaat erover om blij te zijn welke traditie dan ook Ik ga er verder niet mee bemoeien omdat dit een chaos situatie is waar ik zelf mijn neus liever niet in steek. maar ik vind het jammer dat Ze dan willen wraak nemen op een andere soort cultuur wat heel erg mooi en positief is die van de iraniers is erg positief en het doet er echt niet toe voor hen welke kleur hij is Haji firuz zach er echt zo uit Als ik een zaroastrian was kon ik je laten zien als je twee keer voor dat gaat zitten krijg je ook een soort kool op je gezicht moet u een keer een zaroastrian vinden of een tempel bezichtigen is precies zo met charsanbe soori precies ik geef je advies om een keer een zaroastrianisme tempel te bezichtigen ben zelf geen zaroastrian en heb het nooit bezocht maar het is echt zo want met charsanbe soori van het smook wordt je kleurig. De sumeriers/mesopotamiers iraniers dit is best jammer want het traditie gaat helemaal niet over dit en boeit ook niet het gaat erover dat je blij wordt en plezier hebt met het nieuwe jaar. het is wel mooi voor u om een keer dit soorten culturen te zien Lijkt me verstandig voor die personen Het is niet eerlijk dat er een Onpositief iets staat Snap dat u Maar dat vertaalde tekst moet zo goed mogelijk naar het Nederlands worden translate dat laat ik aan u over als u dat wilt. veel succes Daarmee.ik hoop dat u de geschiedenis er achter begrijpt ben openhartig. Ik zal als ik tijd heb voor u als u dat wilt u helpen daarmee. Maar wat er staat is Niet erg positief. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.212.214 (overleg · bijdragen) 28 jun 2017 19:01‎

Laat ik voorop stellen: wat er nu staat is niet per se hoe het is, maar hoe iemand Hadji Firoez met Zwarte Piet heeft vergeleken. Het hele hoofdstuk is eigenlijk gewijd aan een publicatie van één persoon: Guus Kroonen. Dat schrijfsel is een reactie op de jaarlijks losbarstende discussie over het al dan niet racistisch zijn van de figuur Zwarte Piet. Sommige argumenten die in die discussie worden gebruikt (door voor- en tegenstanders), worden ook in Iran gebruikt: ook daar wordt het zwart zijn "door sommigen tegenwoordig als “regelrecht racisme” ervaren" en ook daar leggen sommigen een verband met vuur en rook (dan wel roet). Zowel Hadji Firoez als Zwarte Piet wordt in verband gebracht met slavernij. Dat in het verhaal ook negatieve zaken genoemd worden, heeft te maken met de achtergrond van het verhaal: een reactie op negatieve zaken die met Zwarte Piet in verband gebracht worden. Dat betekent niet dat wat er staat noodzakelijkerwijs waar is: het zijn moeilijk of niet te bewijzen theorieën en de relatie tussen Zwarte Piet en Hadji Firoez blijft speculatief. Richard 29 jun 2017 09:47 (CEST)

vernoemen

Hoi Richard,

Ik zag je bewerking op Wim Sonneveld langskomen waarbij je vernoemen in noemen veranderde, omdat vernoemen volgens jou incorrect was. Volgens onze taal is het echter volgens mij gewoon een correct gebruik sinds de zeventiende eeuw? Of zie ik iets over het hoofd? (nu maakt het mij in dit geval niet zoveel uit, maar voor de toekomst wel fijn om helder te krijgen) Effeietsanders 30 jun 2017 12:19 (CEST)

Hej! Het kan zijn dat ik hier op het verkeerde been gezet ben door een correctie door iemand anders die ik onlangs onder ogen kreeg. Laat ik voorop stellen: in het 'dagelijks gebruik' kom je beide tegen, zoals 'Onze Taal' inderdaad bevestigd. Jammer genoeg heeft de TaalUnie (waar op Wikipedia toch wat meer waarde aan gehecht wordt) zich hier (nog) niet over uitgesproken. Wat ik er eventueel persoonlijk van zou vinden, mag geen rol spelen. Per saldo: ik zal mijn bewerking terugdraaien. Richard 30 jun 2017 12:28 (CEST)

Geen probleem - fijn dat je hier zo op let :) Ik kan me voorstellen dat het vanuit formalistisch oogpunt 'correcter' is - maar het komt inderdaad vaak voor. Terugdraaien was overigens niet nodig, ging mij er meer om dat er niet ineens een reeks aan vergelijkbare wijzigingen zou komen :). Bedankt voor je flexibiliteit! Effeietsanders 30 jun 2017 12:32 (CEST)

70 km/h op autosnelwegen?

Hi Richard. Ik geloof je direct hoor, maar waar in Nederland vind je een snelheidslimiet van 70 km/h op een snelweg? Buiten wegwerkzaamheden of bijzondere situaties zoals de sluizen op de Afsluitdijk kan ik geen traject verzinnen. Groet, Iceandsnow overleg 4 jul 2017 22:22 (CEST)

Je geeft het zelf al aan: bijvoorbeeld bij wegwerkzaamheden. Ook wanneer het wegdek in slechte conditie is (maar men nog niet aan de herstelwerkzaamheden is begonnen) komt het voor. Op doorgaande trajecten komt het verder niet vaak voor, maar je komt het wel tegen op plaatsen waar de snelweg ophoudt of onderbroken wordt. Dan wordt eerst de snelheid eruit gehaald en dan eindigt de snelweg. Zo wordt hier de maximumsnelheid teruggebracht naar 70 km/u, hier wordt het 50 km/u en hier stopt de snelweg pas. Knooppunt Hooipolder is ook een bekend voorbeeld: de snelweg wordt daar tijdelijk onderbroken. Hier wordt je gewaarschuwd dat de snelweg zal gaan stoppen en hier wordt de maximumsnelheid alvast teruggebracht. Je rijdt op dat moment nog op de snelweg. Ook op sommige verbindingswegen wordt de maximumsnelheid verlaagd, zo geldt in de lus van de A15 naar de A325 een maximumsnelheid van 50 km/u. Daar stopt de snelweg niet eens. Datzelfde geldt voor de bocht van de A20 (in westelijke richting) naar de A16, waar lange tijd een maximumsnelheid gold van 70 km/u. Die beperking is inmiddels opgeheven, maar er staat nog steeds een installatie die bij een snelheid hoger dan 70 km/u een waarschuwing geeft: 'u rijdt te snel'. Richard 5 jul 2017 08:38 (CEST)

Brug 43

Hoi, ik heb Brug 43 weer uitgebreid en zag pas na het opslaan, dat jij het deel van het monumentenregister er juist uit had gehaald. Mijn vraag is waarom, is het overnemen van die tekst niet toegestaan, ook al vermeld je erbij wat de bron is? Graag even bericht, als het niet mag zal ik de tekst enigszins aanpassen.Ceescamel (overleg) 13 jul 2017 11:40 (CEST)

Hej Ceescamel! Op de website staat niet expliciet aangegeven dat het mag. Dan is het veiliger ervan uit te gaan dat het niet mag. Een korte zoektocht over de website leidt mij overigens wel naar een pagina waar uitgelegd wordt hoe met rechten op afbeeldingen omgegaan wordt, maar hier betreft het tekst. Richard 13 jul 2017 14:02 (CEST)

Ik heb het aangepast, een typische Kramerbrug dus...Ceescamel (overleg) 13 jul 2017 15:10 (CEST)

Vraag over naam

@Richardw:, mijn naam is Thais (ฝรั่งรักธรรม) voor "de westerling die van de Dhamma houdt". Je kunt me aanspreken zoals je wilt, FRT of Farang kan ook. Ik ben niet Thais, maar heb wel negen jaar in Thailand gewoond. Zal ik jou aanspreken als Richard dan?--Farang Rak Tham (overleg) 20 jul 2017 19:55 (CEST)

Dat is een diepzinnige naam, Farang! Bedankt voor de toelichting. FRT zal ik niet gebruiken, het risico op uitspreken ervan met een hele vreemde betekenis is wat groot. Uiteraard mag jij me aanspreken als Richard. Graag zelfs. Let wel op: een {{ping|Richard}} zal niet werken, maar in mijn geval is een ping sowieso niet vaak nodig. Pagina's waar ik met iemand in gesprek ben, staan op mijn volglijst en bij een bericht op je persoonlijke overlegpagina krijg je altijd een waarschuwing. Richard 21 jul 2017 09:22 (CEST)

Haha, ja, he weet nooit wat voor Internet-slang er allemaal in de omloop is. Bedankt en tot ziens, Richard!--Farang Rak Tham (overleg) 21 jul 2017 12:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van 12 steden, 13 ongelukken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van 12 steden, 13 ongelukken dat is genomineerd door Vinvlugt. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 aug 2017 02:02 (CEST)

Christelijke jaartelling

De formulering die jij veranderd hebt, is van mijn hand. Ik vind dat voldoende reden om daaraan vast te houden tenzij jij steekhoudende argumenten voor de verandering hebt. Die zie ik niet, en bovendien verander je de eerste zin van de alinea:

Het begin van de christelijke jaartelling is het jaar 1, dat verondersteld werd het jaar te zijn waarin Jezus Christus is geboren. ...

in:

Het eerste jaar van de christelijke jaartelling is het jaar 1. ...

waardoor de tekst over het veronderselde geboortejaar verloren gaat. Dat wil ik niet. Ik hoop dat je mijn versie weer terugzet. Madyno (overleg) 8 sep 2017 16:33 (CEST)

Op die manier wordt dubbelop vermeld dat de christelijke jaartelling het oogmerk had met de geboorte van Jezus te beginnen. Er staat ook al De christelijke jaartelling was door Dionysius Exiguus bedoeld te beginnen met de incarnatie van Jezus. Da's dubbelop. Eventueel zou incarnatie door geboorte vervangen kunnen worden (en de link naar incarnatie een stukje verderop gezet). Richard 8 sep 2017 16:36 (CEST)

Dat wordt niet dubbelop vermeld. Er staat iets over de incarnatie van Christus, zoals gezegd door Dionysius, en het lijkt me goed dat dat zo blijft staan. Bovendien is er altijd de misvatting over een jaar 0. Zoals ik het geformuleerd heb is er geen misverstand. Madyno (overleg) 8 sep 2017 17:18 (CEST)

Hoe zou dat niet dubbelop zijn?

'Het begin van de christelijke jaartelling is het jaar 1' klopt niet. Een beginpunt is geen heel jaar. Vandaar: 'Het eerste jaar van de christelijke jaartelling is het jaar 1'. De verdere formulering is nagenoeg hetzelfde gebleven, ik heb er zelfs een link aan toegevoegd: 'Jaren eerder dan het jaar 1 worden aangegeven met v.C. of v.Chr. (voor Christus); in Engelstalige landen is dit B.C. (before Christ). Het jaar voorafgaand aan het jaar 1 is jaar 1 v.Chr., er is geen jaar 0.'

Richard 8 sep 2017 17:28 (CEST)

Zeker klopt dat wel. Wat denk jij dat jaartelling betekent? De jaren worden geteld, te beginnen met jaar 1. Madyno (overleg) 11 sep 2017 19:33 (CEST)

Ik heb 'Het begin van de christelijke jaartelling is het jaar 1' teruggezet. Twee keer vermelden waar men begonnen is (rekenfout daargelaten), blijft m.i. overbodig. Richard 12 sep 2017 10:51 (CEST)

Willem van Oranje

Hall Richardw,

Ik zie dat je e.e.a. hebt bijgeschaafd. Bedankt!

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 12 sep 2017 15:38 (CEST)

Taifoen

Dag Richard, ik heb de taifoen toch maar weer op mijn manier geschreven.

Het is best mogelijk dat het woord in meerdere oost-Aziatische talen voorkomt. Die talen zijn niet mijn specialiteit. Dan zullen die talen wel verwant zijn. Maar nee, dat hoeft niet, ze kunnen het van elkaar overgenomen hebben. Wat dan de oorspronkelijke taal is, is moeilijk te zeggen, misschien heeft het Japans het ook ergens overgenomen.

Of toch. Ik weet het niet hoor, het volgende is even een veronderstelling. In taal A betekenen de woorden 'tai' en 'foen' niets, men kent alleen 'taifoen'. In taal B betekenen 'tai' en 'foen' wel wat, namelijk: 'grote wind'. Dan mag je veronderstellen dat het woord door A van B is overgenomen. Zit er een kenner van Oost-Aziatische talen in de zaal?

De taalgeleerden zeggen misschien dat beide spellingen en uitspraken correct zijn. Natuurlijk, als iedereen het doet, wordt het vanzelf goed. Je mag ook "beschuit" schrijven en uitspreken, terwijl het toch heus 'biscuit' en "biskwie" moet zijn. Maar het staat buiten kijf dat 'taifoen' van oorsprong correct is. En IMHO heeft dat nog steeds de voorkeur, maar Wikipedia is niet in mijn POV geïnteresseerd, dus dat beperk ik maar tot de bewerkingssamenvatting en het overleg. Handige Harrie (overleg) 12 sep 2017 15:46 (CEST)

Je hebt er intussen weer wat aan veranderd. Is wel goed zo, ik ben akkoord. Handige Harrie (overleg) 12 sep 2017 15:49 (CEST)

(na bewerkingsconflict): als buiten Wikipedia beide uitspraken als 'correct' bestempeld worden, moet Wikipedia niet beweren dat het fout is. Net zoals 'beschuit' niet fout is (al is een 'beschuitje' niet hetzelfde als een 'biscuitje'). Wat je wel kunt stellen is dat de Engelsen het 'Japanse' woord op hun manier schrijven, dat de Engelse schrijfwijze 'typhoon' vervolgens vernederlandst is en dat de uitspraak zich daarop heeft aangepast. Voor zover ik weet overigens (maar dat komt uit de Engelstalige wikipedia) is het Japanse woord terug te voeren op het Chinees... Blij dat je met deze aanpassing akkoord bent. Richard 12 sep 2017 15:57 (CEST)

Het komt allemaal doordat de buitenlanders de woorden niet schrijven zoals ze uitgesproken worden. En dan hebben ze nog de brutaliteit te zeggen dat wij Nederlanders de woorden niet schrijven zoals we ze uitspreken.

Ik weet heel goed hoe je Nouvelle Orléans en Cabo Cañaveral moet uitspreken, maar als ik het doe, zeggen de Engelstaligen dat ik niet goed wijs ben (nee, de Frans- en Spaanstaligen niet). Ik kreeg ook al eens de wind van voren toen ik een Spanjaard uitlegde dat Goan Krwief verkeerd is.

Toen ik eens "riesaip" zei, verstonden de Engelsen me niet. Want het woord recipe wordt door de Engelsen correct uitgesproken. Hoe kon ik dat nou weten?

Handige Harrie (overleg) 12 sep 2017 16:55 (CEST)

Tsja, je kunt over Engels veel zeggen, maar niet dat het logisch gespeld wordt. Mark Twain heeft ooit een voorstel gedaan om daar verbetering in aan te brengen, maar dan loop je weer tegen het euvel aan dat Engels niet door alle moedertaalsprekers hetzelfde uitgesproken wordt. In delen van Afrika rijmt 'vegetables' op 'tables' en al zien die woorden er hetzelfde uit, de meest voorkomende uitspraak is toch duidelijk anders. Ook woorden als 'cough', 'dough' en 'through' lijken qua spelling op rijmwoorden – met de nadruk op lijken. The Horror. Richard 12 sep 2017 17:10 (CEST)

ADRS

Beste Richard W.,

De ADRS wordt door weinig landen erkend; geen enkele in Europa. Het weghalen ervan door een anoniem is daarom te begrijpen, want het al dan niet bestaan van zo'n "republiek" is toch geen neutraal standpunt? Feit: het gebied heet Westelijke Sahara en iet anders. Punt. Klaas `Z4␟` V:  5 okt 2017 14:50 (CEST)

Ik heb het wat anders verwoord. Het helemaal verzwijgen kan opgevat worden als censuur en nodigt wellicht uit het (politiek gekleurd) weer toe te voegen. Richard 5 okt 2017 15:09 (CEST)

Geslacht van avocado

Beste Richard: je hebt een bewerking van mij teruggedraaid met het argument dat avocado zowel mannelijk als vrouwelijk kan zijn; dit laatste betwist ik niet, maar in het WP-artikel Avocado gebruiken we dat woord als mannelijk, en het lijkt me toch best consequent te blijven? Vriendelijke groeten, Oscar Oscar Zariski (overleg) 17 okt 2017 10:47 (CEST)

Hej Oscar! Zolang het niet fout is, is het niet de bedoeling iets op dat punt aan te passen, maar wel om de keuze van de oorspronkelijke auteur te respecteren (Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen). Als binnen één artikel beide mogelijkheden gebruikt worden en er wordt niet duidelijk gemaakt waarom dat zo is, kan het in het kader van uniformiteit wel aangepast worden. Dat speelde nu niet. Richard 17 okt 2017 10:51 (CEST)

155

Dit zag ik m'n volglijst:

• (wijz | gesch) . . Catalonië; 16:51 . . (+155)‎ . . Richardw (overleg | bijdragen)‎ (→Onafhankelijkheidsstreven: artikel 155)

Toeval? --bdijkstra (overleg) 27 okt 2017 17:12 (CEST)

Ik had het zelf nog niet gezien, dit artikel staat namelijk niet op mijn volglijst. Dat soort toevalligheden valt mij meestal ook wel op ;) Richard 27 okt 2017 17:20 (CEST)

Kokima-soap

Helaas, rustig overleggen is er niet bij. Uit de bijdrage van Yannick op mijn overlegpagina blijkt heel duidelijk dat reclame zijn doel is. The Banner Overleg 27 okt 2017 20:29 (CEST)

Zucht

Hoi Richard, ik vind dit nu weer zo jammer. Beide rode links zijn gewoon zinvol en staan ook al op diverse qua onderwerp aanverwante artikelen. Door ze weg te halen verklein je enkel de kans dat ze op korte termijn worden ingevuld. Sorry hoor maar ik ben idd. nu wel een beetje geërgerd door dit soort m.i. geheel zinloze acties. Dat wordt verder versterkt doordat ik dit vaker heb gezien en er toen meen ik ook al op heb moeten wijzen. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 okt 2017 16:55 (CET)

Rode links in een artikel vind ik geen probleem. Een rode 'zie ook' of 'zie hoofdartikel' slaat de plank volledig mis. En ja, ik weet dat jij daar geen verschil in ziet. Richard 30 okt 2017 16:57 (CET)

Bronvermeldingen

Beste Richardw, De stijl van bronvermeldingen van tijdschriftartikelen staat hier beschreven. Samengevat: titel van het artikel tussen enkele apostrofs, titel van het tijdschrift cursief. Vysotsky (overleg) 1 dec 2017 18:36 (CET)

Ik zie het. Dat is stijl 1. Er zijn ook nog een stijl 2, stijl 3 en stijl 4. Alleen in de laatste staat de auteur achter de titel van het artikel en wordt het geheel gevolgd door "in de naam van het tijdschrift" (zoals in het artikel) en daar staat de titel van het artikel eveneens cursief. Richard 5 dec 2017 13:35 (CET)

Dank. Vier verschillende opties, dat is een recept voor ratjetoe. Zie ook hier. Stijl 4 is in mijn ogen qua layout met voorsprong de slechtste variant - maar voel je vrij. Vysotsky (overleg) 5 dec 2017 14:09 (CET)

Volgens mij heeft geen van die stijlen ook maar een schijn van officieel zijn. Als je er opnieuw 'staat rechtop tussen enkele quotes' van maakt, zal ik je niet tegenhouden. Kijk dan gelijk of je het betreffende stukje iets uniformer kunt maken als je wilt. Richard 5 dec 2017 14:18 (CET)

Zelfmoord

Sta me toe uw terugdraaiing wegens "niet neutraal genoeg/geen overeenstemming" van een zelfmoordpreventie infoboxje^[2] niet meer of minder dan walgelijk te vinden. Al kan zo'n infoboxje maar een leven redden, dan is het een succes. Ik hoop dat u niet met suicide wordt geconfronteerd. Zijn kranten, journaals, enz. dan niet neutraal als ze dit vermelden? Elke expert is het erover eens dat het levens redt. Nu goed, slaap zacht je hebt "neutraliteit" bewaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Otto Cusanus (overleg · bijdragen) op 14 december 2017 om 16.03 uur (CET)

Natuurlijk mag je dat vinden, net zoals je het al dan niet gewenst zijn van dergelijke infoboxen opnieuw aan mag kaarten op de overlegpagina van het artikel. Richard 14 dec 2017 17:19 (CET)

Infobox militair persoon

Dag Richard. Ik zie dat je nogal eens met Maddriver hebt gesproken (en hem misschien soms ook wel volgt?). Dit kan toch eigenlijk ook niet. Ik weet niet hoe vaak dat voorkomt, maar Maddriver is nogal geïnteresseerd in het naziverleden van personen (op zich terecht) en, als ik me goed herinner van geruime tijd geleden, het plaatsen van lange lijsten nazionderscheidingen in biografieën, dit tot ergernis van minimaal één collega wiens naam me is ontschoten. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2017 04:13 (CET)

Hej Erik! Waarschijnlijk bedoel je dat dit niet kan? Tsja... er is 3+¹⁄₂ jaar lang niemand over gevallen ;) Zonder gekheid: ik heb Maddriver inderdaad regelmatig gesproken, maar echt volgen doe ik hem niet. Op de plaatsen waar ik hem tegenkom, lijkt hij (m/v) inderdaad een nogal nauwe focus te hebben. Een obsessie zou ik het niet willen noemen, maar soms verliest hij het evenwicht uit het oog. Ik geloof niet dat dat kwade opzet is en tot nog toe heeft hij altijd prettig gereageerd op opbouwende kritiek. Mocht je zoiets als dit tegenkomen, kun je dat volgens mij ook rustig met hem bespreken. Mag ik trouwens van de gelegenheid gebruikmaken om jou alvast een goede jaarwisseling toe te wensen? Zo ja, bij deze! Richard 30 dec 2017 15:35 (CET)

Aha, dankjewel voor je uitleg, Richard. Is goed. En mag ik (nog net op tijd) ook van de gelegenheid gebruikmaken jóu een goede jaarwisseling toe te wensen? Tot ziens aan de andere kant van middernacht! ErikvanB (overleg) 31 dec 2017 00:10 (CET)

'Nieuwe' tweezaadlobbigen

Zou je nog eens willen kijken naar de fylogenetische stamboom bij de 'Nieuwe' tweezaadlobbigen, of de dunne stippellijntjes ook voor jou het schema iets verduidelijken? Bij mij lijkt het er wel op maar dat wil nog niet zeggen dat het bij iedereen zo is. Let even op de "accolades" of dat nog zo onduidelijk is. Eventueel haal is de stippellijntjes weer weg. Bij voorbaat dank. Prettige jaarwisseling en een goed 2018. PAvdK (overleg) 31 dec 2017 21:21 (CET)

Hej PAvdK! Ziet er prima uit, zowel op mijn PC als op mijn tablet en mijn smartphone. Jij ook een goed 2018 toegewenst! Richard 2 jan 2018 08:46 (CET)

Okay, dan laat ik voorlopig zo, en kan ik deze manier zo nodig ook gebruiken op andere pagina's. Bedankt voor het nalopen. PAvdK (overleg) 2 jan 2018 11:25 (CET)