Overleg gebruiker:Richardw/Archief 2015

Meervoud juist?

Hoi Richard, ik zie je dit doen [1], maar ik begrijp hem niet. Sterker nog, volgens mij was wat er stond juist. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2015 12:07 (CET)

Op legio andere plaatsen in dat artikel staan al constructies als "Boeing XXX's". Dit was de enige plaats waar de meervoudsvorm "Boeing's XXX" gebruikt werd. Ten eerste zit er sowieso een tikfout in (er hoort geen apostrof tussen de "g" en de "s") en ten tweede bestempelen sommigen deze meervoudsvorm als anglicisme (al zou ik het persoonlijk, als het overal in het artikel zo gedaan werd, niet om die reden aangepast hebben). Richard 7 jan 2015 12:24 (CET)

Maarre, (ik ben geen taaldeskundige) als ik de zin uitspreek zeg ik toch "Meeerdere Boeings 737 worden gebruikt...." Toch? Saschaporsche (overleg) 7 jan 2015 12:31 (CET)

Ik zei al dat ik zel geen bezwaar tegen die constructie zou hebben? Het is volgens dit taaladvies ook absoluut niet fout. Je kunt echter ook "meerdere Boeing zeven-drie-zevens" zeggen en dat komt dan weer overeen met "Boeing 737's". De belangrijkste redenen voor de aanpassing waren echter uniformiteit (zoals ik ook in de bewerkingssamenvatting schreef. Als in de rest van het artikel "Boeings XXX" gebruikt zou zijn en dit de enige "Boeing XXX's" geweest was, had ik de aanpassing de andere kant op gedaan) en de onjuist geplaatste apostrof. Richard 7 jan 2015 13:15 (CET)

ok, duidelijk! Bedankt ook voor de link naar taaladvies. Dan laten we het lekker zo staan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2015 14:56 (CET)

Verduidelijking

Hoi. Misschien kan jij verduidelijking scheppen? Wordt SAMST nu nog gebruikt? ik weet het niet meer. Groetjes, 4ever_(Overleg) 8 jan 2015 19:56 (CET)

Hej! In 2010 gingen de gebieden die Samaratijd gebruikten over op Moskoutijd. In maart 2011 ging heel Rusland over naar zomertijd en bleef daar – in oktober gingen ze niet terug naar wintertijd. In 2014 werd SAMT weer ingevoerd. Voor zover ik weet gebeurde dat 's zomers – strikt genomen gebruikte men toen dus SAMST. Dat was echter maar heel even, want in oktober 2014 werd de permanente zomertijd afgeschaft en ging het hele land weer terug naar standaardtijd (wintertijd) – zonder echter een jaarlijks overstappen van winter- naar zomertijd en terug in te voeren. Sindsdien is het in Samara dus het hele jaar SAMT en wordt SAMST niet meer gebruikt. Dat SAMST tussen zomer en oktober 2014 nog even gebruikt is geweest, heb ik vanwege versimpeling in dat artikel maar achterwege gelaten. Richard 9 jan 2015 11:36 (CET)

Ingewikkeld, maar nu begrijp ik het wel. Bedankt voor de verheldering. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 jan 2015 15:57 (CET)

Buffelwolf

Dag Richard, je vertaalde het artikel Buffelwolf zo'n vijf jaar geleden. Ik kwam op die pagina, omdat Google begon te kuchen. Zowel "Canis lupus nubilus" als "Canis lupis nubilus" komen op internet voor. De andere wikiprojecten gebruiken echter "lupus", dus heb ik de soortnaam aangepast. Wat er nu stond sloeg sowieso als een tang op een varken, aangezien de artikeltekst een andere benaming hanteerde dan die, vermeld in de tabel. Mocht ik toch fout zitten, hoor ik het graag. Vriendelijke groet, Maasje ? 16 jan 2015 18:54 (CET)

Geen probleem. Integendeel. Als ik het zo bekijk, heb ik destijds een tikfout gemaakt die niemand eerder is opgevallen. Richard 17 jan 2015 18:22 (CET)

Ok, het nietsvermoedende beestje mocht zich overigens in een warme belangstelling verheugen. Maasje 19 jan 2015 15:00 (CET)

Ik zie het. Zou jij dat zijn tijdens je controle-/correctieronde of...? Het is wel een erg opvallende piek namelijk ;) Richard 19 jan 2015 15:06 (CET)

Afbeeldingsuggesties

Ik heb er persoonlijk niks op tegen als je zelf de overlegpagina's gaat kuisen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2015 11:33 (CET)

Tsja... ik doe alleen wat de plaatser van de suggestie zegt ;) en om nou alleen hierom moderator te (willen) worden... Richard 26 jan 2015 11:35 (CET)

Geen zin om andere taken op je te nemen dan? Ben je in het verleden alleen maar positief tegengekomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2015 11:39 (CET)

m(_ _)m dank je...

Weet je wat het is, met de meeste dingen die een moderator geacht wordt te doen heb ik niet zo'n probleem. Ik ben alleen een beetje huiverig meegetrokken te worden in de 'discussies' die af en toe gevoerd worden over het al dan niet wenselijk zijn van bepaalde gedragingen door (met name) geregistreerde gebruikers. Nu kan ik me daarvan nog zoveel mogelijk afzijdig houden, als moderator worden er dan soms toch inhoudelijke bemoeienissen verwacht. Wanneer de 'strijdende partijen' dan lijnrecht tegenover elkaar staan, zit je als moderator min of meer in de vuurlinie: als je niets doet, is het niet goed en als je wel wat doet, krijg je de helft van de kemphanen over je heen. Richard 26 jan 2015 11:56 (CET)

Als ik uit eigen ervaring mag spreken (niet die van nu, maar die van een paar jaar terug): na een tijd weet je exact hoe je daar het beste mee kan omgaan; en zelfs dan nog: sommige moderatoren houden zich met zulke discussies maar amper bezig (ik denk bijvoorbeeld aan een RonaldB, die zich voornamelijk bezighoudt met onderhoud en het zoeken naar open proxy's e.d.). Misschien heb je deze pagina al zien voorbijkomen? Wat betreft het 'meegetrokken' worden: je bent in de eerste plaats gebruiker en mens, dus als je zegt: ik wil mij eigenlijk niet bezighouden met deze discussie, dan gaat er (op een paar probleemgebruikers na) dat niemand je kwalijk nemen. Als laatste: zie ook WP:VWN :) - Kthoelen (Overleg) 27 jan 2015 11:29 (CET)

Die eerste pagina kende ik nog niet, die tweede had ik al eens eerder gelezen volgens mij. Ik zal er nog eens goed over denken. Richard 27 jan 2015 11:36 (CET)

Ik laat mij soms wel meetrekken en soms niet... ik ben ook gewoon mens. Niet bij alle reacties ben je moderator en als je in een discussie betrokken bent dan ga je daarna niet als moderator handelen, tenzij het met toestemming is van de andere discussiant(en). Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 17:31 (CET)

Richard, gewoon aanmelden, en die nuwegjes, waarvan er de hele dag door een hoop van zijn, daar kun je goed mee helpen. Af en toe een ip-adres blokkeren, omdat een scholier zit te prutsen, daar komt nooit discussie van. En de rest, dat hoeft allemaal niet, helemaal niet als je dat niet wilt. Ja, er zullen er bij je aanmelding wel een paar gaan zitten zeuren, dat zagen we bij alle aanmeldingen, maar dat moet je gewoon negeren. ed0_verleg 27 jan 2015 21:38 (CET)

Transavia

Beste,

Je hebt mijn aanpassing aan de Transavia pagina ongedaan gemaakt, omdat de website het niet meldt. Klopt. Maar een anders manier om het te kunnen bevestigen, is via de officiële Twitter pagina van Transavia. Zie: https://twitter.com/transavia/status/559730832093769728

Ik heb mijn aanpassing weer teruggezet, afwachtend op een reacfie van jou. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.175.127.208 (overleg · bijdragen)

Hej! Twitter is niet echt wat we hier een betrouwbare bron noemen. Voor hetzelfde geld is een twitteraccount gehackt. Normaal gesproken wachten we officiële aankondigingen en zo af. Als die eenmaal geweest zijn, is ook een hernoeming van het artikel aan de orde (en aangezien Transavia al een zogeheten doorverwijspagina is, komt daar iets meer bij kijken. Nu echter is even geduld uitoefenen het beste wat je kunt doen. Ik ga dit stukje (inclusief mijn reactie) overzetten naar de overlegpagina van het artikel en een paar collega's om hun mening vragen. Verdere reacties graag dáár om het overleg zo min mogelijk te versnipperen. Richard 26 jan 2015 16:52 (CET)

Ik begrijp het. Maar: voor hetzelfde geld is de website gehackt. Er is altijd wel wat te bedenken waarom iets niet waar zou kunnen zijn, toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.175.127.208 (overleg · bijdragen)

Precies, en juist daarom zijn officiële berichten ook zo belangrijk. Richard 26 jan 2015 17:31 (CET)

Is dat zo?

Weer wat bijgeleerd! Dat wist ik niet... - Kthoelen (Overleg) 28 jan 2015 17:19 (CET)

What's Ap ?

Ik kan dit niet goed plaatsen. Is de toevoeging "Ap" in de tabel een tikfoutje of afkorting ? Ik kon er niks over vinden. Vriendelijke groet, Maasje 29 jan 2015 16:26 (CET)

Dat is (was) een uitglijder. Eerste letters van Apollo die op een plaats terechtgekomen waren waar ze niet thuishoorden. Richard 29 jan 2015 16:29 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van blinden en slechtzienden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van blinden en slechtzienden dat is genomineerd door Timelezz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 feb 2015 01:05 (CET)

Was al bekend. Richard 3 feb 2015 12:09 (CET)

Nav Roofblei

Richardw dank voor aanpassing. Ik ben er inmiddels achter dat het niet nodig en vaak niet gewenst is de links naar redirects aan te passen. Met de beste bedoelingen was ik in actie gekomen nav een oproep "werk mee", maar dat ging om links naar doorverwijspagina's waarbij aanpassing meestal wel gewenst is. Ik probeer na te gaan of er meer gevallen waren waar een ongewenste situatie als bij Roofblei ontstaan is. Is weer een leerzame ervaring :-) Groet, K.vliet (overleg) 4 feb 2015 12:31 (CET)

@: Geen probleem. Eerlijk gezegd had ik niet gezien dat Biesbosch een doorverwijzing (redirect) was, anders had ik het gewoon laten staan. Excuses daarvoor. Ik dacht dat Biesbosch een algemener artikel was en Nationaal Park de Biesbosch een specifieker. In dit geval hebben we allebei iets overbodigs gedaan :) Overigens wil overbodig niet zeggen dat je deze aanpassingen niet mag laten staan hoor. Links naar doorverwijspagina's (jammer dat die termen zo op elkaar lijken) zijn inderdaad heel wat anders en die horen inderdaad wel voorkomen / verbeterd te worden. Richard 4 feb 2015 13:09 (CET)

MD-11

Richard, zelf was ik ook al aan het twijfelen over de vele doorverwijzingen op de pagina. Inmiddels zijn ze dan ook verwijderd; het lijkt nu wel een stuk netter. Het artikel betreft Irene Moors had ik enkel aangepast om het een wat meer strakkere uitstraling te geven, echter bedacht ik mij later bij het schrijven van mijn eigen stuk dat (nog) niet bestaande doorverwijspagina's altijd nog aangemaakt kunnen worden. Dennis-akkerman (overleg) 6 feb 2015 13:04 (CET)

Top! Dat was precies waar het mij om te doen was! Richard 6 feb 2015 13:07 (CET)

PS: wees hier voorzichtig met gebruik van het woord doorverwijspagina. In wiki-jargon is dat iets anders dan wat jij nu bedoelt. Verwijzing of (wiki)link is in deze context "veiliger". Richard 6 feb 2015 13:07 (CET)

Ik zal er om denken. Ik heb mij wel wat ingelezen als nieuwe beginner, maar het is veel informatie. Maar aan de hand van opmerkingen moet het toch lukken om straks vlekkeloos een artikel te kunnen schrijven Dennis-akkerman (overleg) 6 feb 2015 13:24 (CET)

Ik vraag me af dat haalbaar is (en dat bedoel ik heel erg algemeen en niet specifiek richting jou), maar het is in ieder geval een loffelijk streven. Succes in ieder geval, en als je hulp nodig hebt... Richard 6 feb 2015 13:31 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van extremen van landen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van extremen van landen dat is genomineerd door Meerdervoort. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 feb 2015 01:04 (CET)

Ter kennisgeving aangenomen Richard 9 feb 2015 14:38 (CET)

Vermelden van origine van bekende personen

Beste Richardw,

Ik heb je comment gelezen met betrekking tot het al dan niet relevant zijn van het vermelden van iemand's origine (in casu: in uw ogen is het niet relevant dat Carole King van "Joodse afkomst" is vermits dit niet zou te maken hebben met haar notoriëteit (wat moet bewezen worden...)

Kan-je me dan de relevantie aantonen dat de origine van enkele "bekende Vlamingen van 'allochtone' afkomst" dan wel expliciet vermeldt wordt?

Lees maar de bio's van Fauzaya Talhaoui, Nahima Lanjri, Rachida Lambaret, Zuhal Demir, Yasmine Kherbache, Stromae, Vincent Kompany, Meryem Almaci en Elio Di Rupo.

MVG, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RickPullman (overleg · bijdragen)

Als het voor hen niet van belang is, zou het ook daar gewoon verwijderd mogen worden. Richard 10 feb 2015 15:09 (CET)

Dat moet dus per geval bekeken worden. Voor Fauzaya Talhaoui lijkt het haar carrièrepad beïnvloed te hebben, voor de meeste anderen zie ik het belang niet direct. Richard 10 feb 2015 15:29 (CET)

Voor een Vlaming heeft Elio di Rupo wel een héél allochtone afkomst. - netraaM • 10 feb 2015 19:19 (CET)

Doorverwijspagina Rio Grande

Hey, ik vind deze wijziging van jou een beetje vreemd. Gewoonlijk wordt op een doorverwijspagina toch steeds de link vooraan de regel geplaatst? De reden die je opgaf (op dp's zo min mogelijk links (meestal maar één) per onderwerp) ben ik mee akkoord, maar: als het artikel zelf nog niet is geschreven is het in mijn ogen toch beter om iets toe te voegen waar de gebruiker op kan klikken.
Je zegt ook reden voor opname op deze dp moet primair blijven, maar dat is hij toch sowieso? Rio Grande kan verwijzen naar... is de inleiding van de dp, en Rio Grande kan verwijzen naar die attractie, omdat hij vroeger zo heette. Ik zou de zin zo construeren: Rio Grande kan verwijzen naar *Drakkar (Walibi Sud-Ouest), een boomstamattractie in Walibi Sud-Ouest, die tot 1994 in Walibi Belgium stond onder de naam Rio Grande.
In feite wordt een dp zo geconstrueerd dat er een opsomming is met linkjes, met daarachter wat extra uitleg, dus moet de link sowieso aan het begin van de regel staan dacht ik.
Ik plaats dit bericht hier omdat het anders nogal op een bewerkingsoorlog lijkt als we constant elkaars bewerking terugdraaien, en dat is niet bepaald de bedoeling :-P Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 22 feb 2015 13:39 (CET)

Dat is inderdaad niet de bedoeling. Persoonlijk vraag ik me een beetje af of hij onder de naam Drakkar nog vermeld moet worden op deze pagina – maar dat is persoonlijk. Ik denk ook niet dat er snel een artikel over de Drakkar geschreven gaat worden overigens. De link hoeft niet in alle gevallen vooraan op de regel te staan. Wil je dan toch een 'blauwe' link hebben, zou je

Boomstamattractie in Walibi Belgium, staat sinds 1994 onder de naam Drakkar in Walibi Sud-Ouest

kunnen overwegen. Mocht er ooit een artikel over de attractie geschreven worden (wat ik, zoals gezegd, betwijfel), kan dat altijd gewijzigd worden in

Boomstamattractie in Walibi Belgium, sinds 1994 Drakkar (Walibi Sud-Ouest)

De reden dat hij op deze doorverwijspagina staat, is de naam die hij in Walibi Belgium had. Maar goed, het blijft een doorverwijspagina waar als het goed is niet naar gelinkt wordt en waar zo min mogelijk mensen terechtkomen. Doe ermee wat je wilt. Richard 22 feb 2015 13:59 (CET)

Ik blijf van mening dat, ook al hoeft het niet, de constructie veel duidelijker blijft als de link vooraan staat. En nee, naar een doorverwijspagina wordt niet gelinkt, maar er komen wel nog steeds mensen op terecht die gewoon 'Rio Grande' intypen bij zoeken. En stel: iemand zoekt naar Rio Grande, de oude boomstamattractie van Walibi (dat zullen niet veel mensen zijn, maar het geldt voor alle links op de dp, dit is slechts een voorbeeld): die komt vervolgens op de dp uit, en dan moet die attractie daar gewoon vermeld staan.

Overigens, ik zal zelf wel de pagina Drakkar schrijven :P Ik zal dat eerst doen en kom dan weer hierop terug. Doe ermee wat je wilt, daar voel ik mij niet echt goed bij... Als jij het liever ziet zoals het nu is, laat ik het wel zo, maar ik heb er mijn bedenkingen bij. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 22 feb 2015 15:55 (CET)

PS. Als de pagina niet bestaat, is het juist nog belangrijker dat hij wel op de dp wordt vermeld, anders vindt iemand die ernaar op zoek is er bijna helemaal niks over terug ;-) Rickie97 (overleg) 22 feb 2015 15:57 (CET)

Wat ik met 'doe ermee wat je wilt' bedoelde, is dat ik nader beschouwd niet zoveel bezwaar tegen je oorspronkelijke formulering heb. Ik heb hem, minus de link naar Walibi Belgium, weer teruggeplaatst. Groeten terug, Richard 22 feb 2015 19:58 (CET)

Mooi, bedankt! :-) Rickie97 (overleg) 22 feb 2015 21:37 (CET)

je doet jezelf te kort!

Omdat er (volgens mij) over mij niet bijster veel interessants te vertellen valt, is deze pagina zo goed als leeg Kom op Richard, niet zo negatief! Ook over jou is een hoop te vertellen! afkomst, hobbies, muziek, what makes your mind tick etc.. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2015 11:21 (CET) P.S. overigens heb ik de vrijheid genomen ( net zo als jij deed op de Helpdesk ) om de tekst aan te passen.

Die ik ongedaan gemaakt heb: het 'volgens mij' geeft al aan dat het een persoonlijke mening is en daar sta ik nog steeds achter. Op mijn eigen gebruikerspagina mag ik die mening uiten ;) Ik zie wel eens gebruikerspagina's met een hele zooi "landen waar ik wel eens geweest ben" of "artikelen die ik bewerkt heb". Dat eerste zou ik nog in kunnen vullen, dat tweede vind ik te banaal: dat houdt Wikipedia zelf veel nauwkeuriger bij ;) Belangrijkste reden om het niet te vermelden, is echter dat het hier eigenlijk niet relevant is, of in ieder geval niet relevant zou moeten zijn. Richard 24 feb 2015 11:35 (CET)

PS: wat niet wegneemt dat als je me gewoon persoonlijke vragen mag stellen overigens. Ik zal dan per geval bepalen of en zo ja welk antwoord ik daarop geef ;) Richard 24 feb 2015 11:36 (CET)

Dan zou je de tekst toch moeten aanpassen (mijn POV). Ik zou een heleboel over mezelf kunnen vertellen (volgens mij overigens oninteressant ), maar ik heb geen behoefte dat hier met iedereen te delen

Dat klinkt een stuk positiever dan wat er nu staat! vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2015 11:41 (CET)

Het was (heel) even zoeken, maar onderstaande komt uit overleg dat ik met een andere collega ooit gevoerd heb:

Ik heb ook een vraag aan jou. Waarom staat er niks op je gebruikerspagina? (Ik vind het wel aardig om een beetje te kunnen inschatten met wie ik in gesprek ben.)

Tja... ik heb over mezelf niet zoveel interessants te vertellen, en alleen een verzameling gebruikersboxen of een lijstje van "de talen die ik spreek", "de landen waar ik weleens geweest ben" of "de hobbies die ik heb" vond ik ook zo wat. Ik ben ook niet zo wild van sociale netwerken (hyves, facebook enzovoorts). Maar als je wat wilt weten: vragen staat vrij (vaak vul ik dat aan met: maar of je zinnige antwoorden krijgt is altijd afwachten).

---

P.S. Ik ben overigens van mening dat er op je gebruikerspagina best iets over je te vertellen valt. Zo zou je er bijvoorbeeld kunnen vertellen in welk decennium je bent geboren, in welk land/provincie je woont, welke browser je voorkeur heeft etc. Dergelijke meta-informatie helpt bij de communicatie en komt dus dit gemeenschapsproject ten goede.

Geografische informatie vind ik juist afleiden: al komt het niet vaak voor, ook op Wikipedia is het weleens "zij Hollanders" versus "ons Groningers" of "de Belgen" tegen "de Nederlanders". Hoewel een goed lezer aan mijn woordvolgorde kan afleiden dat ik waarschijnlijk geen Vlaming ben, zou dat verder van nul en generlei belang moeten zijn. Leeftijd idem dito: iemand moet op inhoud beoordeeld worden en niet op leeftijd. Verder gebruik ik verschillende browsers (ligt er maar net aan of ik op mijn PC of op mijn tablet zit te werken) en heb niet echt een voorkeur. Ik probeer ook altijd te voorkomen dat een pagina er in één browser en bij een gegeven beeldschermformaat compleet anders uitziet dan in een andere browser of bij andere schermverhoudingen. De veelvoud aan browsers en schermformaten is sowieso iets dat naar mijn mening te vaak over het hoofd gezien wordt als mensen hun mening geven over hoe zij vinden dat Wikipedia vormgegeven zou moeten zijn / worden.

Overigens had ik op dat moment nog helemaal geen gebruikerspagina. Richard 24 feb 2015 13:54 (CET)

Afghanistan

Beste meneer Rechard schrijf geen informatie over Afghanistan die u niet niet weet .

als iemand informatie heeft verzamelt dat moet je verwijderen .

groetjes

Safi – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haidarabas.safi (overleg · bijdragen)

Dag Safi! Als je eerst eens goed kijkt wat ik gedaan heb dan zul je zien dat je hier schreeuwt voor je geslagen wordt. Ik heb niets aan de betekenis van het geschrevene gewijzigd. Richard 2 mrt 2015 18:00 (CET)

Beste Meneer Richard ,

Veel Sorry dat ik de artikel niet zo goed heb gelezen .

Met vriedelijk groeten Safi

Excuses aanvaard. Vriendelijke groeten terug. Richard 2 mrt 2015 20:19 (CET)

breuken

Hoi, ik zag je sjabloon:vbreuk ontdekt had. Ik heb het expres op slechts één plek geïntroduceerd, omdat ik niet zeker was over het draagvlak. Alhier loopt een discussie. --BDijkstra (overleg) 3 mrt 2015 15:41 (CET)

Ik zag het je toepassen en dacht 'dat kan handig zijn'. Ik zal op de plaats die je aangeeft ook even aanwippen. Richard 3 mrt 2015 15:43 (CET)

Verwijzingen naar Taalunie en Van Dale

Hey Richard, nog even een opmerking over je bewerking op de pagina Verenigd Koninkrijk. Ik had bronnen toegevoegd bij de bewering Hoewel het Verenigd Koninkrijk niet volledig op het eiland Groot-Brittannië ligt, wordt in sommige gevallen Groot-Brittannië (of de afkorting GB) gebruikt waar feitelijk het Verenigd Koninkrijk bedoeld wordt. Het is me opgevallen dat de Nederlandse media altijd Groot-Brittannië gebruiken als ze het Verenigd Koninkrijk bedoelen. Op basis van de genoemde bronnen lijkt deze gewoonte 'acceptabel' te zijn. Je hebt die verwijzingen weggehaald. Maar mij lijkt het dat het gebruik van Groot-Brittannië als pars pro toto van VK wel moet worden 'verklaard' of uitgelegd, vermeld, etc (sommige gebruikers spelen graag semantische spelletjes).

Ik kan begrijpen dat je een beetje vermoeid raakt. Ik geef je gelijk als je denkt dat ik een one issue gebruiker ben... Maar die laatste bewerking leek mij juist wel een constructieve bijdrage aan de pagina Verenigd Koninkrijk. Overigens, nog bedankt voor het attenderen op dat ontvangen op. KoningArthur (overleg) 6 mrt 2015 15:36 (CET)

Misschien handig om de volgende bronnen te vermelden:

Nederlandse Taalunie, Genootschap Onze Taal en NRC Stijlboek KoningArthur (overleg) 6 mrt 2015 15:51 (CET)

Ik had het op een andere manier (en wellicht op een andere plaats) willen zetten, maar werd eerlijk gezegd even afgeleid. Bronnen over hoe dat in het Nederlands (ook) gebeurt, maken namelijk niet duidelijk waarom de Britten zélf 'GB' achter op hun auto's zetten. Bij je wijziging op Groot-Brittannië heb ik soortgelijke bedenkingen. Ik ga even kijken wat ik kan doen. Richard 6 mrt 2015 16:17 (CET)

Naar mijn idee  Uitgevoerd. Het NRC-stijlboek heb ik juist NIET vermeld omdat daar vooral staat: dit is niet goed en dat moet je niet zo gebruiken. Richard 6 mrt 2015 16:34 (CET)

Richard bedankt, ja als jij even zou willen kijken naar mijn bewerkingen bij Groot-Brittannië. Als de bronnen maar genoemd worden. Waar maakt mij niet veel uit. Misschien een nieuwe alinea? Misschien ook interessant om te kijken hoe onze Duitstalige collega's het hebben opgelost.

Groot-Brittannië had ik toch al langsgelopen? Ook zonder dat ik eerst op de Duitstalige pagina gekeken heb, is de methode vergelijkbaar geworden overigens. Richard 6 mrt 2015 18:31 (CET)

Ja, toen jij alles aan het langslopen was, zat ik nog mijn lap tekst te typen. Vandaar. Ging een beetje langs elkaar heen. Je had het inderdaad al -goed- aangepast. KoningArthur (overleg) 6 mrt 2015 21:11 (CET)

Wat de nummerplaten betreft: het EU-kenmerk is niet verplicht in Brittannië. Ik heb daar zo mijn politieke opvattingen over (die ik graag wil uiten, maar lijkt me toch niet slim). Je mag daar verschillende vlaggen en afkortingen gebruiken, zie de voorbeelden.

Vroeger (voor de jaren '50) sprak men nog vaker over Great Britain. Dit concludeer ik op basis van de speeches van Churchill. En aangezien de wetgeving omtrent kentekenplaten uit 1904 stamt, denk ik dat dat het gebruik van GB op voertuigen verklaart. Ik denk dat Great Britain nu een beetje 'ouderwets' is aldaar. Britain is nu gangbaar en 'moderner'. Precies het tegenovergestelde als in NL en VL. Hier is Brittannië vooral historisch... maar niet incorrect. Volgens het Trouw Schrijfboek (2014) staat er bij het lemma Brittannië: liever Groot-Brittannië (Engeland, Wales en Schotland). Als iets 'liever' gedaan moet worden, dan interpreteer ik het als een voorkeur, niet een verplichting.

Dat het in het VK de andere kant op geëvolueerd is, zou zo maar kunnen. 1904 is natuurlijk ook nog uit de tijd van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland, dus was er minder noodzaak een verschil tussen Britain en Great Britain te maken als je het over het land had: een ander land lag er simpelweg niet op de Britse eilanden. Richard 6 mrt 2015 18:31 (CET)

PS: helemaal niet hieraan gerelateerd: "jaren '50" is fout – dat hoort in ieder geval zonder apostrof (jaren 50) en de voorkeur gaat uit naar uitschrijven (jaren vijftig). Dat terzijde ;) Richard 6 mrt 2015 18:31 (CET)

Mijn eerdere stellingname dat Britain synoniem is aan het Verenigd Koninkrijk heb ik enigszins moeten bijstellen. Hoe meer ik me erin verdiep hoe onduidelijker het wordt. Op de BBC heb ik ze nu al een aantal keer horen spreken over Britain and Ireland (in geografische context weliswaar), wat zou impliceren dat Britain een verkorte benaming is voor Great Britain. Desalniettemin gebruikt men bijna altijd Britain als verwijzing naar de UK. Eigenlijk precies zoals in Nederland en Vlaanderen het geval is; Groot-Brittannië waar feitelijk Verenigd Koninkrijk wordt bedoeld (zoals NOS, RTL, VRT en nagenoeg alle dagbladen doen). Toch jammer dat Brittannië niet is ingeburgerd. Bij bijna alle aardrijkskundige namen is het een Nederlandse gewoonte om het te verkorten (Amerika, Brabant, etc.) behalve bij Groot-Brittannië, daar prefereert men de langere vorm. Bijzonder. Maar daar ging het nu niet om. Bedankt voor de bewerking! KoningArthur (overleg) 6 mrt 2015 17:30 (CET)

Tsja... net zoals er ook Nederlanders zijn die Holland gebruiken terwijl ze dat niet bedoelen (zeker als ze zich in een andere taal, bijvoorbeeld het Engels, uitdrukken) zijn er vast ook Britten die soms slordiger zijn dan wenselijk is. Richard 6 mrt 2015 18:31 (CET)

Dank je wel. Weer wat geleerd. Spelling is niet mijn sterkste punt. Maar ik ben nog jong... kennis komt met de jaren. Ik heb onlangs contact gehad met een redacteur van De Telegraaf. Hij kon vertellen dat men 'Britain' is gaan gebruiken vanwege de koppen in de Britse kranten. Simpelweg omdat het ruimte bespaart. Kranten spelen een belangrijke rol in de Britse maatschappij. Ik denk dat zijn beredenering zomaar de oorzaak van het verkorte 'Britain' verklaard. KoningArthur (overleg) 6 mrt 2015 20:51 (CET)

Dan hadden ze nog beter 'UK' kunnen gebruiken... Richard 6 mrt 2015 23:19 (CET)

Touché KoningArthur (overleg) 7 mrt 2015 18:11 (CET)

Heeft dit nog enige betekenisvolle waarde? Het oordeel van taalkundige Wim Daniëls. KoningArthur 8 mrt 2015 15:42 (CET)

Het klinkt niet alsof er heel lang en/of heel diep over nagedacht is eerlijk gezegd. Richard 9 mrt 2015 09:24 (CET)

hem, meervoud?

Over dit. we hebben het toch over meerdere daden, dan is "hem" toch niet correct? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2015 16:58 (CET)

Achterhaald door de actualiteit, er is inmiddels "deze" van gemaakt. Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2015 16:59 (CET)

Ik had 'de daden' dan ook weggehaald zodat 'oorlogsmisdaad' op 'vernietiging' terugsloeg (beide enkelvoud). Anders zou 'oorlogsmisdaad', net als 'daden', meervoud moeten worden: oorlogsmisdaden. Oorspronkelijk had ik er 'actie' neergezet en ook dat is enkelvoud. Richard 6 mrt 2015 17:06 (CET)

Bestemmingen Emirates

Hi Richard, Laatst had jij op de pagina van Emirates gezet dat hun vliegen op 165 bestemmingen. Dit klopt echter niet, het zijn er 148. Hier ook nog een bron er bij. Ik heb het inmiddels ook aangepast in het artikel van Emirates [2] MVG Lloydje33 (overleg) 8 mrt 2015 18:58 (CET)

Hej Lloydje! De bron die jij aanhaalt stelt het is voor de luchtvaartmaatschappij de 148e bestemming en dat die ingaat op 3 juni 2015. Dan kunnen het er op dit moment hooguit 147 zijn. De website van Emirates zegt zelf over 140 destinations in six continents. Als je op deze pagina kijkt, meldt de website (vandaag) Displaying destinations 1-20 of 166. Het is echter mogelijk dat daar bestemmingen tussen zitten die alleen door Emirates Cargo aangedaan worden en dat sommige bestemmingen zelfs niet aangevlogen worden (in het verleden ben ik ooit hun volledige bestemmingenlijst langsgelopen en toen zaten er enkele bestemmingen tussen die per vrachtwagen bediend werden). Ik stel voor dat we in de infobox hetzelfde doen als Emirates en 'meer dan 140' vermelden. Richard 9 mrt 2015 09:51 (CET)

Richard bedankt voor je uitleg en verdere informatie. Ik denk dat bovengenoemde oplossing de beste is. MVG Lloydje33 (overleg) 9 mrt 2015 13:31 (CET)

Bovenstaande staat nu (ook) op Overleg:Emirates#Aantal bestemmingen. Gelieve er op déze pagina geen wijzigingen meer in aan te brengen. Richard 9 mrt 2015 15:17 (CET)

Sjabloon:Geschiedenis 12 maart

Mustafa Kemal Atatürk was born (officially) on 19 May 1881. I suggest to not exposure this event on the hoofdpagina tomorrow, without further explanation Atatürk's biography. WTM (overleg) 11 mrt 2015 21:26 (CET)

I read this too late, but you're absolutely right. It was wrong in the template I started with, and for some reason I overlooked the error... I'm going to replace the item. Thanks for notifying me! Richard 12 mrt 2015 10:09 (CET)

Concentratiekamp

Hoi Richard. Ik ben je nu een paar keer tegen gekomen en je lijkt me een prima bewerker. Ik kan de volgende pagina niet aanpassen, maar vind de zin niet helemaal passen bij het artikel, zie ook [3]

Kun jij me daarmee helpen? 77.174.223.58 13 mrt 2015 14:22 (CET)

Ik ga kijken en zal verder, aangezien je het daar ook al aangekaart hebt, op de overlegpagina van het artikel reageren. Richard 13 mrt 2015 14:26 (CET)

Hoi Richard. Het kan aan mij persoonlijk liggen, maar ik voel mede door gebrek aan kennis van diverse personen dat ik geremd word in bewerkingen op Wikipedia. Ik heb dit ook in de kroeg aangehaald en zie hier: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Buchenwald&diff=43574287&oldid=43574226 Over Außenlagern kan men twisten of ik dat moet gebruiken ipv van het rare subkamp (sub camp?). Echter de andere wijzigingen zijn toch echt verbeteringen? Marsroute klinkt vreemd, zeker aangezien men normaliter spreekt over dodenmarsen. Ook zinnen beginnen met cijfers staat raar dus dat pas ik aan, net zoals dat ik extra informatie geef over het feit dat tijdens deze dodenmarsen natuurlijke (uitputting) en onnatuurlijke (moord) sterfgevallen optreden. Ik snap niet waarom zulke bewerkingen worden teruggedraaid. 77.174.223.58 16 mrt 2015 15:07 (CET)

Nog zoiets, wordt het gewoon teruggeplaatst: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Majdanek&diff=43574395&oldid=43574296. Blijkbaar hebben mensen geen kennis van zaken, want Treblinka was duidelijk het grootste vernietigingskamp in 1942 en werd in 1943 en 1944 ingehaald door Auschwitz als grootste vernietigingskamp. 77.174.223.58 16 mrt 2015 15:22 (CET)

Hej! Ik was het overleg in de kroeg ook al tegengekomen. Aangemeld of niet, de artikelen die je aanpast worden waarschijnlijk door veel mensen in de gaten gehouden aangezien vandalisme in dit soort artikelen wellicht vaker voorkomt dan in andere soorten artikelen en potentieel nog vervelender uit kan pakken. Verder worden (en of dat in alle gevallen terecht is, betwijfel ik zelf ook een beetje) wijzigingen door niet-aangemelde bewerkers toch vaak iets meer met argusogen bekeken. Bij geen van je wijzigingen die teruggedraaid zijn, heb je een samenvatting ingevuld. De controleurs moeten dan maar raden naar de reden waaróm je iets wijzigt. Weliswaar heb je maar een beperkte ruimte voor de samenvatting, maar iets is in ieder geval beter dan niets. Concreet: als je bijvoorbeeld bij deze wijziging in de samenvatting iets zette als 'Klopt niet, want ...' dan kan de bewerking beter gecontroleerd worden. Zonder samenvatting lijkt het willekeurig schrappen.

Verder is er niets mis mee als een zin met een getal begint. Ook is 'subkamp' een heel gewoon woord (denk bijv. ook aan 'subcategorie'), net als 'marsroute'. Kortom: wees voorzichtig met wat je doet en laat weten waaróm je het doet. Richard 16 mrt 2015 15:25 (CET)

Oke Richard, dankjewel voor de uitleg. Maar de zinnen zoals ik ze formuleerde lijken me tekstueel toch echt wel wat sterker, zeker aangezien ze ook nog extra informatie omvatten. Echter zie ook wederom http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Majdanek&diff=43574596&oldid=43574482. Ik heb zelfs een samenvatting ingevuld met uitleg, maar het wordt zonder pardon weer terug gezet. Zo vergaat me langzaam wel de zin om nog verbeteringen aan te brengen op Wikipedia :( 77.174.223.58 16 mrt 2015 15:33 (CET)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Buchenwald&diff=prev&oldid=43574664 is dit beter zo met die samenvatting erbij dan? 77.174.223.58 16 mrt 2015 15:36 (CET)

In principe wél. Het feit dat het een schatting is, gaat echter waarschijnlijk ook op voor de 47.500 die er vlak voor staat. Verder kom je niet om het leven wegens uitputting of moord. Als je zoiets wilt toevoegen, zou ik kiezen voor iets als Onderweg kwamen duizenden van hen om het leven door uitputting of werden vermoord. Het is alleen wel een beetje een open deur. Richard 16 mrt 2015 15:44 (CET)

Tuurlijk is het een soort van open deur, maar het voegt net dat beetje verduidelijking toe voor mensen die niet zo thuis zijn in de materie. Voor ons is het duidelijk en overbodig, maar voor iemand die toevallig eens iets erover leest lijkt het me wel zo prettig.

Zou je ook eens hier naar kunnen kijken, daar wordt steeds foutieve informatie teruggezet ondanks verwoedde pogingen in de samenvatting en kroeg. Heb net ook op de overlegpagina nog eens uitleg gegeven: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Majdanek&diff=prev&oldid=43574695 77.174.223.58 16 mrt 2015 15:49 (CET)

Ik denk dat het stukje op de overlegpagina een eerste stap in de goede richting is. Richard 16 mrt 2015 16:33 (CET)

Hoi Richard, helaas weigert The Banner mijn uitleg te aanvaarden en is hij zogenaamd niet in staat om o.a. te kijken naar het höfle telegram zoals ik hem eerder al aangeraden heb. Daaruit blijkt gewoon dat Treblinka en Belzec stukken groter waren dan Majdanek. Dat The Banner niet naar het telegram kijkt of de waarde ervan niet weet is natuurlijk treurig als het gaat om dan wel weer om bronnen te vragen. Het is toch de omgekeerde wereld dat er in feite een totaal foutieve bewering mag blijven staan, terwijl ik uitleg geef hoe en wat en ook nog verwijs naar een historisch document dat van groot belang is voor het berekenen van aantal doden nog steeds geen 'gelijk' krijg. Het gaat mij dan niet om gelijk krijgen, maar wel om het feit dat er dus blijkbaar meer dan 8 jaar!!! een verkeerde bewering heeft gestaan op een toch gevoelig onderwerp 77.174.223.58 17 mrt 2015 13:47 (CET)

De gewraakte tekst staat op dit moment niet in het artikel. De toon van het antwoord op de vraag van The Banner is nogal bijtend. Hoewel dat begrijpelijk is, raad ik je toch aan zoiets zoveel mogelijk te vooromen. Iets met vliegen, stroop en azijn, weet je wel?

Ik weet niet óf The Banner de verwijzing naar het Höfletelegram in de samenvatting gezien heeft. Hij kán het zonder meer gezien hebben, maar dat zegt niet alles. Dat telegram op een zakelijke manier ook op de overlegpagina aandragen kan dan geen kwaad.

Het Höfletelegram is vast ook niet de enige bron en er zullen er ongetwijfeld ook genoeg online te vinden zijn. Als er dan om gevraagd wordt, geef er dan gewoon één of twee. Ik kan me zelfs voorstellen dat met de getallen die nu al op Wikipedia te vinden zijn (en waar steeds meer bronnen bij staan) je al kunt laten zien dat Treblinka en/of Belzec groter waren. Mochten bronnen op die pagina's nog geen uitsluitsel geven, kunnen ook elkaar tegensprekende artikelen (artikel A zegt dit, artikel B beweert het tegenovergestelde) een aanwijzing zijn dat in ieder geval een van de artikelen niet klopt. Richard 17 mrt 2015 14:06 (CET)

Dankjewel voor het antwoord (wederom) Richard. Het probleem dat ik wat bijtend reageer is omdat ik het gevoel heb dat ik ernstig beperkt wordt in het verbeteren van Wikipedia. Dat stoort mij, want ik ben hier puur en alleen met goede bedoelingen. Dat iemand na diverse keren (uitgebreid) uitleg niet eens de moeite neemt om betreffende telegram te lezen of even de pagina van Treblinka snel te scannen kan er bij mij niet in. Dan kun je je als persoon beter niet mengen in een discussie als je je weigert in te lezen. Enfin, ik hoop dat in ieder geval iemand mijn bewerkingen kan ondersteunen dat ze in ieder geval correct zijn. Ik weet niet of jij veel kennis van concentratiekampen of iemand weet die dat heeft, want dat zou ook prima zijn. Nu zie ik veel steeds teruggedraaid worden en daarvan vergaat me de zin in het verbeteren. Het voelt als vechten tegen de bierkaai zonder steun van een gebruiker met kennis van zaken. Ik doe vast niet alles perfect, maar zomaar iets terugdraaien enzo vind ik buitengewoon storend. Vraag dan eerst even of het klopt en waar ik informatie vandaan heb. Kort gezegd, er lopen veel mensen rond met vast en zeker goede bedoelingen, maar geen kennis van zaken en dus draaien ze alles maar terug naar foutieve informatie. Ik heb daarbij hulp nodig van iemand die verstand heeft van concentratiekampen en vervolgingen door de nationaalsocialisten. 77.174.223.58 17 mrt 2015 16:16 (CET)

Ik snap je frustratie ook wel, maar geef je het advies die niet te laten blijken. Verder (opnieuw): vul de samenvatting in, geef aan wat je doet en waarom. Als je naar jouw idee onterecht teruggefloten of onjuist bejegend wordt, start dan overleg op de overlegpagina van het artikel in kwestie en ga niet op jouw beurt direct terugdraaien: dat wordt al snel beschouwd als het voeren van een bewerkingsoorlog (bwo) en ook al heb je inhoudelijk gelijk, dan nog zul je op die bwo afgerekend worden. In je aandachtsgebied moet natuurlijk, misschien nog meer dan in andere artikelen, gewaakt worden voor vandalisme. Ontbrekende samenvattingen maken de controle lastiger (want men weet niet waarom je het doet) en met de wat moeilijke start die je gemaakt hebt, heb je wellicht ook de schijn tegen je. Verder zijn er ook op Wikipedia mensen te vinden die soms nogal twistziek overkomen. Ook als je met hen te maken krijgt: netjes en beleefd blijven en meningsverschillen op basis van argumenten uitpraten. Niet er tegenin gaan, dat werkt averechts. Richard 17 mrt 2015 16:34 (CET)

Oke Richard, weer bedankt. Ik zal het proberen. Soms nemen frustraties door onkunde of (bewust) tegenwerken van/door anderen de overhand. Ik wil zo graag verbeteren en dan is het moeilijk als je daarin wordt tegengewerkt helaas. 77.174.223.58 17 mrt 2015 16:42 (CET)

Rijn

Ok, Richard,

Wel denk ik dat de gemeente Dordrecht alleen op het eiland ligt dus niet ook aan de overzijde. Weliswaar stroomt de Kil na de deltawerken vaak ook bij eb richting Rotterdam, maar niet altijd.

groet, Willem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wschot (overleg · bijdragen)

Hej Willem! Klopt, maar het Eiland van Dordrecht wordt omringd door onder meer de Beneden-Merwede en de Nieuwe Merwede. Door beide stroomt Rijnwater. Toch? Richard 16 mrt 2015 18:52 (CET)

Oh en de Main komt tegenover het centrum van de stad Mainz in de Rijn, daar bevindt zich Mainz-Kastell. Deze rechter oever hoorde voor 1945 ook tot Mainz. Totdat de Amerikaanse militairen bepaalden dat de Rijn de grens moest zijn tussen de zones van Frankrijk en de USA en dat is later overgegaan als grens tussen Rheinland-Pfalz en Hessen. Het is raar, maar de Duitsers konden dat ook later niet meer veranderen. Daardoor behoren nu diverse voorsteden tot Wiesbaden, die nog steeds de naam Mainz dragen. De Main stroomt nu dus door de gemeente Wiesbaden. groet, Willem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wschot (overleg · bijdragen)

Gelukkig worden er overal plaatsen en geen gemeenten genoemd ;) Richard 16 mrt 2015 19:10 (CET)

Ok, Richard, Het water van de Rijn gaat idd rechtsom en linksom bij Dordrecht. Mainz ligt idd meer voor de hand als stad waar de Main de Rijn instroomt, maar de ruzie tussen Mainz en Wiesbaden is nog steeds niet beslecht. Willem 16-3-2015.

Laten wij daar maar niet tussen gaan zitten, dan. Niet hieraan gerelateerd verder: als je bijdragen op overlegpagina's afsluit met vier tildes (~~~~ of met de handtekeningknop boven het bewerkingsvenster) dan worden die bij het opslaan automatisch vervangen door je gebruikersnaam, de datum en de tijd. Richard 16 mrt 2015 21:31 (CET)

Songfestivals

Nou, het zit erop.

· ·

Nederland op het Eurovisiesongfestival

1956: De vogels van Holland / Voorgoed voorbij · 1957: Net als toen · 1958: Heel de wereld · 1959: 'n Beetje · 1960: Wat een geluk · 1961: Wat een dag · 1962: Katinka · 1963: Een speeldoos · 1964: Jij bent mijn leven · 1965: 't Is genoeg · 1966: Fernando en Filippo · 1967: Ring-dinge-ding · 1968: Morgen · 1969: De troubadour · 1970: Waterman · 1971: Tijd · 1972: Als het om de liefde gaat · 1973: De oude muzikant · 1974: Ik zie een ster · 1975: Ding-a-dong · 1976: The party's over · 1977: De mallemolen · 1978: 't Is O.K. · 1979: Colorado · 1980: Amsterdam · 1981: Het is een wonder · 1982: Jij en ik · 1983: Sing me a song · 1984: Ik hou van jou · 1986: Alles heeft ritme · 1987: Rechtop in de wind · 1988: Shangri-la · 1989: Blijf zoals je bent · 1990: Ik wil alles met je delen · 1992: Wijs me de weg · 1993: Vrede · 1994: Waar is de zon · 1996: De eerste keer · 1997: Niemand heeft nog tijd · 1998: Hemel en aarde · 1999: One good reason · 2000: No goodbyes · 2001: Out on my own · 2003: One more night · 2004: Without you · 2005: My impossible dream · 2006: Amambanda · 2007: On top of the world · 2008: Your heart belongs to me · 2009: Shine · 2010: Ik ben verliefd (sha-la-lie) · 2011: Never alone · 2012: You and me · 2013: Birds · 2014: Calm after the storm · 2015: Walk along · 2016: Slow down · 2017: Lights and shadows · 2018: Outlaw in 'em · 2019: Arcade · 2020: Grow · 2021: Birth of a new age · 2022: De diepte · 2023: Burning daylight · 2024: Europapa

Ceescamel (overleg) 17 mrt 2015 10:27 (CET)

Mooi werk, Cees! Dat is een bloemetje waard! Ik zet ze op jouw overlegpagina in een vaas, is dat goed? Richard 17 mrt 2015 10:34 (CET)

Herman van Veen

Beste Richardw,

Hartelijk bedankt voor het aanmaken van de Wikipedia pagina over Herman van Veen. Mogen wij u per mail informatie sturen vanuit het management van Herman van Veen zodat e.e.a. aangevuld kan worden, ge-update en zodat de feiten kloppen? En wellicht kan er een andere foto geplaatst worden. Die kunnen wij u ook toesturen.

In afwachting van uw reactie,

Met vriendelijke groet,

Harlekijn Holland b.v.

Aletta2405 (overleg) 17 mrt 2015 12:28 (CET)

Hej Aletta! Ik heb die pagina niet aangemaakt hoor, dat is ooit (in mei 2003) door ene Snoop gedaan. Snoop is echter sinds 2010 niet meer actief op Wikipedia. Niet dat dat verder iets uitmaakt: de pagina is niet van iemand: iedereen die constructief bij wil dragen, mag dat ook doen. De wijzigingen die ik gisteren terugdraaide, vielen daar echter niet onder. Verder: ik heb nog niet zo lang geleden contact gehad met Roger Hendriks (zie ook zijn overlegpagina), die aangaf al 24 jaar de privésecretaris van Herman van Veen te zijn. Heb je hierover al eens met hem gepraat? Ook de foto is namelijk al eens ter sprake gekomen. Richard 17 mrt 2015 12:37 (CET)

Dachau (concentratiekamp)

Hoi Richard. Op de pagina Dachau kwam ik de volgende zin tegen:

"Dachau was geen vernietigingskamp, maar toch vonden in geen enkel ander concentratiekamp zoveel politieke moorden plaats."

Deze zin is feitelijk natuurlijk correct, maar eigenlijk toch ook een beetje vreemd. Het betreft hier natuurlijk o.a. de moord op communisten, sociaaldemocraten en andere politieke tegenstanders. Toch vind ik het vreemd om deze zinnen samen te nemen in een zin. Het impliceert namelijk dat in de vernietigingskampen ook veelal politieke gevangenen werden vermoord. Ik zie de waarde er eventueel wel van in om te vermelden dat Dachau geen vernietigingskamp is (in de VS noemen ze Dachau foutief vaak een extermination camp), al vraag ik me af of je dat dan niet op andere pagina's ook moet plaatsen. Zo was relatief gezien het percentage doden in bijvoorbeeld Mauthausen of Natzweiler-Struthof aanzienlijk hoger. Enig idee wat met deze zin aan te moeten? 77.174.223.58 19 mrt 2015 19:24 (CET)

Kom ik morgen (20 maart) op terug. Richard 19 mrt 2015 20:44 (CET)

Prima. Ik zal deze pagina morgen in de gaten houden. 77.174.223.58 19 mrt 2015 22:31 (CET)

Laat ik beginnen met zeggen "wat niet fout is, hoeft niet verbeterd te worden". Zie daarvoor ook de pagina Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen (kortweg: BTNI).

Dat neemt niet weg dat zelfs als iets inhoudelijk niet fout is, het stijltechnisch gezien soms beter of duidelijker kan. De implicatie die jij hierboven noemt, zie ik overigens niet. De zin stelt alleen dat in Dachau meer politieke moorden dan in alle andere kampen gepleegd werden, niet dat in de andere kampen vooral of veelal politieke moorden gepleegd werden.

Mocht je ook bij herhaald lezen de zin 'verkeerd' interpreteren, zou je kunnen denken aan het splitsen van de zin:

Dachau was als zodanig geen vernietigingskamp. Wel werden in Dachau meer politieke gevangenen vermoord dan in welk ander kamp ook.

In plaats van 'wel' zou ook 'toch' gebruikt kunnen worden, hoewel dat een nuanceverschil in betekenis met zich meebrengt. Ook een constructie als

Dachau was geen vernietigingskamp. Dat wil niet zeggen dat er geen gevangenen gedood werden; het aantal politieke moorden in Dachau was hoger dan in alle andere kampen.

zou kunnen. Overigens ga ik er vanuit, dat wat er staat klopt. Dat heb ik niet gecontroleerd. Richard 20 mrt 2015 09:57 (CET)

Hoi Richard. Dank voor je antwoord. Ik vind de zin nog steeds erg krom. Als het goed is klopt het wel dat in Dachau de meeste politieke moorden plaatsvonden (puur op basis van politiek hebben we het dan over). Sowieso was het aanvankelijk een gevangenen kamp voor politieke tegenstanders. Ik stel voor om een van de zinnen van jou in de pagina in te voegen. Wat ook nog zou kunnen, je stelt alleen bij slachtoffers dat het aantal slachtoffers wel hoog lag (40.000+), maar het geen vernietigingskamp betrof omdat er niet op systematische wijze groepen mensen werden vermoord. Want buiten het feit dat Amerikanen het vaak foutief noemen, zie ik geen reden om speciaal voor Dachau te vermelden dat het geen vernietigingskamp is. Dit zou je of overal moeten vermelden of nergens. Zoals hierboven al aangegeven waren er meer dodelijke concentratiekampen. 77.174.223.58 20 mrt 2015 10:13 (CET)

Ik denk dat het genoemd wordt om de discrepantie (geen vernietigingskamp pur sang, wel een recordaantal politieke moorden) duidelijk(er) te maken. Richard 20 mrt 2015 10:53 (CET)

Dat is inderdaad wel een geldige reden om het te laten staan ja. Ik heb overigens gisteren ook een boel cijfers aangepast op Holocaust (veelal omlaag gebracht). Het is natuurlijk een gevoelig onderwerp, maar ik hoop dat het geen probleem is of dat ik hier later een stortvloed aan kritiek over me heen krijg? 77.174.223.58 20 mrt 2015 11:13 (CET)

Als je, zoals eerder gezegd, aangeeft wat je gedaan hebt, waarom en op basis van welke bronnen, denk ik dat dat wel losloopt. Zo niet, rustig blijven, even tot tien (of voor mijn part tot honderd) tellen en overleg plegen. De meeste collega's hier zijn gelukkig ontvankelijk voor inhoudelijke argumenten. Richard 20 mrt 2015 11:21 (CET)

Amsterdam

Beste Richard, In het lemma Amsterdam heb je vandaag een bewerking teruggedraaid van een anonieme gebruiker en dat van mij, met de vermelding erbij van "minus Toronto: bron? stond verder niet op abc (maar dat zou te corrigeren zijn), de later toegevoegde bron is echter een pdf-uitdraai van een oude versie van deze pagina - dus geen bron". Het is dan weliswaar een oudere versie, maar bestaat er een nieuwere versie die het tegendeel bewijst dat Toronto nu geen stedenband meer onderhoudt met Amsterdam? Overigens wordt in het lemma van Toronto ook melding van deze stedenband met Amsterdam gemaakt. Plus heeft dit lemma wat er al staat sinds 2003 geen enkele bron waaraan getoetst kan worden op juistheid!? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 23 mrt 2015 15:30 (CET)

De toegevoegde bron is geen bron, want dat is Wikipedia zelf. Dat het ook vermeld staat op Toronto? Dat zegt feitelijk niets (betekent nu alleen dat het een inhoudelijke discrepantie is).

Iemand heeft Toronto verwijderd. De laatste keer was dat op 13 december 2013, een aantal uren nadat het (bronloos) toegevoegd was. Daarvoor heeft het er niet gestaan sinds deze wijziging (23 juli 2013), een wijziging die ik weliswaar afkeurde, maar die later door collega Jcb opnieuw geplaatst is. In dit soort hoofdstukken wordt regelmatig vandalisme gepleegd. Als je wilt aangeven dat Amsterdam een zusterstad van Toronto is, dan graag met bron (en dan ook een échte bron). Dat er nu nog geen bronnen staan... tsja. Verbeter de controleerbaarheid en begin bij jezelf, met één bron tegelijk. Als je voor Toronto een bron hebt, dan kan die mogelijk ook direct dienen voor de rest van de zustersteden. Zoeken op www.amsterdam.nl naar stedenband, stedenbanden, zusterstad, zustersteden en toronto levert mij geen bewijs voor een stedenband tussen Amsterdam en Toronto op. Bewijzen dat Toronto géén zusterstad is, is een onmogelijkheid. Als Toronto wél een zusterstad is, moet dat ergens vastgelegd zijn. Richard 23 mrt 2015 16:03 (CET)

Dacht ik een bron gevonden te hebben voor de toevoeging die de anonieme gebruiker eergisteren plaatste (niet dus). En Torontobrug wat er ook al staat sinds 2007 en waar wel al sinds 10 oktober 2007 melding wordt gemaakt zonder een bron hiervoor dat er een stedenband bestaat tussen Amsterdam en Toronto is dan ook net als in het lemma Toronto onterecht? En hoe zit het met al die andere steden die ook vermeld staan in het lemma Amsterdam m.b.t. de stedenband, moeten daar dan ook geen bronnen voor worden vermeld (want ik zie dit enkel bij São Paulo en Delftzijl)? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 23 mrt 2015 17:05 (CET)

Ja, eigenlijk moeten daar ook bronnen voor komen. Ik heb er nu een {{bron?}}-verzoek bijgezet. Het feit dat die bronnen ontbreken, betekent niet dat nieuw materiaal bronloos toegevoegd moet kunnen worden. Dat zou dweilen met de kraan open zijn. Voor wat die Torontobrug betreft: ook daar zou een bronverzoek bij kunnen. Het is overigens niet onmogelijk dat Amsterdam en Toronto een stedenband gehad, maar niet meer hebben (ik zeg niet dat het zo is, maar ik weet dat in ieder geval de band met Accra opgezegd is). Richard 23 mrt 2015 17:11 (CET)

Ben blij dat ik niet nieuw materiaal had toegevoegd, maar enkel getracht had een bron toe te voegen al voor je opriep hierboven om zoiets te doen. Ik deed dit, omdat deze nieuwe anonieme gebruiker dit had nagelaten. Iets wat deze gebruiker waarschijnlijk ook nog niet wist dat dit moest. Wat die kraan betreft, die staat dan al heel lang open. Iets ik waar ik achter kwam toen ik verder ging kijken namelijk. Daar heb jij nu een heel klein stukje van dichtgedraaid door Toronto te verwijderen in het lemma Amsterdam. Maar bij diverse steden waar gesproken wordt van een stedenband ontbreekt bijna overal een bron! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 23 mrt 2015 18:37 (CET)

Allereerst: excuses dat dit antwoord wat langer op zich heeft laten wachten. Ik heb nog wat verder zitten kijken. In 2013 heeft Brandpunt een onderzoek gedaan naar de kosten die vriendschapsbanden met andere steden met zich meebrengen. De gemeente Amsterdam gaf met ruim 3,5 miljoen euro tussen 2008-2012 het meeste uit. De stedenbanden die Amsterdam toen had waren met Riga (Letland), Boedapest (Hongarije), Accra (Ghana), Casablanca (Marokko), São Paulo (Brazilië), Seoul (Zuid-Korea), Beijing (China), Kocaeli en Şişli (Turkije) en Mumbai (India). De stedenband met Accra is sindsdien verbroken. Toronto wordt niet genoemd. Dat bewijst op zich niets overigens, maar het is wel een veeg teken. Ik ga dit overleg overzetten naar de overlegpagina van het artikel Amsterdam. Onder verwijzing naar dat overleg ga ik Amsterdam van de pagina van Toronto afhalen en uit de lijst van stedenbanden (Nederland). Richard 25 mrt 2015 10:58 (CET)

Verder overleg graag op Overleg:Amsterdam#Stedenband met Toronto. Richard 25 mrt 2015 10:58 (CET)

Vraag

Dit Delta Air Lines-vlucht 1086 ongeval al gelezen? kijk even mee, er wordt daar druk geschreven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2015 16:35 (CET)

Nee. Artikel staat niet op mijn volglijst. Ik maak eerst nog even af waar ik mee bezig ben ;) Richard 25 mrt 2015 16:38 (CET)

Kon ook nog niet op mijn volglijst staan (was net nieuw). Staat het inmiddels wel. Richard 26 mrt 2015 10:48 (CET)

Wilhelmus

Beste Richardw,

Ik zag dat je mijn bewerking van artikel Wilhelmus hebt teruggedraaid. Ik heb die wijziging gedaan met als bron Tekst van het Wilhelmus op de webstek van het koninklijk huis. Je zou zeggen dat die lui het kunnen weten, ze horen het lied om de haverklap. Magere Hein (overleg) 27 mrt 2015 11:35 (CET)

Daar is iets voor te zeggen. Ik heb voor de grap de tekst zoals die op de door jou gegeven plaats staat vergeleken met de tekst die nu in het artikel staat en kom dan nog véél meer verschillen tegen. Zie bijvoorbeeld, in het vierde couplet, de volgende tekst:

Graef Adolff is ghebleven / In Vriesland in den slaech, / Syn Siel int ewich Leven / Verwacht den Jongsten dach

versus

Graef Adolff is ghebleven, / In Vrieslandt in den Slach, / Sijn siel int eewich leven / Verwacht den jonghsten dach.

Ik denk dat de website wel de nodige autoriteit heeft en ga de tekst (in zijn geheel, dus niet uitsluitend die 'C/c'-kwestie) ermee in overeenstemming brengen. Zie hier voor een volledig verschillenoverzicht. Richard 27 mrt 2015 11:49 (CET)

Dat scheelt nogal! Dank voor het werk. Groet, 27 mrt 2015 12:05 (CET)

Nummers van monumentenkadaster of bouwjaaren

Beste Richard, I think, if the number of the building in the monumentenkadaster could be the bouwjaar, it should be verduidelijkd what it tells. I beg your pardon, that I didn't find the correct Dutch abbreviation, at once.--Ulamm (overleg) 27 mrt 2015 21:42 (CET)

Hello Ulrich! The abbreviation 'nr.' for number is correct. The symbol N° is seldom used in Dutch, but not absolutely false. However, I think the numbers are in fact years (the respective articles support this and list other registration numbers), so I would strongly suggest reverting your edit. Richard 27 mrt 2015 22:35 (CET)

You have convinced me :) --Ulamm (overleg) 27 mrt 2015 23:34 (CET)

That's nice ;) I have removed the 'numbers'. Thanks for your time and have a good week-end! Richard 27 mrt 2015 23:44 (CET)

Linkfix

Ik zie dat je online bent. Kun jij misschien een fout corrigeren ? Er staat een fout in het portaal Wetenschap en Techniek. Luna 10 moet zijn Loena 10. Ik kan dat verrekte sjabloon waar het in staat (31 maart in Wetenschap & Technologie) niet goed vinden. Dit is geen rode link, want het artikel bestaat al lang. Er is weer eens foutief de Engelse vertaling uit het Russisch gebruikt. Bij voorbaat dank. Vriendelijke groet, Maasje 31 mrt 2015 19:38 (CEST)

Voilá. Richard 31 mrt 2015 19:40 (CEST)

Hartelijk dank. Dat "bedanken per klikje" is niet aan mij besteed. Groet, Maasje 31 mrt 2015 19:44 (CEST)

Och, zo werkt het ook ;) Graag gedaan! Richard 31 mrt 2015 19:45 (CEST)

Anton_Koolhaas

Beste Richard,

Ik had wat toevoegingen gedaan, die je weer verwijdert hebt: Namelijk:

en van Reinier Koolhaas. Rem heet eigenlijk Remco.

tevens: Zowel Reinier als Remco Koolhaas zaten in Jakarta in de 50-er jaren op de school: CAS (Carpentier Alting Stichting te Gambir, Jakarta).

Ik zat met Reinier in de klas op de CAS.

Verder mis ik de vermelding dat Anton Koolhaas in Jakarta directeur van van Sticusa (STichting CUlturele Samenwerking). Mijn ouders (met name mijn moeder wegens haar artistieke kwaliteiten) waren lid en zodoende mocht ik meedoen aan een wedstrijd die Anton had uitschreven voor de jeugd: boetseren met klei. Ik had die wedstrijd gewonnen omdat ik als enige geen vaasjes of asbakken en dergelijke maakte maar drie muzikantjes: een trompettist, drummer en een violist of wat daarvoor moest doorgaan, zelf vond ik het niet mooi, maar Anton vond juist de originaliteit prachtig en kende mij de hoofdprijs toe. (een bouwdoos waarmee je een houten huis kon maken).

Ik zat op die lagere school (CAS) zat ik met Reinier (1943) in dezelfde klas.

Het is dus geen onzin wat ik in Wikipedia erbij schreef. Waarom Remco zijn naam verandert heeft in Rem weet ik niet, immers in de woelige 50-er jaren vertrok de familie naar Nederland en mijn ouders en hun kinderen in 1958 (na "Zwarte Sinterklaas" = is op te zoeken via een zoekmachine, wat dit betekent: Soekarno eiste dat bijna alle mensen met een Nederlands paspoort het land uit moesten) Helaas is daardoor het contact met de familie Koolhaas verbroken, mijn moeder is in 1986 overleden, helaas kan ik haar niet vragen over verdere details.

Ik zou het op prijs stellen als je de geringe toevoegingen van mij herstelt.

Vriendelijke groet, Hans van Schaik

Dag Hans. Dat ben ik eigenlijk niet van plan. Rem Koolhaas heeft een eigen artikel. Mits voorzien van degelijke bronnen (en 'ik heb bij hem in de klas gezeten' is géén degelijke bron) hoort informatie over hem in dat artikel thuis en niet in dat over zijn vader. Zijn broer heeft geen eigen artikel, is kennelijk geen 'publieke' verschijning en heeft daarom recht op privacy – waaronder het recht niet met zijn naam vermeld te worden. Dat proberen we ook bij partners en kinderen van andere 'celebrity's' achterwege te laten. Vriendelijke groet terug, Richard 31 mrt 2015 23:50 (CEST)

Afbeeldingen

Hi Richard,

Ik heb al heel wat artikelen vertaald/gemaakt, zo ook die van H.H. Holmes. Misschien dat je mij uit kan leggen hoe ik de afbeeldingen van een artikel in een buitenlandse taal in een nederlands artikel kan gebruiken. Vooral die in een infobox zijn lastig. Ondanks dat er wat taalkundige wijzigingen nodig waren was het een aardig artikel, toch?

Hurdurburdur (overleg) 9 apr 2015 08:38 (CEST)

Zonder meer. Ik had er een voor op je overlegpagina willen zetten, maar dat is er eerlijk gezegd bij ingeschoten. Ik had je ook nog een vraag willen stellen: heb jij dit artikel vertaald vanaf de Engelstalige wikipedia? In dat geval moet er namelijk nog iets toegevoegd worden aan het artikel om aan de licentieverplichtingen van wikipedia te voldoen. De aanpassingen die ik gisteren gedaan heb in aanmerking genomen, ga ik ervan uit dat de Engelstalige wikipedia inderdaad de bron is geweest en de noodzakelijke toevoeging heb ik zojuist gedaan. Kan, indien mijn aanname onjuist blijkt te zijn, altijd gecorrigeerd worden tenslotte.

Hoe je een afbeelding in een infobox plaatst, is afhankelijk van de infobox: ze zijn (ook) op dat punt niet allemaal uniform. In {{Infobox persoon}} heb je "afbeelding" en "onderschrift". In andere infoboxen kun je bijvoorbeeld "foto", "bijschrift" en/of "caption" tegenkomen. Infoboxen kun je, net als andere sjablonen, gewoon als pagina bezoeken (sjabloon:infobox persoon) en meestal staat op die pagina wel wat uitleg. De afbeelding zelf is nog een iets ander verhaal: het is mogelijk dat een afbeelding die in een anderstalige wikipedia gebruikt wordt, op die wikipedia opgeslagen is en niet in 'commons' (de algemene mediabibliotheek). In zo'n geval kan die afbeelding in de Nederlandstalige wikipedia niet gebruikt worden: daar kunnen alléén afbeeldingen van commons gebruikt worden.

Richard 9 apr 2015 12:01 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Ik was begonnen met een totaal nieuw artikel, maar omdat het Engelstalige artikel goed van opzet is heb ik uiteindelijk die opzet aangehouden. Indien van toepassing zal ik voortaan ook altijd de bronvermelding van een niet-Nederlands artikel toevoegen. Hurdurburdur (overleg) 9 apr 2015 13:03 (CEST)

Top! Richard 9 apr 2015 13:24 (CEST)

Sjabloon:Zijbalk politiek Nederland

Hallo Richardw,

Ik zag dat het jou ook duidelijk werd waarom ik deze wijziging had aangebracht. Overigens zijn externe links in zijbalken niet ongebruikelijk (wel in de body van het artikel; daar heb je helemaal gelijk in). Zie bv het sjabloon:Infobox politicus Nederland, waar standaard een verwijzing naar het betreffende artikel op de site van Parlement & Politiek wordt opgenomen - er zijn nog wel meer voorbeelden te vinden.

Groeten, - Skuipers (overleg) 9 apr 2015 16:23 (CEST)

Het komt voor, dat weet ik, maar meestal als 'externe link'-achtige functionaliteit. Op deze manier kan ik me niet direct herinneren het al eens tegengekomen te zijn. Richard 9 apr 2015 16:35 (CEST)

Het was hier nodig, na de accordering van deze nominatie. Het alternatief zou geweest zijn in het geheel geen informatie te verstrekken over de huidige samenstelling - het lijkt me zo een betere oplossing - Skuipers (overleg) 9 apr 2015 17:57 (CEST)

Al vóór je dit kopje op mijn overlegpagina opende, had ik op de overlegpagina van de sjabloon het kopje Overleg sjabloon:Zijbalk politiek Nederland#Huidige samenstelling geopend. Er is daar inmiddels ook gereageerd. Om een versnipperde discussie te voorkomen, zet ik bovenstaande over naar die pagina en stel voor dáár verder te praten. Richard 10 apr 2015 10:03 (CEST)

Van/tot

kijk het lijkt misschien niet zo maar ik waardeer overleggen juist wel dus ik stel voor dat we samen rond de tafel gaan zitten en vergeten wat er eerder is gezegd en jij zegt wat jij wil veranderen en dan zeg ik wat ik wil veranderen en dan zoeken we samen een compromis oké ? Bibnieuws 10 apr 2015 16:49 (CEST)

Verder overleg weer op Bibnieuws' overlegpagina. Richard 10 apr 2015 16:52 (CEST)

oké Bibnieuws 10 apr 2015 16:59 (CEST)

kun je effen naar mijn overleg pagina komen ? Bibnieuws 14 apr 2015 17:09 (CEST)

Medaille

Voor méér dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
Ymnes (overleg) 12 apr 2015 19:24 (CEST)

Hoi Richardw, je ben al een tijdje een hulp in de redactie van en de feedback op weetjes. Maar inmiddels heb je ook de eerste tien (eigenlijk al 11) weetjes aangeleverd. Daar hoort een medaille bij! Hopelijk zit je de rit nog even uit tot het eind van het project, want je hulp wordt zeker gewaardeerd. Hartelijk dank dus, en tot de volgende keer! Ymnes (overleg)

Dank je wel, en wees gerust: ik was niet van plan ermee te stoppen ;) Richard 12 apr 2015 21:20 (CEST)

Bronnen pagina Sony

Beste Richard, ik schrijf hier omdat ik heb gemerkt dat u een paar aanpassingen heeft gedaan aan de pagina "Sony Corporation". Ik had hier op 10/04/2015 een heel deel tekst onder het kopje "geschiedenis" en onderaan de pagina wat bronnen toegevoegd. Deze bronnen komen overeen met de bronnen op de mediawiki van mijn universiteit (MichielDMN had na mijn eerste poging om de pagina aan te passen aangeraden dit te doen). Ook had ik onderaan de pagina een referentie naar deze mediawiki geplaatst onder het kopje "originele pagina" (referentie aangeraden door universiteit). Ik heb gezien dat u een paar van de door mij geplaatste bronnen heeft verwijderd, alsook de referentie onder het titeltje "originele pagina" en in plaats daarvan de mediawiki onder het kopje "bronnen" gezet. Ik vroeg mij af waarom u deze bronnen en referentie heeft verwijderd. Dit omdat ik mij zorgen maak over copyright aangezien de tekst op de mediawiki zo goed als volledig overeenkomt met deze op de Nederlandse Wiki.

In het kort zijn mijn vragen dus:

• Waarom heeft u sommige bronnen uit de referentielijst gehaald?
• Kan ik geen problemen met copyright krijgen doordat de mediawiki gewoon bij de bronnen vermeld staat?

(opmerking: mijn aanpassingen op de pagina van Sony kaderen binnen een taak van het vak "geschiedenis van Japan" gegeven aan de KULeuven. Bij deze opdracht moeten we ofwel volledige nieuwe pagina's van onze mediawiki naar de Nederlandse Wiki overzetten ofwel stukken tekst van onze mediawiki gebruiken om de al bestaande pagina's op de Nederlandse Wiki aan te vullen.)

Alvast bedankt voor uw hulp.

Nekomattan (overleg) 12 apr 2015 19:42 (CEST)

Dag Nekomattan! Ik heb een paar bronnen weggehaald die ook al als in-linereferentie opgenomen zijn. Anders staan ze er twee keer en dubbelop is, ook in dit geval, eens zo dik. Deze zijn dus niet echt weg. Verder heb ik een paar bronnen verborgen omdat die niet raadpleegbaar zijn voor personen die niet via het netwerk van de KU Leuven werken. Verder: oorspronkelijk stond er dat het hoofstuk geschiedenis van het artikel de universiteitswebsite als bron gebruikt heeft. Nu staat er nog steeds dat het artikel de universiteitswebsite als bron gebruikt heeft, al wordt niet precies de zelfde pagina/URL aangegeven en is het niet langer uitsluitend voor dat hoofdstuk gesteld. Volgens mij wordt er nog steeds voldaan aan de voorwaarden van CC-BY-SA. Richard 12 apr 2015 21:35 (CEST)

Tektonische plaat of platen?

Hoi Richardw, IJsland ligt op twee tektonische platen, hoe kan het dan op de Amerikaanse en de Europese plaat liggen? Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 20:55 (CEST)

Het ligt inderdaad op beide platen (meervoud), dus zowel op de ene (plaat) als op de andere (plaat) – in dat geval enkelvoud. Als de constructie iets als 'wist je dat IJsland op twee tektonische platen, de Noord-Amerikaanse en de Europese, ligt?' was het wel meervoud geweest. Het is niet helemaal identiek aan, maar wel vergelijkbaar met het voorbeeld in dit taaladvies. Richard 12 apr 2015 21:19 (CEST)

Dank je voor het uitleg, en de verbetering van het weetje, daar kan ik prima mee leven. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 21:24 (CEST)

Weetjes

Leuk initiatief. Collega Lymantria attendeerde me er op. Als ik iets tegenkom dan meld ik het. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2015 14:44 (CEST)

Het is een vrij uitgebreid project, waar ik inmiddels al wel een tijdje in meeloop, maar niet het initiatief toe heb genomen. Leuk is het zonder meer ;) Richard 13 apr 2015 14:46 (CEST)

Columbo

Op de EN-wiki staat de foto van de badge, ik vind het wel duidelijk. Woordtechnisch is dat niet zo goed voor een encyclopedie, maar toch. Verder staan er in het EN-artikel nog veel meer aanwijzingen voor Frank als voornaam van Columbo.

Bijna nog belangrijker vond ik de vraag of Columbo een glazen oog heeft. Dat dat zo is blijkt uit de aflevering 'A trace of murder'. Hierin vraagt hij of iemand met hem mee wil gaan naar een plaats delict. Hij maakt daarbij de opmerking: "You know, three eyes are better than one". Nietanoniem (overleg) 16 apr 2015 10:35 (CEST)

Ik zag het, en heb de zin in 'is de voornaam Frank te zien' gewijzigd. Dat bewuste screenshot wordt overigens vaak een beetje opgepoetst – kijk je de aflevering zelf, is het niet heel erg duidelijk (naar mijn persoonlijke mening). Verder heb ik geen idee of Columbo een glazen oog heeft. Peter Falk zelf wel, uiteraard. Ergens in een aflevering wordt daar nog een 'inside joke' mee uitgehaald: Columbo zegt ergens over dat als je goed kijkt, zie je het verschil en wijst daarbij naar zijn rechteroog... Richard 16 apr 2015 10:42 (CEST)

Bisdom Münster

Hoi, je hebt in een weetje over geschiedenis de link naar het bovenstaande artikel weer verwijderd, zag ik, omdat het artikel bronloos zou zijn. Is het je niet opgevallen dat er onderaan enkele externe links staan? Dat zijn in feite de bronnen. Overigens, los daarvan vind ik in z'n algemeenheid dat het beleid in het Weetjesproject op dit punt behoorlijk is doorgeschoten. Als er vanuit een weetje helemaal niet gelinkt mag worden naar een artikel enkel omdat het geen bronnen heeft, ongeacht wat de kwaliteit van het artikel zelf verder is, kun je eigenlijk met evenveel recht meteen stellen dat het artikel waarheen niet gelinkt mag worden helemaal niet in de hoofdnaamruimte hoort. (Eerder werden zo al andere m.i. nuttige links in weetjes weggehaald of gemeden.). Mvg, De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 17:19 (CEST)

Hej! Tsja... regels zijn regels. I didn't make the rules, I don't break the rules. Sorry. Verder hebben de externe links die er staan niets met de geschiedenis van het bisdom te maken. Wellicht zijn er wel pagina's op die websites te vinden waar het op staat, maar op deze manier zijn ze hiervoor niet geschikt. Richard 17 apr 2015 17:23 (CEST)

Leeftijd

Beste Richard, hartelijk dank hiervoor. Er stond 87 in de bron en daar ben ik blind op gevaren zonder zelf aan het rekenen te slaan. Zo zie je maar weer, toch altijd zelf narekenen. Top! ErikvanB (overleg) 17 apr 2015 18:45 (CEST)

Geen probleem Erik. Prettig weekend vast! Richard 17 apr 2015 19:38 (CEST)

Bedankt. Jij ook! ;) ErikvanB (overleg) 17 apr 2015 19:40 (CEST)

Gemengd afvoerregiem.

Hallo Richard, Jij stelt : "Oorspronkelijk valt een groot deel van de neerslag in het stroomgebied op grotere hoogte in de winter, wanneer de zijrivieren veel water aanvoeren, en blijft dan als sneeuw liggen. Pas laat in de lente gaat dit smelten en daardoor heeft de bovenloop hoogwaters in de zomer". De zijrivieren in Zwitserland voeren echter in de winter niet het meeste water af, wel die in Duitsland. Dat is dus verwarrend. De Rijn is vrij stabiel in zijn waterafvoer doordat de Alpine rivieren en de regenrivieren elkaar aanvullen. Door de opwarming van de Alpen worden echter de rivieren in Zwitserland ook langzamerhand regenrivieren. Dat is het probleem.Wschot (overleg) 18 apr 2015 10:05 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt - iets te kort door de bocht. "Wanneer de zijrivieren in Duitsland veel water aanvoeren" van maken? Richard 18 apr 2015 10:08 (CEST)

Ok, goed dat dit stukje wat duidelijker wordt.Wschot (overleg) 18 apr 2015 10:24 (CEST)

Aanpassen Saffraan

Hey Richard,

dank voor je heldere uitleg. Ik ben zelf al 3 jaar bezig met het onderzoeken naar Saffraan en ik heb een hoop nieuwe gegevens. Ik ben zelf ook nu 4x naar iran gereisd voor de saffraan en wil graag meer info toevoegen op de saffraan topic. Ik zal netter alles opschrijven en dan hoop ik dat dit goed is.

Mocht dit niet zo zijn, bedank ik je op voorhand voor je (jullie input).

groeten --Baakgol (overleg) 18 apr 2015 11:07 (CEST)

Hej Baak! Ik zag in een samenvatting Ik ben zelf de auteur en geef toestemming voor dit artikel voorbijkomen en dacht 'oei... zo werkt dat niet', maar heb inmiddels gezien dat een collega je inmiddels de weg heeft gewezen naar het formeel geven van die toestemming. Daar ga ik dan ook niet verder op in.

Verder (en ook dat is al een beetje aangekaart door anderen) nog even een reactie op wat je hierboven schrijft: ik ben zelf [...] bezig met onderzoeken. Wikipedia is niet de plaats om resultaten van eigen onderzoek naar buiten te brengen. Zie ook Wikipedia:geen origineel onderzoek. Waarmee ik overigens geen enkele uitspraak doe over de kwaliteit van je onderzoek. Richard 20 apr 2015 11:01 (CEST)

Hajo Herrmann

Hallo Richardw, jouw aanpassingen zin prima. Maar achter de onderscheiding zie b.v. goud zonder hoofdletter terwijl dit wel/niet op deze pagina Duits Kruis door elkaar heen wordt gebruikt? Idee?Maddriver371 (overleg) 20 apr 2015 14:46 (CEST)

In Duits Kruis is de 'K' alleen een hoofdletter omdat het onderdeel van de naam is. De afwerking (in zilver, goud, met diamanten) niet en daar horen dan ook geen hoofdletters. Dat daar in het Duits wel Hoofdletters gebruikt worden, is omdat in die Taal elk zelfstandig Naamwoord met een Hoofdletter geschreven wordt. Dat Gebruik hoeven wij in ons Artikel niet over te nemen. Het feit dat het op die pagina door elkaar heen gebruikt wordt, is ook niet zoals het hoort. Zelfs als je (naar mijn mening: onterecht) hoofdletters zou gebruiken, hoort dat consistent te gebeuren. Richard 20 apr 2015 14:50 (CEST)

Vertraging

Dag Richard, sorry dat ik nog niet heb gereageerd op je bijdrage in het overleg - ik ben momenteel nogal ziek, hoop er eind van de week naar te kijken. Geval van overmacht (net ook wikibreak-sjabloontje op m'n OP gezet). Voor nu met groet! Rozemarijn vL (overleg) 21 apr 2015 22:47 (CEST)

Ook zonder dat er overmacht in het spel is, ben ik over het algemeen heel geduldig. Dat gezegd hebbende: beterschap, en doe rustig aan! Richard 22 apr 2015 10:22 (CEST)

(Don't) kill the Messenger

Als je vanavond tijd teveel hebt, kun je dan even dit brouwsel bekijken ? Anders doe ik het morgen zelf wel. Ik moet nog wat plaatjes zoeken en evt. tabel uitbreiden. Het kan namelijk zijn, dat de sonde morgen al te pletter slaat. Ik heb gruwelijk de pest aan haastklussen, maar het artikel in huidige vorm is wel zeer summier... Ik log nu uit en ga bikken. Groet Maasje 28 apr 2015 19:52 (CEST)

Ik ga even kijken, maar ik beloof verder niets. Heb zelf ook nog niet gegeten vanavond ;) Richard 28 apr 2015 19:55 (CEST)

Ik heb even gekeken en denk dat er toch nog meer aan geschaafd moet worden dan waar ik vanavond tijd voor heb. Zo op het eerste gezicht geen hele grote dingen, maar te veel om er nog even tussendoor te doen. Ook ik werk liever zorgvuldig en iets langzamer dan dat ik snel iets afraffel. Als je morgen zover bent, geef dan even een seintje (anders zitten we elkaar misschien tegen te werken en dat is helemaal frustrerend), dan halen we gezamenlijk de stofkam er nog even doorheen. Afgesproken? Richard 28 apr 2015 20:08 (CEST)

Ok, dan maak ik eerst een voorlopige conceptversie voor de hoofdnaamruimte incl. plakplaatjes en tabel. Maasje 29 apr 2015 10:16 (CEST)

Concept is gereed. Ondanks een stevige oogblessure, die me al dagenlang danig parten speelt. Uiteraard kreeg ik een klap tegen m'n goede oog, want deze kloothommel reikte me met groot genoegen de helpende hand toe. Je kunt aan de slag. Ik kan nog wel meer dingen uitbreiden, maar dat oog speelt weer op. Ik ben aanwezig tot maximaal half zes, maar ga even wandelen om dat oog rust te gunnen. Knalt dat ding vanavond of morgenvroeg tegen de vlakte, dan mag je desnoods de gecorrigeerde tekst in de hoofdnaamruimte plaatsen. Ikzelf ben morgenvroeg zeker niet voor 11.00 uur online. Dank voor je tijd & met vriendelijke groet, Maasje 29 apr 2015 14:02 (CEST)

Tsja... zijn vrouw zei het al: als het mis kan gaan, gaat het mis - ook als mijn man niet thuis is. Ik ga even kijken. Richard 29 apr 2015 16:00 (CEST)

Zoals gezegd: ik heb het artikel doorlopen. Daar de missie op zijn eind loopt (of inmiddels wellicht effectief gestopt is), heb ik de werkwoordstijden voor zover van toepassing in verleden tijd gezet. Verder de titels van de referenties, taalaanduidingen en de volgorde (bronnen die opnieuw gebruikt worden, eerst) alsmede de nodige NBSP's/nowraps. Inhoudelijk lijkt het artikel mij solide genoeg. Tenzij ik in het nieuw op mocht vangen dat MESSENGER neergestort is, laat ik de eer om het naar de hoofdnaamruimte over te zetten in principe aan jou: jij hebt tenslotte het meeste werk verricht. Richard 29 apr 2015 18:26 (CEST)

Hartelijk dank voor je hulp ! Concept zojuist verplaatst naar hoofdnaamruimte. Vriendelijke groet, Maasje 30 apr 2015 14:32 (CEST)

Als altijd, graag gedaan. Gaat het alweer iets beter met je oog? Richard 30 apr 2015 14:35 (CEST)

Op en af. Er sloeg een rits of koord van een slaapzak tegen m'n oogbal. Hoornvliesbeschadigingen zijn (groot of klein) altijd pijnlijk. Overigens hadden we weer pottenkijkers genoeg de afgelopen dagen. Vr. gr. Maasje 30 apr 2015 14:40 (CEST)

Auw. En je had het over je 'goede' oog – mag ik daaruit afleiden dat je andere oog niet best is? Rustig aan blijven doen, dat is inderdaad waarschijnlijk het beste. Beterschap in ieder geval.

Wat die pottenkijkers betreft: een aantal van die views zullen we zelf geweest zijn, maar je vraagt je toch af hoe mensen erop komen in andermans gebruikersnaamruimte te kijken. Waarschijnlijk via "bijdragen van xxx" of zo, anders zou ik het ook niet weten. Richard 30 apr 2015 14:47 (CEST)

Klopt, met dat andere oog zie ik van grotere afstand een paar gekleurde vlekken. Overigens lagen vroeger in de kantine geregeld blaadjes van deze meneer. Een dag later waren die beduimeld, half gescheurd of gewoon meegenomen. Mensen zijn gewoon nieuwsgierig. Ik kan het mis hebben, maar als je kon zien hoe vaak die en die gebruiker in andermans naamruimte spiekt, komt de printer waarschijnlijk papier tekort om die lijst uit te printen... Maasje 30 apr 2015 15:01 (CEST)

Tsja... ik kijk ook wel eens naar wat heeft die-en-die de laatste tijd gedaan, maar dan meestal omdat ik in een ander artikel een wat dubieuze bewerking tegengekomen ben. Een stalker zou ik mezelf niet willen noemen (maar je kunt je afvragen of een echte stalker dat wel zou willen). Maar je hebt gelijk: nieuwsgierigheid is des mensen eigen (en niet alleen 'des mensen'), en dat is lang niet altijd verkeerd. Richard 30 apr 2015 15:08 (CEST)

Wat vond Fritz?

Nou... Fritz von Opel vond de barones Margot von Löwenstein, die verhoudingen had met vrouwen, niet meer zo leuk. Vandaar dat hij al sinds 1936 samen was met zijn latere tweede vrouw. Bedankt voor je correctie! Hartenhof (overleg) 28 apr 2015 19:56 (CEST)

Geen probleem. Ik denk dat je vaker 'vond' dan 'von' intoetst ;) Richard 28 apr 2015 19:58 (CEST)

Kolommen in Sachsenhausen (concentratiekamp)

Richard, op mijn monitor waren de kolommen van de bekende gevangenen ongelijk van lengte, daarom heb ik het sjabloon verplaatst. Het kan echter zijn dat het er op een andere (grotere) monitor weer anders uitziet. Weet jij een manier om dat te ondervangen? Groet, Kattiel (overleg) 29 apr 2015 12:09 (CEST)

Nee, dat kan niet op een eenduidige manier, vooral doordat sommige 'zinnen' langer zijn dan andere en daardoor (afhankelijk van de schermbreedte) over twee (of meer) regels verdeeld kunnen worden. Dat was ook de reden dat ik gisteren wat verschoof: voordat ik dat deed, was op mijn beeldscherm de rechterkolom langer dan de linker. Als ze dan toch niet even lang zijn, dan liever andersom. Richard 29 apr 2015 12:10 (CEST)

PS: ik heb het even in verschillende vensterbreedtes bekeken. Met je inkorting van wat zinnen lijkt het nu in ieder geval zo te zijn dat de linkerkolom de langste is en blijft. Richard 29 apr 2015 12:14 (CEST)

OK, dankjewel! Kattiel (overleg) 29 apr 2015 12:20 (CEST)

Blokverzoek

Ik zag net je bijdrage op Regblok. Volgens de aanwijzingen in de tekst bovenaan dient de gebruiker in kwestie op de hoogte te worden gesteld dat tegen hem/haar een blokverzoek loopt. Daarom heb ik deze op de hoogte gebracht. Als we de "officiële weg" moeten gaan bewandelen, lijkt me dat nog het beste. Vriendelijke groet, Maasje 30 apr 2015 15:30 (CEST)

Ik weet het en had het gezien (AlterBergs overlegpagina staat op mijn volglijst). Pogingen tot overleg met deze gebruiker zijn in het verleden echter jammer genoeg vrucht- en nutteloos gebleken. Richard 30 apr 2015 15:34 (CEST)

Misdaad tegen de menselijkheid

Geachte heer Richard. Mijn dank is groot dat u in het artikel Misdaad tegen de menselijkheid mijn zorgvuldig gekozen edit volledig hebt verwijdert, onder verwijzing naar de rest van het artikel. Hoewel ik de revert, gedeeltelijk, begrijp vind ik toch dat u aanrekenbaar onzorgvuldig bent geweest in uw revert. Mijn edit bevatte immers veel meer dan alleen een verwijzing naar genocide. Te beginnen met de eerste zin:

Misdaden tegen de menselijkheid is de verzamelnaam voor aantal verschillende onmenselijke daden, die deel uitmaken van een wijdverbreide of stelselmatige aanval tegen de burgerbevolking. Dit laatste deel zorgt ervoor dat misdaden tegen de menselijkheid kunnen worden onderscheiden van 'normale' misdrijven die gewoonlijk onder het nationale recht valen.

Hebt u van gemaakt: Misdaden tegen de menselijkheid is de verzamelnaam voor een groot aantal verschillende, grootschalige inbreuken op de mensenrechten en maken als zodanig deel uit van een wijdverbreide of stelselmatige aanval tegen de burgerbevolking.

Deze bewering is aantoonbaar onjuist. Een misdrijf tegen de menselijkheid is allereerst niet gedefinieert als een verschillende en/of grootschallige inbreuk op de mensenrechten. Als dat het geval was, dan zou Nederland ieder jaar weer misdrijven tegen de menselijkheid plegen. Voor ondersteuning van dit punt verwijs ik gemakshalver naar een uitspraak betreffende Belgie en Griekenland voor het Europese Hof van de Rechten van de Mens M.S.S. no. 30696/09, waarbij het mensenrechtenhof oordeelde dat Griekenland verschillende, continue en grootschallige inbreuken maakt op de rechten van migranten, dat dit gelijk stond aan een schending van artikel 3 EVRM (marteling, onmenselijke en vernederende behandeling), en de specifieke plicht die Belgie schond door toch migranten terug te sturen naar Griekenland. De definitie die ik gaf sluit beter aan bij wat een misdrijf tegen de menselijkheid wel is, en sluit bovendien aan bij de quote uit het Statuut van de ICC de verderop in het artikel staat. Die definitie van het ICC bevat bovendien allemaal misdrijven die normaliter onder het nationale strafrecht vallen. Kortom, er moet wel een vorm van onderscheidend vermogen zijn tussen deze misdrijven an sich en een misdrijf tegen de menselijkheid.

Uit de Elements of Crimes van het ICC volgt dit ook: Since article 7 pertains to international criminal law, its provisions, consistent with article 22, must be strictly construed, taking into account that crimes against humanity as defined in article 7 are among the most serious crimes of concern to the international community as a whole, warrant and entail individual criminal responsibility, and require conduct which is impermissible under generally applicable international law, as recognized by the principal legal systems of the world.

Het draait in deze zin voornamelijk om de zinsnede 'as recognized by the principal legal systems of the world.' Een van de rechtsbronnen van het internationale recht zijn 'general principles of law' (ICJ Statuut art. 38(1)). 'Of law' dus niet of 'international law'. Dat wil zeggen dat de general principles niks anders zijn dan die elementen uit de nationale rechtsorde die vooraanstaande landen met elkaar gemeen hebben. Het zou erg ver gaan om te stellen dat elke moord of verkrachting ook een internationaal misdrijf is, vandaar dat als onderscheidend vermogen 'wijdverbreide of stelselmatige aanval tegen de burgerbevolking is toegevoegd.'

Kortom, met uw revert heeft u mijns inziens de kind met het badwater weggegooid en aantoonbare fouten in het artikel teruggezet.

Dan tot slot nog met betrekking tot het verschil tussen genocide en misdrijven tegen de menselijkheid. Het is inderdaad het geval dat genocide aanvankelijk gezien werd als een specifiek kwalijke vorm van misdrijf tegen de menselijkheid. Het is daarbij van belang om er op te wijzen dat in art. 6(c) van Nuremberg Charter een 'crime against humanity' nog omschreven werd als: murder, extermination, enslavement, deportation and other inhumane acts committed against any civilian population, before or during the war, or persecutions on political, racial or religious grounds in execution of or in connection with any crime within the jurisdiction of the Tribunal, whether or not in violation of the law of the country where perpetrated. Echter sinds die tijd zijn zowel het misdrijf genocide en misdrijf tegen de menselijkheid uit elkaar gegroeit. Alle internationale straftribunalen en -hoven behandelen ze als een aparte categorie, waarbij specifieke eisen gelden die eigen zijn aan beide bepalingen (zie daarvoor ook de ICC Elements of Crimes, en het ICC Statuut voor genocide). Kortom, formeel juridisch valt genocide te onderscheiden van misdrijf tegen de menselijkheid. Hoewel genocide altijd nog aan de vereisten van misdrijf tegen de menselijkheid voldoet. Dit betekent echter niet dat zij hetzelfde zijn. Moord valt immers ook altijd nog onder doodslag in ons nationale recht. En gekwalificeerde diefstal valt ook altijd nog onder normale diefstal. Dit betekent echter niet dat het juridisch gezien twee verschillende misdrijven zijn.

Ik ben daarom voornemens uw revert weer ongedaan te maken.

Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 4 mei 2015 16:31 (CEST)

Gezien de aard van het artikel, de kleine onzorgvuldigheid hierboven (misdaden tegen de menselijkheid is niet de juiste term, al wordt hij veel gebruikt), de term onmenselijke daden (die wellicht waar is, maar niettemin een waardeoordeel inhoudt dat niet in een neutrale encyclopedie thuishoort), raad ik je aan hierbij (nog?) zorgvuldiger te werk te gaan. Het opnemen van bronnen voor je wijzigingen lijkt me ook geen overbodige luxe. Als je goed kijkt, zie je overigens dat ik geenszins al je wijzigingen ongedaan gemaakt heb. Richard 4 mei 2015 16:44 (CEST)

Mijn bovenstaande reactie ook overgezet naar de overlegpagina van het artikel, waar ditzelfde overleg gestart is. Om versnipperd overleg te voorkomen, het overleg hier graag niet verder aanvullen. Richard 4 mei 2015 16:46 (CEST)

Alcoholische drank

Goedemiddag Richard, wat is er op tegen om in het citaat uit de publicatie van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid, niet alleen het genoemde percentage over te nemen, maar ook de door hen gegeven omschrijving van wat zij een 'zware drinker' noemen? Blijft zonder die omschrijving het citaat niet onnodig onduidelijk? IrisP23 (overleg) 7 mei 2015 15:56 (CEST)

Nee hoor, want het staat er vlak boven eigenlijk ook al. Richard 7 mei 2015 16:05 (CEST)

Als ik de voorafgaande zinnen goed lees, staat daar wel een aanduiding van wat misbruik is, maar geen omschrijving van wat een zware drinker is. Is het handig om dan de precieze omschrijving, die in de geciteerde publicatie van het RvV staat weg te laten? De omschrijving van het RvV sluit overigens aan bij die van het Centraal Bureau voor de Statistiek: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/methoden/begrippen/default.htm?ConceptID=2438 IrisP23 (overleg) 7 mei 2015 16:36 (CEST)

Persoonlijk denk ik dat het niet nodig is. Als je er op staat, eventueel een korte opmerking tussen haakjes achter 'zware drinker', dus iets als [...] een zware drinker (minstens één dag per week meer dan 4 [vrouwen] of 6 [mannen] glazen) is, maar nogmaals: ik denk dat het niet nodig is. Ook zonder de precieze cijfers te vermelden is duidelijk genoeg wat er bedoeld wordt. Als mensen meer willen weten, pakken ze de bron erbij en dan hebben ze die informatie ook. Richard 7 mei 2015 16:48 (CEST)

Accoord, tussen haakjes! Groet IrisP23 (overleg) 7 mei 2015 17:06 (CEST)

Ik zag het, en ook de inkorting die je deed. Prima! Bedankt voor de terugkoppeling en een fijne avond alvast. Richard 7 mei 2015 17:09 (CEST)0

Ook zo! IrisP23 (overleg) 7 mei 2015 17:39 (CEST)

Tabellen, kaders e.d.

Dank je, ik ben zelf weinig handig met tabellen en kaders. Overigens vond ik het zelf logischer om eerst het Duits te bespreken omdat de genitief daar nog alledaags is. Het artikel moet bovendien eigenlijk niet speciaal focussen op het Nederlands vanwege het algemene onderwerp. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 mei 2015 21:36 (CEST)

In het hoofdstuk 'Nederlands' staat er toch nog nét iets meer uitleg tussen de voorbeelden. Nederlands, Duits en Latijn worden nu ook in dezelfdfe volgorde behandeld als waarin ze genoemd worden onder 'oorsprong'. Verder denk ik dat veel Nederlandstaligen (en dit is tenslotte de Nederlandstalige wikipedia) eerder naar het Nederlands en dan pas verder kijken. Richard 15 mei 2015 10:16 (CEST)

Sandra en het Eurovisiesongfestival

Een goed bewaard geheim: Als jij maar wacht. Wat een schattig meisje op YouTube.Ceescamel (overleg) 16 mei 2015 23:28 (CEST)

Leuk ;) Vraag me wel af of je die info over de deelnames aan Nationale en Eurovisiesongfestivals niet beter naar het artikel over de zangeres kunt verplaatsen. In dit artikel zou je dan kunnen volstaan met (infobox daargelaten):

Als jij maar wacht is een single van Sandra Reemer.<ref>Als jij maar wacht op 45cat.com</ref>

Alvorens Reemer in 1970 voor de eerste keer meedeed aan het Nationale Songfestival, bracht ze in 1964 een single uit met als A-kant Als jij maar wacht, een cover van Non ho l'età, waarmee Gigliola Cinquetti dat jaar het Eurovisiesongfestival won. De Nederlandse tekst werd geschreven door Jan Pliet en Van Aleda (Louis Geuvens). Voor de single werd een promotiefilmpje gemaakt.&<ref>Als je maar wacht op YouTube</ref>

De B-kant was Ben je 't heus, een liedje van Joop Stokkermans en Lodewijk Post (een pseudoniem van Gerrit den Braber), die samen een aantal liedjes voor Eurovisiesongfestivalgangers zouden schrijven, zoals Katinka.

Er waren destijds nog geen officiële hitparades in Nederland en België.

{{Appendix}}

Zo staat er in het artikel minder dat niet direct met het onderwerp van het artikel te maken heeft. Wat denk jij? Richard 18 mei 2015 10:31 (CEST)

Had gekund. Ik ben er voorstander van om zoveel mogelijk links in een artikel te zetten, ook al heeft het niet direct met het onderwerp te maken. Het heeft als voordeel, dat er direct vanuit dit artikel naar de andere songfestivalnummers gestapt kan worden en bovendien ontstaat er niet een enorm wit vlak van tekst tot appendix. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ceescamel (overleg · bijdragen) (twee i.p.v. vier tildes)

Tsja... nu komt het onderwerp van het artikel pas halverwege het artikel echt ter sprake. En dat 'enorme witte vlak' zal denk ik wel meevallen. Maar goed, we hoeven het niet altijd met elkaar eens te zijn, toch? Toch een leuk artikeltje (maar dat had ik al gezegd). Richard 18 mei 2015 16:05 (CEST)

Tja.....Ik heb artikel inmiddels bij YMMES aangemeld voor Wist je dat, dus het is handig als het er wel instaat. En inderdaad, we hoeven het niet altijd eens te zijn. Als ik iets meer singles van Sandra heb afgerond, zal ik vragen of zij er nog iets van af weet. Ik heb geen idee of het (nog) gevoelig ligt. In ieder geval dank voor meedenken.Ceescamel (overleg) 18 mei 2015 22:57 (CEST)

Since you have gone, zo kunnen we wel bezig blijven met deze Madame.Ceescamel (overleg) 19 mei 2015 11:11 (CEST)

Ze wordt dit jaar 65 en maakte haar eerste plaatje toen ze 11 was. In ruim 50 jaar kun je een hoop doen natuurlijk. Richard 19 mei 2015 11:16 (CEST)

Zou je...

... alsjeblieft jouw mail willen checken? Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 16:07 (CEST)

 Uitgevoerd – en ik denk dat ik er maar eens een poging toe ga doen. Richard 28 mei 2015 16:10 (CEST)

- en ik denk dat velen dit toejuichen. Maasje 29 mei 2015 16:33 (CEST)

Ik zag het commentaar bij het uitbrengen van je stem ;) Richard 29 mei 2015 16:47 (CEST)

Chathameilanden

Hallo Richardw, wat is precies je probleem met het verhaal? Je twijfelt eraan of het schip gekaapt is? Ik baseer me op de Engelse versie en daarin staat dat er een bemanningslid werd gekidnapped en losgelaten mits de maori's meevoeren. Ik ben van plan dit verhaal in een artikel over de Moriori uit het Duits te vertalen, waarin meer details. Het boek van Jared Diamond heb ik wel gelezen, maar zo gauw niet meer bij de hand om details op te zoeken. Maar ook dat blijft een secondaire bron. Kortom er wordt aan gewerkt. Heb je mogelijk nog suggesties? Groeten, --HWN (overleg) 1 jun 2015 16:33 (CEST)

Twijfel is niet het goede woord. Er staat nu op 19 november en 5 december 1835 landde een gekaapt schip. Landde dat schip op 19 november, vertrok het en kwam het weer terug op 5 december, waren het twee schepen, of zou er eigenlijk maar één datum moeten staan? Richard 1 jun 2015 16:35 (CEST)

Ik zoek dit verder uit. Groeten Henrik, --HWN (overleg) 1 jun 2015 17:39 (CEST)

Fijn! Ik merk wel wat eruit komt! Richard 2 jun 2015 10:40 (CEST)

Zoals het er nu staat, is het een stuk duidelijker. Bedankt Henrik! Richard 4 jun 2015 09:52 (CEST)

Onacceptabel!

Gefeliciteerd, Richard!
(Dat zou ook mijn keuze geweest zijn.) Hartelijke groeten,
ErikvanB (overleg) 4 jun 2015 17:02 (CEST)

Beste Richard, ik ga mijn stem wijzigen, want dit kan absoluut niet, hoor!

O ja, even een huishoudelijke vraag (waar je verder niks achter moet zoeken): hou je meer van moorkoppen of van tompoezen? - Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jun 2015 07:09 (CEST)

't Zal nipt worden maar alvast mijn (voorbarige) gelukwensen voor het moderatorschap. DirkVE overleg 2 jun 2015 10:35 (CEST)

@Erik: dan eerder moorkoppen dan tompoezen. Hoewel ik er zeker niet op zal spugen, ben ik niet zo dol op het deegwaar zoals dat in tompoezen verwerkt wordt.

@Dirk: bij voorbaat dank, dan ;) Richard 2 jun 2015 10:40 (CEST)

Dank je wel, Erik! Richard 4 jun 2015 17:03 (CEST)

Ik wens je veel succes. Als men ergens sneller oud van wordt dan van het ambt der president van de Verenigde Staten van Amerika dan is het toch wel moderator op de Nederlandstalige Wikipedia. ;-) Mvg, Fontes 4 jun 2015 17:17 (CEST)

Dank je wel. Daar ik niet geboren in de Verenigde Staten geboren ben (en overigens ook geen politieke ambities heb), zal ik dat nooit persoonlijk kunnen vaststellen ;) Richard 5 jun 2015 09:18 (CEST)

Leuk! 😁 ErikvanB (overleg) 7 jun 2015 03:20 (CEST)

Succes, het is je gegund met 100%.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  19 jun 2015 20:13 (CEST)

Dank je wel, Jasper! Richard 21 jun 2015 09:25 (CEST)

Modaanmelding

Hey Richardw,

Gefeliciteerd met je meer dan overtuigende benoeming tot moderator! Om op gang te komen kan je de inleiding van het modschap doornemen en als je vragen hebt schroom dan niet om een van de andere mods in te schakelen :). Wil je ook nog een mailtje sturen naar Gebruiker:Postmaster om te worden ingeschreven voor de modmail.

Veel succes en plezier gewenst als mod, Kippenvlees (overleg‽) 4 jun 2015 17:36 (CEST)

Indrukwekkend hoor, 111 voorstemmen en geen enkele tegen- of neutrale stem! Veel succes & plezier en weet dat je altijd bij jouw collega's terecht kan voor vragen, maar eerlijk gezegd denk ik dat het wel goed gaat komen met jou. O ja, dit is wel een heel originele manier om de stemmers te bedanken. Leuk! 😁 Mvg, Trijnstel (overleg) 4 jun 2015 18:17 (CEST)

Ook vanwege mij proficiat! Tot nu toe heb ik enkel goede herinneringen aan de keren dat we elkaars pad kruisten (wat nogal vaak is), wat hopelijk nog vaak mag gebeuren, ook al zit je nu in een arbeidsintensievere rol! --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jun 2015 22:55 (CEST)

Ik feliciteer je ook. Ik heb weliswaar niet gestemd, dat leek me niet echt noodzakelijk. Kattenkruid (overleg) 5 jun 2015 00:13 (CEST)

Dank jullie wel. @Kattenkruid: je had het recht om te stemmen, niet de plicht om dat te doen, toch? Richard 5 jun 2015 09:20 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:27 (CEST)

8 of 9 juni

In het lemma Willy Lages paste je de datum van de beschikking van 9 juni aan naar 8 juni. Ik heb eerder hetzelfde gedaan, maar onderaan de brief van Samkalden is het afschrift gepubliceerd van die beschikking met als datum 9 juni. Iemand heeft dus een fout gemaakt: de beschikking is van 9 juni ofwel van 8 juni en de datum onder de beschikking is fout. Ik denk dat de beschikking van 9 juni is. Maar als je twijfelt kunnen we ook iets melden als "kort na de beschikking werd Lages op 9 juni per ambulance etc." (zie voor de bron hier). Of zie je het anders? Happytravels (overleg) 5 jun 2015 10:33 (CEST)

De brief opent met Hierbij moge ik te uwer kennis brengen, dat bij mijn beschikking van 8 juni 1966 de executie van [...]. Onderaan staat inderdaad 9 juni. Ik denk (maar dat mag geen rol spelen) dat de beschikking wellicht 's avonds vlak voor Samkalden naar huis ging getekend is en dat hij de rest de volgende ochtend afgehandeld heeft. Als we het nu eens in het midden laten en er

Minister van Justitie Ivo Samkalden verleende hem op humanitaire gronden een strafonderbreking van 'ten hoogste drie maanden'. Op 9 juni 1966 werd hij per ambulance naar de Bondsrepubliek Duitsland gebracht in de verwachting [...]

van maken? Dat hij op 9 juni op transport gezet werd, staat wel vast. Richard 5 jun 2015 10:42 (CEST)

Inmiddels naar jouw voorstel aangepast. Overigens werd de beschikking van 3 maanden vrij na afloop van die periode verlengd, tegen de wet in maar conform de praktijk. Ik zal dat later ergens toevoegen. mvg. Happytravels (overleg) 5 jun 2015 13:57 (CEST)

Tsja... al zouden ze het niet verlengd hebben: als hij niet zelf terug zou komen, hadden ze hoog en laag kunnen springen. Richard 5 jun 2015 13:59 (CEST)

Doorgeefster

		Doorgeefster
		Al meer dan 10 jaar zeer actief op wikipedia en nog geen doorgeefster gekregen - dat moet een vergissing zijn geweest, even corrigeren! Hobbema (overleg) 9 jun 2015 01:17 (CEST)

Orthodoxe joden en Willy Lages

Tot nu toe ben ik altijd erg tevreden geweest over je taalkundige aanpassingen bij mijn bewerkingen, maar in het lemma Orthodoxe joden deel ik bij geen enkele aanpassingen van jou de mening dat het overal gaat om religieuze Joden. Het meest duidelijk is dat bij de tekst: "[...]waarbij joden met niet-joden trouwen en hun kinderen niet joods zijn of opgroeien,[...]. De eerste twee keer joden moet toch echt met een hoofdletter. Het derde joods is duidelijk met een kleine letter. Bij Willy Lages heb je bij de bronnen de namen van de schrijvers anders weergegeven. Je plaatste de voornaam vooraan, gevolgd door de geslachtsnaam. Eerder was dat omgekeerd. Bij een verwijzing naar een boek is het op WP:NL gebruikelijk om te beginnen met de geslachtsnaam. Zo zien ook alle literatuurlijsten bij bijvoorbeeld bibliotheken eruit. Bij de boeken van L. de Jong schreef je Loe de Jong, maar hij staat als schrijver van zijn boekenserie over WOII slechts vermeld als L. de Jong. Het had ook Lou de Jong kunnen zijn. Ik zou zeker Jong, L. de aanhouden, zoals dat elders op WP:NL ook gebeurt. Alleen als iemand een artikel geschreven heeft, bijvoorbeeld in een krant of tijdschrift, komt de voornaam vooraan. Je verplaatste ook het jaartal van uitgave naar achteren. Zover ik weet zijn daar geen vaste afspraken over gemaakt. Zelf vind ik het belangrijk dat de jaaruitgave vooraan staat, zodat ik meteen kan zien hoe oud de bron is. Doordat bij mij alle jaaruitgaven vooraan staan, is het voor de lezer sneller na te gaan wat het overzicht is van de ouderdom van de gebruikte bronnen. mvg. Happytravels (overleg) 10 jun 2015 20:54 (CEST)

Hej! Om met Willy Lages te beginnen: op Wikipedia ben ik beide methoden al tegengekomen. In losse referenties vind ik 'mijn' methode zelf fijner lezen, maar dat is persoonlijk (ware het niet voor dat ene stukje dat op ww-tijd volledig afweek van alles er omheen, was ik er dan ook van afgebleven). In een volledige literatuurlijst is dat wellicht anders. Verder ken ik De Jong eigenlijk ook alleen als 'L. de Jong', dat 'Loe' had ik zichtbaar gelaten (staat in de titel van het artikel over hem) maar dat hoeft natuurlijk niet. Ik heb mijn wijzigingen op dit punt weer grotendeels ongedaan gemaakt.

PS: hoe ik op dat jaartal gekomen ben, is mij zelf eigenlijk een raadsel... Richard 12 jun 2015 15:56 (CEST)

Over die joden: er stond oorspronkelijk het volgende:

Een paar generaties geleden was het orthodox jodendom de dominante vorm van het jodendom, maar tegenwoordig behoort minder dan één vijfde van de joden tot orthodoxe joodse congregaties.

Hiermee wordt volgens mij bedoeld: eerst was het grootste deel van de religieuze joden orthodox, nu geldt dat nog slechts voor een vijfde van hen. Dus: één vijfde van de (religieuze) joden – met een kleine letter. Gebruik je daar een hoofdletter, zeg je dat 'eerst was het grootste deel van de religieuze joden orthodox, maar nu is nog maar twintig procent van álle Joden (zowel de religieuze als de niet-religieuze) ter wereld orthodox. Die eerste 'maar' slaat dan nergens meer op (want je bent dan appels met peren aan het vergelijken) en die tweede maar: "slechts 20% van alle Joden is orthodox"?

Verder stond er:

Het percentage orthodoxe joden onder de joodse bevolking neem toe doordat het percentage interhuwelijken, waarbij joden met niet-joden trouwen en hun kinderen niet joods zijn of opgroeien, onder orthodoxe joden vele malen lager is dan onder niet-orthodoxen.

Die is wat lastiger. Volgens mij wordt er bedoeld (al is 'joodse bevolking' dan wat ongelukkig) dat binnen het jodendom het aandeel orthodoxen groeit doordat die minder vaak met niet-religieuzen trouwen. Vandaar dat ik die zin ook niet alleen op J/j maar ook verder wat gewijzigd heb, zodat er nu

Het aandeel orthodoxen onder de joden neem toe doordat het percentage interhuwelijken, waarbij joden met niet-joden trouwen en hun kinderen niet joods zijn of opgroeien, onder orthodoxe joden vele malen lager is dan onder niet-orthodoxen.

staat. Als niet-religieuze Joden met niet-Joden trouwen, heeft dat voor de verhoudingen binnen het jodendom (waar geen van de huwelijkspartners bijhoort) geen gevolgen. Als religieuze joden met niet-joden (al dan niet Joods) trouwen en hun kinderen worden niet-religieus opgevoed, zitten er in de volgende generatie minder religieuzen, namelijk 'geen' ten opzichte van 'een' (van de ouders). Daar dit in orthodoxe hoek minder voorkomt dan in niet-orthodoxe hoek, neemt het absolute aantal orthodoxen per generatie niet af (bij twee kinderen per gezin) en het relatieve aantal orthodoxen ten opzichte van het totale aantal gelovigen toe.

Vandaar dat volgens mij in al deze gevallen een kleine letter gebruikt dient te worden. Richard 12 jun 2015 12:13 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide bijdrage, maar ik deel nergens je mening over joden/Joden. De begrippen niet-Jood en half-Jood bijvoorbeeld ken ik alleen als gesproken wordt over het volk Joden. Ik denk dat met interhuwelijken alleen bedoeld kan zijn dat een Jood met een niet-Jood trouwt. De niet-Jood heeft dan vaak een andere religie, wat gevolgen kan hebben voor de religie van de kinderen. Ik denk dat we een en ander in het Taalcafé bespreekbaar maken. Terzijde, wat betreft woord 'maar'. Het gebruik ervan op WP:NL slaat heel vaak nergens op en is daarom regelmatig overbodig. Hetzelfde geldt voor een woord als 'ook'. mvg. Happytravels (overleg) 15 jun 2015 11:22 (CEST)

Half-Jood heb ik nergens gebruikt. Als een jood een aanhanger van het jodendom is, dan is een niet-jood iedereen die geen aanhanger van het jodendom is. De 'interhuwelijken' betreffen huwelijken tussen een religieuze en een niet-religieuze partner, dus tussen een jood en een niet-jood. Die niet-jood kan alsnog Joods zijn, dat doet er verder niet toe. Richard 15 jun 2015 11:36 (CEST)

(Het) gespleten oor

Hoewel de titel 'Het gespleten oor' logisch lijkt, geeft Huib van Opstal in zijn biografie over Hergé, Essay RG (1994), alleen de titel 'gespleten oor'. Ter verduidelijking plaatst hij een kopie uit de krant Het Laatste Nieuws, waarin de strip geplaatst werd. Daar staat 'Gespleten Oor'. De titel lijkt mij dan eerder Gespleten Oor, ook omdat Van Opstal in zijn boek consequent geen hoofdletters gebruikt, niet eens bij aanvang van een zin, noch bij persoonsnamen. Hierbij geef ik je een link met de titel Gespleten Oor, met de letterlijke tekst uit Het Laatste Nieuws, waarbij gerept wordt over Gespleten Oor (hier). Vergroot a.u.b. de afbeeldingen 1 en 3 en lees de tekst van afbeelding 3. mvg. Happytravels (overleg) 15 jun 2015 13:40 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik ben misschien een beetje op het verkeerde been gezet door de kleine 'g' die je gebruikte. Mijn excuses. Richard 15 jun 2015 13:44 (CEST)

Je maakt er nu Gespleten Oor van. Catawiki zelf gebruikt consequent Gespleten oor, de eerste afbeelding gebruikt gespleten oor (dus allemaal hoofdletters), afbeelding twee is leeg en afbeelding drie gebruikt beide: Het derde verhaal "De avonturen van Tintin : Gespleten oor" maar ook Het avontuur Gespleten Oor wordt [...] en dat vertellen we u in Gespleten Oor. Dat laatste zou een bijschrift bij de publicatie in 1942 zijn geweest. Ik vraag me dan toch af hoe het in het album zelf (anders dan op die eerste pagina) gebruikt wordt. Richard 15 jun 2015 13:59 (CEST)

Toch Gespleten Oor, naar afbeelding van publicatie in Het Laatste Nieuws, onder meer via deze link: hier, derde en laatste afbeelding. Alle andere afbeeldingen die ik vind, geven ook Gespleten Oor aan. mvg. Happytravels (overleg) 15 jun 2015 14:09 (CEST)

Was er nog niet toe gekomen het zelf op te zoeken ;) maar dat laat inderdaad geen ruimte voor twijfel. Dank je wel! Richard 15 jun 2015 14:10 (CEST)

Willem van Oranje

Dag Richard,

Waarom heb je mijn wijziging teruggedraaid? "Willen" is een sterk werkwoord met "wou" als verleden tijd.

Groetjes, Barbara

Dag Barbara. Dat is niet helemaal correct: willen kan zowel zwak als sterk vervoegd worden. Je wijziging neigde daarom richting iets dat we op Wikipedia BTNI (bij twijfel niet inhalen) noemen: wat niet fout is, hoeft niet verbeterd te worden. In de rest van het artikel (buiten het hoofdstuk dat je aangepast had) werd bovendien nog wilde gebruikt en hoewel 'wou' net zomin fout is als 'wilde', komt het door elkaar heen gebruiken van beide vormen binnen één artikel wat slordig over. Richard 17 jun 2015 09:40 (CEST)

Afbeeldingen (2)

Hoi Richard, ik ben momenteel andere Wikipedias aan het helpen met missende afbeeldingen toevoegen aan artikels. Momenteel de Chinese en Portugese Wikipedia. Heb je interesse om te helpen? Er is geen talenkennis nodig, en het is een langdurig project (jaren). Een tiental afbeeldingen per dag kan al grote verandering brengen. In de afgelopen 13 maanden zijn afbeeldingen toegevoegd aan meer dan 25.000 artikels. Het plan is om in de komende jaren het grootste afbeeldingen project op Wikipedia te worden met hopelijk 100.000 bewerkte artikels. Er zijn nog 2.000 artikels in het Porugees en 7.000-8.000 artikels op de Chinese Wikipedia die een afbeelding nodig hebben. Mocht je interesse hebben hoor ik het graag. Zie simple:User:Taketa/Wikidata Images/Global overview voor meer informatie. Ga bijvoorbeeld naar de categorie op de Chinese Wikipedia, kies een artikel, klik op het Engelse artikel (of nl, of sv), neem de afbeelding, en plaats die op het Chinese artikel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 jun 2015 13:12 (CEST)

Hej Taketa! Ik moet hier toch even serieus over nadenken. Je zegt weliswaar er is geen talenkennis nodig, maar voor een eventueel onderschrift lijkt me dat toch wel handig. Bovendien heb ik al meer dan eens gezien dat anderstaligen hun afbeeldingen op een dusdanige manier in Nederlandstalige artikelen plaatsten dat het resultaat 'niet onverdeeld positief' (om het heel voorzichtig uit te drukken) was. Richard 22 jun 2015 13:42 (CEST)

Hoi Richard, het betreft personen en dieren/planten. Onderschrift is in dat geval naam (zie bovenaan artikel) + datum, danwel geen als het een soort betreft, of als het een geslacht of hoger betreft dan de latijnse naam van de soort in de afbeelding (ongeacht de lokale naam). Dus er is geen talenkennis nodig om een goed onderschrift te plaatsen. Ik heb in 15 talen gewerkt, hierbij heb ik enkele honderden malen een bedankje ontvangen. Er is geen enkele klacht geweest in 25.000 bewerkingen. Mvg, Taketa (overleg) 22 jun 2015 13:48 (CEST)

Dan kán het meevallen. Nogmaals: ik zal erover nadenken. Richard 22 jun 2015 13:49 (CEST)

Ik heb om het te proberen het artikel zh:古氏海鮋 van een afbeelding voorzien. Moet ik nu nog ergens aangeven dát dat gebeurd is? Richard 22 jun 2015 16:58 (CEST)

Nee dus. Dynamische categorie of zo. Richard 22 jun 2015 16:59 (CEST)

Die verdwijnen inderdaad automatisch uit de categorie :). Mvg, Taketa (overleg) 22 jun 2015 17:08 (CEST)

Galapagoseilanden

Welke bedreigingen mis je? --HWN (overleg) 24 jun 2015 17:42 (CEST)

Hej Henrik! Alleen de aanwezigheid van mensen beïnvloedt het ecosysteem (zie ook de rest van het hoofdstuk 'Problemen'). Meer mensen die er niet thuishoren betekent meer beïnvloeding. Alleen een lamp die 's nachts blijft branden kan net uit het ei gekropen zeeschildpadjes al verhinderen het water te bereiken (om die reden wordt bijvoorbeeld in sommige steden in Florida in het seizoen de straatverlichting gedooft). Ook het vervoer van en naar de eilanden beïnvloedt het systeem, net als de faciliteiten die ten behoeve van de toeristen gerealiseerd worden. Een gedeelte van Lehman's Cave in Nevada 'leeft' niet meer sinds de bouw van een (bovengronds) bezoekerscentrum: op die plaats valt geen regenwater meer op de grond en kan het niet door de grond heen richting grot sijpelen. 'Zorgvuldig beheren' van een ecosysteem is sowieso een beetje een contradictie. Niet voor niets wordt het opruimen van omgevallen bomen al in steeds minder natuurgebieden gedaan. In de Sierra Nevada zijn ze er door schade en schande achtergekomen dat het blussen van bosbranden ook negatieve gevolgen heeft. Ecosystemen zijn zo verschrikkelijk complex dat gewoon niet te voorspellen valt welke beïnvloeding (actie) welke gevolgen (reactie) precies zal hebben. De herintroductie van wolven in Yellowstone heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat de loop van een aantal riviertjes veranderd is. Kortom: al zijn niet alle gevolgen van het toerisme te voorspellen (en zeker niet op de lange termijn), ziektekiemen en exoten zullen ongetwijfeld niet de enige zijn. Richard 25 jun 2015 11:12 (CEST)

Helaas allemaal waar. Maar welke aanvullingen en op grond van welke concrete bronnen zou je willen doen in die tekst? Op dit moment wordt (kennelijk met geld verdiend aan toeristen) heel veel gedaan aan ecologisch herstel zoals geiten doodschieten, ratten verdelgen, DNA-onderzoek aan de reuzenschildpadden en het opkweken van zuivere lijnen van eilandendemen en die dan weer uitzetten. Er worden perkjes met inheemse planten afgezet met prikkendraad, nestgelegenheid voor pinguïns gemaakt, andere bijzondere vogels worden ook met de hand opgevoed etc. Dat lees ik allemaal in Galapagos News. Maar inderdaad tussen de regels door kom je grote problemen tegen zoals vogelmalaria en allerlei invasieve planten uit de hele wereld die woekeren en je kunt op je klompen aanvoelen dat al dat varen en rondwandelen op die kwetsbare eilanden gevolgen heeft. Ken je een kritische verhandeling daarover? Groeten, Henrik, HWN (overleg) 25 jun 2015 14:11 (CEST)

Niet alle gevolgen zijn (al) bekend of te voorzien. Vandaar dat ik er het redelijk vrijblijvende 'onder meer' tussen heb gezet. Wellicht is dat in combinatie met gezond verstand (het 'op je klompen'-gevoel) op dit moment (?) voldoende. Richard 25 jun 2015 14:22 (CEST)

Dit vond ik, ga ik mogelijk nog wat mee doen: [4] --HWN (overleg) 25 jun 2015 14:49 (CEST)

Prima. Let wel op het volgende: in het stukje over toerisme staan bezoekersaantallen van 2001 en dat er besprekingen over een derde vliegveld 'gaande zijn'. Elders op de pagina wordt wel over 2014 gesproken. Of ze het niet nodig vinden de bezoekersaantallen daar aan te passen of dat sommige stukken inmiddels verouderd zijn, kan ik je niet zeggen. Richard 25 jun 2015 15:16 (CEST)

Verwarrend

Misschien was ik je even iets voor op het artikel "zweden" waardoor je versie hierna voorbij wel een beetje verwarrend was. Wat bedoelde je ermee? Grasmat (overleg) 1 jul 2015 11:50 (CEST)

De wijziger vóór de vandaal plaatste een ontbrekend ')' in het artikel. Op zich goed, maar het stond net op de verkeerde plaats. Behalve 'terugdraaien' corrigeerde ik ook dat en doordat dat de enige wijziging was ten opzichte van die van jou, liep ik niet tegen een bewerkingsconflict aan. De samenvatting sloeg echter nergens meer op. Richard 1 jul 2015 11:53 (CEST)

Wilmink

Hoi, ik zag dat jij het muziektheater hebt geblokkeerd. Inmiddels is er ook Gebruiker:RedactieWilmink aangemaakt. Ik twijfel of die naam wel kan, zou jij daar wat over kunnen roepen en indien nodig de juiste actie ondernemen? Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 13:35 (CEST)

Die kan volgens mij evenmin. Richard 1 jul 2015 13:37 (CEST)

@Nietanoniem: hoewel de gebruikersnamen ongewenst zijn, lijken sommige aanpassingen (aantal locaties van drie naar vier) me toch de moeite van het beter bekijken waard. Richard 1 jul 2015 13:44 (CEST)

Dat kan, maar aangezien de bulk promotioneel is, heb ik de tekst simpelweg teruggedraaid. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 13:47 (CEST)

Klopt, dat zag ik. Vandaar ook mijn opmerking dat de aanpassingen wellicht een tweede blik verdienen, al zal het in dit geval wellicht veel kaf en weinig koren zijn. Richard 1 jul 2015 13:50 (CEST)

Ik hoop dat de bijdrager dat ook inziet en alleen relevante info wil plaatsen. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 13:57 (CEST)

Nabericht: gebruiker RedactieWilmink is globaal hernoemd naar Poster589. De blokkade heb ik daarom opgeheven. Richard 1 jul 2015 15:05 (CEST)

Zijbalk

Bonjour! Sorry for writing this in English, but my French is rather poor. I noticed you added the {{Zijbalk Zuiderzeewerken}} to a number of articles. However, most of the times it was placed at or even below the {{Appendix}} (references) and this template is not meant for that purpose. The {{Navigatie Zuiderzeewerken}} is, and that template was already in most of these articles. For that reason, I have removed the Zijbalk template in most cases. Richard 29 jun 2015 14:11 (CEST)

OK, I understand. What is the best thing, a map or a list? A map is easy to have a good idea of what we talk about. This is true for French readers who are not familiar with geography, I don't know about Dutch people. You know better than me. Regards.Io Herodotus (overleg) 1 jul 2015 15:14 (CEST)

I don't object to using a map for navigation. It's just that the size and placement of that map made a visual mess of most articles it was placed in, and the navigatie template covered everything as well. In some cases, the map was okay (e.g. Amsteldiepdijk and Proefpolder Andijk) and in Knardijk I have done some reformatting (by the way: in that article, the map was not added by you). Richard 1 jul 2015 15:25 (CEST)

The size was too big, you're right. I have reduced it. By the way, I don't know how to remove those spots on the left of "zeewater", "zoet water" etc. (so as to achieve something like the french version). Regards--Io Herodotus (overleg) 1 jul 2015 19:28 (CEST)

The new size is an improvement. Still, I think it should not be placed 'below' the article. It is designed to be a side bar and as such, it should preferably be placed next to the article (like an infobox). That is why it's aligned to the right by default. Still, by placing it in a single-celled table

Afsluitdijk (32) Amstel­diep­dijk (24) Amsterdam Houtrib­dijk (75) IJsselmeer Knardijk (56) Marken Markermeer N.O-polder (42) O. Flevoland (57) Proefpolder Andijk (27) Schokland Urk Waddenzee Wieringer­meer (30) Wieringen Z. Flevoland (67) droogmakerij oude land zoetwater zeewater De Zuiderzeewerken en enkele locaties die daardoor sterk beïnvloed zijn. De getallen zijn de jaartallen van aanleg, in de 20e eeuw. De Afsluitdijk is uit 1932.

it's possible to position it to the left. Add an appropriate header (e.g. == Overzicht Zuiderzeewerken ==) and you can place it right before the external links and/or references.

As for the 'spots': I have done a bit of experimenting and you can eliminate them by adding 'marksize=1' to the {{Positiekaart~}} parameters. When you do that, the coördinates have to be a adjusted a bit as well. I think lat_deg=53.020 for Droogmakerij, lat_deg=52.990 for Oude land, lat_deg=52.960 for Zoet water and lat_deg=52.930 for Zeewater turned out pretty good. Have a look at it and let me know what you think. Richard 2 jul 2015 10:18 (CEST)

I see you have removed some other spots as well. Nice work! I would have suggested the same (depending on how you felt about the change, which is pretty obvious now). Richard 2 jul 2015 19:52 (CEST)

Thank you very much, I did the same for the Deltawerken.--Io Herodotus (overleg) 2 jul 2015 22:15 (CEST)

So I noticed. Richard 3 jul 2015 10:15 (CEST)

Lijst van afleveringen van Ghost Rockers

Ik zie dat je Lijst van afleveringen van Ghost Rockers toch alsnog hebt genuwegd, hoewel ik de auteursrechtenschendingen er al uit had gehaald. Kun je aangeven waarom je de rest ook hebt verwijderd, want het artikel zelf had best op Wikipedia gekund. ed0_verleg 3 jul 2015 12:53 (CEST)

De gemaakte afspraken staan toe dat een artikel dat volledig uit auteursrechtenschendend materiaal bestaat, verwijderd wordt. Daar was ook om verzocht. Na jouw inhoudelijke opschoonactie stond er per saldo alleen de volgende informatie in: het is een jeugdserie van Studio 100 met 53 afleveringen in het eerste seizoen en een tweede seizoen waarover eigenlijk nog niets bekend is. Niets dat in het artikel Ghost Rockers zelf niet op precies dezelfde manier staat. De beloofde afleveringenlijst is er niet meer. Richard 3 jul 2015 12:58 (CEST)

Klopt, ik had dat ook voornamelijk gedaan om twee redenen: aangeven dat een nuweg in een geval van een gedeeltelijke auteursrechtenschending niet per se noodzakelijk is, en om de aanmaker de kans te geven op de juiste manier iets van het artikel te maken. Dat laatste gaat nu niet meer zomaar. Eigenlijk zou ik de lijst hebben moeten laten staan, en alle beschrijvingen eruit moeten verwijderen, maar dat was me even teveel werk (en vond ik ook niet echt mijn taak). Maar goed, ik weet nu waarom het weg is, bedankt voor de uitleg. ed0_verleg 3 jul 2015 13:03 (CEST)

Alsjeblieft. Richard 3 jul 2015 13:06 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Roma / Ainyahita

Ik zou graag met u overleggen over informatie die niet op Wikipedia te vinden is. Ruim 2000 jaar leven we met een religieuze leugen want er staat telkens in de Bijbel de HEERE God terwijl het doorgaans over de DAME gaat.

Mijn verklaring: 1) Er staat 'omgord aan de borsten' Openbaring 1:13; Mariabeeld is omgord aan de borsten en Jezusbeeld is omgord aan de taille. 2) 'de Eerste en de Laatste' Openbaring 1:11 volgens mij wordt hier de eerste en de laatste koningin van Egypte bedoeld want ik heb ergens gelezen dat Cleopatra zich vereenzelvigt met Isis (reïncarnatie? -> moeder Maria is Maria Magdalena maar dan gereïncarneerd?). 3) Cleopatra VII werd ook wel 'Maria van de Toren' genoemd (bron: 'Was Jezus Caesar?' - F. Carotta). 'Magdala' zou 'toren' betekenen. In Alexandrië, waar Cleopatra woonde, stond een vuurtoren. 4) De Dame heeft vele namen gehad: 'Will the wind ever remember the names it has blown in the past? and with its crutch, its old age, and its wisdom it whispers no, this will be the last. And the wind cries Mary' - Jimi Hendrix. De oudste naam die ik vond, is Ainyahita (bron: Ainyahita in Parelen - O. Hanish) en ze zou een bijnaam van haar vader hebben gekregen 'sterretje'. Vervolgens vinden we in de mythologieën de namen van de godinnen 'Ishtar' en 'Isjtar', en in de Bijbel 'koningin Esther'. 'Ruth' betekent 'vriendin' en 'Laban' zou de naam van haar vader zijn geweest maar 'laban' betekent 'witte' net zoals het Italiaanse woord 'bianco'. 'Bithiah' betekent 'dochter van God' en zij zou de dochter van de farao zijn geweest die Mozes in de Nijl vond. Daar waar je 'God' leest, zou volgens mij eigenlijk 'koning' of 'farao' moeten staan want het waren allemaal mensen. Ainyahita werd Anahita. (Anita omgedraaid:) Athina (Athene) is in Griekenland Godin van de Oorlog. Er zijn nog zoveel meer namen zoals in de Egyptische mythologie over Anat en Baäl ('baäl' is een Kanaänitisch woord voor 'heer').

Deze Dame heeft haar volk uit Egypte geleid want zij voelde zich met hen verbonden dankzij Mozes die ze geadopteerd had en opgevoed had als haar eigen zoon. Als je vanaf het noorden van Egypte (het land Gosen) 40 jaar gaat reizen, kom je niet in het huidige Israël uit. Italië als eindbestemming is veel logischer, temeer vanwege de naam ITAlia (anITA). Als je dan het verhaal van Romulus en Remus erbij legt, is het plaatje voor mij compleet. Dankzij 'het verhaal van de bananenschil' (iemand glijdt uit over een bananenschil en dit verhaal wordt keer op keer doorverteld en uiteindelijk wordt er verteld dat ie met een dubbele beenbreuk is afgevoerd naar het ziekenhuis, wat uiteraard niet klopt) zijn namen en andere dingen veranderd maar de essentie van het verhaal van Mozes en Aäron is overeind gebleven in het verhaal van Romulus en Remus.

Ik ben een voorstander van Darwin want hij geloofde in God, d.w.z. hij geloofde (ook) dat mensen geschapen zijn. Enerzijds hebben we evolutie zoals Darwin beschreven heeft en anderzijds hebben we de 'missing link' want mensen konden niet zó snel evolueren. Bram Vermeulen - In den Beginne https://www.youtube.com/watch?v=glm_AjwdIPo In deze video legt Bram uit, nadat hij 'The 12th planet' van S. Sitchin had gelezen, dat donkere mensen zijn gemaakt door blanke mensen. Gekloond met aards DNA: mensapen. 'Onze vader die in de hemel zij' had zoiets al eerder gedaan met andere dieren. De combinatie mens-dolfijn bestaat nog steeds; wij noemen ze 'mermaids' of 'zeemeerminnen/-mannen' https://www.youtube.com/watch?v=OVhYo41FOY8 Ik geloof dus niet in de 'aquatic ape theory'. Blanke mensen hebben duizenden jaren geleden slavernij uitgevonden en een paar honderd jaar geleden de geschiedenis herhaald. Niet iets om trots op te zijn maar wordt het niet tijd om de waarheid te spreken en te schrijven?

Openbaring 2:9 'Ik weet uw werken, en verdrukking, en armoede (doch gij zijt rijk), en de lastering dergenen, die zeggen, dat zij Joden zijn, en zijn het niet, maar zijn een synagoge des satans.' Vervolgens ben ik op zoek gegaan naar een (ander) slavenvolk en kwam uit bij de Roma want 'God is liefde' vertaald naar Latijn: Deus amor est -> Deus Roma est. Het 'omdraaien van woorden' is als een rode draad: taro(t)kaarten zijn een typisch item van zigeuners waarmee ze de toekomst zouden kunnen voorspellen maar taro - rota (rota = omdraaien) als je de kaarten op volgorde legt, vertellen ze de geschiedenis van mensheid, als de Bijbel maar dan in afbeeldingen.

Het is complexe materie en het onderwerp ligt nogal gevoelig maar toch wil ik graag de waarheid, de hele waarheid en niets anders dan de waarheid. De drie wereldreligies Jodendom, Chistendom en Islam zijn gebaseerd op de Torah; de Torah, het Oude Testament en een gedeelte van de Koran komen nogal overeen hoewel de volgorde anders is. Ik wil graag hulp om deze info op Wikipedia te krijgen. Als u me niet kunt of wilt helpen, wilt u iemand anders voor me zoeken die me hierin bij kan staan? Mvg Valentine73

Ter informatie

Zie hier. Tip: blokkeer *altijd* vanuit het sjabloon dan kan het niet fout gaan met soort blok. Groet, MoiraMoira _overleg 10 jul 2015 12:44 (CEST)

Ik zie dat ik inderdaad per ongeluk 'registreren gebruikers' heb meegeblokkeerd. Domme vergissing. Bedankt voor het herstellen ervan. Ik hoop overigens wel dat de betreffende persoon de andere tips die hij gekregen heeft goed leest vóór hij een nieuwe gebruikerscode aanmaakt... Richard 10 jul 2015 13:24 (CEST)

Kan gebeuren. Collega Mbch331 heeft ook het autoblok van het IP inmiddels opgeheven. Groet, MoiraMoira _overleg 10 jul 2015 13:28 (CEST)

Het is heel simpel: Bij een OG mag er niets aangevinkt zijn. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2015 14:33 (CEST)

Nee, klopt. Weet ik ook eigenlijk wel; ik heb het (gelukkig niet heel vaak) al eerder gedaan, maar dit keer waarschijnlijk niet via de sjabloon (zie opmerking van MoiraMoira hierboven). Een vergissing van de moderator in uw nadeel. Ga niet... Richard 10 jul 2015 14:36 (CEST)

Corrigeren van oxygene7-13's gebruikerspagina door horenzienzwijgen

Ik had gezien dat je de wijzigingen van horenzienzwijgen had teruggedraait en ik moet zeggen, dat ik blij ben dat er zo snel op dit soort zaken wordt gereageerd. Feit is dat wij elkaar persoonlijk kennen en hij vondt dat de opmaak wel iets beter kon. Ik heb inmiddels zijn versie opgeslagen en moet zeggen dat 'ie wel gelijk had. Toch wil ik je bij deze BEDANKEN voor je oplettendheid! groetjes: Oxygene7-13 (overleg) 13 jul 2015 15:35 (CEST)

Graag gedaan, en geen probleem. Ik had overigens al gezien dat je zijn versie overgenomen had. Groeten terug! Richard 13 jul 2015 15:37 (CEST)

Hoofdpagina items geschiedenis 21 juli

Ik zag dat jij het sjabloon voor de geschiedenis items van 21 juli hebt aangepast. Ik kreeg via OTRS de vraag waarom de maanlanding niet genoemd werd bij de weetjes. Kan jij mij vertellen waarom de maanlanding niet genoemd wordt en de drie items die er staan wel? Mbch331 (Overleg) 22 jul 2015 20:27 (CEST)

@Mbch331: omdat die op 20 juli al genoemd wordt. De maanlanding was op 20 juli om 20.17 uur UTC. Armstrong stapte zo'n zes uur later uit. Toen was het inmiddels 21 juli geworden, zowel volgens UTC als in Nederland. In Houston was het echter nog wél 20 juli. Ik heb kennelijk de tijd van Mission Control aangehouden. Ik kan hem eventueel straks wel naar 21 juli verhuizen (en een vervangend weetje op 20 juli zetten, twee dagen achter elkaar hetzelfde feitje lijkt mij namelijk ongewenst). Richard 24 jul 2015 10:41 (CEST)

De feitelijke landing was 20 juli. De eerste mens op de maan was op 21 juli (NL tijd). Dus in principe hoort het gewoon op 20 juli thuis. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2015 10:45 (CEST)

Er stond echter Neil Armstrong zet als eerste mens voet op een ander hemellichaam en dat kan wat verwarrend zijn.

Ik heb er De Eagle landt op de maan. Enkele uren later zet Neil Armstrong als eerste mens voet op een ander hemellichaam van gemaakt. Richard 24 jul 2015 10:51 (CEST)

Ik had de tekst niet gelezen. Maar prima opgelost zo. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2015 11:57 (CEST)

ultra(-)orthodox

Hoi Richard, ja, aan elkaar is inderdaad formeel gezien de beste schrijfwijze. Maar kijk eens wat de TU zelf er hier precies over zegt. Ik kan me op zich best voorstellen dat sommigen ultraorthodox wat moeilijker leesbaar vinden. Onze Taal gaat hierin trouwens een stap verder en geeft voor een aantal samenstellingen die mits aan elkaar geschreven geen verwarring opleveren de schrijfwijze mèt koppelteken toch op als de standaard, zie hier.

Ikzelf heb enige tijd geleden in het Taalcafé al voorgesteld om te peilen of er voldoende draagvlak is voor het in artikelen in sommige gevallen toelaten van de witte spelling (zodat we bijv. een wat vrijer gebruik van koppeltekens in samenstellingen en bij dit soort voorvoegsels zouden hebben), maar mijn voorstel ketste iedere keer af. Groet, De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 18:12 (CEST)

Ik weet het, maar vooralsnog gebruiken we de 'groene' spelling en wat ik al zei: er is geen klinkerbotsing tussen de a en de o en dat moeilijk leesbaar valt in dit geval wel mee geloof ik. Gecombineerd met het feit dat deze samenstelling expliciet in de lijst staat... Richard 31 jul 2015 18:15 (CEST)

Zou een formele peiling hierover niet toch een idee kunnen zijn? De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 18:18 (CEST) P.S. Een willekeurig ander voorbeeld: Tutsi-minderheid. Ik denk niet dat iemand ook maar enige moeite heeft met deze schrijfwijze, maar toch zou het volgens de formele regels Tutsiminderheid moeten zijn. De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 18:22 (CEST)

Probleem is een beetje dat groen en wit elkaar qua spelling af en toe tegenspreken, en als je ze beide goed gaat keuren worden ze straks door elkaar heen in een en hetzelfde artikel gebruikt. Dat zou zomaar een bende kunnen worden. Begrijp me niet verkeerd, als je hierover een peiling wilt opstarten, houd ik je niet tegen. Ik start zo'n peiling echter zeker niet op en ik denk eerlijk gezegd ook niet dat ik bij een eventuele peiling vóór zou stemmen. Voor wat je PS betreft: ook daar zou ik dat koppelteken zeker niet schrijven. Richard 31 jul 2015 18:24 (CEST)

Het eerste punt wat je noemt valt natuurlijk heel simpel op te lossen: binnen hetzelfde artikel gewoon consequent ofwel de groene, ofwel de witte spelling aanhouden. Ik zie verder wel, peilingen opzetten is nogal een gedoe maar dit punt komt zo vaak terug dat er imho eindelijk eens een knoop moet worden doorgehakt. Mvg, De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 18:27 (CEST)

Als je beide toestaat, kun je iemand niet verbieden zelf te kiezen welke hij/zij gebruikt. Zou iemand per ongeluk groene verf in een wit artikel laten vallen en een ander gaat er met een witkwast overheen, komt er dan (terecht) een opmerking over BTNI. Richard 31 jul 2015 18:31 (CEST)

Uiteraard, maar dat is toch net wat ik hierboven noemde; consistentie binnen een en hetzelfde artikel. Dan kan iedereen dus zelf kiezen of hij/zij in een bepaald artikel de groene of de witte spelling wil gebruiken. Het argument dat omzetten van de ene naar de andere spelling BTNI is komt dus daarmee te vervallen, tenzij iemand meteen het hele artikel zou willen omzetten. (Overigens wordt vaak gedacht dat de groene spelling overal verplicht is, maar dat is helemaal niet zo. Het is alleen de spelling die moet worden aangehouden op het onderwijs en in officiële documenten, van de regering bijvoorbeeld. Kranten, tijdschriften e.d. zijn hiervan uitgesloten en hanteren dan ook veelal de witte spelling). De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 18:44 (CEST)

Als groen en wit beide toegestaan worden, kun je iemand niet verbieden bestaande groene artikelen wit aan te gaan vullen. Doe je dat wel, heeft je voorstel alleen zin voor nieuwe artikelen. Alle bestaande artikelen zijn immers al groen? Richard 31 jul 2015 18:47 (CEST)

Dat had je gedacht Kijk bijv. eens naar hoe vaak deze schrijfwijze voorkomt en vergelijk het dan met dit overzicht. De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 18:56 (CEST)

In het groene boekje komt zowel sociaaleconomisch als sociaal-economisch voor, maar met een net iets andere betekenis. Richard 31 jul 2015 19:01 (CEST)

Tantebetje

Ik had zelf ook al het gevoel dat het niet echt klopte, maar kon even niet op de juiste formulering komen. Ik heb het nog even nagekeken en inderdaad, mijn formulering bevatte een "onzichtbare" tantebetje (besproken in de Schrijfwijzer van 2012, p. 207). De Wikischim (overleg) 4 aug 2015 13:33 (CEST)

Kan gebeuren. Richard 4 aug 2015 13:42 (CEST)

Metro van Boedapest

Hoi Richard,

Ik zag dat je een bewerking van mij hebt teruggedraaid. Kan ik mee leven, maar je mag mij het verschil tussen een plaatsbewijs en "een gewoon ticket" uitleggen.

Als jurist leg ik graag woorden uit en ik zie daarin geen verschil. Formuleringen als "gewoon" zijn wat mij betreft overbodige toevoegingen van bijvoeglijke naamwoorden. Een ticket is in mijn ogen een plaatsbewijs of heb ik dat mis?

Waldo79 (overleg) 6 aug 2015 19:49 (CEST)

Zie daarvoor het hoofdstuk 'vervoerbewijzen'. De standaardkaartjes staan overstappen in de meeste combinaties niet toe. Overigens is een plaatsbewijs niet hetzelfde als een vervoersbewijs. Die fout wordt ook in het artikel gemaakt en zal ik er nog even uithalen. Richard 6 aug 2015 20:27 (CEST)

Het is me nu een stuk duidelijker, met standaardkaartjes bedoel je dan 'losse ritten'? Waldo79 (overleg) 7 aug 2015 16:03 (CEST)

In ieder geval geen abonnementen. De losse kaartjes bestaan volgens het artikel in drie soorten: de 'gewone', de goedkopere vonaljegyek en de duurdere átszállójegyek. Richard 7 aug 2015 16:18 (CEST)

Over Iwan de Verschrikkelijke

Dag Richardw, ik weet niet precies waar je een reactie wilt, dus doe ik het onderaan. Je hebt de tussenkopjes weer verwijderd. Met elkaar gaven ze bij een snelle scan direct ongeveer een synopsis. De kopjes die er nu staan zijn zowat inhoudsloos en ze zijn volkomen uitwisselbaar met om het even welke biografie. Dat is een groot bezwaar bij wiki, die rijstebrijberg van ongestructureerde mededelingen. Dit nodigt niet uit tot lezen en dat kan de bedoeling niet zijn. Tovasor (overleg) 8 aug 2015 16:38 (CEST)

Hej Tovasor! Onderaan is prima, zoals ook bovenaan deze pagina vermeld. Door het herordenen van de tekst waren een paar stijlfouten ontstaan. Door de tekst weer goeddeels in de oorspronkelijke volgorde te zetten, klopten de kopjes die jij gebruikt had niet meer. In een artikel van deze beperkte lengte waren kopjes m.i. sowieso niet nodig, maar om je een beetje ter wille te zijn, heb ik alsnog (korte) kopjes toegevoegd. Het is volgens mij niet de bedoeling de kopjes zo te kiezen dat de inhoudsopgave (zijnde alle kopjes op een rij) een samenvatting van het artikel wordt. Daar staat wiki niet alleen in, er zijn bijvoorbeeld ook romans waarbij de hoofdstukken zelfs geen titel maar alleen volgnummers hebben. Als je dit een 'groot bezwaar' vindt en dit wikibreed anders zou willen zien, zou je dit ergens ter discussie kunnen stellen. Richard 10 aug 2015 10:38 (CEST)

Oke, begrepen. Jazzzangeres, grappig! Maar wat zijn eigenlijk de afspraken bij Wiki over het gebruik van enkelvoudige en dubbele aanhalingstekens? Ik gebruik enkelvoudige bij het aanhalen van een titel, zoals 'de Volkskrant' en dubbele uitsluitend bij het aanhalen van gesproken woord: "Ik zeg nog zo, geen bommetje!" Ik wil me uiteraard aansluiten bij de gewoonte op Wiki, maar waar vind ik deze afspraken? Het zou fijn zijn als je me hier de weg wijst, want anders doe ik het wellicht overal verkeerd. Tovasor (overleg) 10 aug 2015 14:56 (CEST)

Titels van boeken, liedjes en dergelijke worden vaak gecursiveerd. Als er iets staat als "in de Volkskrant van die-en-die datum" worden er over het algemeen geen aanhalingstekens om 'Volkskrant' heengezet, in zinnen als de zin die ik nu in zit te tikken meestal enkele. Dubbele inderdaad zoals je zelf ook voorstelt, al zou ik het cursiveren in dat geval achterwege laten. Let wel: dit is wat er vaak gedaan wordt, het is niet zoals het moet. Het kan sowieso geen kwaad even te kijken naar wat er verder in het artikel staat en je indien van toepassing aan de stijl van de rest van het artikel te conformeren. Uniformiteit binnen een artikel is ook wat waard. Richard 10 aug 2015 15:04 (CEST)

Dank, Richardw, ik probeer altijd te letten op de uniformiteit, ook al wijken lemma's daardoor onderling van elkaar af. Het zou ook geen doen zijn, natuurlijk, om ze allemaal volledig uniform te maken. Maar ik kon mij voorstellen dat er binnen de Wiki-club vaste afspraken zouden zijn over aanhalingstekens en inderdaad cursivering. Groet! Tovasor (overleg) 10 aug 2015 22:17 (CEST)

Vooral gewoontes, weinig keiharde afspraken (zolang het taaltechnisch juist blijft, uiteraard). Richard 11 aug 2015 09:55 (CEST)

Wist je dat...

Beste Richardw, Bedankt voor je vele goede werk bij het Wist je dat-project. Je nauwkeurige reacties zijn uitstekend en je hebt inmiddels een flinke hoeveelheid weetjes goedgekeurd. Mede namens Taketa zou ik je willen vragen te overwegen om je op te werpen als derde coördinator van het project. Wij zouden dat zeer op prijs stellen. Lymantria _overleg 9 aug 2015 10:42 (CEST)

@Lymantria: dank je wel voor het compliment. Ik sta er op zich niet negatief tegenover, maar wat zou e.e.a. precies inhouden? Ik weet dat goedgekeurde weetjes op enig moment op datum gezet en in de dagsjablonen verwerkt worden, maar wat komt er nog meer bij kijken? Richard 10 aug 2015 10:41 (CEST)

Het voornaamste is dat je als coördinator bereid bent de verantwoordelijkheid voor het project te nemen. Dat betekent de pagina's van het project op je volglijst en reageren waar nodig. Dat verantwoordelijkheid nemen doe je in wezen al met je reacties op voorstellen, het goedkeuren en het indienen van voorstellen. Daarnaast is er inderdaad het plaatsen van de weetjes in de dagsjablonen en het bijhouden zo nu en dan van Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes, Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Bijdragen en Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Medailles. Nu de sjablonen van 2015 allemaal zijn gevuld, is het ook nodig dat we beleid formuleren voor het vervangen van weetjes voor volgende jaren. Ik heb daar wel ideeën over en zal die binnenkort formuleren. Groet, Lymantria _overleg 10 aug 2015 11:03 (CEST)

Simpel gezegd komt het er dus op korte termijn op neer dat ik de paar categorieën die nog niet op mijn volglijst staan daar alsnog plaats en dat 'officieel' maak? Richard 10 aug 2015 11:08 (CEST)

Daar komt het kort op neer inderdaad. Je kunt het hier officieel maken en ik zou die pagina ook op je volglijst zetten. Lymantria _overleg 10 aug 2015 12:28 (CEST)

Werk eerst even de rest van m'n volglijst af en dan ga ik hiermee verder. Richard 10 aug 2015 12:52 (CEST)

'Men' was druk bezig geweest de afgelopen dagen. Dit zet ik op m'n lijstje voor morgen. Richard 10 aug 2015 17:58 (CEST)

De weerwolf

Dag, Richard. Wartaal. Ik kan er niks mee. Jij? Of is het zo goed? Vr.gr., ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 09:28 (CEST)

Hej Erik! Het is inderdaad nogal warrig. Vanuit het niets is de wolf ineens een weerwolf geworden en nog een paar dingen. Ik heb er nog wat aan bijgeschaafd, maar vraag me wel af of dit een 'artikel' als zodanig is. Het is een vrij uitgebreide samenvatting / uittreksel en meer niet. Daar ga ik echter verder geen 'werk van maken' – ik ben bang dat dit voor veel meer artikelen (minimaal de hele Rode Ridderreeks) geldt. Richard 13 aug 2015 10:20 (CEST)

Dat is vlug! Gelijk heb je, Richard. Mooie poets, bedankt. Na twee poetsjes eroverheen is het in ieder geval beter dan het was. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 10:26 (CEST)

Jij ook bedankt en alvast een fijn weekend (morgen en overmorgen moet ik 'even' op en neer naar Zwitserland). Richard 13 aug 2015 10:38 (CEST)

Wauw. Prettige reis! ErikvanB (overleg) 13 aug 2015 10:49 (CEST)

Afghanistan (Dari en Pashto )

Beste Meneer Rechard ,

Ik zou zeggen dat het Pashto eerste de taal in Afghanistan is en dan Dari ,want in Afghanistan zijn de meerderheid bewoners de pathanen .

Naast het Pashto en Dari zijn nog meer dan 30 talen Afghanistan en ik vraag me af als u wilt zet die twee bewerking terug a.u.b ! " Officiële landstaal Dari, Pasjtoe"

"Islamitische Republiek Afghanistan خارجه جمهوری اسلامی افغانستان (Dari) Jamhūrī-ye Islāmī-ye Afġānistān د افغانستان اسلامي جمهوریت (Pasjtoe) De Afġānistān Islāmī Jomhoriyat "

Kijkt a.u.b even naar het Engelse Wikipedia . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haidarabas.safi (overleg · bijdragen)

In het artikel staan ze op volgorde van aantallen sprekers en dan is Dari (50%) groter dan Pasjtoe (35%). Dat de Pathanen de grootste bevolkingsgroep vormen staat daar los van: zolang ze minder dan de helft van de bevolking vormen, is er altijd de mogelijkheid dat andere bevolkingsgroepen samengevoegd alsnog groter zijn. Ook meertaligheid kan hierin een rol spelen. Richard 20 aug 2015 17:34 (CEST)

Ja ,maar dat staat in de grond wet van het land en ten tweede in Afghanistan is nog niet de bewoners geteld dat wie welke taal spreek .

Dat is schatten . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haidarabas.safi (overleg · bijdragen)

Schattingen die door anderen gedaan zijn. Het artikel geeft zelf ook al aan dat schattingen onderling soms erg verschillen. Zolang er geen officiële tellingen zijn door onafhankelijke onderzoekers zullen we het daarmee moeten doen. Richard 20 aug 2015 17:52 (CEST)

Oke Meneer Richard dat is geen probleem ,Want Dari en Pasjtoe zijn het zelfde voor ouders en het zelfde taal familie (Iraanse Volkeren ). Het Nederlandse Wikipedia is de enig die eerste Dari Schreef . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haidarabas.safi (overleg · bijdragen)

Afghanistan 1919 Voorgaande staten : (Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland )

Beste heer Richard ,

Voor 1919 was ook Afghanistan een staat met het zelfde naam Afghanistan en het land is niet gekoloniseerd door Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland ,maar het controle van buitenlandse zaken (politieke relatie met andere landen ) in de handen van Britten waren dat ze subsidie voor betaalde aan de Afghaanse regering . Na Derde Anglo-Afghaanse oorlog April / 1919 begon en duurde tot 26 mei 1919. Aan het einde van oorlog, de Britten erkende de Buitenlandse politieke onafhankelijkheid van het land .

Anders zeg ik het land was een korte periode een bufferstaat tussen Rusland en Brits-Indië en nu vraag ik me af kunt dit weg doen ?" Voorgaande staten : (Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland )" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haidarabas.safi (overleg · bijdragen)

Ik heb daar zelf niet zo heel veel verstand van. Als ik de artikelen over de geschiedenis van Afghanistan en the Great Game lees, denk ik dat je grofweg doelt op de periode die begint bij emir Abdoer Rahman Khan en dat de buffer waar je op doelt de Wachan-corridor is. Je zegt zelf echter ook al dat de Britten de Afghaanse onafhankelijkheid in 1919 erkenden. Voor die tijd speelden zij er de baas, al waren er ook lokale bestuurders. In feite komt wat er staat dus overeen met wat jij zegt. Veranderen of weghalen is in dat geval niet nodig. Richard 21 aug 2015 10:46 (CEST)

Wenen en de Donau

Hoi Richard,

Het klopt dat de Donau over het grondgebied van de gemeente Wenen stroomt, maar ik doelde meer op Wenen in de historische zin. Langs de oude stad stroomt het Donaukanal. Daarnaast schrijf ik duizendtallen het liefst als 1.000 om de leesbaarheid te vergroten.

Waldo79 (overleg) 21 aug 2015 13:28 (CEST)

Tsja, in tientallen artikelen (waaronder dat over de stad zelf) en ook buiten Wikipedia wordt Wenen 'aan de Donau' gesitueerd. Dat het tegenwoordig het Donaukanaal en niet meer de hoofdstroom is, kan beter in andere artikelen uitgelegd worden (en dat gebeurdt ook). Laten we het hier gewoon simpel houden. In het Donaukanaal stroomt tenslotte gewoon Donauwater.

Bij viercijferige getallen is de '.' mijns inziens nog niet nodig. Bij langere getallen wordt het soms inderdaad duidelijker, en dan gebruik ik bij voorkeur ook punten (al zijn er mensen die liever 100 000 dan 100.000 schrijven). Richard 21 aug 2015 13:38 (CEST)

Prima, laten we het wat betreft Wenen niet te ingewikkeld maken :) En gebeurt zou ik hier met een -t spellen :X Waldo79 (overleg) 21 aug 2015 14:02 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Dat krijg je als je een zin zo omgooit dat een werkwoord dat die functie eerst niet vervulde, plotseling persoonsvorm wordt (en je de zin vervolgens niet goed meer leest). Fijn weekend alvast! Richard 21 aug 2015 14:09 (CEST)

PS: dit soort fouten sluipt er bij mij in bewerkingssamenvattingen iets vaker in overigens... Richard 21 aug 2015 14:12 (CEST)

Vraagje

Jij blokkeerde deze gebruiker. Kan dat blok nu opgeheven worden nu de dreiging is beëindigd? Ik zag dat de bemiddelaar je niet gecontact had namelijk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 aug 2015 15:32 (CEST)

Uiteraard. Dat betrof overigens twee IP-adressen. Ik ga er direct werk van maken. Richard 24 aug 2015 15:34 (CEST)

Mooi. Ik heb oscar op jouw overlegpagina geattendeerd. Hopelijk helpt die de persoon verder m.b.t. de afbeelding. Groet weer, MoiraMoira _overleg 24 aug 2015 15:38 (CEST)

Prima. Mocht Oscar me nodig hebben, weet hij me vast wel te vinden. Groeten terug! Richard 24 aug 2015 15:40 (CEST)

yep, zekers, dank richard! groetjes, oscar ° overleg 24 aug 2015 16:09 (CEST)

Voetbalhooligan

deze account is niet aangemaakt om bij te dragen aan de encyclopedie dus een doodgewone ingelogde vandaal. Als je uitgaat van goede wil en slechts een dagje blok geeft dan moet je die wel verplicht aan de gemeenschap melden hier. Maar deze is echt niet hier om iets zinvols te doen ben ik bang en met een iv-blok hoef je niet te melden. MoiraMoira _overleg 24 aug 2015 18:28 (CEST)

Dat zal ik nog even doen dan. De 'oudste' wijzigingen waren meer een kwestie van te voorbarig zijn dacht ik (even uit m'n hoofd op dit moment). Blijkt het alsnog een iv, kan een blokkade voor onbepaalde tijd alsnog. Toch? Richard 24 aug 2015 20:12 (CEST)

Tsja dat kan altijd nog inderdaad maar het is inmiddels een autobevestigd account dus kan morgen vrolijk doorklieren ook op semibeveiligde pagina's en negen keer bewerken op voetballemmata waarvan negen keer vandalisme waaronder homofoob gescheid, gegevensvervalsingen en meer fraais is gewoon een ingelogde vandaal... MoiraMoira _overleg 24 aug 2015 21:58 (CEST)

Autobevetigd is hij toch al. Zijn eerste bewerking ziet er op zich goed uit, al was het een correctie op eerder gedane, voorbarige aanpassingen door diverse anonieme gebruikers (waarvan ik niet weet of een daarvan deze zelfde persoon is). Dat werd gevolgd door wat gezandbak, dat hij/zij weliswaar. Daarna is het snel bergafwaarts gegaan. Goed in de gaten houden. Ik zal nog een extra opmerking op de overlegpagina plaatsen. Richard 25 aug 2015 10:08 (CEST)

Twee opmerkingen

Is dit niet de correcte link op deze pagina (Kopje: 24 augustus in Wetenschap en Technologie). De meting dateert nl. van 1960, het station werd gesticht in 1957. Verder stond dit duo enige dagen geleden volgens mij vermeld als "Belka en Strelka", dus zonder j, op hoofdpagina of portaal Wetenschap en Technologie. Als ik hier kijk, lijkt "Belka" de correcte benaming voor het beestje. Ik weet niet of de aanmaker het Russisch voldoende beheerst, maar de de meeste wiki's houden "Belka" aan. Vriendelijke groet, Maasje 24 aug 2015 19:05 (CEST)
P.S.: ik heb ook Joostik gevraagd naar zijn mening. Maasje 24 aug 2015 19:17 (CEST)

• Volgens de hier op de Nederlandse Wikipedia gebruikte transliteratie laten we de "j" inderdaad weg. Weliswaar is "Bjelka" fonetisch gezien misschien juister, maar als we die j overal in zouden voegen zou dat een moeizaam schriftbeeld geven. We schrijven hem dus alleen aan het begin van een woord of na een klinker. Joostik (overleg) 24 aug 2015 19:35 (CEST)
  • Ik denk dat jullie gelijk hebben. Vraagje terug aan Maasje: is er nog een specifieke reden dat je mij die vragen stelt? Ik had die pagina's niet eerder gezien geloof ik. Ik zal in ieder geval dat Vostokstation aanpassen. Hernoemen van dat andere artikel eventueel morgen (of eerst even op de overlegpagina aankaarten?) Overigens gebruikt de aanmaker van het artikel de gebruikersnaam Bjelka... Richard 24 aug 2015 20:18 (CEST)
  • PS: dat record is overigens inmiddels gebroken... Richard 24 aug 2015 20:20 (CEST)
    • fonetisch gezien is Bjelka juister voor een vertaling in het Nederlands... Maar mss bij de aanmaker van dit artikel eens polsen? Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Russisch ;-) Bjelka (overleg) 24 aug 2015 21:50 (CEST)
      • Die transcriptieregels zijn niet door Wikipedia verzonnen. Verder zijn op alle regels uitzonderingen. Zo wordt de е in Леңин omgezet in e (Lenin), maar die in совет in je (sovjet). Toch volgen ze allebei op een medeklinker. Richard 25 aug 2015 09:53 (CEST)

Excuus voor mijn door omstandigheden late reactie (de reden dat ik dit specifiek hier vraag, is het feit dat je blijkbaar geïnteresseerd lijkt in ruimtevaart, bv. ASTP en MESSENGER). Volgens gebruiker Bjelka is Bjelka correcter, volgens gebruiker Joostik misschien correcter en volgens de op wiki-nl gebruikte transliteratieregels is Belka de juiste benaming. Overigens zag ik net pas de discussie van vijf jaar terug op de OP van het artikel. Als gebruiker Kattenkruid gelijk heeft, is de huidige titel hoe dan ook fout. Het zou dan Belka en Strelka of Bjelka en Strjelka moeten worden. Als we de titel toch moeten aanpassen, hou ik persoonlijk liever de transcriptieregels aan. Overigens heb ik de komende dagen waarschijnlijk weinig tijd voor wiki. Maasje 27 aug 2015 18:04 (CEST)

• Ik heb de knoop doorgehakt. Op de overlegpagina van het artikel heeft aanmaker zelf op een vlak na het aanmaken van het artikel op de overlegpagina geplaatste vraag geantwoord helaas ben ik geen professioneel vertaler en laat ik het over aan de taalfreaks op de respectievelijke pagina's. Richard 28 aug 2015 10:34 (CEST)

Ik heb dit overleg gedupliceerd naar de overlegpagina van het artikel. Gelieve in het rode vak hierboven geen wijzigingen meer aan te brengen. Richard 28 aug 2015 10:34 (CEST)'

Vraag over bewerking moord

Goedendag RichardW, een vraagje of twee naar aanleiding van uw redactie op het artikel moord vandaag. Aangezien het een belangrijk artikel is peil ik graag uw mening voordat ik zelf weer aan de slag ga. Ik heb gisteren een poging ondernomen om het artikel iets minder op de Nederlands/Belgisch/Surinaamse juridische interpretatie te laten stoelen en iets algemener te maken door ook de Angelsaksische opvatting over moord in het artikel te verwerken. Uw redactie heeft dat weer enigszins teruggedraaid. De schoen wringt voornamelijk bij de stellingen dat "Een moord wordt per definitie met voorbedachten rade gepleegd" en dergelijke. Deze term is volgens het Nederlandse recht wel juist, maar geldt zeker niet voor alle rechtsstelsels in de wereld. Zeker de inleiding zou een ongenuanceerder/algemener beeld moeten geven van wat moord is en niet slechts de Nederlandse opvattingen (zie bijvoorbeeld de inleiding van de Duitse wikipedia. Ik denk dan ook dat bij een stellige stelling als hierboven genoemd, het de lezer duidelijk gemaakt moet worden dat dit een Nederlande (Belgische, Surinaamse, Franse ... maar een uitputtende opsomming zal wel te lang worden) opvatting is en geen Angelsaksische, Duitse e.d. Uiteraard zal de openingszin dan ook veranderd moeten worden (iets wat ik nagelaten had). Misschien is het een idee om de inleiding van de Duitse wikipedia grotendeels te vertalen en die aan te vullen met wat er nu reeds in het artikel staat? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 aug 2015 14:15 (CEST)

Ik zou me een inleiding als volgt kunnen voorstellen:

Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander. Iemand die een moord begaat wordt moordenaar genoemd.

In onder meer het Belgische, Nederlandse en Surinaamse recht wordt een moord per definitie met voorbedachten rade gepleegd. Indien iemand in een opwelling wordt gedood, wordt dit doodslag genoemd. De vaak gebruikte term "moord met voorbedachte(n) rade" is in deze rechtssystemen dus een pleonasme.

In landen waar common law van toepassing is, komt murder vaak in verschillende gradaties voor. Zo bestaan er murder in the first degree (eerstegraads moord), murder in the second degree (tweedegraads) en soms murder in the third degree (derdegraads). De precieze definitie kan per jurisdictie afwijken en in onder andere België, Nederland en Suriname worden verschillende gradaties juridisch niet als moord gezien.

Zoals je het nu gedaan had, gooide je wat informatie in de inleiding waar in het artikel verder niet op ingegaan werd. Er hoeft ook niet verder op ingegaan te worden, omdat het lang niet altijd moord betreft volgens de hier geldende definities. In dat geval moet je het echter wel ook al in de inleiding duidelijk scheiden van wat wél bij het onderwerp van het artikel hoort. Verder ging je wel erg kort door de bocht door te stellen dat third degree murder 'vrijwel gelijk aan doodslag' is, terwijl de bron die je opgeeft juist stelt dat statutes defining third degree murder vary considerably from state to state. Ook 'first degree murder is vaak premeditated' is iets te simpel voorgesteld; in het artikel dat als referentie dient wordt een voorbeeld gegeven over felony murder waarbij 'Connie' een aanklacht wegens first degree murder tegemoet kan zien, waar ze hier waarschijnlijk alleen voor de overval vervolgd zou worden. Dit soort verschillen gaan m.i. ook veel te ver om in het artikel te behandelen. Aangeven dat er in andere landen andere beoordelingscriteria bestaan, is genoeg. Richard 25 aug 2015 14:38 (CEST)

Ik kan mij voor het overgrote deel ook vinden in de redactie die u heeft gedaan, het is inderdaad (voor de inleiding) voldoende om aan te geven dat er verschillende beoordelingscriteria bestaan. Wel denk ik dat het beter is om toe te voegen aan de openingszin:

• Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander die door de maatschappij als bijzonder ernstig wordt gezien. (N.b. dat ernstige kan dus zijn omdat sprake is van voorbedachten rade, of van specifieke omstandigheden (Duitse recht), of gewoon omdat het gezien wordt als het zwaarste delict (common law) maar dat doet er hier denk ik verder niet toe.)

Het is ook iets wrang dat moordenaar naar dit lemma verwijst: in het normale spraakgebruik is de term moordenaar niet alleen gereserveerd voor mensen die (juridisch) een moord begaan, mensen die een doodslag begaan (of uberhaupt een ander hebben gedood) worden ook doorgaans moordenaar genoemd.

De laatste zin zou ik iets aanpassen, wellicht is het voldoende om slechts te stellen dat er in het Nederlandse recht geen gradaties zijn; soms zal een moord namelijk wel onder een andere gradatie dan first degree kunnen vallen:

• De precieze definitie kan per jurisdictie afwijken en in onder andere België, Nederland en Suriname wordt bij moord geen onderscheid in gradaties gemaakt.

Dat gezeg hebbende moet ik het toch oneens zijn over uw stelling dat 'ook 'first degree murder is vaak premeditated' is iets te simpel voorgesteld'. Dezelfde bron stelt immers ook "in most states, first-degree murder is defined as an unlawful killing that is both willful and premeditated". Hoewel ik het met u eens ben dat mijn proza niet het meest fraaie was, denk ik dat die weergave wel verantwoord was (uiteraard kan er gesoebat worden of 'most' gelijk is aan 'vaak' e.d.). First degree murder wordt daarbij in de meeste staten (en Staten) omschreven als met voorbedachte raad (premeditated, planned etc.). De felony murder rule maakt geen onderdeel uit van die delictsomschrijving (het is geen bestandsdeel of element van het delict zelf) maar regelt kort gezegd dat sommige daden ook als moord gezien moeten worden. Maar dat echter terzijde.

Misschien, echter nog een kleine toevoeging, in het Duitse recht speelt het verschil voorbedachten rade/geen voorbedachten rade totaal niet. Moord is daar gewoon het doden van iemand anders met een specifiek oogmerk dat als bijzonder ernstig/slecht wordt gezien (zie art. 211 StGB). Wellicht een idee om dit volledigheidshalver nog toe te voegen? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 aug 2015 15:29 (CEST)

Iets in deze trant:

• In het Duitse recht wordt mord gezien als een bijzonder ernstige vorm van het doden van een ander waarbij het verschil met andere vormen van doodslag ligt in het oogmerk dat de dader had.Perudotes (overleg) 25 aug 2015 15:39 (CEST)

Dat laatste kan eigenlijk een gevolgtrekking zijn uit wat er boven staat (weliswaar niet specifiek betrekking hebbend op het Duitse recht, maar we zitten hier tenslotte niet om een vergelijkend wettenonderzoek te doen). Verder zou je naar 'het beëindigen' moeten verwijzen met 'dat' en niet met 'die', maar een opmerking in die richting staat al onder 'Juridisch'.

Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander. Iemand die een moord begaat wordt moordenaar genoemd.

In onder meer het Belgische, Nederlandse en Surinaamse recht wordt een moord per definitie met voorbedachten rade gepleegd. Indien iemand in een opwelling wordt gedood, wordt dit doodslag genoemd. De vaak gebruikte term "moord met voorbedachte(n) rade" is in deze rechtssystemen dus een pleonasme.

In feite staat hier al dat er in andere rechtssystemen mogelijk andere definities gebruikt worden. Het kan nog expliciet aangestipt worden.

In andere rechtssystemen worden soms andere definities gehanteerd. Soms spelen de motieven van de dader een rol in het onderscheid tussen moord en doodslag. Ook komt het voor dat andere vormen van levensbeëindiging ook 'moord' genoemd worden, maar dat er verschillende gradaties onderscheiden worden – een onderscheid dat in België, Nederland en Suriname niet gemaakt wordt: de lagere gradaties worden daar geen 'moord' genoemd.

Richard 26 aug 2015 11:00 (CEST)

Mijn complimenten voor hoe u elke keer de kern kort en krachtig weet samen te vatten zonder dat dit af doet aan de inhoud! Ik mis echter nog twee kleine dingen, het eerste punt is dat de definitie van moord nu vrijwel gelijk is aan de van doodslag (dat is opzettelijke levensberoving). Toevoegen van voorbedachte(n) ra(a)d(e) zou weer leiden tot het probleem dat deze definitie niet algemeen genoeg is. De Duitse wikipedia lost dit probleem op door te toe te voegen dat '[moord] door de maatschappij als bijzonder 'slecht' wordt beschouwd', ook in het Nederlandse recht lijkt dit het geval te zijn zo beschrijft de Tekst&Commentaar serie "Moord wordt algemeen beschouwd als het ernstigste commune misdrijf."^{T&C Strafrecht, commentaar op art. 289 Sr, onder 1.} De verschillende rechtstradities hebben inderdaad gemeen dat moord als een extra verwerpelijke vorm van opzettelijke levensberoving wordt gezien (dit komt naar voren in de extra vereisten naast het opzettelijk doden). In Noyon/Langemeijer/Remmelink: "Het onderscheid tussen de beide misdrijven [moord en doodslag], in de Europese rechtstradities bijna steeds, zij het op onderscheidene grond aangenomen, is gelegen in hetgeen in de dader vóór de uitvoering is omgegaan."^{Noyon/Langemeijer/Remmelink Strafrecht, artikel 289 Sr, aant. 1.}

Dat brengt mij tot het tweede punt, ik zou het woordje 'soms' in de tweede alinea vervangen door 'ook wel': een korte blik over de Europese rechtsstelsels leert dat voorbedachten rade niet (alleen) het onderscheidende punt is. De tweede zin zou ik ook herschrijven: 'Daarbij wordt een onderscheidt gemaakt op basis van andere factoren, bijvoorbeeld het motief van de dader of de omstandigheden waaronder het feit is gepleegd speelt dan een rol in het onderscheid tussen moord en doodslag.' (expres een niet limitatieve opsomming). Ook de laatste zin zie ik liever anders: het is namelijk in de eerste plaats zo dat het Nederlandse/Belgische/Surinaamse systeem überhaupt niet werkt met een systeem van gradaties, ook is er hier voor gekozen om moord niet tot een gekwalificeerd delict te maken (zoals bijvoorbeeld wel het geval is in Norwegen, Portugal en Rusland), waarschijnlijk is het gewoon beter om te zeggen dat dit onderscheidt gewoon niet gemaakt wordt.

Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander, die door de maatschappij als bijzonder verwerpelijk wordt gezien. Iemand die een moord begaat wordt moordenaar genoemd.

In onder meer het Belgische, Nederlandse en Surinaamse recht wordt een moord per definitie met voorbedachten rade gepleegd. Indien iemand in een opwelling wordt gedood, wordt dit doodslag genoemd. De vaak gebruikte term "moord met voorbedachte(n) rade" is in deze rechtssystemen dus een pleonasme.

In andere rechtssystemen worden ook wel andere definities gehanteerd. Daarbij wordt een onderscheidt gemaakt op basis van andere factoren: bijvoorbeeld het motief van de dader of de omstandigheden waaronder het feit is gepleegd speelt dan een rol in het onderscheid tussen moord en doodslag. Ook komt het voor dat andere vormen van levensbeëindiging ook 'moord' genoemd worden, maar dat er verschillende gradaties onderscheiden worden – een onderscheid dat in België, Nederland en Suriname niet gemaakt wordt.

Mvg, Perudotes (overleg) 26 aug 2015 14:49 (CEST)

Ik weet dat je het niet zo bedoelt, maar je schrijft nu dat moord het beëindigen van het leven van "iemand die door de maatschappij als verwerpelijk wordt gezien" is ;)

Het 'soms' is in dit geval nauwkeuriger, aangezien niet per definitie in alle andere rechtssystemen andere definities gebruikt worden. Dat eventueel gebruik van andere definities inhoudt dat er andere en/of aanvullende voorwaarden zijn, is een open deur.

Dat moord als een zeer ernstige zaak beschouwd wordt staat, zoals eerder gezegd, al in het artikel. Dat speelt echter geen rol in de definitie van moord. Zou dat wel het geval zijn, krijg je een kip-en-ei-situatie: is het een ernstige zaak vanwege de moord of is het moord vanwege de ernst van de zaak? Richard 26 aug 2015 15:19 (CEST)

Ai, inderdaad dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn, hoewel sommige moorden ongetwijfeld gepleegd zijn tegen personen die als maatschappelijk verwerpelijk werden gezien. :) De reden dat ik 'soms' minder goed geformuleerd vind is, omdat het daardoor lijkt alsof het gaat om een minderheidspositie (soms wel ... meestal niet). Er is helaas geen rechtsvergelijkende studie (waar ik van weet) over strafbaarstellingen van moord in de gehele wereld, maar die conclusie lijkt mij niet juist: zelfs in Europa lijken hoofdzakelijk België, Frankrijk, Nederland en Zweden de scheidslijn expliciet en alleen trekken bij voorbedachten rade.

Ik denk dat het kip-en-ei geval niet op gaat. We hebben het hier niet zozeer over een specifieke moord maar over de algemene term moord. Men kan immers moord als algemeen iets definieren ook zonder dat er uberhaupt ooit een moord gepleegd is. Daarbij wordt moord gezien als een bijzonder afkeuringswaardige vorm van het (onwettig) (opzettelijk) doden van een ander persoon: dat rechtvaardigd het hogere strafmaximum (meestal doodstraf/levenslang) wat niet aanwezig is bij andere levensdelicten. Bovendien wordt moord gekwalificeerd aan de hand van de mens rea (mijn excuses voor het jargon) dat is: de handeling plus een omstandigheid gelegen in de persoon van de dader zelf. Karakteristiek voor moord is nu doorgaans niet dat iemand gestorven is (daarvoor is de algemene term doodslag/manslaughter/totschlag waarbij de actus reus centraal staat – de handeling): karakteristiek bij moord is dat de dader een extra verwijt kan worden gemaakt die gelegen is in hemzelf (zie citaat Noyon/etc): dat kan een planning zijn, gebruik van een specifiek middel/wapen, een motief (seksuele lust, niet betrapt willen worden), een omstandigheid ('s avonds, tijdens een ander misdrijf) etc. Dit verwijt maakt de opzettelijke doding extra 'ernstig' (Engels: malicious, Duits: Unwert, Nederlands waarschijnlijk eerder: verwerpelijk/afkeuringswaardig) en rechtvaardigd de hogere strafmaat. Aangezien de naast de handeling (het opzettelijk doden) ook de verwijtbare geestesgesteldheid doorslaggevend is bij moord ben ik van mening dat dit in de eerste zin (definitie) behoort te staan.Perudotes (overleg) 26 aug 2015 16:13 (CEST)

Soms geeft geen minderheid aan: als je een aantal malen met een dobbelsteen gooit, gooi je soms even, soms oneven. De kans op beide gebeurtenissen zou even groot moeten zijn.

Waar je voor op moet passen, is dat je ook niet iets fabriceert dat gelezen zou kunnen worden 'als het moedwillige, geplande doodslag is, maar de maatschappij vindt het niet zo erg, dan is het niet altijd moord'. Het extra verwijt is "bij ons" de voorbedachten rade. In andere rechtssystemen kunnen andere factoren spelen. In mijn voorstel had ik daartoe de zin 'Soms spelen de motieven van de dader een rol in het onderscheid tussen moord en doodslag' opgenomen. Die kan uiteraard uitgebreid / aangepast worden ('de motieven of de werkwijze van de dader' bijvoorbeeld). Richard 26 aug 2015 16:50 (CEST)

Mijn Van Dale (online betaalde versie) geeft de volgende definities van soms: "(bijwoord van tijd) op sommige ogenblikken, bij sommige gelegenheden" (en voor sommige: "een onbepaald, meestal klein aantal") en "(bijwoord van frequentie) in enkele gevallen, als iets dat wel voorkomt". Aangezien soms hier niet als 'bijwoord van tijd' gebruikt wordt lijkt het mij dat het juist wél een minderheid aangeeft.

Ik begrijp uw punt met betrekking tot de definitie, maar het moet toch mogelijk zijn om een definitie in de eerste zin te geven die niet gelijk is aan die van doodslag (namelijk het opzettelijk doden van een ander). Juist die eerste zin moet een zo volledig mogelijk definitie geven van wat er beschreven wordt: dit zou niet zomaar een verrassende wending verderop moeten zijn. Waar u terecht op wijst is dat een doodslag (of mishandeling die de dood ten gevolge heeft) inderdaad naar uiterlijke verschijningsvorm 'ernstiger' kan zijn dan een moord. Aan de andere kant kwalificeerd het resultaat (de dood) het delict niet: dood door schuld, mishandeling met dodelijk gevolg, zware mishandelijk met dodelijk gevolg, doodslag en moord hebben allemaal hetzelfde resultaat. Ze zijn allemaal onwettig en met uitzondering van dood door schuld zijn het ook allemaal opzetsdelicten. Ik geef toe het risico is iets minder rëel: maar met de 'kale' definitie kan iemand de definitie ook misinterpreteren als zijnde elke onwettige en opzettelijke handeling die de dood ten gevolg heeft is moord. Bijvoorbeeld de taxichauffeur die een klant een klap geeft en die laatste valt met zijn hoofd op de stoep en overlijdt, of de barruzie waarbij iemand overlijdt als gevolg van een klap met een barkruk. Dat risisco wordt al groter indien het gaat om iemand die zijn overspellige vriendin met een ander betrapt en daar gelijk korte metten mee maakt. Dat laatste kan naar Nederlands recht soms ook weer moord zijn: meneer heeft niet een klap nodig om de overspellige vriendin te doden maar wel dertig. Naar Nederlands recht levert dit moord op indien de dader ten tijde van het slaan de tijd (en mogelijkheid) had om zich over zijn daad te beraden (en is aan de wettelijke definitie van voorbedachten rade voldaan). Het verschil ligt dus weer in het verwijt dat de dader gemaakt kan worden: dat is mijns inziens het karakteristieke aan moord (het verwijt) en niet zozeer het gevolg. Wellicht dat de problemen ondervangen kunnen worden door niet zo zeer naar de theoretisch-filosofische grondslag te kijken:

• Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander, waarbij de dader een specifiek verwijt kan worden gemaakt.
• Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander, op een manier waarbij de dader een bijzonder ernstig verwijt kan worden gemaakt.
• Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander, waar doorgaans een strafverzwarend element aanwezig is dat toerekenbaar is aan de dader.

Ik opteer dan voornamelijk voor de derde optie: zelfs in landen waar moord gelijk staat aan het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander is aan de definitie voldaan, het strafverzwarende element is dan: 'opzet'. In landen waar nog andere vormen van moord zijn, worden deze gedefinieerd als moord+plus waardoor ook aan de definitie voldaan wordt. Mvg, Perudotes (overleg) 26 aug 2015 18:18 (CEST)

Ik zit af te sluiten en zie nog net een rood lampje aangaan. Ik heb je laatste reactie heel kort gelezen, maar ga dat morgen nauwkeuriger doen en kom er dan pas op terug (vanavond andere bezigheden). Prettige avond en tot morgen. Richard 26 aug 2015 18:27 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Aan de ene kant heb ik zo iets van 'je wilt de "voorbedachten rade" uit de definitie schrappen en valt dan over het feit dat de definitie overeenkomt met die van doodslag, terwijl die voorbedachten rade juist het verschil maakt', aan de andere kant snap ik ook dat je het artikel wat internationaler wilt maken. Waar we wel rekening mee mogen houden is dat de lezers van de Nederlandstalige Wikipedia zich voor het leeuwendeel in landen bevinden waar de huidige definitie (inclusief "voorbedachten rade") van toepassing is.

Dat gezegd hebbende, denk ik dat op basis van je derde voorstel wel iets gemaakt kan worden. Het 'doorgaans' zou ik schrappen en dat 'toerekenbaar aan de dader' lijkt me eveneens overbodig: als er strafverzwarende elementen aan het slachtoffer kunnen worden toegerekend, zal dat er juist eerder voor zorgen dat e.e.a. juridisch niet als moord gezien wordt.

Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander, waar een strafverzwarend element aanwezig is.

In onder meer het Belgische, Nederlandse en Surinaamse recht is dat strafverzwarende element de zogeheten voorbedachten rade. In deze rechtssystemen wordt een moord per definitie met voorbedachten rade gepleegd en is de vaak gebruikte term "moord met voorbedachte(n) rade" dus een pleonasme. Indien iemand in een opwelling wordt gedood, wordt dit doodslag genoemd.

In andere rechtssystemen kunnen andere elementen een rol spelen. Zo speelt in Duitsland voorbedachtheid geen rol, maar maken onder meer motief en gebruikte methode het verschil.

Het komt verder voor dat ook andere vormen van levensbeëindiging 'moord' genoemd worden, maar dat er verschillende gradaties onderscheiden worden – een onderscheid dat in België, Nederland en Suriname niet gemaakt wordt.

Richard 27 aug 2015 09:48 (CEST)

Beste Richard, ik kan mij volledig in dit laatste voorstel vinden. Kort maar krachtig en ontdaan van alle overbodige uitweidingen die ik er in een streven naar volkomenheid nog wel eens in wil passen. Bedankt dat u wilde luisteren naar mijn – ongetwijfeld soms (bijwoord van tijd) :-) vermoeiende – aandringen op sommige punten en voor het telkens weer heschrijven van de ideeën die ik aanleverde. Ik denk dat het zo een mooie toevoeging aan de encyclopedie geworden is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 aug 2015 13:21 (CEST)

Prima, en geen enkel probleem. Na opslaan van dit antwoord ga ik dit stukje dupliceren naar de overlegpagina van het artikel en daarna het artikel overeenkomstig aanpassen. Richard 27 aug 2015 13:23 (CEST)

Bovenstaande is gedupliceer naar Overleg:Moord. Gelieve er hier geen aanpassingen meer in te doen. Richard 27 aug 2015 13:24 (CEST)

Legitimiteit sokpoppen

Hallo Richardw,

Het bezit van sokpoppen is niet verboden. Van diverse gebruikers (Gebruiker:Wikiklaas (Gebruiker:Sinterpedia), Gebruiker:Heinonlein (Gebruiker:Noisytoy)) is bekend dat zij een sokpop hebben. Ook het gebruik van sokpoppen is niet verboden. Zie WP:Sokpop voor meer uitleg. Het misbruik van een sokpop is wel verboden. Op Wikipedia:Sokpopmisbruik is uitgelegd wat daaronder wordt verstaan en hoe daartegen wordt opgetreden.
De status van een gebruiker die met enige mate bewust niet ingelogd bijdraagt en op andere momenten bewust ingelogd bijdraagt, is minder duidelijk. Op Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Sokpoppen en sokpopmisbruik zijn hierover wat vragen aan de gemeenschap voorgelegd, maar de respons tot nu toe heeft nog niet tot conclusies geleid. Inbreng aldaar is welkom.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2015 12:11 (CEST)

Dat dacht ik dus ook, vandaar dat ik over die geplaatste opmerking in het artikel Wikipedia (die door een externe bron 'ondersteund' wordt – dit is volgens mij juist een van de weinige plaatsen waar dat niet zo handig is) zat te twijfelen. Richard 26 aug 2015 12:14 (CEST) (aangevuld 27 aug 2015 09:25 (CEST))

Het is subtiel...

Maar formeel worden er nog formatiepogingen gedaan. Maar is het nog niet van toepassing dus beter even wachten. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 27 aug 2015 16:36 (CEST)

In het nieuwste van de twee berichten die je aanhaalt, staat 'was named Thursday as the country's caretaker prime minister'. Richard 27 aug 2015 16:40 (CEST)

PS: anders moet in ieder geval ook de infobox teruggezet worden om geen inhoudelijk inconsistent artikel achter te laten. Richard 27 aug 2015 16:41 (CEST)

Een paar minuten geleden officeel bekend gemaakt. Ik zal de linken aanpassen. Graaf Statler (overleg) 27 aug 2015 16:44 (CEST)

Welke linken? Ik had de Volkskrant er al als bron bijgezet. Waarschijnlijk tekstueel hetzelfde persbericht. Richard 27 aug 2015 16:45 (CEST)

Nee, lees die maar goed. Zal worden. Dat is niet al zijn. Graaf Statler (overleg) 27 aug 2015 16:47 (CEST)

Het is inderdaad niet hetzelfde persbericht (eens een keer niet klakkeloos van ANP overgenomen ;) maar in beide staat in principe dezelfde informatie: ze wordt later vandaag beëdigd. Het enige is dat je beide in het artikel zou kunnen opnemen, 'sinds' in 'vanaf' wijzigen en 'neemt waar' in 'zal waarnemen' – voor luttele uren. Formeel heb je gelijk, maar ik zou het de moeite niet waard vinden in dit geval. Richard 27 aug 2015 16:55 (CEST)

Ah... ik zie dat je inmiddels Vasiliki Thanou-Christofilo aangemaakt hebt. De links naar dát artikel heb ik uiteraard wél aangepast. Is het een idee Vasiliki Thanou als redirect aan te maken? Richard 27 aug 2015 16:58 (CEST)

Dat laatste heb ik inmiddels  gedaan. Richard 27 aug 2015 17:38 (CEST)

Prima idee! En er is je niets te verwijten, het zijn de Grieken die er een puinhoop van maken. Maar in dit speciale geval is het goed terughoudend te zijn, de president moest nog een sneeuwbal gooien, een zinloze ultime poging doen alle partijen tot elkaar te brengen. Dat was alles. Graaf Statler (overleg) 27 aug 2015 18:46 (CEST)

Tsja, ik werd hierop geattendeerd door een anonieme wijziging in de infobox van het artikel Griekenland. Toen ik die controleerde door te Googelen op de naam van mevrouw Thanou, kwam het Volkskrantartikel als eerste naar boven. De wijziging leek valide, alleen niet volledig doorgevoerd. Richard 28 aug 2015 10:49 (CEST)

Weersverwachting vs. weersvoorspelling

Hallo Richard,

Hoe zie je het verschil tussen een weersverwachting en een weersvoorspelling? Bij een voorspelling ben ik geneigd te denken aan een waarzegger en een glazen bol.

Overigens wordt met het terugdraaien van mijn bewerkingen je overlegpagina vanzelf erg lang... Waldo79 (overleg) 1 sep 2015 13:18 (CEST)

Mijn overlegpagina ís vrij lang. Meestal archiveer ik niet vaker dan eens per kalenderjaar, maar misschien moet ik dit jaar tussentijds wat archiveren.

Een voorspelling kan ook 'wetenschappelijk onderbouwd' zijn (al geeft dat, zeker in het geval van het weer, geen enkele garantie). Als je op de gebruikte manier zegt dat de weersverwachtingen verbeterd zijn, zeg je dat er beter weer verwacht wordt. Dat is niet wat je bedoelde. Richard 1 sep 2015 13:31 (CEST)

Ha ha, zo had ik het niet opgevat. Taal blijft een lastig ding, zelfs voor iemand die beroepsmatig zich van taal bediend :) Waldo79 (overleg) 1 sep 2015 13:52 (CEST)

Klopt. Ik zit net nog een nieuwsbericht te lezen dat voor mij duidelijk genoeg is, maar niettemin feitelijk onjuist. Er staat dat de radiofrequenties met vijf jaar verlengd worden. Richard 1 sep 2015 14:13 (CEST)

Inderdaad, ik wist niet dat golflengtes in jaren gemeten werden... :-) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 sep 2015 16:52 (CEST)

Er staat niet eens golflengte. Er staat frequentie. Een frequentie heeft helemaal geen lengte, niet in jaren noch in meters. Dat frequentie en golflengte omgekeerd evenredig met elkaar zijn, doet daar niets aan af. Richard 1 sep 2015 16:57 (CEST)

Da's dan ook wel weer waar... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 sep 2015 18:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige reclameslagzinnen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige reclameslagzinnen dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 sep 2015 02:08 (CEST)

was al bekend. Richard 2 sep 2015 10:37 (CEST)

27 september

Dag Richard: op 27 september sluit Dismaland naar verwachting haar deuren en zou het artikel dus aangepast moeten worden. Ik vertrek echter op 23 september en heb dan drie-en-een-halve week geen internet. Zou jij kans zien om het artikel te zijner tijd aan te passen? Ik zie dat je dan net terug bent! heinnlein'' 2 sep 2015 12:01 (CEST)

Hej Hein! Als ik er aan denk... het gaat dan volgens mij eigenlijk alleen om de zin Per dag worden 4.000 toeschouwers toegelaten en naar verwachting duurt de tentoonstelling tot 27 september 2015. Toch? Richard 2 sep 2015 12:05 (CEST)

Precies, ik had er al een beetje rekening mee gehouden. Bedankt! heinnlein'' 2 sep 2015 12:07 (CEST)

Okee. Als ik het niet vergeet, zal ik eraan denken ;) Ik zet in ieder geval een notitie op m'n scherm. Richard 2 sep 2015 12:09 (CEST)

Tot wederdienst bereid en alvast een fijne vakantie als ik je niet meer spreek! heinnlein'' 2 sep 2015 12:16 (CEST)

Dank je wel, en in dat laatste geval: jij ook! Richard 2 sep 2015 12:17 (CEST)

Lijst van Nederlandstalige reclameslagzinnen

OEPS, sorry... Ik zag bij Opel; Das auto staan, heb dat toen "gecorrigeerd" en heb er verder niet over nagedacht, maar je hebt helemaal gelijk! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 sep 2015 13:07 (CEST)

Kan gebeuren. Als ik hem eerder bij Opel had zien staan, had ik hem om twee redenen verwijderd ;) Richard 3 sep 2015 13:20 (CEST)

En fout, En duits! (of is dat twee keer hetzelfde...) ;-) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 sep 2015 13:25 (CEST)

Als je duits met een kleine letter schrijft, is het in ieder geval fout ;) Richard 3 sep 2015 13:27 (CEST)

Sie haben völlig recht... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 sep 2015 15:08 (CEST)

Sag einfach du Richard 3 sep 2015 15:18 (CEST)

Voll korrekt, Alter, find ich wirklich voll krass korrekt von dir, weeste... (of sla ik nu een beetje door...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 sep 2015 15:36 (CEST)

Van mij mag je, al voel ik me over het algemeen nog lang niet oud. Richard 3 sep 2015 15:39 (CEST)

Je weet toch wel dat de Duitse jeugd tegenwoordig elkaar regelmatig met "Alter" aanspreekt, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 sep 2015 15:41 (CEST)

Die jeugd van tegenwoordig... of bevestig ik het daarmee juist? Richard 3 sep 2015 15:42 (CEST)

Ik zeg altijd maar zo, de jeugd van tegenwoordig, is niet van gisteren... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 sep 2015 16:27 (CEST)

... maar van eergisteren? Richard 3 sep 2015 16:31 (CEST)

Nou, die gasten die elkaar met "Alter" aanspreken, zijn niet diegene op het hoogste niveau... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 3 sep 2015 16:39 (CEST)

Voetballer / Voetbalspeler

Volgens mij is voetballer een correct Nederlands woord. Er is een artikel voor op Wikipedia, het is genoemd op woordenlijst.org en VanDale.nl geeft ook aan dat het correct is. Je wijziging hier is mijns inziens dus niet correct maar ik zal het niet terugwijzigen. Alice2Alice (overleg) 4 sep 2015 10:18 (CEST)

Hej Alice2Alice! Klopt, voetballer is een correct woord. Echter, 'voetballer en -trainer' klopt niet. Dan zou namelijk 'voetbaltrainer en -ler' ook kunnen en 'ler' is geen goed woord. Doe je het met 'speler' (voetbalspeler en -trainer / voetbaltrainer en -speler) klopt het wél. Richard 4 sep 2015 10:24 (CEST)

Engelse sleutel

Prima opgelost. Van kindsaf aan leerde ik al van mijn vader dat een gewone steeksleutel sterker is, omdat de verstelbare bek minder kracht kan opvangen. De rest van het artikel maakt het ook duidelijk. Misschien dat je ook eens naar een hollandse sleutel kan kijken, zo te zien nergens beschreven. Zelfde mechanisme, maar zonder de hoek van 15 graden. Stunteltje (overleg) 4 sep 2015 10:20 (CEST)

Een en ander kwam aan het rollen na een anonieme wijziging, die begrijpelijk (hij beschadigt de boutkop, dus er zal wel sterker bedoeld worden) maar niettemin onjuist was. Richard 4 sep 2015 10:27 (CEST)

lijn M3 Boedapest

Hoi Richard,

Met je laatste wijziging in reactie op mijn verandering van het foto-bijschrift kan ik het niet eens zijn. Als ik op Google Maps uitzoom heb ik sterk de indruk dat de lijn tussen Ferenciek Tere en Kõbánya - Kispest in noordwest - zuidoostrichting ligt. Het eindpunt lijkt me dan ook zuidoostelijk te zijn.

Waldo79 (overleg) 4 sep 2015 16:37 (CEST)

De hele lijn is primair een noord-zuidlijn (zie ook de rest van het betreffende artikel). Dat hij niet volledig op één meridiaan ligt is waar, sommige stations liggen meer naar het oosten dan andere. Dan nog is oostelijk eindstation in dit geval niet de juiste manier van uitdrukken. Een lijn van noord naar zuid heeft een noordelijk en een zuidelijk eindpunt – zelfs als dat zuidelijke eindpunt verder naar het oosten ligt dan het noordelijke. Richard 4 sep 2015 16:47 (CEST)

Bermbom

Dag Richard. Sorry voor dit. De kans is trouwens zeer groot dat ik dit bericht alweer vergeten ben tegen de tijd dat je terug bent, dus wil je er nog iets over kwijt, meld het dan even op mijn OP. Ik hoop dat je een plezierige vakantie hebt (gehad)! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 sep 2015 01:07 (CEST)

Max Tailleur Correctie?

(Versie 44799877 van Squirt11 (overleg) ongedaan gemaakt. ogenschijnlijk letterlijk overgenomen van elders)

Deze conclusie kan nergens op gebaseerd zijn want ik heb alle informatie van her en der bij elkaar gebracht. En zou dan nog geen geldig argument zijn om mijn bijdrage ongedaan te maken, want de informatie is correcter en vollediger...

Groeten,

Leen van Zwol

Hoewel ik e.e.a. niet kan bewijzen (vandaar dat ogenschijnlijk), zijn er in de wikitekst meerdere aanwijzingen voor het gebruik van kopiëren/plakken. Verder viel het Gebruik Van Begininitalen Waar Dat In Het Nederlands Eigenlijk Ongebruikelijk Is alsmede een kolom waar ALLES IN HOOFDLETTERS STAAT erg op.

Dat 'letterlijk overnemen van elders' geen geldig argument zijn voor ongedaan maken is een misvatting. Weleens van auteursrechten gehoord?

Richard 28 sep 2015 14:20 (CEST)

Juij, terug. Hopelijk een goede reis gehad en volledig kunnen ontspannen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 sep 2015 14:21 (CEST)

Ovner

Beste Richard, vanwege dit meld ik je dat de weinig spraakzame gebruiker Ovner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) regelmatig cijfers verandert, altijd zonder bron en vaak ongewenst, en bijvoorbeeld ook hier een onbegrijpelijke (p. 35) wijziging deed. Tot vandaag zijn al zijn wijzigingen nagelopen (en teruggedraaid). Deze grap was trouwens ook weinig geslaagd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2015 05:01 (CEST)

Dezelfde bijdrage is meermalen vanaf verschillende IP-adressen gedaan, mogelijk door dezelfde persoon. Het gebeurt wel (zoals jij ook weet) dat mensen iets anoniem proberen en als dat niet lukt een gebruikerscode aanmaken om te kijken of het dan wel geaccepteerd wordt. Ik hoopte op deze manier de betreffende persoon aan te spreken. Als die persoon vervolgens niet voor rede vatbaar blijkt te zijn gaan er andere procedures lopen. Richard 28 sep 2015 14:24 (CEST)

Lijst van vliegrampen

Graag ook je deskundig oog openhouden na je tripje op deze pagina. Een vastberaden gebruiker is een bwo gestart. Me lijkt dat je mening (voor of tegen) gewenst is. Om deze gebruiker iets duidelijk te maken of om hem gelijk te geven en dan zoeken we naar een consensus. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 sep 2015 17:03 (CEST)

Hoi Richard, je wordt node gemist! Niet alleen op de pagina over de vliegrampen, maar ook op andere pagina's (o.a. Parmentier) waar "flyingd" bijdragen doet die merendeels ongewenst zijn in mijn ogen. Ik hoop dat je een prettige vakantie hebt gehad! Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 sep 2015 16:24 (CEST)

Flyingd heeft voor zover ik me kan herinneren een zeer beperkt aantal artikelen waarin hij werkt. Ik zal om te beginnen (nog) eens op de overlegpagina van genoemde lijst lichten waarom niet-ongelukken in mijn ogen niet in de lijst thuishoren. Dat Flyingd in artikelen te uitgebreid op te zijdelings gerelateerde onderwerpen wil ingaan, is een bekend euvel.

Terwijl ik dit zit in te tikken, zie ik overigens dat het bijna half drie is en dan heb ik een andere afspraak (off-wiki), dus die reactie komt wel, maar iets later op de dag. Ik weet in ieder geval al wel een beetje wat er (opnieuw) speelt. Richard 28 sep 2015 14:29 (CEST)

ok, dank. Inmiddels heeft ook Wikiklaas al wat werk verzet om mee te denken over een en ander. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 sep 2015 15:04 (CEST)

Doe maar niet

Hoi Richard. Kan je me vertellen waarom je de bewerking op Brittannië hebt teruggedraaid? 80.113.33.129 8 okt 2015 15:13 (CEST)

De wijziging vertoonde werkelijk alle kenmerken van wijzigingen door één en dezelfde persoon die nog niet al te lang geleden via verschillende gebruikerscodes een bepaalde zienswijze (die van hemzelf) wilde doordrukken. Richard 8 okt 2015 15:29 (CEST)

Maar was het feitelijk correct? De Dikke Van Dale is nog geen enkele keer aangehaald als bron. 80.113.33.129 8 okt 2015 15:25 (CEST)

Een woordenboek geeft wellicht niet in alle gevallen het volledige plaatje. Het feit dat u aangeeft dat Van Dale nog niet eerder aangehaald is, versterkt bij mij het vermoeden dat ik hier mogelijk tegen dezelfde persoon zit te spreken als waar ik het eerder over had. Richard 8 okt 2015 15:29 (CEST)

Welke bronnen wel en niet zijn gebruikt in het artikel zijn eenvoudig te zien in de voetnoten. 80.113.33.129 8 okt 2015 15:33 (CEST)

Welke nu wel en niet gebruikt worden... maar u had het heel duidelijk over nog geen enkele keer en dat is iets dat alleen uit de paginageschiedenis kan blijken – of kennis uit eerste hand is. Richard 8 okt 2015 15:38 (CEST)

Ik begrijp niet zo goed waar je op doelt. Ik vind het wel vreemd waarom de Dikke Van Dale (in deze versie) niet wordt aangehaald. Lijkt me toch wel een betrouwbare bron. Eens kijken wat de richtlijnen hierover zeggen. 80.113.33.129 8 okt 2015 15:52 (CEST)

De wijziging was veel meer dan het alleen maar toevoegen van wat de Van Dale zegt, en al is het aantal bewerkingen vanaf uw IP-adres beperkt, de plaats en de aard van de bewerkingen lijkt erop te wijzen dat u al eerder de nodige ervaring opgedaan heeft. Richard 8 okt 2015 15:56 (CEST)

Terzijde, de definitie van 'Brittannië' is volgens de nieuwe Van Dale (d.i. de vijftiende, herziene druk) eenvoudigweg 'Engeland'. Woodcutterty_|(?) 8 okt 2015 16:50 (CEST)

Hetgeen mijn opmerking een woordenboek geeft wellicht niet in alle gevallen het volledige plaatje bevestigt. Richard 8 okt 2015 16:54 (CEST)

Maar zo 'eenvoudig' is het allemaal niet. De definitie die ik citeerde staat in de Dikke Van Dale Online. Die is altijd 'up-to-date'. "Beyoncévlieg" staat er in elk geval ook in... Misschien heeft de redactie de definitie aangepast na de deadline van de papieren versie. 80.113.33.129 9 okt 2015 09:39 (CEST)

Die definitie is iets te kort door de bocht. Bovendien geeft het artikel ook zonder Van Dale erbij te betrekken al aan dat het een (vooral historische) benaming voor het betreffende eiland is. De wijziging was vooral het (wederom) uit-/overbelichten van de term 'Britain'. Richard 9 okt 2015 17:51 (CEST)

Dat is dus helemaal niet mijn bedoeling. Wat mij betreft wordt de naam 'Britain' niet eens genoemd. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia en het betreft een Nederlands lemma. Hooguit zou je Britain kunnen vermelden als plaatselijke naam, maar dan zou je ook het Welshe 'Prydain' of het Schotse 'Breetain' moeten vermelden. Het enige verklarende woordenboek waarnaar nu wordt verwezen is die van Verscheuren. Ik heb er nog nooit van gehoord. Bovendien is die bijna 20 jaar oud. Het lijkt me beter om naar een actueel en betrouwbaar woordenboek te verwijzen, zoals de Van Dale; het standaardwerk van de Nederlandse taal. 80.113.33.129 14 okt 2015 14:56 (CEST)

De wijziging die ik teruggedraaid heb, was veel meer het uitlichten van 'Britain' dan het opvoeren van 'Van Dale' als (extra) bron. Richard 16 okt 2015 11:42 (CEST)

Oke, misschien kom ik er later op terug. Fijne vakantie.80.113.33.129 20 okt 2015 17:21 (CEST)

Zo steek die maar in je zak!

[5] Het zal je maar gezegd worden! Gelukkig ga je op vakantie, en heb je tijd voor reflectie . Prettige vakantie! vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2015 20:53 (CEST)

@Sascha: dank je wel. Zou jij mij trouwens kunnen uitleggen hoe je een negatief IQ kunt krijgen? Met mijn IQ (van -20) kom ik daar zelf niet helemaal uit. Richard 16 okt 2015 11:28 (CEST)

Dan had je ook maar niet moeten antwoorden, want een beantwoorder heeft een iq van -20.... ;) Nietanoniem (overleg) 16 okt 2015 11:35 (CEST)

Toch blijf ik het knap vinden dat hij al kon voorspellen dat ik hem antwoord zou geven. Tenzij dat natuurlijk een toevalstreffer was, en dan is de kans dat die -20 niet klopt ineens een stuk groter. Hmmm... ik voel een paradox aankomen ;) Richard 16 okt 2015 11:39 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gerard Alsem

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gerard Alsem dat is genomineerd door Saschaporsche. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151023 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 okt 2015 02:06 (CEST)

vraagje Sjabloon:Geschiedenis .. oktober

Hoi Richard, lekkere vakantie gehad?

Ik kwam er vandaag achter dat het sjabloon "Sjabloon:Geschiedenis .. oktober" van vandaag (26-10) nog niet was bijgewerkt en daarom heb ik het maar afgemaakt. Maar nu zag ik dat jij die taak (sjablonen bijwerken) in de afgelopen periode hebt bijgehouden. Vanaf morgen moet nog bijgewerkt worden, ga jij dat alsnog doen? vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2015 09:30 (CET)

@Sascha: ik zie net dat ik voor vandaag de staart van het oude stramien was vergeten weg te halen. Bedankt voor de aanpassing op dat gebied. Ik was inderdaad van plan de rest van de week later vandaag te doen. Richard 26 okt 2015 12:02 (CET)

Winderigheid

Hallo Richardw, Ik merk dat u mijn toevoeging in het artikel over winderigheid volledig hebt gewist. Inhoudelijk gezien was uw kritiek terecht maar de manier waarop vind ik maar minnetjes. 'Terugdraaien' is onbeleefd en weinig constructief. Het gebruik van deze techniek wordt door Wikiquette dan ook zoveel mogelijk afgeraden, tenzij natuurlijk in geval van vandalisme. U had makkelijk de tekst zelf kunnen herschrijven of een berichtje kunnen plaatsen op mijn OP. Het is pas omdat ik later zelf naar de pagina ben teruggekeerd dat ik merkte dat alles gewist was. Op die manier wordt men bijna verplicht om enige tijd 'de wacht te houden' bij een bewerkt artikel. Borluut (overleg) 27 okt 2015 02:54 (CET)

Je kunt terugdraaien onbeleefd vinden, maar auteursrechtenschending is gewoon niet toegestaan. Dat mag niet nieuw voor je zijn (en is dat ook niet, getuige een eerdere post op jouw overlegpagina). Je had het net zo makkelijk direct in eigen woorden kunnen zetten. Zelfs je 'herschreven' tekst lijkt nog sprekend op de bron: zinsbouw, opvallende interpunctie en volgorde binnen een lijst zijn nog hetzelfde. Richard 27 okt 2015 09:56 (CET)

Je accepteert blijkbaar het woord "carminatief", zie [6]. Ik kan dat echter niet vinden in mijn GvDale woordenboek. Waarom dan wel gebruiken? VanBuren (overleg) 27 okt 2015 13:43 (CET)

Het wordt onderbouwd door dit artikel, dat even verderop als bron gebruikt wordt. Ik kende het woord overigens zelf ook niet en het staat ook niet in de officiële woordenlijst. Richard 27 okt 2015 13:50 (CET)

Dat lijkt me geen betrouwbare (of beter: geschikte) bron om een nieuw woord in de Nederlandse taal formeel te accepteren in Wikipedia. Toch? VanBuren (overleg) 27 okt 2015 21:53 (CET)

De auteur werkt voor Bodytalk, een volgens eigen zeggen sinds 2006 uitkomend 'gezondheidsmagazine'. Het woord staat ook in het Woordenboek der Nederlandsche Taal en via Google kom ik het nog een aantal keer tegen. Dat wil overigens niet zeggen dat ik erop sta dát het woord in het artikel blijft staan, maar gezien het feit dat het enige gebruik ervan vlak na de uitleg wat het betekent staat, lijkt het me ook geen groot probleem áls het blijft staan. Richard 28 okt 2015 10:30 (CET)

Raul Rekow

Volgens dit artikel overleed Raul Rekow op 2 november. Volgens jou op 1 november? Groetjes, Alice2Alice (overleg) 4 nov 2015 15:37 (CET)

Ik denk dat je gelijk hebt. Het artikel over de man vermeldt nu nog 1 november, net als het Duitstalige. Het Poolse artikel vermeldt zijn sterven nog niet. De bron die het Duitstalige artikel geeft, blijkt echter geen datum te vermelden. Ik ga beide artikelen aanpassen en 'jouw' bron toevoegen. Richard 4 nov 2015 15:54 (CET)

@Alice2Alice: volgens de familie was het toch op 1 november (zie de bron die ik in het artikel toegevoegd heb). Richard 12 nov 2015 09:56 (CET)

Pluim

Dank voor de samenwerking op Lijst van vliegrampen. Ik hoop echt en verwacht dat hiermee minder problemen ontstaan over niet correcte aanvullingen. Toch is het niet altijd een evidentie om tot een goede consensus te komen. Mensen blijven soms te lang bij een standpunt en blijven te hard of te behoudsgezind. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 11:48 (CET)

Mag ik aan deze pluim ook een oproep doen om deze twee laatste vragen nog eens te bekijken? Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 11:51 (CET)

@Vdkdaan Dank je wel en ja, dat mag (en ik heb er inmiddels een reactie op gegeven). Zouden die vragen overigens niet beter op hun plaats zijn op Overleg:Lijst van luchtvaartongevallen? Richard 9 nov 2015 12:00 (CET)

Ik bedoelde in de lijst van lijsten een onderscheid maken. Maar dat is niet nuttig bedenk ik nu. Daarnaast kan het inderdaad ook op de andere lijst van toepassing zijn. Bijvoorbeeld kan er een soort code gegeven worden in de tabel waardoor men deze kan sorteren op natuurlijk-, menselijke-, klimatologische-, technische oorzaak. Is er nood aan? Het zal in elk geval niet in de weg staan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 12:07 (CET)

Dan zou er een kolom aan de tabel toegevoegd moeten worden. In praktijk blijkt de tabel al lastig genoeg. Bovendien zijn ongevallen soms het gevolg van een keten van gebeurtenissen die elk op zich geen fataal gevolg hadden hoeven hebben, maar gezamenlijk een desastreuze uitkomst kregen. Denk bijvoorbeeld aan Tenerife: een bommelding op Gran Canaria, een te klein vliegveld, een soort van arbeidstijdenregeling van KLM, mist, het voltanken van de Rijn op Los Rodeos en een gezagvoerder die uiteindelijk een fatale vergissing begaat. Zo wordt het lastig om er één etiket op te plakken. Kortom: ik zou het niet doen. Richard 9 nov 2015 12:43 (CET)

Skins Cosmetics

Skins Cosmetics beste richard, ik vraag me af waarom jij de pagina hebt verwijderd? parfumerie douglas, Jumbo supermarkten, ICI Paris XL, hebben allemaal ook een pagina. waarom Skins cosmetics niet? ik heb een opsomming van feiten gedaan, objectief en neutraal. ik ben heel benieuwd waarom je dit reclame vindt? er staat niet in dat het de beste merken zijn of dat er de leukste mensen werken of zo. Ik begrijp het gewoon niet zo goed. bedankt alvast voor je reactie en tips. gr suzanne Skloknl (overleg) 11 nov 2015 21:00 (CET)

Dag Suzanne. Meer dan 100 merken [...] geselecteerd op authenticiteit, kwaliteit, onderscheidend vermogen en innovativiteit. Dat klinkt niet erg objectief. Verder eigenlijk alleen een lijstje van de vestigingen en de eigenaren. Niets waaruit blijkt wat deze keten boven de massa uittilt. En laten we wel zijn: de ketens die je als voorbeeld geeft, hebben toch wel wat meer vestigingen, naamsbekendheid en dergelijke. Richard 12 nov 2015 10:05 (CET)

Hoi Richard, dank voor je feedback. Is het niet de bedoeling om iemand de kans te geven de tekst aan te passen? Dan had ik dat laatste fragment verwijderd. Ik ben van mening dat dit bedrijf wel degelijk boven de massa uit komt, en qua bekendheid, er zijn afgelopen 15 jaar zeer veel publicaties over dit bedrijf verschenen, zowel in tijdschriften als in kwaliteits dagbladen en vakpers. En puur kijkend naar de hoeveelheid vestigingen, Harrods heeft bijvoorbeeld maar 1 winkel, maar staat wel op wiki. Nederlandse retailers als Maison de Bonneterie, Metz & Co, idem. Deze bedrijven hebben wellicht een langere historie, maar hebben de huidige economische situatie niet kunnen overleven, en Skins Cosmetics wel. Omdat het een zeer gespecialiseerde branche is, is Skins Cosmetics wellicht niet bekend onder de massa, maar dat betekent m.i. niet dat ze niet op wikipedia thuishoren? Hoor graag Skloknl (overleg) 12 nov 2015 14:34 (CET)

Over het algemeen wordt gesteld dat men heel terughoudend moet zijn met het schrijven over onderwerpen waarbij men nauw betrokken is. In praktijk blijkt het gewoon lastig te zijn in dat soort gevallen volledig objectief te blijven. Wat ik je kan adviseren is het volgende: schrijf een artikel in je persoonlijke kladblok en vraag daarna of er mensen mee willen kijken. Zorg er in ieder geval voor dat uit het artikel blijkt waarom het bedrijf in een encyclopedie opgenomen dient te worden (want dat is Wikipedia – het is niet de plaats om een bedrijf onder de aandacht te brengen). Als het artikel niet duidelijk maakt waarom het het bedrijf 'encyclopediewaardig' is, zal het denk ik weinig kans maken.

Ik zal straks een welkomstbericht op je overlegpagina plaatsen. Daarin staat een aantal tips waar je wellicht je voordeel mee kunt doen. Ten slotte zorg ik ervoor dat ik de komende tijd de wijzigingen op je overlegpagina volg. Als je daar (of hier, dat mag ook) iets aan me vraagt, kom ik erop terug (niet altijd dezelfde dag – zeker 's avonds en in het weekend doe ik vaak andere dingen ;) Richard 12 nov 2015 15:05 (CET)

Dag Suzanne, lees even DIT dan is het duidelijk waarom "Scin Cosmetics" (nog) niet thuis hoort hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2015 17:17 (CET)

Verdragen van Schengen

Deels hebt u gelijk met het verwijderen, nochtans wil ik verwijzen naar het artikel in de Engelse versie en:Asylum shopping. (Peluba (overleg) 17 nov 2015 11:51 (CET))

Het 'begrip' "sociale-zekerheid-hoppen" geeft géén resultaten via Google. De gestelde opmerking werd nergens door onderbouwd en ook een context ontbrak. Richard 17 nov 2015 12:03 (CET)

82.174.116.230

Beste Richardw,

Ik heb het dossier inmiddels verwijderd omdat dit in mijn ogen onnodig intimiderend overkomt en niet gebruikt dient te worden om reguliere gebruikers aan de schandpaal te nagelen. Ja, het is een schandpaal want er wordt groot uitgelicht van kijk eens stoute jongen, dit heb je verkeerd gedaan. Een blokkade wegens herhaald vandalisme en het dichtzetten van de overlegpagina zijn imho ook niet in lijn met de RvM want het "verdoezelen" van een dossier is geen vandalisme en ook geen reden tot blokkade wanneer redelijkerwijs aangenomen mag worden dat dit dossier onterecht is. Wat hier beschreven wordt is bijvoorbeeld geen PA. Wel snoeiharde kritiek op een zwaar ondermaats lemma. Dit is eigenlijk niet anders dan wanneer ik stel dat een lemma van Menke het verheerlijken van de Nederlandse misdaden in Nederlands Indië is. Zou je de blokkade willen herzien? Deze gebruiker wordt getarget nadat hij terechte kritiek heeft geleverd en zijn kritiek weerleggen, daar doet men niet aan. Natuur12 (overleg) 17 nov 2015 17:36 (CET)

Om de rest van de dossierregels tegen het licht te houden. Deze dossierregel is een doublure met de vermeende PA op het artikel Hans Jüttner want de vermeende PA werd vermeld in de nominatiereden in het sjabloon. Gaat hier in feite om hetzelfde delict. (Ne bis in idem). En ook wat op de overlegpagina van Maddriver geschreven wordt is geen PA, wel snoeiharde kritiek maar zeker geen PA. De toon komt nou eenmaal wat rottig over aangezien het om nazi's gaat en elke kritiek dat het eigenlijk richting verheerlijking gaat (niet bewust, maar vanwege het missen van bepaalde vaardigheden aan de kant van Maddriver) komt nou eenmaal rottig over. M.i. rammelen de dossierpunten dusdanig dat de blokreden eigenlijk niet meer is dan het weghalen van een discutabel dossier. Hoe rechtvaardig is dat? Dit is niet bedoelt als verwijt naar jou toe. Dit is nou eenmaal het nadeel van die dossier, misleidend en zie maar eens uit te vinden of de toevoegingen terecht waren. Werkt misschien bij vandalen maar niet bij gecompliceerde zaken zoals een conflict. Natuur12 (overleg) 17 nov 2015 17:48 (CET)

Al staat er Je bent het niet voor, als een zin eindigt met dan betoon je je een nazi is dat toch iets wat je iemand niet op die manier toevoegt – zeker niet iemand die je stelselmatig beticht van slechte taalbeheersing. Ook een opmerking als neutraliteit bereikt je niet met dat soort bruinigheid lijkt mij weinig constructief. Wat ik denk van de bewerkingssamenvatting hier (Wat een aperte aap ben je dan) hoef ik hopelijk niet toe te lichten. Terechte kritiek uiten mag, maar niet op deze manier. Dat de {{waarschuwing}}ssjabloon die gebruikt wordt soms wat al te prominent over lijkt te komen? Dat is een heel ander verhaal. Richard 17 nov 2015 18:09 (CET)

dossiers

Moi Richard, jij hebt onze anonieme collega geblokkeerd omdat hij zijn dossier verwijderde. Kun je aangeven waar geschreven staat dat een anonieme gebruiker niet mag doen wat een ingelogde collega wel mag? Iedere gebruiker kan naar eigen goeddunken zijn overlegpagina beheren. Dat impliceert ook dat hij meldingen na deze gelezen te hebben mag verwijderen. De collega in kwestie formuleert af en toe heftig, maar daar heb je hem, wat mij betreft terecht, niet voor geblokkeerd. Dan zou je hem ook niet moeten blokkeren voor iets dat niet verboden is. Peter b (overleg) 17 nov 2015 23:04 (CET)

Ik heb hem geblokkeerd vanwege blijk van een onwil tot samenwerking. Dat bleek niet alleen uit het verwijderen van het dossier overigens. Richard 18 nov 2015 11:35 (CET)

Als je dat als grond gebruikt dan mag je daar wel een onderbouwing bij geven, en ook aangeven waar onze collega in de richtlijnen kan terugvinden dat hij steeds van een wil tot samenwerking blijk moet geven. En eerlijk gezegd, aan die wil ontbreekt volgens mij niets. Dat hij een keer stevig uit zijn slof schiet is begrijpelijk als je constateert dat iemand na twee jaar feedback nog steeds dezelfde beginnersfouten maakt. Hier wordt de boodschapper gestraft terwijl het werkelijke probleem mag doorsudderen. Peter b (overleg) 18 nov 2015 12:03 (CET)

Het ludieke aan een rookbom

Hoi Richard, je vroeg je net terecht af of een rookbom ludiek is, dan wel ludiek bedoeld. Zelfs of het dat laatste is kun je je afvragen. Je wijziging viel me wellicht vooral op omdat ik deze discussie nog in mijn hoofd had. Apdency (overleg) 18 nov 2015 12:15 (CET)

Ik heb ook vaker dan eens gelezen dat het rookbomincident van negatieve invloed is geweest op de verstandhouding tussen prinses/koninging Beatrix en Amsterdam. Richard 18 nov 2015 12:19 (CET)

OK. Stel dat de gooiers daar eigenlijk ook wel op hoopten; dan kun je volgens mij niet meer van ludieke bedoelingen spreken. Op verstoring waren ze sowieso uit, toch? Apdency (overleg) 18 nov 2015 12:23 (CET)

Dat sowieso. Ik denk dat dat 'ludieke' eigenlijk beter helemaal weggehaald kan worden. Richard 18 nov 2015 12:24 (CET)

Zo gezegd, zo gedaan, zag ik. Prima aangepakt! Apdency (overleg) 18 nov 2015 12:28 (CET)

Doorverwijzingen luchthavens VK

Hoi Richard, alles kits? Even het volgende, ik heb het wikiproject/luchtvaart maar weer eens opgepakt. Daar ligt natuurlijk nog redelijk wat werk. Nu was ik dus begonnen aan het wijzigen van de titels die gewijzigd dienen te worden bij de luchthavens van het Verenigd Koninkrijk. Nu merk ik dat ik een simpel Luchthaven Londen Heathrow niet kan wijzigen in London Heathrow Airport. Zou jij wellicht alle luchthavens van het VK doornemen kunnen? Dat ik weer zonder problemen die titels kan wijzigen. Bij voorbaat dank! JoeriB92 (overleg) 19 nov 2015 23:45 (CET)

Hej Joeri! Ik was je al een paar keer tegengekomen op m'n volglijst en op de Wikipedia:verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Dat jij 'Heathrow' niet kunt hernoemen, zit in het feit dat de bestemming, al is het een doorverwijzing naar de huidige paginatitel, meer dan een versie in de paginageschiedenis heeft staan (net als Birmingham – en daar zelfs nog wat meer). Zodra dat het geval is, kan alleen een moderator de titel nog wijzigen. De VVM is in dat geval dus de juiste plaats. Ik heb Birmingham even op 'hold' gezet zodat je kunt nakijken wat ik bedoel. Laat even weten wanneer je dat gedaan hebt, dan voer ik zowel Heathrow als Birmingham even uit voor je. Richard 20 nov 2015 10:07 (CET)

Bedankt Richard! Ja ik begrijp het, dus in principe bij één of meerdere titelwijzigingen in de geschiedenis, leidt het al tot het plaatsen van een evt. verzoek op de verzoekpagina. De verzoekpagina voor het artikel verplaatsen is in dit geval dan de juiste plaats? JoeriB92 (overleg) 20 nov 2015 10:16 (CET)

Meer dan één wijziging van wat voor soort ook. Zodra de geschiedenis uit meer dan één versie bestaat, lukt het niet-moderatoren al niet meer en is de verzoekpagina inderdaad de juiste plaats. Als jij Heathrow nog even op die verzoekpagina zet, voer ik ze straks direct uit. Richard 20 nov 2015 10:38 (CET)

Fibonacci

Hallo Richard, bedankt voor het herschikken van de bronvermelding die ik verkeerd geplaatst had. Ik heb het woord 'waarschijnlijk' teruggezet omdat de aangegeven bron de verklaring van de naam uitdrukkelijk als hypothetisch aangeeft:

(p.42) Fibonacci is an abbreviation for filius Bonnaci (sic), which is how he is described on the title page of three XIII-th century manuscripts of his first and main work.[...] there is a problem too about 'Fibonacci:' the father's name was Guglielmo. It has been suggested that the father became known as "good fellow," for his services in greasing the wheels of Arab customs, and that the son thus became the Italian equivalent of "fils du bonace."

Groetjes, Lieven Smits (overleg) 24 nov 2015 07:56 (CET)

Hej Lieven! Dat begreep ik ook uit je samenvatting. Om iets getrouwer aan de bron te blijven stel ik voor dat we

De bijnaam "Fibonacci" kreeg hij na zijn dood en bestaat uit de samenvoeging van Figlio di Bonaccio, "zoon van Bonaccio". Bonaccio, "goedzak", was waarschijnlijk de bijnaam van Fibonacci's vader Guglielmo. Op sommige van zijn latere manuscripten heet hij ook Bigollo, "zwerver", misschien een verwijzing naar zijn reizen over de Middellandse Zee.

wijzigen in

De bijnaam "Fibonacci", die hij na zijn dood kreeg, bestaat uit de samenvoeging van Figlio di Bonaccio, "zoon van Bonaccio". Fibonacci's vader heette echter Guglielmo. Bonaccio, "goedzak", was waarschijnlijk zijn bijnaam. Op sommige van Fibonacci's latere manuscripten heet hij ook Bigollo, "zwerver", misschien een verwijzing naar zijn reizen over de Middellandse Zee.

Dan is iets duidelijker waar dat 'waarschijnlijk' vandaan komt. Hoe sta jij daar tegenover? Richard 24 nov 2015 10:43 (CET)

Perfect voor mij. Doe jij hem? Lieven Smits (overleg) 24 nov 2015 14:32 (CET)

 Uitgevoerd. Bedankt voor het meedenken en een fijne dag verder! Richard 24 nov 2015 14:48 (CET)

Piet

"karakter van het fenomeen Zwarte Piet": Ja, da's een mooie oplossing, bedankt. Ik zocht een goede formulering, maar kwam er niet op. Wimw (overleg) 25 nov 2015 17:26 (CET)

Daarom werken we toch samen aan de encyclopedie? Overigens heb ik de afbeelding die je zojuist toevoegde uit het artikel verwijderd, omdat die niets met Zwarte Piet te maken heeft. Op het artikel Sinterklaas zou hij (als hij er niet al staat) wellicht beter op zijn plaats zijn. Richard 25 nov 2015 17:31 (CET)

Helemaal waar, maar het is tóch leuk om te merken.

Overigens ben ik het niet met die verwijdering eens. Het is een tamelijk oude getuigenis van dat St.N überhaupt een knecht had. Ter ondersteuning van de actuele discussie ben ik bezig om context aan het pietenverhaal te geven. Weliswaar duikt Zwarte Piet zoals we die nu kennen rond 1830/1850 in ene op, maar hij lijkt desondanks wel onderdeel van een langer bestaande traditie die daarmee een nieuwe vorm aanneemt. De gravure laat zien dat de idee van een sintsknecht die de brave van de stoute kinderen scheidt al eerder bestond en niet zoals wel wordt beweerd uit de lucht kwam vallen. Zie ook de discussie in Boer-Dirks. Daarom zou ik 'm wel graag terug willen. Hartelijke groet, Wimw (overleg) 25 nov 2015 19:36 (CET)

Ik zie dat hij inmiddels na herplaatsing opnieuw verwijderd is. Overigens ging hier iets erg mis, het artikel was op mijn tablet niet meer te lezen. Het bleek uiteindelijk aan weggevallen }} te liggen... Richard 25 nov 2015 20:23 (CET)

Lijst van Arabische woorden in de Nederlandse taal

Hoi, Richardw

U heeft mijn bewerken in Lijst van Arabische woorden in de Nederlandse taal teruggedraaid. Ik heb alleen maar de Arabische woorden gezet. wat is de fout in dat? bedankt Wafaashohdy (overleg) 26 nov 2015 13:44 (CET)

Hej! Ten eerste had je er ook een opsomming van gemaakt. De lijst wordt op die manier verschrikkelijk lang, zeker als dat ook bij de andere beginletters doorgevoerd zou worden (wat nog niet het geval was). Verder betreft de lijst Nederlandse woorden van Arabische oorsprong en niet de oorspronkelijke Arabische woorden, die je er bovendien niet overal bij had gezet en alleen in het Arabische schrift. Op die manier heeft dat geen meerwaarde in een Nederlandstalige lijst. Consequent doorgevoerd in een formaat als

Nederlands woord 1 (van [Arabisch woord 1], [transliteratie]) - Nederlands woord 2 ([Arabisch woord 2], [transliteratie]) - Nederlands woord 3 ([Arabisch woord 3], [transliteratie])

zou wellicht te overwegen zijn, maar dan nog twijfel ik aan de meerwaarde. Richard 26 nov 2015 13:57 (CET)

Wist je Dat

Oeps, mijn fout. Sorry. The Banner Overleg 30 nov 2015 13:30 (CET)

Kan gebeuren. Geen probleem. Richard 30 nov 2015 13:32 (CET)

Saba

Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland

Hoi Richard,

Allereerst: dank voor het fixen van de referenties.

Dan dit: Je hebt Dean Hassell van Andere landen binnen het Koninkrijk der Nederlanden verplaatst naar de gewone lijst. Toen hij de moord pleegde maakte Saba geen integraal onderdeel van Nederland uit en gold niet het gewone Wetboek van Strafrecht (Nederland), maar het Wetboek van Strafrecht van de Nederlandse Antillen. Hij is dus niet in Nederland veroordeeld, maar in een van de andere landen binnen het koninkrijk. Ook nu is de wetgeving op Saba overigens niet op alle punten identiek (Wetboek van Strafrecht BES). Daar komt bij dat het mij uitgesloten lijkt dat Hassell op Saba is veroordeeld en gevangen zit (zal allebei wel op Curaçao zijn).

Zou het niet beter zijn toch de oude situatie te bestellen? De uit juristen bestaande Stichting Forum Levenslang houdt ook een categorie voormalige Antillen aan. Maarten vdM (overleg) 30 nov 2015 14:32 (CET)

Hej Maarten]! Je hebt gelijk, hij moet niet zomaar in de gewone lijst. Ik denk dat, met een voetnoot, hij waarschijnlijk beter past in het lijstje andere landen. Op een of andere manier doet hij mij trouwens een beetje denken aan de Eletener Butternacht. Ik ga even wat schuiven en schaven, kijk over een paar minuten even wat je ervan vindt. Richard 30 nov 2015 15:03 (CET)

PS: je voert vaak krantenartikelen op als bron, zonder er een url bij te geven. Raadpleeg jij die kranten op papier of online? In het laatste geval zou een url waarschijnlijk ook prima aan het artikel toegevoegd kunnen worden. Richard 30 nov 2015 15:07 (CET)

Ik heb hem verplaatst. Ik heb 'Curaçao' niet vermeld (ook niet als mogelijkheid), omdat het niet lijkt te stroken met de totalen die in de als bron opgevoerde statistieken naar voren komen. Zonder meer informatie zou e.e.a. teveel op speculatie en/of origineel onderzoek neerkomen volgens mij. Richard 30 nov 2015 15:25 (CET)

Ik denk dat het zo inderdaad beter is. We moeten wel helder hebben wat er nu precies in de kolom Land staat. Mijn oorspronkelijke bedoeling (toen nog niet in aparte kolom) was vermelden op welk eiland de misdaad had plaatsgevonden, vandaar dus Saba bij Hassell. We zouden ook de locatie van de rechtbank kunnen vermelden, voor zover we die informatie hebben.

Ik heb trouwens ook wel zin om aan Suriname te beginnen, maar misschien is daarvoor een apart artikel Lijst van tot levenslang veroordeelden in Suriname geschikter. En wellicht is er van Nederlands-Indië ook wel wat te maken.

Wat de PS aangaat: ik haal de informatie inderdaad grotendeels uit Delpher. Ik zal voortaan de links erbij zetten. Maarten vdM (overleg) 30 nov 2015 17:12 (CET)

Gezien de titel van de pagina en het feit dat we ook in het buitenland veroordeelde, maar in Nederland zittende personen in de lijst hebben staan, denk ik dat het genoemde land beter het land kan zijn waar de persoon zijn straf uitzit. Als we weten waar de misdaad plaatsvond en/of waar de zaak diende, kan dat er natuurlijk prima bij. Suriname zou ik zeker niet in hetzelfde artikel plaatsen, hooguit specifieke gevallen uit de tijd dat Suriname nog bij het Koninkrijk hoorde. Zeker geen Nederlanders die ná 1975 in Suriname berecht werden. Eventuele Surinamers die hun straf in Nederland uitzitten uiteraard wél (onder 'buiten Nederland veroordeeld'). Voor Nederlands-Indië geldt in principe hetzelfde, maar dat is natuurlijk nog wat langer geleden (dat zouden mensen moeten zijn die al meer dan 65 jaar gevangen zitten).

Als je de url's van Delpher alsnog zou kunnen opzoeken en die hetzij aan het artikel toevoegen, hetzij even hier spuien zodat ik het kan doen, zou dat w.m.b. zeer welkom zijn overigens. Richard 30 nov 2015 17:25 (CET)

Tijdnotatie

Hoi Richardw, met deze edit veranderde je in de zin "Op dinsdagochtend 2 december werd om 10:07 de .." de '10:07' in '10.07 uur' en verder haalde je ook nog een overbodige 'right' parameter weg bij een afbeelding. Gezien de bewerkingssamenvatting ging het je eigenlijk alleen/vooral om die tijdnotatie. Volgens mij is 10:07 een vrij gebruikelijke notatie en is '10.07 uur' een ongebruikelijke variant. Het kan natuurlijk best dat dat een oude zienswijze is, die al enige tijd 'achterhaald' of zelfs fout is (er zijn ook wikipedianen die maandnamen altijd met hoofdletters schrijven omdat ze dat ooit zo op school geleerd hebben maar sinds 1954 of zo is dat niet meer de bedoeling). Kun je jouw edit toelichten? - Robotje (overleg) 1 dec 2015 12:08 (CET)

Hej Robotje! Die wijziging vloeit voort uit dit taaladvies. Ik weet dat een notatie als 10:07 ook heel vaak gebruikt wordt en meestal zal ik een artikel ook niet alleen hierop aanpassen. Hij valt een beetje in de categorie één van de en 1^e – veel gebruikt, maar niet helemaal zoals het hoort. Richard 2 dec 2015 10:04 (CET)

In dat taaladvies staat ook "'Daarnaast is een notatie met dubbele punten mogelijk: 17:03:16." dus wat er in het artikel stond is niet fout. Sterker nog, onderaan het artikel staat nu onder de categorieën "Deze pagina is het laatst bewerkt op 2 dec 2015 om 10:01." Verder viel me op dat je je edit hierboven afsloot met "2 dec 2015 10:04 (CET)". Maar goed, het was dus niet fout en met beroep op WP:BTNI zal ik het daarom maar herstellen. - Robotje (overleg) 2 dec 2015 11:01 (CET)

Die 'notatie met dubbele punten is mogelijk' staat achteraan in een alinea die opent met 'In technische en wetenschappelijke teksten'. Mijn edit hierboven sloot ik af met een handtekening, de notatie van de datum/tijd daarin (inclusief tijdzone en afgekorte maandnaam) wordt door de software gedaan. Richard 2 dec 2015 11:05 (CET)

Ik had net de verkeerde knop te pakken, excuses daarvoor, maar ik heb niet het idee dat dit overleg al 'afgerond' was. Richard 2 dec 2015 11:08 (CET)

Die opmerking over een dubbele punt kan dan staat in een alinea die begint met 'In technische en wetenschappelijke teksten', dat betekent niet automatisch dat er dus sprake van is dat de hele alinea gaat over technische en wetenschappelijke teksten. En zelfs dan nog, als het in dergelijke teksten niet fout is, waarom zou het in andere teksten dan wel fout zijn? Kun je een ander voorbeeld geven van een grammaticale regel of zo die anders is voor een technische tekst dan een niet-technische tekst? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Ik roep je verder met klem op om WP:BTNI nog eens heel goed te lezen, want volgens mij deugt jouw revert niet. - Robotje (overleg) 2 dec 2015 11:17 (CET)

Ik zei toch al dat ik op de verkeerde knop zat? Jouw wijziging van 'een van de' in 'één van de' was volgens het advies dat ik hierboven ook al aanhaalde sowieso niet juist. Op de gestelde vraag wordt daar ondubbelzinnig nee geantwoord. Bij de tijdsaanduiding is er wel wellicht wel sprake van enige twijfel, vandaar dat ik ook al eerder zei: meestal zal ik een artikel niet alleen hierop aanpassen. Richard 2 dec 2015 11:24 (CET)

OK, deal. Die 'Eén' is nu weer 'Een' en de dubbele punt is weer hersteld, dan laten we het zo. - Robotje (overleg) 2 dec 2015 11:31 (CET)

Anthon Bakels

Hello Richard, sorry about my bad englisch and i do not speak dutch. I worked a long time about Anthon Bakels; i have read the letters, i own some of his books included his bookplate, i own some of the books he had written: Everytime his name was ANTHON Bakels. Please try to google his name. ANTON Bakels is wrong - other person. In Germany you can find him as Tony, Toon, Ton, Anthonius etc. But have a look in the archives: https://search.socialhistory.org/Search/Results?lookfor=bakels for example (baptised name Anthonius Cornelius). Please, correct the real name. Thank you.Laurantius (overleg) 2 dec 2015 16:36 (CET)

Hello! On this page, which is used as a reference in the article Rapaille Partij, he is listed as Anton Bakels (without 'h'). Anton, Toni, Tony, Toon, Ton and so forth are all common abbreviations for Anthonie, Anthony and Anthonius (with 'h'). That does not mean the name Anthon (with 'h') does not exist, but according to the Meertens Institute that name is rare: its popularity peaked in 1902 at 0,0105 percent. However, this newspaper (3rd column, bottom) also uses an 'h' in the article which announces the formation of said political party, so it is entirely possible that Bakels was one of the few carriers of the name. I will add the 'h', a source and a remark on the missing 'h' in the existing source to the article. Richard 2 dec 2015 17:06 (CET)

Hello, thank you very much. I will try to write an article about him (i wrote a book about his publishing company) and i have dutch friends. Maybe they can translate to dutch. He is really important and he was a wonderfull person. Laurantius (overleg) 2 dec 2015 17:59 (CET)

No problem. Should you write an article, try to remain objective though. The phrase 'a wonderful person' is a classic example of a personal opinion and as such should not be used in an encyclopedic article (as I am sure you know). Richard 2 dec 2015 18:02 (CET)

Yes. "A wonderful person" is only my personal conclusion about his work. He saved so many lives and manuscripts during the Nazizeit and his comments about Nachkrieg (time after war) impressed me. Perhaps i will be so handy that i can place a scan of his signature in the article (with h). Groeten Laurantius (overleg) 2 dec 2015 18:58 (CET)

Sjabloon:Infobox zonsverduistering

Naar aanleiding van jouw wijzigingen op Sjabloon:Infobox zonsverduistering vroeg ik mij af wat er bij jou precies fout gaat? Bij mij worden alle koppen correct gekleurd weergegeven: gele tekst op een donkergrijze achtergrond. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 dec 2015 21:20 (CET)

Als die font-tages niet om de tekst heen staan, zie ik een volledig zwarte balk. De tekst wordt alleen zichtbaar als ik hem selecteer.

Dit idee. Niet erg praktisch, als je het mij vraagt.

Richard 3 dec 2015 10:44 (CET)

Dat is wel heel vreemd, en zou eigenlijk zelfs niet mogen gebeuren. Mag ik vragen welke browser en/of besturingssysteem je gebruikt? En heb je trouwens hetzelfde voor bij bijvoorbeeld Sjabloon:Infobox computerspel? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 dec 2015 23:55 (CET)

Dat mag ;) IE 11 / Windows 7 op de werkplek waar ik het geconstateerd heb. Ik heb niet gecontroleerd of het in andere combinaties wel goed gaat, maar in principe zou niet werken in één toch redelijk gangbare combinatie al voldoende reden moeten zijn het aan te passen. In die andere infobox zie ik witte tekst op blauwe balken. Toen ik in de broncode van die infobox keek, viel me op dat daar geen afgekorte RGB-kleuren gebruikt worden. In de infobox van de zonsverduistering was dat wel het geval. Nadat ik de kleuren daar uitschreef in zes nibbles werkte het ook zonder de font-tags. Ik heb hem zo maar opgeslagen ;) Richard 4 dec 2015 10:17 (CET)

Ik kreeg ook al zo'n vermoeden dat het mogelijks aan die té korte code kon liggen. Bedankt voor het aan te passen. Wel vreemd dat ik hier (via Firefox) geen problemen ondervond. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 dec 2015 23:36 (CET)

Cenakelkerk (Heilig Land Stichting)

Op 2 december 2015 om 14:51 heeft u de door RustplaatsHLS toegevoegde koppeling naar het artikel over de Heilig Land Stichting ongedaan gemaakt. Als reden hiervoor voert u aan dat het vierde en vijfde woord van de eerste alinea reeds een koppeling vormen naar het artikel Heilig Landstichting. Het dorp Heilig Landstichting en de stichting Heilig Land Stichting, waaraan dit dorp zijn naam dankt, zijn echter twee onderscheiden zaken. Ook op de overlegpagina van het artikel Heilig Landstichting wordt ingegaan op het onderscheid tussen deze twee zo sterk op elkaar lijkende namen. Graag verneem ik van u wat u hiervan denkt.PontiusMeropius (overleg) 3 dec 2015 11:44 (CET)

Ik denk, nee: ik weet wel zeker, dat ik gisteren een vergissing heb gemaakt. Die heb ik zojuist hersteld. Richard 3 dec 2015 11:48 (CET)

Dreigen op het internet is ook strafbaar

Mag ik je er ook hier met enige klem op wijzen dat het dreigen met jurische acties als bijzonder ontwrichtend en uitermate ongewenst wordt gezien en daarom volgens de richtlijnen in hoog tempo tot langdurige blokkades kan leiden? Richard 30 nov 2015 20:02 (CET)

Kan ik U erop wijzen dat het overtreden van de Nederlandse wet buiten het internet kan leiden tot rechtsvervolging zoials al twee mensen op Wikipedia al een boete hebben opgelegd gekregen door justitie vanwege discriminatie?

U moet niet denken dat U wordt beschermd door richtlijnen, want ik dreig niet met juridische acties, ik ga namelijk over tot Juridische acties. Richtlijnen op een Wikipedia site hebben niets met strafrecht te maken, of U leeft misschien in een fantasie wereldje op internet en moet U maar eens contact opnemen met justitie in deze, men zal U uitleggen dat niet ik maar U in de overtreding bent gegaan, dus ik wijs U erop dat U met deze reactie allang te ver bent gegaan Richard, maar ik dit nog gedoog omdat je gewoon niet beter weet en te dom bent om iets te begrijpen van strafrecht, dus je begrijpt dat je reactie meer dan ongewenst is (blokkade is de uiting van het dreigement, dus bij uitvoering ben je strafbaar!)

Daarbij heeft U zich hierbij schuldig gemaakt aan bedreiging https://nl.wikipedia.org/wiki/Bedreiging_%28strafrecht%29

Gegroet. Paleis van justitie Arnhem – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArmTheInsane (overleg · bijdragen)

Ik heb niet gedreigd, ik heb je (opnieuw) gewezen op mogelijke gevolgen van je handelen. Gewaarschuwd, zo je wilt. Jezelf voordoen als 'het paleis van justitie' is natuurlijk te gek voor woorden. Richard 4 dec 2015 17:03 (CET)

hypergevoeligheid

Dit is een hint die de een goede verstaander begrijpt en als ik bepaalde woorden gebruikt dan ontspoort de discussie. De Joodse religie en het Oud testament hebben aspecten zoals de afstamming, bloedzuiverheid, collectieve straffen, de erfelijkheid van zonden en straffen en het voortrekken en de goddelijke bescherming van uitverkoren volk die door sommigen als racistisch bestempeld kunnen worden. Vermits het Oud testament ook een van de pijlers van het christelijk en islamitisch geloof is, zijn dit soort opmerkingen hoe terecht/of onterecht ook zeer problematisch. Als daarbij de holocaust en recente geschiedenis erbij wordt betrokken heb je de poppen aan het dansen. Daarom ga ik er met een grote boog omheen om uitzichtloze discussies te vermijden.Smiley.toerist (overleg) 5 dec 2015 11:21 (CET)

Hej [[Smiley.toerist! Ik snapte ook wel waar je heen wilde, maar met 'hyper' erbij klinkt je eigen mening erover toch een beetje door. Het ligt inderdaad gevoelig bij sommige mensen en als je gewoon 'gevoelig' gebruikt, houd je jezelf nog net iets meer op de vlakte. Richard 7 dec 2015 13:34 (CET)

Werner Lorenz

Hallo Ricardw, zou het Nazicarrière of Nazi-carrière zijn (zoals Nazi-jager) of nazi carrière? Lotje (overleg) 5 dec 2015 16:50 (CET)

Hej Lotje! Eén woord: nazicarrière. Net als voetbalcarrière, zangcarrière en ga zo maar door. Het koppelteken in 'nazi-jager' staat er alleen om te voorkomen dat de 'i' en de 'j' voor het oog een 'ij' gaan vormen. Zie ook de woordenlijst. Richard 7 dec 2015 13:37 (CET)

Nazi

Hallo Richardw, mag ik nog een vraag op u loslaten? Nazipoliticus, Nazi-politicus of Nazi politicus. Ze staan er namelijk alle 3 ergens op de nl.wikipedia. Lotje (overleg) 7 dec 2015 13:49 (CET)

Zie antwoord hierboven: nazipoliticus. Kleine letter en aan elkaar. In de woordenlijst (zie link in vorige antwoord, tweede pagina) komt 'nazipolitiek' ook voor. Zie ook de artikelen over onjuist spatiegebruik en Engelse ziekte. Dat 'men' bijzonder creatief is in het verzinnen van onjuiste spellingswijzen, is toch hopelijk geen verrassing voor je? Richard 7 dec 2015 13:55 (CET)

Dat meende ik ook, maar voor alle zekerheid altijd navragen en zwart op wit ter bevestiging (zodat Brimz in zijn onwetendheid niet steeds achter mij aan moet hollen!) Wat betreft verrassingen: men kan hier bij wijlen zeer creatief zijn... Lotje (overleg) 7 dec 2015 14:37 (CET)

I know nothink. Maar ik weet wel, dat een koppelteken tussen nazi en politicus niet per sé fout is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 dec 2015 15:21 (CET)

Nee, dat ellendige koppelteken 'als dat de leesbaarheid ten goede komt' ken ik. Van mij mogen ze die eigen invulling schrappen, maar dat weet je waarschijnlijk nog wel uit een eerder gesprek dat we hierover gehad hebben. Hoofdzaak in dit geval is dat 'nazi politicus' zonder meer fout is. In de uitdrukking per se hoort overigens geen accent ;) Richard 7 dec 2015 15:31 (CET)

Sjit, jij wint :-) Brimz (overleg) 8 dec 2015 07:17 (CET)

Westerse onderzoekers

Ik heb er nog eentje: Westerse onderzoekers of westerse onderzoekers? Lotje (overleg) 7 dec 2015 14:33 (CET)

Kleine letter: westerse (behalve vooraan op de regel uiteraard). Daarentegen kunnen het westen en het Westen allebei, al hebben deze schrijfwijzen niet dezelfde betekenis. Richard 7 dec 2015 14:41 (CET)

Afbeeldingen

Ik ben Peter van der Sluijs de vrouw heeft afstand gedaan van het portretrecht vrouw met zoontje en zwarte Piet kijk maar eens naar mijn natuurfoto's uit Sri Lanka. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dodoman (overleg · bijdragen)

Dit is een reactie op een vraag die ik je vorige week op je overlegpagina op Commons gesteld heb. Ik stel voor dat we, om dit gesprek niet al te zeer te versnipperen, daar verder praten. Goed? Richard 11 dec 2015 17:32 (CET)

Fijne kerstwikantie

Elly (overleg) 17 dec 2015 16:55 (CET)

Dank je wel! Richard 17 dec 2015 17:00 (CET)

Onderscheidingen

Hoi Richard. Zou jij eens op de overlegpagina (+verwijdernominatie) van Odilo Globocnik willen kijken. Er bestaat een groep mensen die vind dat onderscheidingen per definitie weg moeten, een groep die blijkbaar vind dat het bij nazi's weg moet en een groep die het ziet als een waardevolle aanvulling. Ik wil best de discussie voeren, maar vind het buitengewoon storend dat mensen het artikel Odilo Globocnik gebruiken als plek om die 'veldslag' (om even in de oorlogtermen te blijven) plaats moet vinden. Liever zie ik dat overleg ergens anders plaatsvinden en dit middels een peiling / stemming dan definitief beslist worden. Nu is het de willekeur die regeert en dat is buitengewoon storend. Ik weet niet zo goed wat ik hiermee aan moet. Dennis P:TW 18 dec 2015 13:29 (CET)

Hej Dennis! Ik had je willen adviseren de pagina te laten beveiligen, maar ik zie net dat een collega die beveiliging inmiddels geïmplementeerd heeft. Richard 18 dec 2015 13:36 (CET)

Ik ga er niets meer terugdraaien. Heeft toch geen zin bij deze pure willekeur die regeert op WP. Wat maakt het voor ons uit dat Globocnik een bezetter was en Eisenhower een bevrijder? Ik dacht dat een encyclopedie juist daar niks mee te maken heeft bij het beschrijven, maar ik zit dus mis. Dennis P:TW 18 dec 2015 13:38 (CET)

Dat terugdraaien zal vanwege die beveiliging ook niet meer gaan. De stelregel is dat bij een beveiliging vanwege een bewerkingsoorlog de pagina beveiligd wordt zoals die op dat moment is. Dat betekent niet dat Natuur12 (de beveiliger) of ikzelf een voorkeur voor die versie heeft. Dat bij de laatste inhoudelijke actie in het artikel twee '}}' achtergebleven zijn, zegt iets over de zorgvuldigheid waarmee e.e.a. gedaan is. Richard 18 dec 2015 13:44 (CET)

Dat snap ik, maakt ook allemaal niks uit. Echter, morgen vervalt de beveiliging en is er nog niks opgelost. Dit moet ergens worden bepaalt of het echt zo niet-wenselijk is. Anders blijf je deze discussie en willekeurige verwijderingen houden. Ik heb echter geen idee hoe dit te doen. Een overleg starten heeft ook weinig zin want groep A denkt Y en groep B denkt X en je weet hoe dat hier op Wikipedia gaat. Mening veranderen / ongelijk toegeven is vrijwel onmogelijk. Daarom zie ik het graag ergens vastgelegd worden of:

• 1a. onderscheidingen vermeldt mogen worden
• 1b. zo ja, welke onderscheidingen vermeld mogen worden (bv. alleen de hoogste van het land; Medal of Honor, Victoria Cross, Pour le Mérite etc).
• 2. onderscheidingen verboden zijn te vermelden bij nazi's.
• 3. onderscheidingen verboden zijn te vermelden.

In feite lijkt het op die punten neer te komen als ik het goed begrijp. Maar wat is de vervolgstap.. ? Dennis P:TW 18 dec 2015 13:53 (CET)

Ik denk dat, gezien het onoverzichtelijke karakter van de overlegpagina van deze man en het feit dat het niet specifiek op hem betrekking heeft, dat een reguliere peiling de beste manier is. Noem de opties (zoals hierboven) en laat iedereen die dat wil zijn mening geven. Richard 18 dec 2015 13:59 (CET)

Ik heb zelf weinig zin om een peiling hierover te starten, zeker omdat ik midden in de vuurlinie lig momenteel. Zou het liever een neutraler iemand laten doen (hint 😉 ) Dennis P:TW 18 dec 2015 14:05 (CET)

Tsja... ik ben zelf vanaf morgen een week of twee minder aanwezig. Ik zou een peiling in die periode de aandacht niet kunnen geven die hij wellicht verdient. Echter...: als je e.e.a. neutraal verwoord, hoeft het geen probleem te zijn als je zelf een mening hebt – zolang die mening maar niet doorklinkt in de opzet van de peiling. Je mening mag uiteraard wel blijken uit de stem die je eventueel uitbrengt (ik meen tenminste dat de organisator van een peiling zelf ook gewoon een stem mag uitbrengen). Richard 18 dec 2015 14:09 (CET)

Dat had ik al gezien ja. Ik heb er eerlijk gezegd ook weinig verstand van hoe een peiling op te zetten en te starten. Dennis P:TW 18 dec 2015 14:20 (CET)

Ik heb het zelf ook nog nooit gedaan, maar op Wikipedia:Opiniepeiling staat volgens mij redelijk beschreven hoe e.e.a. te doen. Richard 18 dec 2015 14:23 (CET)

Dat snap ik nog wel (denk ik), maar ik doel meer op het vervolg. Je hebt hier niet te maken met 'voor, tegen en neutraal'. Je hebt te maken met:

• Voor vermelden van onderscheidingen
• Voor vermelden van onderscheidingen, behalve bij nazi's
• Voor vermelden van alleen de hoogste onderscheiding van een land, incl. nazi's
• Tegen vermelden van onderscheidingen
• Neutraal

Dan krijg je waarschijnlijk weer mensen die zeggen dat je meer dan alleen de hoogste, maar ook niet alle onderscheidingen (alleen de relevant; tja wat is relevant krijgen we dat weer) mag vermelden. Alleen is daar weer geen stemoptie voor of je moet die ook weer gaan verdiepen maar dan krijg je een heel onoverzichtelijke peiling. Ik weet het echt niet, maar wil wel tot een oplossing komen. Dennis P:TW 18 dec 2015 14:28 (CET)

Het is misschien ook handig om rekening te houden met Wikipedia:Opinielokaal/Lijsten in biografieën. Natuur12 (overleg) 18 dec 2015 14:25 (CET)

Fijne feestdagen!!!

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

@Gebruiker:Oxygene7-13: én dat die vandaaltjes hun goede voornemens niet begin januari weer aan de kant zetten, uiteraard ;) Richard 18 dec 2015 22:36 (CET)

Toestemming doorgestuurd.

Beste Richard, Ik ben Peter de man waarbij de foto van de vrouw heeft verwijderd ik ben wat onhandig met wikimedia ik kan niet op mijn overlegpagina komen ik hoop dat u nog één keertje de moeite neemt om mij te helpen toestemmingen heb ik naar OTR gestuurd om daar vast te leggen ik hoop dat ik het goed gedaan heeft. U wilt het gesprek daar beginnen Ik heb de toestemming doorgestuurd naar OTR zie

Geachte ls

Mijn naam is Peter van der Sluijs [naam derde persoon verborgen] geeft toestemming voor publicatie in wikimedia. Ik verklaar hierbij dat ik de auteur en/of de enige eigenaar van de exclusieve auteursrechten ben op NAAM-WERK [ voeg link of locatie toe ]

Ik verklaar hierbij dit werk te publiceren onder de vrije licentie CC-BY-SA

Ik verklaar dat ik eenieder het recht geef om het werk te gebruiken in een commercieel product en het te wijzigen naar behoefte.

Ik ben me ervan bewust dat ik altijd de rechten van mijn werk behoud en het recht behoud om met mijn naam vermeld te worden volgens de gekozen licentie.

Ik ben me ervan bewust dat de vrije licentie alleen auteursrechten betreft en behoud mij het recht voor om actie te ondernemen tegen eenieder die met het gebruik andere restricties schendt, zoals handelsmerkrestricties of portretrechten, dan wel gebruik voor smadelijke doeleinden e.d.

Ik ben me ervan bewust dat ik deze verklaring niet in kan trekken, en dat het werk permanent kan worden bewaard op een Wikimedia-project.

DATUM, NAAM VAN RECHTHEBBENDE

18-12-2012 Angela de Nies moeder op de foto zie onderstaande link

https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3ADe_maasboulevard_in_Spijkenisse_biedt_veel_recreatie..jpg

By Peter van der Sluijs (Own work) [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) or CC BY-SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons from Wikimedia Commons

Prettige feestdagen Peter

Hej Peter! Als je bovenstaande inderdaad naar OTRS hebt gestuurd, zou het goed moeten komen. Het kan zijn dat iemand van het OTRS-team nog contact met je opneemt, maar dat merk je dan vanzelf. Je zou denk ik wel hetzelfde moeten doen voor alle portret-achtige foto's. De foto van moeder, zoon en Zwarte Piet bijvoorbeeld is inmiddels verwijderd (al kan hij, zodra e.e.a. afgehandeld is, door een beheerder van Commons weer teruggeplaatst worden). Vreemd dat je niet op je overlegpagina op Commons kunt komen. Wat je hierboven ingetypt hebt, lijkt namelijk wel een reactie op mijn boodschap aldaar te zijn... Jij uiteraard ook goede feestdagen gewenst. Richard 22 dec 2015 10:35 (CET)