Wikipedia:De kroeg/Archief 20060517

Uitnodiging

Beste Wikianen,

Geïnteresseerden zijn bij deze uitgenodigd voor de volgende vergadering van Wikimedia Nederland. Gegevens vind je hier. Aanmelding is noodzakelijk, in verband met het reserveren van een vergaderruimte.

Vriendelijke groet,

Galwaygirl 3 mei 2006 17:08 (CEST)

Ik zal het wel niet genoeg gevolgd hebben, maar heb je het over de stichting, de vereniging of een wikimedia jeugdhonk/supportersclubhuis? - Pudding

over zowel stichting als vereniging. - Galwaygirl 3 mei 2006 17:51 (CEST)

okay, dank je - Pudding

Ik kan niet, ik houd die dag een marathonsessie afleveringen Dynasty kijken... Je snapt wel dat ik die niet kan missen. Desondanks, heel veel plezier tezaam! Torero 3 mei 2006 18:48 (CEST)

Wikipedia is voor iedereen vrij toegankelijk en bewerkbaar

In het verleden heb ik dit reeds een aantal malen aangekaart en gezien een aantal recente reacties doe ik dit nog een keer: Wikipedia is een vrij toegankelijk project waaraan iedereen mag meewerken. Er bestaat niet zoiets als eigen domeinen en dergelijke. Ik ga hierover niet in discussie maar schrijf dit slechts nog eens om dit te onderstrepen. Wikix 4 mei 2006 00:56 (CEST)

Aha. Bob.v.R 4 mei 2006 00:59 (CEST)

Dat impliceert ook dat niemand alleen beslist welke cats toepasselijk zijn, als jij ook op dat terrein eens zou laten blijken dit principe daadwerkelijk te onderschrijven dan zou het klimaat denk ik ook een positieve impuls krijgenPeter boelens 4 mei 2006 01:07 (CEST)

Zoiets impliceer ik niet en zoiets kan ik ook niet impliceren. Wat ik heb gedaan is uitgaan van een gebruikelijke toepassing waar jullie het echter niet mee eens waren. Wikix 4 mei 2006 01:11 (CEST)

Helaas is Wikipedia ook voor jou (Wikix) bewerkbaar ja. Ik zou er graag wat aan veranderen maar ik ben met de handen gebonden. Wae®th^tm©2006 | overleg 4 mei 2006 05:05 (CEST)

Niet teveel aandacht aan besteden, anders wordt het weer zo'n gedram zoals verleden keer. Flyingbird 4 may 2006 05:58 (CEST)

Toch zijn er een paar regels en richtlijnen zoals de Wikiquette waarin staat dat je op een overlegpagina niet in de discussiebijdragen van andere moet wijzigen. Even afgezien van ernstige beschuldigingen, schuttingtaal etc. lijkt me dat logisch; zeker als je zo'n bijdrage ondertekend. Toch meent Wikix dat 'zijn' overlegpagina (dus niet zijn gebruikerspagina Gebruiker:Wikix maar de bijbehorende overlegpagina Overleg gebruiker:Wikix) van hem is en dus mag hij zondermeer elke bijdrage van andere wikipedianen veranderen en dat doet hij dus soms ook. Als je hem daarop aanspreekt krijg je te horen "Wat een eigen overlegpagina aangaat, deze behoort de betreffende persoon toe die daar vrijelijk over mag beschikken." [1] terwijl hij hierboven opeens schrijft "Er bestaat niet zoiets als eigen domeinen en dergelijke". Vreemd hè? Ik kon hem niet meer vragen hoe hij aan die wijsheid komt over het vrijelijk mogen beschikken van de eigen overlegpagina want verderop schreef hij "Uiteraard staat het je vrij om nog te reageren maar ik ben van plan wat dit onderwerp aangaat dit niet meer te doen." Iedereen is dus bij deze gewaarschuwd dat je ondertekende bijdrage op zijn overlegpagina zomaar door hem veranderd kan worden. - Robotje 4 mei 2006 10:00 (CEST)

Wat een flauwe, bevooroordeelde en uit zijn verband gerukte reactie van je. Ik verander in bijdragen van anderen op mijn overlegpagina in de regel nauwelijks of niets. En inderdaad is iemands eigen overlegpagina de uitzondering op de regel, alleen die pagina zou je min of meer als iemands privé-domein kunnen beschouwen. Wikix 4 mei 2006 10:24 (CEST)

"In de regel niets of nauwelijks [veranderen]" is een verhullende manier om te schrijven dat je dat soms dus weldegelijk doet. Maar waar staat dan dat je de zo'n overlegpagina kunt beschouwen als een privé-domein? - Robotje 4 mei 2006 10:50 (CEST)

Ja, ik doe dat heel soms - zij het met grote terughoudendheid - als ik dat nodig vind. Of het ergens staat dat je dit als een privé-domein kunt beschouwen weet ik niet, wel weet ik dat hier diverse discussies over zijn gevoerd en dat het gebruik is de eigen overlegpagina te respecteren als iets wat aan de betreffende persoon zelf toebehoort. Hier wil ik het verder bij laten want ik heb geen behoefte aan een lange verder niet ter zake doende discussie. Wikix 4 mei 2006 11:15 (CEST)

De pagina's in de gebruikersnaamruimte zijn (als je het niet te gek maakt) het "privedomein" van de gebruiker. De gebruikersoverlegnaamruimte is nadrukkelijk niet het eigendom van de gebruiker, en zeker niet als anderen erop hebben overlegd. Het wissen van andermans overleg is discutabel, maar soms aanvaardbaar. Het wijzigen van andermans overleg is (meestal) onaanvaardbaar, want dan suggereer je dat iemand dingen gezegd heeft die helemaal niet gezegd zijn. — Zanaq (?) 4 mei 2006 11:24 (CEST)

Beste Wikix, jij kunt mijn opmerking flauw vinden, maar bovenstaande reactie vind ik pas echt flauw. Jij claimt een deel van Wikipedia als je privé-igendom om dat als rechtvaardiging te gebruiken om bijdragen op je pagina, hoewel geschreven en ondertekend door anderen, te mogen veranderen. Maar als je gevraagd wordt waar dat staat dan draai je er eerst omheen om uiteindelijk toe te geven dat je niet weet waar zoiets staat. Om meteen als verzachtende omstandigheid aan te voeren dat er ergens discussies zijn geweest waaruit zou blijken dat het als eigendom geclaimd kan worden en er meteen maar aan toe te voegen dat je geen behoefte meer hebt om hierop verder te reageren. Wees dan ook zo flink om eens 3 plaatsen aan te geven waar discussies staan waaruit blijkt dat je de overlegpagina van een gebruiker kunt beschouwen als iets waarover de gebruiker vrijelijk mag beschikken. In de bijna 2 jaar die ik hier actief ben heb ik dat soort discussies nooit gezien. - Robotje 4 mei 2006 11:48 (CEST)

Zoals ik al aangaf wil ik er niet verder over doorgaan omdat dit neerkomt op een nietszeggende discussie waarbij men tracht de ander op kleinigheden te 'pakken' en zaken eindeloos uit te kauwen. Bovendien heb ik er mijns inziens genoeg over geschreven. Wikix 4 mei 2006 15:14 (CEST)

Op 28 april heb ik je verzocht om mijn bijdrage op je overlegpagina te herstellen naar de versie zoals ik die ondertekend heb. Dat weigerde je toen omdat je meende dat die overlegpagina je privé bezit is. Nu het er steeds meer naar uit ziet dat je als enige die mening bent toegedaan en niet van plan bent om met een onderbouwing te komen van je stelling, lijkt het me wel zo redelijk dat je alsnog mijn bijdrage hersteld. Voor alle duidelijkheid, het betrof geen schuttingtaal/ernstige beschuldiging/onbehoorlijke opmerking/bedrijging of dergelijke maar een interne link naar je destijds zorgvuldig verstopte archief. In mijn bijdrage had ik die link bewust opgenomen maar van Wikix mocht dat blijkbaar niet. - Robotje 4 mei 2006 17:34 (CEST)

In principe verander ik dat ook niet, zeker niet inhoudelijk. Als ik al iets verander (en dat komt slechts sporadisch voor) dan betreft het de vorm. Wikix 4 mei 2006 11:25 (CEST)

Ook het bijna onmiddellijk verwijderen van opmerkingen, wat Wikix zo nu en dan doet, is hier ongebruikelijk. Bob.v.R 4 mei 2006 12:02 (CEST)

Een enkele keer heb ik wel eens onbehoorlijke opmerking(en) direct naar mijn archief overgezet. Wat ik wel geregeld doe is eens in de zoveel tijd (met name aan het einde van de maand) mijn overlegpagina legen en overzetten naar mijn archief. Dat brengt met zich mee dat recent neergezette onderwerpen ook mee verhuizen. Wikix 4 mei 2006 14:57 (CEST)

Ja, ja, Wikix verandert volgens hem slechts de vorm. Maar als je stelselmatig (minstens 3 keer) bij een waarschuwing-gebruiker-sjabloon de accolades verwijdert ziet zo'n sjabloon er opeens wel héél anders uit. Heb je dat overlegd met degene die die waarschuwing plaatste? De laatste keer in ieder geval niet. Bij het aanpassen van de vorm denk ik meer aan zaken die de leesbaarheid vergroten zoals een extra lege regel of een dubbele punt om iets te laten inspringen maar niet het deactieveren van een sjabloon. En toen ik je verzocht om de wijziging van mijn bijdrage te herstellen (interne link naar je destijds verstopte archief) volgde een botte weigering omdat ik niets te maken had met 'jou' overlegpagina. Maar het was wel iets wat ik ondertekend had. - Robotje 4 mei 2006 17:34 (CEST)

Aub, niet weer heel een gedram hé. Sta eens van beide kanten meer open voor verbeteringen. Sommige mensen breken Wikix hier zonder meer af, hoewel hij enorm veel werk doet dat belangrijk is en niemand anders wil opknappen; Wikix daarentegen is dan weer overdreven overtuigd van de aanpak van zijn werk en houdt zich soms teveel bezig met die strakke principes. Aan de anderen: categorisatie, consistentie binnen naamgeving in artikelen zelf, etc... is in sommige genres artikelen in wikipedia enorm slecht. Wees blij dat Wikix moeite doet dit in een groter geheel in te passen. Op de En/De/Fr wiki bestaan daar trouwens talrijke projecten voor om hele hopen artikelen op elkaar af te stemmen. Maar aan Wikix: wees wat minder star in het verwerken van je artikelen. Een encyclopedie en kennis is geen "wiskunde", geen logica en geen verzamelingenleer. Hoe graag we het ook zouden hebben dat je alles mooi mooi kunt classificeren in categorieën, overal mooi beknopte eenduidige sjabloontjes, mooi artikelen naast elkaar kunnen zetten om te vergelijken, mooi consistent zijn qua naamgeving, etc... in de praktijk werkt dat niet altijd. Dus als een politiek ambt in een ander land bv. een andere naam heeft, sta daar voor open, en kijk of je geen middenweg kunt zoeken tussen een bestaande op WP gebruikte naamgeving en een iets andere bewoording. Zomaar alles op semi-automatische piloot herwerken zou mooi zijn om alles binnen een strikt kader te plaatsen, maar vertekend soms de informatie (herinner de indeling van voetballanden naar FIFA-definitie; de in dit geval enige praktisch toegepast indeling wijkt iets af; een heel duidelijke omschrijving lostte dat dus op). Begin nu niet allemaal moeilijk doen op elkaar van x wijzigt dit en y wijzigt dat; sta gewoon beide open voor verbeteringen (en ja, ik weet dat het soms heeeel moeilijk is; ik scheld ook soms bijna mensen verrot ;-) ) --LimoWreck 4 mei 2006 11:11 (CEST)

:De pagina's in de gebruikersnaamruimte zijn (als je het niet te gek maakt) het "privedomein" van de gebruiker. De gebruikersoverlegnaamruimte is nadrukkelijk niet het eigendom van de gebruiker, en zeker niet als anderen erop hebben overlegd. Het wissen van andermans overleg is discutabel, maar soms aanvaardbaar. Het wijzigen van andermans overleg is (meestal) onaanvaardbaar, want dan suggereer je dat iemand dingen gezegd heeft die helemaal niet gezegd zijn. — Zanaq (?) 4 mei 2006 11:24 (CEST) -> hang ik boven m'n bed. ;-) Torero 4 mei 2006 13:05 (CEST)

Het is dat het bold geschreven is anders zou ik het niet voor waar aannemen... Pipo 4 mei 2006 18:10 (CEST)

botverwijzingen

Ik zie af en toe af en toe onoordachte wijzigingen van links en interwiki's door bots en anderen. Een van de meer voor de handliggende foute verwijzingen (ik corrigeerde er net een)zit in de verwisseling van SP en SP.a. Misschien kan een bot al deze verwijzingen een keer doorlopen. Soms botsen botte bots met de werkelijkheid. --joep zander 4 mei 2006 14:10 (CEST) Niets dan lof (voordat iemand kwaad wordt) overigens voor het prachtige werk dat bots natuurlijk ook afleveren en anderen ook.--joep zander 4 mei 2006 14:11 (CEST)

Ik ben bezig met SP en sp.a. Erwin85 4 mei 2006 15:06 (CEST).

Ik heb het nog eens nagekeken en kwam één fout tegen, andere fouten heb ik gister al hersteld. Dus nu zou het moeten kloppen. Het probleem was namelijk dat ik niet meteen doorhad dat er nog foutieve links naar SP waren. Na een tijdje ben ik pas rekening gaan houden met de Belgische SP.a (voorheen SP). Erwin85 4 mei 2006 15:21 (CEST)

Correcte afkorting voor de Belgische partij is sp.a (met KLEINE letters). Zonneschijn 4 mei 2006 21:17 (CEST)

Ik heb me alleen bezig gehouden met de links naar SP. Hiervan heb ik alleen de link aangepast en niet de tekst. Erwin85 4 mei 2006 22:23 (CEST)

Massavandalisme, hoe leuk

Op de Engelse wikipedia staat op de hoofdpagina altijd een "Today's featured article". Vandaag (4 mei) is dit en:Albatross. Helaas wil men de pagina niet beveiligen, met als gevolg dat vandalen zich volop kunnen uitleven. Bekijk de verwijderlog maar eens http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=delete&user=&page=Albatross , en dan zijn er blijkbar nog een hoop renames en redirects gebeurd etc. Zielig :s Laat ons hopen dat de NL wiki niet al te gauw last krijgt van zo'n geëtter --LimoWreck 4 mei 2006 19:12 (CEST)

Is nu wel beveiligd (en gelijk hebben ze).. Michiel1972 4 mei 2006 19:26 (CEST)

Gisteren was en:Chew Valley Lake aan de beurt. Morgen (5 mei) zal waarschijnlijk en:Solar eclipse massaal gevandaliseerd worden. HenkvD 4 mei 2006 19:55 (CEST)

Wow C&T 4 mei 2006 19:59 (CEST)

Het is inderdaad vandaag raak op en:Solar eclipse. HenkvD 5 mei 2006 12:26 (CEST)

wa & wg

Ik ben geen sjablonenexpert, maar dit is toch enigszinds eigenaardig : "wa" staat voor welkom anoniem en "wg" voor waarschuwing gebruiker... Ik zou het makkelijker en eenduidiger vinden als we "wa" en "wg" behouden voor welkom, respectievelijk anoniem en gebruiker, en "wsa" en "wsg" voor waarschuwing, respectievelijk anoniem en gebruiker. 't Is dat "waarschuwing-gebruiker" en "welkom" zo lang zijn :p Venullian (overleg) 4 mei 2006 20:01 (CEST)

HOHO, je graaft nu aan de fundamenten van de nederlandstalige Wikipedia. Je brengt logica! Onee! Wie weet wat dit teweeg zal brengen... Heb je de gevolgen voor het poolijs wel onderzocht? Heb je wel gekeken of het niet ineens een totaal onleefbare wiki wordt? Ohjee! /me kruipt weg in zijn stille hoekje... Effe iets anders 4 mei 2006 23:32 (CEST)

O, ik wist niet dat wg bestond. Maar lijkt me iig logisch om die te hernoemen is wsg (aan wg is geen behoefte, omdat {w} al bestaat, en korter is beter). Chip 5 mei 2006 02:23 (CEST)

zowel {{wsg}} en {{wg}} zijn een redirect naar het sjabloon {{waarschuwing-gebruiker}}. {{w}} is een redirect naar {{welkom}}. {{ws}} is een redirect naar {{waarschuwing}}. Worden jullie er nog wijs uit :-P? «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 02:43 (CEST)

Wikipedia:Vergaderruimte

Naar aanleiding van de discussie op Overleg sjabloon:Gemeente in Nederland/Infobox nederlandse gemeenten en nu weer op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots, heb ik de discussie verplaatst naar Wikipedia:Vergaderruimte. Veel plezier.

Hsf-toshiba 4 mei 2006 20:10 (CEST)

Voor mij is het eind discussie. Ik heb hier niet echt zin in, wanneer er alleen maar mensen komen die alles afkraken. Mystro82 5 mei 2006 01:20 (CEST)

Externe links in de artikeltekst?

Op Lijst van Nederlandse zwemverenigingen zijn twaalf externe links in de artikeltekst geplaatst. Zie ook de overlegpagina. Volgens onze Conventies mag dit echter uitsluitend onderaan, onder het kopje "externe links". Dit is een belangrijke principekwestie. Als we het bij dit ene artikel toelaten, dan is het hek van de dam. Dan veranderen onze artikelen binnen de kortste keren in linkpagina's. We kunnen mijns inziens twee wegen inslaan:

1. We handhaven de conventies. Dit betekent dat de links op bovengenoemde pagina uit de artikeltekst verdwijnen.
2. We gaan vanaf nu externe links in de lopende tekst toestaan. We organiseren een stemming om de conventies aan te passen.

Ik ben nog geen zwaarwegende reden tegengekomen om juist voor Lijst van Nederlandse zwemverenigingen een uitzondering te maken. We zullen nu dus consequent moeten zijn, anders is er geen houden meer aan. Ik ben er helemaal geen voorstander van om vanalles alsmaar in de kroeg aan te kaarten, maar dit is naar mijn mening te zwaarwegend om op een onbekende overlegpagina af te handelen. Christoffel 4 mei 2006 22:54 (CEST)

Gewoon onder externe links. Yorian 4 mei 2006 23:06 (CEST)

Ik kan de links eerlijk gezegd niet vinden, maar moet wel zeggen dat ik zou kunnen begrijpen dat er in de tabel een kolom website wordt opgenomen. Verder moet ik wel even kwijt dat dit niet een artikel is in de nauwe zin van het woord, maar een lijst. Daar gelden over het algemeen toch heel andere richtlijnen voor. (bijv. al geen definitie enz.) Effe iets anders 4 mei 2006 23:23 (CEST)

De website kan de gebruiker toch zien in het artikel zelf? Ik zie geen reden om dit in een lijst nogmaals op te nemen, dan zet je mijns inziens de deur open voor externe links in alle lijsten. --hardscarf 4 mei 2006 23:27 (CEST)

Dit hoef je niet aan te kaarten in de Kroeg, maar mag je wat mij betreft op eigen houtje snoeien. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 4 mei 2006 23:29 (CEST)

Zelf snoeien leek me in dit geval niet slim, maar een ander heeft ze inmiddels al weg gehaald. Punt was dat het overleg op die pagina ging in de richting van toestaan. Ik heb zelf even niet in het artikel geëdit in afwachting van overleg. Na het aankaarten hier ging het overleg gelukkig wel een kant op die past in de conventies. Christoffel 4 mei 2006 23:32 (CEST)

Je hoeft helemaal niet te "kiezen tussen twee wegen". Gebruik de derde optie: zoek een gouden middenweg en gebruik je gezond verstand. Verstar niet in je regels. Zie mijn lap tekst die ik bij het gedram van Wikix enkele kopjes hoger heb gezet: bekijk het vanuit twee standpunten en kijk naar het onderwerp in kwestie; niet naar de linkse of de rechtse regel. Dit is: 1/ een lijst, en al geen gewoon artikel. 2/ een verzameling info die een heel strikte opdeling heeft in afzonderlijke ==kopjes== ; geen lopend verhaal; duidelijk onderscheiden stukken. ahw een aantal "afzonderlijke" pagina's die na-een zijn gekoppeld in één pagina. Duidelijk iets anders dan een mooi vlotlopend artikel. Hoef je helemaal niet star in bepaalde regels aan vast te houden; het doel van Wikipedia = bruikbaarheid voor de lezer, geen plaats om je eigen regeltjes als bewerker op bot te vieren. PS.: bij deze doe ik trouwens geen uitspraak over hoe het concreet op te lossen. --LimoWreck 4 mei 2006 23:36 (CEST)

Een concrete oplossing voor dit artikel is er gelukkig al met dank aan Niels, gewoon door alle twaalf de links te vervangen door een betere link onderaan. Christoffel 4 mei 2006 23:41 (CEST)

En wat aan de regeltjes houden betreft: Je kunt mensen in het ene artikel niet meer aan de regels houden als je in een ander artikel zoiets wel toelaat. Dan zal de toevoeger (terecht) kunnen zeggen dat je met twee maten meet. Het gaat me hier dus niet zozeer om dit ene artikel (waar het sowieso inmiddels is opgelost) maar om het principe: toestaan (waar trek je de grens?) of niet toestaan. Christoffel 4 mei 2006 23:45 (CEST)

(na bc)Aangezien we nu toch in de kroeg discussiëren, dan maar volledig:

• @Effe: Het ging om deze proefversie waarvan ik nadrukkelijk heb aangegeven dat het een 'discussiestuk' was en waar ook bijval voor was. Het terugdraaien maakt de discussie wat minder overzichtelijk.
• @Hardscarf: Niet lezen, maar wel een menig? In welk artikel staan die links?
• @Christoffel: Er zijn tientallen artikelen met exlinks in de tekst, maar dat wilde ik eigenlijk niet aanvoeren - het gaat om het hoe en waarom. De pagina is overigens niks anders dan een startpagina (naar lokale artikelen die er niet zijn).
• @Niels: Dan waren de twee links die voorheen onderaan stonden altijd nog nuttiger en toepasselijker dan wat er nu staat. Ah nee! Daar zat een fout in ;o)

Aansluitend op Limo (mooi verwoord) - het punt is dus dat deze lijst/artikel ook gezien kan worden als 12 artikels/lijsten per KNZB Kring die voor de overzichtelijkheid op één pagina staan (opgesplitst in afzonderlijke artikels is minder handig). Zouden het 12 artikels zijn dan mocht onder elke sectie een externe link. Zou ook door de lezers gewaardeerd worden. Nu 'mag' het kennelijk niet, terwijl de links er niet minder nuttig om zijn. Om het dan maar opsplitsen in 12 artikelen om dit punt te maken vind ook wat kinderachtig. Tot zover. Het interesseert me eigenlijk geen biet, maar ik vind wel dat er hier vaak te bekrompen aan regeltjes wordt vastgehouden die (zeer waarschijnlijk) voor andere doeleinden/problemen zijn opgesteld, vandaar dat ik nog even doorneuzel. - Pudding 5 mei 2006 00:02 (CEST)

@Pudding, waarom @Niels je me :P? Dit is mijn eerste post in deze discussie hier. «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 00:11 (CEST)

Je hebt gelijk - ik had ook net het officiële overleg gelezen. Mijn fout. - Pudding 5 mei 2006 00:25 (CEST)

@Puding: ja, die regeltjes zijn er -denk ik- gekomen om te vermijden [2] dat er lappen tekst voorkomen [3] waarin de ene na de andere [4] link voorkomen [5]. Zoals je ziet is het slordig (nummertjes in de tekst) of misleidend (slechts hint door kleur van link en icoontje dat je wikipedia verlaat; maar dit kan misschien veranderen en minder zichtbaar worden). Wanneer je onder een overzichtslijst als hierboven duidelijk per kopje ergens een officiële link plaats "vul" je het artikel niet met slordige of misleidende links natuurlijk ;-) Ik denk dat dat een beetje de reden is van niet teveel links binnen de tekst ;-) --LimoWreck 5 mei 2006 10:55 (CEST)

Ik denk wederom weer dat jij dat waarschijnlijk heel goed denkt en dat die reden ook een goede en begrijpelijke is. Bij 'wetten', vooral zulke die redelijk willekeurig tot stand zijn gekomen en vaak slordig geformuleerd (zoals op wikipedia) moet men zich dan ook altijd afvragen wat de geest van de wet is voordat men deze naar de letter van de wet gaat gebruiken om nuttige initiatieven in de samenleving de kop in te drukken en eventueel de letter van de wet aanpassen/nuanceren om mogelijkheden die wel wenselijk zijn ruimte te bieden ;o) Anderzijds heb ik op het overleg inmiddels een kort betoog gehouden ook interne links maar af te schaffen, zij voegen immers zo weinig toe wat de gebruiker niet ook zelfstandig op zou kunnen lossen, leiden maar af van de hoofdzaak en zijn in een gedrukte of gesproken versie ook al niet echt bruikbaar. - Pudding 5 mei 2006 11:36 (CEST)

Een externe link in de lopende tekst kan af en toe best wel handig zijn, mits met mate gebruikt. Als je bijvoorbeeld een zin hebt als:

De grootste zoekmachine ter wereld is Google

Is het een stuk handiger om daar een link te hebben dan als je eerst helemaal naar beneden moet scrollen. In dit geval bestaat er natuurlijk al een artikel Google, dus dan kan je daar heen linken, maar als dat artikel nog niet bestond vind ik een externe link in de tekst best praktisch. Husky ^(overleg) 5 mei 2006 21:53 (CEST)

Nee, in zo'n geval juist niet. Als het artikel google niet bestond zou daar een mooie rode link moeten staan. — Zanaq (?) 5 mei 2006 22:00 (CEST)

Dat snap ik. Mischien was het niet zo'n goed voorbeeld. Ik bedoelde meer een link naar een site die geen artikel nodig heeft, of te klein is. Husky ^(overleg) 5 mei 2006 22:13 (CEST)

Conventies

Ik krijg de indruk dat niet iedereen de betekenis van het woord conventie kent. De nietsvermoedende lezer zou bijna denken dat het gaat om wetten of regels waar men zich aan dient te houden. Dat is niet het geval. Conventies zijn gewoontes. Die kun je overnemen als je wilt dat je artikel ongeveer dezelfde vorm heeft als andere artikelen. Als blijkt dat zo'n conventie je belemmert om je artikel een logische, gebruikersvriendelijke vorm te geven, is het geen probleem als je in plaats daarvan een andere manier kiest. Men kan dan hoogstens zeggen dat je artikel er een beetje onconventioneel uitziet.

Conventies schrijven niets voor; ze beschrijven alleen hoe het over het algemeen gaat. Op de pagina Wikipedia:Conventies [6] zijn er een paar ter informatie opgeschreven om aan nieuwelingen uit te leggen hoe een wikipedia-artikel er over het algemeen, ongeveer uitziet.

Soms wordt naar deze pagina verwezen alsof het een lijst van overeengekomen regels is. Het risico bestaat dat nieuwelingen dat serieus gaan nemen en de indruk krijgen dat je wel erg veel regeltjes moet kennen voor je aan wikipedia mag deelnemen. Dat schrikt mensen af. Gebruik die pagina dus niet om een wijziging in een artikel te beargumenteren maar gebruik argumenten die betrekking hebben op de kwaliteit van het artikel zelf. Dat wekt op zijn minst de indruk dat je belangstelling hebt voor het werk dat iemand heeft verricht. Als die conventies echt zo nuttig zijn, zullen ze vervolgens vanzelf wel opduiken als de meest passende oplossing; zo niet, dan zijn het kennelijk niet zulke goede conventies. Bart van der Pligt 5 mei 2006 12:39 (CEST)

Verdorie - dat ik die redenatie zelf gemist heb *hoofd.tegen.de.muur*!! Heb me duidelijk niet genoeg geconcentreerd, misschien niet belangrijk genoeg - maar volgende keer heb ik een nieuwe wapen 😛 Dank! - Pudding 5 mei 2006 13:24 (CEST)

Ik zie dat Bart kennelijk ook de betekenis van het woord conventie niet kent. Christoffel 5 mei 2006 13:31 (CEST)

Hmmm, ik voel plotseling weer een discussie aankomen over de encyclopedische kwaliteit van Van Dale ofzo ... ik zou het introspectief zomaar met Barts begrip van conventie eens zijn - wensdenken wellicht ;o) - Pudding

Wat wil je hiermee zeggen? Dat de wikipedia-conventies internationale verdragen zouden zijn? Of onderdelen van het bridge-spel?

Zelfs de enkeling die door het gebruik van het woord 'conventie' per ongeluk aan deze onwaarschijnlijke betekenissen zou denken, wordt bovenaan de pagina Wikipedia:Conventies snel uit de droom geholpen; daar staat namelijk: Deze tekst legt geen verplichtingen op, maar geeft hopelijk wel een hanteerbare richtlijn. Bart van der Pligt 5 mei 2006 15:24 (CEST)

Ik heb de pagina conventies ooit opgezet om de toenmalige gebruikelijkheden bij elkaar te zetten. Niet als keiharde regels maar inderdaad als opsomming van gewoontes waarover we het voldoende eens waren. Naarmate gewoontes langer in zwang zijn wordt het wel steeds moeilijker om daarvanaf te wijken. Als iemand meent dat zijn artikel er beter uit ziet in een driekolomsopmaak in een ander lettertype, roze op een zwarte achtergrond, dan wordt dat (denk ik terecht!) conform de conventies rechtgetrokken. Een beroep op de conventies voorkomt oeverloze discussies over smaak. Inmiddels hebben de conventies wel wat meer regelgevingsgewicht dan tijdens het opstellen. - B.E. Moeial 5 mei 2006 13:57 (CEST)

Laten we het liever eens over de encyclopedische kwaliteit van de wiki zelve hebben! Al weken lang loop ik met het plan rond ons eigen artikel Conventie (in de encyruimte dus) te verbeteren, daar het op tranentrekkende wijze tenstoonstelt hoe slecht het zichzelf begrijpt. Niet wordt onderscheiden tussen conventies in de ("hoge") cultuur, in de maatschappij en in het internationaal recht. Conventies, lezen wij er, zijn geen wetten (klopt), maar de grondwet is wel een conventie (huh?) en het artikel is gecategoriseerd onder "wet" (huuuuuuh?!). Herschrijven naar waarheid en degelijkheid zou een majeure operatie zijn, die ik overweeg, maar ook mijn etmaal heeft maar 28 uur.

Dit alles heeft met de discussie weinig te maken. Wel geeft het aan hoe we soms met begrippen knoeien.

Bessel Dekker 5 mei 2006 14:37 (CEST)

tussengevoegd Bessel! Foei! Nu val je zwaar door de mand - als ik van iemand verwacht had principes te huldigen en nooit ofte nimmer zoiets als een artikel te benoemen .... Mijn wereldbeeld loopt een zware deuk op! - Pudding

eveneens tussengevoegdPudding, bedoel je dat ik door een titel te noemen de privacy, ja de conventies heb geschonden? Ik schaam me. Blijf echter in de wereld geloven: het is slechts je beeld van mijn persoontje dat gehavend zou moeten zijn. Mea culpa! Bessel Dekker 5 mei 2006 17:53 (CEST)

Het één sluit het ander niet uit, behalve in fascistische samenlevingen. Maar Bemoeials lijst van conventies lijkt me erg goed en ik denk dat de meeste artikelen ook wel zo zijn dat ze daaraan voldoen. Het ziet er gewoon netjes uit en behoeft eigenlijk weinig discussie denk ik. Het is net zoiets als het schrijven van een CV of sollicitatiebrief, je hóéft het niet op een bepaalde manier te doen, maar het wordt wel vaak gedaan.

Maar in welk concreet geval is er dan een probleem met deze conventies, onderwerpstarter? Torero 5 mei 2006 14:43 (CEST)

Zie ietsje hoger in het hoofdonderwerp waar dit subonderwerp onder hangt. Er was een concreet probleem, maar dat is inmiddels verholpen. Christoffel 5 mei 2006 15:12 (CEST)

Ik kwam dit tegen en hier vond ik de links zeer handig. het lijkt me alleen handig in deze situatie. Alle andere soorten waarin het gebruikt wordt lijken me onpraktisch. Emiel 9 mei 2006 15:20 (CEST)

Probleempje met te verwijderen pagina's

Kan iemand dit oplossen? Dit -> Toegevoegd 05/05 te verwijderen vanaf 19/05 staat er nl 2x op en ik krijg de 2e niet weg. (?) --Algont 5 mei 2006 01:33 (CEST)

Hmm, nu zijn we met twee personen in de weer. Ik wacht wel even of Nielsf eruit komt. Met 'dank' aan de sjablonenfreaks. Bob.v.R 5 mei 2006 01:50 (CEST)

(na bwc)Probleem was dat zowel binnen Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060504 (subpagina van gister) en de hoofdpagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's de subpagina van vandaag {{Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060504}} was geplakt, vandaar de dubbele kopjes... Inmiddels gefikst. «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 01:54 (CEST)

Probleem was dat zowel binnen Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060504 (subpagina van gister) en de hoofdpagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's de subpagina van vandaag {{Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060504}} was geplakt, vandaar de dubbele kopjes... Inmiddels gefikst. «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 01:54 (CEST) (grapje)

Och ja, laten we de humor er inderdaad maar van inzien. Toch is dit iets waar Waerth ooit tegen waarschuwde meen ik ... (overmatig en complex gebruik van sjablonen) Bob.v.R 5 mei 2006 01:58 (CEST)

Het is op zich niet zó heel lastig; het enige wat je moet onthouden is dat om een nieuwe dag toe te voegen je de hóófdpagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's moet bewerken, niet de dagpagina. Deze edit van Walter is hoe het moet: [7]. Het probleem onstond door déze edit: [8]. Voortaan moeten we de naaie deg maar aan Dolfy overlaten ;-). «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 02:05 (CEST)

Ja, ware het niet dat het hier helemaal niet gaat om complexe gebruik van sjablonen. Gewoom om het invoegen van een deelpagina ;-) En als je dit twee maal doet dan staat het er twee maal hé ;-) --LimoWreck 5 mei 2006 10:42 (CEST)

<g> Nou probeer ik vaak rond die tijd even online te zijn, maar dat lukt niet altijd he, Algont had ook eerst mij gevraagd maar ja ik was ditmaal niet online en dan gaat het wat lastig antwoord te geven en het even snel op te lossen ... :-) Dolfy 5 mei 2006 14:39 (CEST)

Tja. Ik had net een bijdrage ter voordracht klaar en zocht hoe het moest. In de toelichting die je krijgt door op bewerk te drukken bovenaan de voorgaande dag staat deze aanvulling niet - dat moet dus verbeterd worden. Excuses, beginnersfoutje. Verrekijker'praatjes? 5 mei 2006 02:14 (CEST)

Heb klein aanpassinkje gedaan aan standaardtekstje bovenaan, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Tekst voor aanmaak nieuwe verwijderlijst en klik op bewerk. Is dit duidelijker? «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 02:36 (CEST)

Humor, maak ik een nieuwe dag aan, blijkt daarvoor net iemand het al gedaan te hebben, kreeg echter geen bewerkingsconflict of dat bewerking niet heeft plaats gevonden want ik had tevens wat anders veranderd... Toch handig dat je wijziging dan toch uitgevoerd wordt zonder dat het effect heeft op het punt dat het dezelfde verandering was... :-) Dolfy 6 mei 2006 00:26 (CEST)

Ongeldige stemming

In september 2005 is beslist dat per 1 oktober 2005 niet vrije afbeeldingen niet meer geaccepteerd zouden worden. We hebben een regel dat hetzelfde onderwerp niet binnen een jaar opnieuw ter stemming gebracht kan worden. Ergo: De stemming op Wikipedia:Stemlokaal/Albumcovers is volgens onze regels ongeldig. Teun Spaans 5 mei 2006 10:52 (CEST)

Die regel is toch veranderd naar een half jaar? Zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Stemlokaal&oldid=3090699. Husky ^(overleg) 5 mei 2006 11:55 (CEST)

De stemming is perfect geldig, want gaat helemaal niet over het al dan niet toelaten van "vrije licenties" --LimoWreck 5 mei 2006 12:10 (CEST)

@Husky: dat half jaar geldt niet met terugwerkende kracht, maar alleen voor stemmingen vanaf ie datum. Effe iets anders 5 mei 2006 12:44 (CEST)

Er klopt veel meer niet aan die stemming. Zie mijn laatste toevoging onderaan het overleg. - Pudding 5 mei 2006 13:18 (CEST)

Handige truuk; kan je een stemming niet winnen, val dan de stemprocedure aan. Je zou een goede Categorie:Premier van Wit-Rusland zijn, Teun! Of ben je bij Silvio Berlusconi in de weer geweest? Succes! Torero 5 mei 2006 13:20 (CEST)

Aangezien velen hier wel gek zijn op 'regeltjes' heeft hij misschien wel een punt, maar het was beslist vriendelijker geweest zijn opmerking van een link te voorzien (plus één naar het betreffende overleg) zodat mensen kunnen vaststellen of zijn bewering hout snijdt. Jouw Wit-Rusland/Berlusconie retoriek riekt imho overigens sterk naar reductio ad Hitlerum en vind ik jegens Teun niet echt gepast. - Pudding 5 mei 2006 13:33 (CEST)

Torero: als je even kijkt voor je me met allerlei kwalijke personen gaat associeren: ik meen dat ik niet aan deze stemming heb deelgenomen. Geldt hier dat schelden een gebrek aan argumenten inhoudt? Teun Spaans 5 mei 2006 16:19 (CEST)

Welja?! Ik gun je een glansrijke carrière als politicus, omdat je dezelfde vuile tactieken hanteert, en dan krijg ik als stank voor dank dat ik zou schelden? Wel heb ik ooit?! Succes met je nieuwe functie, Torero 5 mei 2006 22:17 (CEST)

Wat een onzin, er is helemaal geen sprake van een vuile tactiek, de waard vertrouwt zijn gasten zoals hij is! Flyingbull groet de geluierde stierenvechter ;-) Flyingbull 6 may 2006 09:13 (CEST)

Het betreft dan wel een singeltjeshoes, toch staat er al eentje op Wikipedia, nl. hier! Verrekijker'praatjes? 6 mei 2006 01:06 (CEST)

@Torero:Welja?!.. ..omdat je dezelfde vuile tactieken hanteert, en dan krijg ik als stank voor dank dat ik zou schelden? Wel heb ik ooit?! Ben je beledigd? Volgens eerdere uitlatingen van jou mag iedereen zeggen wat hij wil, ook als het kwetsend is. Ik begrijp jouw reactie hier dan niet. --Johjak (!) 7 mei 2006 12:38 (CEST)

Archivering Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Tijdens het zoeken naar een bijdrage van een haatdragende mede-Wikipediaan kwam ik erachter dat de archivering van bovengenoemde pagina merkwaardig verloopt. In maart is er een stemming geweest over het verlengen van mijn blokkering tot een half jaar, iets wat nogal wat stof deed opwaaien. Heel vreemd dat je dan in de geschiedenis van de bijdragen moet zoeken om de versie op 30 maart 2006 om 20:15 te moeten vinden. Mag ik een verklaring? Verrekijker'praatjes? 6 mei 2006 03:33 (CEST)

Beter leren kijken: ga naar Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen: daar zie je een kopje 'Archief' als eerste kopje: dat leidt naar Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief, alwaar je op 'maart 2006' of 'Overleg maart 2006' kunt klikken, alwaar het mooi staat. Verder snap ik niet goed waarom je per se oude koeien uit de gracht wil halen, maar je doet maar. --Tuvic 6 mei 2006 11:14 (CEST)

Verder snap ik niet... etc. Verre moet dat soort zaken goed bijhouden, joh. Voor rechtzaken en zo. Snap dat dan toch. Johjak (!) 6 mei 2006 18:32 (CEST)

Ohw en nu ben ik ineens haatdragend http://www.messengertools.nl/emoticons/75_75.gif ? Me bijdragen enzo worden door dat mens gewoon doorzocht, ze trekt gewoon iedereen na. Nou ik ben dit gewoon zat! Later Thomas- 6 mei 2006 19:32 (CEST)

Iig wil jij, Thomas-, een vete veroorzaken omdat jij (je moet de zaken niet omdraaien) maar blijft doorgaan over een door jou verkeerd geïnterpreteerde uitspraak, zie ook [[9]].
::En Johjak: aan een civiele rechtzaak gaat vooraf dat partijen tot een vergelijk proberen te komen. Mediation oftwel bemiddeling oftewel moderatie (!!!) wordt in dit soort zaken door rechters in Nederland èn België opgelegd, al kun je in België nog altijd zo'n conflict voorleggen aan een vrederechter. Ik probeer juist de zaak bij te leggen, nadat ik merkte dat Thomas-, vlak nadat ik woorden had gehad met een derde, NielsTriple, op de overlegpagina van laatste een toespeling deed naar zijn eerdere ruzie met mij, wat dus een op zichzelf staande actie van Thomas- en niet van mij was.
 ::U moet de zaken helder zien en niet als een kudde achter napraters aanlopen die keer op keer beweren dat ik ruzie loop te zoeken, koketteer met mijn seksuele geaardheid en wat dies meer zij. Leest bijvoorbeeld Overleg:Grijze Wolven en u ziet dat ik soms pal voor iets sta maar er geen persoonlijke vete van probeer te maken. Het verschil tussen de boodschap en de boodschapper moet wel gemaakt blijven worden. Een Wikipediaan moet dingen zuiver zien. Verrekijker'praatjes? 6 mei 2006 21:55 (CEST)

We the people

NRC stond destijds niet bepaald vooraan bij de Nederlandse kranten om aandacht aan het Wikipedia fenomeen te geven. Maar op een gegeven moment ging de knop om en kon ik een tijd lang elke week, soms meerdere keren, een nieuwsfeit over dit projekt lezen. Vandaag op de voorpagina: "NRC Handelsblad en nrc.next lanceren vandaag We the people. Op deze interactieve website (http://wethepeople.nrc.nl) kunnen bezoekers stemmen, een stemverklaring indienen en samen een stuk schrijven. Dit gaat volgens de zogeheten wiki-methode, bekend van de internetencyclopedie Wikipedia. Daar kunnen bezoekers samen aan een lemma schrijven." Erik Zachte 6 mei 2006 13:42 (CEST)

Het is duidelijk geïnspireerd door wikipedia. De Spelregels We the People zijn overgenomen (met bronvermedling) of verwijzen rechtstreeks naar Wikipedia:Toch_een_paar_regels. HenkvD 6 mei 2006 14:11 (CEST)

Ligt misschien aan mij, maar ik kan de edit-knop niet vinden :S Effe iets anders 6 mei 2006 14:47 (CEST)

Bewerken heet-ie (als je je tenminste hebt laten registeren). Er is in de praktijk wel een heel groot verschil met Wikipedia: samen aan een artikel schrijven dat alleen feitelijke informatie hoeft te bevatten, is niet zo ingewikkeld (hoewel...). Het eindresultaat is op zijn best informatief en neutraal en waarschijnlijk ook een beetje saai. Gezamenlijk een betoog schrijven is een heel ander verhaal. Ik betwijfel of dat wel kan en of daar iets wervends en overtuigends uitkomt. Hoe dan ook is het een interessant experiment. Fransvannes 6 mei 2006 15:37 (CEST)

Er zijn maar een paar schermen die je kan bewerken, ik heb de indruk slechts 3 (3 scenario's) je kan geen links aanleggen, dus geen nieuwe artikelen maken. Er is geen overlegmogelijkheid, dus ik vrees dat dit niet gaat werken. Wat er nu staat bij scenario 1 voor de invoering van de grondwet in de huidige vorm is een buitengewoon zure reactie op het huidige kabinet Balkenende en dat ze het allemaal verkeerd hebben gedaan. Ik durfde daar eerst bijna niet in te gaan schrappen (maar heb het na dit geschreven te hebben toch gedaan). Hier zou ik absoluut die neiging direct hebben als er zoiets verscheen. NRC als je dit meeleest: wees niet bang voor de onbeperkte wiki-mogelijkheden, geef mensen vrijheid! Durf het! Elly 7 mei 2006 14:57 (CEST)

Kan leuk worden als daar informatie ut wikipedia overgenomen gaat worden: conform de hier geldende GFDL valt 'we the people' na overname van GFDL-teksten binnen de kortste keren ook onder GFDL... - B.E. Moeial 7 mei 2006 22:52 (CEST)

Alleen als het vermeld wordt dat het onder de GFDL valt. Indien dat niet wordt gedaan, is de overname geen GFDL maar een auteursrechtenschending. - André Engels 8 mei 2006 08:34 (CEST)

Jammer dat ze hebben gekozen voor een normale auteursrechtenconstructie. Een heleboel mensen schrijven mee aan die site en al hun bijdrages worden automatisch eigendom van NRC, zonder dat ze daar iets voor terugkrijgen. Husky ^(overleg) 10 mei 2006 19:34 (CEST)

Hoe moet dat nu eigenlijk?

Een tijdje geleden is de Categorie:Mexico-stad uit de categorie:Hoofdstad gehaald, en in plaats daarvan is het artikel Mexico-stad in die categorie gezet. Ikzelf heb liever (een enkele uitzondering daargelaten) een pagina in slechts een categorie als er een categorie is met dezelfde naam als de pagina, maar anderen hebben weer andere voorkeuren. Bij mijn weten bestaan hier geen regels over, en het lijkt me toch wel handig die te maken. Elke keer wat anders staat zo slordig. Mixcoatl 6 mei 2006 15:43 (CEST)

Categorie:Hoofdstad heeft geen subcats om 2 redenen. Allereerst omdat niet elke stad een eigen categorie heeft, en verwarring te voorkomen. Ten tweede gaat een hoofdstad-artikel over de hoofdstad, maar de categorie kan onderwerpen bevatten die niets met de term hoofdstad te maken hebben. (Voor de duidelijkheid vermeld ik soms of het gewenst is om subcats te maken op de betreffende categorie, zoals ook in dit geval: 'subcats niet gewenst') Michiel1972 6 mei 2006 16:24 (CEST)

De Categorie:Nederlands persoon staat in de Categorie:Nederland, die zelf in de categorie:Land staat. Toch hebben Nederlandse personen niets met 'land' te maken. En daarbuiten, de categorie Mexico-stad staat ook in de categoriën Werelderfgoed in Mexico, Metropool in Noord-Amerika en Stad in Mexico terwijl de meeste artikelen in de categorie:Mexico-stad niets met werelderfgoed, metropolen of steden in Mexico te maken hebben. Met die redenatie kan je dus bijna geen enkele categorie onderbrengen in een andere categorie. Mixcoatl 6 mei 2006 18:20 (CEST)

Als het aan mij ligt verdwijnen de genoemde cats ook. Een stad-categorie onder Werelderfgoed lijkt me geen goed idee. Een stad-categorie in een metropool-categorie lijkt me ook geen goed idee. Het gaat om het artikel, niet de catgorie die een werelderfgoed of metropool is. Michiel1972 6 mei 2006 18:23 (CEST)

Blij dat er in elk geval iemand met me eens is! Ik denk trouwens dat de cats niet hoeven te verdwijnen. Je moet alleen bepaalde categorieën geen ondercategorieën van bepaalde andere categorieën laten zijn. - André Engels 6 mei 2006 20:49 (CEST)

Goed, maar wanneer moet een categorie dan wél een subcat van een andere categorie worden? Mixcoatl 7 mei 2006 11:45 (CEST)

Indien de categorie een verdere verfijning vormt van de categorisatie in de andere categorie. Of eenvoudiger gezegd: Als de artikelen in de categorie, wanneer die categorie niet had bestaan, in de andere categorie zouden moeten/kunnen worden geplaatst. - André Engels 7 mei 2006 18:59 (CEST)

Maar in dat geval zou de categorie:Mexico-stad helemaal niet ondergecategoriseerd moeten worden (of direct in de categorie:Mexico). Een artikel over een gebouw in Mexico-stad zou ik immers nooit in de categorie:Stad in Mexico zetten als de categorie:Mexico-stad niet zou bestaan. Mixcoatl 7 mei 2006 22:56 (CEST)

@Mixcoatl: dat klopt. Categorisatie is dan ook geen verzamelingenleer waar je alles wat element is van de subcat noodzakelijk in de hoofdcategorie moet passen. Je moet beetje zoals Michiel proberen afwegen. Van de ene stad een cat en van de andere een artikel ergens in plaatsen kan verwarrend zijn inderdaad. Mogelijkheid is ook zowel de cat. als het artikel ergens in te plaatsen. Of de cat. alleen, of het artikel alleen. Eigenlijk kun je hier geen al te strikte regels aan opleggen, en moet je beetje geval per geval bekijken wat het "vlotst" gaat, en wat makkelijk navigeert, en wat evenwichtig is... beetje op het gevoel af haast ;-) --LimoWreck 7 mei 2006 23:43 (CEST)

Inderdaad, dat is ook precies mijn voorstel. Eventueel als er erg veel ondercategorieën van Mexico ontstaan een tussencategorie Categorie:Mexico naar regio of zo, maar anders Categorie:Mexico-stad simpelweg in Categorie:Mexico. - André Engels 8 mei 2006 08:32 (CEST)

Als ik op mijn gevoel afga dan zou ik die categorie in alle genoemde categoriën (stad in Mexico, hoofdstad, etc.) plaatsen en het artikel alleen in de categorie:Mexico-stad. Dat is nou juist het probleem van dit soort dingen aan het gevoel overlaten: iedereen heeft er een ander gevoel bij dus iedereen doet het anders. Mixcoatl 8 mei 2006 14:59 (CEST)

Vraag over reageren

Vraagje van een nieuweling: als iemand reageert op jouw overlegpagina en je wilt antwoord even, doe je dat dan op je eigen overlegpagina, er gelijk onder, of op de overlegpagina van degene die je antwoord wilt geven? Wat is hierin gebruikelijk? Hajo 6 mei 2006 16:09 (CEST)

Je kunt het beste een vraag beantwoorden op de plek waar de vraag is gesteld. --SanderK 6 mei 2006 16:12 (CEST)

Het ligt eraan, het is handiger als je het op de overlegpagina van diegene die de vraag stelde antwoord (zo krijg je meestal sneller antwoord) en anders wordt het vaak over het hoofd gezien. Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 16:15 (CEST)

Ok, dank jullie wel voor de antwoorden. Hajo 6 mei 2006 16:35 (CEST)

Zoals je ziet wordt er verschillend over gedacht, het is een kwestie van persoonlijke voorkeur. Met name bij langere discussies is het overzichtelijker op 1 pagina te blijven (centraal houden), in zo'n geval houdt iedereen de boel in de gaten via de volglijst (te vinden bovenaan het scherm, tussen voorkeuren en mijn bijdragen). Ikzelf antwoord alleen op de pagina van de ander als het belangrijk is dat die persoon het snel ziet of als ik vermoed dat diegene mijn overlegpagina niet volgt (meestal nieuwelingen, die de volglijst wellicht nog niet ontdekt hebben). Sommige gebruikers hebben hierover overigens een melding bovenaan hun overleg (in de trant van "ik antwoord hier gestelde vragen hier; beantwoord mijn vragen graag op de plek waar ik ze stelde"). Jörgen (vragen?) 6 mei 2006 16:37 (CEST)

Ik heb de volglijst bekeken, maar ik begrijp het niet helemaal, wat komt daarop te staan? Hajo 6 mei 2006 17:22 (CEST)

Bij iedere pagina kun je op de "volg" knop klikken. Dat artikel, gebruikerspagina oid komt dan, inclusief overlegpagina, op je volglijst te staan. Wanneer er dan een bewerking wordt gedaan aan die pagina, komt de recentste bewerking aan die pagina weergegeven op je volglijst. Op die manier kun je dus wijzigingen aan pagina's die jou interesseren in de gaten houden. Effe iets anders 6 mei 2006 17:56 (CEST)

Ik snap het, bedankt! Hajo 6 mei 2006 20:35 (CEST)

Archivering

De kroeg is weer gearchiveerd :-) - Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 16:15 (CEST)

Nieuw fêntussieportaal

Het Portaal:Fantasy is blijkbaar nieuw... rare naam, realiseerde me niet dat ik op de Engelse Wiki bezig was... Portaal:Fantasie lijkt me een betere naam, aah kijk net op Van Dale, en steet der nog in oek! Waar gaan we toch met z'n allen heen met 't Nederlands/Engels/Nederengels, igg wayed it oak need mere! Lijkt wel of ik een hele andere taal spreek, al die woorden komen niet voor in mijn vocabulair! Conservare liguam tuum :-) in mijn potjeslatijn) - Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 16:40 (CEST)

Ben ik het niet mee eens. Fantasy is een boek- en filmgenre, fantasie is iets heel anders. Net zoals country geen 'landmuziek' of zo heet. - André Engels 6 mei 2006 20:47 (CEST)

Conserva(te) linguam tuam misschien? ;-) Ucucha (overleg) 6 mei 2006 20:55 (CEST)

Ja das beter vandaar ook in mijn potjeslatijn in klein hehe... ja volgens de Van Dale ook, maar is gewoon dikke onzin, zo ken ik er ook nog wel een paar: een aardappel groeit in de grond en een pomme de terre eet je, een man is iemand van het mannelijke geslacht en een hombre is een mannelijke man. Countrymuziek noem ik boerenblèr ;-) Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 22:27 (CEST)

Ik vind het portaal wel een beetje té flashy (of flitsend zo je wilt ;)). En als het woord in Van Dale staat (zoals fantasy) denk ik dat het niet nodig is om erover te discusiëren. Evil berry 6 mei 2006 22:49 (CEST)

Ach ja taalverloedering hè. Men vindt Engels chic, terwijl het zo ordinair is als een tandenborstel voor de toiletpot. Sεrvιεи | Overleg » 6 mei 2006 23:30 (CEST)

Servien, ik zou het wel op prijs stellen als je je puristische sympathieën voor je hield, althans waar het de encyclopedie betreft. Persoonlijk word ik ook gestoord van het vreselijke met Engels gelardeerde Nederlands dat sommige mensen uitslaan (vooral als ze beter horen te weten), maar in dit geval is je verwijt volkomen onterecht. Fantasie is het de geest de vrije(re) loop laten, fantasy is een literair-cultureel fenomeen dat sterk op sprookjes, sagen en mythen teruggrijpt. Evenzo: een trede is een deel van de trap, een step is een vervoermiddel. Of in de tweede generatie: een step wordt met de voeten aangedreven, een scooter is gemotoriseerd (en het woord is twee keer zo kort als het Engelse motor scooter!). Een rekenaar is een mens die graag of professioneel rekent, een computer is een apparaat (hier neemt het NL dus een voorsprong op het Afrikaans én het Engels!). Een voogd is een vervangende opvoeder, een tutor is een begeleider op de universiteit. Een drukker is iemand die drukwerk verricht, een printer is een apparaat. Schijt is menselijke faeces, shit is een krachtterm. Een glimlach is een gezichtsuitdrukking, een smile is een emoticon. Een boekje is een klein boek, een booklet is een foldertje bij een cd. Een vel of vlies is een dun laagje van een bepaalde stof die op een massa zit, een film is een moderne visuele kunstvorm. Post is van papier, mail is elektronisch. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Servien, begrijp je nu hoe het Nederlands juist dankzij de opname van Engelse woorden af en toe een voorsprong neemt op het Engels? En waarom is het Engels volgens jou dan zo ordinair? Jij als ijveraar voor gelijke streektaalrechten (gelukkig wel!) zou toch moeten beseffen dat alle natuurlijke talen, net als alle mensen, gelijkwaardig zijn? Inderdaad geen reden om het Engels zo op te hemelen en over te nemen, daar erger ik me mateloos aan, maar ook niet om het zo door de zeik te halen. Steinbach 6 mei 2006 23:52 (CEST)

@Steinbach: Bravo, helemaal met je eens. En leuke voorbeelden. De Nederlandse taal heeft in het verleden al veel woorden uit andere talen overgenomen, waarom dan niet uit wat nu Engels heet (en die op hun beurt vaak ook weer ergens anders van afgeleid zijn). Dat is de dynamiek van taal. En "buitenlandse" woorden worden al vaak "op zijn Nederlands" uitgesproken. --Johjak (!) 7 mei 2006 10:09 (CEST)

Een vrij merkwaardig voorbeeld uit een andere taal: De duitsers noemen hun mobieltje een handy--joep zander 7 mei 2006 10:19 (CEST)

Engels vind ik ordinair omdat iedereen denkt dat 't chic is, maar ondertussen kunnen ze geen normaal Nederlands woord meer verzinnen accountant = ¿qué? boekhouder, het vernietigd gewoon een woordenschat die in een paar duizend jaar is opgebouwd, noem ik niet chic. Buitenlandse woorden worden idd vaak op z'n Nederlands uitgesproken, als je gewoon normaal praat heb je dat probleem niet. Engelse woorden worden ook vaak als schuttingtaal gebruikt, straks krijgen we nog een aqualeisurehost als badmeester, zit ik zeker niet op te w88. Vraag me af wanneer monkey en slidingdoor als AN worden opgenomen. Zou me niet verbazen als het Nederlands er over 50 jaar er zo uit zou zien: hey, wazzup mate, let never a skate, whent ik know how je hayt Sεrvιεи | Overleg » 7 mei 2006 12:26 (CEST)

An sich heb ik niets tegen het overnemen van woorden uit de Engelse taal. Ik heb het gevoel dat dat overnemen door Nederlanders een stuk verder gaat (cfr. Schiphol die geen NEderlandse opschriften meer kent [10] ?). Verder kan een beetje vertalen geen kwaad ("afdrukken" ipv "printen", enz). Verder volledig akkoord mtet Servien MADe 7 mei 2006 12:30 (CEST)

Flashy is niet de eerste term die me te binnenschiet. Waarom zeuren over de naam als het kleurgebruik zo in het oog springt: ik heb geen woord gelezen, alleen een foto van harry gezien en - WOW - kleur, ... kleur, ... kleur, ... kleur, ... kleur, ... kleur, ... KLEUUUUUUR!!!!

Het deed me denken aan de gebruikerspagina van een van onze collega's die ook zo van kleurtjes houdt. Het lijkt meer een Portaal: Harry Potter, vooral ook omdat die éne ring ten onder gaat in het vuur van de kleurtjes. Ik denk dat ik, als er geen overwegende bezwaren zijn aan die twee bezwaren wat ga doen, waarbij ik een zonnebril dragen zal om mijn oigen niet te zeer te bezwaren. (@servien: überLOL) — Zanaq (?) 7 mei 2006 12:39 (CEST)

100% bijval voor Servien. Deze processen zijn van alle tijden en ook niet echt te stoppen. Bij culturen die met elkaar in aanraking komen zullen altijd kenmerkende zaken van elkaar worden overgenomen, taal is daar een belangrijk aspect van. Op den duur zal de 'zwakkere' cultuur geassimileerd worden door de 'sterkere'. Deze ontwikkeling is bijvoorbeeld goed zichtbaar bij de indiaanse culturen van Zuid-Amerika die in intensief contact staan met de 'Spaanse'/'Amerikaanse'/'Westerse' cultuur. Ook de Nederlandse is zo'n zwakke cultuur die over niet al te lange tijd wel in de Amerikaanse zal zijn opgegaan, met name op het gebied van de taal timmeren we hard aan de weg, maar het is beslist niet het enige wat we zonder slag of stoot overnemen. Jammer vind ik, maar het is kennelijk niet anders - we hebben met z'n allen gewoon een te zwak gevoel voor eigen identiteit, zijn we misschien ook te 'klein' voor; Duitsers, Fransen, Spanjolen en Italianen (om maar wat te noemen) zijn op dat gebied een stuk halsstarriger. Ook Vlamingen 'weren' zich beter, maar die hebben dat natuurlijk geleerd in hun 'strijd' met de Waloniërs - wij zijn gewoon een stelletje slappe zakken geworden. Positief is weer dat er op den duur zo uiteindelijk toch misschien een wereldcultuur/wereldtaal ontstaat waar we ons allemaal mee kunnen identificeren. Het zal nog even duren en de kans is natuurlijk groot dat het iets van Arabisch- of Chineesgeoriënteerd gaat worden, maar als de mensheid zichzelf niet op tijd uitroeit zal het op den duur onvermijdelijk zijn. Of we er bewust aan bij moeten dragen dit proces (of een eerste stap - richting Engels) te versnellen is een ander verhaal. Vaak vind ik dat onnodig omdat het niets toevoegt of duidelijker maakt (zie gegevenstype en multikernprocessor). Grappig genoeg heb ik juist bij 'Fantasy' desondanks zelf ook wel de neiging het als een 'eigennaam' voor het genre te zien en vanuit die optiek acceptabel of -erger nog- 'juist' te vinden. Ook ik wordt oud, moe en zwak ;o) - Pudding 7 mei 2006 13:28 (CEST)

Het geforceerd (haha) bedenken van neologismen (haha) om angstvallig andere termen (haha) buiten de deur te houden, vind ik te ver gaan. Maar wat is er mis met het behouden en gebruiken van gewoon goede en vaak erg mooie Nederlandstalige woorden in plaats van de exoniemen (haha, buitenlands woord)?

Denk aan:

• Regenscherm = paraplu
• Valscherm = parachute
• Lessenaar = catheder
• Toneelspeler = acteur]
• Raadgeving = advies
• Scheikunde = chemie
• Jodenhaat = antisemitisme
• Dwingeland = tiran

Leuke site/stek in dit verband: Bond Tegen Leenwoorden - Torero 7 mei 2006 14:09 (CEST)

Zie ook het Hoognederlands :) Jörgen (vragen?) 7 mei 2006 14:21 (CEST)

• Dwaalt evn van 't onderwerp af:* een mooi Middelnederlands woorden voor advies is avijs. Grappig artikel trouwens :P maar een ander woord voor tram is stad(s)spoor of op z'n mnl: trame Sεrvιεи | Overleg » 7 mei 2006 14:52 (CEST)

Een Middelnederlands woord voor tram?? Stadsspoor is trouwens veeleer metro. Jörgen (vragen?) 7 mei 2006 14:57 (CEST)

Ik denk dat een aantal van de exoniemen geen synoniemen zijn van de opgesomde woorden (bv. lessenaar - catheder (ik denk dat het trouwens katheder moet zijn, maar dat is mierenneuken) en dwingeland - tiran (waarbij tiran eigenlijk slaagt op Griekse alleenheersers en dwingeland op mensen die mensen dwingen hen te volgen (niet altijd het geval bij Griekse tirannen, in tegendeel zelfs!)). Het is dus goed als er twee afzonderlijke artikels geschreven worden, want zo moeten er geen titels zoals tiran (Griekenland) ingevoerd worden in plaats van redirects te moeten maken. Evil berry 7 mei 2006 16:06 (CEST)

Het was dan ook vooral bedoeld in het dagelijks spraakgebruik, waar tiran en dwingeland wel synoniem zijn... Torero 7 mei 2006 16:28 (CEST)

Leenwoorden zijn een verrijking van de taal, juist omdat synoniemen niet bestaan. Enige voorwaarde is uiteraard dat het oude woord niet geheel verdwijnt, maar dat gebeurt zelden. Vroeger hadden we alleen vermaak of vertier, nu ook amusement en entertainment, alle termen met een andere gevoelswaarde en iets andere betekenis. Prachtig toch? Känsterle 7 mei 2006 17:26 (CEST)

Servien, je schrijft: "een mooi Middelnederlands woor[d] voor advies is avijs". Dit is een vorm die rechtstreeks uit het Frans is overgenomen (avis) en veel minder Nederlands is dan "advies". (Het Middelnederlandse "avijs" werd als "avies" uitgesproken). Het is dus net zo uitheems als het door jou verketterde "countrymuziek". Biton 7 mei 2006 19:57 (CEST).

Wat is er met dit artikel gebeurd?

Het artikel Mijnramp Pasta de Conchos is verdwenen. Ik weet zeker dat dit arikel heeft bestaan. De Zoekresultaten geven hem nog weer en in de cache van Google is het artikel ook nog terug te vinden. Kan iemand misschien uitvinden waardoor dit artikel is verdwenen? Mixcoatl 6 mei 2006 20:06 (CEST)

Hij was verwijderd door Obarskyr die dacht dat een vandaal een snertblz had aangemaakt. Bij deze teruggezet. Michiel1972 6 mei 2006 20:09 (CEST)

En weer hersteld naar een zinnige tekst. theo 6 mei 2006 20:14 (CEST)

OK, bedankt. Mixcoatl 6 mei 2006 20:22 (CEST)

Hierbij een oproep om bij het verwijderen van een artikel na te gaan of er geen deftig artikel voordien bestond MADe 7 mei 2006 12:22 (CEST)

Even lachen

Gevonden in het artikel Meetjesland: "De naam zou teruggaan tot op de tijd van Keizer Karel V. Uit angst voor de gezonde seksuele appetijt van de keizer verborgen de inwoners hun dochters." En dat terwijl ik "De wilde boer'ndochtere" en "Jef" van Ivan Heylen (uit die streek) op Radio Popular aanhoor ... :) Verrekijker'praatjes? 6 mei 2006 21:32 (CEST)

Onzin in het rood

De fotograaf Sander Nagel wist een plaatje te schieten van het stamhoofd van de stam van Cédric Michaud (de welbekende Franse marathonschaatser), in de hoofdstad van de VS Maagdeneilanden, Charlotte Amalie, maar de Onderzoeksraad voor veiligheid, onder leiding van prof. Mr. Pieter van Vollenhoven, wist publicatie te voorkomen.
De Transformatie van Wouter Buikhuijsen, beruchte socioloog, op de finish van de Kroningsrellen, 26 jaar geleden, is nog terug te vinden op de gedetaileerde kaarten van Google Maps.
cannabis wordt zelden in verband gebracht met het Papisme, maar de beroemde diplomaat William Walker (diplomaat) heeft via de ouderwetse Yagiantenne innige banden kunnen vastleggen (met ruis weliswaar).
Tijdens de Univé World on Wheels-skeelercompetitie werd basketballer Larry Bird uitgenodigd een Vaste oplossing te vinden om Sir Simon Rattle eindelijk eens met het zwaard op de schouders te slaan.

Het rood komt van Hotlist. De onzin eromheen uit mijn brein met Fladderak gevuld. Proost! - Quichot 6 mei 2006 22:32 (CEST)

PS: Aldaar staat ook wat nou echt bedoeld is met die lemmavragen. Quichot 6 mei 2006 22:39 (CEST)

Dezelfde tekst met een hoop blauwe links m.b.v. auto wikify :)

De fotograaf Sander Nagel wist een plaatje te schieten van het stamhoofd van de stam van Cédric Michaud (de welbekende Franse marathonschaatser), in de hoofdstad van de VS Maagdeneilanden, Charlotte Amalie, maar de Onderzoeksraad voor veiligheid, onder leiding van prof. Mr. Pieter van Vollenhoven, wist publicatie te voorkomen. De Transformatie van Wouter Buikhuijsen, beruchte socioloog, op de finish van de Kroningsrellen, 26 jaar geleden, is nog terug te vinden op de gedetaileerde kaarten van Google Maps. cannabis wordt zelden in verband gebracht met het Papisme, maar de beroemde diplomaat William Walker (diplomaat) heeft via de ouderwetse Yagiantenne innige banden kunnen vastleggen (met ruis weliswaar). Tijdens de Univé World on Wheels-skeelercompetitie werd basketballer Larry Bird uitgenodigd een Vaste oplossing te vinden om Sir Simon Rattle eindelijk eens met het zwaard op de schouders te slaan.

Hans (JePe) 6 mei 2006 23:45 (CEST)

Geinig tooltje, maar volkomen onbruikbaar. Het Soefi-symbool: Een gevleugeld hart waarbinnen zich een wassende maan bevindt die de ontvankelijkheid van het hart symboliseert voor het goddelijke licht dat wordt voorgesteld door een vijfpuntige ster. — Zanaq (?) 7 mei 2006 12:19 (CEST)

Mits enige aanpassing kan het wel wat worden. Belangrijk is dat standaardwoorden zoals het en de niet gewikifiseerd worden.--Westermarck 7 mei 2006 13:27 (CEST)

Volkomen onbruikbaar uiteraard. Rode links mogen niet vermeden worden! C&T 7 mei 2006 13:37 (CEST)

Ik vindt die van mij mooier, die verandert namelijk langzaam van rood naar blauw, veel spannender. maar wel een grapping tooltje verder. Quichot 7 mei 2006 21:10 (CEST)

Mierenneukerij

Naar aanleiding van de discussie die Servien hierboven oprakelde, over taalverloedering, kwam het woord mierenneuken even voorbij. Ik wil natuurlijk graag mee-neuken, dus ik wil het volgende even in da group gooien.
Het lemma mierenneuken is een doorverwijzing naar Geleuter, maar dat kan toch niet goed zijn? In het hele lemma (welk trouwens, ere wie ere toekomt, vol staat met geleuter) wordt verder het hele principe van mierenneuken niet nader belicht. Er wordt even een link gelegd met muggenziften, maar ik sta een beetje te kijken van de doorverwijzing, want ik word van het lemma dus niets wijzer over de activiteit van het mierenneuken.
Komt nog eens bij (en dat is pas echt mierenneuken, dus in deze context zeker interessant en geen geleuter) dat het volgens mij mierenneukerij moet zijn. En muggenzifterij, for that matter. Want als het geleuter is, dan moet het, analoog daaraan, toch geen werkwoord zijn dat doorverwijst naar dat lemma?
Opperbeste groeten van deze mierenneuker pur sang, MigGroningen 7 mei 2006 20:43 (CEST)

die #redirect is belachelijk, maar het artikel is belachelijker. mierenneuken zou eventueel naar muggeziften kunnen doorverwijzen. Die -erij is een beetje -erij. — Zanaq (?) 7 mei 2006 20:49 (CEST)

Tsja, een artikel schrijven over een handeling is altijd lastig. Zwemmen bijvoorbeeld ook. Daar maken we ook niet zwemmerij van. Als er een veelgebruikt, ingeburgerd zelfstandig naamwoord voor is, graag, maar we moeten ons imho niet teveel forceren in dit soort zaken. Gewoon mierenneuken door laten verwijzen naar muggenziften, eventueel met redirect vanaf het -erij gedrocht ;-) Effe iets anders 7 mei 2006 21:41 (CEST)

Ik vind dat het verband tussen mierenneuken en geleuter enerzijds en spijkers op laag water zoeken en muggeziften anderzijds onderbelicht is gebleven. Dit vooral omdat op dat lage water vaak muggen zich blijken op te houden wat het moeilijk maakt om de spijkers er tussenuit te ziften. --joep zander 7 mei 2006 21:46 (CEST)

Ik pleit schuldig aan het doorverwijzen van mierenneuken naar geleuter, maar ben bereid een beginnetje op te starten over dit waarschijnlijk etymologisch zeer interessante onderwerp. Desalnietemin hoop ik dat bovengetekende mierenneuker pur sang mij het genoegen wil doen mee te schrijven aan het artikel over een blijkbaar bij hem aangeboren activiteit (hoe later op de avond, hoe erger de woorden).

In de hoop geen nieuwe muggenzifterij te veroorzaken, Evil berry 7 mei 2006 22:28 (CEST)

In het hoofdstuk "Verder lezen" van het artikel Mierenneuken wordt verwezen naar het boek "Bijbels lexicon. Woorden en uitdrukkingen uit de bijbel in het Nederlands van nu". Ik kan me echter niet voorstellen dat het woord mierenneuken uit de bijbel afkomstig is. Hans (JePe) 8 mei 2006 00:17 (CEST)

Op het artikel Geleuter heb ik ooit aldus gelinkt:[[zoöfilie|mierenneuken]]. Die link werd vandaag (nee, gisteren reeds) door Ed de Jong verwijderd, helaas (maar niet onterecht natuurlijk)... Wat betreft het artikel: nee, het hoort niet thuis op Wikipedia maar men heeft in het verleden al een verwijderprocedure overleefd en het kon op de genade en ontferming van veel mensen rekenen. We moeten er dus mee leren leven ;-) Steinbach 8 mei 2006 00:45 (CEST)

Aan Hans: er staat in het artikel dat muggenziften wortels in de Bijbel heeft.

Overigens, wat is nu precies het nut van dit -beg- over Mierenneuken? Ik zie er niet veel meer in dan een -wb-definitie, aangekleed met wat referenties. En ja hoor, dit zal ook wel weer mierenneuken van mij zijn, dat snap ik na het bovenstaande nu wel. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 mei 2006 02:12 (CEST)

Ik denk dat het etymologische onderzoek naar het woord mierenneuken wel degelijk een encyclopedie-artikel waardig kan zijn, maar daar ikzelf geen etymologische werken heb, nog direct kan vinden, moet ik de uitleg over de etymologie schuldig blijven. Bij deze roep ik dan ook eenieder op om de etymologie van mierenneuken uit te vogelen en toe te voegen aan dit artikel opdat eindelijk dit gemierenneuk op een artikel over de eigenlijke activiteit die erop uitgeoefend wordt tot een eind komt. Evil berry 8 mei 2006 09:22 (CEST)

Nieuw plaatje

Toen ik even oefende in de Zandbak, zag ik dat er een nieuw voorbeeldplaatje was. Nu is het een rode Volkswagen in plaats van een fotoke met een camera erop. Jeroen L. 7 mei 2006 21:11 (CEST)

Volglijst stuk?

Ik heb net wijzigingen aangebracht op Carros Magazine, maar die verschijnen niet op mijn volglijst. (ik heb "volgen" altijd aangevinkt, en in dit geval natuurlijk ook gecontrolleert of ie inderdaad op "aan" staat.) Hoe kan dit?? (deze toevoeging in de kroeg is gelijk een controle) - Quichot 7 mei 2006 21:57 (CEST)

De kroeg komt wel in mijn volglijst maar bovengenoemd artikel niet! Quichot 7 mei 2006 21:59 (CEST)

Het is weer een beetje instabiel op het moment (lohi etc.), misschien dat de volg informatie niet is opgeslagen? Ga anders eens naar het artikel en kijk of de meest rechter tab bovenaan volgen (is niet op je volglijst toegevoegd) of niet volgen (dan is er wat anders aan de hand) zegt. «Niels» zeg het eens.. 7 mei 2006 22:03 (CEST)

Heb je de optie "verberg eigen bewerkingen" aangezet? Gerbennn 7 mei 2006 22:04 (CEST)

Daarnaast: wijzigen van een titel is altijd iets meer 'tricky' dan een huis- tuin- en keukenwijziging. Bob.v.R 7 mei 2006 22:06 (CEST)

Na bwc:

@Niels, had ik al gekeken, staat op "niet volgen" en dus op mijn volglijst (ook volgens die volglijst (klik aan "bekijken en bewerken"), zou ik m gewoon moeten volgen.

@Gerbenn: Nee, want ik zie mijn andere bewerkingen wel (zoals die hier in de kroeg van daarnet.

Er is dus iets misterieus aan de hand. Gaat wel weer over denk ik. Iemand zin om een kleine bewerking te doen op Carros Magazine. Om even te checken? Quichot 7 mei 2006 22:08 (CEST)

@Bob.v.R.: Maar ook de andere wijzigingen die ik deed komen er niet op! Quichot 7 mei 2006 22:09 (CEST)

Hij doet het weer, dank voor jullie hulp.Quichot 7 mei 2006 22:14 (CEST)

Nog een opmerking: ik heb diverse keren meegemaakt dat voor mijzelf een (door mij) aangemaakte redirect het pas ging doen als ik me even had afgemeld en weer aangemeld. Ook bijzonder vreemd, maar zo ging het. Bob.v.R 7 mei 2006 22:43 (CEST)

Heb ik nog nooit gehad? Misschien is je internetcache vol? Torero 7 mei 2006 23:15 (CEST)

Seksuele toespelingen

Discussie verplaatst naar het Achterkamertje door Obarskyr. Link geplaatst door Troefkaart 8 mei 2006 01:54 (CEST)

Geografische botartikelen

Via mijn volglijst bemerkte ik dat er momenteel op en: een bot bezig is met het aanmaken van NL-dorpen. Het is een vreemde gewaarwording om je eigen dorp gereduceerd te zien tot een statistical area. Tegelijkertijd biedt het de mogelijkheid om bot-artikelen te beoordelen vanuit het perspectief van de geïnformeerde lezer. Dan blijft er wel heel erg weinig zinnigs over van zo'n artikel. Is dit wat wij willen? Peter boelens 8 mei 2006 02:23 (CEST)

Ureterp tot op het statistische bot afgekloven, weh ... Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 04:01 (CEST)

Ter illustratie het Engelse artikel over het Groningse dorp 'Wagenborgen' aangemaakt door Eubot: en:Wagenborgen. Deze bot wordt gebruikt door de ook op de Nederlandstalige Wikipedia actieve Gebruiker:Eugene van der Pijll. Het lijkt me niet eenvoudig om in het Engels info over dergelijke dorpjes te vinden dus (zeker met het kaartje) voor niet-Nederlandstalige gebruikers van Wikipedia een welkome aanvulling. Bekijk het eens door de ogen van een Nieuw-Zeelander die zoekt waar z'n voorouders vandaan komen maar geen woord Nederlands spreekt. - Robotje 8 mei 2006 07:33 (CEST)

Precies, dat er nou niet een hele geschiedenis op het artikel staat is niet van belang, zolang er maar wat zinnige informatie op staat. En anders moet je maar in een grotere stad gaan wonen of pas je het artikel zelf aan. Yorian 8 mei 2006 07:51 (CEST)

Het voordeel van zo'n bot is de correcte informatie die wordt gegeven, met bronvermelding. Bij veel dorpen op NL staat b.v. geen inwoneraantal en oppervlakte. Verder is het kaartje waardevol. Jammer dat zo'n bot niet een paar jaar eerder op nl heeft gerund... Nu ben ik namelijk bezig de kaartjes handmatig aan het toevoegen. Oppervlakte en inwoneraantal toevoegen laat ik maar aan iemand anders over. Michiel1972 8 mei 2006 09:09 (CEST)

In my humble opinion we're free to edit some explicit information on the English Wikipedia, aren't we? Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 11:18 (CEST)

Oppervlakte en inwonertal van dorpen? Van gemeenten, dat lukt. Hebben we ook al. Maar waar vind je een bron voor dorpen? Waar beginnen ze en waar houden ze op? Dat wordt niks. Welke dorpen hebben trouwens zoal de twijfelachtige eer een botpagina te zijn geworden? Fransvannes 8 mei 2006 12:23 (CEST)

Het inwoneraantal gaat meestal nog wel (hoewel ik soms al twijfel of de "verspreide huizen", zoals het CBS ze noemt, meegerekend moeten worden), bij oppervlakte kun je alleen de op "statistische regio" terugvallen, wat uiteraard weinig zegt over de daadwerkelijke grootte van een dorp. Ik zou dat liever weglaten. Jörgen (vragen?) 8 mei 2006 12:49 (CEST)

Het is inderdaad lastig om te bepalen waar een dorp begint en/of ophoudt. Maar: dat weerhoudt veel mensen niet om een inwoneraantal van een dorp te noemen. Bijvoorbeeld hier lees ik: "Met zijn 2068 inwoners is het de grootste woonkern van de voormalige gemeente Termunten", zonder enige uitleg waar het inwoneraantal vandaan komt. Hier, in Wagenborgen, vind ik helemaal geen inwoneraantal, waardoor het in het midden blijft of we het hebben over een dorp van 50 of een van 50.000 inwoners. Wat ik op de Engelse wikipedia gedaan heb, is een inwoneraantal noemen, en dan met het plaatje erbij, waaruit blijkt over welk gebied we het hebben. (En oppervlakte wordt alleen gegeven van het donkergroene gebied, niet van de "statistical area") Eugene van der Pijll 8 mei 2006 18:37 (CEST)

@Fransvannes: Niet hier maar op de en.wiki loopt de dorpbot [11]. Michiel1972 8 mei 2006 12:52 (CEST)

Ah, dat scheelt. Ik zie trouwens op Wagenborgen het kaartje wel terug. Een verre van verhelderend kaartje als je het mij vraagt. Een donkergroene "dorpskern" in een lichtgroene omgeving. Maar wat onderscheidt de kern van de rest van het dorp? Is het donkere niet gewoon het hele dorp? Het lichtgroene is toch buitengebied? Wat is een "statistisch district"? Wat doet dat zwart-witte balkje linksonder? Suggereert dat een schaal? Ik vind het niet indrukwekkend. Fransvannes 8 mei 2006 12:59 (CEST)

"Statistical district" is een of meer door het CBS vastgestelde wijken of buurten. Dat lijkt een heel willekeurig begrip, maar vaak zijn inwoneraantallen die je op internet ziet gebaseerd op een gebied dat daar heel erg op lijkt. Ook op wikipedia komt dat voor. Om een voorbeeld te noemen: Zegveld heeft volgens de NL wikipedia 2368 inwoners. Uit en:Zegveld blijkt dat dat over het dorp en de (wijde) omgeving gaat; het "statistisch gebied" dus. Het donkergroene gebied is een soort "bebouwde kom", en komt uit een andere CBS-publicatie. In het geval van Wagenborgen is het het hele dorp, ja; maar bijvoorbeeld bij en:Polsbroek wordt de lintbebouwing niet meegerekend. Er is nu eenmaal niet veel goed gestructureerde informatie bekend over dorpen, omdat die inderdaad slecht gedefinieerd zijn. Dus ik maak er maar het beste van. Eugene van der Pijll 8 mei 2006 18:37 (CEST)

Wagenborgen lijkt mij een prima voorbeeld waarom dit soort artikelen niet zinvol zijn. Los van het begrip statistical area, dat buiten de burelen van het CBS geen enkele betekenis heeft, de info die nu gepresenteerd wordt geeft het tweede of derde generatiekind in Nieuw-Zeeland geen enkel idee over het dorp waar zijn (groot-)ouders vandaan kwamen. Het project op en: wordt gedraaid door vier gebruikers die voor zover ik kan zien, alle vier nederlandstalig zijn, dus dat zij geen info kunnen vinden vind ik niet overtuigend, zelfs een simpele vertaling van het nl-artikel over Wagenborgen zou de jongen of het meisje in NZ enig idee geven over zijn/haar roots. Peter boelens 8 mei 2006 13:06 (CEST)

Nou ja, die Nieuw-Zeelander zal er blijkbaar heel gelukkig van worden om te weten dat Wagenborgen een town is (hoezo town? nu ja, dank zij de bot staat daar "correcte informatie", dus het zal wel waar zijn) en ook nog een statistical area. Of niet natuurlijk, maar kennelijk moet deze Nieuw-Zeelander niet al te hoog worden ingeschat. Anyway, in plaats van de Engelse WP te bekritiseren (dat kan beter dáár gebeuren) kunnen wij er beter gewoon voor zorgen het wél goed te doen. Fransvannes 8 mei 2006 14:00 (CEST)

Helemaal met je eens Frans, ik gebruikte het ook alleen als voorbeeld ter lering ( en wat minder vermaak) Peter boelens 8 mei 2006 14:46 (CEST)

Over het vertalen van de Nederlandse artikelen: dat is handwerk, dus dat gaat wel een stuk langzamer. In de tijd die het mij kost om een gemeente met 20 kernen toe te voegen op de Engelse wikipedia, zou ik ook 1 artikel kunnen vertalen. Tja, en zo interessant vind ik zo'n Gronings dorp ook weer niet. Aan de Utrechtse dorpjes, zoals Zegveld, heb ik wat meer tijd besteed. Nog steeds niet genoeg om het een volwaardig artikel te maken, natuurlijk. Maar ja, 10.000 woonplaatsen, en niet voldoende tijd... Ik denk dat ik er het beste van gemaakt heb wat automatisch mogelijk is. Of het nuttig is, bepaalt eenieder voor zichzelf, natuurlijk. Eugene van der Pijll 8 mei 2006 18:37 (CEST)

Beste Eugene, je hoeft je hier uiteraard niet te verantwoorden voor je werk op en:, alleen als een Gronings dorp je niet interesseert, dat kan natuurlijk, dan zou ik zeggen schrijf er ook geen artikel over. Peter boelens 8 mei 2006 18:41 (CEST)

Eugene zijn werk kan je maar toejuichen. Geen artikel = geen informatie. Een kleine stub is alvast een kleine informatiebron en een mooi deel van het geheel. Men kan Eugene maar loven dat hij hopen informatie beschikbaar stelt op wikipedia (zelfs al gaat het enigszins buiten zijn eigen praktisch kennisgebied) Of heeft er iemand effectief last van dat op deze manier van alle NL dorpen toch een minimum aan situering en localisatie mogelijk is ? Eugene mag trouwens onmiddellijk aan België beginnen ook zie ;-) --LimoWreck 8 mei 2006 18:45 (CEST)

Peter, jezelf verantwoorden kan nooit kwaad, dus ik vind het niet erg om dat hier te doen. Je kan inderdaad wel op- en aanmerkingen hebben op de kwaliteit van de informatie. Maar naar mijn mening is die hoog genoeg dat zo'n artikel beter is dan niets. Blijkbaar verschillen onze meningen op dat punt. LimoWreck, als ik wist waar ik vrij-toegankelijke data over Belgie kon vinden (en dan vooral voor de landkaartjes), dan zou ik dat absoluut in overweging nemen. Maar helaas... -- Eugene van der Pijll 8 mei 2006 19:15 (CEST)

Ik steun (de uitspraken) van deze gebruiker

Wat zijn dat nou weer voor achterlijke gebruikersboxen? We zitten hier niet om te discussieren maar om een encyclopedie te maken! Met dit soort gebruikersboxen creeer je alleen maar meer vijandigheid op Wikipedia. Een voorbeeld is te zien op Gebruiker:NielsTriple. Yorian 8 mei 2006 07:54 (CEST)

Ik ken begrijpen dat je de autoriteit van een gebruiker op een bepaald gebied erkend, "ik steun de uitspraken van deze gebruiker" wil zeggen dat je elke uitspraak van deze gebruiker steunt met verderwerkende kracht in de toekomst. Dus wanneer je het later niet eens bent met die uitspraak, klopt je premisse niet meer. Hoewel gebruikersboxen handig kunnen zijn om te zien wij interesse heeft voor een bepaald onderwerp (misschien kan men beter ook sommige gebruikelsboksen zoals taalvaardigheid in sjablonen gieten?) zijn handig als je een vraag hebt hierover. Maar je hebt evengoed humoristisch bedoelde gebruikersboxen die je dus niet serieus moet nemen. Voor een encyclopedie is het belangrijk te weten welke medewerker interesse heeft voor welk onderwerp in plaats van absolute autoriteit toe te kennen aan een gebruiker alsof hij de paus zelve was. Evil berry 8 mei 2006 09:17 (CEST)

• waar maken we ons druk om: als mensen met verderwerkende kracht uitspraken wil doen, laat ze lekker: er wordt daar niet openlijk gepolariseerd, in elk geval niet meer dan Deze gebruiker protesteert tegen het machtsmisbruik door moderatoren of Deze gebruiker is tegen het beleid van Rita Verdonk. Het gaat hier om de zoveelste referentie naar een bepaalde geaardheid van een bepaalde gebruiker door een andere gebruiker die hier al vaker problemen mee heeft gehad. Ik ondersteun vaak de inhoud van wat die laatstgenoemde gebruiker zegt, maar de vorm sta ik meestal niet achter. Voor gebruikers met een te kleurige gebruikerspagina heb ik minder respect, maar ik ga haar daarover niet persoonlijk aanvallen. — Zanaq (?) 8 mei 2006 10:50 (CEST)

Zanaq, er staat {{wiu2}} op, al heeft het bij mij geen prioriteit. Nu ik de pagina aan heb proberen te passen aan Firefox ziet het er in Internet Explorer niet uit, tsja. Daarnaast schijnt er over een onder GFDL vrijgegeven sjabloontje gestemd te worden dat 'ie verwijderd moet worden omdat de inhoud Wikipedia ergens met de haren bij schijnt te slepen, al heb ik dat tweemaal gepareerd. Maar goed, de stemming is gaande en ik wacht het resultaat gewoon af. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 11:16 (CEST)

Mjah ben er ook niet voor in principe, maar als mensen dat willen melden mag dat van mij. Wel graag uit de sjabloon-naamruimte ops***mieteren net zoals alle andere gebruikersboxen. «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2006 14:31 (CEST)

Met respect aan de gebruikers van deze box: het zal stellig niet hun bedoeling zijn, maar het gebruik heeft een lichte bijsmaak van "Ik ben een kuddedier" of "Ik denk niet zelf van geval tot geval kritisch na." DE werkelijkheid is hopelijk (en stellig) anders. Bessel Dekker 11 mei 2006 18:27 (CEST)

Reactie op mijn blokkade

• Bob, het mooie is nu, dat de vrijheid van meningsuiting universeel en onbeperkt is. Niemand kan namelijk bepalen wat iemand wel en niet zou mogen zeggen. Dat er echter mensen zijn die anderen fysiek het recht op meningsuiting willen ontzeggen (en dat gebeurt helaas niet alleen in allerlei enge vieze landen waar Amnesty terecht voor in de bres springt), is verschrikkelijk genoeg. Dat er blijkbaar hier ook mensen zijn die vinden dat ze het recht hebben om anderen te blokkeren om hun mening(suiting) is een fysieke aantasting van die meningsuiting. M.a.w.: Zielen die het met woorden niet meer afkunnen, denken hun handjes nodig te hebben om anderen van hun mening te overtuigen.
• Er is geen enkele grond voor mijn blokkade gegeven anders dan "beledigende opmerkingen richting V". Nou is ten eerste het leuke van belediging dat het volkomen POV is en daarom niet als grond voor een blokkade kan en mag dienen. Dat de Calimero's van deze wereld de macht denken te kunnen grijpen door hun lange teentjes vooruit te schuiven en gaan janken bij elk stapje dat erop gedaan wordt, is erg genoeg. Dat er echter gehoor aan deze klaagzangen der "verdrukten der aarde" gegeven wordt, is veel erger. Analoog aan het trollengeval; don't feed the Calimero.
• Ik heb mij alleen in deze discussie gemengd omdat de verse gebruikers NielsTriple en Thomas- belaagd werden door iemand hier op Wikipedia die er lol in schept om mensen te belagen, hun achtergronden op te sporen en zelfs lichtjes te "bedreigen" (een Calimero zou daar een punt van maken) met "Ik zoek je op". Die gebruikers voelden zich beledigd (en ja, dat is ook Calimero-gedrag) doordat ze mogelijk als nazi gekenschetst werden door V. Nou heeft V mij ook wel eens als CP '86 betiteld, dus ze zijn niet de eerste. Wel is het opvallend dat het blijkbaar niet geoorloofd is om V "seksueel" te "beledigen", nou nou, wat een erge tekst stond daar zeg..., maar het blijkbaar wel geoorloofd is om twee gebruikers als "nazi" te "beledigen". Beide gevallen zijn POV en ten beoordeling van de Calimero in kwestie, maar de langste jengelteen wint blijkbaar. Op straffe van een fysieke beperking van iemands vrijheid van meningsuiting. Schunnig. Afijn, verder met artikels, daar zijn we hier voor. Groet, Torero 8 mei 2006 09:19 (CEST)

Nog even afgezien van de discussie of het recht van meningsuiting onbegrenst is (denk aan mensen onnodig/ongefundeerd beschuldigen en beledigen), betekent dat recht niet dat je overal je mening mag verkondigen. Als ik

• in een vliegtuig aan het personeel meld dat ik een bom wil laten ontploffen tenzij aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan
• bij een bank binnenkom en roep "dit is een overval"
• in een kerk tijdens een preek opeens opsta en reclame ga maken voor een schoonmaakmiddel
• bij de buurman zonder zijn toestemming op het keukenraam met verf een tekst neer zet (denk aan "hier woont een verkrachter")

dan ga ik mijn recht van meningsuiting te buiten en kan ik weldegelijk strafrechtelijk aangepakt worden. Als ik een poster zou moeten verwijderen voor een politieke partij die ik bij m'n eigen raam ophang, dan wordt mijn recht wel beperkt. Binnen Wikipedia kunnen zondermeer grenzen worden gesteld wat we wel en niet willen accepteren zonder dat je recht op meningsuiting wordt beperkt. Jij houdt je rechten maar als je die wilt gebruiken dan kan dat op een eigen site. Kom dus niet aan met "vrijheid van meningsuiting" en Amnesty als je op Wikipedia iets niet mag schrijven want daarmee bagetaliseer je echte schendingen van mensenrechten. Dat is net zo iets als dat ik trek in een snoepje zou vergelijken met hongersnood in Afrika. - Robotje 8 mei 2006 10:46 (CEST)

Torero, je bent helemaal niet op mijn opmerking ingegaan. Dat is jouw eigen keuze, maar pas a.u.b. dan wel even het kopje van deze bijdrage aan. Met dank en groeten, Bob.v.R 8 mei 2006 10:51 (CEST)

In de eerste alinea wel, denk ik. Maar ik heb de titel aangepast. Torero 8 mei 2006 10:52 (CEST)

Ik vrees dat blokkade in dit geval terecht was - hoezeer mij dat ook betreurt. Persoonlijke aanvallen van iemand anders zijn geen reden om zelf maar in de persoonlijke aanval te gaan. T ging te ver, en ik vermoed (POV & laagbijdegrondse insinuatie) dat V ook te ver ging, maar daar heb ik in dit geval geen concrete bewijzen voor gezien. NielsT stak zich in een wespennest waar hij als newbie misschien niet de volle omvang zag: dat is hem te vergeven. Thomas lijkt een persoonlijk appeltje met V te schillen te hebben, en dat is best te begrijpen, maar geen excuus: het is hem vast te vergeven.

Ik stook zelf ook wel eens vuurtjes op, en misschien zorgt deze post wel voor een complete brand, maar als we de trollen - of hen die zo gezien worden - gewoon niet voeren dan hebben we er de minste last van. — Zanaq (?) 8 mei 2006 10:55 (CEST)

Zanaq, zie [[Overleg gebruiker:Verrekijker#NielsTriple]]. Het conflict is tussen mij en de newbie beëindigd; indien Thomas- en Torero zich bij deze actie van onze nieuwe loot aan de stam aansluiten kan het tenminste weer eens over de inhoud van Wikipedia ipv over meningen en meningen over elkanders persoonlijkheid gaan. Dus Zanaq, met mij heb je over bovenstaande opmerking geen last. Tot schrijfs/lezens. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 11:10 (CEST)

@Torero: Ik gooi de hoorn erop wanneer er een telemarketeer belt, vraag anderen stil te zijn wanneer ik aan de telefoon ben, gooi spam ongelezen en heb een nee-nee-sticker op mijn brievenbus. Ik zal me zeker maar vast gaan aangeven bij het internationaal gerechtshof wegens grove schendingen van de vrijheid van meningsuiting? Mixcoatl 8 mei 2006 11:53 (CEST)

Maar je bent niet bezig een telemarketingbedrijf proberen te sluiten, mensen die praten terwijl jij aan de telefoon bent, geef je geen fysieke klappen en je slaat krantenjongens die toch post in jouw zo zorgvuldig beplakte brievenbus niet kort en klein. Dat is het verschil. Als je het niet wil lezen, doe het dan ook niet. Maar laat anderen gewoon hun zegje doen. Is wel zo eerlijk. Voor alle partijen. Want de een wel een zegje laten doen en de ander niet, dat zou de Calimero als "diescriemienatie" beschouwen... Torero 8 mei 2006 13:58 (CEST)

Laat ik het dan nog maar een keertje proberen. Behalve de in Nederland zoveel gebezigde en soms zelfs opgedrongen mentaliteit van 'alles moet maar altijd en overal gezegd kunnen worden, ongeacht hoe grof, kwetsend en banaal het ook is' is het ook mogelijk om in de woordkeuze en de inhoud van wat er gezegd wordt rekening te houden met anderen. Misschien dat dit kwartje ook hier bij bepaalde gebruikers op Wikipedia ooit een keer valt. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 8 mei 2006 17:01 (CEST)

Nieuw wikipedia-zusje

Zie http://www.sickipedia.org/ Falcongj 8 mei 2006 14:54 (CEST) (Racistische opmerking verwijderd. Kijk maar in de -geschiedenis- als je nieuwsgierig bent.)--Johjak (!) 8 mei 2006 15:56 (CEST)

:-D (afkomstig van bovenstaande website) Torero 8 mei 2006 15:02 (CEST)

LOL! --Emmelie 8 mei 2006 15:06 (CEST)

Ik protesteer met klem tegen dergelijke racistische uitlatingen in De kroeg. Biton 8 mei 2006 15:17 (CEST).

me2 - Quistnix 8 mei 2006 15:18 (CEST)

Vind het ook niet grappig nee. Yorian 8 mei 2006 15:24 (CEST)

Kom nou zeg, lachen is gezond! Neem toch alles niet zo serieus, dit is een Kroeg, geen lemma! Je kan er trouwens beter om lachen dan dat soort dingen echt doen, toch? ;-) Anyway, Torero 8 mei 2006 15:31 (CEST)

Tuurlijk kan je er beter om lachen, maar op die website staan echt hele slechte grappen. Dat zal vast wel weer politiek-correct van mij zijn, maar ik vind het niet kunnen. Yorian 8 mei 2006 15:35 (CEST)

Wikipedia-zusje? Wiki-zusje lijkt me correcter, zeker gezien de moeite die men hier blijkbaar heeft om Wikipedia/WikiMedia in het specifiek en MediaWiki-wikis in het algemeen uit elkaar te houden. Sander Spek (overleg) 8 mei 2006 15:37 (CEST)

Torero, op je gebruikerspagina noem je jouw kennis van het Engels "advanced". Dan zou je moeten weten dat "paki" een erg beledigende term is, van dezelfde orde als "nigger". Biton 8 mei 2006 15:54 (CEST).

discriminerende opmerking verwijderd door effeietsanders

Ik hou wel van een geintje, maar dit is gewoon GRof. Froggy 8 mei 2006 17:06 (CEST)

Peil de Stemming

Laten we allen even een stemming onbetrouwbaar maken door massaal te stemmen op de stelling van nrcnext: Websites als wikipedia, waarvan iedereen de inhoud kan bewerken, zijn onbetrouwbaar.

Voor de historie: voor deze oproep in de kroeg was de tussenstand:

Totaal aantal stemmen: 153 stemmen 
Eens     34 (22.22 %)
Oneens   63 (41.18 %)
Neutraal 56 (36.6 %)

IIVQ 8 mei 2006 16:41 (CEST)

Ik zou het erg zonde vinden als de stemming onbetrouwbaar wordt gemaakt. Juist een mooie kans om te zien hoe er tegen ons project wordt aangekeken. -x^@ndr 8 mei 2006 16:54 (CEST)

Mee eens, door dit soort oproepen (feitelijk tot vandalisme) kan wikipedia juist een slechte naam krijgen. Trouwens, of de uitslag nu flatterend is voor wikipedia of niet, alleen als deze relatief betrouwbaar is, hebben we er wat aan. Flyingbird 8 may 2006 17:07 (CEST)

(na bwc) IIVQ, wat is jouw kijk op de situatie die ik vaak tegenkom waarbij op Wikipedia een stemming onbetrouwbaar wordt gemaakt door sockpuppets, of oproepen aan personen om massaal te gaan stemmen op een stelling, soms door "buitenstaanders"? Vind je dat ook aanvaardbaar? Ik geloof dat je met deze oproep Eens gestemd hebt en het negatieve beeld van WP hebt bevestigd voor veel critici.--Kalsermar 8 mei 2006 17:10 (CEST)

(na 2 keer bwc inmiddels wat overbodig/) Mooie paradoxMeet met een onbetrouwbare stemming de betrouwbaarheid van wikipedia het lijkt me het beste als wij nu een stemming organiseren over de betrouwbaarheid van de stemmingen van NRC. Dan is het cirkeltje van de pot verwijt de ketel wél rond. Onze inhoud is lijkt me redelijk betrouwbaar, maar over onze stemmingen (in beide betekenissen) zou ik durven twisten. --joep zander 8 mei 2006 17:11 (CEST)

Als we als Wikipedianen allemaal eerlijk stemmen is de stemming toch niet onbetrouwbaar. Wij hebben er ervaring mee, er is geen andere website waar zoveel gestemd wordt als op Wikipedia. ;) (ik heb zonet eerlijk gestemd) Hans (JePe) 8 mei 2006 17:30 (CEST)

Ik ben het sowieso wel me die stelling eens. Mixcoatl 8 mei 2006 17:36 (CEST)

Stemmen is niet gratis: "Het stemmen per sms kost 0,25 cent, daarvoor komt één sms retour met de tussenstand van de stemming." maar voor 1 euro kan je wel 400 keer stemmen! Of bedoelen ze het kost 0,25 euro (25 cent)? In dat geval is hun informatievoorziening wel erg onbetrouwbaar. - Robotje 8 mei 2006 18:28 (CEST)

Dat is alleen per sms. Via internet kan je wel gratis stemmen. Sander Spek (overleg) 8 mei 2006 18:30 (CEST)

Ik heb wel de indruk dat je enkel "gratis" kan stemmen via het internet als je abonnee bent van die krant.--Walter 8 mei 2006 20:57 (CEST)

Nee hoor, ik ben geen abonnee en ik had reeds gestemd voordat ik de hele discussie hier zag (als lezer, niet als Wikipediaan dus ;-) ), en dat ging gewoon. Sander Spek (overleg) 9 mei 2006 08:19 (CEST)

Eindstand:

Eindstand:              Vanmiddag      Verschil
stemmen: 206 stemmen    153 stemmen    47 stemmen
Eens     50 (24.27 %)   34 (22.22 %)   +2.0%
Oneens   96 (46.6 %)    63 (41.18 %)   +5.5%
Neutraal 60 (29.13 %)   56 (36.6 %)    -7.5%

Conclusie: Niet echt veranderd, een beetje ten goede van wikipedia dus. IIVQ 9 mei 2006 00:43 (CEST)

Even aangenomen dat deze extra stemmen voor het overgrote deel bestaan uit stemmen van Wikipedianen na jouw oproep hier in de kroeg (want de stemming is al begonnen op 10 maart 2006):

Stemming onder Wikipedianen met als stelling: Websites als Wikipedia, waarvan iedereen de inhoud kan bewerken, zijn onbetrouwbaar.

Eens     16 (30.2 %)
Oneens   33 (62.3 %)
Neutraal  4 ( 7.5 %)

Hans (JePe) 9 mei 2006 16:20 (CEST)

Het probleem met deze formulering is dat ik slechts twee keuzes zou hebben. En de keuze "oneens" impliceert dat ik van mening zou zijn dat dit soort sites betrouwbaar zijn. En dat is me in het algemeen toch wat te stellig. Maar zeggen dat ze onbetrouwbaar zijn? Wikipedia is voor huis-tuin-en-keukengebruik best acceptabel, in de zin van "betrouwbaar genoeg". Ik wilde laatst weten hoeveel inwoners Bern had, en ik werd vlot bediend. Gelukkig werd mijn dilemma opgelost toen ik las dat je per sms moest stemmen: daar ben ik te onhandig/atechnisch voor. MartinD 11 mei 2006 14:36 (CEST)

We the people

Op wethepeople.nrc.nl kan een ieder in principe meeschrijven aan een nieuwe grondwet voor europa. De krant haakt hiermee in op het einde van het jaar rust na de referenda van vorig jaar. Groet,Bontenbal 8 mei 2006 17:41 (CEST)

Erik Zachte heeft ons er eergisteren al op gewezen (zie boven). Fransvannes 8 mei 2006 17:52 (CEST)

Oudste wikipedia-zusje?

Na het onderwerp hierboven 'Nieuw wikipedia-zusje' iets over een ouder zusje. Als je een link wilt maken naar bijvoorbeeld het Engelse artikel 'Madrid' dan kan dat door meteen na de twee blokhaken "en:" te zetten:

[[en:Madrid]] 

Om te voorkomen dat zo'n link aan de linkerzijde van het artikel komt te staan onder het kopje "in andere talen" kun je nog een extra dubbele punt toevoegen

[[:en:Madrid]]

wat dan getoond wordt als en:Madrid. Schrijf je echter geen "en:" maar "wiki:" meteen na de openingsblokhaken dan gebeurt er wat vreemds. Die code is een shortcut voor linken naar het 'WikiWikiWeb'; zeg maar het oudste zusje van Wikipedia.

[[wiki:PostScript]]

levert een link naar het artikel over PostScript op WikiWikiWeb: wiki:PostScript.

Als je erop zou klikken dan zie je dat voor die link "wiki:" vervangen wordt door " http://c2.com/cgi/wiki?". Ik vraag me af of dit perongeluk is blijven zitten in instellingen van Wikipedia of dat het een bewuste keuze is. Veel zal het binnen de Nederlandsetalige Wikipedia echter niet gebruikt worden. Op de Engelstalige Wikipedia kun je meer lezen over WikiWikiWeb die als eerste software gebruikte die als voorganger gezien kan worden van de wikisoftware waarop Wikipedia draait. - Robotje 8 mei 2006 18:52 (CEST)

Hoe zit dat eigenlijk? Alle wikitekst is GFDL, maar is de wikisoftware dat ook? Torero 8 mei 2006 19:00 (CEST)

Voor het antwoord zie Speciaal:Version waar te lezen is

"This wiki is powered by MediaWiki, copyright (C) 2001-2006 Magnus Manske, Brion Vibber, Lee Daniel Crocker, Tim Starling, Erik Möller, Gabriel Wicke, Ævar Arnfjörð Bjarmason, Niklas Laxström and others.

MediaWiki is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version. .... "

Dus geen "GNU Free Documentation License" (GFDL) maar "GNU General Public License". - Robotje 8 mei 2006 19:08 (CEST)

Enigzins off-topic, maar toch: het is mij nog niet gelukt om een interwiki-link naar Commons toe te voegen. Ik heb al [[commons:Artikel]] geprobeerd, maar dat wil niet lukken. Husky ^(overleg) 9 mei 2006 00:42 (CEST)

Op wat voor soort pagina zou je dat willen doen dan? Er is wel het sjabloon:commons:

{{commons|paginanaam}}

Jörgen (vragen?) 9 mei 2006 00:54 (CEST)

Werkt bij mij gewoon; commons:Hoofdpagina --Walter 9 mei 2006 07:36 (CEST)

@Robotje: Ik denk dat de ingebouwde interwikilink naar C2 bewust is - bijna alle Wiki Engines doen dit. Wikipedia mag dan groot gegroeid zijn, een beetje respect voor mammie mag wel blijven.

@Xyboi: Dat werkt toch gewoon? Bijvoorbeeld Commons:Category:Mailboxes

- Pudding 9 mei 2006 03:23 (CEST)

Tuurlijk werkt dat (ik rapporteerde ook geen probleem), maar ik vatte interwiki op als link onder het menu links (wat lelijk die gelijkende woorden, maar ik kan t niet vermijden hier), vandaar dat ik niet helemaal begreep wat er bedoeld werd. Jörgen (vragen?) 9 mei 2006 03:38 (CEST)

Nee, nee - Mijn fout - Dat had @Husky moeten zijn zie ik :o( - sorry - Pudding

Op meta:Interwiki map zijn nog veel meer interwiki mogelijkheden opgesomd. HenkvD 9 mei 2006 10:11 (CEST)

Ja, met zo'n lijst is wel duidelijk dat het geen functionaliteit is waarvan men vergeten is die te verwijderen. Weer wat geleerd. - Robotje 9 mei 2006 11:22 (CEST)

Sjablonen

Ik ben nog niet erg bekend met wikipedia, en ik weet ook niet hoe ik een fatsoenlijk sjabloon of tabel oid moet maken. Maar ik heb toch een suggestie voor een nieuw sjabloon. Er zijn al sjablonen als er extra informatie te vinden is op een zusterproject, maar niet altijd ook 1 voor info op een zusterproject in een andere taal. Voor een link naar een buitenlandse wikiquote bijvoorbeeld, zou je iets kunnen maken als {{inter-wikiquote|eerste twee letters, die ook gebruikt worden in de URL van betreffende wikiquote}}

Voor zovel ik het begrijp, kun je dan met {{{1}}}}.wikiquote.org die letters in laten vullen oid. Misschien bestaan er al sjablonen voor, en heb ik niet genoeg gezocht. Alvast mijn excuses in dat geval;-)

PS Ik kwam op het idee door een slechte link in South_Park. Germanator 8 mei 2006 22:01 (CEST)

Even totaal "offtopic", maar: Mooie nickname! Groet en succes met de Sjablonen, Torero 8 mei 2006 22:03 (CEST)

Eerlijk gezegd lijkt me dit niet zo'n heel verstandig idee. De Nederlandse wikiquote is al erg magertjes vergeleken met die in andere talen, en als je dan ook nog eens gaat linken naar anderstalige wikiquotes wordt de verleiding om de Nederlandse maar te laten zitten en alleen naar de Engelse te linken wel erg groot. Mixcoatl 8 mei 2006 23:17 (CEST)

Algemeen heb je gelijk met je sjabloon: zie ook Help:Gebruik van sjablonen. Die is wat suf, dus ik zal 'm binnenkort eens wat upgraden.

Over dit speciale sjabloon, lijkt me idd geen goed idee, zeker gezien de poging op wpnl om zo mon mogelijk naar "buiten" te linken. IIVQ 9 mei 2006 09:57 (CEST)

Oke geen sjabloon voor links naar buiten dus, ik snap wat jullie bedoelen en daar kan ik me in vinden. Maar wat te doen met dit specifieke geval? In dit geval naar en:wikiquote linken(het zijn immers engelse quotes), of deze engelse quotes ook op nl:wikiquote plaatsen? Mij lijkt het eerste het meest logisch.

Dankje Torero:-).Germanator 9 mei 2006 12:39 (CEST)

Acquoy-expert gezocht

Vanwege een, wat mij betreft onnodig, hoog oplopend conflict met Gebruiker:Vanakkooi op mijn gebruikerspagina, ben ik op zoek naar mensen die meer weten over de titels die Koningin Beatrix voert. Mijn vraag is of Barones van Acquoy er daar een van is. Gebruiker:Vanakkooi gebruikt een ouderwetse argumentum ad verecundiam om te bewijzen dat zij die titel daadwerkelijk voert, plus een enkele bron. Ik heb vier bronnen gevonden, uiteraard weet ik ook niet hoe onafhankelijk die zijn. Mijn vraag is: weet iemand hier meer van? Valt Acquoy misschien onder een van de andere gebieden waarvan ze barones is? Thijs! 8 mei 2006 23:12 (CEST)

Misschien zou een email naar de RVD een optie zijn? Die kan je ongetwijfeld uitsluitsel geven. Effe iets anders 8 mei 2006 23:17 (CEST)

Lijkt me inderdaad het beste. De (vier) Google-hits [12] praten elkaar duidelijk na, dus dat zegt weinig. Het argument op de OP, "ga eens in de Nieuwe Kerk kijken", is natuurlijk ook zwak, alsof je daar een bewijs zou kunnen vinden. Ik zou inderdaad de RVD proberen. En anders misschien naar de gemeente Geldermalsen? Bessel Dekker 9 mei 2006 00:36 (CEST)

Er zijn enkele sites die een hele opsomming van titels van HM geven zonder Acquoy: [13][14][15]. En de volgende: [16] sub: "Vermeende titels koningshuis" geeft zelfs aan dat het Koninklijk Huisarchief desgevraagd nogal besmuikt reageert, en dat die titels weinig waarde, wellicht slechts weinig geldigheid hebben (vandaar het vaak gebezigde "enz. enz."): ze worden blijkbaar vaak alleen gebruikt als HM incognito wil reizen. Dat ze als dekmantel kunnen dienen, is natuurlijk ook weer geen bewijs voor hun ongeldigheid. Bessel Dekker 9 mei 2006 01:10 (CEST)

Gelukkig hebben wij nu een lijst van afkortingen, zodat ook niet-Nederlanders hier iets kunnen van opsteken (RVD, HM, OP). Van op afstand bekeken lijkt het wel heeeeeel irrelevant of de koningin die titel nu wel of niet voert, al dan niet "in 't echt", "als dekmantel" of "voor te lachen". (Oei, krijg ik nu de royalisten op mijn dak?). Hartelijke groet, Door de wol geverfd 9 mei 2006 15:20 (CEST)

Nee, maar stellig wel de Acquoyisten! Mij lijkt het ook niet zo'n wereldreddend onderwerp, maar de discussie elders bekijkend, zag ik dat die juist om de vraag ging of HM die titel voert. Dat is weer de wet-van-veel-delibereren-over-weinig, en die wet kun je hier niet uitroeien, toch? RVD = Rijksvoorlichtingsdienst, OP = Overlegpagina (ook Belgische collega's hebben er een op de wiki: dit stemt positief over de gelijkheid van behandeling), HM = Hare Majesteit (hebben jullie geen ZM, of wordt dat in België niet gebruikt? - dat is wel interessant voor het Taalcafé (TC)). Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 mei 2006 22:13 (CEST)

In het kader van het verzamelen van onnutte kennis zou ik graag willen weten of de koningin inderdaad deze titel voert. Met wat ik al surfende heb aangetroffen (mede aangereikt door Bessel Dekker) neig ik tot nee. Maar ik weet het niet zeker. Kareldegrote.nl suggereerde zelfs dat ze de meeste titels niet daadwerkelijk voert omdat ze niets voorstellen en daarom gesuggereerd worden door een nietszeggend enz. enz enz. Als dat eens geverifiëerd zou kunnen worden! Marco Roepers enz. enz. enz. 9 mei 2006 22:25 (CEST)

Precies; de hoofdzaak goed samengevat. Wij Bessel Dekker 10 mei 2006 23:25 (CEST)

190.000

Volgens mij was het Moszkowicz , deze 'mijlpaal' Michiel1972 8 mei 2006 23:43 (CEST)

Nee, het was Cordia boisseri, tien minuten eerder. Ik keek toevallig net in de recente wijzigingen toen de teller precies op 190.000 stond. Christoffel 9 mei 2006 00:50 (CEST)

En dat betekend dat we bijna alweer aan de 200.000 artikelen zitten... :-) Dolfy 9 mei 2006 15:12 (CEST)

Eerst een pintje en dan allemaal artikeltjes schrijven... Heeft jouw bot nog werk Michiel? Annabel_(overleg) 9 mei 2006 16:25 (CEST)

Tip, wees zelf een "bot" en schrijf simpele geografie-artikelen zelf. Kost relatief weinig tijd en ze vullen aardig aan. Zie voor een voorbeeldje: Alt Penedès. Sjabloontje koppie-peesten, info van andere wiki's halen en kaartjes staan op Commons. Ideaal. Ik ben nog van plan de andere comarcas van Spanje ook te doen. Maar tis een idee voor snel veel en toch correcte "artikels" bijmaken? Torero 9 mei 2006 17:08 (CEST)

Dan houd ik het toch maar op artikels aanvullen. Die scheikundeartikelen vragen nu ook veel van mij. Annabel_(overleg) 10 mei 2006 08:29 (CEST)

Wikimedianen der aarde juicht

Uw luis in de pels de verschrikkelijke Waerth gaat binnenkort de wikimediasites voorgoed verlaten. Ik ben op het moment bezig met het opzetten van een eigen wiki-achtige site. Omdat het meer kost dan niets en ik niets heb duurt het nog een maand tot twee maanden, maar technisch is wat ik wil doen mogelijk.

Ik ben ronduit teleurgesteld in hoe het nu gaat binnen de wikimediaprojecten. Er zijn teveel redenen om op te noemen die mij hiertoe hebben doen besluiten, maar de hoofdredenen (in ieder geval mbt de NL-talige projecten) wil ik mensen toch niet onthouden.

• Gebruiker:Iedereen mag altijd alles editten, ook al zet ik daarmee een week lang een fout bericht neer op wikipedia namelijk dat de Thaise verkiezingen afgekeurd zouden zijn door het gerechtshof. Dit is pas afgelopen maandag gebeurd! En niet 3 weken geleden al. Dit soort gebruikers haalt de betrouwbaarheid van de site ernstig onderuit.
• Gebruiker:Zwijg als het graf als iemand je vragen stelt. Heeft nog steeds niets beantwoord, ik pik dat gewoon niet hij heeft geen greintje respect voor wikimedianen.
• Gebruiker:Ah Elly is er weer ... nu hebben we weer een ander iemand die we kunnen treiteren. Onze eeuwige pestkop die denkt dat omdat hij argumentatieleer heeft gestudeerd hij altijd gelijk heeft. Dit is dus helaas niet zo maar dat begrijpt hij zelf nog niet .....
• Gebruiker:Ik heb een politiek standpunt en de hele wereld moet dat horen tot vervelens aan toe ook al moet ik ze er verrot bij schelden en beledigen is vrijheid van meningsuiting niet? Moet ik hier nog wat aan toevoegen.

Op Wikitruth kan je nog meer redenen vinden. Wikimedia is een mooi project en de basisbeginselen ondersteun ik. Echter de vrijheid die gegeven wordt is teveel. Mensen kunnen daar niet mee omgaan getuige de vele virtuele slachtoffers die er vallen. Velen met kennis zijn weggelopen (geluk zijn met Elly en Pjetter er weer mensen terug) en wat overblijft zijn mensen die editten aan zaken waar ze geen verstand van hebben .... men is vrij om te editten niet waar? Puberende politieagentjes (heeft iemand de gemiddelde leeftijd van RC patrol al eens bekeken) die constant doorzagen over regeltjes. Pest en treiterkoppen, wiens dag pas goed is als ze iemand weg hebben gejaagd.

Dit kost allemaal gewoon teveel tijd. Ik heb een tijdje onder een andere naam geedit en werd toen door niemand lastiggevallen als ik dezelfde edits als Waerth doe zit er een hele stoet stalkers achter me aan. Dat is niet fijn. En nee ik wens niet als een ander door het leven te gaan. Deze projecten zijn voor mij verziekt, voornamelijk door de bovenvermelde vier. Ik ondersteun echter de doelstelling van de projecten. Jimbo heeft het wiel uitgevonden, maar iedere uitvinding dient verbeterd te worden. Binnen de huidige projecten met al zijn groepjes en fracties en de atmosfeer is dat helaas onmogelijk.

Op een heel laag pitje nog even onder u en dan dooft de vlam. Wae®th^tm©2006 | overleg 9 mei 2006 16:24 (CEST)

PS) Ik kom in September nog wel even naar de wikimedia NL conferentie. PS2) Aan bovenstaande vier .... zet de champagne maar alvast koud. Jullie vier hebben me gebroken.

Veel succes in je nieuwe loopbaan. Het vrijmaken van informatie juigh ik alleen maar toe. Dit hoeft natuurlijk niet alleen op Wikipedia te gebeuren, maar juist liever op meerdere sites. Ik zal je dan ook niet als een concurrent zien, maar eerder als een medestrever naar hetzelfde doel, blijkbaar liever op een andere manier. Effe iets anders 9 mei 2006 16:29 (CEST)

Ook van mij veel succes gewenst. En kun je misschien al een tipje van de sluier oplichten mbt je nieuwe project (Valt het onder GFDL, wie mag het editten, is het vrij toegankelijk?)? Chip 9 mei 2006 16:37 (CEST)

Hoi Waerth, verrassend en erg jammer, maar ik kan het wel begrijpen. Het principe 'voel je vrij en ga je gang' is toe aan enige nuancering inmiddels. Velen, waaronder ik, zullen onmiddellijk de vier gebruikers herkennen die je hierboven beschrijft. Dat feit geeft al aan dat er hier behalve het werken aan een encyclopedie ook andere zaken spelen, en die zaken zijn inderdaad niet in alle gevallen even fris. Ik begrijp dat er nu nog geen definitief afscheid is, dus ik wens je dan maar veel genoegen in de laatste weken. En veel plezier met de nieuwe initiatieven.

Wel jammer dat steeds de mensen die heel veel inhoudelijke artikelen bijdragen vaak er genoeg van krijgen. Groeten, Bob.v.R 9 mei 2006 16:47 (CEST)

Is ook niet als concurrent bedoeld .... meer voor mijn eigen gemoedstoestand ;). Tekst wordt GFDL zodat mensen mijn artikelen over Thailand en andere zaken, als ze dat willen tenminste zo over kunnen copieren (en vice versa ;)). Afbeeldingen verschillende licenties. In het begin alleen voor mij en genodigden te editten (mail me als je uitgenodigd wil worden tzt). Ik reserveer wel zoveel mogelijk alle gebruikersnamen alvast. Zodat niet plotseling gebruiker:Kareltje op wikipedia als Gebruiker:Effeietsanders bij mij edit. Dus als mensen tzt hun gebruikersnaam willen emailtje sturen en bevestiging dat jij het bent ingelogd! op mijn wikipediaoverlegpagina zetten. Regels ... itt wikipedia wel regels (mijn regels), eindeloze discussies niet op de editsite maar in een los aanhangsel (oftewel php forum of seperate mediawiki installatie) zodat mensen die willen editten zonder lastiggevallen te worden dat kunnen doen. Op de site zelf alleen discussies over de artikelen. Net als op mijn vriend zijn forum eenhard blockbeleid, als mensen komen zeuren/mensen beledigen ook al hebben ze gelijk 1 waarschuwing en je ligt eraf. Dit werkt perfect, mijn vriend heeft al 9 jaar een bloeiend forum zonder grote strubbelingen en zonder ruzies, meer dan 10.000 gebruikers. Verder is het zo dat mensen die duidelijk een expert zijn in een gebied (daar kom je vanzelf achter als je ze bezig ziet) zij altijd het laatste woord hebben bij artikelen in hun vakgebied! Enz Enz Enz .... ik heb hier al een jaar over nagedacht. Het enige wat me tegenhoud/ophoud is de enkele 10-tallen euros die ik nodig heb ... die ik niet heb ... maar dat moet nu snel opgelost zijn :) Wae®th^tm©2006 | overleg 9 mei 2006 16:58 (CEST)

Hallo Waerth, ik ben een nieuweling hier, dus je kent me niet, maar wou toch zeggen dat ik het jammer vindt dat je hier weggaat, maar wel begrijpelijk als ik de redenen lees. Ik wens je veel succes en plezier met je nieuwe project. Groet, Hajo 9 mei 2006 17:10 (CEST)

Je geeft geen links. Ik heb maandag op de Hoofdpagina het bericht vanaf Teletekst toegevoegd dat het Constitutionele Hof de verkiezingen van 2 april had afgekeurd. Eerder niets, dus wat is er gebeurd? Overigens: je kunt toch ingrijpen in plaats van je ergeren en de boel op zijn beloop laten? Wat is dat nou. We zijn een groeps- en geen eenmansproject. We zien jou Wiki gaarne tegemoet, net als dat ik er ook een voorbereid. Verrekijker'praatjes? 9 mei 2006 17:14 (CEST)

Hoi Verrekijker dit heeft niets met jou te maken maar met wat 3 weken geleden door een andere gebruiker is gedaan. Mensen moeten hun beperkingen kennen en wat men niet zeker weet niet doen! Anders kost je anderen tijd en werk ... daar gaat het om. Wae®th^tm©2006 | overleg 9 mei 2006 17:22 (CEST)

Als Waerth weg gaat kunnen we het achterkamertje wel opdoeken.... (grapje) Nee zereneus, jammer dat je weg gaat (al ken ik je niet echt) Pipo 9 mei 2006 17:45 (CEST)

Succes met jouw wiki, Waerth! Het opzetten ervan is relatief eenvoudig, evengoed kan er veel tijd en geld in gaan zitten. De software, hardware, connectiviteit en bandbreedte kunnen wat geld en onderhoud betreft aardig wat opeisen. Laten we de projecten vooral als collega-projecten zien, niet als concurrenten! Flyingbird 9 may 2006 17:45 (CEST)

Waerth, misschien heb ik in de tussentijd wat gemist, maar een week (ofzo) geleden kwam je met de geruststellende melding dat we ons hier geen zorgen meer hoefden te maken om Vereniging/Stichting blabla omdat je een gesprek had gehad en er een zeer goede oplossing zou komen (even vrij uit het geheugen). Is dit het? Ik zie daar namelijk geen hele goede oplossing in die al onze zorgen over het onderwerp weg zou nemen ??! - Pudding 9 mei 2006 18:13 (CEST)

Nee dit is niet de oplossing. Dit is iets waar ik al een jaar mee speel. De ver/sti oplossing zal tzt bekend worden gemaakt. Wae®th^tm©2006 | overleg 9 mei 2006 18:40 (CEST)

Okay, da's duidelijk - dank. Ik ben benieuwd naar je site, meer wikis met vrije informatie kan nooit kwaad, dus s.v.p. nog eens je account hier aanzwengelen als het zover is om ons erheen te lokken ;o) Tot die tijd heel veel succes - je zult het nodig hebben! - Pudding 9 mei 2006 18:58 (CEST)

Met één ding ben ik het niet eens, Waerth, en dat is de titel die je dit hoofdstuk hebt gegeven. Dat wellicht ten overvloede.

Ik zou je vertrek zeer betreuren, en ben het inmiddels met enkele van de reactiepunten eens:

Doorgeschoten vrijheden en conventieloosheid beginnen langzamerhand de deskundigheid te verstikken en te verjagen.

Dit is geen vrijheid, maar een merkwaardige vorm van persoonsoverstijgende dictatuur.

Als je inderdaad iets anders begint, wil ook ik je vooral als collega zien, en wens ik je veel succes.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 mei 2006 22:34 (CEST)

Hoewel ik, net zoals enkele anderen hier, nooit echt met je heb "samengewerkt" wens ik je veel succes met die andere site, ik denk dat ik me daar zeker ga aanmelden! Ik ga je inderdaad nog geen "vaarwel" wensen of drie maal zoenen en een bosje bloemen geven, maar ik hoop toch dat je nog eens een keer terugkomt. Adnergje (overleg) 9 mei 2006 22:42 (CEST) Het lijkt hier net alsof je voorgoed naar Amerika vertrekt ;-)

Thailand is ongeveer even ver, nietwaar... Succes met alles wat je nog gaat doen Waerth, en ik hoop dat je eigen regels je de rust geven die je zoekt en je een bloeiende wiki opleveren. Collegiale groet! eVe ￨ Roept u maar! 9 mei 2006 23:02 (CEST)

Waerth, ik hoop dat je terugkomt, dat je net als eerder al op je standpunt terugkomt. Verder wil ik je vragen om bepaalde scheefgegroeide producten gewoon te negeren en niet te veel spoken te zien... Weet je wat je moet doen? Gewoon de Thaise Wikipedia editten, je spreekt de taal en daar is het vast veel rustiger dan op nl:. Of ga wikibooks of wiktionary editten, ook rustig. Zien dat je binnen de kortste keren weer terugbent, omdat je WP niet kan missen! Ik trek me als ik de pest in heb altijd terug op li: op de: (waar ook veel geruzied wordt maar waar bijna niemand me nog kent), heerlijk. In elk geval, tot binnenkort september! Steinbach 9 mei 2006 23:02 (CEST)

Ik zie dit nu pas; toch nog even een reactie. Ik juich niet, integendeel. Ik vind het jammer dat je vertrekt, we hebben niet zo intensief contact gehad maar volgens mij hebben we toch steeds prettig samengewerkt. Het ga je goed, en hou ons op de hoogte van he nieuwe project! Groetjes, MartinD 11 mei 2006 14:28 (CEST)

Nee, ook ik juich niet. Jammer dat de Wikipedia doelstellingen en jouw doelstellingen niet meer overeenkomen, maar het is niet anders. Succes met je nieuwe site. Groet,Bontenbal 11 mei 2006 14:33 (CEST)

Afscheid

Beste Waerth, wel weer een klaagverhaal, zoals er wel meer kunnen klagen. Het is nu eenmaal zo: wat je schrijft, is niet meer van jou en daar kan iedereen aan wijzigen. Dus heb je nooit te klagen als een ander foutief edit. Je kunt dan hulp krijgen van medewikipedianten of niet. Het zij zo. En als er gescholden werd, was jij er ook een van. Maar . . . Het ga je goed, veel plezier en succes en daar zul je ook weer mensen tegenkomen die niet alles netjes zullen doen. Groeten, Froggy 9 mei 2006 18:29 (CEST)

• • Uiteraard heb je wel te klagen als iemand fout redigeert, Froggy!
  • Ik bijvoorbeeld dien wel achttien keer uit te kijken voordat ik iets over computertechniek ga schrijven, en zo kan ik nog honderdenachttien onderwerpen noemen waarin ik en vele anderen niet deskundig zijn, en slechts onzin kunnen debiteren.
  • Redigeren is nog vele malen schadelijker dan iets nieuws schrijven: foutgeneratie is informatievernietiging.
  • Mensen mogen geacht worden hun beperkingen te kennen, naar argumenten te luisteren, en zelfkritiek op te brengen. Anders zijn ze onverantwoord bezig. In het werkelijke leven zou dit resulteren in verlies van baan of in een desastreus bedrijfsresultaat. Dat kan tot diepe, heilzame bezinning leiden, en die mogen wij, voeljevrijengajegangers, ook wel een beetje opbrengen. In mindere mate misschien, maar toch een béétje.
  • Daarom is de klacht over onoordeelkundig redigeren wel degelijk terecht. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 mei 2006 22:44 (CEST)

Wel "grappig" om eerst te zeggen dat het aan vier gebruikers zou liggen dat je weggaat, maar vervolgens toch toegeven dat je er al een jaar mee speelt. Een jaar geleden was volgens mij nog geen een of een van die gebruikers actief. Iets met zondebokjes zoeken? Anyway, succes met die andere site. Torero 9 mei 2006 19:04 (CEST)

Twee van de vier waren een jaar geleden al lang en breed actief, waarbij Gebruiker:Argumentatieverslaafde al jaren zeer waardevolle gebruikers wegpest, keer op keer. Het feit dat de gemeenschap Gebruiker:Argumentatieverslaafde nog altijd behoorlijk zijn gang laat gaan is één van de twee redenen waarom ik hier al een hele tijd niet zo heel actief meer ben. Jcb - Amar es servir 9 mei 2006 23:03 (CEST)

Ik hou van concreet zijn, dingen benoemen en het beestje bij zn naam noemen, Dat schept duidelijk- en eerlijkheid. Hebben we het hier over de heer Wikix en in geval 3 over de heer Erik van de Muijzenberg? Ik ben nummer 4, dat weet ik ook wel. Maar ik heb nog nooit iets ge-edit over Thailand, althans niet wat in de weg van Herr von Kalken kwam... Sterker nog, ik spring in de bres voor mensen die fysiek worden onthouden te reageren, jou incluis, JcB. Torero 9 mei 2006 23:20 (CEST)

Daar gaat het inderdaad over. Ruim een jaar geleden was er een groot probleem met Wikix, dat zowel van Waerth als van mij heel veel energie heeft gevraagd. Wij hebben ons uiterste beste gedaan om Wikix op een normale manier mee te laten draaien op de wiki. Het leek in eerste instantie te lukken, maar na stemmingmakerij door iemand die hier gelukkig geen moderator meer is, werd hij toen alsnog een halfjaar geblokkeerd. Overigens, wat jij nu noemt is inderdaad mijn andere reden om hier nauwelijks actief te zijn. Zolang Gebruiker:Blokkeervandaal hier moderator is, zie ik weinig redenen om mijn activiteit hier te verhogen. En met mijn collega-Spanje-liefhebber heb ikzelf overigens geen problemen. Mijn opvattingen over vrijheid van meningsuiting liggen wel wat anders dan de jouwe, maar dat mag de pret niet drukken. Jcb - Amar es servir 9 mei 2006 23:54 (CEST)

Maar het is toch erg dat je je Wiki-"geluk" laat afhangen van anderen? ten eerste zou je mensen die bewust zouden zieken (waarvan er maar weinig bestaan, denk ik) gelijk geven door ermee te kappen. Ten tweede, waarom zou je je iets aantrekken van mensen die je niet mag en niet hoeft? Zolang ze niet fysiek in jouw weg lopen of jouw beletten op normale wijze jouw "werk" te doen, is er toch niets aan de hand? Als er mensen allerlei Dominicaanse dingen zouden gaan veranderen, kan ik me voorstellen dat je daar gefrustreerd door raakt, maar is dat het geval? Ik heb zoiets -gelukkig- niet op mijn expertisegebiedjes... Torero 10 mei 2006 00:06 (CEST)

Gebruiker:Blokkeervandaal heeft me toch wel redelijk fysiek gehinderd. Ik heb in de bijna anderhalf jaar dat ik hier nu rondloop drie blokkeeroorlogen gezien. In alle drie de gevallen was Gebruiker:Blokkeervandaal degene die zijn reet afveegde met de mening van de gemeenschap. Als de gemeenschap zo'n persoon moderator laat blijven en daarnaast Muijz zijn gang laat gaan, dan ben ik niet echt gemotiveerd om veel bij te dragen. Jcb - Amar es servir 10 mei 2006 00:15 (CEST)

Ik kan me dat soort ideeën meer dan levendig indenken, Jcb... ;-) Maar waarom zou dat jou tegenhouden gewoon kwalitatief goeie artikelen op jouw vak/interessegebied te schrijven? Dan voeder je de "troll" (iemand die om "discriminatie" anderen blokkeert, wil ik zonder schaamte een "troll" noemen) toch alleen maar? Fok him en schrijf gewoon door. Zou ik zeggen. Schrijf een mooi artikel, meld het aan op de Etalagelijst en het wordt wat... Groet en sterkte, Torero 10 mei 2006 00:20 (CEST) (die inhoudelijk misschien verschilt maar zal blijven strijden voor het vrije woord van eenieder, juist de "tegenstander")

"Gebruiker:Blokkeervandaal", gebruiker:dit, trol:dat, houden jullie nog eens een keertje op ook? En Jcb, zou je asjeblieft niet van die oude koeien uit de sloot willen halen, dat is goed voor het achterkamertje. Steinbach 10 mei 2006 00:24 (CEST)

SteinBach, zonder persoonlijk te worden, ben jij iemand die het woord trol vooraan zijn lippen heeft liggen. Waarom dan nu ineens zo streng bij anderen? Wees wijs en gooi niet je eigen glazen in -beargumenteerd gezien-... Torero 10 mei 2006 00:28 (CEST)

Steinbach, ik geef gewoon aan waarom ik sinds niet tijd nog altijd weinig actief ben, omdat er wat dat betreft nog altijd niets veranderd is. Dat heeft dus niets met oude koeien te maken. Jcb - Amar es servir 10 mei 2006 00:38 (CEST)

Compromis voorstel Alfabetiseren

Ik het het eerder bereikte compromisvoorstel op Help:Alfabetiseren proberen te verwoorden. Deze discussie kan daar denk ik het beste verder gevoerd worden. - B.E. Moeial 10 mei 2006 13:11 (CEST)

Zoeken kapoet?

Ik krijg net vreemde resultaten bij het zoeken naar bestaande inhoud. Tot twee maal toe krijg ik van wikipedia op een trefwoord te horen dat er niets bekend is, terwijl vriend google me wel naar wikipedia pagina's verwijst waar de termen op voorkomen.

Voorbeeld: Zoeken naar "Bentinck" op wikipedia waarbij de wikipedia zoekroutine dus niet eens het artikel met gelijkluidend lemma Bentinck vindt ??!. Whazzup? - Pudding 9 mei 2006 23:40 (CEST)

• Bij mij schijnt het (inmiddels) goed te werken. Zou het dan toch waar zijn dat de tijd alle wonden heelt? Klik je op Artikel of op Zoeken? Bessel Dekker 9 mei 2006 23:58 (CEST)

Bovenste. 100%. Misschien heb je een virus? ;-) Torero 10 mei 2006 00:02 (CEST)

Wat maak ik me toch druk ... Bessel heeft gelijk, na een lekker ijsje werkt ook hier mijn bovenstaande link (die een klik op 'Zoeken' impliceert) weer zoals verwacht ;o) - Pudding 10 mei 2006 00:12 (CEST)

Waardoor wij er weer aan herinnerd worden dat pudding + ijs een heilzame combinatie vormt. Bessel Dekker 10 mei 2006 00:47 (CEST)

Absoluut! Ik heb, jaren net om de hoek van één van de beste ambachtelijke ijsbereiders van Nederland gewoond en herinner mij dit als een zeer heilzame en gelukkigmakende periode ;o) Geen betere combinatie dan pudding en ijs !! - Pudding 10 mei 2006 01:03 (CEST)

Dit zal ik uiteraard onthouden voor de volgende verhitte discussie, wie daarin ook de participanten mogen wezen! Houd je s.v.p. op afroep beschikbaar! Bessel Dekker 10 mei 2006 16:34 (CEST)

Ik weet niet als dat van een Virus is Pudding. Ik weet niet als virussen zoekroutines beschadigien. Groet, Jeroen L. - (Overleg) 11 mei 2006 18:21 (CEST)

Dubbele namen onderscheiden?

Ik heb geen idee of iemand al eens eerder tegen dit probleem aan is gelopen, maar kan er in elk geval zo 1-2-3 geen richtlijn voor vinden. Ik wil momenteel een rode link maken voor ene Hendrik Bentinck van het geslacht Bentinck die leefde van 1468 tot 1538. Nu kent dat geslacht door de eeuwen heen tientallen Hendri(c)k Bentincks en zou het dus nuttig zijn onderscheid te kunnen maken in de link. Ik zou zelf komen met Hendrik Bentinck (1468), maar misschien zijn er al bestaande/betere conventies voor? - Pudding 10 mei 2006 00:36 (CEST)

Kies een unieke toevoeging. Een geboortejaar lijkt me goed. Of een beroep. Torero 10 mei 2006 00:43 (CEST)

Geboortejaar lijkt mij een goede, als er tientallen zijn dan zullen er ook wel een aantal met hetzelfde beroep tussen zitten. «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2006 00:56 (CEST)

Ach, 'beroep' - adel enzo ... maar goed - the date it is - Pudding 10 mei 2006 01:05 (CEST)

En anders kan het misschien nog Hendrik Bentinck (beroep, jaartal) worden. --hardscarf 10 mei 2006 02:12 (CEST)

Bij koningen komt het nog wel eens voor, die dus allen hetzelfde beroep hebben of om dezelfde reden encyclopedisch zijn. Ik zou in dat geval dus de jaartalconstructie verkiezen bóven de Jan Mulder-constructie. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 10 mei 2006 11:09 (CEST)

Ik heb voorlopig maar voor jaartal gekozen, vooral ook het intikken wat te beperken ;) (zie de DP Hendri(c)k Bentinck), maar wie het graag duidelijker wil specificeren zal ik niets in de weg leggen. Als enige nog de kanttekening dat (in dit geval) de jaartallen ook met een korrel zout genoten moeten worden omdat de meeste als "Est Abt" zijn gespecificeerd (vroeger waren ze niet zo precies ;o) - Pudding 10 mei 2006 17:19 (CEST)

Racisme

Ik heb me gestoord aan racisme op wikipedia. Omdat geen enkele moderator er iets aan heeft gedaan, heb ik een stemming op het stemlokaal ingericht.

Ik wil namelijk dat iedereen zich hier welkom kan voelen. Bart van der Pligt 10 mei 2006 01:37 (CEST)

Naar des stempagina's overleg verplekt - B.E. Moeial 10 mei 2006 02:07 (CEST)

Deze stemming is ondertussen terug te vinden op de gloednieuwe pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Met excuses voor de overlast! Venullian (overleg) 10 mei 2006 13:14 (CEST)

Zou je eerst de stemprocedure niet eens doorlezen? Christoffel 10 mei 2006 01:43 (CEST)

Hou je aanmatigende onzin a.u.b. voor je. Er bestaan geen regels voor het organiseren van stemmingen. Ik vind het belangrijk genoeg om hierover te stemmen en ik probeerde dat zo netjes mogelijk te organiseren. Dat me dat inmiddels onmogelijk wordt gemaakt, kan ik ook niet helpen. Verder ga ik me met deze chaos niet meer bemoeien. Als ik kennelijk de enige ben die vindt dat racisten als Torero hier niet thuis horen, is dit waarschijnlijk niet de juiste website voor mij. Bart van der Pligt 10 mei 2006 03:33 (CEST)

Anders neem je de boel ff serieus. Bovendien staat mijn overlegpagina altijd vrij om overleg en uitleg. Daar heb ik geen bericht van jou mogen ontvangen. Zou toch wel zo netjes zijn om eerst met de buren te praten alvorens anoniem de politie te bellen om ze tot bedaren te brengen...

Ik heb slechts de moppen van de site in kwestie gebruikt. En als je ze niet leuk vindt, LEES ze dan niet. Vind je ze wel leuk, Lach erom. Maar doe niet zo moeilijk zeg... Torero 10 mei 2006 01:48 (CEST)

Bart, ik onderschrijf jouw intentie 1000% (iedereen moet zich hier thuis voelen) alleen jouw inschatting dat beide geciteerde bijdragen van Torero dat zouden beperken onderschrijf ik geheel niet. Peter boelens 10 mei 2006 01:45 (CEST)

Als je meent dat iets echt niet door de beugel kan vervang je de aanstootgevende tekst door sterretjes met vermelding van ~~~~ Zoiets is niet iets dat tot de taak van een moderator behoort (een moderator op wikipedia is niet vergelijkbaar met een moderator op een forum). - B.E. Moeial 10 mei 2006 02:07 (CEST)

Dit lijkt me duidelijk genoeg: racisten kunnen hier hun gang gaan; moderatoren wassen hun handen in onschuld; als ik als modale gebruiker een racist geblokkeerd wil zien wordt me dat binnen vijf minuten, zonder deugdelijke reden, onmogelijk gemaakt.

Het stinkt hier, en wat mij betreft is iedereen die zich op de vlakte houdt daar schuldig aan. (Niet in de laatste plaats de anonieme meneer of mevrouw die zich verschuilt achter de naam 'Bemoeial'; die maakt het me namelijk onmogelijk om een stemming te houden zodat we zouden kunnen vaststellen wie het met me eens is dat de moderatoren hier falen.) Bart van der Pligt 10 mei 2006 02:30 (CEST)

Ter informatie Bart, Torero is voor die opmerkingen geblokkeerd geweest (alhoewel geen 6 maanden zoals jij wil, maar 12 uur). «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2006 02:53 (CEST)

Voor de goede orde ik (v/m) ben hier nog altijd geen moderator en ook niet van plan dat te worden. Van 'vandalisme' is ook al geen sprake; ik heb je bijdrage naar een andere plek gekopieerd omdat je in kennelijke (en begrijpelijke) ergernis 'zomaar' een stemming instelt, terwijl daar terecht afspraken over zijn. Voor het blokkeerbeleid verwijs ik graag naar de CRR-werkgroep die daar een ei over aan het leggen is. Als je van mening bent dat er onvoldoende wordt ingegrepen (ook niet door jou!) op (al dan niet vermeend) racisme of gewoon zieke en mislukte grappenmakerij staat het je vrij om daar desnoods een zorgvuldig opgezette stemming over te houden. Inventariseer gerust naar medestanders maar hou het stemlokaal vrij voor structurele zaken. - B.E. Moeial 10 mei 2006 03:10 (CEST)

Ik probeerde in te grijpen.

Jij maakt het me onmogelijk op grond van onbestaande regels en een of andere werkgroep die geen enkel mandaat heeft. Dat ik in dit geval geen stemming mocht organiseren is namelijk pertinent onjuist. Ik ga er echt niet over knokken. Zoek het maar uit. Ik ben waarschijnlijk de zoveelste die zich door de anonieme racist 'Torero' laat wegtreiteren, maar ik heb in elk geval melding gemaakt van mijn bezwaren en heb ik zelfs geprobeerd er iets aan te doen. Ik ben het ondertussen zat om zelfs de meest simpele onzin te moeten weerleggen. (Laatste uitzondering: neen, NielsF, de racist Torero is hier helemaal niet voor geblokkeerd geweest.) Bart van der Pligt 10 mei 2006 03:31 (CEST)

Mijn hartelijke dank voor je impliceren dat ik simpele onzin spreek. Beste Bart, zie [17], [18] en [19]. «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2006 03:38 (CEST)

Niels, je hebt gelijk.

Nadat T om drie uur 's middags zijn rottigheden plaatste blijkt hij inderdaad de aansluitende nacht geblokkeerd te zijn geweest.

Dat ik die 'straf' een lachertje vind, moge duidelijk zijn, maar ik heb jou onterecht beschuldigd. Bart van der Pligt 10 mei 2006 03:50 (CEST)

Dat laatste was me intussen duidelijk, Bart. Ik heb mijn opmerking hierboven ingetrokken, was onnodig sarcastisch. «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2006 04:01 (CEST)

Bart, dit soort zaken mag best eens aan de orde gesteld worden, voordat Torero nog meer goedwillenden wegjaagt. Zie ook de discussie die hierboven is gevoerd onder het kopje 'Reactie op mijn blokkade'. Daarnaast: wat Bemoeial hier zegt over moderatoren heb ik wel vaker gehoord. Het komt erop neer dat wordt beweerd dat iedere gebruiker waarschuwingen mag uitdelen of andere gebruikers tot de orde mag roepen. Het probleem in deze redenering is m.i. dat kwaadwillende gebruikers zich daar geen fluit van aantrekken, en dat dan toch moderatoren noodzakelijk zijn om op te treden. En zelfs dan .... bij Torero is het inmiddels zo dat hij soms een blokkade krijgt van enkele uren, en na afloop daarvan breed uit de doeken doet waarom de blokkade volgens hem niet deugde; daarmee geeft hij dan vaak impliciet ook aan dat hij volstrekt niet genegen is tot verbetering of tot het rekening houden met anderen.

Het is dus wat mij betreft zeker goed om dit soort zaken aan de orde te stellen, maar inderdaad: een stemming over een algemene procedure toespitsen op 1 persoon is niet logisch. Er zijn hier trouwens wel andere pagina's waarop kan worden gesproken over de blokkering van individuele personen. Groeten, Bob.v.R 10 mei 2006 04:21 (CEST)

Moderatoren hier horen niets anders te zijn dan gebruikers met extra knopjes, als je dat anders wilt moet het fundamentele principe van wiki aangepast worden m.i.. Iedere gebruiker mag een waarschuwing plaatsen, pas als dat niet helpt zouden de extra knopjes van moderatoren gebruikt kunnen worden, maar dan volgens de op dit moment vigerende richtlijnen, die het gebruik van die knopjes wat betreft ingelogde gebruikers onderwerpen aan instemming van de gemeenschap. «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2006 05:43 (CEST)

Helemaal eens met Bart van der Pligt. Een beetje normen-en-waardengevoel mogen we toch op WP wel in stand houden. Torero's "grappen" kunnen niet, en dat hij dat af wil doen als een lolletje shockeert me enorm. Een flinke reprimande is op zijn plaats. theo 10 mei 2006 07:52 (CEST)

Iedereen met enig gevoel in z'n donder stoort zich aan racisme. Natuurlijk. Maar wat hier gebeurt stoort mij nog veel meer. Hier worden boodschap en boodschapper verward. Don't kill the messenger if you don't like the message. Die zegswijs is vast wel bekend. En daar wordt Torero het slachtoffer van. Even nadenken zou (zoals zo vaak) helpen. Met groet,--Willem Huberts 10 mei 2006 08:07 (CEST)

Ik ben bereid om goed na te denken, maar vlgns mij is Torero hier de messenger... theo 10 mei 2006 08:15 (CEST)

Statement: wikipedia is niet veel beter dan een veredeld discussieforum/usenet. Behalve voor diegenen die deze pagina links laten liggen, het lukt bepaalde gebruikers te ignoreren en zich kunnen concentreren op het uitdragen van het gedachtengoed achter de oprichting van wikipedia en zich vooral niet als gemeenschap zien. We komen namelijk als gemeenschap niet boven het anarchisme niveau uit en zijn nog ver verwijderd van de moderne gezelschapsregels pjetter 10 mei 2006 08:24 (CEST)

Men leid hier duidelijk aan collectief geheugenverlies. Vorig jaar beledigde Torero alle moslims. Daarna jaagde hij moslimgebruikers weg van artikelen over de islam. En nu dit weer. Wanneer beseft men eens dat dit zo niet verder kan? Wae®th^tm©2006 | overleg 10 mei 2006 08:27 (CEST)

Torero is een gewaardeerde gebruiker (hoewel hij recent inhoudelijk wat steekjes liet vallen helaas), sommigen hebben te lange tenen: in het NPOV-kader van de encyclopedie is racisme (en fascisme, en kindermisbruik) niet slecht. Als iemand je een stomme moslim noemt leg je dat toch (als zijnde onzinnig, ongefundeerd en afkomstig van een gebruiker die je niet vertrouwt) naast je neer? Je praat simpele onzin lijkt mij veel beledigender, en bij onterechte herhaling een blokkade waard overigens. — Zanaq (?) 10 mei 2006 08:35 (CEST)

Zanaq, er zijn mensen vertrokken en er zijn er die zich niet meer bezig houden met bepaalde onderwerpen omdat Torero hen keer op keer bestookte met zijn mening. Je kunt elke keer natuurlijk zeggen: reageer niet, trek het je niet aan. Daarmee plaats je de vrijheid van Torero boven die van anderen en dat kan niet. De vrijheid van de een hoort niet ten koste te gaan van die van anderen. Als Torero wil pesten had 'ie met een Talpa-TV-programma mee moeten gaan doen. Had 'ie er rijk en gehaat mee kunnen worden. Dit onderstreept voor mijn des te meer waarom jij ongeschikt bent als moderator. Verrekijker'praatjes? 10 mei 2006 09:46 (CEST)

Ik snap niet dat de bijdragen van iemand die je niet serieus neemt zo hard aan kunnen komen. Als door mij zeer gewaardeerde gebruikers (bv. Jörgen, Bessel of Limowreck, maar er zijn er uiteraard meer) mij een lichte steek toedienen doet mij dat enorm in de wikistress schieten. <fictief voorbeeld>Als X10 me voor pedo uit zou schelden, of 127.0.0.1 mij voor fascist, stomme moslim of vuile nicht uitmaakt </fictief voorbeeld> zou ik daar niet warm of koud van worden. a) omdat het absolute onzin zou zijn b) omdat ik die gebruikers niet serieus neem.

Ik ben in elk geval blij dat je a) een reden bij mijn ongeschiktheid vermeld. b) me Spanje niet meer nadraagt. Veel plezier gewenst. — Zanaq (?) 10 mei 2006 10:05 (CEST)

127.0.0.1? schizo-verbaal masochisme? ;-) Sander Spek (overleg) 10 mei 2006 10:23 (CEST)

Zanaq, eerst nu besef ik wat voor vreselijks ik in je gemoed kan aanrichten. Mocht dat nog effect sorteren ook, dan zal ik ermee niettemin doorgaan, ten dienste van een hoger goed: de wikikwaliteit. Reken vervolgens echter op passende nazorg mijnerzijds. Een duizelende Bessel Dekker 10 mei 2006 23:14 (CEST)

Meer kan ik niet van je vragen: de kwaliteit gaat uiteraard voor, maar enige barmhartigheid is een mooie tweede. — Zanaq (?) 11 mei 2006 10:53 (CEST)

Op grond van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen is Torero al meermalen geblokkeerd intussen. (als ik me juist herinner drie keer). Dit is steeds een verdubbeling geweest van de vorige blokkade om dezelfde reden. Imho moeten Racisme, beledigingen, persoonlijke aanvallen en dergelijke niet getolereerd worden. Wanneer je een dergelijke uitspraak weer tegenkomt, zou ik dan ook willen voorstellen om Torero "gewoon" een waarschuwing te geven en ofwel te blokkeren wanneer je moderator bent, ofwel een verzoek daartoe te plaatsen. Imho is Torero al ver genoeg gegaan, en vaak genoeg gewaarschuwd om blokkades te ontvangen. Een blok van 6 maanden zou, imho (wederom) weer een stap te ver zijn. Maar als ik torero juist inschat, ben ik bang dat we met verdubbelen daar vanzelf komen... :S Effe iets anders 10 mei 2006 09:23 (CEST)

Ik ben daar ook bang voor. Persoonlijke aanvallen zijn inderdaad uit den boze, maar uitspraken als <fictief voorbeeld>De islam is een gewelddadige religie en hoort in europa niet thuis</fictief voorbeeld> is noch racistisch, noch een persoonlijke aanval. De gewraakte moppen heb ik helaas niet kunnen bewonderen inmiddels smakelijk om gelachen: supergrof inderdaad. — Zanaq (?) 10 mei 2006 10:05 (CEST) bewerkt: 10 mei 2006 10:23 (CEST)

Ik heb in het verleden behoorlijk grote problemen met TrolTorero gehad, en ik ookdenk dat het goed is om zijn bakkes wat langer dan een paar uurtjes op slot te zetten, maar ik kan je nu al vertellen dat ik tegen een blokkade van zes maanden ga stemmen. Iemand die altijd nog binnen de artikelnaamruimte uitstekend werk doet (geloof me, die edits hoeft niemand te controleren) kun je niet voor zo'n lange tijd van Wikipedia gooien. Wel moet hij zich normaal gedragen in overlegruimtes hier. Wat hij "levendige overlegdiscussie" noemt is niets anders dan mensen voor zijn eigen lol op een zekere plaats trappen, en dan keer op keer. Ik snap niet dat iemand die klaarblijkelijk gestudeerd heeft zo'n bord voor zijn kop heeft, dat hij niet ziet dat hij enkel schade aanricht. Zet wat lager in, twee weken blok, dat lijkt me een gepaste maatregel.

Overigens mag ik meneer Torero wel waarschuwen dat de door Bart aangehaalde edits inderdaad strafbaar zijn. Steinbach 10 mei 2006 09:33 (CEST)

Ik snap je redenering niet helemaal. Imho als je die redenering doortrekt: Stel dat de geallieerden zouden hebben gezegd: "Tegen iemand die zulke mooie snelwegen laat aanleggen en voor het volk een betaalbare Volkswagen laat ontwikkelen kunnen we moeilijk ten strijde trekken". theo 10 mei 2006 09:54 (CEST)

Hohoho Theo dat is wel erg gemakkelijk hè, Torero meteen weer met Hitler vergelijken. Hou het een beetje beschaafd en redelijk, anders ben je zelf niets beter. Steinbach 10 mei 2006 10:50 (CEST)

Omdat ik de inhoudelijke vergelijking tussen ondergetekende en het nazisme maar niet opneem als geldend, vind jij dus dat mijn spaarzame opmerkingen in de Kroeg meer doorslag geven dan de veelheid aan artikelen die ik samen met anderen geproduceerd heb? Volgens mij wegen Volkswagens niet op tegen 20 miljoen doden. Volgens jou wegen een paar opmerkingen wel op tegen 75 - 80% maandelijkse artikelnaamruimte productie. Torero 10 mei 2006 10:46 (CEST)

Even ter verduidelijking: dit was geen poging tot inhoudelijke vergelijking zoals je dat aangeeft (ik zou willen dat we face2face praatten, dat maakt het een stuk duidelijker denk ik). Vandaar ook: Als je deze vergelijking doortrekt.... Ik vergelijk Torero dus niet met Hitler. Hoe maak ik mijn point duidelijk... Wat ik bedoel is dat dit soort "humor" de basis kan vormen voor disrespect, hetgeen weer leidt tot racisme. Humor is imho alleen humor als zowel de humorist als het lijdend voorwerp er om kunnen lachen. Ik hoop mijn standpunt zo beter te hebben verwoord. theo 10 mei 2006 10:56 (CEST)

tss, wat heeft em nu weer gedaan ? Twee "mopjes" gekopieerd van een racistische site ? Juist ja, het hoort niet zo'n dingen te verspreiden... maar straks zit de helft van de mensen op café er wel hartelijk en hypocriet mee te lachen :s Ik zie weinig grappig in deze "mopjes", het is eerder proberen grof doen maar volledig de mist in gaan met de humor. Maar soit, daar blijft het bij. Het is zelfs geen persoonlijke aanval, blader er voorbij in de kroeg (zoals ik nu met deze topic ga proberen doen), en je hebt er niet eens last van. Trouwens, er bestaan effectief grappen omtrent huidskleur... ga maar eens naar de gemiddelde stand-upcomedy: vreemdelingen, homo's, gemiddelde vlamingen, luidruchtige nederlanders, priesters... ze passeren allemaal de revue. Ik herinner me heel wat zwarte Amerikanen in de Comedy Factory, gepresenteerd door Jörgen Raymann op Nederland 3 (dacht ik) die graag spotten met hun afkomst, hun roots, hun kleur, hun sociale omgeving... Zoals ene die vertelde dat hij als stoere black american "nigger" (ja, als afro-amerikaan gebruikte hij zelf dat woord) in Nederland een hiphop-platenwinkel binnenstapte. "And I put on my coolest and toughest black face, I went to the shop clerk and said 'Hey man, whassup !' ... He replied is aalles-goe?" Hoewel, bij nader inzien is dat meer lachen met het taaltje van Nederlanders ;-) De rest van die man zijn monoloog ben ik nu vergeten.
Wat ik maar bedoel: wees niet hypocriet om getinte moppen... en dat Torero blijkbaar een slechte smaak van moppen heeft; tjah, zucht er eens luid om, maar da's eerder zijn probleem. --LimoWreck 10 mei 2006 10:52 (CEST)

• Ik ben dit bijna geheel met Limo eens. Enkele kanttekeningen:
• Kritische moppen over jezelf of over de eigen groep maken, is bijna altijd aanvaardbaarder dan wanneer een buitenstaander het doet. Antropologen weten dat dat een vrij universeel gegeven is. Zwarten mogen om zichzelf lachen, Britten hun eigenaardigheden bekritiseren, en ik mag een nichtenmop maken. Maar als een buitenstaander dat doet, wee zijn gebeente.
• Torero's ironie en sarcasme zijn niet altijd even smaakvol. Ze zijn vaak wel uitgesproken, en daardoor niet geniepig. Anderzijds: onderhuidse en halfslachtige steken onder water komen op de wiki ook voor, blijven vaak minder opgemerkt of zijn minder makkelijk aan te pakken, maar kunnen minstens even ongepast zijn, of erger. Ik weet dat Torero graag grenzen verkent en graag uitflapt. Soms waardeer ik dat minder, vaak waardeer ik hem wel, bijvoorbeeld om zijn bereidheid tot discussie.
• Ik stel voor deze zaak niet uit te vergroten. Niet bagatelliseren, maar ook weer niet opblazen.
• Tenslotte @ Torero zelf: collega, probeer grap te onderscheiden van provocatie. Vaak kun je mensen productiever en respectvoller uit hun tent lokken als je je wat meer op argumenten concentreert. Dat je daartoe uitstekend in staat bent, heb ik herhaaldelijk ervaren, ook recentelijk.

Aan allen: shanti ! Bessel Dekker 10 mei 2006 16:50 (CEST)

Hmmmm zal wel een domme vraag zijn, maar wat betekent shanti (dat is mijn leerwoord van vandaag, leer ik toch nog wat van dit gedoe) Londenp 10 mei 2006 22:32 (CEST)

Verre van dom. In het hindoeïsme: vrede. De monniken scanderen ter meditatie met een stem die door het lichaam trilt, "Aum, shanti, shanti, shanti, aum", en dat honderden keren, en het brengt diepe rust en harmonie. Het is met de allergrootste aarzeling en schaamte dat ik hier mijn persoonlijke associatie van dit woord "shanti" met ons "santé" aan de openbaarheid prijsgeef. Bessel Dekker 10 mei 2006 23:02 (CEST)

Trouw

Vandaag promintent op de voorpagina: "Wikipedia: doe-het-zelf encyclopedie". Das dus weer goede publiciteit. Gerbennn 10 mei 2006 05:15 (CEST)

Met dank aan het oprichtingsbestuur van de vereniging Wikimedia Nederland voor hun inspanningen. «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2006 05:28 (CEST)

Leuk interview, een hele pagina groot (de opening van De Woensdaggids in de bijlage De Verdieping), en inderdaad aangekondigd op de voorpagina. Mooi! Fransvannes 10 mei 2006 07:38 (CEST)

Zeker een leuk interview. hier een directe link naar het artikel toe, dat leest een stuk sneller... Hardloper 10 mei 2006 07:44 (CEST)

Jammer de link werkt niet, maar dat ligt aan Trouw denk ik, omdat via de voorpagina van trouw je ook niet uitkomt bij het artikel (tenminste bij mij)pjetter 10 mei 2006 08:26 (CEST)

Hmm, vreemd. Net nogmaals geprobeerd en de link werkt nog. Ik werk overigens met Mozilla Firefox en wellicht is dat de reden. Anders moet je bij Trouw (als je het artikel niet ziet) even zoek naar Wikipedia. Hardloper 10 mei 2006 08:29 (CEST)

Ik ook FF, misschien vanwege buitenlands IP. Kan je me ajb de inhoud copy/pasten en sturen naar londenp At-teken wikipedia punkto be ? 'k ben heel erg geïnteresseerd. bedankt Londenp 10 mei 2006 09:21 (CEST)

Bij mij werkt het ook niet (FF, NL-IP). Ook niet via de link op de voorpagina van Trouw. Straks maar even naar de kiosk voor de echte versie. Sander Spek (overleg) 10 mei 2006 10:20 (CEST)

Nieuwe link: http://img53.imageshack.us/img53/3995/trw20060510020090027az.jpg --_fr³ ₃k^e 10 mei 2006 10:27 (CEST)

Ah dank! "Wikiaan", haha ;) Leuk artikel! - eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 10:35 (CEST)

Jammer dat er in het artikel geen bronvermelding bij de plaatjes staat. China Crisis 10 mei 2006 11:17 (CEST)

Vanmorgen werkte de directe link bij mij niet. Nu wel. IE 6.0. HenkvD 10 mei 2006 12:51 (CEST)

"De conclusie: eigenlijk is Wikipedia, waarin de lemma’s door iedere toevallig langssurfende internetgebruiker naar believen kunnen worden gewijzigd, bijna net zo betrouwbaar als de Britannica." Nee he, niet weer. Sinds wanneer is 32% meer fouten in een selectief onderzoek (alleen natuurwetenschappijelijk) "bijna net zo betrouwbaar"?

„Natuurlijk slipt er wel eens een fout tussendoor. En vaak beginnen artikelen best gebrekkig. Maar er bemoeien zich zo veel mensen mee, dat er op een gegeven moment een consensus ontstaat. Dan zie je dat een artikel zich stabiliseert: er worden alleen nog wat spellingfouten gecorrigeerd.” Andersom komt anders ook voor. Een artikel dat eerst goed is, maar dat langzaam maar zeker weer verpest wordt.

En als het lang duurt voor een fout opvalt, hebben waarschijnlijk ook weinig mensen de pagina onder ogen gehad, troost hij zich. óf het was een zo onbekend onderwerp dat vrijwel niemand er iets over weet en er dus vanuit gaat dat alle informatie op die Wikipediapagina waar is.

"Veel onzin is binnen een minuut weer weg." ik zou zeggen: duidelijke onzin is binnen een minuut weer weg. Subtiele onzin blijft soms maanden staan. Mixcoatl 10 mei 2006 13:53 (CEST)

Ik stoor me aan de vermelding dat Alle informatie vrij [is] van auteursrechten. Behalve dat het fout geformuleerd wordt, en ik denk dat ze bedoelen dat alle teksten in wikipedia vrij [zijn] van auteursrechten., hetgeen natuurlijk niet waar is. Ze vermelden het bovendien twee keer. — Zanaq (?) 10 mei 2006 19:02 (CEST)

Leuk artikel, ik herkende in ieder geval wel de mensen die Trouw te woord hebben gestaan, dank voor bovenstaande link (inmiddels werkt het wel) Londenp 10 mei 2006 22:29 (CEST)

Hack in progress...???

Ik krijg de laatste dagen al voor de tweede keer spontaan een nieuw wachtwoord toegestuurd gekregen. Blijkbaar probeert iemand, om wat voor reden dan ook, om mijn account "over te nemen". Zijn er meer met dat probleem? theo 10 mei 2006 11:27 (CEST)

Nee, nooit gehad... mysterieus geval ;) - eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 11:31 (CEST)

(na bwc)Wel meer gehoord... Nieuwe vorm van spam :( Geen hacken dus, maar gewoon 30 keer op stuur mij nieuw wachtwoord inklikken :'( Effe iets anders 10 mei 2006 11:32 (CEST)

Juist omdat er een paar dagen tussen zat denk ik niet dat het spammen is... Maar misschien is het wel een toevalligheid... Ik wacht eens even af wat er gebeurt. theo 10 mei 2006 11:53 (CEST)

Misschien een andere Theo die zijn echte inlognaam vergeten is? Torero 10 mei 2006 11:54 (CEST)

Of iemand die probeert de account Theo zelf te maken / "overnemen" (en het nog niet goed doorheeft dat dat niet zomaar kan) Venullian (overleg) 10 mei 2006 11:57 (CEST)

Of iemand die mij een beetje wil plagen... ;-) theo 10 mei 2006 11:57 (CEST)

Lijkt me meer een andere Theo. Grote kans dat nog iemand is met zo'n naam. HenkvD 10 mei 2006 12:33 (CEST)

Dat is redelijk normaal hoor. Dat is nu het nadeel als je een mooie naam als login hebt zoals "Theo" of "Walter". Ik krijg die regelmatig. Gewoon negeren. Michiel1972 of Effeietsanders zal dat probleem niet hebben. --Walter 10 mei 2006 21:10 (CEST)

Ik had het gisteren ook, maar dan met .Koen, niet zo voor de hand liggend dus. Koen Reageer 10 mei 2006 21:12 (CEST)

Euhm, walter, ik had dat probleem juist wel :) Ik kreeg enige tijd terug 40 "herinneringsmails" tegelijk... Effe iets anders 11 mei 2006 13:17 (CEST)

Uitsplitsing blokkadeverzoeken

Voor de moderatoren en andere vandalisme bestrijders onder ons : Ik heb zo net de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Blokkeren uitgesplitst in Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok voor anonieme gebruikers, en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok voor geregistreerde gebruikers. Op deze laatste pagina heb ik dan ook de stemming over de blokkade van Torero gezet. Het lijkt me goed in het vervolg dergelijke stemmingen altijd op die pagina te doen. De richtlijnen zeggen immers dat er een steun van de gemeenschap moet zijn om een blokkade te doen van een geregistreerde gebruiker (geen gewone ingelogde vandaal). Daarom werd het te moeilijk om deze zaken te behandelen op de oude blok-verzoeken pagina, die daardoor absoluut niet meer overzichtelijk zou worden. Wel dient de nieuwe pagina eigenlijk ook enkel voor het verzoek + stemming, dus misschien dat er nog delen daar naar het overleg verhuisd worden. Ook zou best een grens en een archiveringsmethode nog moeten vast komen te liggen. Venullian (overleg) 10 mei 2006 12:55 (CEST)

Goed idee. Ikzelf vind het beter om de overlegpagina te reserveren voor overleg over de pagina. De constructie zoals die bestaat bv bij Wikipedia:Blokkeringsmeldingen waarbij inhoudelijk commentaar over de blokkades op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen plaatsvindt vind ik erg verwarrend en onhandig. — Zanaq (?) 10 mei 2006 12:59 (CEST)

Deels waar, maar het was ook zeer onhandig om iets op te zoeken op die pagina toen al die commentaren met duizend inspringingen er overal tussen stonden... Ik denk dat een constructie zoals daar niet nodig is, als de pagina niet te druk wordt, anders waarschijnlijk wel... Venullian (overleg) 10 mei 2006 13:02 (CEST)

Ik had al eerder geprobeerd om een scheiding te maken tussen de bulk aan anonieme vandalen die daar gerapporteerd werden en de enkele aangemelde gebruiker die veel in een positieve zin bijdraagt maar naar de mening van degene die een blokkade aanvraagt soms ongewenst gedrag vertoond. Dat is toen teruggedraaid maar als het huidige voorstel goedkeuring krijgt van de gemeenschap kan ik dat alleen maar toejuichen. - Robotje 10 mei 2006 13:42 (CEST)

Het probleem was toen dat er geprobeerd werd extra regels in te voeren die niet in de richtlijnen stonden. Ik heb nu enkel de richtlijnen toegepast, om gewoon dankzij twee fysieke paginas meer duidelijkheid te scheppen ;-) Venullian (overleg) 10 mei 2006 14:05 (CEST)

Wikipedia:Review

Het project Wikipedia:Review kent terug een lichte opflakkering. Gebruiker:81.83.60.48/Gebruiker:84.195.185.90 gooit zich voor de leeuwen met het door hem/haar geschreven artikel Agatha (heilige). ;) Zij die zin hebben om hun positieve, bemoedigende of opbouwende kritiek over dit artikel te uiten, kunnen hier terecht met hun kritieken. Evil berry 7 mei 2006 15:57 (CEST)

(verplaatst omdat het in de volgende discussies verdronken was geraakt.)

Wat is er zo belangrijk aan dit bericht dat het nu al voor de tweede keer naar beneden is verplaatst? - André Engels 10 mei 2006 13:55 (CEST)

Ik tracht de lichte opflakkering wat aan te wakkeren, maar omdat grotere discussie er altijd tussenkwamen, heb ik het voor de tweede maal verplaatst om reactie te krijgen, ... wat me blijkbaar gelukt is. Ik vind het maar dom als ik de enige zou zijn die kritiek zou plaatsen. Evil berry 10 mei 2006 14:37 (CEST)

Zo kan iedereen altijd alles naar beneden plaatsen natuurlijk, ik vind het ook niet leuk dat mijn post daardoor naar boven gaat, maar c'est la vie eh... Venullian (overleg) 10 mei 2006 20:14 (CEST)

Nieuw project op Portaal:Oudheid

Ik heb net een nieuw project op Portaal:Oudheid gelanceerd: Project: Etalage van de oudheid. Aan de hand van een lijst van etalageartikels van de drie grootste Wikipedia's wil dit project trachten nieuwe artikels te creëeren of de huidige artikels - indien nodig - uit te breiden aan de hand van deze etalageartikels. Indien dit project enig succes kent kan het misschien uitgebreid worden naar andere portalen of onderwerpen. Evil berry 8 mei 2006 22:47 (CEST)

(verplaatst omdat het in de volgende discussies verdronken was geraakt.)

wikipedia.eu

Sinds kort is het ook voor 'gewone mensen' mogelijk een .eu domeinnaam te registreren. Ik vroeg me af of iemand er aan gedacht heeft dit ook voor Wikipedia te doen.

Het .eu domein zal op termijn minstens even belangrijk zal als het .com domein. Daarom lijkt het mij dat een eigen .eu domein de hoogste prioriteit zou moeten verdienen. Anders loop je het risico dat er iemand ons domein wegkaapt en bijvoorbeeld door laat linken naar een pornosite.--Westermarck 10 mei 2006 14:23 (CEST)

Is al door iemand geregistreerd. Ik kan niet vinden door wie. Elly 10 mei 2006 14:28 (CEST)

Aanvragen gedaan voor dit domein kun je hier vinden. Martijn ^→!?← 10 mei 2006 14:36 (CEST)

En de aanvragers zijn: Infochannel Group Ltd. & Co. KG (2x; aanvraag slechts éénmaal ontvangen); wales jimbo (1x; aanvraag niet ontvangen); Firestorm Forces Ltd. (1x; aanvraag ontvangen); Wikimedia Foundation, Inc (1x; aanvraag ontvangen). Om kort samen te vaten: Infochannel Group Ltd. & Co. KG, Firestorm Forces Ltd. en Wikimedia Foundation, Inc zijn momenteel de drie potentiële kandidaten voro de domeinnaam in chronologische volgorde. Evil berry 10 mei 2006 14:41 (CEST)

Voor wikimedia.eu is echter nog geen aanvraag ingediend door de Wikimedia Foundation. Hans (JePe) 10 mei 2006 15:54 (CEST)

Op #wikimedia heb ik begrepen dat aan die domeinnaam gewerkt is/wordt. Er is toen ook nadrukkelijk verzocht om geen aanvraag in te dienen, aangezien dit de zaak weer complexer zou maken. Effe iets anders 10 mei 2006 18:40 (CEST)

Apostrof in artikelnaam

Ik ben helemaal los ;o( - Een tijdje geleden heb ik Tuin van Bezinning gemaakt met daarin een (toen nog) rode link naar (kennelijk) Huis ‘t Velde onlangs heb ik wat foto's toegevoegd met o.a. in het bijschrift van de eerste foto een link naar Huis 't Velde en heb gisteren, voornamelijk omdat ik wat foto's over had ;o) , maar eens een begin gemaakt dat lemma enige invulling te geven (ja, ik weet het - het is nog niet echt wat). Enfin, als zijspoor ook even bezig geweest met één van de bezitters van het huis Hendrik Bentinck (1468) met daarin natuurlijk ook een handmatig ingegeven link terug naar Huis 't Velde.

Nu het vreemde. Vanmorgen kijk ik naar aanleiding van edits van anderen nog eens naar de pagina's en het valt me op dat de link in Hendrik Bentinck (1468) naar Huis 't Velde nog steeds rood is, dus ik kijk wat het is en zie dat de titel van Huis ‘t Velde een 'andere' apostrof heeft - nou ja, eerst maar even gecorrigeerd dan en vervolgens gekeken hoe het in Tuin van Bezinning is. Nu zakt mijn broek helemaal af. De link in de eerste alinea is keurig blauw en de link in het fotobijschrift is rood; terwijl ik zou zweren dat ik juist vanuit het fotobijschrift op de rode link voor het nieuwe artikel geklikt heb (ik heb dat als demo nog even zo gelaten).

Enfin, de vraag: Is er naar jullie weten iets van een conversie die uitgevoerd wordt op een apostrof c.q. enkel aanhalingsteken indien dit in een artikeltitel wordt gebruikt? Ofwel: Is er een conventie voor welke versie van de 'apostrof' gebruikt dient te worden voor artikeltitels - de huidige is bepaald onhandig want als ik nu in een ander artikel gewoon Huis 't Velde intik blijft de link rood. Voordat ik nu echter de artikeltitel ga (proberen te) veranderen en links bijwerken en redirects maken etc eerst maar eens hier naar jullie inzichten informeren. Welke apostrof: ' of ‘ ? (Ja, ik weet dat de tekens in de typografie een verschillende functie hebben, maar het gaat nu even om de praktijk van alledag bij het snel even intikken van linkjes). Belangstellend - Pudding 10 mei 2006 16:39 (CEST)

Okay, met dank aan JePe voor het maken van de redirect. Dat dit een oplossing is snap ik ook wel, maar het ging me dus even om de fundamentele werkingsprincipes:

• Worden enkele aanhalingstekens in artikelnamen idd standaard geconverteerd naar een apostrof?
• Zou dat met links dan niet ook moeten gebeuren, omdat alle links naar zo'n artikel anders immers altijd via een redirect blijven lopen?
• Of moet iemand die een artikel met zo'n ding in de naam aanmaakt zelf ergens een intelligente keuze maken en zo ja welke dan?

Dat soort dingen dus - Pudding

Ik denk dat de wikisoftware die twee als equivalent zou moeten zien, zodat mensen er geen omkijken naar hebben. Zou het al als bug report of feature request zijn ingediend bij de developers? Ik heb momenteel weinig energie om dat op te zoeken. Flyingbird 10 may 2006 20:12 (CEST)

Maar dan krijg je moeilijkheden met artikelnamen als en:`Abdu'llah ibn `Abdu'l-Muttalib.

Een ingewikkelder voorbeeld kon ik helaas niet vinden. ;) Hans (JePe) 10 mei 2006 21:06 (CEST)

Waarom? de backtick is iets heel anders dan de apostrof. In het Arabische voorbeeld dat je geeft staat de backtick voor de `ayin, een keelklank en de apostrof voor de hamza, een glottisslag, trouwens. Flyingbird 10 may 2006 21:19 (CEST)

Dat zegt me allemaal niets ;), ik heb alleen maar gezocht naar artikelnamen waar zowel een ` als een ' in voorkomt. ([20] werkt nog niet voor nl.wikipedia) Hans (JePe) 10 mei 2006 21:28 (CEST)

De `is dus geen apostrof, waar het hierboven over ging, was twee weergaven van de apostrof 'Flyingbird 10 may 2006 21:32 (CEST)

Ja en nee - als je de titel van Huis ‘t Velde knipt en plakt krijg te in het edit scherm dus wel iets te zien wat verdacht veel op een backtick lijkt: ‘ In de artikeltitel is het "Enkel aanhalingsteken openen" (met balletje rechtsonder en staartje links omhoog) dus ofwel het font voor het editscherm zorgt voor verwarring ofwel er vindt echt iets van een conversie plaats? - Pudding 10 mei 2006 21:49 (CEST) Zie ik nu trouwens dat iemand het artikel hernoemd heeft?

Dat is gewoon een apostrof ‘ Nou ja, ik heb misschien gewoon te scherpe ogen. Flyingbird 10 may 2006 21:51 (CEST)

Hmmmm. Test:

• Enkele aanhaler: '
• Backtick vanaf toetsenbord: `
• Apostrof uit titel: ‘

Idd, maar in het bewerkingsscherm zie je dat niet - Pudding

Nou goed, de enkele aanhaler en de apostrof blijken in elk geval wel gewoon beide mogelijk in de artikeltitel, dus misschien is er bij iets mis gegaan met knip/plak uit de teksteditor. De huidige titel (na wijziging door Westermarck) is grafisch lelijker maar wel praktischer. Misschien idd eens aankaarten bij de devs. - Pudding 10 mei 2006 21:58 (CEST)

Aha, nu snap ik waarom we het niet over hetzelfde lijken te hebben, op een andere computer zie ik drie verschillende tekens in plaats van twee! Het heeft met de gebruikte fonts te maken, denk ik. Flyingbird 10 may 2006 23:07 (CEST)

Nieuw portaal filosofie

Beste Wikipedia gebruikers, aangezien het Portaal:Filosofie een beetje een onoverzichtelijke ruïne is geworden, heb ik een nieuwe indeling voor het portaal opgezet. Graag hoor ik of het een goed idee is om de oude te vervangen met Portaal:Filosofie/Nieuwe_indeling. - Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 18:09 (CEST)

Hallo Ilse, het ziet er in elk geval weer prachtig uit :) ik vind het zeker een verbetering, maar ik mis eigenlijk de directe links naar Lijst van filosofen, Lijst van filosofische boeken, Lijst van filosofische stromingen en Lijst van filosofische vakgebieden. Ik snap dat de pagina dan wellicht weer onooglijk groot wordt, maar wellicht is daar nog ergens ruimte voor? Groet en bedankt voor je inzet, eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 18:14 (CEST)

Er staan in de sectie 'Filosofie op Wikipedia' onderaan links naar deze categorieën. De lijsten die er op de oude portaal stonden waren incompleet en wanneer ze compleet zouden worden gemaakt zouden ze veel te lang worden. Volgens mij is het beter om te linken naar categorieën dan naar statische lijsten voor dit doeleinde. - Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 18:26 (CEST)

Ah, als ze incompleet zijn heeft het geen zin inderdaad, da's dan ook veel te bewerkelijk. Bedankt voor je reactie! eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 18:28 (CEST)

De vakgebieden zijn trouwens gewone links; en de boeken heb ik nog snel even toegevoegd, bedankt voor de tip. Deze sectie is dus het menu van het portaal en daarmee voor filosofie. - Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 18:32 (CEST)

Heb de nieuwe indeling voor het portaal overgenomen op Portaal:Filosofie. - Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 22:58 (CEST)

Vandalismecontrole anons

HELP.... ik probeer de anonieme wijzigingen van 23 april te bekijken, dmv deze link [21] op de controlelijst, maar ik krijg de edits van 26 april als de oudste edits. Is de rest dan al gecontroleerd (utopia zeker...?), of kunnen we gewoon niet meer verder terug? Ach, en laat ik dan meteen van de gelegenheid gebruik maken om maar weer eens een oproepje te doen voor hulp om wat anonieme edits of nieuwe artikelen te controleren... ;) - eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 20:44 (CEST)

Volgens mij lijkt het erop dat alles tot 26 april 10:39 is gecontroleerd? Is er een sppok bezig geweest? Yorian 10 mei 2006 21:09 (CEST)

Ik hoop het.... maar ik vind het een beetje link om het zomaar af te tekenen en op te schonen.- eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 21:13 (CEST)

Toch niet: gebruik dit tooltje van Webboy om te checken: er zijn er nog ongecontroleerde. --Tuvic 10 mei 2006 21:19 (CEST)

Ik vind het erg raar ja. Ik heb het een paar keer gecheckt nu en volgens mij is het toch echt zo. Maar er kunnen hier beter ook nog andere mensen naar kijken. Gewoon aan de onderkant wat wijzigingen controleren, dan refreshen en kijken of de lijst ophoudt waar je was gebeleven (verkapte manier om mensen tot controleren ana te sporen ;) ) Yorian 10 mei 2006 21:21 (CEST)

Als je "days=14" in die link veranderd in een wat hoger aantal dagen krijg je in ieder geval nog tot en met 25 april, maar in ieder geval niet meer dan het absolute maximum van 5000 edits. Hans (JePe) 10 mei 2006 21:24 (CEST)

Ah, dat was mijn fout :) Yorian 10 mei 2006 21:25 (CEST)

Muchas graçias, en dat linkje van Webboy heb ik meteen maar aan mijn favorieten toegevoegd :) (ok, en nu aan de slag allemaal :-Þ ) - eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2006 21:49 (CEST)

Plaatjessever weer kapot

Is de plaatjesserver weer kapot? Alle foto's zijn bij mij ingezakt. Hans B. 10 mei 2006 21:26 (CEST)

Inderdaad: upload.wikimedia.org could not be found. Tbc 10 mei 2006 21:45 (CEST)

Ik zie wel plaatjes bij nieuwe artikels. een van de vele servers zal dus mank lopen(Kristof vt 10 mei 2006 21:47 (CEST))

er zijn herstructureringen van de plaatjesservers aan de gang, waardoor ze een beejte overloaded raken: https://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2006-May/035575.html henna (00) 11 mei 2006 12:30 (CEST)

Nu zie ik dat de server weer goed is. Jeroen L. - (Overleg) 11 mei 2006 18:18 (CEST)

Noordzee Top 50

Ooit heb ik bovenstaand artikel geschreven en nu is het foetsie. Kan iemand me vertellen waarom en wanneer? Is het op de lijst "Te verwijderen artikelen" gezet tijdens een van mijn blokkeringen of zo? Zoja, heeft het dus één keer op mijn volglijst geprijkt en àls je het dan over het hoofd ziet ... Misschien voortaan even een berichtje aan de eerste auteur geschreven? Verrekijker'praatjes? 11 mei 2006 00:02 (CEST)

Volgens het logboek verwijderde pagina's is er geen artikel met die naam ooit verwijderd. Misschien een andere titel? Of had je het idee het te gaan schrijven, maar heb je dat toch niet gedaan. Chip 11 mei 2006 00:04 (CEST)

Heeft nooit bestaan, enkel een verwijzing vanaf Thérèse Steinmetz. En voor elke weg-nominatie ook de maker informeren wordt niet gedaan, alleen bij afbeeldingen (want die zijn niet snel terug te halen, teksten wel). Oja, je weet dat je Lage Landen beginnetje ook staat genomineerd (dat je niet verbaasd bent dat ie ineens verdwenen is over 2 weken). Michiel1972 11 mei 2006 00:11 (CEST)

<peinsmodus aan>Au mijn hersens kraken - dat wordt geen slaap vannacht. <peinsmodus met geweld uitgezet> IDEE ... dat schrijven we gewoon even! Dank u voor het extra geheugen, Chip (ik stop een chip in mijn hongerig bekje en hup: IDEE). Natuurlijk is in mijn hoofd onze Wikipedia ook al 1 miljoen artikelen groot toen alle 121 Britse hitsingles van Cliff Richard en alle Chinese familienamen beschreven waren, en dus ook die Noordzee Top 50 ... Ik ben gewoon omgekeerd dement aan het worden, vergeet niet wat er al was maar dat er nog iets moest komen.

Dat De Lage Landen (bank) beginnetje staat er omdat iemand in het artikel Lage Landen (nu Lage Landen (staatkunde) die bank erbij gekalkt had. Ik weet niet of er een fatsoenlijk artikel van te maken is, heb er eigenlijk geen zin in. (Zit bij de concurrent ... hahaha) Verrekijker'praatjes? 11 mei 2006 00:14 (CEST)

[complottheoriemodus] Misschien heeft het artikel wel echt ooit bestaan, maar hebben Veronica-ers het artikel weggebombardeerd.[/complottheoriemodus] Chip 11 mei 2006 00:54 (CEST)

[sensatiemodus]Gewenst artikel: Theorieën omtrent de verbanden tussen de bommenleggers op de Mebo II en het opvallend grote aantal TROS-paradeplaten dat de Nederlandse Top 40 in 1971 niet haalde [/sensatiemodus]. Eens kijken wie er hithistorisch bewust bezig zijn. Verrekijker'praatjes? 12 mei 2006 15:21 (CEST)

Plagiaat van artikel Nederlandse Top 40

Op deze pagina staat dit Wikipedia-artikel zonder bronvermelding overgenomen. Kan iemand de eigenaar van die webpagina erop wijzen dat dat niet toegestaan is? Verrekijker'praatjes? 11 mei 2006 00:51 (CEST)

Ik stuur ze een mailtje, bedankt voor de tip. Husky ^(overleg) 11 mei 2006 00:54 (CEST)

Analogie.

discussie verplaatst naar overlegpagina van Analogie (psychologie), om de boel samen te houden, Door de wol geverfd 12 mei 2006 11:10 (CEST)

Tampa Cargo Airlines naamswijziging?!

De officiële naam is TAMPA Cargo (kijk op de officiële site en op bijvoorbeeld de Engelstalige wikipedia), niet TAMPA Cargo Airlines. Zou het niet een idee zijn om dit te veranderen, en TAMPA Cargo Airlines als redirect maken? Tomgreep 11 mei 2006 08:26 (CEST)

Ik heb de titel gewijzigd, maar dat had u natuurlijk ook zelf mogen doen. Indien de naam onjuist is, kunt u simpelweg op wijzig titel klikken en de titel wijzigen. Erwin85 11 mei 2006 10:32 (CEST)

Dat weet ik, maar ik wilde gewoon zeker zijn dat anderen het er ook mee eens waren. Tomgreep 11 mei 2006 12:25 (CEST)

Yossi Banai overleden?

Een anoniem wijzigde Yossi Banai met de tekst die 2006. Ik kan niets over een overlijden terugvinden op teletekst, nu.nl, telegraaf, anp, reuters. Ik heb de wijziging dus teruggedraaid. Iemand die op de he:wiki kan lezen? Daar staat het overlijden volgens mij ook, alleen ik kan niet zien of het een betrouwbare wijziging is... theo 11 mei 2006 15:18 (CEST)

https://news.google.com/news?hl=en&q=yossi+banai

Dus het is juist. Hans (JePe) 11 mei 2006 16:34 (CEST)

open proxy

Zou iemand mij het volgende uit kunnen leggen?

• Wat is een open proxy?
• Waarom maakt iemand van zoiets gebruik?
• Is die iemand zich daar altijd van bewust, of zijn het onschuldigen?
• Waarom willen we (althans de moderatoren) die IP-adressen niet lang blokkeren?

De aanleiding dat ik dit vraag is het dossier van 213.224.83.4 met meer dan 60 gemelde incidenten, die bovendien een blokkeerlogboek heeft dat ik nog nooit zo lang heb gezien. Ik vind dat we dweilen met de kraan open op deze manier. Elly 11 mei 2006 15:24 (CEST)

Proxyserver#Open proxy's, misbruik, vandalisme en detectie hier staat een goede uitleg over open proxies --SanderK 11 mei 2006 15:32 (CEST)

Je eerste link vond ik beter. [22]

De antwoorden op de vragen zijn dus

• Wat is een open proxy?: iets voor spammers en hackers
• Waarom maakt iemand van zoiets gebruik?: om te spammen of te hacken
• Is die iemand zich daar altijd van bewust, of zijn het onschuldigen?: geen idee
• Waarom willen we (althans de moderatoren) die IP-adressen niet lang blokkeren? geen idee.

Misschien kan je/iemand op de laatste vraag dan toch nog antwoord geven. Omdat het werken via een open proxy als argument gebruikt wordt om niet lang te blokkeren. Pieter1..overleg.. 11 mei 2006 16:10 (CEST)

Correctie cq. aanvulling op Pieter1s antwoord op vraag 2: om anoniem te blijven. Dit wil men om te spammen, hacken, frauderen, zijn/haar privacy te beschermen, of wat voor andere reden men kan hebben om anoniem te willen zijn.

Vraag drie: Mensen die er gebruik van maken zijn zich ervan bewust. Het kunnen echter ook onschuldigen zijn wiens computer gehackt is en nu als open proxy fungeert.

Vraag vier: ik heb ook geen idee. Als semi-leek zou ik zeggen: voor eeuwig blokkeren.

Overigens lijkt me het betreffende IP geen open proxy, maar een proxy voor telenet-klanten. Dat is wel een reden om niet lang te blokkeren, omdat daar ook goedwillende klanten achter kunnen zitten. (Zie ook scholen.) Sander Spek (overleg) 11 mei 2006 16:19 (CEST)

Aanvullend op Sander: Open proxies zijnheilig voor mensen in landen met onderdrukkende regimes, internet censuur etc etc om toch nog enige mate van contact met de rest van de wereld te kunnen houden en zich te informeren over zaken die het regime ze probeert te onthouden. Als er veel vandalisme vanaf komt en nauwelijks/weinig goeds dan, en alleen dan, blokkeren - Pudding 11 mei 2006 16:24 (CEST)

Vraag 2: Wat Wikipedia betreft zijn het mensen die vandalisme plegen zonder dat hun werkelijke IP-adres geblokkeerd kan worden (die is onbekend).

Vraag 3: De gebruiker van de open-proxy is zich er van bewust, alleen de rechtmatige eigenaar van het bewuste IP-adres zal waarschijnlijk niet weten dat het adres hiervoor misbruikt wordt.

Vraag 4: Kun je een link geven waar staat dat dit de mening is van moderatoren.

Hans (JePe) 11 mei 2006 16:29 (CEST)

Het wordt me nu lanzamerhand duidelijk. Waarom ik het vroeg was nav. een blokkadeverzoek van mijn hand op de verzoekpagina. De reactie was:

Blokkade van maar 1 weekje omdat het een open proxy is. --SanderK 11 mei 2006 14:07 (CEST) (het woordje "open" is later doorgehaald; waarschijnlijk op basis van mijn vragen hier).

Daaruit constateerde ik dat het kennelijk beleid is niet lang te blokkeren in zo een geval. Mede gezien de enorme blokkadegeschiedenis van dit IP adres waar dat vaker als argument is gebruikt. Overigens is hetzelfde IP adres op de Engelse wikipedia ook al 2x geblokkeerd. Elly 11 mei 2006 16:47 (CEST)

Ik heb zelf open doorgestreept, dacht ten ontrechte dat het om een open proxy ging. --SanderK 11 mei 2006 16:50 (CEST)

Ik weet niet of dat hier het geval is, maar er moet wel onderscheid gemaakt worden tussen open proxies en proxies. De eerste zijn IP's die gehackt worden, en zich daar vaak niet van bewust zijn. Die worden volgens mij centraal bestreden en geblokkeerd. (projectwijd) De tweede is een IP-adres dat variabel is en door meerdere personen wordt gedeeld. Effe iets anders 11 mei 2006 18:40 (CEST)

Dat mag wel iets genuanceerder Effe; er zijn ook legio instellingen die zéér doelbewust open proxies neerzetten om mensen een kans te geven anoniem aan internet deel te nemen - dat veel mensen zich niet kunnen beheersen en denken dat als ze anoniem zijn dat het dan ook gepast/leuk/logisch is om rottigheid uit te halen is meer een probleem van die mensen dan van de proxy. Dat sommige gehackte machines ook als open proxy worden ingericht doet daar weinig aan af. Een beetje scriptkleuter maakt er trouwens geen open proxy van, maar houdt de machine lekker voor zichzelf om zijn zombienetwerkje uit te breiden en aan spammers te verhuren. - Pudding

Als de patch voor bug 550 eindelijk eens doorgevoerd zou worden, dan zouden deze open proxies gewoon geblokkeerd kunnen worden, zonder dat goedwillende gebruikers daar last van zouden hebben. Koos Overleg 15 mei 2006 09:47 (CEST)

Limburgs en Vlaams

Hallo Wikipedianen.

Sinds hier niet lang is er ook een Limburgse en een West-Vlaamse Wikipedia. ik ben niet zo goed in Vlaams en Limburgs waaraan ik regelmatig foutieve spelling typ. Groeten, Jeroen L. - (Overleg) 11 mei 2006 18:14 (CEST)

Vlaams en Westvlaams zijn niet hetzelfde :) henna (00) 11 mei 2006 20:58 (CEST)

allez, oost-vlaams willen we ook nog vlaams noemen ;-) --LimoWreck 12 mei 2006 02:52 (CEST)

Onzin:Persoonlijke deelpagina.

Ik noem dit kopje onzin:persoonlijke deelpagina. Waarom? Omdat ik nu aandacht vraag, voor een persoonlijke deelpagina van mij. Nu weet ik dus al meteen, dat de meesten die dit lezen, al meteen afhaken, want..... ik ben immers niet zo interessant. Ik heb donker haar, ben vrij intelligent, en heb geen borsten. Niet interessant dus ;)

Voor degenen die nu nog verder lezen, het gaat om mijn volgende deelpagina : Gebruiker:Hsf-toshiba/Motto

Wat ik wil weten:

1. Is de boodschap helder?
2. Komt de boodschap over?
3. Zitten er foutjes in?
4. Is het prettig om te lezen?
5. Wat voor informatie mis je nog?

Alvast bedankt,

Hsf-toshiba 11 mei 2006 23:04 (CEST)

Alleen maar even kort gekeken. Op de kop van de pagina met alle kleurige balken was ik bijna afgehaakt - vol en druk. Het verhaaltje leest wel vlot, maar verklaart niet heel veel meer dan wat er na de eerste drie kopjes ook al duidelijk was. Het lijkt overigens wel een beetje pleidooi te zijn voor iedereen om de kar te gaan trekken (je keurt de andere opties met zoveel woorden af). Dan wordt het wel erg druk daar aan de voorkant. Welbeschouwd kun je stellen dat het stukje de duwers, tweederangs trekkers en in de kar zittenden weinig in hun waarde laat, maar ook die heb je nodig in het leven, al was het maar omdat jij je anders niet als leidinggevende trekker kunt profileren. Zie deze bijdrage svp als het traditionele negatieve gezeik dat je in onvervalst Nederlandse stijl over je heen hoort te krijgen zodra je je kop boven het maaiveld uitsteekt - of de kar probeert te trekken natuurlijk. Complimentjes maken is zoooooooooo moeilijk ;o) nou, vooruit - eentje dan: Je hebt tenminste een motto en daarover nagedacht en onderscheidt je alleen al daarmee van de 'doellozen' en 'nalopers' ... (of zoiets, misschien moet ik nog wat oefenen) - Pudding 12 mei 2006 02:29 (CEST)

Ik ontwaar vooral beeldspraak over het trekken van karren, en tot mijn spijt vind ik die beeldspraak niet eenduidig. "De kar trekken" kan van alles betekenen. Als je ermee bedoelt "initiatieven nemen", dan is dat weer heel wat anders dan "de leiding nemen". Het eerste is lofwaardig, het tweede nogal pretentieus.

Wat de wiki betreft: hoezo moet daar een kar worden getrokken, en welke dan? Ik huldig de opvatting dat mensen hier gezag verwerven door goede artikelen te schrijven, gebaseerd op correct vooronderzoek, dat zij hun kritische beslissingen met overtuigende argumenten kunnen onderbouwen, en dat zij respectvol en collegiaal met elkaar omgaan. Er is meer, maar dat is al heel wat.

En om gezag gaat het. Wij zijn geen wetenschappelijk project, maar we hebben er wel kenmerken mee gemeen. Tot die gemeenschappelijkheden behoren: consciëntieus handelen, proberen fair te zijn, proberen (hoe positivistisch dit ook klinkt) een stapje dichter bij de waarheid te komen. En vooral ook proberen het eigen kunnen én de eigen beperkingen te zien. Het gaat om inhoudelijke en formele integriteit, verder niets.

Bessel Dekker 12 mei 2006 02:51 (CEST)

Ik had er niet direct in gelezen dat hij dit alles specifiek als op Wikipedia van toepassing zijnde ziet - maar misschien had ik dat idd wel af moeten leiden uit het feit dat het op nl.wikipedia.org staat ;o) - Pudding

Laatste alinea, met name laatste zin. De rest vond ik voor mijzelf wat minder relevant, eerlijk gezegd. Bessel Dekker 12 mei 2006 03:13 (CEST)

Tsjonge, blinde vlek ofzo - had ik straal overheen gelezen, maar geeft eigenlijk ook expliciet aan dat hij het hele verhaal idd wet wat algemener bedoelt - Pudding

Het is idd in het algemeen geschreven. Maar ik dank Pudding ook al weer, want dat geeft aan, dat ik mijn kop moet aanpassen. Ga daar nog even mee stoeien. En ik merk ook, dat ik het stukje enigszins moet aanpassen. Het gaat er om, dat ik me zelf profileer, door initiatieven te nemen. In ieder geval bedankt voor de (opbouwende) kritiek. Hsf-toshiba 12 mei 2006 12:45 (CEST)

Kop is aangepast, en de tekst is ook enigszins aangepast. Hsf-toshiba 12 mei 2006 13:04 (CEST)

verwarrende pagina henna (00) 12 mei 2006 17:38 (CEST)

'Zelf kies ik er voor om voor de kar te zitten.' Wat bedoel je met deze zin? Wel een mooi verhaal, alleen ik denk niet dat veel mensen het interessant vinden. Het is denk ik meer voor jezelf. --Emmelie 12 mei 2006 18:18 (CEST)

Ik kreeg wat commentaar en opbouwende kritiek, zie ook het overleg van die pagina. Het is voor mezelf geschreven, ter lering en vermaak voor mij en anderen. Wellicht dat anderen er ook wat van leren. Het is een motto, die ik gedigitiseerd wilde hebben, dus dat ik het niet kwijt raakte. En anderen mogen er van profiteren. Wel wordt het nog enigszins aangepast. Hsf-toshiba 13 mei 2006 13:42 (CEST)

<tactloos>Kleurige balkjes ja. kleurige balkjes. Het verhaal was enthousiast. Over een innerlijke strijd? duwen, trekken of toch maar rustig meerijden? kleurige balkjes. Het lijkt een aanmeldingsverhaal voor moderatorkandidatuur, maar maar met beperkte visie op de wiki als zodanig. Alleen de boodschap dat de wiki getrokken moet worden, later het liefst mede door jou. Het is denk ik inderdaad minder interessant voor andere wikipedianen, tenzij ze specifiek jou willen leren kennen. Zie in dat verband bijvoorbeeld Gebruiker:Taka/Kleine handleiding om ruzie te maken, Gebruiker:Torero/Wikideeën voor twee uitingen over de wiki die in bijna alle mogelijke opzichten verschillen. Ze zeggen tevens iets over (de zienswijzen van) de gebruikers, maar de de wikipedia staat daarin centraal. Dit verhaal is dus in mijn ogen te algemeen. En het kon denk ik wel korter.</tactloos> Maar wel leuk om even gelezen te hebben hoor, ik stem voor behouden. :-P — Zanaq (?) 13 mei 2006 14:07 (CEST)

Leuk om ook eens zo'n reaktie te lezen ;) Maar het is zeker geen betoog of aanmelding voor een moderator. Dat ambieer ik niet. Ik zal me dus ook niet opgeven voor zo'n rol. Maar die twee links... Die ga ik eens lezen. Hsf-toshiba 13 mei 2006 19:26 (CEST)

Blokkering Gebruiker:Carolus

• Verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Carolus.

Discriminatie

Weer een onderwerp dat samen met racisme weer droevig teveel in het nieuws komt in België. Ik stootte net nog eens op het artikel discriminatie. Ik vind het één onoverzichtelijke ramp... nochtans dacht ik dat het enkele maanden terug nog OK was. Ik zie er geen doen aan om daar iets wiki-waardig van te maken, en heb er niets beter op gevonden een er WIU van te maken. Moet het onderwerp weg... neen, tuurlijk niet... maar om iets belangrijks in zo'n toestand te laten staan...? Mocht een anoniem zo'n lap tekst plakken, men smijt het er af. Maar hopelijk zien er wat mensen doen aan hier wat van te maken, zo'n actueel onderwerp verdient een waardig artikel. Wat er aan mankeert ? Zie overleg:discriminatie : vanalles. Er zijn nog mensen genoeg met opmerkingen lees ik daar nu trouwens verder. Groeten --LimoWreck 12 mei 2006 02:24 (CEST)

Volkomen juist, maar bekijk ook de geschiedenis. Een medewerker die nogal van persoonlijke aanvallen hield, heeft zich hierop en op weinig anders gestort. Na aanvankelijke pogingen de verschillen nog te overbruggen, hebben diverse collega's het voor gezien gehouden. Schrijver gaat maar door, en ook nog in gebrekkig Nederlands. Op den duur besluit je dan je energie in iets waardevollers te steken. Maar je punt is natuurlijk valide; wat moeten we hiermee? Welke instrumenten hebben we voor kwaliteitsbewaking? Inderdaad was het artikel enkele maanden geleden stukken beter. Van mij zou het, in een oudere versie, op slot mogen.Bessel Dekker 12 mei 2006 02:39 (CEST)

Over racisme gesproken! Dat soort klootzakken ("persoonlijk aanvalletje" tegen racistische moordenaars mag toch hopelijk wel?) moeten direct opgeruimd worden en de maatschappij mag nooit meer besmet worden met dit soort idioten die uit racistische (of welke andere dan ook eigenlijk) motieven mensen gaat omleggen. Daarvoor de doodstraf alstublieft. Heel erg wat daar gebeurd is en het signaal naar de dader van dat soort live-GTA achtige taferelen kan en mag niet hard genoeg zijn. Groet, Torero 12 mei 2006 09:18 (CEST)

Ik heb het uiteraard over die t*ringlijer die in Antwerpen een negerin en een blank kind doodschoot en een Turkse neerschoot. Voor de duidelijkheid (daar hou ik van). Torero 12 mei 2006 09:19 (CEST)

Heel duidelijk, maar laat de discussie nu maar gaan over het artikel Discriminatie en niet over de voors en tegens van de doodstraf in België. Er is niets op tegen een oudere versie van een artikel terug te plaatsen (dat lijkt intussen ook te zijn gebeurd), maar zo'n versie moet natuurlijk wel bewerkbaar blijven. Fransvannes 12 mei 2006 09:36 (CEST) overigens ben ik van mening dat afzonderlijke artikelen niet in de Kroeg maar op de eigen overlegpagina moeten worden besproken, zo nodig aangekondigd via Wikipedia:Overleg gewenst

40.000 geregistreerde gebruikers op NL-Wikipedia

Gisteren zijn we op de Nederlandstalige Wikipedia de 40.000 geregistreerde gebruikers gepaseerd (zie Speciaal:Statistics voor de huidge tellerstand). Op 6 maart van dit jaar behaalde we de mijlpaal van 30.000 geregistreerde gebruikers oftewel er kwamen er in 66 dagen 10.000 bij. Dat komt neer op gemiddeld ruim 150 per dag. Alleen jammer dat een groot deel daarvan nooit bijdraagt. - Robotje 12 mei 2006 10:01 (CEST)

De teller staat nu op 1.340.999. Hans (JePe) 12 mei 2006 12:40 (CEST)

Kolossaal. Weet jij of al die gebruikers een opvolgend "gebruikersnummer" hebben, zoals dat onder je voorkeuren vermeld wordt? Fransvannes 12 mei 2006 10:44 (CEST)

Vraagje, hoe is te zien wanneer welk artikel gemaakt is? op Sjabloon:Tabel mijlpalen Nederlandstalige Wikipedia staat e 195.000 nog niet geregd IIVQ 12 mei 2006 11:03 (CEST)

We zitten nu op 195.497 dus je zou zeggen als je bij nieuwe artikelen 497 artikelen terug gaat je de 195.000e kunt vinden. Dat klopt alleen niet omdat er ook regelmatig artikelen verwijderd worden (onzin artikelen meteen, andere pas na 14 dagen op verwijderlijst). Daarnaast kan het voorkomen dat artikelen gecombineerd worden waarbij één van de twee een redirect wordt. Kortom het is enkele uren later vaak niet meer te achterhalen. Op die mijlpalen lijst staan echter al sinds de 100.000 geen stapjes van 5.000 meer vermeld (al kan een deel daarvan nog wel in de geschiedenis achterhaald worden) omdat het geen echte mijlpalen meer zijn als er, zoals de afgelopen weken, gemiddeld 1000 artikelen per dag bijkomen. - Robotje 12 mei 2006 11:24 (CEST)

Vanavond ben ik waarschijnlijk klaar met de bot Franse gemeenten, dus het aantal nieuwe artikelen per dag zal vanaf morgen weer op een normaal peil komen. Michiel1972 12 mei 2006 11:26 (CEST)

@Fransvannes - Ik heb net bij een andere taal binnen Wikipedia mij als gebruiker aangemeld en meteen daarna mijn gebruikersnummer op de voorkeuren-pagina vergeleken met het totaal aantal geregistreerde gebruikers op statistiek-pagina. Mijn gebruikersnummer is daar 63.641 terwijl het aantal op 63.529 staat. Het lijkt er dus op dat het een volgnummer is, maar dat er een enkele keer een gebruiker verwijderd wordt. - Robotje 12 mei 2006 11:39 (CEST)

Robotje, ik heb lang geleden al eens voorgesteld om de lijst met gebruikersnamen op te schonen, maar hier bleek geen animo voor te zijn. Dat aantal 40.000 zegt nu dus inderdaad bijna niets. Bob.v.R 12 mei 2006 11:53 (CEST)

Was het maar waar, dat al die gebruikers nog actief zouden zijn... allemaal 1 nieuw, goed artikel en nl.wp groeide supersnel.😛 --Algont 12 mei 2006 12:06 (CEST)

Ik denk dat we dat getal gewoon met een flinke dosis zout moeten nemen. Ik vermoed dat er legio bezoekers zijn die in de veronderstelling verkeren dat ze zich moeten aanmelden, wat tenslotte bij een hele hoop sites zo is, of dat ze door zich aan te melden extra mogelijkheden krijgen, maar die nooit van plan zijn geweest om actieve gebruiker te worden. Niet dat dat erg is, overigens, maar het betekent gewoon dat dat getal van 40.000 niet direct iets is om mee te gaan lopen wapperen. MartinD 12 mei 2006 14:22 (CEST)

Ook ik heb het idee dat de meeste zich alleen aanmelden omdat ze denken dan meer kunnen zien of beter kunnen zoeken of zo. Hoe dan ook, een dergelijke stijging blijft dan een indicatie dat het goed zit me de stijging in populariteit van de Nederlandse Wikipedia. - Robotje 12 mei 2006 15:30 (CEST)

O, dat zeker. Maar we moeten niet denken dat het aantal potentiële leveranciers van bijdragen nu gelijk te stellen valt aan 40.000 - het aantal thans actieve leveranciers van bijdragen. Ik ken tenminste één aangemelde gebruiker die zich aanmeldde omdat ze "dat wel netjes vond". Deze potentiële collega heeft het helaas te druk om haar kennis met ons te delen... MartinD 12 mei 2006 15:34 (CEST)

Tekeningen Peter Welleman

Een vraagje, hoe zit het met de tekeningen van Peter Overleg gebruiker:Welleman? Ik vind ze er leuk uitzien maar deels ook niet echt encyclopedisch. Bovendien is de auteursrechtensituatie wat schimmig. Op bijvoorbeeld Afbeelding:Steamer.jpg is de {{GFDL}}-tag door een anoniem toegevoegd. Ook bij Afbeelding:Hydrofoil.jpg is door een anoniem de tekst "GNU FDL" toegevoegd. Verder wordt bijvoorbeeld Afbeelding:Marriage.jpg nergens gebruikt en een aantal anderen alleen op de pagina over Peter Welleman zelf: Afbeelding:Tanker.jpg, Afbeelding:Skyrocket.jpg, Afbeelding:Splitpersonality.jpg, Afbeelding:Fireball.jpg, Afbeelding:Marchetti.jpg. De licenties zijn erg vaak niet door de uploader zelf erbij gezet. IIVQ 12 mei 2006 12:15 (CEST)

Als de uploader geen informatie toevoegd is het automatisch GFDL (staat in de upload-voorwaarden), dus die licentie kan iedereen er bijzetten . En aangezien de auteur ze zelf heeft geupload, en dus toestemt met de voorwaarden, zie ik geen probleem. Het is hem overigens ook gevraagd, voor de zekerheid. Maar je mag niet-encyclopedische afbeeldingen die niet worden gebruikt natuurlijk nomineren. Michiel1972 12 mei 2006 12:25 (CEST)

Aha, dat wist ik niet. op Overleg gebruiker:Welleman het hele lijstje van afbeeldingen gezet. Wat mij betreft mogen ze allen weg. IIVQ 12 mei 2006 12:56 (CEST)

Nou ik vind dat je blij mag zijn dat iemand een hele serie van deze prachtige zelfgemaakte plaatjes ter beschikking stelt. Ik vind het bijna een belediging om ze er af te halen. Sommigen zijn ook erg bruikbaar en worden ook gebruikt. --joep zander 12 mei 2006 16:19 (CEST)

Ze zijn allen GFDL dus ... je mag ze allemaal opslaan en later weer gebruiken. Maar ik ga de niet gebruikte weg laten halen als ze niet gebruikt gaan worden. IIVQ 12 mei 2006 16:54 (CEST)

Ho ho, niet zo snel. Ik ben in mijn begindagen hier (voor zover die achter me liggen dan ;) deze tekeningen ook tegengekomen omdat ik dingen met betrekking tot auteursrechten aan het uitzoeken was en hierover struikelde en ben toen tot de conclussie gekomen dat hij deze afbeeldinge zelf beschikbaar heeft gemaakt, maar in een lagere resolutie dan de originelen. Soort van promotie - ene ahdn wast de andere etc etc - ik vind het prima en de tekeningen kunnen best nuttig zijn. Kijk misschien eens op commons, of en.wikipedia wat er over te vinden is of op zijn eigen site. Niet zomaar wegflikkeren in elk geval - Pudding 12 mei 2006 17:04 (CEST)

Ik heb een aantal ter nominatie verwijderd wegens dubbel, niet bruikbaar of niet gebruikt. Verder overleg lijkt mij het beste op de bewuste Overlegpagina. IIVQ 12 mei 2006 17:32 (CEST)

Page name search (grep)

• http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/queries/grep?dbname=nlwiki_p

Sinds enige tijd is er een nieuwe tool waarmee je artikelnamen kunt zoeken. Het mooie hierbij is dat je ook gebruik kunt maken reguliere expressies (regexp). Zo geeft de regexp h(a|o|i)nd bijvoorbeeld alle artikelnamen waar hand, hond of hind in voor komt. Hans (JePe) 12 mei 2006 15:50 (CEST)

Wat meer uitleg over deze zoekfunctie zou niet misstaan. Sowieso zouden externe Wiki-hulppagina's eens gebundeld en op de Help-pagina's gepubliceerd moeten worden. Laatst wees iemand me op een pagina waarop je Wiki in HTML en vice versa kon omzetten. Kun je Booleaans zoeken bijvoorbeeld? En wie maakt dit soort hulppagina's? Verrekijker'praatjes? 12 mei 2006 16:07 (CEST)

Een (Engelstalig) overzicht van deze tools is te vinden op:

• http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/tstoc
• https://meta.wikimedia.org/wiki/Toolserver/Projects

Hans (JePe) 12 mei 2006 16:57 (CEST)

Hm, volgens mij kun je uit de dwarsdoorsnede van de verzamelingen [[Categorie:Gebruiker_en|Engelstalige kippen]] en [[Categorie:Gebruiker_nl|Nederlandstalige (nou ja, het heet nou eenmaal zo) haantjes]] heel wat mensen vinden die dat Engels zouden willen kunnen in het voorkomende geval dat ze er tijd voor en zin in hebben, Nederland verengelst toch waar je bijstaat en wij nerdjes, ach wat is zo'n provinciaal taaltje nou nog waard voor ons, zetten ze er toch gewoon een vertaalbotje op, vertalen dus, dus waarom dat niet gebeurd is? Verrekijker'praatjes? 12 mei 2006 18:27 (CEST)

Tijd Sjabloon

Hoi allemaal.

Toen ik eens de {{CURRENTTIME}} sjabloon op de zandbak probeerde en 'Toon bewerking ter controle', zag ik dat hij 2 uren vroeger liep dan het gewone uur als nu hij staat op GMT. Groet, Jeroen L. - (Overleg) 12 mei 2006 16:08 (CEST)

Dit sjabloon geeft de tijd in UTC, wat overeenkomt met GMT. Onze zomertijd (CEST) loopt echter 2 uur voor op UTC en GMT. Hans (JePe) 12 mei 2006 16:53 (CEST)

Overigens wijkt UTC 14 sec af van GMT. (Maar dat terzijde). Magalhães 12 mei 2006 19:08 (CEST)