Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130208

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/02; te verwijderen vanaf 22/02

Toegevoegd 08/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Empi - wb, geen bronnen voor beweringen als Tevens kan de elleboog gebruikt worden om druk te geven op pijnlijke plekken van het lichaam zoals binnenkant bovenbeen (lies), slaap, oogkas etc. Verder is onduidelijk of dit artikel nou gaat over het begrip of over de elleboog. Ctrl-alt-del (overleg) 8 feb 2013 00:11 (CET)

Sterk WIU. Het gaat om japanse vechtbegrip. Het is wel E, maar in deze vorm veel te veel werk om er een acceptabel artikel van te maken. Carsrac (overleg) 8 feb 2013 00:15 (CET)

• Mawashi Geri - wiu - Een cirkeltrap. Ik dacht even aan een brandtrap o.i.d. maar dat is een wenteltrap zeker. Handleiding. Kattenkruid (overleg) 8 feb 2013 10:44 (CET)
• Tom Kleijn (vertaler) - artikel op verzoek teruggeplaatst, over 2 weken kijken of het voldoende verbeterd is. CaAl (overleg) 8 feb 2013 10:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelfpromo, zie geschiedenis. Fred (overleg) 8 feb 2013 11:59 (CET)
  •  Tegen verwijderenElk net stukje is welkom, door wie het ook geschreven is. En iedereen die meer dan 2 toneelstukken goed heeft vertaald, lijkt me verder een vermelding waard...webnetprof (overleg) 9 feb 2013 11:29 (CET)
    • Nee hoor, over jezelf schrijven wordt ten zeerste afgeraden. Als dat doorgang vindt, gaat iedereen dat doen, want de één kan niet achterblijven voor de ander. Voor zoiets hebben we LinkedIn. Fred (overleg) 9 feb 2013 17:04 (CET)
    •  Neutraal Als... wees niet te wettisch maar praktisch en ruimdenkend. Fijn dat je dit ook net stukje vindt, ik heb er een referentie bijgezet. Kan deze tekst iemand anders storen of benadelen? Is dat niet de hamvraag? webnetprof (overleg) 10 feb 2013 12:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - komt op mij meer over als een cv of tekst die prima op de eigen site van dhr. Kleijn kan. Als hij de stukken nou zelf geschreven zou hebben... maar Kleijn vertaalt alleen. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2013 13:05 (CET)
  • Misschien relevant genoeg, maar dit artikel is niet neutraal. Vermoeden van betrokkenheid. — Zanaq (?) 11 feb 2013 20:47 (CET)
  •  Voor verwijderen promotionele tekss, Ew onduidelijk Agora (overleg) 21 feb 2013 14:44 (CET)
• Malaika - weg - Toekomstmuziek, te weinig bronnen .marc. (overleg) 8 feb 2013 11:33 (CET)
  • Houden, er is al meer informatie toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.238.30.127 (overleg · bijdragen) 10 feb 2013 10:59 (CET)
  •  Neutraal - de serie wordt over een 1,5 maand al uitgezonden... dus dit kan dan best wel behouden blijven. Films die over een half jaar verschijnen die blijven vaak ook behouden en ik kan me het geval van een Vlaamse soap nog herinneren die over 3 maanden zou komen, maar omdat het al in de montage zat behouden bleef. Dit is nu een maand... Ik vind wel dat het artikel voor verbetering vatbaar is omdat het toch wel wat wervend geschreven is, zo is de hele verhaallijn blijkbaar bekend. Het is dus niet echt droog en feitelijk. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2013 11:24 (CET)
• The McClatchy Company - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) .marc. (overleg) 8 feb 2013 11:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Sterk uitgebreid en voorzien van een aantal bronnen. DimiTalen 8 feb 2013 12:45 (CET)
  • Nominatie doorgestreept, artikel uitgebreid en e-waarde nu duidelijk. .marc. (overleg) 8 feb 2013 14:59 (CET)
• Clomipramine - wiu - Te weinig info .marc. (overleg) 8 feb 2013 11:54 (CET)
• Frontlei 18 - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) .marc. (overleg) 8 feb 2013 11:56 (CET)
  •  Neutraal Er staat toch nog wel aardig wat informatie in, lijkt me geschreven vanuit goede wil, of niet? Wie heeft er nadeel van? Wees soepelwebnetprof (overleg) 10 feb 2013 12:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - Slechte vertaling: deze boek, Kort hierna is Kerrie Hooiman en haar zoon omgekomen, Pieter en Sabina zijn broer en zus en weeskinderen en zo nog meer. Daarnaast gaat merendeel over de auteur van het boek en niet over het boek zelf. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2013 13:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zeker waar. Maar ik vind het altijd jammer dat mensen liever discussiéren dan bewerken en redigeren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen wiu/ Ew? - Agora (overleg) 21 feb 2013 14:44 (CET)
• Kvk westhoek - wiu - lay-out, te weinig info, toekomstmuziek .marc. (overleg) 8 feb 2013 11:58 (CET)
• Schraansersrijk - ne - Carnavalsgeleuter. Kleuske (overleg) 8 feb 2013 14:03 (CET)
  • Een ‘maatschapelijk belang’. Bèh! Het enige dat het stuk de moeite waard zou maken, zou een verklaring van het woord ‘Schraansers’ zijn. En dat staat er nou net niet in. Maar goed, ik ben van huis uit protestants en heb helemaal niets met carnaval, dus let niet op mij. Sijtze Reurich (overleg) 8 feb 2013 23:48 (CET)
  •  Neutraal Aardig wat informatie, ook hier geschreven vanuit goede wil, lijkt me? Ook hier: wie heeft er nadeel van? Wees soepel.. ik hou zelf niet van carn...webnetprof (overleg) 10 feb 2013 12:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - Programmaboekje van een carnavalsvereniging. Er wordt niks verteld over waar de naam vandaan komt, de historie van de vereniging of iets wat dit artikel ook maar van enig encyclopedisch belang maakt.
    @ Webnetprof: dit is een encyclopedie, zaken dienen dus van encyclopedisch belang te zijn voordat ze opgenomen worden. Anders kunnen we ook wel reclameartikelen toe gaan laten, die doen ook niemand kwaad en staan ook niet in de weg. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2013 13:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zeker is dit een enc. Dat weet ik natuurlijk ook wel,, zie mijn bijdragen. Niet zo uit de hoogte. Waarom mij een lesje lezen? Altijd beter jezelf een lesje te lezen. Jammer als er gediscussieerd wordt ipv bewerkt. Is juist uitdaging om rare tekst toch mooi glad te strijken..(En ik had me nog wel voorgenomen niet te discuss...).webnetprof (overleg) 11 feb 2013 16:49 (CET).
    • Als er teksten komen als: wie heeft er nadeel van? Wees soepel... dan maak ik even duidelijk dat een onderwerp van belang moet zijn en niet dat het hier mag blijven omdat "we soepel zijn". Omdat ergens veel info over te vinden is wilt nog niet zeggen dat het ook van encyclopedisch belang is. Denk hierbij aan lokale winkels, over flink wat winkels is veel te vertellen, maar lokale winkels zijn nou eenmaal niet van belang. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2013 18:03 (CET)
  •  Voor verwijderen NE/ promo Agora (overleg) 21 feb 2013 14:44 (CET)

Toegevoegd 08/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Kompanjie - wiu - te mager en E? 87lieven_overleg 8 feb 2013 14:38 (CET)
  •  Voor verwijderen leuk om bij de 2 gemeenten te noemen maar niet elke samenwerking is Ew - Agora (overleg) 21 feb 2013 14:45 (CET)
• Hotelvastgoed - wiu - Onduidelijk verhaal, niet encyclopedisch geformuleerd .marc. (overleg) 8 feb 2013 15:34 (CET)
  • Is hotelvastgoed niet hetzelfde als bedrijfsvastgoed? Dus gewoon het pand zelf? Hier gaat het over het verkopen dan wel verhuren... Dat is iets heel anders dan vastgoed, dat heet verkoop of verhuur, of desnoods beleggen. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 16:00 (CET)
  • Ik heb er nuweg van gemaakt: expliciete reclame om de apartementen in Zeebrugge te verkopen The Banner Overleg 8 feb 2013 18:47 (CET)
• Vrijloopstal - wiu - opmaak, geen bronnen, niet encyclopedisch verhaal .marc. (overleg) 8 feb 2013 15:37 (CET)
  • Het onderwerp is relevant, maar dit artikel is nogal POV. Beter is een zakelijk en technisch verhaal, met principes, achtergronden, voor- en nadelen. Dat ontbreekt hier nogal. Het woord "natuurlijk" bijvoorbeeld, is voor meerdere uitleg vatbaar. Bovendien staan dergelijke stallen niet alleen in Israël en Amerika (bedoeld is: De VS), maar ook in de Benelux en waarschijnlijk in tal van andere landen. Fred (overleg) 8 feb 2013 22:07 (CET)
• Sander Kleikers - ne/cvpromo MoiraMoira _overleg 8 feb 2013 15:57 (CET)
• Korfbal League 2011/12, -weg-, competitie is al bijna een jaar afgelopen, klaarblijkelijk niemand die dit wil bijwerken, dan weg, zo'n half af lemma ziet er echt niet uit. En je competitie League noemen, als je sport alleen serieus in Nederland en Vlaanderen wordt beoefend, sorry maar dat is echt een beetje sneu. Peter b (overleg) 8 feb 2013 17:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is voor 90% af, zonde van al het werk. Ik heb er maar vast een uitslag bijgezocht. Als dit een reden is om te verwijderen, eat your heart out: [1]. De sneer naar de naam is trouwens ook een beetje sneu, dat hoort hier niet thuis. Tekstman (overleg) 21 feb 2013 13:54 (CET)
• Lydia La Rivière – Zijdel - ne / wiu / nuweg - Promotie voor een dame die vechtsport beoefent, ook als docente, terwijl ze een dwarslaesie heeft. Daarnaast werkt ze als ambassadeur voor verschillende organisaties. Ook titelfout, La hoort la te zijn. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 18:18 (CET)
• Mae Geri - wiu - geen opmaak, geen bronnen, schrijffouten.Queeste (overleg) 8 feb 2013 18:58 (CET)
• Benzinefilter - wiu - Kaartenhuis ^Vragen? 8 feb 2013 19:00 (CET)
• Guda van Valkenburg - wiu - WP:OO met twijfelachtige vrijgave van text van een genealogische website. Inhoud en opmaak niet conform de standaard voor een encyclopedie. The Banner Overleg 8 feb 2013 19:10 (CET)
  • Vroege genealogieën zijn in het algemeen erg twijfelachtig, en berusten vaak op reconstructies met behulp van een reeks documenten welke vaak onvolledig is en ook summier van inhoud, want niet een genealogie dienende (overdrachtsacte, schenkingsacte, en dat alles soms nog overgeschreven ook). Toch zou het wel opgenomen kunnen worden met de opmerking erbij dat een en ander op hypothesen berust. Fred (overleg) 8 feb 2013 22:03 (CET)
  • Zo zie ik het ook. -- AJW (overleg) 9 feb 2013 12:06 (CET)
  • In deze vorm is het geen encyclopedisch lemma, als het zo blijft zeker  Voor verwijderen, eerlijk gezegd vraag ik me ook wel af wat de zin van dit soort lemma's is, grotendeels is het OO naar personen waarvan allesbehalve duidelijk wordt dat ze bij leven werkelijk iets hebben gedaan dat aandacht verdiend. Peter b (overleg) 11 feb 2013 11:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt OO van de ergste soort: "konkludeer ik". Hoe Fred Lambert dit kan willen toestaan is me een raadsel, het is de bijl aan de betrouwbaarheid van wikipedia - van AJW had ik niet anders verwacht, zo kennen we hem hier immers al langer. Notum-sit (overleg) 11 feb 2013 20:23 (CET)

Mag ik even vragen waar dit nu weer op slaat? Ik vind het niet onnuttig dat er over Guda van Valkenburg geschreven wordt, maar dat het nu nog geen behoorlijk artikel is weet ik ook wel.-- AJW (overleg) 17 feb 2013 22:35 (CET)

• •  Voor verwijderen - Dit is niet toelaatbaar voor Wikipedia, behalve veronderstellingen en OO ook totaal verkeerde opmaak en presentatie. Glatisant (overleg) 14 feb 2013 00:43 (CET)
  • Alleen al vanwege de opmaak zeg ik:  Voor verwijderen, want die klopt van geen kant. Er zijn geen eens kopjes aangebracht. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2013 09:51 (CET)
  • De persoon waar het om gaat zou eventueel nog wat encyclopedische waarde kunnen hebben, maar sowieso voldoet dit qua opmaak duidelijk niet aan de wikipediaconventies. In deze vorm neig ik dus naar  Voor verwijderen, zij het onder enig voorbehoud. De Wikischim (overleg) 21 feb 2013 16:18 (CET)
• Heren van Voeren - wiu - Hoofstuk "Vroege Heren Voeren": WP:OO met twijfelachtige vrijgave van text van een genealogische website. Inhoud en opmaak niet conform de standaard voor een encyclopedie. The Banner Overleg 8 feb 2013 19:13 (CET)
  • Opmerking lijkt te kloppen. Die paragraaf over de vroege heren kan misschien best verwijderd worden. De rest van het artikel is wel prima en is zeker te behouden.--Queeste (overleg) 8 feb 2013 19:26 (CET)
  • Hoewel ik niet de oorspronkelijke inbrenger en bewerker ben van de hier ter discussie gestelde passage, heb ik me er wel intensief mee bemoeid om ten minste het waardevolle ervan te kunnen behouden. Ik had de passage al gefatsoeneerd, wat meer omkleed en beter leesbaar gemaakt. Het was zo als het ware voorlopig geadopteerd in het grote artikel Voerstreek. Ik ben nu een stap verder gegaan. Voor de duidelijkheid heb ik de bedoelde paragraaf uit dat moederartikel afgesplitst en ondergebracht in een nieuw deelartikel Heren van Voeren. Het bijbehorend overleg is eveneens overgeplaatst.
    Tevens heb ik dit nieuwe deelartikel van een uitgebreide inleiding voorzien. -- AJW (overleg) 9 feb 2013 12:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Oei nu hebben we naast Voeren en Voerstreek nu ook nog Heren van Voeren. Als Heren van Voeren de hele geschiedenis van Voeren voor 1963 wil beschrijven, dan moet de titel wel anders heten. Verder ontbreekt in Heren van Voeren de samenvatting van het lemma in de eerste alinea, en mag in het zie ook sjabloon ook wel een link naar Voeren. Mag er gelijk eens gekeken worden naar het verschil tussen Voeren en Voerstreek, want volgens mij zijn dat gewoon synoniemen. Ik ga het niet opknappen, want ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog. Hans Erren (overleg) 13 feb 2013 19:45 (CET)
    • Het zou leuk zijn als Hans Erren eerst iets van het onderwerp afwist voor hij een oordeel gaf. Dat hij nu misschien nog nooit van Heren van Voeren heeft gehoord is geen enkele graadmeter. En dat hij het verschil tussen Voeren (gemeente) en Voerstreek (heerlijkheid / historisch gebied) niet begrijpt, is dat evenmin. -- AJW (overleg) 17 feb 2013 22:51 (CET)
      • In plaats van je uit te leven op een ad hominem, zou je misschien eens kunnen kijken wat de wikipediaconventies zijn. Neem bijvoorbeeld Keulen (stad): daarin wordt verwezen naar het hoofdartikel Geschiedenis van Keulen. De titel Heren van Voeren dekt de lading absoluut niet, als ik dit bijvoorbeeld met Heren van Valkenburg vergelijk. Ik stel daarom voor het artikel te hernoemen tot Geschiedenis van Voeren, met de standaardinleiding dit artikel beschrijft de geschiedenis van Voeren. Voeren en Voerstreek zijn synoniem en kunnen worden samengevoegd. Vergeet je ook niet de doorverwijzingen in de voormalige gemeenten 's-Gravenvoeren, Teuven, Moelingen, Remersdaal, Sint-Pieters-Voeren en Sint-Martens-Voeren, en een kruisverwijzing naar Graafschap Dalhem? Hans Erren (overleg) 19 feb 2013 19:41 (CET)
    • Voeren (gemeentelijke zaken), Voerstreek (geografie en geschiedenis) en Heren van Voeren hebben allemaal hun eigen bestaansrecht. Dat komt in deze bestaande artikelen ook mooi tot uiting. Misschien heb jij een andere smaak, maar dat lijkt me niet zo relevant. -- AJW (overleg) 19 feb 2013 23:09 (CET)
  • Dit nu nog rommelige artikel, kennelijk in ontwikkeling, trekt de aandacht naar de kwaliteit van samenhangende artikelen als Thibald van Voeren en het hierboven al genomineerde Guda van Valkenburg. Dit en deze verwante artikelen moeten wij nauwlettend volgen, en als verbetering uitblijft, zal er toch wat geschrapt moeten worden. Glatisant (overleg) 14 feb 2013 00:57 (CET)
    • Zo rommelig kun je het nu toch echt niet meer noemen. Het is van een geheel andere orde dan de hierboven genoemde Guda van Valkenburg en Thibald van Voeren, waar nog wel flink aan geschaafd moet worden. -- AJW (overleg) 21 feb 2013 10:52 (CET)

** Voor verwijderen - Althans in deze vorm, zie bijv. de argumentatie van Hans Erren. Dit voldoet in vrijwel geen enkel opzicht aan de criteria voor een encyclopedisch artikel. De Wikischim (overleg) 21 feb 2013 16:18 (CET)

• • • Roept u maar weer wat? Hebt u verstand van dit onderwerp? -- AJW (overleg) 21 feb 2013 16:51 (CET)
      • OK, enige toelichting mag ik wel geven. 1) Er is helemaal geen inleiding 2) Verder is het vrijwel uitsluitend een stamboom. Leuk voor bijv. een parallel project als de GenWiki, maar niet voor in een encyclopedie. Een soortgelijk verhaal was er enige tijd geleden met een genomineerd artikel van A. van den Abeele (kan het zo niet meteen vinden, iets met de "Lemmens"-families). De Wikischim (overleg) 21 feb 2013 17:49 (CET)
    • ad 1) Het artikel is principieel chronologisch opgebouwd, zodat het niet met een algemene inleiding hoeft te beginnen.
      
    • ad 2) Het gaat hier niet om een of andere particuliere genealogie, maar om een belangrijk en interessant stuk geschiedenis binnen de Lage Landen. De vergelijking met dat particulkiere artikel gaat dus totaal niet op. -- AJW (overleg) 21 feb 2013 22:23 (CET)
      • • Je weerlegging van punt 1 is m.i. niet valide, want dit is gewoon een vreemde afwijking van de gebruikelijke artikelopbouwstructuur. Wat dat andere betreft lijkt me dat de rest van de beoordelaars maar moet beslissen in hoeverre dit E-waarde heeft. Misschien is die er wel, ik weet het zo ook niet. De Wikischim (overleg) 21 feb 2013 22:29 (CET) Aanvullend: ik zie nu wel dat er meer artikelen over gelijksoortige onderwerpen zijn, zoals Heren van Amstel. Ik heb dus maar even over mijn goede hart gestreken en mijn voorstem - voorlopig - doorgehaald, aangezien het onderwerp mogelijk wel E is. Ik hoop alleen van harte dat het artikel de juiste opmaak krijgt. De Wikischim (overleg) 21 feb 2013 23:15 (CET)
      • In ieder geval slaat dat stuk over de prehistorie nergens op, toen was er namelijk nog geen adel hier, aangezien het niks met het onderwerp te maken heeft kan dat dus beter weg. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2013 17:07 (CET)
    • Dat er concrete sporen van bewoning uit de prehistorie zijn gevonden laat wel zien dat de streek al zeer vroeg in trek was, waaraan de Romeinen een voortzetting hebben gegeven. Die waren daar toen heersers! -- AJW (overleg) 21 feb 2013 17:35 (CET)
      • Heren van Voeren duidt op een titel, en dat was in het geval van de Romeinen dus niet zo... Ook in de Flevopolder zijn sporen van bewoning gevonden en toch komt er geen artikel Heren van Flevoland omdat die er simpelweg niet waren! Dit geldt ook voor de Heren van Voeren ten tijden van de Romeinen... Dqfn13 (overleg) 21 feb 2013 19:03 (CET)
    • Anders dan in Flevoland was er in de Voerstreek door de eeuwen heen constante bewoning en waren er dus ook constant onderlinge machtsverhoudingen. -- AJW (overleg) 21 feb 2013 21:36 (CET)
      • Urk en Schokland zijn anders beide al heel lang bewoonde plekken. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2013 20:08 (CET)
  • Dit zijn hapklare brokken waaruit een goed artikel kan worden opgebouwd, maar de volgorde is echt verkeerd: de vroegmiddeleeuwse 'Heren van Voeren' onderaan, en in een geheel andere stijl, zouden moeten worden verwijderd en in een meer encyclopedische vorm teruggeplaatst. Niet álle informatie hoeft geplaatst te worden. Een kernachtige, leesbare tekst is beter voor Wikipedia dan gedetailleerde genealogieën en de inhoud van juridische akten - die kun je als je wilt in de naslagwerken terugvinden. Of er een OO-aspect is aan dit artikel kan ik niet goed beoordelen, en om die reden aarzel ik nog over het verwijderen van de niet-encyclopedische tekst onderaan. In elk geval staat die in de geschiedenis van het artikel, dus als ik ze verwijder, is ze nog te gebruiken om er iets beters van te maken. Maar de tekst over de vroegmiddeleeuwse heersers dient op een degelijk werk gestoeld te worden, dat lijkt nu niet het geval. Glatisant (overleg) 22 feb 2013 00:48 (CET)

Dat na de chronologische opbouw weer een vervolgparagraaf over de Vroege Heren komt, heeft als reden dat deze een verdere detaillering inhoudt. Dat de stijl ervan anders is, komt doordat deze paragraaf teruggaat op weinig bewerkte tekst door een andere gebruiker aangeleverd. Alleen deze slotparagraaf was de aanleiding tot een verwijdernominatie. Toch zou het een verlies zijn om deze informatie weg te laten. Vanwege de ontsluiting die zij geeft van een zeer weinig bekende en moeilijk toegankelijke tijds- en gebiedsgeschiedenis heb ik deze tekst willen handhaven en haar ingebouwd in een groter geheel. Het materiaal van deze tekst is overigens lang niet zo obscuur als jij hier suggereert. Ik weet er toevallig wat meer van en zou ook in staat zijn een en ander uit mijn eigen kennis aan te vullen, maar alles graag een beetje op zijn tijd. -- AJW (overleg) 22 feb 2013 10:25 (CET)

•  Opmerking Ik heb de rest van deze dag afgehandeld. Over dit lemma heb ik onvoldoende kennis van de materie om te bepalen wat er moet gebeuren. Zo te zien hebben zowel de voor- als tegenstanders enige valide argumenten. Ik laat deze aan een andere moderator over. CaAl (overleg) 22 feb 2013 14:33 (CET)
  • Ik kan me voorstellen (het is maar een idee) dat die andere moderator het artikel twee weken extra geeft met het verzoek de hierboven verwoorde suggesties in het stuk te verwerken. Ik wil best geloven dat het materiaal van de slotparagraaf minder obscuur is dan ik vrees, maar dan lijkt het me logisch dat er gedegen, betrouwbare bronnen worden aangedragen - min of meer moderne literatuur, geen middeleeuwse akten. AJW weet wellicht hoe die moderne geschiedwerken te vinden. Glatisant (overleg) 22 feb 2013 19:43 (CET)
• In plaats van twee weken extra heb ik een twijfel-sjabloon geplaatst in afwachting van de gevraagde gedegen, betrouwbare bronnen. Discussie over opmaak, titelwijziging, het ontbreken van een intro-zin / inleidende alinea en dergelijke hoeft niet per se op de verwijderlijst gevoerd te worden maar kan ook op de overlegpagina van betreffende artikel gedaan worden. Mocht de gewenste verbetering op zich laten wachten dan kan dit een hernominatie als gevolg hebben. Mvg BlueKnight 22 feb 2013 20:46 (CET)

Dank voor deze tussenkomst. Alle problemen rond dit artikel sproten voort uit de paragraaf Vroege heren van Voeren, die door gebruiker Ger de vries nogal plompverloren op het hoofdartikel Voerstreek was geplaatst. Daarop ontving dit hoofdartikel van een waakzame gebruiker (The Banner) een gemarkeerde verwijdernominatie, precies wegens deze toegevoegde paragraaf. Om de zaken zuiver te houden heb ik vervolgens die problematische paragraaf van Ger de vries overgebracht naar een nieuw dochterartikel Heren van Voeren, waartoe ik dit artikel tegelijk flink heb uitgebouwd. Nu doet zich hetzelfde probleem voor: wederom vanwege deze nog steeds wat problematische paragraaf wordt nu ineens ook over dit hele dochterartikel gediscussieerd. Kennelijk is er maar één deugdelijke oplossing: de paragraaf Vroege Heren van Voeren volledig verzelfstandigen, zodat de focus weer exclusief daarop gericht kan worden. Dat is intussen geschied. Zo is de cirkel weer rond. De discussie kan nu in alle zuiverheid aldaar worden voortgezet. -- AJW (overleg) 23 feb 2013 13:11 (CET)

Toegevoegd 08/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zuid-Koreaanse kampioenschappen schaatsen allround - 87.210.1.66 8 feb 2013 20:12 (CET)
  • Wat is hier mee? The Banner Overleg 8 feb 2013 20:34 (CET)
    • Geen flauw idee, maar ik heb twee niet bestaande sjablonen verwijderd en een niet bestaande cat. Daardoor is artikel categorieloos. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 21:45 (CET)
      • Goed, categorie erbij gezet. Maar nog steeds is mij de nominatiereden volkomen duister. The Banner Overleg 8 feb 2013 21:52 (CET)
        •  Tegen verwijderen, zeker nadat ik er nog even na gekeken heb. - FakirNL_overleg 10 feb 2013 10:28 (CET)
        • Ah, er wordt gevraagd om bronnen! - FakirNL_overleg 11 feb 2013 00:44 (CET)
          • En die staan er inmiddels ook bij zie ik... Kan deze nogal overdreven nominatie dan nu weg? Sowieso worden er bij kampioenschappen niet moeilijk gedaan over bronnen omdat die doorgaans ruim voor handen zijn. Ik ben fan van bronnen en hierbij doe ik er niet moeilijk over. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2013 09:42 (CET)
• Tamago - weg - geen zinvolle inhoud. Terugplaatsing nav opmerking van Zanaq en ihkv de transparantie Kattenkruid (overleg) 8 feb 2013 21:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - geen zinvolle inhoud, twee externe links naar youtube, niet encyclopedisch taalgebruik en onderwerp is ook niet van encyclopedische waarde. Het rammelt dus aan alle kanten. Nu mag men mij bot noemen, want nu ben ik het ook. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 21:45 (CET)
  • (bwc) Het artikel heeft iig een nut: het ontdoet de lezer van de behoefte een miljoen keer op een ei te drukken. Relevantie onduidelijk, info vaag, mogelijk foutief. Kattenkruid (overleg) 8 feb 2013 21:49 (CET)
  • voor NUWEG onzin The Banner Overleg 8 feb 2013 21:56 (CET)
  • voor NUWEG. Het was al weg, maar helaas is het weer teruggeplaatst vanwege regelneukerij (excusez le mot). ElfjeTwaalfje (overleg) 9 feb 2013 12:06 (CET)
    • Nog een voornuweg (zonder gemotiveerde tegenweg) en ik honoreer hem. Overigens zei Zanaq lijkt het op grond van het logboek niet aan de nuwegcriteria te voldoen dus laten we netjes discussiëren. Kattenkruid (overleg) 9 feb 2013 13:35 (CET)
  •  Ksst! per WP:SNOW. Niet ieder lullig appje behoeft een lemma en het encyclopedisch belang is allesbehalve aangetoond. Kleuske (overleg) 9 feb 2013 17:17 (CET)
  • Voor de duidelijkheid: ik heb slechts geobserveerd dat het misschien niet aan de nuwegcriteria voldoet. Terugplaatsen had van mij niet zo nodig gehoeven. — Zanaq (?) 11 feb 2013 11:11 (CET)
• Princess Snake - wiu - Kattenkruid (overleg) 8 feb 2013 21:43 (CET)
  •  Voor verwijderen en mag ook wel nuweg, aangezien de schrijver zorgvuldig geheim houdt waar dit lema over gaat. The Banner Overleg 8 feb 2013 21:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Volledig eens met bovenstaande opmerking: Nuweg wegens onzin. Fred (overleg) 8 feb 2013 21:59 (CET)
    •  Uitgevoerd Kattenkruid (overleg) 8 feb 2013 22:07 (CET)
• Pui pui - ne - Kattenkruid (overleg) 8 feb 2013 22:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Aanmaker weet ook al niet waar de Shift-toets voor dient. Fred (overleg) 8 feb 2013 22:29 (CET)
  •  Voor nuweg - dit ... is vast en zeker geschreven door een kind... geen hoofdletters, in twee zinnen zeker 5 taalfouten. Bij deze fouten tel ik interpunctie niet mee. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2013 13:14 (CET)
• De mars voor Sultan Abdulmecid II -wiu- Wiu en zeer zwaar ook! Vele taalfouten, zelfs de titel is fout, en wat nog erger is, de eenregelige tekst roept veel meer vragen op dan ze antwoorden geeft, want antwoorden worden eigenlijk helemaal niet gegeven. Fred (overleg) 8 feb 2013 22:28 (CET)
  • voor NUWEG Wat ik tussen alle rommel vinden kan is verwijzing dat de mars eigenlijk Mehter Marsi heet. The Banner Overleg 9 feb 2013 00:18 (CET)
• Dienst Infrastructuur -wiu- Dit Neerlandocentrische artikel (althans dat vermoed ik) heeft geen aanhef, gaat niet in op de achtergronden, maar poneert een beginselverklaring en een organisatiestructuur. Kortom: Geen encyclopedisch artikel maar vermoedelijk een portrettering van de dienst, door de dienst zelve. Ambtelijke taal zoals: De dienst Infrastructuur is gericht op (on)veiligheid, afwijkend gedrag en criminele fenomenen binnen de infrastructuur is niet gericht op een encyclopedie. De zin is dan ook gekopieerd van [www.rijksoverheid.nl/...en.../inrichtingsplan-nationale-politie.pdf], en vele andere zinnen vermoedelijk ook... Fred (overleg) 8 feb 2013 23:25 (CET)
  • samenvoegen met Nationale politie (Nederland) lijkt mij de beste oplossing. The Banner Overleg 9 feb 2013 00:01 (CET)
    • Grappig dat er nergens bij staat waar dit een dienst van is. Het lijkt me, na lezing, een dienst van het Ministerie van Justitie maar dat leidt men niet af uit de naam. Het had net zo goed de wegenbouwpoot van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu kunnen zijn, ook al weten we dat die Rijkswaterstaat heet.  Wikiklaas  overleg  9 feb 2013 01:14 (CET)
  • Kan dit niet gewoon nuweg? Nu staat er dat het opgeknapt moet worden, nou dat moet helemaal niet want ook dan blijft het een NE-dienst, zsm weg aub. Peter b (overleg) 9 feb 2013 12:10 (CET)
  • Misschien wel relevant, maar deze tekst is te slecht om te laten staan. ...focus op de bewegingen in de stromen en op de knooppunten (nodale oriëntatie). brrrr, inderdaad nuweg. — Zanaq (?) 11 feb 2013 20:50 (CET)
• Pekmez - wiu: traditioneel gerecht waarover zeker meer te vertellen valt - Erik Wannee (overleg) 8 feb 2013 23:32 (CET)
  • Er zijn genoeg interwiki's om het artikel wat minder mager te maken. Lijkt mij echt E, maar ik weet er verder geen klap vanaf. Ik hield het alleen even in de gaten tot het uurtje om was (en werd toen prompt afgeleid) The Banner Overleg 8 feb 2013 23:58 (CET)
• Most-Híd - wiu: politieke partij waarover nu niet eens duidelijk is in welk land die is gevestigd. - Erik Wannee (overleg) 8 feb 2013 23:35 (CET)
  • Er staat tocht echt bij in welke parlement ze zitten The Banner Overleg 9 feb 2013 00:18 (CET)
    • Ja, maar een lekker toegankelijk en duidelijk artikel is het toch niet. Ik heb er ter inspiratie alvast de interwiki's op gezet. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2013 10:10 (CET)
  • De aanmaker heeft het verder opgeknapt en zelf de nominatiesjabloon eraf gehaald. Vooruit maar, dan haal ik hem hier op de lijst door. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2013 13:40 (CET)