Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Moderatoraanvraag herzien

Opmerkingen

• Betreffende het voorstel: kan iemand - gezien de nieuwe tekst - zelf geen modstatus meer aanvragen straks? Tjako (overleg) 22 okt 2014 14:52 (CEST)

Die optie wordt opzettelijk open gelaten. Er staat niet dat de kandidaat en aanmelder niet hetzelfde account kunnen zijn. Woudloper _overleg 22 okt 2014 14:58 (CEST)

Ah, ja, nu zie ik het. Dank. Ben overigens zwaar tegen, maar goed. Tjako (overleg) 22 okt 2014 15:07 (CEST)

Moet er ook nog iets bij om (ongewenst!) sokpopgebruik tegen te gaan? (Stel dat ik een sokpop aanmeld, of dat een sokpop mij aanmeldt? Is dat dan toegestaan of valt dat dan onder misbruik ...?) Tjako (overleg) 22 okt 2014 15:11 (CEST)

Dat zou een erg domme zet zijn, omdat je ook gewoon jezelf aan kunt melden. Maar goed, als dat gebeurt, lijkt me dat inderdaad sokpopmisbruik (in de richtlijn wordt het "wekken van de indruk van meer steun dan daadwerkelijk bestaat bij stemmingen" genoemd als sokpopmisbruik). Me dunkt dat als een ander je aanmeldt, je wel degelijk enig voordeel kunt hebben - hoewel aan de andere kant de aanmelder vaak niet zal stemmen, waarmee een voorstem verloren gaat. Woudloper _overleg 22 okt 2014 15:29 (CEST)

• Wat moet iemand doen die tegen zijn of haar wil is aangemeld? Ergo, kun je jezelf terugtrekken van een aanmelding die je niet zelf hebt gedaan? ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 15:15 (CEST)

Dat kan in dit voorstel helemaal niet. De kandidaat moet eerst zelf toestemming geven. Woudloper _overleg 22 okt 2014 15:25 (CEST)

Mea culpa, ik nam aan dat je het voorstel uit 2008 aangepast naar de huidige normen had overgenomen waardoor ik de tekst over instemming gemist heb. Dan nog ontgaat het me waarom iemand niet zelf die twee regels kan schrijven, maar dat is onderwerp van de stemming en momenteel dus niet meer dan een op de stemming vooruitlopende stemverklaring. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 15:34 (CEST)

Ook als een ander je zou voordragen, zou je eigenlijk wel verwachten dat de kandidaat zelf ook een (korte) verklaring plaatst. Zo niet zou dat een reden kunnen zijn om tegen te stemmen. Woudloper _overleg 22 okt 2014 15:52 (CEST)

• Waarom zou iemand zichzelf niet aanmelden, maar wel een ander toestemming geven om hem of haar aan te melden? Marrakech (overleg) 22 okt 2014 15:17 (CEST)

Uit bescheidenheid, of omdat hij/zij er nooit over gedacht heeft. Omdat hij/zij geen status nastreeft maar wel een uitstekende moderator zou zijn (tussen die twee bestaat volgens mij vaak een lineair evenredig verband). Woudloper _overleg 22 okt 2014 15:25 (CEST)

Tja, wat is bescheidener: jezelf aanmelden of een ander toestemming geven om jou aan te melden? Bovendien kun je jezelf natuurlijk ook heel goed aanmelden zonder uit te zijn op een bepaalde status. Verder is het inderdaad mogelijk dat iemand er nog nooit over gedacht heeft, maar dan kan hij of zij toch ook gewoon door anderen worden aangemoedigd om zichzelf kandidaat te stellen? Marrakech (overleg) 22 okt 2014 16:30 (CEST)

Dat klopt, maar dat lijkt me nog geen reden om dit niet toe te laten(?) Hoe meer mogelijkheden er zijn om kandidaat te worden, des te meer potentieel goede moderatoren aangemeld kunnen worden. Woudloper _overleg 22 okt 2014 16:43 (CEST)

• Als je schrijft De kandidaat is de afgelopen 3 maanden niet eerder kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren., lijkt het mij dat je alleen bedoelt als ze niet zijn voorgedragen als moderator. In concreto: als ik die zin lees, lijkt het mij dat als iemand zichzelf kandidaat stelt, er geen 3 maanden moet worden gewacht om die persoon voor te dragen als moderator. Dat is waarschijnlijk niet wat je bedoelt? Ik dacht ook nog om eventueel een verplicht statement van de betreffende kandidaat te laten plaatsen (dus: "Ik, Gebruiker X, stem er mee in dat Gebruiker Y mij kandidaat heeft gesteld voor het moderatorschap en ik onderschrijf wel/niet de richtlijnen voor moderatoren."), zodat het 100% duidelijk is. Pas vanaf dan zou er gestemd mogen worden, hetgeen impliceert dat de nominator de kandidaat van tevoren hierom moet vragen, liefst on-wiki. Just my two cents :) - Kthoelen (Overleg) 22 okt 2014 16:23 (CEST)

  Dankje, dit zal ik meenemen. Woudloper _overleg 22 okt 2014 16:43 (CEST)

• Wat doet je veronderstellen dat de gemeenschap nu anders zou denken dan in 2008? Persoonlijk was ik toen voor en zal nu tegen zijn, juist het actuele voorbeeld toont nmm aan dat het door anderen kandidaat gesteld worden, ook met instemmning, voor de man of vrouw in kwestie geen voorrecht is maar een ongewenste ervaring. Iemand die moderator wil zijn moet knopen kunnen doorhakken, dan moet de persoon beginnen met de eerste knoop, wil ik dit wel. Als om instemming gevaagd wordt is het denk ik lastiger om nee te zeggen, niemand wijst een vriendelijk verzoek graag af. Peter b (overleg) 22 okt 2014 17:10 (CEST)

  Antwoord op de vraag: eigenlijk is dit een ander voorstel dan dat van 2008, omdat de kandidaat zelf toestemming moet geven. Dat neemt het meest geuite bezwaar tegen het voorstel van 2008 weg. Een ander bezwaar destijds was dat drie steun-betuigende gebruikers nodig waren - dat komt in dit voorstel niet voor. Ook is een deel van de gebruikers die destijds stemden niet meer actief.

  Ik vind het argument dat de kandidaat duidelijk achter de nominatie moet staan hout snijden. Ik zou het voorstel op dat punt aan willen passen zodat het verplicht zelf schrijven van een korte motivatie beter naar voren komt, maar op het moment kan ik de juiste woorden niet vinden.

  Je laatste punt is valide. Overigens kan het in het huidige systeem ook voorkomen dat men zich wegens sociale druk kandidaat stelt. Ik vind het lastig in te schatten wat er achter E.'s aarzelende houding steekt. Mogelijk zien we de complete conversatie niet (tussen M. en E.), bv. omdat ook via e-mail of chat overlegd is. Woudloper _overleg 22 okt 2014 19:27 (CEST)

  [...] maar op het moment kan ik de juiste woorden niet vinden ; Een vaste tekst kan daar een oplossing voor zijn (zie mijn voorbeeld hierboven); je zet gewoon een regeltje bij in het sjabloon waarin de gebruiker nog gewoon z'n eigen naam en de naam van de nominator moet invullen. Plus je hebt weer wat meer uniformiteit! - Kthoelen (Overleg) 22 okt 2014 20:25 (CEST)

• Hier zijn een paar redenen waarom ik principieel tegen het kandideren door derden ben.
  1. Je mist essentiële informatie: de voorstelling, waar iemand de knopjes voor denkt te gaan gebruiken, hoe hij tegen de RvM aankijkt en dergelijke. Natuurlijk kunnen dergelijke vragen ook in het vragenrondje worden gesteld, maar dat is toch niet helemaal hetzelfde.
  2. De intrinsieke bedoeling van dit voorstel lijkt te zijn dat er meer moderatoren gaan komen door mensen op deze manier over de streep te trekken. Wanneer er echter een cultuur gaat ontstaan waarin het normaler is om door een derde te worden voorgedragen, loop je ook het risico dat minder opvallende maar daardoor niet minder geschikte mensen zich minder snel kandidaat zullen stellen, doordat het dan ineens niet meer bon ton lijkt om jezelf kandidaat te stellen.
  3. Aan de andere kant loop je ook het risico dat er een soort wildgroei aan moderatornominaties gaat ontstaan, waarbij elke trol dagelijks vijfentwintig mensen kandidaat kan gaan stellen (inclusief andere trollen). Dat is dan wel weer te ondervangen met allerlei regeltjes en eisen waaraan je als nominator moet voldoen, maar waarom zou je het moeilijk willen maken als het ook makkelijk kan?  IJzeren Jan 22 okt 2014 20:34 (CEST)

  Dankje, dat zijn goede punten. Het eerste lijkt me redelijk opgevangen nu de kandidaat een verklaring moet schrijven. Wat het tweede betreft: ik hoop niet dat het ineens niet meer 'bon ton' zou zijn jezelf te kandideren, wel dat het wat al te onbesuisde onervaren gebruikers afhoudt van het zich te snel kandideren. Overigens kan een verklaring door een ander ook verhelderend zijn. Voor massale trollaanmeldingen ben ik niet zo bang - dat gebeurt bij de etalage ook niet en zal hier ook wel loslopen.

  Maar in de kern is dit een principiële kwestie en dan komt het neer op wat je gelooft, of wilt geloven. We zetten ons samen in om informatie vrij beschikbaar te maken in de Nederlandse taal, en alleen samen kunnen we de encyclopedie onderhouden en beschermen. Er zijn allerlei bedreigingen: mensen met agenda's, vandalen, juridische problemen, enz. Hoe kleiner de groep beheerders en bijdragers, hoe groter de kans dat die bedreigingen vat krijgen. Dat is volgens mij het grootste gevaar voor Wikipedia; de risico's die je loopt door mensen sneller vertrouwen te geven zijn daaraan ondergeschikt. Om Wikipedia vrij van externe invloed te houden is het noodzakelijk gebruikers te blijven betrekken bij het beheren en onderhouden. De problemen die je aanstipt erken ik, maar ik geef desondanks liever te snel dan te langzaam vertrouwen. Bovendien, zoals je schrijft, hebben we manieren om degenen die achteraf ongeschikt bleken alsnog weg te werken. Woudloper _overleg 23 okt 2014 06:23 (CEST)

  Het is maar net hoe je ertegenaan kijkt. Wanneer je beide mogelijkheden erkent (jezelf kandidaat stellen en een ander kandidaat stellen), zul je daarmee de onbesuisde, kansloze kandidaturen toch niet bestrijden. Wanneer het minder bon ton is om jezelf kandidaat te stellen, loop je alleen wel het risico dat gebruikers die best zouden willen, gaan wachten tot iemand anders hen kandidaat stelt in plaats van zelf het initiatief nemen.

  Ik ben het natuurlijk met je eens dat het waarschijnlijk wel los zal lopen met die trollen. Wel zie ik het risico dat het steeds hetzelfde clubje zal zijn dat kandidaten gaat stellen en dit zou kliekjesvorming in de hand kunnen gaan werken. Ook zie ik wel wat andere onzuiverheden in het verschiet. Stel bijvoorbeeld dat iemand kandidaat wordt gesteld door een volstrekt onbekende gebruiker, of een gebruiker met een niet al te beste reputatie. Wat voor effect zou dat hebben op zo'n kandidatuur? En stel dat iemand om die reden slecht scoort, kan hij dan een maand later weer opnieuw kandidaat worden gesteld door een andere gebruiker?

  Nu valt er aan veel problemen best een mouw te passen, bijvoorbeeld door te eisen dat een kandidatuur wordt ingediend door minstens X gebruikers die gedurende X maanden al minstens X bewerkingen hebben gedaan. Wat je daarmee alleen wel krijgt: nog meer regels en procedures, nog meer discussies en nog meer gedoe dat alleen maar afleidt van de encyclopedie.

  Waar het echter vooral om draait is dit: uiteindelijk is het Pietje die, als hij gekozen wordt, het werk zal moeten gaan doen, en niet de mensen die hem kandidaat hebben gesteld. Als Pietje er eigenlijk helemaal geen zin in heeft, maar zich toch laat overhalen, heb je een vrij grote kans dat hij niet erg zijn best zal doen om van zijn moderatorschap iets heel moois te maken. Ik denk dat het wel degelijk van belang is dat Pietje zelf op een gegeven moment tot het inzicht komt dat hij deze taak graag op zich wil nemen, over het doorzettingsvermogen beschikt om deze knoop zelf door te hakken en deze keus ook heel goed kan onderbouwen.  IJzeren Jan 23 okt 2014 12:31 (CEST)

  Vermoedelijk wordt dat laatste goed opgevangen door de eis dat de kandidaat zelf een verklaring schrijft. Dit voorstel zal in de praktijk hooguit een extra bureaucratische horde wegnemen en het aanmeldingsproces vergemakkelijken - tenminste dat hoop ik. Voor de rest volg ik je helemaal. Waarom ik dan toch een andere afweging maak zal komen omdat ik 1) sterk voor het spreiden van verantwoordelijkheid ben (ik geloof dat we daar sterker van worden) en 2) niet zo sterk tegen het moderatorschap opkijk. Moderatorschap is "maar" een serie extra bevoegdheden en knoppen, of dat zou het moeten zijn. Woudloper _overleg 23 okt 2014 14:09 (CEST)

  Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Alleen ben ik juist een beetje bang dat het moderatorschap juist méér van een statussymbool krijgt wanneer niet alleen de verkiezing zelf, maar ook nog eens de kandidaatstelling ervoor op een populariteitswedstrijd gaat lijken. Overigens ben ik het ook met je eens dat gespreide verantwoordelijkheid een goede zaak is. Alleen zie ik niet echt de meerwaarde van 80 moderatoren waarvan 60 nauwelijks actief boven 40 moderatoren waarvan 20 nauwelijks actief. Uit eigen ervaring weet ik dat mensen die met veel moeite worden overgehaald om in een bestuur te gaan zitten, zelden goede bestuursleden worden. Iemand erop wijzen dat hij als moderator zeer gewaardeerd zou worden, is natuurlijk prima, maar iemand voor een half-voldongen feit plaatsen is dat naar mijn gevoel toch minder. Als je het werkelijk laagdrempeliger wil maken, moeten we misschien eerder eens gaan nadenken over de eisen die we aan moderatoren stellen en ons stemgedrag daarop aanpassen.  IJzeren Jan 23 okt 2014 18:02 (CEST)

  Goedemorgen IJzeren Jan (en FeyBart en anderen), aangezien je bij je tegenstem naar deze drie redenen verwijst, en het voorstel sindsdien aanzienlijk veranderd/verbeterd is:

  1. Zoals Woudloper hierboven aangeeft, zal de voorgedragene een verklaring moeten plaatsen voor de stemming begint. In principe wijkt zo'n verklaring niet veel af van de gebruikelijke (zelfstandige) aanmelding. Afhankelijk van hoe uitgebreid de voordrager al aangegeven heeft op welke vlakken de voorgedragene de knopjes kan gebruiken, zal de verklaring in de praktijk wat korter kunnen zijn, maar inhoudelijk zal enigszins gelden: voordrachttekst + verklaring = (zelfstandige) aanmeldtekst.
  2. Ik verwacht niet dat het minder bon ton gaat worden om zelf aan te melden. Zoals ik in mijn stemverklaring aangeef, denk ik dat deze constructie zal bijdragen aan een positieve ontwikkeling van het beeld van 'moderatorschap': naar meer draaiend om de knoppen, minder om status. Zelf aanmelden kan daarmee juist laagdrempeliger worden.
  3. Met dezelfde voorwaarden voor de voordrager als voor de voorgedragene/aanmelder zelf, zal het met de wildgroei aan voordrachten wel meevallen. Een duidelijke trol-massavoordracht kan op basis van gezond verstand en de algemene richtlijnen geschrapt worden. Chaos rondom oprechte massavoordrachten verwacht ik niet; het blijven slechts voordrachten tot voorgedragenen een bevestigende verklaring plaatsen. Ik verwacht dat gezond verstand van voordragers en voorgedragenen zal voorkomen dat er te veel kandidaten tegelijk zullen zijn.

  Het staat iedereen uiteraard vrij om tegen te stemmen, maar m.i. zijn de redenen 1 en 3 van toepassing op een oude versie van het voorstel. Reden 2 blijft uiteraard een kwestie van aanvoelen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 1 nov 2014 08:00 (CET)

  Mwah, punt één en drie vond ik beiden sowieso niet echt grote bezwaren. De verklaring is naar mijn mening een heel overgewaardeerd iets. Aan de hand van een gesprek - zeker niet als dat gesprek eenrichtingsverkeer is - kun je nooit iemands persoonlijkheid of iemands kundigheid beoordelen. Zo'n verklaring is handig om te beoordelen hoeveel moeite iemand doet om de functie te krijgen, maar het is niet geschikt als graadmeter voor iemands motivatie, laat staan als graadmeter voor iemands persoonlijkheid of kundigheid. Woorden kun je verzinnen, maar het zijn de daden die echt spreken.
  
  

  Dat punt van de trolls is inderdaad sterk overdreven naar mijn mening. Als er zo'n simpel probleem optreedt betekent dat simpelweg dat de implementatie van het voorstel niet goed is. Daarbij betwijfel ik sterk of die gebruikers de aanmeldpagina überhaupt zouden kunnen vinden.
  
  

  Echter, ik denk wel dat men minder enthousiast gaat worden om zich aan te melden. Men steekt namelijk niet graag boven het maaiveld uit. Sowieso lijkt het mij al niet prettig om mezelf door een man of honderd door de vleeskeuring gehaald te laten worden, laat staan als het helemaal niet gebruikelijk is dat men zichzelf naar voren schuift. En het allergrootste gevaar is nog wel dat het misschien als een soort ijdelheid gezien gaat worden om jezelf voor te stellen in plaats van voorgesteld te worden. Dat lijkt misschien een worst case scenario, maar als het gebeurt kom je er niet zomaar vanaf. Over het algemeen ben ik vrij progressief in zulke kwesties, maar hier vind ik het risico te groot.
  
  

  Zoals ik echter bij mijn stemverklaring al heb aangegeven lijkt het me allemaal geen halszaak. Of dit nu wel of niet ingevoerd wordt maakt denk ik vrij weinig uit, aangezien er altijd mensen bereid zullen zijn om het vuile werk op te knappen, statussymbool of niet. Fey|Bart - 3 nov 2014 15:15 (CET)

  Goedenavond Bart, bedankt voor je bericht, ik vroeg me al af of iemand de moeite had genomen om mijn reactie te lezen.

  Tja, voor mij is het ook absoluut geen halszaak, maar jammer vind ik het wel. Vooral om de redenen tegen het voorstel, waaruit (met bewoordingen als "voor het blok zetten", "onder druk zetten", "hoge drempel", "de stap durven zetten", en jouw "boven het maaiveld uit" en "ijdelheid") blijkt dat het moderatorschap veel groter is, of gemaakt wordt, dan het eigenlijk zou moeten zijn – namelijk het hebben van extra mogelijkheden/knoppen, en daar verantwoordelijk mee omgaan. Juist dit voorstel zou kunnen bijdragen aan het wat neutraliseren van de 'status'. Ongebruikelijk om jezelf aan te melden zie ik niet snel gebeuren. En zoals ik in mijn stemverklaring aangaf, verschilt een voordracht in weinig met het vragen op de OP van de potentiële kandidaat. Als "de tijd nog niet rijp" is, dan kan diegene dat prima aangeven. Volgens mij hoeven we het allemaal niet groter te maken dan het is. Maar blijkbaar is de tijd nog niet rijp om het project te laten groeien. Jammer, maar niet meer dan dat. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 nov 2014 19:45 (CET)

  Met "boven het maaiveld uitsteken" bedoelde ik bij het aanmelden voor het moderatorschap. Als het gewoon wordt om gevraagd te worden voor het moderatorschap zullen mensen (daar ben ik althans bang voor) zich niet zelf meer aanmelden. De status van het moderatorschap wordt hiermee namelijk niet anders. Aan de functie verandert niets. De knoppen blijven hetzelfde en de bevoegdheden blijven hetzelfde. Persoonlijk denk ik dat voor het verkleinen van het moderatorschap als statussymbool een andere aanpak gebruikt moet worden. Een mod-light is bijvoorbeeld al een keer ter sprake gekomen, maar ik denk dat een tussenfunctie juist ervoor zorgt dat het moderatorschap als iets bijzonders gezien wordt. Er is dan immers nog een trede op de trap erbij. Ik zou eigenlijk niet weten hoe dit aangepakt kan worden. Fey|Bart - 4 nov 2014 23:20 (CET)

• Misschien is het nuttig wel in het voorstel mee te nemen wat er gebeurt als iemand een ander kandideert. Waar en hoe moet een kandidaat zijn toestemming geven? Wordt die kandidaat vooraf ingelicht over de kandidering? Of moet er eerst overleg zijn over een mogelijke kandidering? volstaat een mededeling op diens OP? Of moet diegene er achter komen via de mededelingen of zo? Kortom: de procedure zou in dat geval duidelijker moeten zijn, om potentiële kandidaten niet voor voldongen feiten te plaatsen. Tjako (overleg) 22 okt 2014 22:03 (CEST)

  Ik zal van "de kandidaat stemt in met de kandidatuur" maken: "de kandidaat heeft van tevoren ingestemd met de kandidatuur". Waar of hoe moet men zelf maar uitzoeken, zolang de instemming maar voor iedereen zichtbaar is (per WP:KISS). Woudloper _overleg 23 okt 2014 06:23 (CEST)

  W.m.b. zou het simpelste zijn: De plaatsing op de pagina WP:Aanmelding moderatoren door een derde is een voordracht, en geheel volgens WP-tradities hoeft er geen toestemming voor een voordracht gegeven te worden. Pas zodra de potentiële kandidaat een toelichting heeft geplaatst, is het daadwerkelijk een kandidaatstelling. (Als de potentiële kandidaat een afwijzing i.p.v. een toelichting plaatst, is de zaak natuurlijk afgedaan.) De voorwaarden kunnen versimpeld worden tot:

  • Het account van de kandidaat (en, indien van toepassing, ook dat van de voordrager) heeft ten minste 6 maanden geleden ...
  • De (potentiële) kandidaat heeft een geldig contactadres ...
  • De (potentiële) kandidaat is de afgelopen 3 maanden niet eerder kandidaat geweest ...

  De kandidatuur is effectief, en de stemming kan beginnen, zodra de (potentiële) kandidaat een aanmeldtekst, of een toelichting bij de voordracht waarmee deze wordt aanvaard, heeft geschreven.

  Deze laatste zin is dus niet strict een voorwaarde, maar zonder toelichting van de potentiële kandidaat zal het simpelweg geen daadwerkelijke kandidatuur zijn. Indien een voordracht net even op een voor diegene minder geschikt moment komt, kan een aanmelding/voordracht prima een maand later wel succesvol zijn.

  Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 23 okt 2014 12:10 (CEST)

  Dat is inderdaad makkelijker verwoord. W.m.b. kun je het zelf veranderen. Woudloper _overleg 23 okt 2014 15:23 (CEST)

  Doorgevoerd, met nog wat kleine wijzigingen (zie de diffs). Het "potentiële" heb ik toch maar weggelaten uit de procedureomschrijving, n.m.m. wordt dat met "De kandidatuur is pas effectief" wel afdoende ondervangen. Nogmaals, het inhoudelijke verschil t.o.v. de vorige voorsteltekst is het wegvallen van de instemming vooraf (dus vóór het bewerken van WP:AM door de voordrager), maar m.i. is de "beveiliging" (zoals CaAl het hier verwoordt) er door het concept "voordracht" en de "pas effectief"-regel wel. Met vriendelijke groeten (en fijne avond!) — Mar(c). ^[O] 23 okt 2014 19:15 (CEST)

Oplossing voor een probleem dat er niet is

Dit is een oplossing voor een probleem zoeken waar er geen is. Wanneer iemand zelf geen aanvraag doet, hoe gemotiveerd is die persoon dan? Hoe vaak zal die de moderatorrechten dan gebruiken? Wat mij betreft, afblazen deze handel en meer respect tonen voor de richtlijnen die er zijn + voor de personen die moderator zijn in plaats van telkens als gebruiker of arbitragecommissie op hun kap te zitten. Dan krijg je automatisch meer gemotiveerde personen, meer kandidaten terwijl alles soepeler verloopt. Geen problemen, soepeler verloop, geen stemming en geen nieuwe regels nodig. Annabel_(overleg) 23 okt 2014 11:51 (CEST)

Eens met Annabel vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2014 12:19 (CEST)

Daar kun je het moeilijk mee oneens zijn. Helaas doet niet iedereen het zoals Annabel wil. Er zijn altijd gebruikers die hun persoonlijke ruzies en meningen belangrijker vinden dan een normale samenwerking. Woudloper _overleg 23 okt 2014 14:00 (CEST)

Ik ben het niet eens met Annabel. De casus laat zien dat het mogelijk is dat iemand die zeer geschikt is, en vast voldoende stemmen krijgt, zich nog steeds niet heeft aangemeld. – Maiella (overleg) 23 okt 2014 20:09 (CEST)

Zoals het voorstel nu is kun je iemand kandideren en gaat de verkiezing van start als de kandidaat een verklaring aflegt, waarmee de hele kandidering dus compleet overbodig wordt en potentieel verwarrend want gebruikers kunnen te vroeg gaan stemmen. Bij de motivering staat onder meer dat "Kansloze aanmeldingen [...] waren altijd kandidaturen waarbij men zichzelf kandidaat stelde", wat nogal wiedes is omdat dat de enige manier is om je te kandideren, het nieuwe systeem verandert hier niets aan. Punt 3, wat gaat over potentiële kandidaten over de streep trekken, kan ook omgedraaid worden, potentiële kandidaten die zich niet aanmelden omdat ze niet gekandideerd worden. Wmb bevat de motivering valide punten maar missen ze de overtuiging om hierom het systeem aan te passen en zijn ze net zo geldig voor een systeem dat al veel langer bestaat, zijnde het gewoon vragen of iemand zich niet kandidaat zou willen stellen en deze hele poespas overbodig maakt. ♠ Troefkaart (overleg) 23 okt 2014 13:54 (CEST)

Ik geloof niet zo in dat omdraaien. Ik denk dat er meer potentiële moderatoren overgehaald dan afgeschrikt kunnen worden. Woudloper _overleg 23 okt 2014 14:00 (CEST)

Wellicht niet, maar ik ben niet overtuigd dat het aangepaste systeem nieuwe gebruikers over de streep trekt terwijl gewoon vragen zonder poespas altijd al mogelijk is. Door niets te veranderen verdwijnt de kans dat de betwijfelde uitwerking van het aangepaste systeem omgedraaid wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 23 okt 2014 14:15 (CEST)

Dat klopt, maar ook verdwijnt de kans dat er inderdaad meer gebruikers over de streep getrokken zullen worden. Overigens was dit bedoeld om de bureaucratie te verminderen - opvallend dat jij er juist "poespas" in ziet. Woudloper _overleg 23 okt 2014 14:21 (CEST)

Er wordt een extra mogelijkheid toegevoegd. Naast de nu gebruikelijke gang van zaken waarin een kandidaat een toelichting schrijft, kan met het voorstel een gebruiker iemand kandideren waarna de kandidaat alsnog een toelichting moet schrijven. Het lukt me niet hier een vermindering van de bureaucratie in te zien, integendeel. ♠ Troefkaart (overleg) 23 okt 2014 16:47 (CEST)

Zolang het kielhalen van moderatoren, of een mondelinge verwijzing daartoe, niet wordt opgeheven wordt het eventuele probleem (?) van iets minder moderatoren niet opgelost. Romaine (overleg) 23 okt 2014 18:08 (CEST)

Dat begrijp ik niet goed. Wat bedoel je precies met het opheffen van een mondelinge [alles gebeurt hier toch schriftelijk?] verwijzing naar het kielhalen van moderatoren? Dat er niet mag worden verwezen naar discussies waarin moderatoren felle kritiek hebben gekregen? Marrakech (overleg) 23 okt 2014 18:41 (CEST)

Je hebt gelijk, dat was geen handige woordkeuze. Wat ik bedoel te zeggen is dat als ik me afvraag waarom we relatief weinig moderatoren hebben, ik daarvan niet de oorzaak zie in hoe moderatoren zich kunnen aanmelden (wel/niet op voordracht), maar in de wijze van hoe er gereageerd wordt op een aantal van die moderatoren. Een manier die op mij overkomt als een vorm van kielhalen door middel van woorden (vandaar het woord "mondeling"). Moderatoren zijn mensen en mensen maken fouten, hoe foutloos ze ook proberen te zijn. Ook doen ze acties waar niet iedereen blij mee is. De vraag is hoe we daar mee om dienen te gaan. Ik denk dat we op zoek moeten naar een manier waarop we inhoudelijk kritiek kunnen geven op iemands handelen (en niet alleen moderatoren), zonder dat iemand figuurlijk gezien aan de schandpaal wordt genageld als die een keer een fout maakt. (Dit probleem ligt mijn inziens trouwens aan 2 kanten, zowel hoe er wordt omgegaan met iemand als diegene zelf er mee omgaat.) Ik krijg de indruk, op basis van wat diverse niet-moderatoren (elders) getypt hebben, dat ze er weinig voor voelen om moderator te worden vanwege de manier waarop er met moderatoren wordt omgesprongen. Romaine (overleg) 25 okt 2014 02:33 (CEST)

In plaats van de gehele procedure te herschrijven (en dus inderdaad meer "bureaucratie" toe te voegen) zou je ook simpel kunnen "samenwerken" met een paar wikipedianen en op de OP van de "kandidaat" een dringende oproep kunnen doen om zich kandidaat te stellen. Ik stel voor om het op die manier een keer te proberen. Zullen we op de OP van User: ErikvanB beginnen 😋.? Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2014 17:25 (CEST)

Haha, ErikvanB het proefkonijn. ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 17:26 (CEST)

Ik wordt genoemd! Briljante sketch 👍 Saschaporsche (overleg) 23 okt 2014 17:32 (CEST)

Eens! ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 17:52 (CEST)

Account

In de vorige tekst stond "...onder de account die je als moderator wilt gebruiken." Was er een special reden om die er in het nieuwe voorstel uit te laten? EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 18:08 (CEST)

Dat moet per ongeluk zijn weggevallen. Ik hoop dat het hiermee weer afgedekt wordt. Woudloper _overleg 22 okt 2014 19:27 (CEST)

Puik wat mij betreft. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 19:34 (CEST)

Tijdzone

De stemming loopt van 31 oktober 2014 tot 21 november 2014, lees ik. Dit levert enige verwarring op, aangezien ik niet bekend ben met de tijdzone van Siam, waar Woudloper zich zegt te bevinden. - Aiko 30 okt 2014 18:23 (CET)

Nederlandse Wikipedia

Bellepheron heeft een punt, dat de tekst Nederlandse Wikipedia gewijzigd moet worden in Nederlandstalige Wikipedia. Ik denk dat dit over het hoofd is gezien? ed0_verleg 31 okt 2014 08:54 (CET)

• Jouw reactie aldaar dat Nederlandse Wikipedia "gewoon fout" is, lijkt me niet helemaal juist: "Nederlands" kan ook op de taal slaan. Maar het is natuurlijk wel verwarrend (zeker als je het van blauwe links voorziet). Het is natuurlijk totaal ongerelateerd aan het onderwerp van deze stemming, dus WP:NAR gaat hier op: een overduidelijke verwarring weghalen is altijd toegestaan. Ik heb het daarom aangepast. CaAl (overleg) 31 okt 2014 09:29 (CET)

• Bedankt, want we hebben die paar miljoen Belgen er toch graag bij, want Vlaams is ook gewoon Nederlands. ed0_verleg 31 okt 2014 09:34 (CET)

Dat is niet helemaal waar, beste Edo. Ze hebben in een van hun dialecten een eigen Wikipedia, nl. vls.  Klaas|Z4␟V:  2 nov 2014 11:52 (CET)

En niet te vergeten het Limburgs (dat ook in Vlaanderen wordt gesproken :) ) - Kthoelen (Overleg) 2 nov 2014 11:59 (CET)

Toch een correctie op Patio West-Vlaams is geen dialect, het is een taal en ook zo erkent door Europa mede omdat het ook in bepaalde gebieden in Frankrijk gesproken en dus geen zuivere Vlaamse aangelegenheid. De overdaad aan franstalige (leen)woorden en woorden die niets met het vlaams (nederlands) te maken hebben sprak daarbij ook in het voordeel van gene dialect maar een aparte taal waar toevallig ook een aantal vlaams / nederlands klinkende woorden tussen zitten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 nov 2014 12:30 (CET)

't West-Vlams wordt nie in hjèl Vloandr'n heklapt wè. Èn Aantwèrp'n èn ze zu'n lièlik accent. He zie'j-hie nie hoed zièker? :P —mountainhead / ? 13 nov 2014 22:40 (CET)

Vermelding in sjab

Deze stemming moet nog vermeld worden in het Sjabloon:Lopende stemmingen. - Aiko 31 okt 2014 16:38 (CET)

VJVGJG? Zie hier - Kthoelen (Overleg) 31 okt 2014 16:52 (CET)

Ik vermoedde al dat Woudloper dat liever zelf zou willen formuleren, maar evengoed bedankt. - Aiko 31 okt 2014 17:34 (CET)

Vraag over percentage

Is eender welke meerderheid voor welke van de beide mogelijkheden dan ook (lees: "voor of tegen") genoeg of voldoende, dus de helft plus één stem "wint" mee, of wat? Bart Versieck (overleg) 31 okt 2014 17:11 (CET)

Zie de reglementen:Artikel 5. Hoe wordt de uitslag bepaald?

Er zijn twee vereisten:

• Minstens één stemoptie moet het quorum behalen. Het quorum wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt, en bedraagt minimaal 20 geldige stemmen.
• Een van de stemopties moet ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen behalen.

Als een van de stemopties aan beide vereisten voldoet, wordt deze aangenomen.

vr groet Saschaporsche (overleg) 31 okt 2014 17:30 (CET)

Goed: 55 procent dan kortom, want die 20 hebben we al lang gehaald. Bart Versieck (overleg) 31 okt 2014 17:34 (CET)

Nee, eigenlijk niet. De stand is nu 15/16, dus geen der opties heeft de 20 gehaald. Maar dat gaat ongetwijfeld nog wel gebeuren, de stemming is pas net begonnen. CaAl (overleg) 31 okt 2014 18:01 (CET)

Sorry, ongelooflijk misverstand: ik dacht 20 stemmen in totaal. Bart Versieck (overleg) 31 okt 2014 18:06 (CET)

Dat is een écht quorum. Wikipedia hanteert een wat afwijkende definitie van het woord quorum voor de eigen stemmingen. EvilFreD (overleg) 31 okt 2014 19:18 (CET)

Nl. wat? Bart Versieck (overleg) 1 nov 2014 00:36 (CET)

Zeg Bart, ben je met mijn voeten aan het rammelen ofzo? De Wikipediadefinitie van een quorom staat hierboven. EvilFreD (overleg) 1 nov 2014 13:03 (CET)

Nee, hoor: opnieuw een misverstand, want je bedoelt dus dat mijn definitie een écht quorum is, of wat? Bart Versieck (overleg) 1 nov 2014 14:12 (CET)

acceptaite niet geaccepterd > tijdelijk bl;okkade nominator?

is het geen nuttige toevoeging om nominatie spam te voorkomen, dat, als de nominatie niet wordt geaccepteerd, de nominator voor bv. een week wordt geblokkeerd? Daarmee worden losse flodder nominaties ondervangen. Stratoprutser (overleg) 5 nov 2014 12:31 (CET)

Je bedoelt dat de nominator voor tenminste een week geen nieuwe nominatie mag doen? Ik dacht aan gewoon een maximum van 1 of 2 nominaties per maand te mogen doen. Of misschien zelfs wel minder: 1 per maand. Blokkeren (dus geheel niet meer aan Wikipedia bij kunnen dragen) is wel heel erg hard omdat een nominatie is mislukt. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2014 12:52 (CET)