Overleg gebruiker:Aanmelden

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Overleg gebruiker:Aanmelden/blockmsg

Overleg van account Aanmelden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)[brontekst bewerken]

FRoNT[brontekst bewerken]

Graag sjabloon {weg} laten staan op FRoNT, zie de discussie op de verwijderlijst. AlexP 23 okt 2005 13:34 (CEST)Reply[reageer]

Graag FRoNT eerst melden waarom u(jullie) {weg} willen plaatsen, vooralleer jullie dit ook daadwerkelijk doen. Gemis aan hoffelijkheid, rechtvaardigheid, enz... is hetgeen alle traditionele partijen gemeen hebben met echte kriminelen. Geef één alternatief eerst de kans, zeker als deze het internet-media maar sporadisch kent & amper weet te gebruiken. Gebruiker:Aanmelden 23 okt 2005 17:07

Welkom op wikipedia maar voordat je aan de slag gaat is het handig even kennis te nemen van hoe het hier werkt. Kijk eerst eens op deze pagina. op de verwijderlijst kan je de motivatie lezen van het plaatsen van het {weg} sjabloon. AlexP 23 okt 2005 19:11 (CEST)Reply[reageer]

Waarschuwing[brontekst bewerken]

  1. Rex 23 okt 2005 17:16 (CEST) Leeghalen gebruikers- en overlegpagina Avanschelven.Reply[reageer]
  2. 14 nov 2005 15:29 (CET) aanmaken overleg-pagina met onzin

Gekregen van MartinD Aanmelden 14 nov 2005 15:43 (CET)Reply[reageer]

  1. 14 nov 2005 15:56 (CET) klopt. en wat is de relevantie van die pagina?

Schikking(-en) binnen Wikipedia soms moeilijk te begrijpen! Aanmelden 14 nov 2005 16:05 (CET)Reply[reageer]

Ik herhaal mijn vraag: wat is de relevantie van de pagina Overleg:FRET? MartinD 14 nov 2005 16:12 (CET)Reply[reageer]

Daar de zin op "overleg" stond lijkt het mij aangewezen eerst de, uw relevantie-vraag te stellen vooralleer U (jullie) iets verwijderen. Want nu is zelfs dit antwoord eerder overbodig! Tracht eerst de mensen te stimuleren een klad te schrijven, zodat de geringste info uiteindelijk in één of ander, al of niet verbeterd "artikel" niet verloren gaat. Of ontgaat de reden van Wikipedia mij? Aanmelden 14 nov 2005 18:33 (CET)Reply[reageer]

Boodschap begrepen[brontekst bewerken]

ok, nu nog alle overlegbijdragen ondertekenen met ~~~~, ok? oscar 26 okt 2005 01:41 (CEST)Reply[reageer]

Stop promoten van je politieke overtuiging[brontekst bewerken]

Aanmelden, zou je kunnen stoppen met het continue promoten van je politieke overtuiging? We maken hier een encyclopedie waarbij we ons graag tot de feiten beperken en wikipedia is geen plaats voor politieke pamfletten. Ook op overleg pagina's (zoals op Overleg:Front) graag bij de feiten én het onderwerp blijven. Als je meer uitleg wil, ga eens grasduinen in het gebruikersportaal, daar staan verschillende artikelen over hoe het werkt op wikipedia. Wil je graag je politieke overtuiging kwijt zoek dan een geschikt forum op een andere site. Op wikipedia zal je deze niet treffen. Veel succes, AlexP 28 okt 2005 13:26 (CEST)Reply[reageer]

Frontisme[brontekst bewerken]

Beste, ik zie dat je zojuist een aantal wijzigingen hebt doorgevoerd in frontisme. Omdat er geen verklaring is opgegeven zou ik daar graag iets over willen vragen.

  • Ten eerste heb je de Franse termen verwijderd, zelf had ik dat eerder ook gedaan, zij het met enige twijfel omdat het verdacht veel op kreten van de beweging lijkt. Via de overlegpagina (zie aldaar) heb ik inmiddels begrepen dat het inderdaad zo gezien kan worden, vandaar dat ik ze teruggeplaatst heb, zij het in omgekeerde volgorde (Nederlands (frans)). Wat is je reden om het meteen weer te verwijderen?
  • Ten tweede zie ik dat je een link hebt gemaakt naar frontvorming (nog niet bestaand artikel). In het artikel, in het bijzonder in de inleidende zin, wordt frontisme omschreven als frontvorming (" tactiek waarbij men aansluiting zoekt bij willekeurige welke andere partijen om een front tegen een gezamenlijke vijand te vormen"). Ik vraag me af welke toegevoegde waarde een artikel "frontvorming" zou hebben.

xyboi 29 okt 2005 19:07 (CEST)Reply[reageer]

Geachte Xyboi. Ik zal U zo snel mogelijk beginnen antwoorden. Even geduld a.u.b.

Ondertekenen[brontekst bewerken]

Beste Aanmelden, zou je je bijdragen op overlegpagina's voortaan willen ondertekenen met behulp van ~~~~. Dan wordt daarvoor automatisch je gebruikersnaam en het tijdstip ingevuld. Groet, Errabee 10:18, 8 november 2005 (CET)

Geen commentaar van anderen wijzigen[brontekst bewerken]

Beste Aanmelden, het is hier verboden ondertekend commentaar van anderen te wijzigen, zelfs als het gaat om spel- of tikfouten. Daar zijn al blokkades voor uitgedeeld. Verder is het ook niet gebruikelijk om in archiefpagina's te wijzigen, omdat, het woord zegt het al, deze gearchiveerd zijn. Er zullen dus geen of nauwelijks mensen zijn die dit commentaar lezen. Errabee 9 nov 2005 13:44 (CET)Reply[reageer]

  • Ik dacht dat één gewone gebruiker, zoals ik, het recht, eigenlijk de plicht, had om tik- en spelfouten altijd te verbeteren, ten voordelen van de algemene duidelijkheid op wikipedia. Maar als daarvoor blokkades uitgedeeld worden, zal ik trachten mijn gewoonte hier op wikipedia te nietigen. Aanmelden 14:26, 9 november 2005 (CET)
Dat geldt vooral voor de artikelen zelf; in de overlegbijdragen van anderen wordt het meestal niet gewaardeerd. Het is weliswaar niet verboden, zoals Errabee onterecht beweert, maar het wordt wel als not done beschouwd. Sander Spek (✉) 9 nov 2005 14:38 (CET)Reply[reageer]
  • Beste Sander Spek, dank U voor uw oprecht wederwoord. Doch zal ik trachten met mijn vingers van andersmans overlegberichten te blijven, want ik heb de wikipedia-gevoeligheden al onmiddelijk aan de lijven ondervonden. Toch zou ik graag van U vernemen hoe u aan het overleg-vierkant achter uw naam komt(welke n° moet ik invoeren?). Dank bij voorbaat! Aanmelden 10 nov 2005 22:55 (CET)Reply[reageer]

Hoi Aanmelden, je ondertekening aanpassen doe je als volgt:

  1. klik rechts bovenin op "voorkeuren"
  2. vul onder "uw bijnaam voor ondertekening" in het tabblad "persoonlijke gegevens" een leuke ondertekening in. Ik heb zelf bijvoorbeeld [[Gebruiker:Sietske|Sietske]] <sub>[[Overleg gebruiker:Sietske|Reageren?]]</sub> in het vakje staan.
  3. Zet een vinkje bij "ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina"

In mijn geval verschijnt er dus dit bij ondertekenen: Sietske Reageren? 10 nov 2005 23:53 (CET) Succes!Reply[reageer]

Oh ja, en nog iets: vergelijk het verbeteren van spelfouten in iemands commentaar met het verbeteren van iedere taal- en stijlfout van je gesprekspartner, wanneer je met iemand in een dialoog verzeild raakt. Dat wordt ook niet door iedereen gewaardeerd... :-) ~~
  • Hoi Sietske. Hartelijke dank voor uw vrijwillige bijdrage. We gaan dat zeker uitproberen, nadat we één gepaste ondertekening bedacht hebben! Aanmelden 11 nov 2005 01:28 (CET)Reply[reageer]
Ter volledigheid en inspiratie, bij mij staat er dit in het ondertekenvakje: Sander Spek]] [[Overleg gebruiker:SanderSpek|(&#9993;). De beginnende en afsluitende haakjes heb ik niet opgenomen omdat de software die automagisch al neerzet.
Die gekke code (&#9993) geeft in de meeste gevallen een envelopje. Echter, wanneer het gebruikte lettertype dat karakter niet kent, dan krijgt je een blokje. Sander Spek (✉) 11 nov 2005 09:15 (CET)Reply[reageer]
  • O.K. Sander Spek, zolang het maar geen "lego" wordt. Nogmaals bedankt hoor! Aanmelden 11 nov 2005 09:44 (CET)Reply[reageer]

Beste Aanmelden, ik zou je willen verzoeken geen commentaar van anderen meer te wijzigen. Ik heb dan ook je wijziging op overleg:Regering teruggedraaid. Het mag dan een typfout zijn, maar dat zegt iets over mij, dus voegt het info toe. Mvg, Effe iets anders 28 nov 2005 22:05 (CET)Reply[reageer]

Lijsten van burgemeesters[brontekst bewerken]

Hoi Aanmelden, ik vroeg me af waarom je de lijsten van burgemeesters uit de Categorie:Lijsten van burgemeesters hebt gehaald en naar een (nog niet bestaande) Categorie:Lijst van lijsten van burgemeesters hebt verplaatst. De Lijst van burgemeesters van Den Haag is toch een lijst van burgemeesters en niet een lijst van een lijst van burgemeesters? Er is wel een Lijst van lijsten van burgemeesters, en dat is de enige pagina die m.i. in die Categorie:Lijst van lijsten van burgemeesters zou passen, maar daarvoor is geen categorie nodig, lijkt me zo. Hmm, het wordt verwarrend met die lijsten en die burgemeesters, maar je begrijpt het wel, hoop ik... Groetjes, cicero 25 nov 2005 00:20 (CET)Reply[reageer]

Vooreerst is er nogal veel verwarring bij de Categorie burgemeester, die eigenlijk "Burgemeesters" zou moeten noemen. Dan zou het artikel Burgemeester(enkelvoud) gewoon als Zie(ook) burgemeester bovenaan onder de hoofdtitel kunnen blijven staan! Het kan dan samen met Lijst van lijsten van burgemeesters verdwijnen uit "Artikels in (nieuwe)Categorie Burgemeesters". Trouwens waarom staat stripfiguur 'mijnheer de burgemeester' daar nog te doen. Rezultaat zou zijn dat enkel nog persoonlijke artikels van burgemeesters daar vermeld zouden blijven staan die niet thuis horen in een subcategorie. Het nog steeds bestaand en nu aangevuld & gezuiverd artikel Lijst van lijsten van burgemeesters zou subartikel Lijsten van burgemeesters vervangen totdat een betere indeling in sub's van de nieuwe "Categorie Burgemeesters" verwezenlijk is! Voorlopig leg ik de werken stil, zodat u eerst kunt antwoorden en of desgevallend alles terug zetten en of automatisch helpen. Aan u de eer Cicero. Aanmelden 25 nov 2005 01:22 (CET)Reply[reageer]

Hoi Aanmelden, ik zal even proberen puntsgewijs reageren op wat je schrijft. Wat betreft de naam van de Categorie:Burgemeester (enkelvoud): de afspraak is om namen van categorieën in het enkelvoud te houden, zie daarvoor ook andere categorieën die betrekking hebben op personen. Over het categoriseren van de artikelen burgemeester en Lijst van lijsten van burgemeesters onder Categorie:Burgemeester: ik geloof dat het gebruikelijk is om het hoofdartikel ook in de categorie zelf onder te brengen, maar dat weet ik niet zeker. Ben eigenlijk ook niet zo'n expert op het gebied van categorieën, en ik heb gemerkt dat het heel wat moeite kost om de structuur ervan te leren en te leren gebruiken. De Lijst van lijsten van burgemeesters zou wmb niet in de Categorie:Burgemeester thuishoren, maar in de Categorie:Lijsten van burgemeesters. Ik ben het met je eens dat die fictieve burgemeester uit Samson en Gert er niet thuishoort. Wat betreft het vervangen van Categorie:Lijsten van burgemeesters door Lijst van lijsten van burgemeesters, dat lijkt me moeilijk: het een is een categorie, het ander een lijst. Die hebben een wezenlijk andere functie (zie ook het overleg bij de lijst van lijsten - ik vind dat persoonlijk een zeer vreemd artikel, trouwens). Een Categorie:Lijst van lijsten van burgemeesters (dus niet een lijst) lijkt me niet erg nuttig, omdat in zo'n categorie verschillende lijsten van lijsten van... zouden thuishoren, en het lijkt me niet dat die voorlopig zullen verschijnen. Als ik je goed begrijp zit het probleem voor jou erin dat Categorie:Lijsten van burgemeesters een subcategorie van Categorie:Burgemeester is? Zou het een oplossing zijn om die categorie alleen een sub van Categorie:Lijsten van personen te laten zijn, en in de tekst onder de hoofdtitel bij Categorie:Burgemeester een verwijzing te maken naar het artikel Lijst van lijsten van burgemeesters? Dan kan, als ik het goed zie, de rest bij het oude blijven. Sorry, dit is een erg uitgebreid antwoord geworden, en ik hoop dat het een beetje begrijpelijk is. Groetjes, cicero 25 nov 2005 01:36 (CET)Reply[reageer]

Beste cicero Uw uitleg mist wel enige logica. Maar dat u bestaande regels wil respecteren, daar kan ik inkomen. Ik zal daarom uw voorstel grondig nazien en ontleden, ook omdat het op het eerste gezicht toch één eventuele verbetering van de oorspronkelijke toestand kan inhouden! Samson & Gert kunnen dus al weg. Aanmelden 25 nov 2005 02:18 (CET)Reply[reageer]

Sorry, ik was al enthousiast aan de slag gegaan zonder dat ik deze discussie had gezien. Ik ben nu bezig de categorie te verplaatsen naar Categorie:Lijst van burgemeesters. Sorry dat ik zonder overleg te werk ben gegaan, maar ik wist niet van de discussie, en de categorie die ik nu aanmaakte lijkt me de enige consequente titel. Mocht ik dingen ongedaan moeten maken, laat het me dan weten. Sander Spek 25 nov 2005 10:06 (CET)Reply[reageer]
De bot is nu klaar. Laat me s.v.p. even weten of het zo naar zin is. Zo niet, dan zal ik mijn rommel weer pogen op te ruimen. Wanneer jullie akkoord zijn, kan Categorie:Lijst van lijsten van burgemeesters genomineerd worden voor verwijdering. Sander Spek 25 nov 2005 10:21 (CET)Reply[reageer]
Stop aub! Jullie bedoelingen zijn goed, maar het rezultaat zal uiteindelijk slecht zijn. Zelf heb ik samson & gert reeds verwijdert, gezien dat voor iedereen duidelijk was. De schikkingen binnen wipedia zijn te ingewikkeld. Laat ons stap na stap herschikken om tot vereenvoudeging & duidelijkheid te komen. Geef mij wat tijd om één eerste voorstel te doen. Aanmelden 25 nov 2005 11:17 (CET)Reply[reageer]
Ik ben al gestopt. Zoals gezegd wist ik niet van de discussie hier. Maar misschien zou je aan kunnen geven wat je probleem is met de huidige (door mij gecreëerde) situatie? Sander Spek 25 nov 2005 11:39 (CET)Reply[reageer]
Geachte Sander Spek

Op Cat: "Lijst van lijsten van burgemeesters" staat vlak onder de titel "Deze cat ... burgemeesters". Deze zin met verwijzing naar art. Burgemeester is overbodig. OK. Aan u de eer om het te verwijderen! Tot volgend voorstel. Aanmelden 25 nov 2005 12:27 (CET)Reply[reageer]

In welk opzicht is het overbodig? De meeste categoriën beginnen met een zin waarin de inhoud van de categorie wordt toegelicht. Sander Spek 25 nov 2005 12:38 (CET)Reply[reageer]
De toelichting blijkt al volledig uit de titel & u schrijf zelf naar mij "De MEESTE cat...". Die sommige misschien ook om mijn opgegeven reden, anders! Aanmelden 25 nov 2005 13:03 (CET)Reply[reageer]
Ik heb het verwijderd. Overigens mag u wel "jij" zeggen. Sander Spek 25 nov 2005 13:42 (CET)Reply[reageer]

Het probleem bij het lijsten van artikels over bvb burgemeesters is dat dit kan gebeuren naar tijd, plaats & persoonlijkheid. Als iemand zoekt naar bvb één bisschop en zijn regeertijd, naam of domicilie is onbekend dat wordt logisch eerst onder bisschoppen gezocht. Rezultaat op wikipedia is dan "bisschop" via redirect bisschoppen! Daar staan dan meestal niet de 3 desbetreffende lijsten. Indien één meervoudsvorm van één woord op wikipedia eerst aanzien kan worden als de lijst van desbetreffende personen(zaken). Dan hoeven hoogstens nog 2 andere artikels of sub's (vooralsnog) onder "lijst(-en) van ..." benoemd te worden! De bovenstaande categorie bij artikel burgemeester kan dan bvb het bestaande "Gemeentepolitiek" worden met de drie nieuwe sub's("burgemeesters" & "de 2 lijst(-en) van ...") en al de andere nu aanwezige 15 artikelen. Hopelijk wordt dit voorstel in wikipedia in overweging genomen! Want met het huidige systeem verschijnen er eerder vroeg dan laat gehele copies onder categorien en of artikels met verschillende benamingen! Dat laatste was(is) het geval met de sub's & artikels in de categorie burgemeester. Aanmelden 26 nov 2005 00:10 (CET)Reply[reageer]

Hoi Aanmelden, het lijkt me dat het probleem zit in het verschil tussen categorieën en lijsten. Een artikel komt automatisch in een categorie terecht, als je onderaan [[Categorie:XXX toevoegt. Een lijst wordt handmatig bijgehouden. Als er ergens een categorie van is en ook een lijst, is dat in principe geen probleem en kunnen deze rustig naast elkaar blijven bestaan. Sommige mensen navigeren nu eenmaal graag via categorieën, en anderen via lijsten. Of begrijp ik verkeerd dat hier een deel van het probleem ligt?
Ik ben het met je eens dat het nuttig zou zijn om in artikelen als "bisschop" en "burgemeester" te verwijzen (onderaan, bij "zie ook"), naar "lijsten van..." of evt. naar de categorie.
Wat betreft het opnemen van een lijst onder een titel als "bisschoppen" ipv "lijst van bisschoppen": ik geloof dat er juist een tijd geleden de dingen andersom veranderd zijn. Volgens mij is de conventie dat als iets een lijst is, de titel dan ook begint met "lijst van...". Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met: "Dan hoeven hoogstens nog 2 andere artikels of sub's (vooralsnog) onder "lijst(-en) van ..." benoemd te worden!"... Hartelijke groeten, cicero 26 nov 2005 00:59 (CET)Reply[reageer]

Geachte Cicero - Omdat U hierboven meld dat men op wikipedia geen probleem maakt van 2 copies die naast elkaar staan onder verschillende titels, zal ik hoogstens eens ergens op overleg één schema zetten die mijn mening uitbeeld. Ik hoop uiteindelijk U & wikipedia hiermee van dienst te zijn geweest! Aanmelden 26 nov 2005 13:11 (CET)Reply[reageer]

Graag, ik ben daar erg benieuwd naar. cicero 26 nov 2005 16:48 (CET)Reply[reageer]
Ik eveneens. Sander Spek 28 nov 2005 15:45 (CET)Reply[reageer]

Categorie Gemeentepolitiek in België(vb)

  • Sub's
- - Burgemeesters: (op de link-pagina verschijnt)- Wim fortuna(amster) - Fred Pino(sint-niklaas) - Suzanne Van Interlabo(brussel) - Felix De Cat(amster) - enz ....
- - Plaatslijst van burgemeesters: (op ... verschijnt)- Amster(felix d...; wim f..) - Brussel(suzanne v..) - Sint-Niklaas(fred p..)
- - Regeerperiodes van burgemeesters: (op ...)van 1994-2000(fred p...; wim f...) - van 2000-2...(felix d...; suzanne v...)


of

- - Persoonslijst Burgemeesters: - ........................................
- - Plaatslijst van de Burgemeesters: - ........................................
- - Regeerperiodes van de Burgemeesters: - .........................................


of
......................
...........................
................................

    • artikels
- - - burgemeester
- - - gemeenteraad
- - - kartelvorming
- - - kieslijst
- - - zetelverdeling
- - - ......

Aanmelden 28 nov 2005 23:19 (CET)Reply[reageer]

Paginatitels[brontekst bewerken]

Hallo Aanmelden, op Wikipedia zetten we paginatitels normaalgesproken in enkelvoud (de enige uitzondering zijn volgens mij dierenfamilies). Misschien kan je daar rekening mee houden met je links. Zie bijvoorbeeld [1]. Maatschappijen geeft een rode link, maatschappij een blauwe. Sander Spek 28 nov 2005 10:46 (CET)Reply[reageer]

Een tweede uitzondering is 'namen van volken' (zie bijvoorbeeld de artikelen in Categorie:Volk in Europa). Johan Lont 28 nov 2005 15:40 (CET)Reply[reageer]

Wel of niet linken[brontekst bewerken]

Hallo Aanmelden,
Ik zag dat je in het artikel Liberalisme links hebt gemaakt van de termen politiek-maatschappelijke stroming en grondlegger en ook al eerder zag ik dat je veel links naar dat soort termen maakte.

Naar mijn idee hebben die links niet zoveel nut, omdat dat zulke brede begrippen zijn, dat daar niet licht een zinnig artikel over te verwachten is. Aan de andere kant..., regelmatig komt het voor dat ik denk dat ergens geen zinnig artikel van te maken is, terwijl achteraf blijkt, dat er toch een interessant artikel over te schrijven is.

Maar neem nu bijvoorbeeld politiek-maatschappelijke stroming. Dat artikel zou bijvoorbeeld kunnen beschrijven:

  • Wat is een politiek-maatschappelijke stroming?
  • Hoe ontstaan politiek-maatschappelijke stromingen?
  • Wat is het belang van politiek-maatschappelijke stromingen?
  • Hoe richt je een politiek-maatschappelijke stroming op?
  • Hoeveel politiek-maatschappelijke stromingen zijn er, of enkele voorbeelden van die stromingen.

Maar alles wat je in zo'n artikel zou kunnen zetten, zou waarschijnlijk beter op zijn plaats zijn in het artikel Politiek of in het artikel Maatschappij. Of in artikelen over concrete politiek-maatschappelijke stromingen, zoals Liberalisme.

Een paar rode links meer of minder is niet zo belangrijk, maar ik wil je dit graag ter overweging meegeven. (Je kunt hieronder reageren, ik zet je overleg wel even op mijn volglijst). Johan Lont 30 nov 2005 12:45 (CET)Reply[reageer]

De politiek moet zich uitsluitend bezig houden met het vormen van één -en liefst de steeds betere- maatschappij en niet verschillende! Het vormen van een pertinente politieke grondwettelijke burgermeerderheid over elk levensaspect is reeds mogelijk in deze PC-wereld. Zo kan voor mij het liberalisme enkel maar een politieke stroming zijn & geen maatschappelijke of beiden (politiek-maatschappelijke). Begonnen met artikels te schrijven mocht ik al snel ondervinden dat deze verdwijnen of totaal stukgerukt werden zonder enige reden. Na wat bijschrijven, hier en daar veranderingen aanbrengen, blijf ik momenteel vlot steken bij 't aanvuren van titels en uitdrukkingen.

De maatschappij is hetgeen wat de mensen gemeenschappelijk dagdagelijks praktisch met de ambtenarij (politie, gerecht enz...) delen. De uitwerking dus van de wetgevende macht of 't politiek leven die mensen via de uitvoerende en gerechterlijke macht moeten ondervinden. De maatschappij kan dus zeer afwijzend staan ten opzichtte van de politiek, als deze laatste er niet in slaagt zuiver democratisch te werken! De particratie, schijndemocratie, die vooral 't liberalisme, soms zelfs onbewust predickt, gooit dit alles op één hoop om nadien uit te vergroten. Een maatschappij is dus beter of slechter gestructureerd, al naar gelang sommige stromingen, filosofieen, enz... ze heeft gepasseerd of nog inhoud.

Dat in België momenteel het verzet tegen het paarse "generatie-pact" door de vakbonden gedragen word bewijst dat de politiek nu maatschappijloos is. Aanmelden 30 nov 2005 16:21 (CET)Reply[reageer]

Waarschuwing nr. zoveel[brontekst bewerken]

U heeft ondanks mijn ontzegging mijn overlegpagina als discussieforum gebruikt. Daarnaast heeft u in het e-mail contact met mij u voorgedaan onder meerdere namen zonder me duidelijk te maken dat u één en dezelfde persoon bent. Ik vind daar meer dan genoeg reden in om u nogmaals te waarschuwen. U dient Wikipedia niet te gebruiken als politiek forum! Verrekijker 2 dec 2005 19:15 (CET)Reply[reageer]

Ik heb net ook een {NPOV}-sjabloon op uw pagina geplakt omdat u toch wel forse termen gebruikt over uw politieke conflicten waarvan wij alleen uw kant horen. En waar ik geen touw aan vast kan knopen. Wat is bijvoorbeeld die minder-validiteit waarmee u telkens schermt?

Op Internet kan ik ontdekken dat u principieel weigert te stemmen in een land waar de stemplicht bestaat. U wordt daar telkenmale voor voor de rechtbank gesleept. Ik vind het te bizar voor woorden dat men zo met de fundamentele burgerrechten omspringt in België. Het is nl. het in het EVRM vastgelegd dat stemmen gezien moet worden als een onderdeel van het vrije recht van meningsuiting en geheim moet gebeuren. Als u uit principe niet gaat stemmen en daardoor voor de rechter moet verschijnen wordt dus van rechtswege openbaar wat uw mening is en dat mag niet bij een geheime stemming. Verrekijker 2 dec 2005 23:04 (CET)Reply[reageer]

Armoedegrens[brontekst bewerken]

Mijn overlegpagina als chatbox[brontekst bewerken]

Hallo, willen jij en Bart Versieck alsjeblieft van mijn overlegpagina wegblijven als je niet rechtstreeks aan mij iets te melden hebt? Bedankt, Galwaygirl 3 dec 2005 15:29 (CET) Geachte Galwaygirl
Sorry voor het ongemak! Ik heb trouwens ook liever dat er overleg gepleegd wordt bij het desbetreffend artikel. Alhoewel er sommmige (Bart niet inbegrepen) zijn die hun gelijk overal willen verkrijgen behalve bij de persoon en of het artikel in kwestie! Dus bij deze nogmaals mijn verontschuldigingen. Hopelijk kunt U ze aanvaarden. Aanmelden 3 dec 2005 16:03 (CET)Reply[reageer]

Idem dito, en ik gelukkig niet dus. Bart Versieck 3 dec 2005 16:23 (CET)Reply[reageer]

Overlegpagina's[brontekst bewerken]

wat is in vredesnaam de zin van overlegpagina's waarop u het artikel copiëert? bv voorkeurstem Peter boelens 7 dec 2005 00:03 (CET)Reply[reageer]

Eigen visie in artikelen[brontekst bewerken]

Beste Aanmelden, ik kom met regelmaat aanvullingen van jou tegen in politieke en of bestuurlijke artikels. Zeer vaak zijn die toevoegingen doorspekt van jouw visie op de democratie, of in jouw ogen, het gebrek daaraan. Ik erger mij daar aan. De laatste toevoeging vond ik op Gemeenteraad. Ik verzoek je dit niet meer te doen. Peter boelens 12 dec 2005 12:54 (CET)Reply[reageer]

Dit is dan ook een NPOV-gebruiker. Zie daarvoor zijn gebruikerspagina en wat ik op Overleg gebruiker:Verrekijker/ronde archief1 zette. Meneer is berucht in Vlaanderen! Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 12 dec 2005 16:36 (CET)Reply[reageer]

Inderdaad: ik ben één "Niet-Particraat Onder Voorbehoud", doch de FRoNT-media is op komst!

Ach ja, we sulle sien wat ie selluf doet as ie emaal op un setel sit. Sal ie sun ijgû frientjus eg wel helpû, so doen se tog allemaal as se er sitte. Meneer mot us irluk sijn. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 16 dec 2005 03:43 (CET)Reply[reageer]

Als politiek vluchteling in mijn eigen land, zetelend in 't INTERNATIONALE "belgie", kan ik "Aanmelden" zelfs aan geen enkele verkiezing meedoen of op vakantie gaan! Hoogtens bij wikipedia of aan andere mensen enige feiten aanbrengen, zoals bvb; 'hoe ze in belgie geestelijk folteren enz...'
Zo heb ik ook onlangs, min of meer op aanvraag van "uwen liefsten Bart" op "mijn overleg" plaats gemaakt voor dialoog over de "armoedegrens".

Eigenlijk wil ik alleen maar zeggen: houd eens op met insinueren en doe hier wat u hier hoort te doen en ga anders weg! Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 17 dec 2005 00:24 (CET)Reply[reageer]

Verrekijker, dit is absoluut ongehoord. Ik hoop dat je idpv doorstrepen, deze laatste post zelf volledig zal verwijderen, ik weet dat jij ook weet dat opmerkingen als deze te ver gaan, zet het ajb zelf recht? Venullian 17 dec 2005 00:30 (CET)Reply[reageer]

Ik heb het verwijderd en zal voor straf me niet meer met Aanmelden bezig houden. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 17 dec 2005 00:53 (CET)Reply[reageer]

Bewaarplicht[brontekst bewerken]

Ik heb een antwoord geschreven op mijn overleg, ik begrijp absoluut niets van uw opmerking : ik heb externe links verwijderd in het artikel, niets in de geschiedenis van het overleg, of wat dan ook. Legt u ajb uw opmerking wat verder uit? Venullian 16 dec 2005 21:52 (CET)Reply[reageer]

Rode links[brontekst bewerken]

Kan je uitleggen waarom je allerlei woorden die je in artikelen tegenkomt van een link voorziet zonder energie te steken in het ook daadwerkelijk maken van achterliggende artikelen? Artikelen worden niet alleen redelijk onleesbaar op deze wijze maar het komt de kwaliteit van het geheel mijns inzien ook niet ten goede. Peteve 18 dec 2005 18:30 (CET)
@Peteve
Lees nu maar één eerder negatief antwoord onder uw volgend gezet onderwerp!Reply[reageer]

Rudiger Verhulst[brontekst bewerken]

Ja, sorry Aanmelden, je hebt nu even mijn aandacht getrokken met je edits en ik heb er een aantal gerevert, voornamelijk de rode linken (zoals dioxineproblematiek, dat is gewoon een samentrekking van dioxine en problematiek en geen apart lemma). Ook de 'bekende' inwoner van St-Niklaas Rudiger Verhulst. Ik weet dat bekend een nogal subjectief begrip is op wikipedia maar of een marginale zelfbenoemde politieke activist daar nu toe behoort, dat denk ik niet. Of was een stukje zelf-promotie? In dat geval is het misshcien handiger maar eerst een compleet artikel te schijven, niet? Peteve 18 dec 2005 18:49 (CET)
@ Peteve
Uw ongeduld & snelheid siert U. Het zijn de kenmerken die allerlei overheden machtig ten toon spreiden, al of niet via de collaborerende traditionele media! Ik raad U (& wikipedia) daarom aan eerst zelf het één & ander na te zien (persoon in kwestie de gelegenheid te geven te antwoorden) vooralleer zo agressief te reageren. Ben dus wel degelijk zoals u terecht voorsteld begonnen met één enz... artikel te schrijven. Tevergeefs, want subjectiviteit wordt blijkbaar de hoofdregel op internet.
-- Het "onvoorwaardelijk op basisinkomen" = "onverwijld bij BHV oplossing v/d vlaamse regering" enz... , enz... , --
We worden uiteindelijk wel verplicht één eigen FRoNT-actua en of de zoveelste encyclopedie op te richten wil het mensdom gaan inzien dat één(de) maatschappij vanuit de goot is opgebouwd & niet vanaf het 1ste verdiep! Dat sommige waar gebeurde feiten (de al of niet uitgelokte moord op Pim Fortuyn enz ...) de particratie geen deugd doen, kan alleen maar één betere democratie dienen. Tenslotte worden door ons geen artikels gerevert, dat mogen anderen voor ons doen!Reply[reageer]

Die eigen encyclopedie lijkt me een fijn plan. Peter boelens 18 dec 2005 22:19 (CET)Reply[reageer]

Eigenlijk niet, want dat zorgt voor overlappende inspanningen & investeringen die anders bij betere innovaties enz... , met echte werkgelegenheid, zouden kunnen dienen. Onze gezamelijke toekomst zal wel uitwijzen wat er uit de bus zal vallen! Voorlopig gaan we ons beperken tot het minimum aan interventies, teneinde de mogelijkheid die U ter harte ligt niet te moeten uitsluiten. Aanmelden 18 dec 2005 22:42 (CET)Reply[reageer]

@Aanmelden: een hoop woorden maar weinig antwoord. Het kan aan mij liggen maar waarom u allerlei woorden van een link voorziet haal ik er niet uit. Artikelen van uw hand heb ik evenmin gezien. Peteve 18 dec 2005 22:23 (CET)Reply[reageer]

Zoals in antwoord van hierboven aan Peter Boelens beschouwen wij dit als één minimale interventie! Onze artikels zijn gewoon verdwenen(weg, nuweg, enz...) of totaal verkracht!

Een éérste interventie op uw interesse-vlak volgt zo snel als mogelijk. We kunnen niet vliegen hoor.

Een beetje moe[brontekst bewerken]

Beste Aanmelden, wordt het niet eens tijd om een ander forum op te zoeken dan wikipedia? Ik volg uw edits nu een paar dagen en wordt een beetje moe, het zit telkens op de rand van vandalisme. Ik heb eerder gevraagd naar de bedoeling van het 'linken' van allerlei woorden zonder dat daar lemma's bij zijn en zonder dat u daarbij lemma's gaat invullen. Ik kreeg wel veel tekst maar geen antwoord daarop terug. Nu zie ik ook een edit op Overleg:Demagoog die in het geval een anonieme gebruiker dat had gedaan onmiddelijk tot een waarschuwing had geleid. En ja hoor in het artikel demagogie wordt door u weer een woord van een link voorzien zonder enige noodzaak. Hou daar nou toch eens mee op! Peteve 19 dec 2005 16:59 (CET)Reply[reageer]

Ja die links snap ik ook niet helemaal. Verklaar eens waarom je dat doet? Geograaf 19 dec 2005 17:03 (CET)Reply[reageer]

Nu een waarschuwing[brontekst bewerken]

  1. groot stuke POV politieke stellingname op Basisinkomen terwijl (zie hierbovcen in dit overleg) al meermalen is gewezen op het NPOV houden van artikelen Peteve 19 dec 2005 17:15 (CET)Reply[reageer]
Op de laatste Aanmelden versie van artikel Vincent Van Quickenborne staan allelei gegevens zeg maar feiten, waarvan de meesten door elk persorgaan gekend is! Toch verdwijnt alles in de prullenmand. Ik heb er totaal geen probleem mee dat U mij volgt tot aan overleg demogoog! Ga desnoods eens terug in de tijd, daar liggen al meermaals de antwoorden op uw gestelde vragen. Doch raad ik U aan, om geen verdere tijd van ons allen te verspillen & eerst eens op wikipedia uit te maken welke van de hierboven gemelde feiten al gelooft worden. Aanmelden 19 dec 2005 17:58 (CET)Reply[reageer]
Alles mooi en aardig maar u bent hier onder een pseudoniem enkel en alleen bezig met uw eigen politieke beweging en ideeen te promoten en geeft geen enkele bronvermelding voor de door u genoemde 'feiten'. Op vragen geeft u geen normaal antwoord en het is nu wel mooi geweest. Peteve 19 dec 2005 19:41 (CET)Reply[reageer]
Juist ja U naam is ... ! & uw bevindingen zijn ( ) Aanmelden 19 dec 2005 20:45 (CET)Reply[reageer]
Mijn naam is Peter Ter Vuuren (Peteve) en mijn bevindingen staan niet alleen in mijn bijdragen op uw overleg pagina vermeld maar ook in bijdragen van vele anderen, vanaf het begin dat u hier actief bent. U bent kennelijk Rudiger Verhulst en los van vele kleine edits zonder enige kwaliteitsverbetering voornamelijk bezig om bij alles wat met politiek te maken heeft uw denkbeelden en uw beweging 'front' te promoten. Duidelijk? Peteve 20 dec 2005 10:38 (CET)Reply[reageer]

Kopjes[brontekst bewerken]

Beste Aanmelden,
Waarom haal je steeds de eerste spatie achter de =-tekens van een kopje weg? Het genereert enorm veel edits, terwijl het geen enkel effect heeft op de layout van de pagina's. Ik vraag je dan ook hiermee te stoppen. Sander Spek 20 dec 2005 09:02 (CET)Reply[reageer]

Sterker nog, de Wikipedia-software genereert ze zelf zelfs met spatie, zie ik hierboven. Sander Spek 20 dec 2005 09:03 (CET)Reply[reageer]

Hieronder heb ik gewoon Peter Ter Vuuren getypt zonder spatie tussen de 2 maal de gelijkheids-tekens. Alles is blijven staan zoals getypt! Wat is het probleem met uitsparen van ruimte & anderen via rode-link aan te sporen artikels te schrijven die één algemeen geheel zouden vormen met de reeds bestaande. Tenslotte & ik herhaal voor de zoveelste maal: Aanmelden schrijft geen artikels enz ... als ze toch maar "zonder enige gegronde reden" voorgoed verdwijnen (of totaal verkracht worden). Trouwens probeer maar eens zelf FRoNT(enz ... zie hieronder) in te vullen als het eigen wiki-artikel "democratie" enz ... nog in twijfel wordt getrokken! Aanmelden 20 dec 2005 18:13 (CET)Reply[reageer]

Peter Ter Vuuren[brontekst bewerken]

Aanmelden is voornamelijk Rudiger Verhulst(adres & ID-toestand U bij deze dus ook bekend!). Hij handelt in naam van het particratieloze FRoNT-international (het strategisch democratisch FRoNT). Het is hier dus allemaal begonnen met laatst gemelde (nu nog steeds verplicht rode)link. Indien de toekomst ons gelijk geeft aangaande de gebeurtenissen aangaande FRoNT (zelfs de oud leden, zoals Vincent Van Quickenborne, inbegrepen) dan hebben wikipedia, U, enz ... de boot gemist.
Meer is dat niet hoor! Aanmelden 20 dec 2005 12:37 (CET)Reply[reageer]

Waarmee u nog steeds niet heeft uitgelegd wat u voorstaat met het toevoegen van allerlei rode links naar artikelen die er nooit zullen komen, en het verwijderen van spaties die geen enkel doel dienen. Verschillende mensen hebben u al gevraagd te stoppen of het uit te leggen. Wanneer u hier geen opheldering over geeft ben ik voornemens u veranderen consequent terug te draaien. Sander Spek 20 dec 2005 13:30 (CET)Reply[reageer]

Onnuttige links[brontekst bewerken]

Beste gebruiker: Stop eens met het maken van onnuttige links! Hoogachtend, Geograaf 20 dec 2005 13:29 (CET)Reply[reageer]

Overloop mijn overleg enz... eens, U zult merken dat alles al meermaals is uitgelegd geworden!

Trouwens alles begint te lijken op hetgeen FRoNT onlangs aan Bart gemeld, dus gevraagd heeft! Aanmelden 20 dec 2005 13:41 (CET)Reply[reageer]

Beste Aanmelden, ik zal dit opvatten als een weigering de vragen hierboven te beantwoorden. Sander Spek 20 dec 2005 14:07 (CET)Reply[reageer]
Beste SanderSpek als dat in naam van wikipedia is dat U spreek, dan is de mening genoteerd. Aanmelden 20 dec 2005 17:17 (CET)Reply[reageer]
Anders dan geregistreerd gebruikersschap heb ik geen enkele functie binnen Wikipedia, en ik spreek dan ook enkel namens mijzelf. Sander Spek 20 dec 2005 17:23 (CET)Reply[reageer]
Beste Sander Spek: U zegt dus dat U maar één gewoon lid bent zoals "Gebruiker:Aanmelden"! Aanmelden 20 dec 2005 17:32 (CET)Reply[reageer]
Precies. Sander Spek (overleg) 20 dec 2005 17:33 (CET)Reply[reageer]

FRoNT[brontekst bewerken]

Geachte Aanmelden, na een wat uitvoeriger onderzoek naar de in veel artikelen door uw vermelde partij/beweging FRoNT, kom ik voorlopig tot de conclusie dat er geen enkele verifieerbare onafhankelijke bron het bestaan, de oprichting danwel (gewezen) leden van FRoNT bevestigt. Vooralsnog lijkt FRoNT slechts een éénpersoonsbeweging te zijn die u in het leven heeft geroepen in uw kennelijke strijd tegen de Belgische overheid. Ik ben daarom zo vrij geweest om de verwijzingen naar FRoNT die ik kon vinden in diverse Wikipedia artikelen te verwijderen. Uiteraard zou ik mij kunnen vergissen. Misschien heeft u wel onafhankelijke verifieerbare bronnen (dus niet uw eigen ingezonden mails, bijdragen op fora en vermeldingen op gratis websites) waaruit blijkt dat FRoNT in Belgie een daadwerkelijk bestaande en relevante politieke beweging is. In dat geval kunnen op basis van die verifieerbare feiten uiteraard wel verwijzingen naar FRoNT opgenomen worden. Groet, Peteve 21 dec 2005 11:27 (CET)Reply[reageer]

Blokkadeverzoek[brontekst bewerken]

Beste Aanmelden, meerdere mensen hebben getracht jou duidelijk te maken dat jouw werkwijze niet thuishoort in wiki. Je hebt meerdere waarschuwingen gehad. Tot nu toe heeft jou dat niet op andere gedachten kunnen brengen. Dat is je goed recht, maar m.i. moet je dan niet aan wiki willen meewerken. Om de discussie niet te rekken, er komt ook verder niets uit, heb ik een blokverzoek ingediend. Peter boelens 21 dec 2005 12:03 (CET)Reply[reageer]

Geef eens iemand één gelijkwaardige kans, alvorens één tegen allen te spelen! Trouwens de verandering "dus geen" die Aanmelden heeft geplaatst op basisinkomen om aan te tonen dat Onvoorwaardelijk = Onvoorwaardelijk is niet weggenomen. Vivant & FRoNT onderscheiden zich juist in het feit dat vivant wel voorwaarden stelt aan het basisinkomen en FRoNT uiteindelijk niet omdat anders het basisinkomen gewoonweg de zoveelste naamsverandering( bestaansminimum, leefloon, ...) is voor "den onderstand", zoals financiele steun na de tweede wereldoorlog werd genoemd. Aanmelden 21 dec 2005 12:38 (CET)Reply[reageer]

Kansen genoeg gehad, velen hebben om uitleg gevraagd, nooit gekregen. Enkele van de wijzigingen zijn misschien niet onjuist of niet triviaal. Het overgrote deel is dat wel. En het bestaan van 'front' anders dan in uw gedachten is nog (ik blijf hopen) niet aangetoond. Peteve 21 dec 2005 13:17 (CET)Reply[reageer]

Vraag ook eens aan alle traditionele politieke partijen "Vlaams Belang, BEBn & enz ... inbegrepen" of FRoNT bestaat! Zelfs als u dit deurwaardelijk doet zullen ze U waarschijnlijk nog niet antwoorden, laat staan de waarheid zeggen! Alles over FRoNT is betekent bekend aan bovengenoemde zelfs aan ... !
Het is niet omdat één organisatie in alle stilte daadwerkelijk dagelijks opkomt voor minder-gegoeden enz... in plaats van eerst, met alle carnavals-streken, bij elke verkiezing bewijst nog niet dat ze niet bestaat! Het duid minstens enkel aan dat de beweging kans-arm is op bijna alle vlakken en of de armoede(het basisongenoegen) massaal is. Snel, snel één discriminerende 5%-kiesdrempel invoeren enz ... is dus gewoonweg krimineel bij een algemene globalisering. Er zijn dus door FRoNT tevens verschillende gewone ambtelijke initiatieven lopende! En gezien ambtenaren in dit land praktisch nog steeds geen spreekrecht hebben blijft ten op zichte van de publieke opinie vooralsnog alles bij het oude, tenzij enige media feiten, hoe klein ook, durft uitbrengen! Aanmelden 21 dec 2005 14:18 (CET)Reply[reageer]

Ik moet u wat bekennen. Eigenlijk ben ik van het B.S.B.P.P. (Belgisch Staatsorgaan voor buitenlandse Politieke Propaganda). Zelfs als u deurwaardelijk aan de Belgische regering vraagt of dit staatsorgaan bestaat zullen ze u nog niet antwoorden, laat staan de waarheid zeggen. Alles over het BSbPP is bekend er zijn zelfs verschillende gewone ambtelijke initiatieven lopende!!!! En gezien ambtenaren in Belgie praktisch nog steeds geen spreekrecht hebben blijft ten op zichte van de publieke opinie vooralsnog alles bij het oude, tenzij enige media feiten, hoe klein ook, durft uitbrengen! Dus andere bronnen voor het bestaan van het BSbPP zijn er niet maar ik sta erop dat het in Wikipedia wordt opgenomen!
Komt u dit enigszins geloofwaardig c.q. bekend voor? Peteve 21 dec 2005 16:29 (CET)Reply[reageer]

Beken maar, ik luister! Als gewezen veiligheidsagent weet ik dat één regering nooit zijn eigen veiligheid in gevaar brengt. Ze ziet liever toe, hoe onschuldige para's vermoord woorden! Maak er maar een of beter de klucht van het jaar van. De regering(opdrachtgever) is enkel meerderheid? Gans de klassieke politieke wereld is daarentegen ook de huidige oppositie en zijn/haar collaborerende pers! Nog iets dat ik, als ongelovigen thomas, niet weet. U zegt het maar per kerende! Aanmelden 21 dec 2005 17:51 (CET)Reply[reageer]

De activiteiten van FRoNT verontrusten de Belgische regering en de gevestigde partijen zeer! Alleen dit zal uiteraard nooit openlijk worden toegegeven en al helemaal niet burokraties op papier worden gezet. Een beweging die daadwerkelijk dagelijks opkomt voor minder-gegoeden zou wel eens een schok in het politieke spectrum kunnen veroorzaken. Zo kansarm als ze lijkt, is ze niet en extra aandacht zal uitgaan naar specifieke locaties in het Land van Waas van waaruit men vermoedt dat deze dreiging voor de gevestigde orde komt! . Vandaar dat mij gevraagd is heimelijk tot beinvloeding over te gaan. Ik kan er dus niet veel meer over melden. Maar het is wel waar!! Peteve 22 dec 2005 01:14 (CET)Reply[reageer]

Ga maar zien bij overleg "Q" Aanmelden 22 dec 2005 10:39 (CET)Reply[reageer]

Blokkade[brontekst bewerken]

U bent geblokkeerd voor een dag. Als wikipedia u niet bevalt kunt u in plaats van mensen er constant mee lastig vallen en uzelf te pijnigen ook de wiki verlaten! Waerth 23 dec 2005 10:07 (CET)Reply[reageer]

Beste Bart Versieck
Ergens was het te verwachten dat U wederom geblokkeerd word. Dat staat "Aanmelden" waarschijnlijk ook nog wel te verwachten! We zijn eigenlijk gestopt met toevoegingen te doen. Op de site Sint-Niklaas waar de naam Rudiger Verhulst verdween hebben wij wel Tom Steels, als politicus, geplaatst. Wij hopen dat deze waarheid mag blijven staan. Vroeg of laat zal wel begrepen worden dat blokkaden, blokkades, cordons of de enkelvouden gekkenopvang, melkroom, mekkerthuis geen enkele inhoud bijbrengt aan gelijk welke probleemoplossing. Het frOnt ligt nu bij het schaduwkabinet dat alle officiële ombudsdiensten vormen. Trouwens zijn wij samen met die 20% belgen(vlamingen) die onder de armoedegrens leven in blijde verwachting van de ombudsmens voor electrabel die onze regeringen smakelijk beloofd hebben. Hier in sint-niklaas speelt rood, oranje, of groen daarenboven geen rol meer. Het hangt hier gewoonweg aan dezelfde schandpaal. Voor bijkomende uitleg bij dit bericht gelieve eerst de bijdragen van "Aanmelden" & de reacties daarop te lezen. Alles wat in belgie van enig nut heeft verdwijnt hier voorlopig toch in de doofpot. De structuren binnen wikipedia zijn niet wat ze zouden hoeven te zijn of werken practisch nog niet optimaal. Het zal daarom tijd & moed vergen van de moderatoren om enige herschikkingen te treffen. Dit is gewoonweg één constatatie die "Aanmelden" niet wil zien veranderen in één veroordeling!
Aanmelden 31 dec 2005 14:20 (CET)Reply[reageer]

Particratie of Wikipedia[brontekst bewerken]

De slag om de (echte) democratie is begonnen. De partijdigheid die de Thaise moderator Waerth ten toon spreidt tart elke verbeelding! Alhoewel ik deze persoon eigenlijk nog nergens heb tegengekomen(tenzij nu op zijn Galg-site Waerth wordt ik toch door hem geblokkeerd. Reden op blokpagina ..../nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Log/block "Opruiing op pagina BV, misbruiken van wikipedia voor uitdragen eigen politieke standount" & niet op het overleg Aanmelden. Daar staat niets meer over BV. Wel nog ééns extra zijn eigen uitvinding "wiki verlaten" benadrukt. In de hoop dat hij met BV Vincent Van Quickenborne bedoeld, niet de echte vlaming Bart Versieck of de op wikipedia Beruchte Vondeling Rudiger Verhulst moet gezegd worden dat Aanmelden niets over eerstgenoemde uit hun duimen zuigen, zoals de nederlanders peteve, peter boelens, ... denken. Daarenboven is alles vanaf de start misgelopen daar Aanmelden de kans niet kreeg om artikel FRoNT af te werken, zelfs niet in desbetreffend overleg & daar Aanmelden van het begin af aan geen bedoeling heeft om moderator te worden zal waarschijnlijk het origineel begin-artikel FRoNT onzichtbaar blijven tenzij de "moderators in gemeenschap" tot inzicht komen dat ze zich ook wel eens kunnen vergissen!
Trouwens irronisch genoeg schrijft BelgFT starter van artikel Vincent Van Quickenborne bovenaan zijn site "Ik start graag onderwerpen, dus nomineer ze aub niet onmiddelijk voor verwijdering" enz ... enz ... Diezelfde Belg FT is wel de eerste om de toevoegingen van Aanmelden bij Vincent Van Quickenborne te verwijderen met als commentaar "Niet meer objectief, terug naar versie 5 sep 05." Dus gans politiek-België enz ... ligt nu al plat van 't lachen als ze lezen(de weglatingen merken) dat Q(Vincent Van Quickenborne) geen woordvoerder was van vzw triangel(van de belgisch gezinde coudenberggroep), die destijds 2-maal D-dag (Dag v/d democratie) organiseerde in A'pen(Antwerpen). De minimale toevoegingen over FRoNT zijn veel minder gekend, maar daarom niet minder echt & waard. FRoNT vind dat laatste op zich niet erg. Wikipedia is gewoonweg de zoveelste in de rij van ... , die onafhankelijk op de hoogte wordt gebracht. Meer niet. Het is dus niet aan Aanmelden om het één en ander trachttten recht te trekken. Tenslotte is er nu bij de federale ombudsdienst één dossier geopend op naam van onze algemene FRoNT-int. voorzitter teneinde bepaalde misbruiken v/d huidige administratieve vereenvoudingen (bevoegdheid van Q onder toezicht van ons guyken, die op zijn beurt handelt in naam van Alb II) aan te kaarten! Verder "allen" nog een prettige Kerst en Nieuwjaar! Aanmelden 24 dec 2005 15:51 (CET)Reply[reageer]

U moet begrijpen dat een heel aantal gebruikers wantrouwig staan tegenover informatie die u (of wie dan ook anders) toevoegt, die moeilijk te verifiëren is. Dit wijst geenszinds op partijdigheid of censuur. Natuurlijk worden er hier op wikipedia ook wel eens fouten gemaakt, dat is tenslotte niet meer dan menselijk. Of dat hier het geval is, kan ik voorlopig nog niet over oordelen. Ik wil u wel beloven om eens wat verder te gaan onderhoren over FRoNT, ik zit namelijk wat dichter bij de bron dan mijn Nederlandse collegas. (wat natuurlijk ook hun fout niet is maar puur geografisch toeval). Voorlopig steun ik echter hun beleid, dat zij enkel voeren wegens het ontbreken van onbetrouwbare bronnen. Ik zeg niet dat u onbetrouwbaar bent, maar dat kunnen wij tenslotte ook niet weten! Gelijk wie kan hier toevoegingen maken over gelijk wat, en dat moet gecontroleerd kunnen worden. Een beetje op zekerheid spelen dus. De personen die u vermeldt proberen met andere woorden ook maar gewoon hun "job" hier goed te doen, en ik hoop dat u daar ook begrip voor kan opbrengen. Maar goed, ik ga de zaak dus eens in detail bestuderen (dit kan wel even duur hoor, het zijn feestdagen & blok voor mij) en ik beloof u dit zo onpartijdig mogelijk te doen. In de tussentijd raad ik u aan de discussie zo inhoudelijk mogelijk te voeren, zonder op de man te spelen, en uw best te doen om ook die onpartijdigheid aan de dag te leggen bij het wijzigen van artikels. groetjes en ook aan u een prettige kerst en nieuwjaar gewenst! Venullian 24 dec 2005 16:18 (CET)Reply[reageer]
Er zijn zo een 1.000 pagina's op deze wiki die ik begonnen ben. Maar die liggen buiten uw "interesse"gebied. Het enige wat ik ooit begonnen ben is prinsbisschoppen van Luik in "uw" gebied. En dat u me verder nog niet tegengekomen bent .....wees blij. Waerth 25 dec 2005 20:16 (CET)Reply[reageer]
Inderdaad, geloof me, u kunt beter mij op uw wiki-weg tegenkomen dan Waerth : -( Ik hoop overigens dat u wel van Venullian wilt aannemen over dat toevoegingen gecontroleerd moeten kunnen worden. Ze verwoordt het keurig. Peteve 26 dec 2005 12:28 (CET)Reply[reageer]
Bedankt Peteve ;) Ik wilde nog een paar puntjes toevoegen. A) Wikipedia is geen oefening in democratie! B) Wikipedia is geen recht! Maar een voorrecht (en voorrechten kunnen ontnomen worden C) Wikipedia is geen forum om je eigen mening aan de wereld uit te dragen. Waerth 28 dec 2005 20:38 (CET)Reply[reageer]

In de gaten[brontekst bewerken]

Ik merk dat u weer wat actiever bent geworden. Helaas zie ik weer pov bijdragen en bijdragen zonder bronvermelding. Ik zal u kritisch blijven volgen en alles wat niet direct verifieerbaar is (met name m.b.t. politiek) reverten. Misschien handig om rekening mee te houden. Peteve 1 jan 2006 16:39 (CET)Reply[reageer]

Kijk en al gelijk weer koppig pov wijzigingen in Het Laatste Nieuws door blijven voeren. 'Populistisch' is POV alsmede 'omstreden contactadvertenties'. Dit is niet meer dan uw mening tenzij (ja, en daar gaat 'ie weer....) u daar objectieve bronnen voor kan aanvoeren. En dan nog dient het omschreven te worden als "die en die zijn van mening dat deze krant populistisch is..." en "die en die zijn van mening dat de krant een pagina met omstreden contactadvertenties voert".
Ga zo lekker door zou ik zeggen en ik vraag onmiddelijk weer een blokkade aan. Peteve 1 jan 2006 16:46 (CET)Reply[reageer]
Misschien dat Aanmelden mij toch maar wat vaker tegen moet gaan komen in het nieuwe jaar ..... *zucht* Waerth 1 jan 2006 17:30 (CET)Reply[reageer]

Mijnheer peteve.
Alles wat U vraagt is alom bekend in Belgie. Sorry dat U één nederlander bent!
Naar aanleiding van het artikel Tom Steels in HLN zie(verwijzing) wiki-site Tom, enz... blijkt nogmaals dat HLN populistisch is(lees & constateer zelf)! Trouwens door toedoen van HLN enz... denkt één meerderheid in vlaanderen tevens nog altijd dat ze op 08/10/06 ook hun burgemeesters rechtstreeks mogen kiezen!
Ik ben die kranten-goednieuws-show (regelrecht bedrog) kotsbeu! Als u interesse heb in van wat er in belgie leeft gelieve zich dan eerst te wenden tot uw belgische objectieve vrienden. Daarenboven vraag ik geen blokkades aan, voor niemand(zelfs niet na herhaaldelijke uitmakingen), vind dit bijna ogenblikkelijk mondsnoeren, dat ik hier vanaf de eerste letter heb mogen meemaken(ga gerust alles maar na), het probleem op wikipedia!
Hoe kan ik, of gelijk wie, iets van onderuit opbouwen als er nergens op wikipedia(.nl) ruimte in tijd & plaats gegeven wordt! Aanmelden 1 jan 2006 17:44 (CET)Reply[reageer]

Dit is allemaal een hoop goedkoop gebral en een goedkope vergelijking. Populistisch is een waardeoordeel. Dus POV! Wikipedia-artikelen dienen NPOV geschreven te worden. Op wikipedia is daarom ook geen ruimte voor het geven van eigen meningen in artikelen. Als u die toch kwijt wil zet die dan desnoods op de overlegpagina neer. Maar niet aan de artikelen. Dat is gewoonweg niet gedaan. Beschouw dit als een laatste waarschuwing en grijp deze kans aan om uzelf te verbeteren. en net als de andere 99,99% van de wikipedianen edit u dan in vrede. zo moeilijk is het niet. Waerth 1 jan 2006 18:16 (CET)Reply[reageer]
Aanmelden, u snapt het nog steeds niet: u hoeft hier niets op te bouwen, en in uw mening over politieke zaken in Vlaanderen is Wikipedia ook niet geinteresseerd. Sander Spek (overleg) 1 jan 2006 18:18 (CET)Reply[reageer]

Overleg:HLN[brontekst bewerken]

Hoi Aanmelden, wat is precies de bedoeling van Overleg:HLN? Ik heb zojuist die pagina voor verwijdering genomineerd, omdat het voor zover ik kan zien geen overleg over het artikel HLN is en bovendien gekopieerd van http://www.hln.be/hln/cch/det/art_125476.html (en daarmee worden waarschijnlijk auteursrechten geschonden). Groeten, cicero 2 jan 2006 22:17 (CET)Reply[reageer]

Geachte CICERO
om 23.45 op 02/01/06 & om 18.05 op 03/01/06

Hier in België worden kranten gewoontegetrouw vermeld met hun afkorting! Vandaar HLN & redirect.
Wat die verwijzing vanuit het welbepaald artikel Steels betreft kan het volgend gezegd worden. Vanaf de eerste , laat staan . ben ik hier aanzien als één extreem rechts vlaams(international) gevaar. Momenteel willen sommige nederlanders hier op wiki niet inzien dat Vlaams Belang, (Vincent Van Quickenborne, vivant, basisinkomen enz ... ) & FRoNT-international (en of het gewone volk) totaal verschillend zijn. Er wordt voortdurend gezwaaid met weg, nuweg, blokkade enz ... Nu kan ik begrijpen dat van over de grens bewijzen geëist worden, doch als ik er aanwijs en of daar richting toe geef dan worden deze alsnog genegeerd.
Bij uw vraag gaat het erom of HLN al of niet populistisch handelt (zoals ik als belg geëdit had op het artikel Het Laaatste Nieuws). Uit de tekst op uw site vermelding www,hln,be/,,,, blijkt overduidelijk dat HLN ervan uitgaat dat de komende gemeenteverkiezingen in Sint-Niklaas gewonnen worden door sp.a-spirit-groen(&tom); zij daarenboven al de toekomstige meerderheid vormen & tom zo wie zo schepen is na zijn profcarriere in (2008 à 2009).
Zo schrijft (het paarse) HLN voortdurend jaar in jaar uit! Om af te sluiten wil ik U nog melden dat "Aanmelden" enz ... nu als het ware noodgedwongen verplicht worden om artikels aan te vullen van het Vlaams Belang alhoewel Aanmelden (FRoNT-international, .... ) eerder correcte belgische gezinde artikels wensen aan te vullen! Het is alsof niet mag gezegd worden dat cordons sanitair's enz ... (politieke discriminatie) uiteindelijk niet lonen. Dit is geen bede tot ... maar gewoon één (hopelijk voldoende) antwoord op UW terechte vraag! Aanmelden 5 jan 2006 00:05 (CET)Reply[reageer]

Het gaat mij helemaal niet om het al dan niet populistische karakter van HLN of de politieke carrière van de heer Steels. Wat mij opviel was dat u een artikel uit HLN zonder verduidelijkend commentaar op een overlegpagina plaatste en dat er daarbij bovendien auteursrechten in het geding zijn. Ik begrijp nu dat dit een voorbeeld was in een discussie over wijzigingen in Het Laatste Nieuws. In zo'n geval is het misschien handiger uw argumenten op het overleg te zetten en een dergelijk voorbeeld daar als externe link aan te halen, ook in verband met auteursrechten. Uw verdere mededeling over Vlaams Belang en het aanvullen van artikelen begrijp ik in deze context niet helemaal, maar mag ik u verzoeken voorzichtig te zijn met uw wijzigingen, vooral wanneer het uw (politieke) mening betreft (ook gezien uw eerdere blokkade; ik hoop dat u de boodschap daarvan begrepen heeft). Hartelijke groeten, cicero 5 jan 2006 00:54 (CET)Reply[reageer]

Blockverzoek[brontekst bewerken]

Ik heb het gehad. Uw edits van vandaag vertonen weer het gebruikelijke patroon. Hetzij onzinnig, hetzij pov met een enkele edit waar misschien aan getwijfeld kan worden. Ik heb daarom een blokkadeverzoek ingediend. Mijn motivatie kunt u lezen op de Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren. Peteve 2 jan 2006 23:29 (CET)Reply[reageer]

Geblokkeerd[brontekst bewerken]

U bent geblokkeerd dit keer voor 2 dagen. Volgende block als u zich weer misdraagt is 4 dagen, dan 8, dan 16 enz. Dus misschien uw leven verbeteren? Waerth 2 jan 2006 23:44 (CET)Reply[reageer]

Sorry hoor maar deze persoon was toch geblokkeerd? Nu loopt ie weer vrij rond Geograaf 5 jan 2006 00:06 (CET)Reply[reageer]
Ja voor 2 dagen. Een volgende block verdubbelt ie. Waerth 5 jan 2006 02:52 (CET)Reply[reageer]

Pas nou op[brontekst bewerken]

Aanmelden, daar ga je weer. Op Particratie doe je deze toevoeging die je niet onderbouwt. Wie zegt of waar staat dat de aanwezigheid van een ongrondwettige kieswet een kenmerk van een particratie is? Je kan toch niet zomaar wat beweren? Peteve 6 jan 2006 00:00 (CET)Reply[reageer]

En ik weet dat politieke onderwerpen voor jou heilig zijn maar in de standaard Nederlandse spelling hoort evenredige vertegenwoordiging toch echt met kleine letter. Peteve 6 jan 2006 00:03 (CET)Reply[reageer]
Laatste waarschuwing. Waerth 6 jan 2006 09:06 (CET)Reply[reageer]
Volgens mij wil je gewoon weer geblokkeerd worden als een soort martelaar. Wat is het nu weer voor onzin om een lid van de zittende regering Verhofstad II in Belgie van het portaal politiek te verwijderen? Peteve 6 jan 2006 13:21 (CET)Reply[reageer]

Chip heeft dit positief rechtgezet door te zien dat de naam verkeerd getypt was! U Peteve daarentegen reageert in het wilde weg nadat ik moest constateren dat wel tien oppositie-politiekers(blauw artikel) zomaar geschrapt werden. Daarenboven heb ik de link van de nota bene "gewezen lid van Verhofstad... II" zelf geplaatst op portaal politiek, zoals zovele andere voorname? zoals ...
Ben het beu om zelf voor U nog te gaan zien wie of wat...
"Aanmelden" verontschuldigd zich bij deze bij wiki voor de tikfout die in de naam Johan Vande Lanotte geslopen was. Aanmelden 6 jan 2006 13:49 (CET)Reply[reageer]

U zag anders ook niet dat de naam verkeerd getypt was en verwijderde de link omdat Vande Lanotte toch 'onbekend zou zijn bij Nederlanders'. Ik pretendeeer niets van de Belgische politiek te weten, u wel maar dat valt dus enigszins tegen. En wat betreft het artikel Jo Vandeurzen, hoe kan het nou toch dat ik dat in 10 minuten kan aanmaken en u niet verder komt dan het verwijderen van een rode link. Ohhh, natuurlijk, het is een politicus die niet in 'uw straatje' past. Tsja dan kunnen we natuurlijk ook geen bijdrage van uw zijde verwachten niet? Voor de duidelijkheid Vandeurzen is ook niet mijn kleur maar die kleur laat ik thuis als ik op wikipedia ga editten. Idee? Peteve 6 jan 2006 14:14 (CET)Reply[reageer]
Johan Vande Lanotte is bij mij bekend terwijl ik Nederlander ben en heel veel van de 'Belgische' politiek weet. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 6 jan 2006 22:59 (CET)Reply[reageer]
Ach ik denk dat je niet eens heel veel van de Belgische politiek hoeft te weten om Vande Lanotte (al was het van naam) te kennen. Hij zit 'pas' sinds 10 jaar vrijwel onafgebroken in de regering van en van onze twee buurlanden. Maar ja, hij is duidelijk niet van de 'kleur' van Rudiger  ;-) Peteve 7 jan 2006 00:01 (CET)Reply[reageer]
Kleur? Bij FRoNT-International zie ik LSD-achtige verschijnselen voor ogen, net alsof je ge-elektroschockt wordt. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 7 jan 2006 00:21 (CET)Reply[reageer]
Bij mij krijg ik het 'testbeeld' (hmmm, ik wordt oud, wie kent dat nog....) omdat FRoNT slechts in de gedachten van één persoon lijkt te bestaan (althans niemand heeft nog enig bewijs voor het tegendeel aangedragen, heb er vaak genoeg om gevraagd). Peteve 7 jan 2006 00:31 (CET)Reply[reageer]
Bedoel je dat rondje met al die patronen erin of de dames achter tennisrackets of met bloemstukken? Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 7 jan 2006 00:40 (CET)Reply[reageer]
Het rondje met die patronen waar je vroeger wazig naar zat te staren als je na een avondje stappen nog even een litertje melk op de bank nuttigde. Uit de tijd dat er nog geen belspelletjes (zou het rood worden?) bestonden. Peteve 7 jan 2006 00:52 (CET)Reply[reageer]
Heel even ... {{dp}} vergalt het plezier. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 7 jan 2006 01:55 (CET)Reply[reageer]
Johan Vande Lanotte is grondwetspecialist & was verleden jaar binnen het kernkabinet niet in staat één oplossing te leveren voor het onverwijlde Brussel-Halle-Vilvoorde (dus niet het LSD of is het VLD van Q & consoorten). & gezien de gratis voor niets politiek van S.Stevaert ook al niet meer aanslaat zijn de 2 grootste rode(paarse) particraten elk één trapje opgeschoven op de kapitaal-ladder. Alleen weten genoemde kleurjes-denkers zelf niet meer of die ladder wel nog recht staat of uiteindelijk al neer ligt tussen het volk. Temeer omdat hetgeen "Aanmelden" hier getracht heeft te melden niet afdoende begrepen wordt! -(leg eens uit wat je bedoelt)- Aanmelden 7 jan 2006 01:02 (CET)Reply[reageer]
Hmm, als iets wordt uitlegd en het wordt niet begrepen dan kan dat uiteraard zowel aan de ontvanger en aan de zender van de boodschap liggen. Echter als nu vele ontvangers het niet begrijpen dan is de kans toch wel groot dat het aan de zender van de boodschap ligt. Misschien toch maar een een andere tijdsbesteding zoeken? Peteve 7 jan 2006 01:36 (CET)Reply[reageer]

U(& anderen) volgt mij! Ok geen probleem, integendeel zelfs! Alles is volgbaar op wiki op voorwaarde dat het niet verdwijnt achter blokkades; weg; nuweg enz... En misschien zijn dat juist vooral de artikels die Aanmelden aanbracht & zou kunnen aanbrengen. Iets halen op één andere website en het wat herschrijven is daarom nog altijd niet inhoudelijk heel waardevol. Zeker, als u er zelf van uitgaat over het onderwerp heel weinig te weten. Zo kan ik bijvoorbeeld moeilijk iets bewijzen via één website die reeds verplicht verdwenen is of als onaantastelijk correct wordt beschouwd. Bestudeer het overleg bij HLN maar eens enz.... enz.... U weet de weg en de taal, zoals ze hier in belgië zeggen! Aanmelden 6 jan 2006 17:50 (CET)Reply[reageer]

Wat is dit in vredesnaam voor vergelijking?[brontekst bewerken]

Door mij zojuist verwijderd van Overleg:Zaak-Dutroux:
"Dit is niets in vergelijking met de Zaak-Rudiger Verhulst die de staat België niet wil behandelden! Aanmelden 5 jan 2006 10:28 (CET)"
Wilt u dit soort toevoegingen laten? Sixtus 7 jan 2006 00:32 (CET)Reply[reageer]

Voor de ingewijden: dit is nou echt een lijder aan het q-woord. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 7 jan 2006 00:41 (CET)Reply[reageer]

Schrijf het Q-woord maar voluit hoor Verrekijker of bedoelt u soms uw vriend Belgisch Staatssecretaris Van Quickenborne! Ik ben nooit jaloers hoor. Aanmelden 7 jan 2006 01:11 (CET)Reply[reageer]

Quatsch?

Enige tijd geleden was ik nog een potentieel lid van uw PaRtIj en nu verdoemt u mij? Merkwaardig dat in een land waar het een symbolische handeling van andere partijen is om voor u te tekenen zodat u met een lijst aan de komende gemeenteraadsverkiezingen in Sint-Niklaas mee kan doen, er geen enkel verzoek van uw kant is uitgegaan en dat in uw roemrijke verleden ook al niet. Overigens: Q zat niet een blauwe maandag bij uw clubje - al dagdroomt u natuurlijk van wel - maar bij de PVDA, waarbij de A niet iets van Aan- of Afmelden betekent (voordat u die waanzin ook alweer in uw hoofd krijgt). Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 7 jan 2006 02:06 (CET)Reply[reageer]

Er is nog nooit een verrekijker lid van FRoNT geweest. Vincent was daarentegen ten tijden van vzw triangel, de witte comitees en de 2 D-dagen in A'pen wel noodzakelijk lid van FRoNT-international. Momenteel hebben alle traditionelen, vlaams-belang inbegrepen, weeral zelfs op de betekende verzoeken tot het leveren van voordrachthandtekeningen voor de verkiezingen van 08/10/06 geen antwoord gegeven. Dit is ook de reden waarom de particratieloze partij enkel investeringen doet in de objectieve instelling en niet in talrijke inhoudsloze reclame of onefficiente posten.

Aanmelden 3e block[brontekst bewerken]

Blijft doorgaan ondanks talloze waarschuwingen overal zijn POV neer te zetten is weer verdubbeld in tijdsduur. Nu 4 dagen dus. Volgende block is 8 dagen. Waerth 7 jan 2006 03:32 (CET)Reply[reageer]

Zo leren we ook de reeks 2x spelenderwijs! Wikipedia is geweldig! En over Aanmelden vond ik:
  1. Eerste stappen Aanmelden.png
  2. Wikipedia:Waarom aanmelden
  3. En toen ik m'n wachtwoord goed en wel in had getikt verscheen er: Aanmelden gelukt!

Het bewijs is geleverd toen het Marstuig Spirit de camera's op een uitvalsweg van Sint-Niklaas richtte waar Electrabel 2 huisnummers verwisseld had en Freddy Willockx ook nog eens zo goed was Dora Pots van haar opkomstplicht te ontslaan op verzoek van FRoNT-geniaal. Heel België (Heel België? Nee, één staatsburger stond pal ...) stond op de achterste benen van jaloezie maar FRoNT-geniaal pareerde de jaloezie door een andere uitleg aan het begrip q-woord te geven. Hm, het AD van vandaag beschrijft de groeiende aanhang van de partij zelfs op de voorpagina! Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt 7 jan 2006 18:43 (CET)Reply[reageer]

Gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Beste Aanmelden,

Ik heb de wijziging op je gebruikerspagina teruggedraaid. Bij herhaling volgt een blokkade van 8 dagen. Groeten, Koen Reageer 24 aug 2006 11:21 (CEST)Reply[reageer]

Beroemdheid[brontekst bewerken]

Achteraf gezien had Rudiger Verhulst gelijk: hij ìs een beroemdheid. Hij wordt nl. geciteerd op een beroemde blog, nl. die van Luc van Braekel! 82.156.191.1 13 aug 2008 22:36 (CEST)Reply[reageer]

Beoordelingsnominatie Particratie[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Particratie dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130908 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 sep 2013 02:02 (CEST)Reply[reageer]

Overleg van 213.119.6.135 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)[brontekst bewerken]

Verwijderingsnominatie Hondenschool[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hondenschool dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 24 feb 2010 01:00 (CET)Reply[reageer]

Basisinkomen[brontekst bewerken]

Dat "politieke uitsluiting door eenzijdige particratie" mag u eerst middels een onafhankelijke bron hard maken. Kleuske (overleg) 3 aug 2012 17:59 (CEST)Reply[reageer]

Ik denk dat mijn voorganger op de PC van onze ouderen bibliotheek? het volgende wil zeggen. Vroeger was het om in België deel te nemen aan de verkiezingen, zelfs aan de gemeenteverkiezingen noodzakelijk om bvb een bepaald meervoudig aantal mandaathandtekeningen te verzamelen ten einde te kunnen meedoen. Nu is het door NVA-er Geert Bourgois van de vlaamse regering herleid tot handtekening van enkel één uittredend raadslid hoe groot de desbetreffende gemeente of stad ook is, waar eventueel nieuwe groep(-en) kandidaat wil(-len) zijn. Deze deelname verandering dient alleen om de huidige partijen die de federale regering vormen te verdelen tot de strekkingen waaruit ze bestaan en gloednieuwe bewegingen hoe dan ook de wind uit de zeilen te nemen door aldus gemakkelijker nieuwkomers te verblinden door het zaaien van verdeling om grotere keuzemogelijkheid van eigenlijk hetzelfde te bekomen (NVA, VB enz ...). Terwijl voor gans volledige nieuwelingen, en naargelang bevolkingsgrote, het meervoudige aantal gewone voordrachthandtekeningen nodig om via alternatieve weg kiesbaar te zijn evenhoog bleven. Tevens is het maximale deelnemersveld per partijlijst bij het laagste kiesniveau, het maatschappij fundament, de steden & gemeenten steeds oneven en op voorhand bepaald naargelang desbetreffende bevolkingsgrote. Daarbij kan de kwantiteitsgelijkheid, die politiek vooral per volle kieslijst opgelegd word nooit mogelijk zijn. Zelfs niet via grondwettelijke kwaliteitsgelijkheid tussen een persoon en een partij op een gemeenschappelijke of kartel lijst. Het aloude principe verdeel en heers is zodoende alleen winnaar en de mogelijke noodzakelijke inhoudelijke vernieuwing, zoals vereenvoudiging, bezuinigingen, structuuraanpassingen verliezer. En worden er nadien meestal zeer gelijkgezinde coalities gesmeed al geven ze dit voorafgaandelijk van de verkiezingen niet, nooit toe. Daarom zijn in België na 14/10/12 gemeente- en zeker stadsbesturen mogelijk van NVA - Vlaams Belang. Deze eventuele zoveelste andere meerderheidspartners van colleges is niets meer dan schijn, die een particratie (verkapte en of groepsdictatuur) kenmerkt. M.A.W. het niet meer of beter kunnen optimaliseren van passief stemrecht ondermijnt grotendeels zo compleet het actief stemrecht. Verzetsbewegingen en of geweld alom is het gevolg. Alternatieve conclusie: 1) Het voortdurend politiek participeren (leven) is pas mogelijk als iedereen lid kan zijn van minstens een politieke strekking, studiegroep. 2) Het gebrek aan subsidiariteit "strategisch verkozen inhoudelijke raadsleden" laat vele minder waardige schepenen en burgemeesters voor de volle 6 jaar aanblijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.119.6.135 (overleg · bijdragen) 11 aug 2012 12:12 (CEST)Reply[reageer]

Toevoeging[brontekst bewerken]

Uw betoog op een overlegpagina van een IP-adres heb ik verwijderd. Dat soort zaken kunt u kwijt op een forumsite. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 31 aug 2012 13:30 (CEST)Reply[reageer]

Verenigingsleven[brontekst bewerken]

Anonieme gebruiker, ik heb je artikel genomineerd voor verwijdering, omdat het onnavolgbaar is wat je schrijft. Je hebt in het verleden blijkbaar niet de moeite genomen om je te verdiepen in wat wel en niet goed wordt bevonden op Wikipedia. Doe dat alsnog svp. Malinka1 (overleg) 31 aug 2012 15:02 (CEST)Reply[reageer]

Verwijderingsnominatie Verenigingsleven[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verenigingsleven dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 sep 2012 02:00 (CEST)Reply[reageer]

Beoordelingsnominatie VoS[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om VoS dat is genomineerd door 87lieven. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2012 01:03 (CET)Reply[reageer]

Beoordelingsnominatie Rudiger Verhulst[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rudiger Verhulst dat is genomineerd door Wiki13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2012 01:02 (CET)Reply[reageer]

Overleg van 78.20.230.56 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)[brontekst bewerken]

Welkom en verzoek[brontekst bewerken]

Hallo, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik zie dat je nogal wat verbeteringen doorvoert op de deze Wikipedia maar jammer genoeg gebeurd dat niet-ingelogd. Alle niet-ingelogde wijzigingen worden nagelopen omdat daar relatief veel vandalisme bij zit en met het nalopen van uw bewerkingen zal er minder tijd zijn om die andere niet-ingelogde edits na te lopen met meer kans op vals-positieve (ten onrechte teruggedraaid) en vals-negatieve (ten onrechte laten staan) beslissingen. Overweeg s.v.p. eens om aan te melden. - Robotje (overleg) 20 jan 2013 17:17 (CET)Reply[reageer]

P.S. reageren op een overlegpagina als deze werkt technisch gezien op dezelfde manier als het bewerken van een artikel (op 'bewerken' of 'edit' klikken en in de tekst intypen). - Robotje (overleg) 20 jan 2013 17:30 (CET)Reply[reageer]

Geacht Robotje[brontekst bewerken]

Er is reeds meerdere malen via één aanmelding gewerkt geweest. Doch toen werden ook onterecht terugdraaiingen doorgevoerd door bepaalde aangemelden. Daarom is van "Link(liberalen) Internationale Democraten" besloten vooral nog onaangemeld te werken. Te meer omdat onze leden zich eerder geen PC kunnen veroorloven. Tevens is besloten om in eerste instantie enkel niet inhoudelijke aanpassingen door te voeren. Toch bedankt voor uw positief bedoelde opmerking. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.230.56 (overleg · bijdragen) 20 jan 2013 17:47‎ (CET)Reply[reageer]

Bij iedereen zal het wel eens voorkomen dat een wijziging onterecht wordt teruggedraaid, maar om juist daarom maar oningelogd te gaan bewerken lijkt me een zeer onlogische keuze want juist een oningelogde bewerking zal bij twijfel eerder worden teruggedraaid. Kunt u wat voorbeelden geven van onterechte terugdraaiingen waar u op doelde? - Robotje (overleg) 21 jan 2013 06:28 (CET)Reply[reageer]

Zie om te beginnen eens naar uitleg van 62.88.29.88 op Fernand Huts & desbetreffend bijvoegsel op artiekel "katoen-natie". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.88.29.64 (overleg · bijdragen) 22 jan 2013 11:24‎ (CET)Reply[reageer]

"Link(Liberale) Internationale Democraten" LID-ers verbeteren elkaars fouten(artikel "katoen-natie") met plezier & begrijpen daarom niet waarom tweeling Moira de LIDverbetering, zeg maar "gelijkschakeling" op artikel Wouter Van Bellingen van n° 62.88.26.80 moet terugdraaien zonder reden. Dit laatste is ook de oorzaak waarom de Link Internationale Democraten nog niet vermeld zijn. Zo kan er ook geen vermelding op wikipedia komen dat open-VLD(verschillend van VLD) in de antwerpse bestuurscoalitie overbodig is. En dat (desbetreffende) NVA (CD&V) niet de verandering, verbetering, interne eenheid (is)zal brengen, zeker ook niet binnen het antwerps havenbeleid, "de economische spil van belgie". Daarenboven zijn dotaties aan politieke partijen volgens [[LID] enkel het bewijs van particratie in plaats van subsidiariteit(verschillend van confederalisme), "democratie van onderuit". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.230.56 (overleg · bijdragen) 25 jan 2013 13:27‎

Propaganda politieke ideeen[brontekst bewerken]

Beste,

Gelieve deze pagina eens door te nemen. Wikipedia is een encyclopedie, niet een platform voor bekendmaking en/of promotie van (politieke) ideeen. Gelieve u hiervan te onthouden. - netraaM • 25 jan 2013 20:49 (CET)Reply[reageer]

Verruimingskandidaat[brontekst bewerken]

Beste onbekende, ik heb je artikel Verruimingskandidaat voorgelegd ter beoordeling omdat ik het in de huidige vorm nog onvoldoende vind: het bevat eigenlijk maar één zin informatie over het onderwerp en is dus meer een woordenboekdefinitie. Geen bron, geen categorie + vraag ik me af of Wouter Van Bellingen wel als verruimingskandidaat kan beschouwd worden. Hij was al partijpolitiek actief. Als je wil kan je hier je commentaar kwijt. Groeten, --Queeste (overleg) 26 jan 2013 13:33 (CET)Reply[reageer]

In belgie is er wel duidelijk een groot verschil tussen één al verkozene die zich onafhankelijk opstelt om later eventueel over te lopen naar een andere politieke partij en één verruimingskandidaat(stond al op artikel Fernand Huts), eventueel wit konijn, dat gevraagd word of zichzelf aanbied om een gelijksoortig extra bij te brengen aan een reeds bestaande lijst. Er zijn natuurlijk betere en meer zuivere voorbeelden dan Wouter Van Bellingen (zoals ex-volvo baas). Doch deze laatste heeft nooit lid geweest bij SP.a, wel bij spirit, de sociaal liberale democraten, ... en nu bij zijn eigen, eigenlijk al ter ziele gegane SOS-2012, alhoewel hij "Bekende Vlaming" Viv Van Dingenen onlangs nog heeft overtuigt om eigenlijk desbetreffende strooman(-vrouw) voorzitter te worden. Tevens werd hij eerder door Freddy Willockx in eerste instantie in zijn PRO kartel als kleurling-ambtenaar misbruikt om stemmen te trekken. Zodoende werd hij eerste zwarte schepen van Vlaanderen. Het is trouwens algemeen (in de pers, enz...) geweten dat eerst genoemde, Wouter met plaatselijke partij uit het kartel smeet vanaf Van Bellingen het burgemeesterschap van Sint-Niklaas op voorhand (min of meer openbaar) ging opeisen indien hij op 14/10/12 meer voorkeurstemmen zou behalen dan F.. Willockx zijn rechterhand en door hem benoemde voormalige vervangend burgemeester Christel Geerts. Tenslotte is het Wouter Van Bellingen zijn eigen schuld dat hij nu als voormalig schepen van bevolking werkloos is. LID en ... hadden hem gevraagd om een halve SOS-2012 lijst +1 neer te leggen om de noodzakelijk financiele bezuinigingen en samenwerking in Sint-Niklaas zo al minimum symbolisch voor te stellen. De +1 plaats zou dan eventueel door Viv Van Dingenen ingenomen worden op voorwaarde dat ze als "wit konijn" de minder verkiesbare lijstduwers plaats zou staan.
Het kan aan mij liggen, maar wat wil je nu eigenlijk zeggen in verband met het artikel?Queeste (overleg) 26 jan 2013 17:27 (CET)Reply[reageer]
Geachte Queeste het is spijtig genoeg allemaal eerder ingewikkeld dan eenvoudig. Doch dat is wat de klassieke partijen, politici er willen van maken daar ze inhoudelijk niet de maatschappelijke gevolgen van hun daden begrijpen. Daarom volgend extra voorbeeld: Roland Creve(ex-ldd-er) is de klassieke politiek beu en als jonge twintiger wil hij in zijn dorp Stekene het gemeentelijk politiek-inzicht op de kiesdag van 14/10/12 verruimen. Hij besluit op eigen kracht, als politiek verruimer(anders denkende), de traditionele partijen iets bij te brengen. Hij legt zonder LID te kennen een éénpersoonslijst neer in zijn gemeente. Met maar een doel de gemeentebelastingen daadwerkelijk te doen dalen. Hij noemt zijn lijst gelukkig "minder belastingen"(naam en slogan in één) en legt uit dat met een schepen minder al redelijk wat belastingen kunnen bespaard of minder geint kunnen worden. Elke andere(al bestaande) gemeentelijke partij belooft via de pers nog voor de kiezing van 14/10/12 dat ze zijn principe zullen toepassen. Gevolg is dat de "Gemeentebelangen Stekene" juist de absolute meerderheid grijpen dankzij de onevenredige telling, de discriminerende kiesdrempel enz... ! Roland zijn principe wordt voorlopig met lange tanden min of meer aangenomen(daar geen enkele klassieke partij de gemeentebelangen wil aanvullen). Maar hij komt ongelukkig(door de zelfde ongrondwettige kieswet) enkele stemmen tekort om zelf als gemeenteraadlid daadwerkelijk verkozen te worden. LID heeft daarom nieuwe(oude) burgemeester van Stekene gemeld dat ze op zoek is naar Roland Creve daar hij als verruimingskandidaat zelfs waardevol is voor gelijk welke nieuwe partij. LID wil dus dat "Gemeentebelangen Stekene" haar prille beleidswoord ten aanzien van Roland Creve, iedere stekenaar, 6 jaar volhoud. Tenslotte is elke buurgemeente politiek positief aangesproken indien de belastingsvoet in Stekene, dankzij meer efficiëntie daadwerkelijk zou dalen.
Ik begrijp dat je politiek erg geëngageerd bent en vooral een statement wilt maken. Alleen is Wikipedia daarvoor niet het juiste forum. Op Wikipedia moeten zaken neutraal geformuleerd worden en onderbouwd met bronnen. Misschien moet je op dit moment eerder een politiek discussieforum zoeken. Veel succes en hopelijk ook (neutraal) schrijfplezier in de toekomst! Queeste (overleg) 27 jan 2013 18:35 (CET)Reply[reageer]
Ik zou je nog eens met klem willen vragen de pagina door te nemen waar op staat wat wikipedia niet is. Je hebt een aantal redactionneel goede bijdragen gedaan, maar alle (ook maar lichtelijk) politiek getinte bijdragen zullen verwijderd worden. Zoals collega Queeste zegt: wikipedia is geen forum, maar een neutrale encyclopedie. Met vr gr, netraaM • 27 jan 2013 18:49 (CET)Reply[reageer]

Jos De Meyer[brontekst bewerken]

Uw toevoeging aldaar heb ik weggehaald. Het was nogal onbegrijpelijk met taalfouten geschreven en bevatte tevens een negatieve point of view connotatie. Dit is een encyclopedie en geen plek om uw eigen opvattingen te ventileren. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 feb 2013 11:52 (CET)Reply[reageer]

Verzoek[brontekst bewerken]

Kun je nalaten elke keer die niet relevante rode link "Link Internationale Democraten" in het samenvattingsveld te zetten. Dat veld is bedoeld om te vertellen wat je gedaan hebt, niet voor politieke propagada. The Banner Overleg 1 feb 2013 20:21 (CET)Reply[reageer]

  • Kijk hierboven onder robotje en tevens bovenaan naar uw eigenGebruikers:The Banner
    • Het consequent blijven gebruiken van het samenvattingsveld voor politieke propaganda is misbruik maken van het samenvattingsveld. Wanneer u door blijft gaan met dit misbruik, kan u hiervoor geblokkeerd worden. U kunt dit dus wel doen, maar bedenk dat er consequenties aan verbonden kunnen zijn. (=Waarschuwing 2) The Banner Overleg 5 feb 2013 19:19 (CET)Reply[reageer]
      • Het samenvattingsveld is niet bedoeld voor het 'ondertekenen' van uw bijdrage maar voor een samenvatting van de door u gedane bewerking. Ik wil er trouwens op wijzen dat niet alleen misbruik maken van dat veld, maar dat het structureel maken van politieke propaganda op zich al reden tot blokkering kan zijn. Ik raad u aan de raad van collega 'The Banner' goed te lezen en op te volgen. - netraaM • 5 feb 2013 20:30 (CET)Reply[reageer]

Beoordelingsnominatie Andersglobalisme[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Andersglobalisme dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160510 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 mei 2016 02:03 (CEST)Reply[reageer]