Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130908

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/09; te verwijderen vanaf 22/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
datum resultaat
13 sep 2007 behouden
16 jul 2008 twee weken verlengd
30 jul 2008 behouden
13 sep 2009 ingetrokken
26 apr 2013 behouden
Mag van mij blijven, is bovenregionaal bekende dorpsmalloot, zie mijn argumenten bij de vorige nominatie. Wutsje 8 sep 2013 14:34 (CEST)[reageer]
Maar wat heeft hij dan gedaan wat E is. Hij heeft uitspraken gedaan over godsdienstige onderwerpen, maar dat heeft de plaatselijke dominee vast ook gedaan. Mensen vinden hem gek, maar toch niet alle mensen uit een psychiatrische instelling verdienen een artikel op Wikipedia. Supercarwaaroverleg 8 sep 2013 14:48 (CEST)[reageer]
Dat niet "alle mensen uit een psychiatrische instelling" op wp behoren worden te beschreven, zal niemand betwisten. Niemand "verdient" hier een artikel: waar het in een encyclopedie om gaat, is of een onderwerp voldoende relevant is. Zie wat dat betreft de bij de eerdere nominaties aangevoerde argumenten voor behoud van dit lemma. Wutsje 8 sep 2013 15:15 (CEST)[reageer]
De argumenten zijn meestal: Hij is erg bekend onder de mensen die het centrum van Eindhoven bezoeken, maar elke stad heeft wel een aantal mensen (meestal zwervers) die iedereen ziet. Een ander argument: Hij is in veel media verschenen, maar waarom zou Wikipedia alle nieuwsartikelen moeten overnemen. Niet alles wat in de media verschijnt klopt een is betrouwbaar, zo wonen er blijkbaar toch geen ouderen in de Koepelgevangenis van Breda. - Supercarwaaroverleg 8 sep 2013 15:30 (CEST)[reageer]
Lees met name de nominatie uit 2008, een overweldigende meerderheid die met argumenten voor behoud van dit lemma was, dat zal nu niet anders zijn, wellicht Snowball om sjabloon te verwijderen? Peter b (overleg) 8 sep 2013 15:31 (CEST)[reageer]
Zucht... De Eiffeltoren heeft ook geen baan, die heeft ook alleen maar een artikel omdat iedereen hem kent. We kunnen onze tijd wel beter besteden dan aan nog een keer deze discussie. Steinbach (overleg) 8 sep 2013 15:33 (CEST)[reageer]
Zo groot was die meerderheid vind ik niet. Het is zeker op te merken dat tegenstemmers vaker een tegenweg sjabloon gebruikten dan voorstemmers een voorweg sjabloon gebruikten. Overigens staat groot op alle beoordeelpagina's dat dit geen stempagina is. Supercarwaaroverleg 8 sep 2013 16:50 (CEST)[reageer]
Ik heb de indruk dat u de toevoeging "die met argumenten voor behoud van dit artikel was" gemist heeft. Wutsje 8 sep 2013 16:58 (CEST)[reageer]
De bronnen in dit artikel geven aan dat de betrokkene meerdere malen ruim gespreid in de tijd supralokale mediaaandacht heeft gekregen. Ik vind dit hier, en in andere soortgelijke gevallen een goed element om een relevantie te staven. 81.164.94.165 8 sep 2013 16:57 (CEST)[reageer]
Waarom zou alles E zijn wat in kranten wordt beschreven. In de Telegraaf stond aan het begin van de lente "Japanner fotografeert bloem". Is die Japanner dan E? Ook stond er laatst groot op de voorpagina van de Telegraaf een foto van een jongen in een legervoertuig. We mogen wel eens wat meer kritisch naar bronnen en media kijken en er niet van uitgaan dat alles waar de media over bericht E is. Supercarwaaroverleg 8 sep 2013 17:25 (CEST)[reageer]
Wel correct lezen, uw fotograferende Japanner (een tautologie ?) of jongen met legervoertuig zijn niet "meerdere malen ruim gespreid in de tijd" in meerdere betrouwbare bronnen aan bod gekomen. Daar zit net het belangrijke verschil. Beeld je in dat we voetballers niet na twee minuten invallend beenhakken relevant vinden, maar enkel nadat ze een paar maal in de nationale pers aan bod waren gekomen, dat zou veel interessanter zijn! 81.164.94.165 8 sep 2013 18:19 (CEST)[reageer]
Het was eigenlijk meer als tegenargument op het argument van Wutsje bedoeld, maar ik vind dat ook mensen die vaker in de krant komen NE kunnen zijn. Supercarwaaroverleg 8 sep 2013 20:11 (CEST)[reageer]
Huh? Waar zou ik hebben beweerd dat alles E [is] wat in kranten wordt beschreven? Wutsje 8 sep 2013 22:30 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Dit wordt de zesde poging. Onkruid vergaat niet!JoostB (overleg) 8 sep 2013 21:47 (CEST)[reageer]
Ik wil het niet over zijn E-waarde hebben maar eerder over zijn "robuuste hoofd en baard" robuust komt niet echt neutraal over, of wel? Nick (overleg) 8 sep 2013 21:53 (CEST)[reageer]
Er valt zeker het een en ander aan dit artikel te verbeteren (eerder schreef ik al dat het bronloze lijstje met citaten er om mij wel uit mag), maar de nominatie hier betreft de encyclopedische relevantie. Wutsje 8 sep 2013 22:18 (CEST)[reageer]
Het zou trouwens wel mooi zijn wanneer er een applicatie ontwikkeld wordt die de besluiten van de afhandelend moderator "leest" en vervolgens bij behoud een blok bovenaan de OP zet waarin staat dat het artikel danendan genomineerd was en dat besloten is het artikel te behouden. Dat is nuttige informatie voor potentiële nominators die dan nog eens terug kunnen lezen wat eerder de argumenten waren. The Banner Overleg 8 sep 2013 22:24 (CEST) De applicatie moet het werk wel automatisch doen, het moet geen extra werk voor moderatoren opleveren.[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Zelfs ik als Randstedeling ken Arnol Kox, onder andere via de shows van Theo Maassen. Verder een prima en onderbouwd artikel. Flauw dat dit zo'n "we blijven proberen het proberen te verwijderen"-lemma aan het worden is. Het artikel is minder POV dan deze nominatie. Belsen (overleg) 9 sep 2013 07:30 (CEST)[reageer]
nominatie ingetrokken omdat ik de enige ben die het artikel NE vind - Supercarwaaroverleg 9 sep 2013 15:59 (CEST)[reageer]
Ik heb een zeer kleine poets uitgevoerd op het artikel. Belsen (overleg) 9 sep 2013 19:17 (CEST)[reageer]
Fijn dat deze markante figuur zijn plaatsje op Wikipedia mag behouden. Hij doet me denken aan de oude Jan Roos. Juist Wikipedia biedt de mogelijkheid ook bekende figuren te beschrijven die geen symfonieën hebben geschreven of doelpunten gemaakt, maar die gewoon kleurrijke zwervers waren, die 'iedereen kent'. Glatisant (overleg) 11 sep 2013 19:07 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 08/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Portaal:Christendom/Nieuwe artikelen - weg. Een geheel verouderd portaal, is alleen in 2005 en 2006 inhoudelijk aan gewerkt. Het is een weespagina die geen aantoonbaar nut (meer) heeft. Aanmaker is akkoord met nominatie. Groet, Apdency (overleg) 8 sep 2013 14:01 (CEST)[reageer]
    • Vraag en commentaar: Is er al een poging gedaan om dit portaal nieuw leven in te blazen? 'Christendom' is een zeer veelomvattend onderwerp, en we hebben nog steeds genoeg gebruikers die er artikelen over schrijven (althans, tot voor kort wel, ik houd dat niet maand voor maand bij). Doe eens een oproep in de kroeg, of in een relevante deelkroeg. Veder: Als het portaal slaapt, moet je dan zo'n deelpagina meteen verwijderen? Is onzichtbaar maken en wachten of er nog iemand mee aan de gang gaat dan niet beter? En zo niet, moeten we dan niet het hele portaal wegdoen? Steinbach (overleg) 8 sep 2013 18:13 (CEST)[reageer]
    • Staat niet in de weg en vormt een aardig archief. Zie ook de rode links. Ook eens met Steinbach. — Zanaq (?) 9 sep 2013 10:15 (CEST)
      • Wat mij betreft staan allerlei opties open, behalve behoud in de huidige vorm. Apdency (overleg) 11 sep 2013 11:58 (CEST)[reageer]
        • Opmerking Opmerking - Deze pagina is geen onderdeel van de artikelnaamruimte maar van een portaal. Er zijn wel meer portalen die ook pagina's hebben waar to do lijstjes staan, of juist zaken die zijn afgekomen. In die zin is deze pagina een onderdeel van de geschiedenis van dat portaal. Ik zie geen enkele reden waarom deze pagina niet "in de huidige vorm" zou kunnen blijven staan en heb dan ook niet verwijderd.  Wikiklaas  overleg  22 sep 2013 23:14 (CEST)[reageer]
  • Contius - NE - Geen bron te vinden. Vermoed een hoax of een fantasie-kelt. Kleuske (overleg) 8 sep 2013 14:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen zware hoax, aangezien het rijk, waarvan hij "stamhoofd" van zou zijn geweest niet bestaat - Supercarwaaroverleg 8 sep 2013 15:10 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Verklaringen van de naam Kontich staan hier vermeld. En ook al was het geen hoax, dan nog was dit artikel te mager voor behoud en bronloos. ErikvanB (overleg) 8 sep 2013 15:16 (CEST)[reageer]
      • onzin-nominatie, bewijst nogmaals dat de nominators te weinig moeite doen om bronnen te vinden... twee minuten werk... of sla er eens een boek op na, internet is niet zaligmakend... bij deze Tegen Tegen. Mij beschuldigen van het schrijven van een hoax, beschouw ik als een groffe belediging!Bjelka (overleg) 12 sep 2013 23:53 (CEST)[reageer]
        • Opmerking Opmerking - Van de toegevoegde, te raadplegen bronnen, meldt er één (Het Nieuwsblad) dat de herkomst van de naam "Kontich" onduidelijk is: "Ook de betekenis van Kontich is niet duidelijk. Waarschijnlijk is ze afgeleid van een persoonsnaam Contius"; "Waarschijnlijk" zonder de bronnen die de waarschijnlijkheid aannemelijk maken, is geen basis om een naam in een encyclopedisch artikel op te baseren. De andere geciteerde "bron" was een artikel in de Gazet van Antwerpen dat helemaal over het kunstproject van Bruno Stappaerts gaat, geen historische bron met betrouwbare informatie over de historie van de naam Kontich, laat staan het Keltische stamhoofd. Dat artikel in de Gazet is bruikbaar voor een artikel over dat 6 meter hoge beeld maar niet voor de Keltische geschiedenis. Het is verder niet aan de nominator om bronnen te vinden maar aan de schrijver van een artikel om te zorgen dat de informatie verifieerbaar is. Ik vond het geen onzinnominatie en zie geen reden om een artikel met zo'n hoog gehalte aan speculatie te behouden.  Wikiklaas  overleg  22 sep 2013 23:14 (CEST)[reageer]
    • De bron van GVA diende om de link met het kunstwerk aan te tonen. De bron van het nieuwsblad om aan te tonen dat de herkomst onduidelijk was. Maar het alleropvalendste is dat de bron die de relevantie van dit artikel duidt, bewust niet vernoemt wordt in de verdediging van wikiklaas om de verwijdering door te voeren. nl: De geschiedenis van Kontich door Professor Emeritus Robert Van Passen 2e druk, 1988. Is dit omdat de heer/mvevrouw Wikiklaas deze niet op wikipedia kan raadplagen, maar zich daarvoor naar een bibliotheek moet begeven????????? Dit bewijst nog maar eens de stelling dat wikipedia een heleboel moderators beter kwijt dan rijk is!!!!!! Een blaam voor wikipedia, want artikellen als deze ook al zijn ze kort, zijn nu net de werkelijke rijkdom van een project als wikipedia. Alle gekende informatie over Contius zat er in vervat. Al was hij slecht een noot in de geschiedenis, deze noot is weer verzonken naar de onbekendheid door de domheid van een moderator. Wordt wikipedia dan nooit volwassen? Wel artikels voor soap-personages, pokemon-figuren en anonieme voetballers, maar voor historische (mogelijks mytische figuren - dat ontken ik niet) is er geen plaats. Arme wikipedia. Een misnoegde gebruiker met veel relevante bijdrages!!!!! Bjelka (overleg) 30 sep 2013 23:48 (CEST)[reageer]
  • Particratie, - weg -, toelichting in sjabloon. Het zal best een bestaand begrip zijn, maar wat dat begrip dan betekent weet het lemma absoluut niet duidelijk te maken. Peter b (overleg) 8 sep 2013 15:17 (CEST)[reageer]
  • Kung Fu Panda Holiday Special - wiu - Essentiele informatie ontbreekt, vaag (miniaflevering van een film), verhaal wordt kinderlijk beschreven. Kattenkruid (overleg) 8 sep 2013 16:31 (CEST)[reageer]
  • Van Laer auteursrechtenschending - zeer herkenbaar overgenomen van deze website. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2013 17:22 (CEST)[reageer]
  • Politiezone KASTZE -NE- Deze éne regel zou zelfs in een woordenboek misstaan. Fred (overleg) 8 sep 2013 18:35 (CEST)[reageer]
  • Maurice stallaert - wiu, zeer waarschijnlijk ne maar voor de wiu alleen al, gewoont met een t ipv d Nick (overleg) 8 sep 2013 21:48 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130908&oldid=39080342"