Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130426

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130426

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/04; te verwijderen vanaf 10/05

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/04: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/04: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Army of the Cumberland - volstrekt onvoldoende ("is een leger in het leger") en als het niet sterk verbeterd wordt, kan het in deze staat beter verwijderd worden, dunkt me. (Het gaat om een leger in de Civil War dat gesteund werd door 20 staten en een tegenleger 'ontmoette' gesteund door 11 staten.) Paul Brussel (overleg) 26 apr 2013 17:20 (CEST)[reageren]
  • Raadsdokter -wb- En nog vol fouten ook, zoals: Geen deskundige onderzoeken (sic!) maar deskundigenonderzoeken. Fred (overleg) 26 apr 2013 17:54 (CEST)[reageren]
  • Lodewijk Palm - weg - Vermoedelijk een grap. Deze Palm lijkt niet terug te vinden in Van der Aa, en de bul is duidelijk een (op zichzelf wel geslaagde) grap: lees de tekst, die verwijst naar Fetze Alsvanouds van het televisieprogramma Horologii Domus... Paul B (overleg) 26 apr 2013 18:02 (CEST)[reageren]
  • Arnol Kox - ew? - Misschien begeef ik mij op gevaarlijk terrein, mede omdat Kox vandaag onwel werd en mogelijk is overleden, en bovendien dit lemma in 2008 al eens na beoordelingssessie is behouden, maar is deze meneer, gemeten naar onze hedendaagse inzichten, e-waardig? Ik zet daar vraagtekens bij, omdat men dergelijke predikers in elke stad (ook de mijne) tegenkomt en ze voor alle frequente passanten bekende gezichten zijn. Dat ze daardoor wel eens in de lokale krant of op de lokale tv terechtkomen, is niet zo vreemd, maar is geen bewijs van hun e-heid. ErikvanB (overleg) 26 apr 2013 18:50 (CEST)[reageren]
    • Glad ijs inderdaad. Mij maakt het niet superveel uit, overigens, maar nog even m'n argumentatie in de vorige rondes in de herhaling:
      Het vergelijken met anderen is altijd gevaarlijk, en zo ook hier. Over <andere persoon> vind ik één artikel van tien jaar geleden op de regiopagina van het Brabants Dagblad ivm het worden benoemd tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau. Op de een of andere manier heeft Arnol Kox zich bedoeld of onbedoeld veel bekender gemaakt dan <andere persoon> en vele anderen. Het grote verschil is dan vooral dat er veel min of meer "onafhankelijke" bronnen zijn in de vorm van artikelen in kranten en tijdschriften en aandacht in de media. Het gaat er niet om dat iemand een artikel "verdient", het gaat erom dat iemand bekend genoeg is om verifieerbaar bronnenmateriaal te genereren. Hoewel zijn verdiensten discutabel zijn, is Arnol Kox daar zeker in geslaagd. Datzelfde geldt voor een Paris Hilton, wier grootste "verdienste" er ook in bestaat om verifieerbare bronnen te genereren, in haar geval met een liederlijke levensstijl ;-)
      en
      75 maal in landelijke en regionale dag- en weekbladen genoemd, waarvan ongeveer twintig maal landelijk dan wel buiten Brabant, waaronder bijvoorbeeld een reportage in de Volkskrant van 10 oktober 1996. Dat haalt niet iedere "vreemde vogel" of "lokale dorpsmalloot".
      Voor de genoemde reportage, zie [2], en sinds 2008 is deze er bij gekomen: [3]. Paul B (overleg) 26 apr 2013 19:11 (CEST)[reageren]
    • Voor iedere terrasbezoeker in de Eindhovense binnenstad een maar al te bekende (en lang niet altijd gewaardeerde) figuur. Vermoedelijk door een hersenbeschadiging, opgelopen tijdens het genoemde ongeluk, is hij geworden zoals hij nu is. Daarom moeten we een dergelijke persoon tegen zichzelf in bescherming nemen. Dus ook hier is een niet al te badinerend, niet al te beschadigend, maar veeleer een neutraal en objectief artikel, is hier op zijn plaats. Daarom kan een artikel als dit best enige poetsbeurt verdragen. Fred (overleg) 26 apr 2013 20:32 (CEST)[reageren]
    • Ik daag jullie uit om alle lemma's op de lijst http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlands_dorpsfiguur te nomineren. Wat mij betreft is Arnol Kox EW. Volgens berichten is hij al veertig jaar wereldberoemd in Eindhoven, ikzelf zag hem in 1984 voor het eerst. Ook cabaretier Theo Maassen noemt hem in één van zijn shows. JoostB (overleg) 27 apr 2013 10:00 (CEST)[reageren]
      • Velen daarvan worden keurig door bronnen ondersteund en een aantal is zelfs met standbeeld vereerd. Deze meneer geniet (zo te zien) genoeg bekendheid en zelfs ondergetekende (ingevreten Tukker, niets meer aan te doen) heeft hem al eens mogen meemaken. Kleuske (overleg) 27 apr 2013 12:47 (CEST)[reageren]
    • Dit artikel is nu voor de vijfde keer ter verwijdering genomineerd: voor het eerst in september 2007, kort nadat de eerste versie werd geschreven (link), opnieuw in oktober 2007 (link) en daarna nog tweemaal in juli 2008 (link, link). Telkens werd het encyclopedisch relevant bevonden, na een vrij uitgebreide discussie de laatste keer zelfs met een grote meerderheid. M.i. was dat terecht: in de loop der jaren moeten vele tienduizenden mensen geconfronteerd zijn met Kox' bestaan en activiteiten, bovendien zijn er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die daarvan gewag maken en het worden er steeds meer. Ondertussen kan dit artikeltje echter wel wat redactie gebruiken, het lijstje met (momenteel overigens niet verifieerbare) uitspraken bijvoorbeeld vind ik meer iets voor Wikiquote. Wutsje 28 apr 2013 15:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, lokale figuur zonder boven regionale bekendheid. Is inderdaad vaker langsgekomen en zal bij behoud vast nog wel eens genomineerd worden want de Ew is dubieus. Ik blijf bij mijn eerder standpunt over Kox die wel gelukkig weer thuis is. - Agora (overleg) 6 mei 2013 10:09 (CEST)[reageren]
    • Behouden. Lokale beroemdheid. Overigens eens met Wutsje. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 12:17 (CEST)[reageren]
  • Vaderdagtrofee m/v - nE/POV -Privéprojectje dat niet afdoende relevant is. Gevaar van POV is vanwege betrokkenheid auteur bij de prijs te groot. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 19:08 (CEST)[reageren]
    Dit is helemaal geen priveprojectje; met de organisatie heb ik in het geheel niets (meer) te maken en dat staat er duidelijk in. De organisatie is in handen van het Vaderkenniscentrum/SKO, de Bernhard van Leerfoundation en de Universiteit van Amsterdam.. Inderdaad ik heb een beeldje geleverd en een schilderij. Pov moet wel worden aangetoond en niet alvast voorondersteld. Ik acht deze nominatie een belediging.joep zander (overleg) 26 apr 2013 19:17 (CEST)[reageren]
    Ach, je hebt de wisseltrofee voor deze jaarlijkse prijs nota bene zelf vervaardigd. Je schrijft ook over de wedstrijd met vaderschapsactivistische pet op. Dat is een behoorlijke betrokkenheid mijns inziens. Los daarvan, het tje staat er ook omdat het me een te onbeduidend initiatief lijkt. Weinig onafhankelijke bronnen ook, heb er na wat googelen net eigenlijk niet eentje gevonden, die er goede aandacht aan geeft. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 19:43 (CEST)[reageren]
    Je googelt niet goed denk ik. dik 2000 resultaten van allerlei aard en soort. Dat ik in opdracht een trofee maak en een tijd in de jury heb gezeten wil niet zeggen dat ik het organiseer. Was het maar waar zou ik zelfs bijna zeggen. joep zander (overleg) 26 apr 2013 19:49 (CEST)[reageren]
    Nou, kom maar met onafhankelijke bronnen die verslag doen van dit geheel. Die vinden is trouwens jouw opgave, niet de mijne, lijkt me. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 19:51 (CEST)[reageren]
    UvA TrouwDe Limburger Ja en nog veel meer. joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:08 (CEST)[reageren]
    UvA is organiserend, andere twee links doen het niet hier.. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:19 (CEST)[reageren]
    Limburger ded het wel. Trouw nu hopenlijik ook.
    Nou, op de site van Trouw staan een aantal namen achter elkaar, in de Limburger lees ik twee miniscule regels. Dat is toch beide nul komma niets, daar kan het artikel niet op gebaseerd zijn, daar kan het niet mee geverifieerd worden. Ik rust mijn koffer.. nE. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:50 (CEST)[reageren]
    Goh ben ik even blij dat je nu wel erkent dat de UvA mee organiseert. Waarom noem je het dan wel een priveproject?joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:54 (CEST) Vooruit nog een link ( ja was mager ja) https://www.noordhollandsdagblad.nl/incoming/article9703401.ece/Alphense-bloemist-genomineerd-voor-Vaderdagtrofee-[reageren]
    Dat 'supermooie' doek is van jou, je publiceert erover, je wikiet erover. Niet alleen, nee, maar het is wel verregaande betrokkenheid bij eigen activiteiten. Dat kan absoluut niet. Je denkt misschien dat ik wat loop te ruziën, maar je overtreedt een simpele regel, schrijf niet over jezelf of zaken waarbij je dicht bent betrokken. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 21:02 (CEST)[reageren]
    Betrokkenheid maant tot voorzichtigheid. Niet anders. Ik handel transparant, zonder pseudoniem. Als ik onder pseudoniem zou opereren zoals jij had je mijn betrokkenheid niet eens kunnen traceren. Wat is jouw betrokkenheid? En ga eens op argumenten in. Je begint elke keer weer over wat anders. Trek het woord prive-project gewoon in. ja? joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:09 (CEST)[reageren]
    Voor Voor verwijderen Eens met Daisonyx, weg ermee. JoostB (overleg) 27 apr 2013 21:59 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen Ls,
    Ik ben nieuw als redacteur/ moderator/ corrector of dergelijke op Wikipedia. Gewoon gebruiker was ik wel diverse keren.
    Het lemma "Vaderdagtrofee m/v" moet wat mij betreft blijven bestaan.
    Het is een jaarlijkssymposium met een bijdrage van de Universiteit van Amsterdam, dat ik persoonlijk al 2 keer heb bezocht. Met mij in de loop der jaren ook honderden andere ouders en verzorgers van kinderen.
    Door gebrek aan middelen is er binnen de gemeenschap van Ouders tegen Oudervervreemding (en verstoting) veel zelfwerkzaamheid. Joep Zander is als pedagoog/kunstenaar zo vriendelijk geweest om tegen gereduceerde vergoeding een trofee voor de winnaar de vervaardigen.
    Kunst afwijzen is erg gemakkelijk. Erover met respect van gedachten wisselen is veel lastiger.
    Natuurlijk heeft Joep Zander betrokkenheid bij dit thema. Maar dat hebben de tientallen bezoekers van het jaarlijkse symposium Vaderdagtrofee m/v ook. Ik wil erop wijzen dat de trofee ook wel degelijk door dames gewonnen kan worden.
    Dat een goed functionerende en aanwezige vader "in het belang van het kind" is, moet centraal staan. Het belang van het kind hoort niet een dekmantel te zijn voor bedrijfstak of voor een selecte bevoorrechte groep van ouders.
    Een liefhebbende vader, Een liefhebbende echtgenoot, Een liefhebbende vriend
    Ps: Voor mensen die meer referenties zoeken: Universiteit van Amsterdam Vaderkenniscentrum prof Louis Tavecchio Stichting KOG Oudernetwerk Justitieslachtoffers.nl Slachtoffersjustitie.nl etc., etc. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Muckrake2013 (overleg · bijdragen)
    Voor Voor verwijderen - Per Dyxionix (hij met die moeilijke naam) JetzzDG 9 mei 2013 17:43 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen Nominatie komt voort uit een vete die tegen de schrijver gericht was: spijkers op laag water zoeken dus. De aanvaller/nominator is inmiddels ontmaskerd als een notoire sokpopmisbruiker en is inmiddel voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Het onderwerp is naar mijn mening voldoende E, net als veel andere prijzen dat zijn. PWester (overleg) 9 mei 2013 19:26 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen Degene die dit lemma heeft voorgedragen voor verwijdering valt de schrijver op meerdere plaatsen in Wikipedia aan. Hij/zij betoogt daarbij telkens dat Zander te betrokken is en niet neutraal schrijft over het onderwerp. Maar Zander schrijft onder zijn eigen naam en stelt zich open voor kritiek (zie zijn gebruikerspagina). Degene die het lemma heeft genomineerd voor verwijdering opereert echter onder een pseudoniem en is meerdere malen actief geweest onder meerdere identiteiten op Wikipedia (misbruik dmv 'sokpoppen'), waarbij hij/zij zich misdragen heeft. De betreffende gebruiker is nu (en niet voor het eerst) langdurig geblokkeerd. Naar de persoonlijke motivaties van dit gedrag kunnen we slechts gissen. Zie ook mijn opmerkingen bij het lemma ouderverstotingssyndroom, waar een soortgelijke actie plaats vindt. Samengevat: dit lemma verdient het te blijven bestaan.Freerkwestera (overleg) 10 mei 2013 19:05 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen De rol van vaders in de opvoeding van kinderen is lang onderbelicht geweest. Daar komt langzaam verandering en verbetering in. Een vast aandachtsmoment en ontmoetingspunt voor ontwikkelingen rond vaderschap is daarvoor belangrijk. De jaarlijkse uitreiking van de Vaderdagtrofee met het jaarlijkse Vaderschapssymposium zijn hierbij uitgegroeid tot vast jaarlijks forum en ontmoetingsplaats voor presentatie van/onderlinge uitwisseling over recent wetenschappelijk onderzoek, nieuwe initiatieven en best practices op het terrein van 'betrokken vaderschap' en 'gedeeld ouderschap'. De tekst kan wel hier en daar wat verzakelijkt en geactualiseerd worden (heb daar in de tekst ook al aanzetten voor gedaan. Ik neem op me om de komende tijd bovenvermelde en andere externe bronnen nog in de tekst toe te voegen en verwerken.) De pagina over de Vaderdagtrofee is daarom het behouden waard.Whatznext52 (overleg) 11 mei 2013 02:41 (CEST)[reageren]
  • Verwijderd. Het onderwerp lijkt me op zich (nog net) E, maar het artikel is duidelijk met een POV-bril geschreven. Het verdient aanbeveling dat een eventuele heraanmaak gebeurt door iemand die minder persoonlijk bij het onderwerp betrokken is. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 12:17 (CEST)[reageren]
  • Ochlocratie - in deze vorm verwijderbaar, want volstrekt onduidelijk wat er nu bedoeld wordt. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 26 apr 2013 19:11 (CEST)[reageren]
    • Twee weken extra gegeven. Mij lijkt het artikel voldoende, maar behouden terwijl er geen enkel argument voor behouden is gegeven en wel een correct argument voor verwijderen lijkt me ook weer te cru. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 12:17 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/04: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/04: Deel 3b

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Buslijn 46 (Rotterdam) - wiu - 1 zin - Diamant | ? 26 apr 2013 20:23 (CEST)[reageren]
  • Buslijn 106 (Weesp-Nederhorst den Berg) - NE, voornamelijk route-informatie, en erg veel info over andere buslijnen. LeeGer 26 apr 2013 21:46 (CEST)[reageren]
    • "Heel andere" lijkt me geen heel goede representatie van de werkelijkheid. Het gaat om de voorlopers van deze buslijn. Die hebben uiteraard andere nummers, maar je verwoordt het hier alsof het volstrekt ongerelateerde lijnen betreft, terwijl in feite een poging wordt gedaan de geschiedenis van deze lijn te beschrijven. Paul B (overleg) 26 apr 2013 22:13 (CEST)[reageren]
      • Er werden anders nogal wat zijtakken vernoemd, net als een toevoeging van een zijtak, en dan allerlei routewijzigingen en nummerwijzigingen. Dan vind ik het ook nogal onrealistisch om dat voor te stellen als een en dezelfde buslijn. Wat aan de nominatie als NE overigens niets veranderd. LeeGer 26 apr 2013 22:28 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De nominator heet de aanmaker van het artikel GEEN bericht van nominatie gestuurd zodat deze gebruiker onwetend is over de nominatie en dus geen veertiendagen de tijd heeft zijn aangemaakte lemma te redden. Ik heb dit artikel echter wel aangevuld. Buslijnen zijn E als er iets over te vertellen is met name de geschiedenis, dit is een paar jaar terug in een pol besloten. (waarom is buslijn 46 (Rotterdam) dan wiu en niet NE). Ik ben dit artikel trouwens niet begonnen maar heb het wel aangevuld. In de lemma's wordt getracht de geschiedenis van zo een lijn te beschrijven en die gaat vaak ver terug. Dat hierbij door verschilende maatschappijen in de loop der jaren een groot aantal lijnnummers zijn gebruikt is gewoon een feit en laat zien hoe de loop der lijn was in de loop der jaren en welke trajecten er gereden werden. Juist de geschiedenis van een lijn wordt beschreven en die is via verschillende bronnen (boeken of eigen herinering) opgezocht om dat via internet lang niet alles is terug te vinden. En het argument veel andere lijnen is onjuist, het is juist dezelfde lijn. Routestrips, haltes en dienstregeling informatie vermeld ik niet (een ander mag dat van mij best aanvullen) maar die informatie is ook in OV in Nederland te vinden en bij de bedrijven en op internet. Tot slot vraag ik mij af waarom juist deze buslijnen zijn genomineerd en geen andere die allemaal vergelijkbare lemma´s hebben. Bijwyks (overleg) 27 apr 2013 09:20 (CEST)[reageren]
      • Als er inderdaad iets belangwekkends over de geschiedenis valt te vertellen, dan kan de buslijn E zijn, maar als er niets meer te melden valt over de geschiedenis, dan de wijzigingen in de route of dienstregeling, dan is dat onvoldoende. En waarom nu deze buslijnen zijn genomineerd? Ik heb willekeurig een aantal buslijnen aangeklikt. Ze bleken stuk voor stuk NE. Ik sluit niet uit dat als ik artikelen over andere buslijnen ga bekijken, dat ze net zo NE zijn als deze. Maar mijn tijd is beperkt. Mochten anderen willen helpen, dan zijn ze bij deze van harte uitgenodigd. Ik ben overigens wel benieuwd naar die poll. Mag ik daar een link van? LeeGer 27 apr 2013 09:38 (CEST)[reageren]
  • Buslijn 136 (Amsterdam-Hilversum) - NE, artikel beschrijft vrijwel uitsluitend de (wijzigingen van) de dienstregeling van een voormalige buslijn LeeGer 26 apr 2013 22:00 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De nominator heeft de aanmaker van het artikel GEEN bericht van nominatie gestuurd zodat deze gebruiker onwetend is over de nominatie en dus geen veertien dagen de tijd heeft zijn aangemaakte lemma te redden. Ik heb dit artikel echter wel wel aangevuld, zie ook reden lijn 106, verder lijn bestond al sinds 1944 als opvolger van de Gooische Stoomtram uit 1881 dus de geschiedenis gaat ver in de tijd terug, in het lemma wordt de geschiedenis van de lijn en lijnenloop uit elkaar gezet, was de bakermat in het Gooi, maakt nu deel uit van hoogwaardig vervoer R-net. Er moet trouwens ook gekeken worden voor wie het lemma interessant is. Wikipedia is het delen van informatie van mensen met kennis van een bepaald lemma naar mensen die geinterseerd zijn in het lemma en wat over het onderwerk wilen weten. Bijwyks (overleg) 28 apr 2013 09:11 (CEST)[reageren]
      • Was de bakermat van het gooi? Daar lees ik niks over in het artikel. Wat ik erin lees zijn allerlei routewijzigingen en nummerwijzigingen, meer niet. Het artikel heeft het nu ook over een lijn tussen Amsterdam en Diemen, maar volgens het artikel zijn er door de tijd ook nogal wat wijzigingen geweest in het eindpunt van de lijn. Dan weer Diemen, maar ook zijn Baarn en Hilversum genoemd als eindpunt. Bovendien weet ik niet waarom het artikel het nummer 36 heeft gekregen. Het artikel begint met drie afzonderlijke buslijnen (Lijn 1, 3A en 6) welke geen van drieën het nummer 136 kregen, en eindigde met Lijn 101 en 110. Welke overigens ook geen van beiden meer naar Amsterdam reden voor zover ik kan lezen. Nummer 136 was slechts een van de vele nummers die in het artikel genoemd worden. LeeGer 28 apr 2013 09:38 (CEST)[reageren]
        • Als de nominator het artikel goed leest staat in het artikel duidelijk vermeld dat de Gooische stoomtram in 1944 door een busdienst werd vervangen, later voortgezet werd door de NBM lijnen 1, 3A en 6 welke laatste de belangrijkse lijn was en in 1958 in het kader van de hernumering werd vernummerd in lijn 36. Deze lijn werd later in het kader van het voorkomen van doublures met het GVB vernummerd in lijn 136. Deze lijn 136 werd bij de komst van een nieuw lijnenet in 2005 weer vernummerd in lijn 101 waarbij duidelijk staat dat de lijn van het Amstelstation vertrok. Omdat lijn 101 voortaan Diemen oversloeg werd het restant Diemen-Amstelstation aan het GVB overgedaan onder het lijnnummer 136 (sinds 2012 onderdeel van 46. Bijwyks (overleg) 28 apr 2013 10:14 (CEST)[reageren]
          • Ah, sinds 2012 onderdeel van 46? Dus dan zou het artikel eigenlijk buslijn 46 moeten heten? En begin je je, na al dat gegoochel met al die nummerwijzigingen, en verschillende routes en splitsingen en samenvoegingen, en stoomtrams en bussen en weet ik wat allemaal nog meer, niet af te vragen of je dit alles nog wel moet samenvegen onder één titel van één buslijn? LeeGer 28 apr 2013 10:21 (CEST)[reageren]
            • Lijn 46 is maar een heel klein onderdeel van de voormalige lijn 136. Je zou dit artikel kunnen samen voegen met de Gooische Stoomtram en buslijn 320 want de Gooise Stoomtram was grotendeels de voormalige lijn 6, 36, 136 en 101 en lijn 320is grotendeels de voomalige lijn 136/101 maar dan zou het artikel waarschijnlijk te lang worden. Dat gegoochel met lijnnumers daar kan ik niets aan doen maar is gewoon gebeurt door de verschillende vervoerders. maar het blijft de lijn Gooi-Amsterdam. Ik sluit nu de discussie af en wacht op meningen van anderen. Ik deel graag informatie waar ik kennis van heb en waar anderen in geinterresseerd (kunnen) zijn maar wordt nu een beetje minder gemotiveerd van de tijd die ik, maar ook anderen, er in hebben gestoken. zie ook discussie in de kroeg Bijwyks (overleg) 28 apr 2013 10:51 (CEST)[reageren]
  • Buslijn 328 - NE - Een buslijn waarover niets anders te melden valt dan de wijzigingen in de dienstregeling en de route is NE LeeGer 26 apr 2013 22:05 (CEST)[reageren]
  • Buslijn 19 (Haaglanden) - NE dienstregeling- en route-informatie over twee NE buslijnen in de regio Haaglanden die toevallig hetzelfde nummer kregen. LeeGer 26 apr 2013 22:09 (CEST)[reageren]
  • Buslijn 15 (Haaglanden) - NE route-informatie over drie verschillende NE buslijnen die toevallig hetzelfde nummer kregen. LeeGer 26 apr 2013 22:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De nominator heet de aanmaker van het artikel GEEN bericht van nominatie gestuurd zodat deze gebruiker onwetend is over de nominatie en dus geen veertien dagen de tijd heeft zijn aangemaakte lemma te redden. Ik heb dit artikel echter wel aangevuld, zie verder lijn 19 en discussie in de kroeg Bijwyks (overleg) 27 apr 2013 09:20 (CEST)"[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het traject van een buslijn kan natuurlijk in de loop van de tijd tijden wijzigen - maar maakt dat dan een lijn opeens NE? Dat zie ik niet in. Artikelen als dit geven verder ook inzicht in het verloop van de vervoersfunctie in een stedelijk gebied door aan te geven van welke andere (bus- of tram)lijn een traject is overgenomen; dat is ook het geval bij deze lijn. Als je een willekeurige lijn verwijdert, valt deze systematiek uit elkaar - Skuipers (overleg) 1 mei 2013 16:16 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/04: Deel 4

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130426&oldid=59808943"