Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130426

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 26/04; te verwijderen vanaf 10/05[bewerken]

Toegevoegd 26/04: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Joannes Baptista Robertus de Bellefroid - E? [Ik heb weliswaar het artikel iets meer inhoud/referentie gegeven, maar toch...] Paul Brussel (overleg) 26 apr 2013 00:06 (CEST)
    • Nou inderdaad, een luitenant-kolonel, van adel, die niet de Militaire Willemsorde kreeg. Verder niets over hem te melden? Dan is het niet genoeg. Glatisant (overleg) 10 mei 2013 09:45 (CEST)
  • Eduard Fimmen - rommeltje: vertaald van WP:EN en dat niet altijd (even goed, voorbeeld: "een talent voor languageswriting"...), slechte opmaak, veel (type)fouten; bovendien inconsistent: voorbeeld: hij raakt betrokken bij de Rein Leven-beweging en richt die vervolgens zelf mede op... Indien niet verbeterd (wat nog een hele klus zal zijn, verificatie en groetendeels geheel herschrijven) dan liefst artikel verwijderen. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2013 10:00 (CEST)
  • Aflossing van de wacht - wiu - twee weken extra, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130410#Toegevoegd 10/04: Deel 4. Meteen de introzin bevat al een feit waaraan te twijfelen valt. De focus op het Verenigd Koninkrijk en Scandinavië lijkt willekeurig - Praag is toch ook beroemd? De titel lijkt niet geheel de lading te dekken (er zijn toch wel meer wachten dan bij staatshoofden?), en is het niet "Wisseling van de wacht"? [NEE] Is wellicht wel wat van te maken. Voor de liefhebber. .marc. (overleg) 26 apr 2013 10:59 (CEST)
  • NAC (Nieuw Administratief Centrum) - NE - RonaldB (overleg) 26 apr 2013 12:02 (CEST)
    • Het gebouw zou E kunnen zijn gezien de architectuur ervan, maar dit artikel gaat vrijwel uitsluitend over trivia: de (toekomstige) verhuizing van een aantal diensten naar dit gebouw. Dat het gebouw ecologisch zou zijn, wordt niet nader uitgewerkt. Fred (overleg) 26 apr 2013 12:11 (CEST)
      • De pagina is aangepast met meer informatie over het ecologische karakter van het gebouw. Het is één van de meest ecologische overheidsgebouwen in Vlaanderen en daarom toch een vermelding waard.
  • Kleazer - Ew? - aan de weg timmerend bandje nog zonder officiële uitgaven. Tevens niet erg neutraal. Agora (overleg) 26 apr 2013 12:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Het artikel heeft nog geen 2 weken geleden op de beoordelingslijst gestaan, ik dacht dat er een regel was dat het er dan een paar maanden niet opnieuw opgezet mocht worden? Kleazer is geen aan de weg timmerend bandje, het is een band die binnen haar genre landelijk (en daarbuiten) bekend is. Stonerrock is geen commercieel genre, je haalt geen Alarmschijf met deze muziek, daar is het veel te hard voor. We kunnen het dus niet beoordelen met dezelfde criteria als elk spring-househitje in de top-40. We hebben veel meer bands uit alternative genres op Wikipedia staan, er gelden hier andere criteria voor. Wikipedia:Relevantie geeft enkele handvatten hiervoor, die neerkomen op: de band moet binnen haar genre landelijk bekend zijn, en moet door de vakpers serieus genomen worden. Kleazer voldoet hieraan. Ze hebben weldegelijk officiële uitgaven (twee ep's bij een officiële platenmaatschappij), ze hebben op Eurosonic gestaan (daar speel je echt niet zomaar als beginnend bandje, en veel bands die op dit festival hebben gesstaan hebben al een artikel op WP), en ze hebben recensies in de gerespecteerde landelijke pers (in dit geval de VPRO, binnen WP:REL is dit gewoon voldoende voor opname). Ik ben er voldoende van overtuigd dat Kleazer binnen de Stonerrock landelijk een gevestigde naam is, en dat is genoeg voor opname. Ik zie ook niet wat er niet neutraal is aan dit artikel. Het zinnetje uit de VPRO-recensie staat er om de relevantie van de band aan te tonen, en heeft een keurige bronvermelding. Het is dus helemaal volgens de Wikipedia-regels, van andere bands en films nemen we ook op wat de pers ervan zegt. LeRoc (overleg) 26 apr 2013 19:50 (CEST)
    • Al weer genomineerd? De laatste keer was ook al tijden geleden, dat wil zeggen 13-4-2013. En toen waren er voldoende argumenten om de nominatie in te trekken. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 27 apr 2013 00:59 (CEST)
    • We meten relevantie van muziek toch niet enkel af aan hitparadenoteringen in De Nederlandse Top 40? Het artikel is toch wel duidelijk: er is sprake van uitgegeven ep's, er is sprake van optredens op grote festivals en er is erkenning op nationaal en zelfs internationaal niveau. Ik snap niet dat dit met een "Ew?" wordt genomineerd. GeeJee (overleg) 27 apr 2013 11:35 (CEST)
      • Nee het lemma is helemaal niet duidelijk. 2 ep's, maar zijn dat officiele uitgaven via een platenmaatschappij of eigen beheer? Wat optredens typisch voor aan de weg timmerende bandjes waar alleen Eurosonic/Noorderslag uitspring en die bieden met 300 optredens ook veel ruimte aan beginnende acts. Net zoals 3voor12 daar een podium voor is. Of het een Ew band is, blijkt wat mij betreft dus helemaal niet uit het lemma. En een sessie doorlopen heeft dit lemma ook nog niet want de eerdere nominatie werd snel weer ingetrokken. Agora (overleg) 6 mei 2013 10:03 (CEST)
        • Het zijn officiële uitgaven via een platenmaatschappij. De naam van deze maatschappij staat in het artikel. LeRoc (overleg) 7 mei 2013 16:11 (CEST)
    • Behouden. Naast bovenstaande argumenten even een Google-check gedaan, en zie daar dat het vooral anderen zijn die over de band schrijven, niet zijzelf of dichtbijstaande fans. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 12:00 (CEST)
  • Ziemovit IV van Mazovië - wiu - bronloos verhaal van onbekende herkomst The Banner Overleg 26 apr 2013 13:11 (CEST)
    • Bronnen toegevoegd. De beschrijvende tekst komt van WPen. De opbouw/volgorde is iets anders. Maar het is de zelfde tekst. Lidewij (overleg) 9 mei 2013 21:03 (CEST)
  • Koestraat - NE - Studentenflat met POV. Kleuske (overleg) 26 apr 2013 14:04 (CEST)
    • Het barst ook van de Koestraten. Ik loop er zelf ook wel eens doorheen, maar dat is beslist niet in Middelburg. ErikvanB (overleg) 26 apr 2013 14:52 (CEST)
    • Verwijderd - onvoldoende nuttige inhoud, waaronder geen die relevantie aantoont. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 12:00 (CEST)
  • Componistenbuurt (Baarn) -auteur- De rare en onbegrijpelijke zinnen als: De opzet en detaillering van de oude villa’s, met een verticale geleding en horizontale verbanden, geeft een goede referentie voor de beoogde kwaliteiten bij nieuwe solitaire objecten duiden op overgenomen architectengebabbel (zoals dat in vakkringen heet), en jawel hoor, zie: [1]. Fred (overleg) 26 apr 2013 14:25 (CEST)
    • Planologengeouwehoer eruit gesloopt. Wat resteert is wiu, namelijk een erg mager beginnetje - maar er moet wel wat van te maken zijn. Wutsje 26 apr 2013 15:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel is herschreven en uitgebreid. Ra-men-hotep (overleg) 30 apr 2013 20:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Mag de titel veranderd worden in componistenwijk, want zo noemt de gemeente website die wijk? zie Pvt pauline (overleg) 5 mei 2013 22:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen info uitgebreid en Componistenbuurt veranderd in Componistenwijk.Atsje (overleg) 8 mei 2013 22:24 (CEST)
  • Albanus van Mainz - weg - copyvio van deze pagina The Banner Overleg 26 apr 2013 15:00 (CEST)
  • Marciel Witteman - wiu - opmaak - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 17:08 (CEST)
    • Dit lijkt me een eenvoudige "nuweg" wegens (schaamteloze) ZP. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2013 17:11 (CEST)
  • Brian jumelet - weg - NE, amateur - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 17:14 (CEST)
    • Is dit dan geen "nuweg" wegens privacyschending? Paul Brussel (overleg) 26 apr 2013 17:27 (CEST)
  • Roosevelt Academy - wiu - stuk reclame en blabla over een onderdeel van de Universiteit van Utrecht The Banner Overleg 26 apr 2013 17:14 (CEST)
    • Kan wellicht verder worden geneutraliseerd, maar verwijdering lijkt me niet aan de orde, ook niet in de huidige vorm. Artikel bestaat ook al enige tijd, dus wellicht is de overlegpagina van het artikel een betere plaats om verbeteringen aan de orde te stellen. Paul B (overleg) 26 apr 2013 18:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE universiteits dependance op bachelor niveau en wiu want veel te hoog studiegids gehalte. - Agora (overleg) 6 mei 2013 10:06 (CEST)
    • Eens met nominator en Paul B. Mijns inziens is het E en dus wiu. Naast de reclame onbreekt er wat meer over de geschiedenis van de school. Nederduivel 9 mei 2013 21:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen als wiu wegens een hoog reclame-gehalte per nominator. Kan beter als een neutrale encyclopedische artikel opnieuw opgestart worden. Nederduivel 10 mei 2013 10:05 (CEST)

Toegevoegd 26/04: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Army of the Cumberland - volstrekt onvoldoende ("is een leger in het leger") en als het niet sterk verbeterd wordt, kan het in deze staat beter verwijderd worden, dunkt me. (Het gaat om een leger in de Civil War dat gesteund werd door 20 staten en een tegenleger 'ontmoette' gesteund door 11 staten.) Paul Brussel (overleg) 26 apr 2013 17:20 (CEST)
    • Wanneer iemand bij mij, binnen 25 minuten weg, sterk te verbeteren of anders weg zou schrijven, ga ik verder in de groetentuin. Drie feiten is al een beginnetje. Lidewij (overleg) 26 apr 2013 17:38 (CEST)
      • Het is dan misschien een beginnetje maar dit is wel ook een slecht beginnetje, en iemand kan er toch eenvoudigweg een wiu2-sjabloon bij zetten? Paul Brussel (overleg) 26 apr 2013 17:41 (CEST)
        • Hoelang was je actief bij je eerste wiu2-sjabloon? Het duurt wel even voordat je de ins en outs hier weet. Lidewij (overleg) 26 apr 2013 17:57 (CEST)
          • Daar heb je waarschijnlijk geheel gelijk in; ik wist niet dat het een vrij nieuwe gebruiker was. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2013 18:21 (CEST)
    • Behouden. Gelukkig ben ik er nog niet mee, maar weggooien is ook weer zonder. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 12:17 (CEST)
  • Raadsdokter -wb- En nog vol fouten ook, zoals: Geen deskundige onderzoeken (sic!) maar deskundigenonderzoeken. Fred (overleg) 26 apr 2013 17:54 (CEST)
  • Lodewijk Palm - weg - Vermoedelijk een grap. Deze Palm lijkt niet terug te vinden in Van der Aa, en de bul is duidelijk een (op zichzelf wel geslaagde) grap: lees de tekst, die verwijst naar Fetze Alsvanouds van het televisieprogramma Horologii Domus... Paul B (overleg) 26 apr 2013 18:02 (CEST)
    • In ieder geval is de bul een grap. The Banner Overleg 26 apr 2013 20:31 (CEST)
    • Voor nuweg als hoax. Met een bul die gegarandeerd onzin is en een overlijdensdatum die valt op een schrikkeldag in een oneven jaar, is de rest van de info ook op z'n minst onbetrouwbaar. The Banner Overleg 26 apr 2013 20:41 (CEST)
      • Ach, het staat er al drie jaar, dus die twee weken maakt ook niet meer uit, zou ik zeggen. Paul B (overleg) 26 apr 2013 21:05 (CEST)
    • Een flink deel van de informatie (plaatsen, data, bezigheden) lijkt gebaseerd op het leven van de hedendaagse Lodewijk Palm. zie o.a. hier. Mvg JRB (overleg) 27 apr 2013 12:16 (CEST)
    • In de genoemde bron Van der Aa komt-ie in ieder geval al niet voor, dus inderdaad mooi verzonnen (studenten)grap. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2013 23:49 (CEST)
    • Het spel is uit. Samen met twee collegae heb ik drie jaar geleden dit lemma online gezet, gedeeltelijk als grap maar ook met een serieuze kant, om te meten hoe informatie vanuit Wikipedia in andere kanalen terechtkomt. Het is inmiddels ook overgenomen door de Duitse Wikipedia (waar het Van der Aa-probleem al eerder werd geconstateerd). Ik zal het daar ook voordragen voor verwijdering. Excuus voor het misbruik, ik zal me vanaf nu weer keurig gedragen. Ilja.nieuwland (overleg) 28 apr 2013 15:48 (CEST)
      • Het is misschien wel grappig, maar ook welbewuste obstructie, en vraag me af of dit geen reden is voor OT-blok. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 16:13 (CEST)
        • Als die nep-bul niet op het artikel over de universiteit van Harderwijk was geplaatst door een (vermoedelijk) argeloze gebruiker, had er nog steeds geen haan naar gekraaid, denk ik. Ik kan alleen maar gissen naar hoeveel meer van dit soort 'experimentjes' (door anderen) er nog meer rondzwerven. Een blokkering klinkt heel flink, maar levert per saldo volgens mij helemaal niets op voor de encyclopedie (behalve een hoop discussie of het allemaal wel erg genoeg was voor een blokkering). Paul B (overleg) 28 apr 2013 16:18 (CEST)
          • Tsja, als jullie dit reden tot een OT-blok vinden dan heb ik me daar deemoedig bij neer te leggen (billen branden, blaren zitten). Ik kan slechts zeggen dat we de afspraak hadden gemaakt de zaak na vijf jaar zelf aan te kaarten. We hadden wel een paar hints neergelegd, zoals de verjaardag op 29 februari in een oneven jaar en de toevoeging 'summa cum fraude' in de titel van de bul. Het heeft drie jaar geduurd, maar ik ben wel blij dat het zelfreinigend vermogen van Wikipedia zich uiteindelijk heeft bewezen.Ilja.nieuwland (overleg) 28 apr 2013 17:23 (CEST)
      • Een OT-blok is zoals Paul B hierboven al ook aangeeft nergens voor nodig. Wat ik nog wel graag wil weten is of de hedendaagse Lodewijk Palm van deze grap/dit experiment afwist? Mvg JRB (overleg) 30 apr 2013 22:27 (CEST)
        • Lodewijk wist er van (achteraf) en heeft het in colleges gebruikt - maar hij was zeker niet medeverantwoordelijk. --Ilja.nieuwland (overleg) 1 mei 2013 14:33 (CEST)
          • Voor straf moet je bij iedere Wikipediaan (mits actief op NLWP) thuis een drankje af gaan leveren! The Banner Overleg 9 mei 2013 23:15 (CEST)
    • Ik stel voor om dit artikel, ter lering ende vermaak, te verplaatsen naar Wikipedia:Humor en onzin. Michiel (overleg) 9 mei 2013 20:28 (CEST)
      • Ik had graag gezien dat dit voorstel van Michiel was overgenomen. Wellicht wil een moderator dat alsnog doen? Ik heb de hoax niet kunnen beoordelen. Er is daarnaast een verzoek bij de arbitragecommissie ingekomen van Ilja. Ik had de geschiedenis van de hoax willen raadplegen i.v.m. de door MoiraMoira geblokkeerde IP-adressen. Otto (overleg) 8 jun 2013 19:48 (CEST)
  • Arnol Kox - ew? - Misschien begeef ik mij op gevaarlijk terrein, mede omdat Kox vandaag onwel werd en mogelijk is overleden, en bovendien dit lemma in 2008 al eens na beoordelingssessie is behouden, maar is deze meneer, gemeten naar onze hedendaagse inzichten, e-waardig? Ik zet daar vraagtekens bij, omdat men dergelijke predikers in elke stad (ook de mijne) tegenkomt en ze voor alle frequente passanten bekende gezichten zijn. Dat ze daardoor wel eens in de lokale krant of op de lokale tv terechtkomen, is niet zo vreemd, maar is geen bewijs van hun e-heid. ErikvanB (overleg) 26 apr 2013 18:50 (CEST)
    • Glad ijs inderdaad. Mij maakt het niet superveel uit, overigens, maar nog even m'n argumentatie in de vorige rondes in de herhaling:
      Het vergelijken met anderen is altijd gevaarlijk, en zo ook hier. Over <andere persoon> vind ik één artikel van tien jaar geleden op de regiopagina van het Brabants Dagblad ivm het worden benoemd tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau. Op de een of andere manier heeft Arnol Kox zich bedoeld of onbedoeld veel bekender gemaakt dan <andere persoon> en vele anderen. Het grote verschil is dan vooral dat er veel min of meer "onafhankelijke" bronnen zijn in de vorm van artikelen in kranten en tijdschriften en aandacht in de media. Het gaat er niet om dat iemand een artikel "verdient", het gaat erom dat iemand bekend genoeg is om verifieerbaar bronnenmateriaal te genereren. Hoewel zijn verdiensten discutabel zijn, is Arnol Kox daar zeker in geslaagd. Datzelfde geldt voor een Paris Hilton, wier grootste "verdienste" er ook in bestaat om verifieerbare bronnen te genereren, in haar geval met een liederlijke levensstijl ;-)
      en
      75 maal in landelijke en regionale dag- en weekbladen genoemd, waarvan ongeveer twintig maal landelijk dan wel buiten Brabant, waaronder bijvoorbeeld een reportage in de Volkskrant van 10 oktober 1996. Dat haalt niet iedere "vreemde vogel" of "lokale dorpsmalloot".
      Voor de genoemde reportage, zie [2], en sinds 2008 is deze er bij gekomen: [3]. Paul B (overleg) 26 apr 2013 19:11 (CEST)
    • Voor iedere terrasbezoeker in de Eindhovense binnenstad een maar al te bekende (en lang niet altijd gewaardeerde) figuur. Vermoedelijk door een hersenbeschadiging, opgelopen tijdens het genoemde ongeluk, is hij geworden zoals hij nu is. Daarom moeten we een dergelijke persoon tegen zichzelf in bescherming nemen. Dus ook hier is een niet al te badinerend, niet al te beschadigend, maar veeleer een neutraal en objectief artikel, is hier op zijn plaats. Daarom kan een artikel als dit best enige poetsbeurt verdragen. Fred (overleg) 26 apr 2013 20:32 (CEST)
      • Als je zo redeneert zou Jostiband_Orkest ook NE zijn. In de wereldgeschiedenis hebben veel personen naam gemaakt dankzij hun hersenbeschadiging of persoonlijkheidsstoornis. JoostB (overleg) 27 apr 2013 10:20 (CEST)
        • Ik maan enkel tot voorzichtigheid, volgens mij is de goede man E, in Eindhoven en verre omstreken een begrip en hoeft het artikel van mij niet weg. Fred (overleg) 27 apr 2013 23:27 (CEST)
    • Ik daag jullie uit om alle lemma's op de lijst http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlands_dorpsfiguur te nomineren. Wat mij betreft is Arnol Kox EW. Volgens berichten is hij al veertig jaar wereldberoemd in Eindhoven, ikzelf zag hem in 1984 voor het eerst. Ook cabaretier Theo Maassen noemt hem in één van zijn shows. JoostB (overleg) 27 apr 2013 10:00 (CEST)
      • Velen daarvan worden keurig door bronnen ondersteund en een aantal is zelfs met standbeeld vereerd. Deze meneer geniet (zo te zien) genoeg bekendheid en zelfs ondergetekende (ingevreten Tukker, niets meer aan te doen) heeft hem al eens mogen meemaken. Kleuske (overleg) 27 apr 2013 12:47 (CEST)
    • Dit artikel is nu voor de vijfde keer ter verwijdering genomineerd: voor het eerst in september 2007, kort nadat de eerste versie werd geschreven (link), opnieuw in oktober 2007 (link) en daarna nog tweemaal in juli 2008 (link, link). Telkens werd het encyclopedisch relevant bevonden, na een vrij uitgebreide discussie de laatste keer zelfs met een grote meerderheid. M.i. was dat terecht: in de loop der jaren moeten vele tienduizenden mensen geconfronteerd zijn met Kox' bestaan en activiteiten, bovendien zijn er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die daarvan gewag maken en het worden er steeds meer. Ondertussen kan dit artikeltje echter wel wat redactie gebruiken, het lijstje met (momenteel overigens niet verifieerbare) uitspraken bijvoorbeeld vind ik meer iets voor Wikiquote. Wutsje 28 apr 2013 15:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE, lokale figuur zonder boven regionale bekendheid. Is inderdaad vaker langsgekomen en zal bij behoud vast nog wel eens genomineerd worden want de Ew is dubieus. Ik blijf bij mijn eerder standpunt over Kox die wel gelukkig weer thuis is. - Agora (overleg) 6 mei 2013 10:09 (CEST)
    • Behouden. Lokale beroemdheid. Overigens eens met Wutsje. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 12:17 (CEST)
  • Vaderdagtrofee m/v - nE/POV -Privéprojectje dat niet afdoende relevant is. Gevaar van POV is vanwege betrokkenheid auteur bij de prijs te groot. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 19:08 (CEST)
    • @afhandelend moderator: tegen enkele gebruikers die hieronder hun mening verkondigen, is op 10 mei 2013 23:45 (CEST) een CU-verzoek ingediend. ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 04:04 (CEST)
    Dit is helemaal geen priveprojectje; met de organisatie heb ik in het geheel niets (meer) te maken en dat staat er duidelijk in. De organisatie is in handen van het Vaderkenniscentrum/SKO, de Bernhard van Leerfoundation en de Universiteit van Amsterdam.. Inderdaad ik heb een beeldje geleverd en een schilderij. Pov moet wel worden aangetoond en niet alvast voorondersteld. Ik acht deze nominatie een belediging.joep zander (overleg) 26 apr 2013 19:17 (CEST)
    Ach, je hebt de wisseltrofee voor deze jaarlijkse prijs nota bene zelf vervaardigd. Je schrijft ook over de wedstrijd met vaderschapsactivistische pet op. Dat is een behoorlijke betrokkenheid mijns inziens. Los daarvan, het tje staat er ook omdat het me een te onbeduidend initiatief lijkt. Weinig onafhankelijke bronnen ook, heb er na wat googelen net eigenlijk niet eentje gevonden, die er goede aandacht aan geeft. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 19:43 (CEST)
    Je googelt niet goed denk ik. dik 2000 resultaten van allerlei aard en soort. Dat ik in opdracht een trofee maak en een tijd in de jury heb gezeten wil niet zeggen dat ik het organiseer. Was het maar waar zou ik zelfs bijna zeggen. joep zander (overleg) 26 apr 2013 19:49 (CEST)
    Nou, kom maar met onafhankelijke bronnen die verslag doen van dit geheel. Die vinden is trouwens jouw opgave, niet de mijne, lijkt me. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 19:51 (CEST)
    UvA TrouwDe Limburger Ja en nog veel meer. joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:08 (CEST)
    UvA is organiserend, andere twee links doen het niet hier.. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:19 (CEST)
    Limburger ded het wel. Trouw nu hopenlijik ook.
    Nou, op de site van Trouw staan een aantal namen achter elkaar, in de Limburger lees ik twee miniscule regels. Dat is toch beide nul komma niets, daar kan het artikel niet op gebaseerd zijn, daar kan het niet mee geverifieerd worden. Ik rust mijn koffer.. nE. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:50 (CEST)
    Goh ben ik even blij dat je nu wel erkent dat de UvA mee organiseert. Waarom noem je het dan wel een priveproject?joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:54 (CEST) Vooruit nog een link ( ja was mager ja) http://www.noordhollandsdagblad.nl/incoming/article9703401.ece/Alphense-bloemist-genomineerd-voor-Vaderdagtrofee-
    Dat 'supermooie' doek is van jou, je publiceert erover, je wikiet erover. Niet alleen, nee, maar het is wel verregaande betrokkenheid bij eigen activiteiten. Dat kan absoluut niet. Je denkt misschien dat ik wat loop te ruziën, maar je overtreedt een simpele regel, schrijf niet over jezelf of zaken waarbij je dicht bent betrokken. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 21:02 (CEST)
    Betrokkenheid maant tot voorzichtigheid. Niet anders. Ik handel transparant, zonder pseudoniem. Als ik onder pseudoniem zou opereren zoals jij had je mijn betrokkenheid niet eens kunnen traceren. Wat is jouw betrokkenheid? En ga eens op argumenten in. Je begint elke keer weer over wat anders. Trek het woord prive-project gewoon in. ja? joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:09 (CEST)
    Voor Voor verwijderen Eens met Daisonyx, weg ermee. JoostB (overleg) 27 apr 2013 21:59 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen Ls,
    Ik ben nieuw als redacteur/ moderator/ corrector of dergelijke op Wikipedia. Gewoon gebruiker was ik wel diverse keren.
    Het lemma "Vaderdagtrofee m/v" moet wat mij betreft blijven bestaan.
    Het is een jaarlijkssymposium met een bijdrage van de Universiteit van Amsterdam, dat ik persoonlijk al 2 keer heb bezocht. Met mij in de loop der jaren ook honderden andere ouders en verzorgers van kinderen.
    Door gebrek aan middelen is er binnen de gemeenschap van Ouders tegen Oudervervreemding (en verstoting) veel zelfwerkzaamheid. Joep Zander is als pedagoog/kunstenaar zo vriendelijk geweest om tegen gereduceerde vergoeding een trofee voor de winnaar de vervaardigen.
    Kunst afwijzen is erg gemakkelijk. Erover met respect van gedachten wisselen is veel lastiger.
    Natuurlijk heeft Joep Zander betrokkenheid bij dit thema. Maar dat hebben de tientallen bezoekers van het jaarlijkse symposium Vaderdagtrofee m/v ook. Ik wil erop wijzen dat de trofee ook wel degelijk door dames gewonnen kan worden.
    Dat een goed functionerende en aanwezige vader "in het belang van het kind" is, moet centraal staan. Het belang van het kind hoort niet een dekmantel te zijn voor bedrijfstak of voor een selecte bevoorrechte groep van ouders.
    Een liefhebbende vader, Een liefhebbende echtgenoot, Een liefhebbende vriend
    Ps: Voor mensen die meer referenties zoeken: Universiteit van Amsterdam Vaderkenniscentrum prof Louis Tavecchio Stichting KOG Oudernetwerk Justitieslachtoffers.nl Slachtoffersjustitie.nl etc., etc. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Muckrake2013 (overleg · bijdragen)
    Voor Voor verwijderen - Per Dyxionix (hij met die moeilijke naam) JetzzDG 9 mei 2013 17:43 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen Nominatie komt voort uit een vete die tegen de schrijver gericht was: spijkers op laag water zoeken dus. De aanvaller/nominator is inmiddels ontmaskerd als een notoire sokpopmisbruiker en is inmiddel voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Het onderwerp is naar mijn mening voldoende E, net als veel andere prijzen dat zijn. PWester (overleg) 9 mei 2013 19:26 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen Degene die dit lemma heeft voorgedragen voor verwijdering valt de schrijver op meerdere plaatsen in Wikipedia aan. Hij/zij betoogt daarbij telkens dat Zander te betrokken is en niet neutraal schrijft over het onderwerp. Maar Zander schrijft onder zijn eigen naam en stelt zich open voor kritiek (zie zijn gebruikerspagina). Degene die het lemma heeft genomineerd voor verwijdering opereert echter onder een pseudoniem en is meerdere malen actief geweest onder meerdere identiteiten op Wikipedia (misbruik dmv 'sokpoppen'), waarbij hij/zij zich misdragen heeft. De betreffende gebruiker is nu (en niet voor het eerst) langdurig geblokkeerd. Naar de persoonlijke motivaties van dit gedrag kunnen we slechts gissen. Zie ook mijn opmerkingen bij het lemma ouderverstotingssyndroom, waar een soortgelijke actie plaats vindt. Samengevat: dit lemma verdient het te blijven bestaan.Freerkwestera (overleg) 10 mei 2013 19:05 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen De rol van vaders in de opvoeding van kinderen is lang onderbelicht geweest. Daar komt langzaam verandering en verbetering in. Een vast aandachtsmoment en ontmoetingspunt voor ontwikkelingen rond vaderschap is daarvoor belangrijk. De jaarlijkse uitreiking van de Vaderdagtrofee met het jaarlijkse Vaderschapssymposium zijn hierbij uitgegroeid tot vast jaarlijks forum en ontmoetingsplaats voor presentatie van/onderlinge uitwisseling over recent wetenschappelijk onderzoek, nieuwe initiatieven en best practices op het terrein van 'betrokken vaderschap' en 'gedeeld ouderschap'. De tekst kan wel hier en daar wat verzakelijkt en geactualiseerd worden (heb daar in de tekst ook al aanzetten voor gedaan. Ik neem op me om de komende tijd bovenvermelde en andere externe bronnen nog in de tekst toe te voegen en verwerken.) De pagina over de Vaderdagtrofee is daarom het behouden waard.Whatznext52 (overleg) 11 mei 2013 02:41 (CEST)
  • Verwijderd. Het onderwerp lijkt me op zich (nog net) E, maar het artikel is duidelijk met een POV-bril geschreven. Het verdient aanbeveling dat een eventuele heraanmaak gebeurt door iemand die minder persoonlijk bij het onderwerp betrokken is. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 12:17 (CEST)
  • Ochlocratie - in deze vorm verwijderbaar, want volstrekt onduidelijk wat er nu bedoeld wordt. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 26 apr 2013 19:11 (CEST)
    • Twee weken extra gegeven. Mij lijkt het artikel voldoende, maar behouden terwijl er geen enkel argument voor behouden is gegeven en wel een correct argument voor verwijderen lijkt me ook weer te cru. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 12:17 (CEST)

Toegevoegd 26/04: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Groepsdier - weg - Twijfelgeval tussen "geen zinvolle inhoud" en dit. Rammelt zo hard dat wolven er in Siberië van schrikken. Kleuske (overleg) 26 apr 2013 19:52 (CEST)
  • Moederschap - weg - Kwalitatief niet voldoende, lijdt onder OO en POV. gebruiker:Mammaanna begint met enkele sprankelende levenslessen, gebruiker:Joep Zander klaagt weer over vermeend onrecht, de vaderschapsactivist komt om de hoek. - Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:38 (CEST)
    • Is dit een echte nominatie of het gekibbel tussen jou en Joep Zander? - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 20:55 (CEST) (dit is echt ja, Joep Zander is een activistische Wikipediaan, je herkent zijn focus op vermeend onrecht voor gescheiden vaders, zie bijvoorbeeld dit plaatje. Nergens goed voor. - Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 21:30 (CEST))
      • Kunnen we ons nu misschien weer op verbeteringen gaan richten ipv het afbreken van artikelen en mensen. en wat isdat mammaanna? joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:00 (CEST)
        • Mammaanna is een gebruiker. - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 21:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niet eens een definitie. De "aanhef" is als volgt: Moederschap begint als het kind uit zijn moeder wordt geboren. Maar wàt begint er dan? Dát hoort in de aanhef te staan. Bovendien begint moederschap al tijdens de zwangerschap. Pas halverwege het artikel komt de -wat dorre- definitie: Moederschap is de biologische, sociale, emotionele en juridische relatie van een moeder tot haar kind. En wat een POV: De navelstreng staat symbool voor de bloedband. Is dat een feit of een mening? En wat een quasi-geleerdheid: de zekerheid bedraagt ongeveer 99,995%, het lijkt wel een Higgs-deeltje. Voor dit statistisch hoogstandje durf ik mijn handen écht niet in het vuur te steken. Gewoon een (foutieve -en domme-) bewering, geen feit. Moeders en kinderen worden daarbij vaak in één adem genoemd. Gezien de gegeven definitie van moederschap, niet verwonderlijk. Wat het FIOM met een algemeen artikel over moederschap te maken heeft, ik zou het tot de kantlijn degraderen en geen centrale plaats in het artikel geven. Los van dit alles, het gaat hier over moederschap bij de mens (en blijkbaar beperkt tot wat westerse cultuur wordt genoemd). Moederschap is een breder begrip, komt ook bij de dieren voor. Fred (overleg) 26 apr 2013 21:18 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Het artikel moet inderdaad verbeterd worden, maar het hoeft dan niet per se verwijderd worden. - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 21:25 (CEST)
      • Dat klopt. Het onderwerp is encyclopedisch. En daarbij hoort een objectief en neutraal artikel, dat feiten en geen meningen bevat, dus niet dit. Genoemd artikel dient daarom een zeer intense schoonmaakbeurt te krijgen. Fred (overleg) 26 apr 2013 21:38 (CEST)
      • Ja, ik voel me uiteraard niet verantwoordelijk voor alles wat hier staat. Die eerste zin deugt gewoon niet. De definitie is wel van mij. Een definitie heeft altijd wat dors. De statistiek komt ook van mij en klopt gewoon. http://www.dnasolum.nl/DNA_Vaderschapstest Moederschap bij dieren; ja zeker. Maar dan is verwijdering van het lemma toch niet de oplossing lijkt me? joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:27 (CEST)
        • Nee, die statistiek klopt in het geheel niet. Als ik dat om mijn tentamen zou beweren ging er -terecht- een vette streep door. Ongeveer 99,995%!! Lees ter verdere informatie eens het volgende lemma: Standaardafwijking. Ik zal het artikel daarom voorzien van het -twijfel- sjabloon. Fred (overleg) 26 apr 2013 21:42 (CEST)
          • Een oudere versie teruggeplaatst, misschien een betere versie? - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 21:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ook in de versie zoals die door Diamant werd teruggezet. Het artikel is veel te vaag, niets over sociologie, psychologie, juridische aspecten, nauwelijks over biologie, niets over de rest van het dierenrijk en aangehaalde statistieken blijken van een commercieel bedrijf die proberen zelfhulp-DNA-tests te verkopen. Niet houdbaar in deze vorm.. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 26 apr 2013 21:54 (CEST)
      • Iemand zou dit moeten herschrijven, dit artikel is naar de vaantjes geholpen. - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 21:58 (CEST)
        • Dank voor de terugzetting; zo staat in ieder geval de definitie weer op de juiste plek. Ja sorry dat ik even voor de statistiek in de snelligheid naar een bedrijf verwees. Maar ieder bedrijf in deze sector hanteert dit percentage. Als ik niet achterelkaar hier op drie fronten moet argumenteren zou ik de tijd hebben om daar een andere referentie bij te zoeken. En het lijkt me dat die statistiek deugt. Ik snap Lamberts verhaal in deze niet. Wil je nou het woord "ongeveer" weg? joep zander (overleg) 26 apr 2013 22:02 (CEST)
          • Je snapt mijn verhaal niet, omdat je niets van statistiek snapt, en blijkbaar al evenmin van het gebruik van onafhankelijke, en dus geen commerciële, bronnen. Fred (overleg) 26 apr 2013 22:18 (CEST)
            • andere bron dan. Zie mijn reactie op de overlegpagina. Ik denk dat ik voldoende van statistiek snap (kijk op het overleg van Lilian Helder). Het woord ongeveer schept wellicht onduidelijkheid. Dus het kan iets woorden als: afhankelijk van de aangeleverde DNA-gegevens kan de waarschijnlijkheid variëren tussen 99,995 en 99,999. joep zander (overleg) 26 apr 2013 22:26 (CEST) zie ook; http://genepi.qimr.edu.au/contents/p/staff/CVPV099.pdf.joep zander (overleg) 27 apr 2013 13:27 (CEST)
              • Het artikel moet vanuit een lege pagina herschreven worden. Het artikel is rommelig tegenover zijn antoniem vaderschap. - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 22:08 (CEST)
                • Gelieve met sterren in te springen in de brontekst. - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 22:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dit is geen encyclopedisch artikel, maar een pamflet - de twijfel van Fred is meer dan gerechtvaardigd - Theobald Tiger (overleg) 27 apr 2013 15:08 (CEST)
      • Er wordt geen enkele poging gedaan uit te leggen wat er mis is met de statistiek, het cijfer. Er zijn nu meer dan voldoende bronnen. En ... pamflet? Toe maar van wie is dat pamflet dan en voor wie? Doe gewoon eens de moeite het artikel te verbeteren als er iets mis mee is. Nu wordt er maar wat beweert zonder enige onderbouwing. Ga eens op argumenten in. Slechts een paar onderdelen zijn overigens nog origineel van mij. joep zander (overleg) 27 apr 2013 16:02 (CEST)
    • Alle tekst toegevoegd door Joep Zander verplaatst naar de overlegpagina. Aanvulling over dieren zeer graag gewenst. - Diamond blue.svgDiamant | ? 27 apr 2013 17:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - vaag artikel, waarvoor onvoldoenden betrouwbare en verifieerbare bronnen worden gegeven, lijkt vooral geschreven vanuit de optiek van een 'gediscrimineerde vader'. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2013 13:24 (CEST)
    • Veranderd in een redirect naar moeder. De twee onderwerpen liggen zo dicht bij elkaar dat het mij onzin lijkt er 2 artikelen over te hebben. - André Engels (overleg) 11 mei 2013 12:25 (CEST)
  • Youness el mhassani - weg - eerder verwijderd hier wegens gezandbak - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 21:06 (CEST)
  • Tempus fugit - wb - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 21:28 (CEST)
  • Tonido - wiu - Weinig informatie, tekst loopt ook niet erg lekker. Er staat in de tekst T.O.N.I.D.O., maar er is geen enkele betekenis wat T.O.N.I.D.O. is, als het geen afkorting is kan dat ook wel weg. Wikimedia-logo.svgSebastiaan OverlegStingray5HH.JPG 20 apr 2013 12:17 (CEST) 26 apr 2013 21:46 (CEST)
    • TONIDO betekent meestal 'tot ons nut is deze opgericht' (er zijn nogal wat sportclubs met die naam, volgens mij, of de variant TONEGIDO, tot ons nut en genoegen is deze opgericht). Paul B (overleg) 26 apr 2013 22:13 (CEST)
    • Vaag dat dat niet in het artikel staat. Groet, Wikimedia-logo.svgSebastiaan OverlegStingray5HH.JPG 20 apr 2013 12:17 (CEST) 27 apr 2013 07:43 (CEST)
  • Annemargriet Vaartjes - NE - Vrouw met baan. Halvar (overleg) 26 apr 2013 22:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad, absoluut niet E. Emelha (overleg) 26 apr 2013 22:57 (CEST)
    • Mag NU weg, ik heb het ingekort zodat daar geen twijfel over hoeft te bestaan. Pvt pauline (overleg) 29 apr 2013 15:59 (CEST)

Toegevoegd 26/04: Deel 3b[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Buslijn 46 (Rotterdam) - wiu - 1 zin - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 20:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - artikel (1 zin) heb ik ingevoegd in Buslijn 44 (Rotterdam) (geschiedenis gaat terug naar de voorlopers van deze lijn)Bijwyks (overleg) 27 apr 2013 09:20 (CEST)
  • Buslijn 106 (Weesp-Nederhorst den Berg) - NE, voornamelijk route-informatie, en erg veel info over andere buslijnen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 apr 2013 21:46 (CEST)
    • "Heel andere" lijkt me geen heel goede representatie van de werkelijkheid. Het gaat om de voorlopers van deze buslijn. Die hebben uiteraard andere nummers, maar je verwoordt het hier alsof het volstrekt ongerelateerde lijnen betreft, terwijl in feite een poging wordt gedaan de geschiedenis van deze lijn te beschrijven. Paul B (overleg) 26 apr 2013 22:13 (CEST)
      • Er werden anders nogal wat zijtakken vernoemd, net als een toevoeging van een zijtak, en dan allerlei routewijzigingen en nummerwijzigingen. Dan vind ik het ook nogal onrealistisch om dat voor te stellen als een en dezelfde buslijn. Wat aan de nominatie als NE overigens niets veranderd. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 apr 2013 22:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De nominator heet de aanmaker van het artikel GEEN bericht van nominatie gestuurd zodat deze gebruiker onwetend is over de nominatie en dus geen veertiendagen de tijd heeft zijn aangemaakte lemma te redden. Ik heb dit artikel echter wel aangevuld. Buslijnen zijn E als er iets over te vertellen is met name de geschiedenis, dit is een paar jaar terug in een pol besloten. (waarom is buslijn 46 (Rotterdam) dan wiu en niet NE). Ik ben dit artikel trouwens niet begonnen maar heb het wel aangevuld. In de lemma's wordt getracht de geschiedenis van zo een lijn te beschrijven en die gaat vaak ver terug. Dat hierbij door verschilende maatschappijen in de loop der jaren een groot aantal lijnnummers zijn gebruikt is gewoon een feit en laat zien hoe de loop der lijn was in de loop der jaren en welke trajecten er gereden werden. Juist de geschiedenis van een lijn wordt beschreven en die is via verschillende bronnen (boeken of eigen herinering) opgezocht om dat via internet lang niet alles is terug te vinden. En het argument veel andere lijnen is onjuist, het is juist dezelfde lijn. Routestrips, haltes en dienstregeling informatie vermeld ik niet (een ander mag dat van mij best aanvullen) maar die informatie is ook in OV in Nederland te vinden en bij de bedrijven en op internet. Tot slot vraag ik mij af waarom juist deze buslijnen zijn genomineerd en geen andere die allemaal vergelijkbare lemma´s hebben. Bijwyks (overleg) 27 apr 2013 09:20 (CEST)
      • Als er inderdaad iets belangwekkends over de geschiedenis valt te vertellen, dan kan de buslijn E zijn, maar als er niets meer te melden valt over de geschiedenis, dan de wijzigingen in de route of dienstregeling, dan is dat onvoldoende. En waarom nu deze buslijnen zijn genomineerd? Ik heb willekeurig een aantal buslijnen aangeklikt. Ze bleken stuk voor stuk NE. Ik sluit niet uit dat als ik artikelen over andere buslijnen ga bekijken, dat ze net zo NE zijn als deze. Maar mijn tijd is beperkt. Mochten anderen willen helpen, dan zijn ze bij deze van harte uitgenodigd. Ik ben overigens wel benieuwd naar die poll. Mag ik daar een link van? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 apr 2013 09:38 (CEST)
        • Wikipedia:Opinielokaal/Buslijnen - Diamond blue.svgDiamant | ? 27 apr 2013 17:48 (CEST)
          • Diamant dank voor het toevoegen van een link naar de poll. Maar als ik de poll zo bekijk, en ook de uitslag ervan, dan kunnen we er eigenlijk niets mee. De uitslag geeft geen duidelijke meerderheid, en de stelling van de poll is, zoals enkele stemmers van de poll ook al opmerkten, erg vaag. Die stelling "Buslijnen, mits voldoend aan bepaalde criteria, kunnen relevant (E) zijn" wordt hier ook niet bestreden. De buslijnen hier zijn juist genomineerd omdat ze m.i. niet voldoen aan die "bepaalde criteria". Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 apr 2013 22:33 (CEST)
            • Zoals de hierboven aangehaalde poll al aangeeft, kan een buslijn E zijn mits er voldoende aanvullende informatie wordt gegeven. Dat gebeurt in dit artikel ook, dus Tegen Tegen verwijderen Harm (overleg) 28 apr 2013 14:36 (CEST)
              • Waar ziet u die aanvullende informatie? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 apr 2013 19:11 (CEST)
                • Nog een bijzonderheid toegevoegd (zie trivia) Bijwyks (overleg) 30 apr 2013 11:54 (CEST)
  • Buslijn 136 (Amsterdam-Hilversum) - NE, artikel beschrijft vrijwel uitsluitend de (wijzigingen van) de dienstregeling van een voormalige buslijn Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 apr 2013 22:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De nominator heeft de aanmaker van het artikel GEEN bericht van nominatie gestuurd zodat deze gebruiker onwetend is over de nominatie en dus geen veertien dagen de tijd heeft zijn aangemaakte lemma te redden. Ik heb dit artikel echter wel wel aangevuld, zie ook reden lijn 106, verder lijn bestond al sinds 1944 als opvolger van de Gooische Stoomtram uit 1881 dus de geschiedenis gaat ver in de tijd terug, in het lemma wordt de geschiedenis van de lijn en lijnenloop uit elkaar gezet, was de bakermat in het Gooi, maakt nu deel uit van hoogwaardig vervoer R-net. Er moet trouwens ook gekeken worden voor wie het lemma interessant is. Wikipedia is het delen van informatie van mensen met kennis van een bepaald lemma naar mensen die geinterseerd zijn in het lemma en wat over het onderwerk wilen weten. Bijwyks (overleg) 28 apr 2013 09:11 (CEST)
      • Was de bakermat van het gooi? Daar lees ik niks over in het artikel. Wat ik erin lees zijn allerlei routewijzigingen en nummerwijzigingen, meer niet. Het artikel heeft het nu ook over een lijn tussen Amsterdam en Diemen, maar volgens het artikel zijn er door de tijd ook nogal wat wijzigingen geweest in het eindpunt van de lijn. Dan weer Diemen, maar ook zijn Baarn en Hilversum genoemd als eindpunt. Bovendien weet ik niet waarom het artikel het nummer 36 heeft gekregen. Het artikel begint met drie afzonderlijke buslijnen (Lijn 1, 3A en 6) welke geen van drieën het nummer 136 kregen, en eindigde met Lijn 101 en 110. Welke overigens ook geen van beiden meer naar Amsterdam reden voor zover ik kan lezen. Nummer 136 was slechts een van de vele nummers die in het artikel genoemd worden. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 apr 2013 09:38 (CEST)
        • Als de nominator het artikel goed leest staat in het artikel duidelijk vermeld dat de Gooische stoomtram in 1944 door een busdienst werd vervangen, later voortgezet werd door de NBM lijnen 1, 3A en 6 welke laatste de belangrijkse lijn was en in 1958 in het kader van de hernumering werd vernummerd in lijn 36. Deze lijn werd later in het kader van het voorkomen van doublures met het GVB vernummerd in lijn 136. Deze lijn 136 werd bij de komst van een nieuw lijnenet in 2005 weer vernummerd in lijn 101 waarbij duidelijk staat dat de lijn van het Amstelstation vertrok. Omdat lijn 101 voortaan Diemen oversloeg werd het restant Diemen-Amstelstation aan het GVB overgedaan onder het lijnnummer 136 (sinds 2012 onderdeel van 46. Bijwyks (overleg) 28 apr 2013 10:14 (CEST)
          • Ah, sinds 2012 onderdeel van 46? Dus dan zou het artikel eigenlijk buslijn 46 moeten heten? En begin je je, na al dat gegoochel met al die nummerwijzigingen, en verschillende routes en splitsingen en samenvoegingen, en stoomtrams en bussen en weet ik wat allemaal nog meer, niet af te vragen of je dit alles nog wel moet samenvegen onder één titel van één buslijn? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 apr 2013 10:21 (CEST)
            • Lijn 46 is maar een heel klein onderdeel van de voormalige lijn 136. Je zou dit artikel kunnen samen voegen met de Gooische Stoomtram en buslijn 320 want de Gooise Stoomtram was grotendeels de voormalige lijn 6, 36, 136 en 101 en lijn 320is grotendeels de voomalige lijn 136/101 maar dan zou het artikel waarschijnlijk te lang worden. Dat gegoochel met lijnnumers daar kan ik niets aan doen maar is gewoon gebeurt door de verschillende vervoerders. maar het blijft de lijn Gooi-Amsterdam. Ik sluit nu de discussie af en wacht op meningen van anderen. Ik deel graag informatie waar ik kennis van heb en waar anderen in geinterresseerd (kunnen) zijn maar wordt nu een beetje minder gemotiveerd van de tijd die ik, maar ook anderen, er in hebben gestoken. zie ook discussie in de kroeg Bijwyks (overleg) 28 apr 2013 10:51 (CEST)
              • Het dient niet zozeer over de lijnnummertjes te gaan, maar over de verbinding die er ooit was. Dit is een lijn met een lange geschiedenis, beginnend bij de Gooise Stoomtram. Dat er voor nr 136 is gekozen is voor mijn het enige dat ter discussie kan staan. De inhoud van het verhaal is zeker E. Dus ook hier: Tegen Tegen verwijderen Harm (overleg) 28 apr 2013 14:36 (CEST)
                • Waar ziet u 'een verhaal'? Het artikel bevat slechts wijzigingen in route en nummering. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 apr 2013 19:11 (CEST)
                  • Nog een viertal bijzonderheden over de lijn toegevoegd, zie trivia Bijwyks (overleg) 30 apr 2013 11:45 (CEST)
  • Buslijn 328 - NE - Een buslijn waarover niets anders te melden valt dan de wijzigingen in de dienstregeling en de route is NE Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 apr 2013 22:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zie lijn 106 Bijwyks (overleg) 27 apr 2013 09:20 (CEST)
      • Het wordt een beetje langdradig deze nominaties. Laat maar lekker staan. Misschien vult iemand het nog aan tot etalageartikel. Dus ook hier: Tegen Tegen verwijderen Harm (overleg) 28 apr 2013 14:36 (CEST)
        • U stemt tegenweg, maar hebt u ook argumenten waarom dit artikel E zou zijn? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 apr 2013 19:11 (CEST)
          • Tegen Tegen verwijderen zie lijn 46, 106 en 136 Gebruiker:Jtm (Jtm) 2 mei 2013 17:11 (CEST)
  • Buslijn 19 (Haaglanden) - NE dienstregeling- en route-informatie over twee NE buslijnen in de regio Haaglanden die toevallig hetzelfde nummer kregen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 apr 2013 22:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Alhoewel ik Amsterdammer ben ben ik ook geinteresserd in andere steden. Lijn 19 was nog een rode link en ik heb dit lemma aangemaakt in dezelfde stijl als de andere Haagse buslijnen (dus anders dan de Amsterdamse) en de informatie is gelijk aan alle andere Haagse buslijnen, zie ook discussie in de kroeg Bijwyks (overleg) 27 apr 2013 09:20 (CEST)
      • Als boven: Tegen Tegen verwijderen Harm (overleg) 28 apr 2013 14:36 (CEST)
        • U stemt tegenweg, maar hebt u ook argumenten waarom dit artikel E zou zijn? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 apr 2013 19:11 (CEST)
  • Buslijn 15 (Haaglanden) - NE route-informatie over drie verschillende NE buslijnen die toevallig hetzelfde nummer kregen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 26 apr 2013 22:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De nominator heet de aanmaker van het artikel GEEN bericht van nominatie gestuurd zodat deze gebruiker onwetend is over de nominatie en dus geen veertien dagen de tijd heeft zijn aangemaakte lemma te redden. Ik heb dit artikel echter wel aangevuld, zie verder lijn 19 en discussie in de kroeg Bijwyks (overleg) 27 apr 2013 09:20 (CEST)"
      • Als boven: Tegen Tegen verwijderen Harm (overleg) 28 apr 2013 14:36 (CEST)
        • U stemt tegenweg, maar hebt u ook argumenten waarom dit artikel E zou zijn? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 28 apr 2013 19:11 (CEST)
      • LeeGer heeft mij als aanmaker op 30 april op de hoogte gesteld, dus dat punt is gedekt - Skuipers (overleg) 1 mei 2013 16:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - het traject van een buslijn kan natuurlijk in de loop van de tijd tijden wijzigen - maar maakt dat dan een lijn opeens NE? Dat zie ik niet in. Artikelen als dit geven verder ook inzicht in het verloop van de vervoersfunctie in een stedelijk gebied door aan te geven van welke andere (bus- of tram)lijn een traject is overgenomen; dat is ook het geval bij deze lijn. Als je een willekeurige lijn verwijdert, valt deze systematiek uit elkaar - Skuipers (overleg) 1 mei 2013 16:16 (CEST)
      • Wat het artikel NE maakt, is dat er vrijwel alleen vermeld wordt hoe het traject en nummer gewijzigd is. Maar een nummer en een traject, dat heeft iedere bus. Dat maakt een bus niet E. Wil een buslijn E zijn, dan moet er echt meer mee aan de hand zijn. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 2 mei 2013 17:38 (CEST)

Toegevoegd 26/04: Deel 4[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Sanne (boek) - wiu - alleenstaande plot - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 22:45 (CEST)
  • Haagsche primeurs - weg - Hoort niet in Wikipedia. Artikelen die (vrijwel) alleen bestaan uit het navertellen van de inhoud v e boek zijn niet toegestaan. Het artikel is grotendeels het opsommen van de behandelde primeurs. Het betreft niet een boek dat algemene bekendheid geniet, of een boek dat door zijn inhoud vermeldenswaardig is of waardoor omwille van grote media-aandacht de bekendheid is vergroot. Verkrijgbaarheid van het boek is niet bepaald breed te noemen. - Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 23:09 (CEST)
    • Alternatief: zal ik het een "Lijst van Haagse primeurs" noemen, zonder vermelding van het boekje? Ik heb er trouwens al primeurs bijstaan die niet in het boekje voorkomen, en weet dta er meer primeurs zijn, die ben ik nog aan het uitzoeken. Pvt pauline (overleg) 27 apr 2013 07:21 (CEST)
    • Tsja, ik weet niet of dat nu een goede manier van tot een onderwerp komen is. Lijkt me niet, maar, ach, smaken verschillen. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 16:56 (CEST)
  • Rood beest in nood -NE- Een studentenvereniging tegen vossenjacht of zoiets. Een jaartje geleden opgericht. Aantal leden wordt niet vermeld, maar veel zullen het er niet zijn. Wat de E-waarde ervan is, blijft volstrekt onduidelijk, al heeft de vereniging wel eens een krant gehaald. Fred (overleg) 26 apr 2013 23:11 (CEST)
    • Geen herkenbaar encyclopedisch belang. Wel herkenbaar POV. Kleuske (overleg) 27 apr 2013 11:31 (CEST)
  • Zink-tegenstroomprincipe - wiu - opmaak - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 23:15 (CEST)
    • Afgezien van de wikificatie heb ik ernstige twijfels over het waarheidsgehalte van het artikel: "Als een vliegtuig neerstort en je opent de deur dan zul je zien dat je er heel snel uitgetrokken wordt. Dit fenomeen kan beschreven worden met het zink-tegenstroomprincipe." Omdat je dan weinig houvast hebt? Kan ook geen bronnen vinden. Het verschil met het "gewone" tegenstroomprincipe wordt niet duidelijk gemaakt. Waar ligt nou het belang van de zwaartekracht? Joostik (overleg) 27 apr 2013 13:11 (CEST)
      • Ik heb ook mijn (grote) twijfels. Een verzoek om bronnen lijkt mij gerechtvaardigd. Géén bronnen (en geen interwiki), dan geen artikel. Als er geen bron kan worden gegeven, dan is het gewoon onzin! – Maiella (overleg) 5 mei 2013 22:59 (CEST)
  • Disincarnated - wiu - zeer mager - Diamond blue.svgDiamant | ? 26 apr 2013 23:29 (CEST)
  • Beyond God - beginnende band - )°///< (overleg) 26 apr 2013 23:43 (CEST)