Overleg gebruiker:Drirpeter

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Drirpeter, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.069.058 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom op Wikipedia! CaAl overleg 29 jan 2007 16:32 (CET)[reageer]

Bedankt ...[brontekst bewerken]

... voor het compliment van een week geleden op het overleg:Magneetzweeftrein. Intussen heb ik van de gelegenheid gebruik gemaakt om enige addities in diverse kwantumgerelateerde zaken, als kwantummechanica en materiegolven te voegen die ik gaarne in uw belangstelling mag aanbevelen. Van harte hoop ik ook dat uw interesse in deze "materie" met uw hoogst erudiete bijdragen nader gestalte mag vinden, waarnaar ik met contraïnteresse uit wil zien. Anders mag ik u wellicht nog op de roman: Meer dan menselijk van de SF-gewaardeerde Theodore Sturgeon attenderen, in de plot waarvan wij beiden een zekere rol schijnen te vervullen. Nog altijd verblijf ik in hoge achting maar ook met een vriendelijke collegiale groet: D.A. Borgdorff - e.i. - die iets met deze auteur van doen heeft in relatie hieronder n° 86.83.155.44 20 jan 2008 21:21 (CET)[reageer]

Dank U, zeer geachte collega D.A. Borgdorff om mijn aandacht daarop te vestigen. Ik zie voorwaar dat U zich aan een vertaling van een kwantummechanisch werk begeven heeft. Ik moet U nederig bekennen, dat ik de mécanique quantique van Landau et Lifchitz ondanks herhaalde lezingen nog altijd niet doorgrond heb. De Feynmann lectures on physics volume III vind ik persoonlijk helderder. Het is een genoegen om U te lezen: U schrijft met kennis van zaken en uit ervaring en bovendien met een buitengewoon verzorgde taal. Jammer genoeg zijn er hier op deze encyclopedie nogal wat lieden die aan geen enkele van die kwalificaties beantwoorden, maar wel met nominaties tot verwijdering en blokkeringen de dienst menen te moeten uitmaken. Laten wij dat aan ons hart niet komen. Met zeer vriendelijke groet, Drirpeter 20 jan 2008 22:14 (CET)[reageer]

Vandalisme[brontekst bewerken]

Ik vind je beschuldiging van vandalisme op Mars (planeet) buiten alle proporties en beschouw het als een persoonlijke aanval. Ik hoop dat je het bij nader inzien toch wilt terugtrekken.--Kalsermar 22 feb 2008 19:48 (CET)[reageer]

Benoît Paul Émile Clapeyron[brontekst bewerken]

Ik zag dat jij laatst daar bewerkingen had gedaan. De link 'analyse' in dat artikel verwijst naar een doorverwijspagina. Weet jij welke van de omschrijvingen van analyse het best past bij Benoít? Als je tijd hebt, zou je dan ook die link willen wijzigen? Alvast bedankt. 2 mrt 2008 15:05 (CET) - Sum U ?rai8? Need a tool?

is gebeurd, groet, Drirpeter 2 mrt 2008 16:50 (CET)[reageer]

Naar aanleiding van je opmerking op mijn overleg[brontekst bewerken]

Dat heb ik, aldaar, alsvolgt beantwoord: Beste Drirpeter, ik heb het nog eens bekeken, maar ik begrijp er nog steeds helemaal niets van.. Dat ligt vast voor een groot deel aan mij, maar een encyclopedie is er nu juist voor bedoeld dat mensen die nog niets van een bepaald onderwerp weten, het opzoeken en het daarna wel weten. Een artikel zou kunnen beginnen met: 'Methemoglobinemie is een X dat voorkomt bij Y en dat als Z in zijn werk gaat. En dan weten onnozele lezers als ikzelf daarna waar het over gaat.. Nu blijft dat in nevelen gehuld! Hartelijke groeten, RJB 17 mrt 2008 12:41 (CET)[reageer]

waar vind ik..[brontekst bewerken]

Beste Drirpeter Uit nieuwsgierigheid en belangstelling: waar vind ik nog ergens dat weggedane artikel kwantum..en vrije wil? Link? m.v.g. Gerritse 25 mrt 2008 19:06 (CET)[reageer]

Beste Gerritse, het artikel is verwijderd en dus alleen nog terug te vinden via google cache. Je kan ook bij een moderator een verzoek indienen tot terugzetting: die hebben een knopje om wat weg is alsnog terug te toveren. Ik betwijfel, of dat veel zin heeft: het is na heftige discussie verwijderd. Drirpeter 25 mrt 2008 19:13 (CET)[reageer]
Dank. Hoe kom ik in Google cache? Gerritse 25 mrt 2008 20:03 (CET)[reageer]
Wat uitleg in het Nederlands op [1] Drirpeter 25 mrt 2008 20:56 (CET)[reageer]
Ik heb 'm. m.v.g. Gerritse 25 mrt 2008 21:10 (CET)[reageer]

Methemoglobinemie[brontekst bewerken]

Beste Drirpeter, een beetje als Mosterd na de maaltijd, maar ik vind het artikel zo heel goed! Duidelijk, leerzaam en helder! Dank! RJB 1 apr 2008 14:11 (CEST)[reageer]

Dankjewel, ik ben altijd blij als ik een artikel kan redden. Drirpeter 1 apr 2008 18:45 (CEST)[reageer]

PA[brontekst bewerken]

De volgende op de man gespeelde bewerking van jouw kant zal als PA worden opgevat. --Kalsermar 6 apr 2008 18:38 (CEST)[reageer]

Erik[brontekst bewerken]

Proficiat en dankjewel voor het redden van Erik Erikson van de verwijderlijst. Oef, Door de wol geverfd 6 apr 2008 22:03 (CEST)[reageer]

Insgelijks proficiat en dankjewel voor het redden van Erik Erikson van de verwijderlijst: we hebben allebei 5 bewerkingen uitgevoerd om hem te redden, dus evenveel bijgedragen. Het is onvoorstelbaar wat hier allemaal voor verwijdering voorgedragen wordt. Oef inderdaad. Iemand zou best nog de foto van de Engelse wikipedia overbrengen via commons, maar ik weet zelf niet, hoe dat precies werkt. Ik heb het ooit al eens in de kroeg gevraagd, maar daar geen klare uitleg gekregen. Vriendelijke groeten, Drirpeter 7 apr 2008 18:47 (CEST)[reageer]

Swift-Hohenberg[brontekst bewerken]

Ik heb geen zin in een editwar, dus ik overleg even. Heb je een bron? De SH-vergelijking is alleen geldig vlak boven de temperatuur waarbij de convectie begint, en alleen in een "vlakke" geometrie, voorzover ik me herinner. Ik zal morgen even in Chandrasekhar kijken en in Swift en Hohenberg, maar volgens mij is het gebied waar nette rollen of zeshoeken worden gevormd, zeer beperkt, en de suggestie dat SH een model zou zijn voor water dat net niet kookt lijkt me te simplistisch gesteld. Paul B 24 apr 2008 20:37 (CEST)[reageer]

Je revert anders nogal gezwind en dat voor een mod... Mijn bron is een oud artikel hierover in Scientific American, heb ik hier niet liggen, is uit geheugen. Kijk maar literatuur na. Trouwens stel dat SH geen model zou zijn voor ziedend water, waarvoor is het dan wel een model? De modale lezer stelt zich wel de vraag waarover het gaat. De zeshoeken zijn trouwens goed te zien als je gewoon water voorzichtig aan de kook brengt. Drirpeter 24 apr 2008 20:46 (CEST)[reageer]
Mod? Nee, dat ben ik niet ;) Dan had ik mij wel terughoudender opgesteld :D Maar zoals gezegd, ik ga het nu niet verder reverten tot ik zelf een duidelijke bron heb. Paul B 24 apr 2008 21:06 (CEST)[reageer]
Ah lid ArbCom? Zijn die niet nog terughoudender? Zoek het rustig op en als ik fout ben, revert dan maar. Ik ben echter nogal zeker van mijn geheugen, hoewel het lang geleden is dat ik het artikel gelezen heb. Ben benieuwd. Drirpeter 24 apr 2008 21:20 (CEST)[reageer]
Ik zal een grondig bronnenonderzoek doen en rapporteren. Ik had eigenlijk wel meteen het overleg mogen zoeken, maar ik was nogal overtuigd van mijn geheugen, vandaar. Paul B 24 apr 2008 21:26 (CEST)[reageer]

Mythen, sagen en legenden van de Lage Landen[brontekst bewerken]

Hallo Drirpeter. Ik zag dat je een aantal toevoegingen had gedaan op bovenstaand artikel, waarvoor mijn dank. Echter de verhalen over de Sint-Romboutstoren (Mechelen) en Keizer Karels' Pot met drie oren (Olen) lijken me geen sagen, omdat er volgens mij geen bovennatuurlijke gebeurtenissen in voorkomen. Ook over Manneke pis twijfel ik. Als er geen bovennatuurlijke elementen inzitten, horen ze eigenlijk niet in dit artikel. Als Nederlands-Limburger ken ik die verhalen niet heel erg goed, dus misschien heb ik het wel mis. Met vriendelijke groeten. Sindala 25 apr 2008 20:47 (CEST)[reageer]

Hallo Sindala, inderdaad, in de drie zit geen bovennatuurlijk element. Het zijn wel overgeleverde volksverhalen. Als je voor mythe, sage of legende een bovennatuurlijk element eist, dan horen ze daar niet. In je inleiding staat niet dat een bovennatuurlijk element vereist is. Voor mijn part mag je die drie wegvegen, maar vermeld dan wel in je inleiding dat het lemma gaat over verhalen met een bovennatuurlijk element. Overigens staan er nog andere in zonder bovennatuurlijk element, zoals het hondje in de mikrogolfoven of het wuf onder de brug van maldegem. Drirpeter 25 apr 2008 21:27 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk: ik heb het hoofdstukje sagen verdeeld in toversagen en andere sagen. Overigens lijkt me de sage over Maldegem wel een toversage: hoe kon ze anders spinnen met stilstaand wiel? Sindala 25 apr 2008 22:10 (CEST)[reageer]

Veel edits achter elkaar[brontekst bewerken]

Beste Drirpeter, op het artikel Geschiedenis olietankers heb je meerdere (51) bewerkingen kort na elkaar gedaan. Elke keer een pagina opslaan kost extra ruimte op de servers en maakt bovendien de bewerkingsgeschiedenis van een artikel erg onoverzichtelijk. Het is handiger als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet. Door eerst Toon bewerking ter controle aan te klikken kun je zien hoe het artikel er uitziet en je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op Pagina opslaan klikt. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 3 mei 2008 00:22 (CEST)[reageer]

Als je het in minder bewerkingen kan, wel doe dat dan. Serverruimte is geen issue. Het schijnt dat je het artikel met alle middelen wil vernielen, ik mag er nu blijkbaar al niet aan verbeteren ook. Vandalisme, vind ik dat.Drirpeter 3 mei 2008 09:06 (CEST)[reageer]
Echt een probleem met kritiek niet? Zelfs als het goedbedoelde kritiek is. Jammer op een samenwerkingsproject als dit. Je PA staat genoteerd. --Kalsermar 3 mei 2008 17:37 (CEST)[reageer]

Sorry[brontekst bewerken]

Moi Drirpeter, mijn reactie op jouw vraag over het schip Kemira was volstrekt verkeerd, ik was geïrriteerd, maar had dat niet op jou mogen botvieren. Sorry. Peter b 14 mei 2008 10:34 (CEST)[reageer]

Maakt niet uit, ik heb exact gedaan wat je gezegd hebt en zie, het schip staat er opnieuw. Ik weet trouwens pas sinds gisteren de weg naar de terugzetpagina. Als je vindt dat het ne is, mag je het voor mijn part nomineren, ik argumenteer dan wel, dat het wel e is en dan zien we wel. Het was trouwens als wiu genomineerd en niet als ne. Ik kan wel tegen een stootje. Ik ben meer begaan met de artikels en met de schrijvers. Ik maak me meer zorgen om de aanmaker van dat artikel, die zelf op het schip gevaren heeft. Die draagt hier waarschijnlijk nooit meer wat bij. Werp nog eens een blik op geschiedenis olietankers morgen te verwijderen. De auteur daarvan draagt waarschijnlijk ook nooit nog wat bij. Een van mijn plezierigste momenten hier op wikipedia was het redden van stella maris met een nummer achter, eerst wiu en dan tijdens de procedure ineens ne. Door het artikel te redden is ook de toen debuterende auteur gebruiker stunteltje gered en die draagt regelmatig bij. Het is puur toeval, dat dit allemaal schepen zijn, ik ben helemaal geen scheepsbouwkundige.Drirpeter 14 mei 2008 18:35 (CEST)[reageer]

Nociceptieve pijn of Nociceptie?[brontekst bewerken]

Hallo Drirpeter,

Op de verwijderpagina wil je Nociceptieve pijn voor de ondergang behoeden. Er bestaat echter al een artikel Nociceptie zodat een redirect in mijn ogen voldoende zou zijn. Zou je de informatie naar het betreffende artikel over willen hevelen? Als je geen tijd hebt wil ik het ook wel doen. Hartelijke groet, Bertux 27 mei 2008 20:31 (CEST)[reageer]

Hallo Bertux, je hebt gelijk. Een redirect met overheveling lost de zaak op. Ik ben daar niet zo goed in, in dat samenvoegen tot een geheel. Als jij dat kan doen is dat prima. Dank je Drirpeter 27 mei 2008 20:35 (CEST)[reageer]
Vanwege je vele kleine bewerkingen om artikelen kwalitatief op te krikken Woudloper overleg 3 jun 2008 10:28 (CEST)[reageer]

Bedankje[brontekst bewerken]

Hoi Drirpeter, bij deze een ster van waardering voor je harde werk bij het opkrikken, verbeteren en leesbaarder maken van vele, vele artikelen. Ik herinner me natuurlijk vooral de planeten, maar zag dat dit maar het topje van een spreekwoordelijke ijsberg vormt. Ga zo door! Woudloper overleg 3 jun 2008 10:28 (CEST)[reageer]

(:-) Dank je Woudloper - zonder dank: we proberen allemaal om de artikelen beter te maken, niet Drirpeter 4 jun 2008 18:16 (CEST)[reageer]

Secundaire markt[brontekst bewerken]

Hallo!

Mijn artikel is verwijderd (Secundaire_markt) worden, alhoewel we op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080525 ertegen gestemt hebben. Het was 2 tegen 2. Waarom hebben ze het verwijderd en wat kan ik eraan doen? Groetjes, JannoV 11 jun 2008 19:43 (CEST)[reageer]

Kapitaalstroom[brontekst bewerken]

Ok, ik denk dat ik beter met een nieuwe artikel begin. Mag ik je vragen dit tekst te corrigeren als er fouten instaan? Bedankt! http://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitaalstroom --JannoV 14 jun 2008 13:14 (CEST)[reageer]

SS Norway[brontekst bewerken]

Hoi Peter, we waren net het zelfde artikel aan het editten. Op de verwijderlijst van vandaag staan meer artikelen geschreven door gebruiker:84.81.186.25, ben jij ook al met andere artikelen hiervan bezig of wil je hiermee aan de slag gaan? EdBever 14 jun 2008 21:43 (CEST)[reageer]

Hoi Ed, goed werk van je. Die schepen verdienen hier wel een lemma. Ik wil niet in je vaarwater zitten, doe jij maar. Ik ga meteen toch uitloggen. Vriendelijke groeten, Drirpeter 14 jun 2008 21:47 (CEST)[reageer]

linkje emil goelen[brontekst bewerken]

Peter, ik heb de link naar het forum verwijderd omdat die niets toevoegt aan het artikel (er is al een goeie verwijzing). Daarnaast vind ik het absoluut ongepast te verwijzen naar een forum waar (blijkbaar) op een onzinnige manier gediscussieerd wordt. MADe 15 jun 2008 15:55 (CEST)[reageer]

Tja, OK inderdaad ik deel je inschatting over de discussie daar, maar ik vond de link wel interessant omdat het nogal wat beweringen staaft en omdat het artikel uit een voor politiek betrouwbare bron komt. Het artikel zoals het was, was pure laster: als iemand van iets beschuldigd wordt en dan vrijgesproken, kan je achteraf niet die onterecht gebleken beschuldigingen gaan herhalen. Daar staat tegenover, dat een publieke figuur en zeker iemand die in de politiek gestaan heeft wat betreft bescherming iets minder aanspraak kan maken. Groeten, Drirpeter 15 jun 2008 16:00 (CEST)[reageer]

Beleg van 's-Hertogenbosch[brontekst bewerken]

Ik vind het Beleg van 's-Hertogenbosch te kort om opgenomen te worden voor de etalage. Het gaat mij dus puur om de foto's. Het punt dat je aanhaalt, dat is terecht. Maar ik ben tevreden met de huidige versie, wil het eventueel alleen nog opvrolijken met foto's. Cijfers weet ik niet, anders had ik ze er wel neergezet. Hsf-toshiba 17 jun 2008 00:02 (CEST)[reageer]

Hoi Hsf-toshiba als dat jouw keuze is, dan eerbiedigen we die beter. Ik vind het wel jammer, want het lemma biedt wel mogelijkheden. Het is als militaire operatie van belang en als nl: geschiedenis past het goed op nl: wikipedia. Foto's, tekeningen, schilderijen zouden het inderdaad luchtiger maken en verduidelijken. Ik heb bij voorbeeld moeite om de uitleg over de verschillende versterkingen te volgen zonder afbeelding. Bovenaan staat wel een plattegrond, maar die is onleesbaar. Een of andere schilderij of tekening van een krijgsverrichting zou ook verhelderend werken. Groeten, Drirpeter 17 jun 2008 19:07 (CEST)[reageer]

Feiten op Beleg van 's-Hertogenbosch[brontekst bewerken]

Ik ga de feiten niet weerleggen hoor, als je het Dagboek niet kent. Moet ik dan bij alle uitspraken de referenties neerzetten? Hsf-toshiba 17 jun 2008 20:27 (CEST)[reageer]

Iets genuanceerder. Ik weet namelijk dat het een en ander schort aan het artikel..... Ik ben tevreden, zoals die nu is. Anders heb je dadelijk meer referenties dan artikel. Snap je mijn gedachtegang? Hsf-toshiba 17 jun 2008 20:33 (CEST)[reageer]
Je moet niets, ik suggereer enkel plaatsen waar ik - die het dagboek inderdaad niet ken - in een etalageartikel een bron zou verwachten. Je hebt in het geheel geen plicht om het nog te verbeteren of uit te breiden, maar misschien wil iemand anders dat wel doen. Ik heb een schilderijtje toegevoegd. Groeten, Drirpeter 17 jun 2008 20:37 (CEST)[reageer]
In ieder geval bedankt voor je hulp. Ik heb de reviewvraag overigens ook weer doorgehaald, want het artikel is voor mij nu helemaal top. Ik heb hem in mijn eigen etalage staan, dus voor mij is het klaar ;) Hsf-toshiba 18 jun 2008 00:37 (CEST)[reageer]

Bronnen[brontekst bewerken]

Heb er weer een paar bijgezet.... Ben nog bezig... Maar komt wel weer goed. Hsf-toshiba 23 jun 2008 23:32 (CEST)[reageer]

Duco Abspoel[brontekst bewerken]

Hoi, ik begrijp je nominatie als "ne" niet. De man is een icoon binnen de sportjournalistiek/televisie. Misschien bedoelde je "wiu"? Ik heb iig de relevan tie wat verder uitgewerkt en er bronnen bijgezet nu. Kun je misschien even kijken wat je er van vindt? Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 18 jun 2008 22:43 (CEST)[reageer]

Hoi, ik heb "ne" geschreven en bedoel dus "ne". Als ik "wiu" had bedoeld, dan had ik "wiu" geschreven. Verdere discussie op de verwijderlijst, dan kunnen de anderen ook hun mening geven. Met vriendelijke groet, Drirpeter 19 jun 2008 18:56 (CEST)[reageer]

Straling[brontekst bewerken]

Hierover: [2]: waarom maak je die zin in de inleiding toch zo onnodig lang? ..[de ozonlaag] beschermt samen met het aardmagnetisch veld het aardoppervlak tegen schadelijke straling, zodat leven op het land mogelijk is dekt de lading ook. De geladen deeltjes in de zonnewind zijn ook schadelijke straling. Woudloper overleg 11 jul 2008 23:24 (CEST)[reageer]

Hoi Woudloper, zoals het er stond, wekte het de foute indruk, dat de ozonlaag en het aardmagnetisch veld ongeveer hetzelfde doen en samen ultraviolet tegenhouden. De ozonlaag houdt ultraviolet tegen, maar oefent geen invloed uit op geladen deeltjes. Het aardmagnetisch veld houdt geladen deeltjes tegen, maar oefent geen invloed uit op ultraviolet. Om juist te zijn mag je ze dus niet in één adem noemen. Als iemand wikipedia leest en dan tot het besluit komt dat het gat in de ozonlaag geen probleem zou vormen omdat het aardmagnetisch veld ongeveer hetzelfde doet, dan zitten we fout. Groeten Drirpeter 12 jul 2008 10:54 (CEST)[reageer]

Maar er werd helemaal niet over UV-straling gesproken, er stond dat beiden schadelijke straling tegenhouden, wat op zich correct is. Ik vind het wat overdreven dat helemaal uit te splitsen in de inleiding, het wordt nl. verderop in het artikel uitgelegd. Woudloper overleg 12 jul 2008 12:27 (CEST)[reageer]

We moeten de lezer wel juiste informatie geven en geen foute indrukken wekken, lijkt me.Drirpeter 12 jul 2008 19:26 (CEST)[reageer]


Nannoplankton[brontekst bewerken]

Zie ik nu goed dat je ervoor kiest om van het gebruikelijke 'nannoplankton' een doorverwijzing te maken naar het ongebruikelijke 'nanoplankton'? Wat is dat nou voor kolder. Tom Meijer MOP 21 jul 2008 15:52 (CEST)[reageer]

Tom je hebt zelf aangegeven dat in Nature beide spellingen voorkomen. Je hebt een voorkeur voor nanno, je had een collega die daar een voorkeur voor uitdrukte. Nano is etymologisch juister en sluit beter aan bij ander gebruik vanuit de stam nano. "kolder" vind ik een slecht gekozen woord. Een Amerikaanse spelfout overnemen zou ik eerder "kolder" vinden. Jij liet het wel doorverwijzen naar coccolithofoor... Drirpeter 21 jul 2008 16:03 (CEST)[reageer]
Laten we nannoplankton schrijven, als dat het meest gebruikelijk is. Etymologie of oorspronkelijke spelfout zou geen argument horen te zijn over gebruik in de praktijk. Woudloper overleg 21 jul 2008 18:53 (CEST)[reageer]
In praktijk (in Nature) komen ze allebei voor. De Amerikaanse uitspraak moet m.i. onze Nederlandse spelling niet fout maken. Drirpeter 21 jul 2008 20:44 (CEST)[reageer]
Excuus voor mijn woordgebruik maar ik meen het helaas wel. In geologische literatuur komt de spelling 'nanno' toch echt het meest voor, taalfout of niet. Dat ik heb aangegeven dat beide spellingen door Nature geaccepteerd werden doet daar helemaal niets aan af (Dat ze dat doen vind ik trouwens raar). Er zijn wel meer termen die eigenlijk verkeerd gespeld worden maar desondanks gewoon geaccepteerd zijn. De term is als nannoplankton meer ingeburgerd dan nanoplankton en ik begrijp werkelijk niet wat de zin is om daarvan af te wijken. Dat is roomser dan de paus. Het feit dat ik die collega erbij haalde was slechts ter illustratie hoe ik zelf met deze term in aanraking kwam (voor mij ook best vreemd destijds). Dat ik naar één voormalige collega verwees wil niet zeggen dat hij de enige was die de term zo gebruikte, natuurlijk niet. Hij had daar geen persoonlijke voorkeur voor, hij pastte zich gewoon aan aan wat gebruikelijk was. Wat mij betreft wordt de doorverwijzing omgedraaid en gaat het inhoudelijke lemma 'nannoplankton' heten.Tom Meijer MOP 21 jul 2008 21:03 (CEST)[reageer]

Slag om de Aleoeten[brontekst bewerken]

Dag Drirpeter, ik apprecieer het dat je de opmaak van de Slag om de Aleoeten verbeterd hebt. Ik ben immers nieuw op Wikipedia als gebruiker, en dit artikel was mijn eerste bijdrage.

Met één wijziging van je kan ik echter niet akkoord gaan. Je verving Nachleben door Naschrift. Nachleben is echter een veel gebruikte term voor het naleven van een bepaalde gebeurtenis in de herinnering. Daar gaat het hele stukje ook over. Hoe aan deze strijd nl. herinnerd wordt door er een schilderij of een documentaire film over te maken. Het Nachleben is volgens mij een essentieel onderdeel van de nabeschouwing, omdat het aangeeft hoe mensen terugblikken op de gebeurtenis. Daarom is het geen naschrift, geen 'toevoegsel bij een reeds voltooid geschrift, m.n. onder een brief', zoals Van Dale naschrift definieert. Ik heb het daarom ook weer hersteld in het artikel.

Vriendelijke groeten, --Nokiya 2 aug 2008 11:51 (CEST)[reageer]

Oh sorry hoor, ik had gedacht dat dat Nachleben onvertaald was vanuit het Duits. Proficiat overigens met je artikel, het is erg goed voor een eerste artikel. Erg welkom hier. Vriendelijke groeten, Drirpeter 2 aug 2008 16:23 (CEST)[reageer]

Brusselaars[brontekst bewerken]

Ik jouw wijziging op België teruggedraaid om volgende redenen 1. Er zijn geen Brusselse partijen, Brusselse media, ... Alle Brusselaars volgen de Waalse of de Vlaamse media. 2.Brussel kan dan wel een gewest zijn dat in theorie gelijkwaardig is met zijn Vlaamse en Waalse evenknie, iedereen met een klein beetje opvatting ziet in dat Brussel niet met Vlaanderen of Wallonië kan vergeleken worden. Brusselaars kunnen niet als aparte bevolkingsgroep aangevinkt worden, het is om die reden ook zo dat zowel de Vlaamse als Franstalige gemeenschap bevoegdheden heeft in Brussel. Het Brussels Gewest is een louter administratief orgaan in het leven geroepen om Brussel te besturen.--Westermarck 7 aug 2008 00:16 (CEST)[reageer]

Beste Westermark, ik vind dat niet juist. België bestaat niet in hoofdzaak uit Vlamingen en Walen, maar uit Vlamingen, Walen en Brusselaars of uit Nederlandstaligen en Franstaligen. Er zijn twee subtiele verschillen. Een Nederlandstalige Brusselaar zal zich zal zich Vlaming noemen. Een Nederlandstalige Belg zal in de regel van zichzelf zeggen dat hij Vlaams spreekt. Een Franstalige Brusselaar zal zich in geen geval Waal noemen en meteen ontkennen Waal te zijn als een Vlaming hem zo benoemt. De meeste Franstalige Belgen zullen van zichzelf zeggen dat ze Franstalig (francophone) zijn, niet dat ze Waals spreken. De Nederlandstalige TV zender heet VRT, niet BRTN, maar de Franstalige niet RTW, maar RTBF. Om die reden hebben de Franstaligen ook hun gemeenschap en gewest niet gefusioneerd: de gemeenschap zetelt te Brussel en het gewest te Namen. Groeten, Drirpeter 7 aug 2008 19:30 (CEST)[reageer]
Akkoord, maar die kleine groep typeert België niet. Kenmerkend is dat bijna alles in dit land in twee gesplitst is, een Vlaamse kant en een Waals/Franstalige kant met daarenboven ook nog een Duitstalige minderheid. Beweren dat België maatschappelijk, cultureel, politiek en sociologisch uit drie groepen zou bestaan met als inbreng Walen, Vlamingen en Brusselaars (vervang de Brusselaars door de Duitstaligen en het plaatje klopt weer) komt van mijn kant erg vreemd over. En nogmaals, Brussel is enkel een gewest geen gemeenschap. Gemeenschappen geven een betere indicatie, gewesten zijn maar om te besturen (zeg tegen een Eupenaar niet dat hij Waal is ookal is Eupen onderdeel van het Waals Gewest).--Westermarck 7 aug 2008 19:42 (CEST)[reageer]
Akkoord, maar ons land zit ingewikkeld ineen. Een Eupenaar wil geen Waal genoemd worden, een Duitstalige van Malmédy heeft daar geen moeite mee. Het zijn wel die Franstalige Brusselaars die in de politiek de lakens uitdelen. Dat miljoen Franstalige Brusselaars oefent veel meer invloed uit, denk BHV, Zaventem, GEN, ... Brussel is nu eenmaal de hoofdstad. Drirpeter 7 aug 2008 20:03 (CEST)[reageer]
Dat miljoen Franstalige Brusselaars?
Ook onder Brussels Hoofdstedelijk Gewest#Taalgebruik staat er trouwens bevreemdends:
"Frans is de "lingua franca", hoewel Franstalige moedertaalsprekers geen meerderheid vormen (maar wel de grootste groep zijn). Toch is de voertaal op straat veelal het Frans, in overeenstemming met de indeling van de bevolking: 80 tot 90 procent heeft Frans als eerste taal, 20 tot 10 procent Nederlands, (...)"
Er wordt natuurlijk nogal met cijfers gegoocheld, maar dit lijkt toch nogal belachelijk. En zelfs dan komt men zelfs met de beste/slechtste wil nog niet aan dat miljoen Franstalige Brusselaars. Tenzij men ei zo na (95+ %) alle inwoners van Brussel Franstalig noemt. Per definitie. Tja.
-- bart 15 okt 2008 01:33 (CEST)[reageer]
Tja dat miljoen is bij wijze van spreken. Zie b.v. [3] voor een recente studie blijkt zowat 94 %. Vergeet ook niet naast de officiële bewoners de zogeheten 'illegalen' of 'sans papiers' die een grote stad als Brussel nu eenmaal aantrekt. Groet, Drirpeter 15 okt 2008 18:57 (CEST)[reageer]

Olietanker[brontekst bewerken]

Dank je Peter. Ik hoop dat je het niet al te vervelend vindt. Ik heb een paar vragen en opmerkingen over je aanpassingen van gisteravond.

  1. Je veranderde ruwe-olietankers naar ruwolietankers. Die zie ik niet helemaal
  2. Je haalde de link weg naar Olieindustrie in Azerbeidzjan. Misschien omdat deze rood is, maar er is een interessant artikel op en:Oil industry in Azerbaijan. Ikzelf vind het niet erg als er een paar rode links zijn, die kunnen aansporen om bij te dragen, vandaar ook walvistraan en modulebouw
  3. Je veranderde Curacaosche Scheepvaart Maatschappij in Curaçaose Scheepvaart Maatschappij. Volgens mij is de maatschappij echter onder die naam opgericht
  4. Je verandering van De Rothschild Frères naar Mayer Amschel Rothschild is onjuist. Het was duidelijk de Franse tak, die overigens zonder meer een artikel waard is, maar dat terzijde

Verder uiteraard goede verbeteringen. Om je een idee te geven van wat ik nog wil doen; ik wil MARPOL en de rampen wat inkorten, omdat hier al uitgebreide artikelen over zijn. Verder wil ik nog wat toevoegen over goedkope vlaggen en classificatiebureau's, iets wat ik eerder heb weggehaald. Ik hoop dat je nog wat geduld met me hebt. Ik ben weer eens in de val getrapt door op een ander artikel een zijspoor te bewandelen, zie de lijst op Milieuramp. In ieder geval bedankt voor je begrip! Groet, BoH 9 aug 2008 09:48 (CEST)[reageer]

Hoi BoH, ik dacht dat het artikel nu stabiel was, vandaar. Als je nog wezenlijk wil veranderen, dan wachten we gewoon met nominatie. Marpol en rampen inkorten zou ik niet doen. Het lijkt me dat die essentieel zijn. Graag meer over goedkope vlaggen en classificatiebureaus. Over je puntjes:
  1. ruwolietankers schijnt voorkeurspelling te zijn
  2. een lezer heeft niets aan rode links; beter eerst artikel aanmaken - desnoods beginnetje - en dan pas linken
  3. Ben je zeker dat het c en geen ç was? Ik kan me wel voorstellen dat de schrijfmachines toen geen ç hadden en dat het al wel c gespeld werd. Zo ook laten mensen in b.v. Glückauf de puntjes op de u weg.
  4. Aan een rode link hebben de lezers niets. Aan een link naar de stamvader hebben ze een beschrijving van de familie, de herkomst van de naam Rothschild enz.

Groet en nogmaals beste dank voor al je vakkundige uitbreidingen en verbeteringen, Drirpeter 9 aug 2008 10:04 (CEST)[reageer]

Wat betreft die rode links ben ik het niet helemaal met je eens. Uiteraard heeft de lezer er op dit moment niets aan. Het zijn echter wel links naar artikelen die er zouden moeten komen. Als nu iemand het artikel De Rothschild Frères schrijft, dan linken wij hier nog steeds naar de vader, wat ook gewoon foute informatie is. Ook kan er van een rode link een inspiratie uitgaan om een artikel te beginnen, meer dan een blauwe link met daarachter een beginnetje naar mijn idee. Ik zou dus graag die links terugzetten. Zie je wat in mijn argumentatie? Groet, BoH 9 aug 2008 10:29 (CEST)[reageer]
Hoi BoH, we lijken het hierover dus oneens. Een rode link als Spindletop stoort me niet. Bij Rothschild zie ik als lezer liever een link naar de stamvader, dat geeft informatie, de rode link geeft er geen. De links zijn er voor de lezers, niet om de mogelijke schrijvers op een eventueel gewenst lemma te attenderen. Groet, Drirpeter 9 aug 2008 10:39 (CEST)[reageer]
Da's niet helemaal waar; de rode link geeft als informatie dat het De Rothschild Frères betreft en niet Mayer Amschel Rothschild. Heel sumier, maar wel juist, terwijl het bij de tweede omgekeerd is, de lezer denkt nu dat het de stamvader is die belangen had in de olieindustrie in Bakoe. Groet, BoH 9 aug 2008 10:46 (CEST)[reageer]

Dag Peter. Ik heb zo'n beetje verteld wat ik wilde vertellen. Wellicht komt er later nog iets bij, maar op het moment ben ik tevreden. Zijn er door mijn toevoegingen nog vragen gerezen, of is er nog iets wat verheldering behoeft? Het kan zijn dat ik soms te veel uitga van een bepaalde bekendheid met het onderwerp die misschien niet altijd terecht is. Groet, BoH 23 sep 2008 18:36 (CEST)[reageer]

Dag BoH, prima werk, vooral die figuurtjes verduidelijken veel. Het lijkt allemaal helder. Ik heb het nu aangemeld. Beste dank voor al je moeite. Groet, Drirpeter 23 sep 2008 20:59 (CEST)[reageer]
Het was met veel plezier! En het lijkt er op dat het zelfs nog voor mijn werk nuttig is geweest, aangezien ik tijdens het speuren voor dit artikel The Tankship Tromedy ontdekte, waarin bijzonder veel nuttigs staat. Mocht je geïnteresseerd zijn in hoe slecht de regelgeving is geregeld in de scheepvaart; het leest makkelijk weg, een aanrader! Groet, BoH 23 sep 2008 22:11 (CEST)[reageer]
Goed, BoH, ik zal bij gelegenheid eens zien, maar het is algemeen geweten dat internationale regels die als compromis ontstaan dikwijls ver van optimaal zijn. Nu afwachten wat de mensen van het artikel vinden. Groet, Drirpeter 24 sep 2008 18:42 (CEST)[reageer]
Gefeliciteerd! Je reddingsacties was duidelijk niet voor niks! Groet, BoH 25 okt 2008 10:39 (CEST)[reageer]
Ook gefeliciteerd en nog eens bedankt voor al je hulp. Je bijdragen hebben het naar een hoger niveau getild. Groet, Drirpeter 25 okt 2008 11:22 (CEST)[reageer]

België[brontekst bewerken]

Hoi Drirpeter, ik zag dat je bezig was met het verbeteren van België, zag er goed uit :-) ). Ik weet niet of je de opmerkingen had gezien die Woudloper en ik bij de review hadden gezet: we hebben er in ieder geval nog wat bijgezet over de indeling, want dat punt waren we vergeten. Trouwens, misschien kun je nog wat meer gebruik kunnen maken van de toon bewerking ter controle-knop.. dat houdt de geschiedenis wat overzichtelijker ;-) Groetjes! Forrestjunky (overleg) 10 aug 2008 16:03 (CEST)[reageer]

Hoi Forrestjunky, dank jullie voor jullie tips. Sorry, maar zo een groot artikel bewerken kan ik niet in één stuk. Ik moet dat in verschillende korte bewerkingen doen. Eigenlijk maakt dat de geschiedenis juist overzichtelijker: je kan precies zien wat ik waar doe en ik vul altijd de bewerkingssamenvatting in. Als ik één grote bewerking doe met samenvatting vanalles, dan is het onoverzichtelijk. Het kost wat opslag, maar dat zijn maar kilobytes, waar figuren op commons megabytes kunnen halen. Groeten, Drirpeter 10 aug 2008 18:30 (CEST)[reageer]
Hi Drirpeter, prima. Ik maak me niet druk om kilobytes hoor, ik zag gewoon mijn volglijst en de geschiedenis vol België staan dus ik dacht dat je er misschien niet zo bij stilstond. Als je dat bewust doet is het gewoon jouw beslissing hoor, geen probleem ;-)Ik ben niet zo'n expert op het gebied van België, maar zal een dezer dagen ook proberen nog wat mee te schaven. Succes in ieder geval! Groet, Forrestjunky (overleg) 10 aug 2008 19:09 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Elektro-zwakke interactie[brontekst bewerken]

Beste Drirpeter, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Elektro-zwakke interactie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 11 sep 2008 02:16 (CEST)[reageer]

Dr ir lf it vl[brontekst bewerken]

Beste Drirpeter, in het onafzienbare artikel Hugo Distler waar wij allebei wel eens iets aan doen, heb je een paar kleine correcties doorgevoerd met als reden zo'n tweeletteraanduidinkje. Lf begrijp ik nog wel, maar wat is it en vl? Kan het een volgende maal iets duidelijker? Glatisant 14 sep 2008 11:14 (CEST)[reageer]

Beste Glatisant, lf = link fix, it = italic, vl = vloeiender. Ik zal mijn best doen om mijn voorliefde voor het cryptische wat in te tomen. Ik vind, dat Bärenreiter en Schott wel italic = cursief moeten, om duidelijk aan te geven dat het niet om een persoon gaat. Dank voor al je werk hieraan, want alleen is het inderdaad 'oeverloos' zoals je al eerder schreef op de nominatiepagina voor de etalage. Zie trouwens ook eens het overleg bij het artikel. mvg = met vriendelijke groeten, Drirpeter 14 sep 2008 11:31 (CEST)[reageer]
Beste Drirpeter, dank voor je welwillendheid en toekomstige duidelijkheid. De uitgevers cursief was dus jouw idee? Maar je zou dan onderscheid moeten gaan maken, uitzoeken of een uitgever al of niet door zijn naamgever geleid wordt. Niemand schrijft dat Couperus door Veen werd uitgegeven en Harry Potter door De Harmonie. Ooit was er een uitgever genaamd Schott, later heette alleen zijn bedrijf Schott, het was niet opeens Schott geworden. Het zijn gewoon namen, net zoals de Vesuvius, Jan Peter Balkenende en uitgeverij SUN. Niet SUN. Met vriendelijke groet, Glatisant 14 sep 2008 20:33 (CEST)[reageer]
Ik bedoel Janssens van Peeters ging failliet betekent wat anders dan Janssens van Peeters ging failliet. De cursivering laat toe de bijvoegingen "de directeur" en "de firma" weg te laten. Zo ook De Graaf von Spee zonk of De Graaf von Spee zonk betekenen wat anders. mvg Drirpeter 14 sep 2008 20:39 (CEST)[reageer]

België[brontekst bewerken]

Hallo,

zou ik je mogen vragen waarom je mijn wijziging op de pagina België weer veranderde? In de vorige versie van het artikel stond dat België een West-Europese staat is. Ik had dit veranderd in een Europese staat en daaronder had ik geplaatst dat er soms vermeld wordt dat België een West-Europese staat is, maar ook vaak als Noord-west Europese staat beschouwd wordt. Deze wijziging leek me toch goed te zijn? Na uw wijziging stond er gewoon nog dat het een staat in Europa is. Daarmee weet de lezer ook niet veel hé? Grt, Carremans 28 sep 2008 12:36 (CEST)[reageer]

Hallo Carremans, natuurlijk mag je dat vragen. Als ik op de wereldbol kijk en de Westelijke kust van Europa volg, dan liggen 4 landen noordelijker: Noorwegen, Denemarken, Duitsland, Nederland. Er liggen maar 3 landen zuidelijker: Portugal, Spanje, Frankrijk. Ik verander daarom terug naar Westeuropa. Welke bron deelt België in bij Noord-west Europa? Groeten, Drirpeter 29 sep 2008 18:24 (CEST)[reageer]

Hallo,

dat zijn onder andere enkele anderstalige Wikipedia's. Hier (http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Wikifalcon#Belgi.C3.AB) kan je een discussie terugvinden daarover. Vandaag las ik ook een artikel in "Het Nieuwsblad" (over opwarming van de aarde). Daar stond ook een kaartje bij en werd België ingedeeld in de kleur van Noord-West Europa.

Groetjes,

Carremans 1 okt 2008 19:55 (CEST)[reageer]

Hallo, enkele van de groter wikis pakken de Benelux samen. Hier is een kaartje met de indeling:

NW, W en ZW Europa

Groeten, Drirpeter 1 okt 2008 20:21 (CEST)[reageer]

    • Maar de door mij gegeven links op de gebruikerspagina van Wikifalcon komen ook uit grote Wiki's (de Engelstalige bvb). En die spreken dit natuurlijk tegen. Ik zou gewoon vermelden op de pagina "België" dat er twee mogelijkheden zijn: West-Europa en Noord-west Europa. Dat zal dan voor iedereen het duidelijkst zijn. Dat weet men dat geen van de twee echt foutief is. Groetjes,

Carremans 1 okt 2008 22:52 (CEST)[reageer]

      • Hallo, De Engelstalige ziet de Benelux als 1 land... Dit is bovendien de inleiding. Voor mij is het West-Europa, maar West-Europa of Noord-West-Europa, daar heeft de lezer niets aan, dat sticht alleen verwarring, al van in de inleiding. Als je het niet eens bent met West-Europa, dan kan je beter vervangen door Europa: dat zegt minder, maar dan is er tenminste geen verwarring of discussie in de inleiding. Groetjes, Drirpeter 2 okt 2008 18:37 (CEST)[reageer]
          • Volledig mee akkoord. Maar misschien kan ik het onder een apart kopje later op de pagina vermelden? Dan staat het daar nog eens duidelijk uitgelegd en is de lezer niet verward van bij het begin? Groetjes, Carremans 2 okt 2008 22:06 (CEST)[reageer]
            • Hoi Carremans, wat heeft een lezer aan zo een apart kopje. Stel je schrijft: België ligt volgens sommigen in West-Europa[1], volgens anderen in Noord-west-Europa[2] en volgens anderen in Zuid-west-Europa[3]. Je zou dan eerst de lemma's NW-Europa en ZW-Europa moeten aanmaken, tenzij ze onder een andere spelling al bestaan. Wat weet een lezer nu meer? Het kaartje hierboven komt trouwens van de Verenigde Naties, een betrouwbare bron, lijkt me. Groeten, Drirpeter 4 okt 2008 12:26 (CEST)[reageer]
Indeling ZW-Europa en W-Europa volgens de CIA

Hierbij nog de kaart volgens de CIA: weerom West-Europa dus. Drirpeter 4 okt 2008 12:31 (CEST)[reageer]

Dus gewoon de meningen van anderstalige Wikipedia's negeren? In andere landen wordt België als Noord-west Europees land vermeld en wij schrijven dat hier niet? Persoonlijk vind ik dat behoorlijk vreemd... Dat zorgt volgens mij voor verwarring wanneer men verschillende Wikipedia's bekijkt. En ik zou inderdaad een pagina aanmaken over welke landen soms tot Noord-west Europa gerekend worden. Groetjes, Carremans 4 okt 2008 13:56 (CEST)[reageer]

Ik zal eens zien om de andere wikipedia's aan te passen. Voel je ondertussen vrij om lemmas NW Europa en ZW Europa aan te maken. Drirpeter 4 okt 2008 19:22 (CEST)[reageer]

Okay, maar dan moet je misschien op de andere Wikipedia's ook zetten dat België soms west en soms noordwest genoemd wordt? Anders kloppen mijn lemma's weer niet meer :) Carremans 4 okt 2008 19:30 (CEST)[reageer]

Ik heb NWE opnieuw bij België gezet, met de bronnen erbij. Vergeet niet nu ook ZWE aan te maken. Groeten, Drirpeter 4 okt 2008 21:18 (CEST)[reageer]

Hallo, ik heb nu ook Zuid-west-Europa aangemaakt. Hopelijk klopt het nu ongeveer. Groetjes, Carremans 5 okt 2008 10:59 (CEST)[reageer]

  1. 1
  2. 2
  3. 3

Ganymedes (maan)[brontekst bewerken]

Naar aanleiding van dit, kun jij mij mischien uitleggen wat voor informatie dit figuurtje de leek geeft. Ik zie een cirkeltje dat Ganymedes voorstelt een een hoop lijntjes. Als astronoom kan zelfs ik er weinig uit halen. --Kalsermar 8 okt 2008 21:33 (CEST)[reageer]

Als je echt astronoom bent, dan moet ik je toch niet uiteggen, hoe je hieruit de relatieve sterkte van de magneetvelden kan zien en wat je daaruit over het binnenste van Ganymedes kan besluiten. Drirpeter 8 okt 2008 21:42 (CEST)[reageer]
Zo, dus wat voor een informatie haalt de leek nu uit het figuurtje? Dat was tenslotte de vraag die ik stelde. De gemiddelde lezer kan volgens jou het binneste van de maan bepalen uit dit wirwar van lijntjes? Mij zegt het als "echte astronoom" nl bijzonder weinig. --Kalsermar 9 okt 2008 00:37 (CEST)[reageer]

Marcus Livius Drusus minor[brontekst bewerken]

Hey Drirpeter,

ik wil je langs deze weg bedanken voor je bijdragen aan het artikel Marcus Livius Drusus minor. Het artikel is er door jouw bijdragen op vooruit gegaan. Ikzelf had al te lang aan het artikel zitten te werken om zelf het artikel nog bij te kunnen schaven (na een tijdje ga je onvolkomenheden over het hoofd zien).

Met vriendelijke groet,

Evil berry 8 nov 2008 22:52 (CET)[reageer]

Ach zo een klein beetje schaafwerk van me... niet de moeite. Het is wel een interessant artikel. Vriendelijke groet, Drirpeter 9 nov 2008 20:41 (CET)[reageer]

Relativiteitstheorie[brontekst bewerken]

Drirpeter, zou je AUB kunnen proberen niet veel kleinere bewerkingen achter elkaar te doen zoals op bovenstaand artikel. Het maakt de bewerkingsgeschiedenis minder overzichtelijk. Met vriendelijke groeten, --Kalsermar 11 nov 2008 00:18 (CET)[reageer]

Ter info, ik ondersteun van harte je blokverzoek. Hoe meer mensen er naar kijken hoe belachelijker ie wordt gevonden. Groetjes, --Kalsermar 12 nov 2008 20:52 (CET)[reageer]

Lambiek[brontekst bewerken]

Hi Drirpeter, geweldige uitbreidingsslag die je op dit artikel doorvoert! Nog een ideetje; op een gegeven moment heb je een grafiek opgenomen met de grootte van de lambiek-productie per brouwer. De grafiek was niet erg inzichtelijk en is dus later ook weer gesneuveld. Is het echter geen idee om in elk geval de informatie omtrent de grootte van de brouwerijen (in hectoliters/procent van de totale productie) onder de sectie 'producenten' op te nemen. mvg, UIC2 22 nov 2008 22:52 (CET)[reageer]

Hoi UIC2, de grafiek had ik van de fr wiki "geleend", maar ik kon met de syntax slecht overweg. Ik was al van plan om hectoliters toe te voegen, maar ik heb enkel gegevens van 2004 (zal wel niet veel veranderd zijn), maar de stroom is niet zo doorzichtig: als een brouwerij lambiek brouwt en die dan gebruikt voor kriek of geuze, telt die dan 2x? mvg Drirpeter 22 nov 2008 22:55 (CET)[reageer]
Een goede vraag. Ik zag alleen de grafiek, had nooit op de Franse wiki gekeken, en bedacht dus direct dat je a) wel een hoop van Lambiek en b) een hoop van wiki-code moest weten ;-). Ik zal zo eens bij de Franse vrienden kijken of ze een bron voor de grafiek opgeven en of die bron iets duidelijker is.
Gegevens uit 2004 hoeven natuurlijk geen probleem te zijn, zolang maar duidelijk wordt dat het de cijfers uit '04 betreft. UIC2 22 nov 2008 23:05 (CET)[reageer]
Ik heb ook even met dat sjabloon lopen spelen (de Franse versie ziet er nl. wel aardig uit) maar kreeg het niet aan de gang. Wel werd me uit de Franse versie duidelijk dat niet iedere producent lid is van de HORAL. Dat is nog niet helemaal helder in de Nederlandse versie. UIC2 22 nov 2008 23:21 (CET)[reageer]
De ambachtelijken zijn lid, Belle-Vue niet en Cantillon ook niet. Van wikicode weet ik weinig en van Lambiek nu meer dan toen ik begon:-) Drirpeter 22 nov 2008 23:26 (CET)[reageer]

{verplaatst naar stempagina etalage, waar het thuishoort}

Marcus Iunius Brutus[brontekst bewerken]

Beste Drirpeter,

ik wil je langs deze weg opnieuw bedanken voor je inzet om een artikel dat ik nogal slordig had achtergelaten op te knappen.

Mvg., Evil berry 17 dec 2008 10:48 (CET)[reageer]

Ave Evil berry, ik dacht in plaats van te klagen dat het onvolledig is, kan ik het beter wat aanvullen. Ik vind het nog altijd onvolledig. Weet je of het bronzen standbeeld van Brutus in Milaan nog bestaat? De brief van Brutus aan Caesar na Pharsalus, bestaat die nog? De brieven van Brutus te Kreta aan Cicero te Rome, bestaan die nog? Brutus is enorm belangrijk. Stel dat Cassius geen zelfmoord gepleegd had of dat Brutus de tweede slag bij Philippi niet aangegaan had, dan was Augustus misschien niet aan de macht gekomen, was Jezus misschien niet gekruisigd. Als Brutus niet had meegedaan aan het complot tegen Caesar, was hij Consul geworden en was Augustus misschien ook niet aan de macht gekomen... Vriendelijke groet Drirpeter 18 dec 2008 18:23 (CET)[reageer]

Sino-Indiase oorlog[brontekst bewerken]

Hoi Drirpeter,
Jammer dat je hier de laatste tijd weinig meer te vinden bent. Dat was naar aanleiding van het wiu-sjabloon begrijp ik. Je hebt nogal wat mooie artikelen achtergelaten en ik zou blij zijn wanneer je je af en toe weer eens in een onderwerp zou willen vastbijten. Vandaag kwam ik een oud-geheim stuk van de CIA tegen over de Sino-Indiase oorlog, een artikel van jouw hand. Ik heb het onderaan het artikel als externe link toegevoegd. Ik dacht dat het je wel zou interesseren. Misschien, overigens, dat het CIA-stuk na al die jaren maar weinig meer nieuwe info oplevert. Dat zou ook zo maar kunnen zijn. Ik heb hem nog niet helemaal gelezen. Hopelijk tot vaker ziens. Met vriendelijke groet, Davin 30 mei 2009 16:39 (CEST)[reageer]

Chandrasekhar-limiet[brontekst bewerken]

Beste Drirpeter,

Ik heb wat twijfels bij de uitwerking van de formules in het artikel Chandrasekhar-limiet. Aangezien u aan dat artikel heeft bijgedragen kunt u misschien even een blik werpen op Overleg:Chandrasekhar-limiet en wellicht uw licht op de zaak werpen? Dezelfde vraag heb ik ook Madyno voorgelegd vanwege zijn bijdragen aan het artikel. Bij voorbaat dank, Trewal 16 nov 2009 15:06 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie Auto-industrie[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Auto-industrie dat is genomineerd door Romaine. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100421 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 22 apr 2010 02:02 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Faemino[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Faemino dat is genomineerd door Tommekke. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 feb 2011 01:02 (CET)[reageer]

Voorbeeld van Convolutie?[brontekst bewerken]

Zou jij misschien een paar voorbeelden kunnen geven van convolutie? Mathijs Krijzer (overleg) 9 mrt 2013 22:12 (CET)[reageer]

Laat u en v twee rijen getallen zijn, geïndexeerd door gehele getallen. De convolutie van u en v, genoteerd of , is een nieuwe getallenrij waarvan de algemene term gegeven wordt door

op voorwaarde dat de reekssom absoluut convergeert.

Laat u en v twee meetbare functies zijn op de reële getallen. De convolutie van u en v is een nieuwe functie u*v, met als voorschrift

op voorwaarde dat de integraal bestaat in de absoluut convergente zin van Lebesgue.

SUL --< Single User Login[brontekst bewerken]

Dag Gebruiker:Drirpeter, ben jij dat allemaal? Ik zou mijn SUL account vervolledigen, dat maakt het een stuk makkelijker. Lotje (overleg) 23 jun 2014 05:39 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Philippe Samyn[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Philippe Samyn dat is genomineerd door Rembert_Andy. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 apr 2017 02:02 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Herverzekering[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Herverzekering dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181023 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 okt 2018 02:03 (CEST)[reageer]