Overleg gebruiker:Druifkes/Archief 2012

Lierse dom.

Lierse Dom zonder spits.

Ik zag je reactie over de Lierse Dom. Maar weet niet meer hoe je elkaar moet berichten dus vandaar die overleg bericht. Maar wat jij zei klopt dan niet helemaal tenzij dat een periodieke tijd was want de Dom van Utrecht en Keulen en eigenlijk gewoon alle andere Domkerken die hebben wel spitzen. En ik dacht dat de kerk van Lier ook een spitsje had? geen hoge maar toch een spits. Kan me vergissen maar dacht dat die een lage spits heeft. In iedergeval heeft dat lage zijtorentje een spitsje. Maar dacht de klokkentoren zelf ook.--213.93.174.139 9 jan 2012 22:19 (CET)

Dom van Utrecht en Keulen worden zo genoemd omdat er een bisschop zetelt. De Lierse Dom omdat het geen spits heeft aldus het boek dat ik voor me heb. Dat de toren echt geen spits heeft kun je ook op de afbeelding hiernaast zien. Nu ik echter hier kijk zie ik onder de eerste hit de volgende tekst: Hierbij kunnen ook nog twee hervormde kerkgebouwen , de Dordtsche Dom en de Dom of Domkerk in De Lier genoemd worden, waarvoor de grootte van het gebouw de aanleiding werd tot de naamgeving in de volksmond. Misschien toch een andere reden voor de naam? Blijft interessant. Druifkes (overleg) 9 jan 2012 22:39 (CET)

Commentaar van anderen wijzigen

Hallo Druifkes, dit kan natuurlijk niet. Wikipedia is geen dictatuur zonder vrije meningsuiting, daarnaast is het gewoon overlegvervalsing. Draai je het zelf even terug? De Wikischim (overleg) 6 feb 2012 12:01 (CET)

Wikipedia is dan geen dictatuur, we hebben hier wel gewoon te maken met omgangsnormen. Deze bewering dient geen enkel doel, behalve het ongefundeerd negatief uitlaten over uitstekend werk van een kundige collega. Wie dit terugdraait vraag ik een blok voor aan. Druifkes (overleg) 6 feb 2012 18:10 (CET)

Hoi Druifkes, ik keur zeker de bewering niet af goed, maar ik zou je ook met klem willen vragen je bewerking ongedaan te maken. Editten in andermans commentaar doet men niet. - C (o) 6 feb 2012 18:22 (CET)

@Druifkes: Prima. Dan had je deze reactie uiteraard ook moeten verwijderen gisteren (is inmiddels door Mdd gedaan). Dat diende ook geen enkel doel, behalve het ongefundeerd negatief uitlaten over iemand anders zijn bewerkingen (naar ik aanneem werd er primair op mijn bewerkingen gedoeld). Iets met "niet met 2 maten meten". De Wikischim (overleg) 6 feb 2012 18:38 (CET)

Het zou een beetje vreemd zijn als ik mijn bewerking terug ga draaien. Een bewerking waarvan ik vind dat het onbeschoft, niet op zijn plaats en ongefundeerd is, geplaatst onder een kopje waar het niet relevant is en alleen bedoeld was als sneer richting een gewaarde collega. Niet editten in andersmans commentaar is misschien een heilig gegeven, het volgen van omgangsnormen vind ik nog even iets belangrijker, ook al lukt het mij ook niet altijd. Er is niks mis met ingrijpen als iemand over de schreef gaat. Druifkes (overleg) 6 feb 2012 20:00 (CET)

Beste Druifkes, ik ben het zeker eens met de laatste zin en ik ben de laatste die zal ontkennen dat hier een paar gebruikers rondlopen die eens een flink virtueel pak voor de broek behoren te krijgen, maar het is vooral de manier die me stoort. Als je nu het 'probleem' had gesignaleerd aan iemand (een moderator) of er Datu zelf had op gewezen, dan had dat m.i. beter geweest. Nuja, de situatie is zoals ze is en nu nog een mod inschakelen is een beetje vijgen na pasen. Het zij zo. - C (o) 6 feb 2012 20:04 (CET)

Frederik Hendrik van Oranje

Hallo Druifkes, Zou jij misschien kunnen kijken bij Huwelijk en kinderen, daar staat een stukje over paleizen en bij het kopje Paleizen staat haast hetzelfde. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 10 feb 2012 20:22 (CET)

Etalage

Zo aardig hoef je niet te zijn. Zonder stemmen voor in de etalage komen is knap

- Kippenvlees (overleg‽) 12 feb 2012 12:18 (CET)

Haha oeps. Druifkes (overleg) 12 feb 2012 13:07 (CET)

verzoek voor hulp; portaal:geschiedenis van Frankrijk

Geachte en gewaardeerde Druifkes,

Ik vind dat er een portaal:geschiedenis van Frankrijk moet komen. Helaas behoort het maken van portalen (nog) niet tot mijn talenten/vaardigheden.

Zou u mij misschien een beetje op weg willen helpen?

hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 19 feb 2012 15:09 (CET)

Hallo S.Kroeze,

Lijkt mij leuk samen te werken aan dat portaal. Heeft u al een idee hoe de opzet eruit moet gaan zien? Zelf lijkt mij een opzet per periode een logische keuze. groet Druifkes (overleg) 19 feb 2012 15:49 (CET)

Gebruiker:Druifkes/portaal

Deze pagina duikt op in de normale categorie voor het portaal. Omdat dit d.m.v. sjablonen geregeld is, kan ik het niet aanpassen. Zou u er voor kunnen zorgen dat deze gebruikerspagina daar niet meer verschijnt? Bvd. Grt, Alankomaat (overleg) 17 mrt 2012 17:35 (CET)

Ik heb het opgelost door de categorieën van de portaal-onderdelen tussen noinclude te zetten. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2012 17:42 (CET)

Dank! Ter info nog aan Druifkes: ik heb o.a. op Gebruiker:Druifkes/portaal1/Afbeeldingvandemaand/11 de categorie weggehaald. Ik weet niet of de pagina nog een bepaalde functie heeft en zo ja, of deze nu nog werkt. Check dit even. Bvd. Grt, Alankomaat (overleg) 17 mrt 2012 19:34 (CET)

Bedankt voor het melden. groet Druifkes (overleg) 17 mrt 2012 22:00 (CET)

Beleg van Groenlo (1627)

Beste Druifkes. Ik zag dat je vanavond de eerste afbeelding op Beleg van Groenlo (1627) hebt gewijzigd. Echter is dit in mijn ogen geen verbetering. Ondanks dat er meer ingezoomd is op de stad, waardoor daar meer van te zien is, is er echter amper meer iets te zien van de circumvallatielinie die het beleg vrij bijzonder maakt voor die tijd. Daarnaast zijn er een aantal fouten op de afbeelding weergegeven, zoals de vorm van de stad, de ligging van de kwartieren en de richting van de Spaanse aanval. Daarom lijkt het mij beter om de vorige afbeelding terug te zetten, maar ik hoor graag je reactie. Pompidom (overleg) 26 feb 2012 21:52 (CET)

Hoi Pompidom, dat de huidige afbeelding niet helemaal correct is wist ik niet. Wel geeft denk ik goed scènes uit het beleg weer. Goed geschikt als inleidingsafbeelding dacht ik zo. Ik had de oude vervangen, omdat de kaart zonder uitleg, naar mij mening vrij weinig zeggend is. Als je de oude toch beter vind, mag je die gerust terugzetten. groet Druifkes (overleg) 26 feb 2012 22:08 (CET)

Op zich is het een fraaie prent, en was voor mij nog onbekend. Dus sowieso nog daarvoor dank om hem te uploaden. Aangezien de fouten op de afbeelding, heb ik de afbeelding naar onderen verplaatst. De afbeelding die er nu staat heeft inderdaad geen ondertitel, maar komt later in kleur nog wel een keer terug. De gekleurde versie is met ondertitel en staat bij de tekst dat over de linie gaat. Hierdoor heeft de eerste m.i. enkel een illustratieve functie. Groet, Pompidom (overleg) 26 feb 2012 22:25 (CET)

Hallo! Ik kan Pompidom's onderbouwing onderschrijven, de afbeelding is illustratief maar niet historisch correct. Veel afbeeldingen uit die tijd waren vaak gebaseerd op "van horen zeggen", dit is een goed voorbeeld. Groet, kweniston (overleg) 26 mrt 2012 01:16 (CEST)

Hoi Kweniston. Duidelijk. :) Druifkes (overleg) 26 mrt 2012 17:31 (CEST)

lotus cars

Wat is er mis met de de link naar het (Nederlandstalige) Lotus forum? Dit is toch de Nederlandstalige wiki en gaat over lotus? (mijn aanpassing) Trouwens waarom heb je ook de Belgische en Nederlandse invoerders + de Nederlands lotusclub verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 141.134.254.34 (overleg · bijdragen)

Pauwels van Hillegaert

Beste Druifkes, ik zag de grote foto die je op Commons plaatste van de familie Oranje bij de Hofvijver. Fijn dat je een zo grote, gedetailleerde afbeelding hebt opgeladen! Maar heb je gezien dat het een andere versie is van hetzelfde tafereel? Ik heb een muismat van het schilderij gevonden bij het Mauritshuis (de museumwinkel die nu verbannen is naar het Gemeentemuseum) en kon zodoende goed vergelijken :-). Het is net alsof Pauwels van Hillegaert twee verschillende plaatjes heeft geschoten, en de prinsen tussendoor even van paard hebben gewisseld. Heel curieus. Glatisant (overleg) 19 jul 2012 20:11 (CEST)

Hoi Glatisant, ja ik kwam er pas achter toen mijn bewerking werd teruggedraaid door Vincent van Steenbergen. Heel apart. Vanmiddag dacht ik: misschien was het ene schilderij voor Maurits, en toen Frederik Hendrik dat zag, hij eenzelfde heeft besteld bij Pauwels. Druifkes (overleg) 19 jul 2012 20:21 (CEST)

Waarvoor wil je bronnen?

Hallo Druifkes, Je geeft hier aan dat je bronnen wilt zien. Prima denk ik dan. Ik kan alleen uit jou stukje tekst niet opmaak waarvoor je bronnen wilt, zou je me dat nog kunnen laten weten? (Voor de helderheid, ik ben niet verantwoordelijk voor wat LeeGer schrijft.) Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 23 jul 2012 19:34 (CEST)

Hoi Romaine, ik bedoel hiermee of je bronnen hebt die ondersteunen dat het Engelse Cinematography hetzelfde is als onze Cinematografie. Tot nog toe heb ik alleen bronnen gezien die het omgekeerde laten zien. Druifkes (overleg) 23 jul 2012 20:03 (CEST)

Dus als we een Engelstalig begrip met artikel vertalen naar een sterk gelijkend woord in het Nederlands, waarbij het woord in het Nederlands van oudsher niet lijkt voort te komen (dat begrijp ik van andere gebruikers op de overlegpagina van infobox film) dan wil je er bronnen voor dat die twee hetzelfde zijn? Dat betreft althans cinematography, of bedoel je dan director of photography, een duidelijk Engelstalig begrip waarvoor het Nederlandstalige woord volgens enkele gebruikers een andere betekenis zou hebben dan het Engelstalige begrip? Wat het ook moge zijn, interwiki's zijn bedoeld om twee gelijke onderwerpen in twee talen met elkaar te verbinden. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jul 2012 12:27 (CEST)

Dat is origineel onderzoek; het van uitgaan dat... Druifkes (overleg) 24 jul 2012 17:22 (CEST)

Als je het over interwiki's hebt, die zijn bedoeld voor identieke onderwerpen in meerdere talen. Daar is niets van uitgaan bij. Verder gebruik je hier de term "origineel onderzoek" incorrect. Romaine (overleg) 27 jul 2012 16:55 (CEST)

Openbaar vervoer in Nederland

Hallo Druifkes/Archief 2012, ik heb je artikel Openbaar vervoer in Nederland ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Book of Durrow

Hallo Druifkes, bedankt voor je bericht aangaande de wijziging van dit artikel. Ik voel me altijd een beetje benauwd als ik dergelijke grondige wijziging doorvoer. Het doet me dan ook plezier jouw positieve commentaar te krijgen. Beste groetenJpemery (overleg) 26 sep 2012 20:30 (CEST)

Ik begrijp je benauwdheid, dat heb ik ook gehad. Maar over het algemeen geldt hier het voel je vrij en ga je gang-principe. Soms zal je daarbij tegenwind krijgen maar met overleg valt daar vaak wel uit te komen. In het verleden heb ik een aantal artikelen vertaald die zo te zien in jou vakgebied vallen, (hier). Misschien zou jij er naar willen kijken om te zien of de daar gebruikte termen goed gebruikt zijn. Voel je vooral niet verplicht. groet Druifkes (overleg) 26 sep 2012 21:24 (CEST)

Honderdjarige Oorlog

Beste Druifkes,

ik zag dat jij een tijdje terug bent begonnen met een nieuw artikel te schrijven over de Honderjarige Oorlog (Portaal:Middeleeuwen/werkplaats/Honderdjarige Oorlog). Ik merkte dit pas op, nadat ik zelf al was begonnen met het aanmaken van een versie in mijn kladblok (Gebruiker:Evil berry/Kladblok/Honderdjarige Oorlog). Mijn opzet was om aan de hand van de artikels over de Honderjarige Oorlog in de Duits-, Engels- en Franstalige Wikipedia een Nederlandstalig artikel te schrijven. Ik ben begonnen met een structuur op te stellen en vervolgens stukken van deze artikels te vertalen en waar nodig aan te vullen. Ik vroeg me nu af of jij nog interesse zou hebben om mij mee te helpen in het schrijven van dit artikel (aangezien het toch een behoorlijk titanenwerk is)?

Mvg., Evil berry (overleg) 29 sep 2012 21:03 (CEST)

Hoi Evil berry, het is inderdaad een lange tijd geleden dat ik dat artikel wilde uitbreiden. Ik wilde toen aan de hand van een dik online boek het artikel schrijven maar kwam er al gauw achter dat het inderdaad, zoals jij zegt een titanenwerk is. Met de drie taalversies heb je in ieder geval genoeg informatie voor handen. Mijn interesse ligt tegenwoordig toch meer in de Vroegmoderne Tijd dus moet ik je helaas teleurstellen. Succes met het project! groet Druifkes (overleg) 1 okt 2012 22:03 (CEST)

Foto's RCE

Beste Druifkes,

Je hebt een aantal foto's van het RCE geupload naar commons, ik ben momenteel op zoek naar alle foto's van het RCE die naar commons geupload zijn, zou je mij linkjes kunnen geven van de foto's van het RCE die je geupload hebt? Ik ben namelijk bezig met het uniform vermelden van de juiste licentie en bronvermelding zodat straks ook botmatig metadata toegevoegd kan worden.

Mvg, Bas (o) 3 okt 2012 13:38 (CEST)

Hoi Bas, ik heb de volgende afbeeldingen van het RCE op commons gezet:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Geweergalerij_fort_hvh.jpg (http://rce.pictura-dp.nl/20353189)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fort_hoek_van_holland.jpg (http://rce.pictura-dp.nl/20377870)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Loevestein_1911.jpg (http://beeldbank.cultureelerfgoed.nl/20182539)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Plattegrond_loevestein1.jpg (http://beeldbank.cultureelerfgoed.nl/30027256)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Plattegrond_loevestein_gemarkeerd.jpg (http://beeldbank.cultureelerfgoed.nl/30027256)

groet Druifkes (overleg) 3 okt 2012 21:44 (CEST)

Bedankt, ik heb die eerste 2 nog van sjablonen voorzien. Mvg, Bas (o) 4 okt 2012 17:34 (CEST)

Geschiedenis van het Westland scans

Hey Druifkes,

Ik ben de boeken in gedoeken en heb een serie oude foto's ingescand van het Westland. Zo kwam ik ook achter dat Poeldijk vroeger een jachtslot had. Ik heb hier en daar al foto's bij artikelen geplaatst, maar ik dacht dat jij dit misschien ook wel leuk zou vinden. --Vera (talk) 10 okt 2012 20:18 (CEST)

Hey Vera, heel leuk die oude afbeeldingen! groet Druifkes (overleg) 11 okt 2012 21:56 (CEST)

Effe polsen

Hoi Druifkes, knap artikel, 'Boek van Kells'. Je hebt het indertijd teruggetrokken uit de etalagenominatie terwijl het waarschijnlijk verkozen zou worden. Het zou toch zonde zijn, vind ik, om het zo te laten. Ik wilde het eigenlijk nomineren, maar misschien heb je dat niet zo graag, vandaar dat ik eens kom polsen... mvg, Beachcomber (overleg) 10 nov 2012 18:14 (CET)

Hoi Beachcomber, ik heb niet zo een goede herinnering aan de nominatie en zou het alleen willen nomineren als iemand anders, een expert in staat voor de kwaliteit. Dat kan ik niet. Druifkes (overleg) 10 nov 2012 20:26 (CET)

Dat is heel integer van je, ik vond het prima beschreven en interessant, maar ben helaas ook geen expert. Prettige dag verder, Beachcomber (overleg) 10 nov 2012 23:40 (CET)

Toeristische informatie over slot Loevestein

Goedendag collega, ik zag deze niet gemotiveerde terugdraaiing door jou. Ik wil graag je beweegreden weten. Ik had de informatie verwijderd omdat die in mijn ogen slechts het toerisme ter wille is, hetgeen niet encyclopedisch is. Over de eerste alinea zou je nog kunnen twisten, maar die tweede niet, omdat die alleen gaat over de bereikbaarheid van het toeristische object. Groet, Apdency (overleg) 10 nov 2012 19:46 (CET)

Hoi Apdency, ik zie niet waarom deze zogenaamd toeristische informatie niet zou kunnen in het kopje Heden. Het hoofdstuk gaat over het slot heden ten dage, dus als toeristische trekpleister. Daar hoort ook deze informatie in. Druifkes (overleg) 10 nov 2012 20:24 (CET)

Praktische toeristische informatie, zoals via welk vervoermiddel en zelfs welke route je een trekpleister kunt bereiken, is m.i. overduidelijk onencyclopedisch. De rest zou ik als nogal irrelevant schemergebied typeren. Apdency (overleg) 10 nov 2012 20:44 (CET)

Dat vind jij, maar wat jij vind hoeft niet per se zo te zijn. Bij een recente discussie in de kroeg zat je er ook naast. Dit is informatie dat prima in de encyclopedie past. De route waarmee je het kasteel kan bereiken past in het artikel omdat het kasteel afgelegen ligt en omdat het bijzonder is dat er wel een klein fietserspontje naar toe vaart. Druifkes (overleg) 11 nov 2012 11:21 (CET)

Ik ben het in principe wel eens met Apdency dat de info in dit geval erg ver gaat, en eigenlijk niet hier thuis hoort. Als we deze weg op gaan bij alle artikelen komt er een hele hoop zooi op wikipedia die hoort op de VVV site van de betreffende gemeente. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2012 17:26 (CET)

toeristische info is NE en hoort hier niet thuis.Kalsermar (overleg) 12 nov 2012 22:09 (CET)

Toeristische informatie is niet per definitie NE; als dat wel zo was, dan zouden we zelfs niet kunnen vermelden waarom er zoveel mensen naar Loevestein, de Grand Canyon of Petra gaan, welke routes er zijn of wat er bezienswaardig is. Het problematische is meestal de veranderlijkheid.

Toeristische zaken die zeer stabiel zijn kunnen gerust vermeld worden, zoals het wisselen van de wacht bij Buckingham Palace dat allang afgeschaft zou zijn als er geen drommen dagjesmensen op af kwamen. Als er in Loevestein een replica staat van de boekenkist van Hugo de Groot, dan mag dat gerust vermeld worden, hoewel zo'n kist geen enkele historische betekenis heeft. Het veerpontje lijkt me ook prima, dat heeft een geschiedenis die minstens een eeuw omspant en het regionale bon mot Heen motte betalen en weer weer in het leven geroepen heeft.

De aanwezigheid van stabiele toeristenvoorzieningen zoals hotels in de omgeving (of het ontbreken daarvan!) kan vermeld worden, maar aub geen souvenirwinkel (het ontbreken ervan kan wel vermeldenswaardig zijn), geen openingstijden, catering of gidsen en geen rondleidingen, tenzij ze al sinds 1930 gegeven worden.

Kortom: stabiliteit is het toverwoord. Wie iets over openingstijden kwijt wil moet maar een artikel schrijven over de ontwikkeling van de openingstijden sinds 1836 en de maatschappelijke ontwikkelingen die daarin weerspiegeld worden. Dat zou ik van harte toejuichen. bertux 13 nov 2012 13:21 (CET)

Dank voor jullie reacties. Ik zie voldoende reden om de al te zeer op de potentiële bezoeker gerichte en weinig tijdsomspannende informatie weer te verwijderen. De veerpont laat ik staan Bertux, omdat jij blijkbaar iets weet over de historiciteit ervan. Ik hou me aanbevolen voor de relevante stabiele gegevens daarbij. Groeten, Apdency (overleg) 13 nov 2012 21:53 (CET)

Daar ben ik het totaal niet mee eens. Evenmin met de opmerking van Bertux dat alleen stabiele gegevens vermeld mogen worden. In welke richtlijn staat dat dan? Nu is er een hele rare situatie ontstaan waarin wel vermeld wordt dat het slot bereikbaar is via een fietserspontje maar niet dat en hoe het met de auto bereikbaar is. Ook de toegankelijkheid en de faciliteiten ontbreken nu in een hoofdstuk dat over het slot heden ten dage zou moeten gaan. Druifkes (overleg) 13 nov 2012 23:56 (CET)

Vreemde actie van je Druifkes om de verwijdering ongedaan te maken. Je bent de enige die het standpunt heeft dat toeristische info wel vermeld mag worden, de rest van de bijdragers is het niet met je eens, en toch draai je terug. Lijkt mij dat je in de minderheid bent. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 nov 2012 10:09 (CET)

Mee eens. "Dat vind jij, maar wat jij vind hoeft niet per se zo te zijn", sprak Druifkes (11 nov, 11:21). Hij zal zich moeten realiseren dat deze woorden ook op hemzelf van toepassing kunnen zijn, zeker als hij een meerderheid tegenover zich heeft staan. Groet, Apdency (overleg) 14 nov 2012 10:52 (CET)

Het artikel heeft twee keer een review ondergaan en een etalagenominatie, zie hier. Toen is niemand over die twee alinea's gevallen. Daarmee wil ik niet zeggen dat zij allemaal automatisch aan mijn kant staan, maar in ieder geval vonden zij het niet zo overduidelijk NE om er een opmerking over te maken. Mijn uitgangspunt bij het schrijven is altijd het houden aan de Wikipedia:Vijf zuilen. Het encyclopedisch gehalte van de passage wordt door jou betwist. Ik vind dat het nog prima in het artikel past. Dan is het geen kwestie van koppen tellen om te bepalen wie er gelijk heeft. Bepalen wat encyclopedisch is, is geen democratie. Het zal altijd een grijs gebied blijven; dat hoort bij Wikipedia en soms moet je dan gewoon de keuze van de auteur respecteren. Druifkes (overleg) 14 nov 2012 22:16 (CET)

Geeft het feit dat je de auteur van het lemma bent jou bepaalde privileges? Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 nov 2012 08:08 (CET)

@Druifkes: Er zal vast ergens een richtlijn zijn die afraadt om erg veranderlijke informatie op te nemen, maar dat heb ik niet uitgezocht. Het punt is, dat we voor het actueel houden van dit soort informatie gewoon niet toegerust zijn.

Bewonersaantallen van gemeenten variëren ook, maar daarvoor blaast CBS automatisch nieuwe gegevens naar ons toe. Top-40-noteringen veranderen ook snel, maar er is een groep fanatieke gebruikers die deze bijhoudt. Die Toppoppen zijn op zich vreselijk onencyclopedisch, juist omdat wekelijks de gegevens van eerdere weken verwijderd worden, maar ik maak geen bezwaar omdat toekomstige data-archeologen aan de hand van oudere versies het verloop door de jaren heen zullen kunnen reconstrueren. Maar wie van ons gaat vier keer per jaar alle toeristische attracties langs om de opening en sluiting van souvenirwinkels, het veranderende aanbod aan rondleidingen en de veranderde parkeerservice te noteren? Dit soort dingen zal zeker fout gaan en is vooral geschikt om Wikipedia mee te blameren. Mensen snappen donders goed dat ze dit soort informatie niet bij ons moeten zoeken maar op de site van Loevestein zelf.

Ik heb trouwens al op wp:REL voldoende duidelijke richtlijnen gevonden over het gewenste detailniveau van onze informatie:

• Wel: Algemene beschrijvingen van lokale afdelingen van nationale organisaties
• Niet: Specifieke kantoren van lokale of regionale organisaties, die buiten hun regio geen maatschappelijke invloed hebben.
• Niet: Individuele attracties of onderwerpen binnen musea, beurzen, tentoonstellingen, exposities, vernissages, ...
• *Uitzondering: grote attracties op pretparken, die internationale bekendheid genieten.

Inzicht in de sterke en zwakke kanten van Wikipedia en de richtlijnen wijzen in dezelfde richting: begin er niet aan. Hou het bij onze sterke troef: informatie waar onze lezers op kunnen bouwen. bertux 15 nov 2012 12:20 (CET)

Ik ben het eens dat we voorzichtig moeten zijn met het plaatsen van erg veranderlijke informatie. Echter, ben ik van mening dat de informatie waar we het over hebben niet minder of zelfs minder veranderlijk is dan bijvoorbeeld de winst van bedrijf x, de burgemeester van plaats y of het aantal doelpunten van speler z. Daarnaast geeft het informatie dat je verwacht onder een kopje heden. Druifkes (overleg) 15 nov 2012 19:10 (CET)

Ik zie dat de wikischim de informatie weer verwijderd heeft op het lemma. Een verstandige zaak, en ik raad Druifkes aan om niet weer te gaan reverten. Ik denk dat er ruim voldoende argumenten/meningen zijn gegeven om deze info niet te vermelden. Per slot van rekening heeft het slot ook een eigen webpage (waarnaar verwezen wordt in het lemma) waar een en ander prima te vinden is ( zie [1]). vr groet Saschaporsche (overleg) 15 nov 2012 19:48 (CET)

Over de bereikbaarheid valt trouwens wel iets te vertellen dat E-waarde heeft. Dat komt omdat de enige toegangsweg bij hoogwater onderloopt, zo vernam ik. Iets daarover stond al onder het kopje 'Ligging' (dat ook goeddeels over het heden gaat), ik heb daar de toegangsweg (zonder N-nummer) aan toegevoegd en de veerdienst vastgeplakt aan de eveneens al genoemde buursteden. Misschien is het zo wat evenwichtiger. Groet, Apdency (overleg) 15 nov 2012 20:48 (CET)

Jouw gekunstelde oplossing is geenszins een verbetering. die een aantal maanden per jaar met Loevestein verbonden zijn??? lekker vaag! Waarom gaan jullie niet in op mijn tegenargumenten? Druifkes (overleg) 16 nov 2012 16:50 (CET)

Druifkes zou je nou alsjeblieft op willen houden om je eigen mening door te drukken, er zijn meerdere mensen die hebben aangegeven dat de info niet gewenst is in het lemma. Ik heb het daarom opnieuw verwijderd. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2012 18:20 (CET)

@ Saschaporsche, je gaat niet in op mijn weerwoord:

1. ik sta hier niet alleen in; het artikel heeft twee keer in de review gestaan en een etalagenominatie ondergaan zonder commentaar op dit punt. Kennelijk vinden andere lezers die dit artikel kritisch gelezen hebben het niet overduidelijk onencyclopedisch om er een opmerking over te maken.
2. hoofdstuk gaat over het slot heden ten dage. Heden ten dage is het bouwwerk naast kasteel een toeristische trekpleister en daar moet ook ruimte aan besteed worden. Wat nu gedaan is lijkt op een willekeurige snoei, door toegankelijkheid, bereikbaarheid en voorzieningen weg te halen. Door het noemen van de fietserspont, (waar sinds een paar dagen ook voor Apdency geen twijfel over de E waarde bestaat) ben je ook verplicht te noemen hoe het per auto bereikbaar is. Anders krijg je geen compleet beeld. Dat kastelen altijd vrij toegankelijk zijn is helemaal niet zo vanzelfsprekend en daarom hier noemenswaardig. De museumwinkel en horecagelegenheid kan misschien nog vermeld worden dat ze in een oude paardenstal en soldatenhuisje gevestigd zijn, om jullie iets tegemoet te komen.
3. het punt van veranderlijke informatie heb ik hierboven al weerlegd.

Graag je reactie. Druifkes (overleg) 16 nov 2012 19:55 (CET)

@1. je refereert aan de review, ik refereer hier aan de bovenstaande discussie, dat is de juiste referentie naar mijn idee.

@2. wikipedia is een encyclopedie, geen VVV site. In de referenties/links bij het lemma kan opgezocht worden het hoe, wat, waar van een toeristische attractie van een onderwerp. Het gaat veel te ver (mijn POV) om deze info in (alle relevante) artikelen op wikipedia op te nemen, dat lijkt mij zeer ongewenst. Waar ligt de grens in zo'n geval? Openingstijden, buslijnen, treinstations, kaartjesprijzen en dergelijke zouden dan ook overal moeten worden opgenomen.

vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2012 23:10 (CET)

De review (2x) en etalagenominatie zijn op ze minst even goed als referentie, omdat daar mensen worden uitgenodigd kritisch te zijn en zo nodig opmerkingen te plaatsen. Kennelijk niet gebeurd over dit onderwerp. Dat wikipedia geen VVV-site is begrijp ik. Wikipedia is ook geen geschiedenisboek en toch staan er passages over de geschiedenis in het artikel. De grens trekken doet de auteur en mochten mensen het er niet mee eens zijn, zullen ze daar per geval goede argumenten voor nodig hebben. De enige die echt geprobeerd heeft een argument te geven was bertux (bedankt daarvoor). Druifkes (overleg) 17 nov 2012 09:58 (CET)

Je vergist je, op wikipedia bestaat er geen "auteur" van een artikel, wij allen zijn co-auteurs van een artikel. Wikipedia is wel degelijk (voor 60% schat ik) een geschiedenisboek. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2012 11:33 (CET)

Als je beweert dat Wikipedia voor 60% een geschiedenisboek is, dan begrijp je de Vijf zuilen niet. Waar baseer je je op? Druifkes (overleg) 17 nov 2012 11:56 (CET)

Geen idee wat die vijf zuilen daarmee te maken hebben, die beogen iets geheel anders aan te geven. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2012 16:34 (CET)

Je bent weer aan het vechten met een windmolen Druifkes. Henk Obee (overleg) 17 nov 2012 12:05 (CET)

Wikipedia:Negeer alle regels Henk Obee (overleg) 17 nov 2012 12:07 (CET)

Volgens van Dale (een bekend woordenboek) is een encyclopedie een alfabetisch geordend boek of bestand met beschrijvende informatie, afbeeldingen enz. over een groot aantal zaken en begrippen.
Encyclopedisch = Alles omvattend (dus niets uitsluitend) Henk Obee (overleg) 17 nov 2012 20:54 (CET)

Als je de vijf zuilen leest zul je zien dat een van de vijf zuilen zegt: Wikipedia is een encyclopedie. Dan lijkt het mij sterk dat 60% van Wikipedia een geschiedenisboek is. Bedankt voor de bijval Henk Obee. Is er nog een argument voor verwijderen overeind? Druifkes (overleg) 18 nov 2012 14:46 (CET)

Een museum zónder museumwinkel of een op kaarten terug te vinden toegangsweg, dat is pas iets opmerkelijks. Maar voeg die etalagewaren gerust weer toe, de encyclopedie stort er niet door in. Ik heb echter zelden zo'n stug staaltje toe-eigengedrag gezien hier. "Soms moet je dan gewoon de keuze van de auteur respecteren": die mag in een lijstje. Apdency (overleg) 18 nov 2012 21:38 (CET)

Ik heb een handreiking gedaan met het weglaten van de museumwinkel en de horecagelegenheid. Daarover kan je discussiëren. Wat overblijft is wel encyclopedisch zoals boven al uitgelegd (bereikbaarheid bijzonder vanwege veerpont, toegankelijkheid vermeldingswaardig doordat het open is en zelfstandig te bezoeken is, wat bij veel kastelen niet het geval is) graag deze informatie laten staan en niet blijven verwijderen Saschaporsche. Dat het hier geen VVV site is, is geen valide reden om het te verwijderen, omdat het een het ander niet uitsluit in een encyclopedie. Druifkes (overleg) 20 nov 2012 18:32 (CET)

Zowel Druifkes als Henk Obee zitten nu hun mening door te drammen met totaal irrelevante argumenten. Druikes: "Soms moet je dan gewoon de keuze van de auteur respecteren" een volkomen ridicule reden, die op Wikipedia ABSOLUUT not done is. Henk Obee Vanaf de versie van 20 okt 2011 om 08:02 staan deze gegevens er al in. ook een bizonder valide argument. Beide argumenten zijn nonsens. De mening van de meerderheid van de gemeenschap (dus voorlopig) van de hierboven gevoerde discussie prefereert. (Bovendien het veerpont is al op een eerdere plaats vermeld in het artikel) vr groet Saschaporsche (overleg) 20 nov 2012 18:43 (CET)

Zeg Saschaporsche, jij bent erg selectief met het citeren van een argument van mij. Heb je mijn andere argumenten wel gelezen, of heb je geen tegenargument? Jij vind het respecteren van de keus van de auteur volkomen ridicuul en dat het absoluut not done is... Er is een richtlijn waarin die keuze beschermd wordt. Dus zo ridicuul is het niet. Verder vind ik jou manier van werken onbeschoft; je blijft jezelf herhalen zonder op mijn argumenten in te gaan en zonder zelf argumenten aan te voeren. Jou enige argument is "de meerderheid" maar zoals ik al uitgelegd heb geldt dat niet omdat 1) bij de review 2x en de etalagenominatie niemand daar een opmerking over had (kennelijk is het niet zo overduidelijk NE als jij stelt) 2) wat betreft inhoud gelden argumenten en niet het aantal stemmen en 3) de inhoud is gewijzigd sinds de eerste verwijdering dus bovenstaande meningen zijn niet meer van toepassing. Ik wil een link waarin staat dat dergelijke informatie niet-encyclopedisch is, zo niet dan wil ik niet meer zien dat je de bewerking terugdraait. Druifkes (overleg) 20 nov 2012 19:50 (CET)

• Je hebt een zeer bijzondere manier van de richtlijnen interpreteren. de BTNI richtlijn is gericht op het vervangen van een tekst door een soortgelijke tekst onder het mom van verbetering. Dat is iets geheel anders als jouw interpretatie: "de mening van de auteur respecteren". Daarmee eigen je -impliciet- jezelf het lemma toe, en dat is niet gewenst.
• We maken met z'n allen een encyclopedie, het kan en mag dus nooit zo zijn dat de eerste bijdrager op een lemma (of diegene die er veel aan heeft bijgedragen) een grotere stem heeft (en zo zijn mening kan/mag doordrukken).
• Hierboven is al eerder -door anderen- met referenties aangegeven dat dergelijke informatie hier niet thuis hoort. Refereren aan de review heeft geen zin, daar is het onderwerp niet getafeld.
• Het zoveelste ridicule argument haal je er nu bij de inhoud is gewijzigd sinds de eerste verwijdering dus bovenstaande meningen zijn niet meer van toepassing. Het gaat er nog steeds om of dergelijke info van puur toeristische aard thuis hoort in een lemma op wikipedia.
• De locatie van een object op Wikipedia wordt standaard weergegeven door middel van coordinaten bovenaan rechts bij het begin van het lemma. Dit is het eerste lemma dat ik tegenkom waar dergelijke extra info was opgenomen.
• Je dreigende houding (in je laatste zin) bevalt me totaal niet. ik sluit me aan bij Apdency waar hij zegt Ik heb echter zelden zo'n stug staaltje toe-eigengedrag gezien hier.
• Nogmaals: als er een richtlijn is waarin staat dat dergelijke info wel mag/moet worden opgenomen, hoor ik dat graag. Het zou zou n.l. betekenen dat dergelijke info over bereikbaarheid/openingstijden op alle relevante lemma's moet worden opgenomen.

Saschaporsche (overleg) 20 nov 2012 21:33 (CET)

• Dat van BTNI is slechts een voorbeeld dat jou bewering "Soms moet je dan gewoon de keuze van de auteur respecteren" een volkomen ridicule reden, die op Wikipedia ABSOLUUT not done is dus niet klopt.
• Ik eigen mij geen lemma toe. Ik weet wel meer af over dit onderwerp dan jij, dus ik denk dat als we het hebben over de inhoud, jij je iets terughoudender zou mogen opstellen. Als jij met een verbetering zou komen, dan zou ik er niet tegen in zijn gaan. Net zoals laatst met een lijst met slotvoogden dat door een collega is toegevoegd.
• Wat ik niet laat gebeuren is het snoeien in het artikel door een voorbijganger zonder het geven van een duidelijk argument. Het argument dat gebruikt werd is dat dit toeristische informatie zou zijn dat niet thuis hoort op wikipedia. Daar kan je niks mee. Zo wordt niet duidelijk waar precies de schoen knelt. Constructiever zou zijn: duidelijk maken waar jij denkt dat het probleem zit, uitleg geven waarom en het zoeken naar een mogelijk oplossing gezocht. Zolang dit niet gebeurd, heb ik alle recht om te verwijzen naar de richtlijnen waar ik mij op baseer, en de verwijdering ongedaan te maken. Met een argument als: dit is toeristische informatie en daarom moet het weg, dan kan je wel de helft van de encyclopedie weggooien. Alle beschrijvingen van gebouwen, stadsgezichten, museums en bezienswaardigheden kan je onder de noemer toeristische informatie plaatsen.
• Waar ik mij op baseer dat deze informatie past in het artikel? Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang en Wikipedia:Vijf zuilen. Op welke richtlijn baseer jij je?
• Dat dit dan zou betekenen dat dergelijke info over bereikbaarheid/openingstijden op alle relevante lemma's moet worden opgenomen, is natuurlijk kolder. Voor ieder artikel moet dat opnieuw bepaald worden. En waar staat in het artikel de openingstijden? Druifkes (overleg) 20 nov 2012 23:59 (CET)

Dit is een onderwerp waar breder over gediscussieerd / gepeild zou moeten worden dan uitsluitend op de OP van één gebruiker over één artikel. Voor geïnteresseerden: neem eens een kijkje op Machu Picchu of Alhambra. Joplin (overleg) 21 nov 2012 10:49 (CET)

Eens met Joplin, mijn "angst" is n.l. dat het hek van de dam is als we toeristische informatie toestaan (waar leggen we dan de grens?). Ik heb even op beide lemma's gekeken, op Machu Picchu gaat men ook te ver in het verschaffen van info, bij Alhambra vind ik het acceptabel.

Naar mijn idee zou dergelijke info prima kunnen worden opgenomen op projecten zoals wikitravel daar hoort deze info thuis! vr groet Saschaporsche (overleg) 21 nov 2012 11:22 (CET)

Op de overlegpagina van Saschaporsche heb ik het volgende geplaatst:

Slot Loevestein

In tegenstelling tot de dierentuin van Antwerpen is de bereikbaarheid van het slot Loevestein betreurenswaardig. Vandaar de extra mededeling over de bereikbaarheid voor de wikipedialezer die de behoefte krijgt om na het lezen van het lemma het slot te bezoeken. Bij de hierboven aangehaalde dierentuin is een kopje toegevoegd:

Bereikbaarheid

ZOO Antwerpen is door zijn ligging zeer goed bereikbaar met het openbaar vervoer. De dierentuin ligt vlak naast station Antwerpen-Centraal, de premetrostations Astrid en Diamant en de tramhalte Centraal Station.

Ik stel voor om een soortgelijk kopje toe te voegen:

Bereikbaarheid

Met de auto is Loevestein alleen vanuit het zuid-oosten te bereiken via de N322 en afslag Loevestein. In het hoogseizoen is het complex voor fietsers en voetgangers aan te doen met een veerpont die vaart tussen Woudrichem, Gorinchem en Loevestein, waarvan tussen september en mei de dienstregeling beperkt is. m.v.g. Henk Obee (overleg) 20 nov 2012 23:50 (CET)

m.v.g. Henk Obee (overleg) 21 nov 2012 00:22 (CET)

Dank. Uit deze informatie had ik afgeleid dat de toegankelijkheid over de weg wel degelijk een bijzonder punt is m.b.t. Loevestein. Citerend: De ligging van Loevestein heeft altijd grote invloed gehad op de bereikbaarheid van het slot. Al vanaf het ontstaan is er strijd geleverd tegen het water. Ook nu nog is er elk jaar kans op hoogwater, waardoor de enige toegangsweg onder water komt te staan en Loevestein (over land) onbereikbaar wordt. Die bevinding (met dank aan Bertux) was dan ook de basis voor deze wijziging. Nu zie ik vanuit Druifkes een enigszins tegemoetkomende beweging, nl. door winkel en horeca weg te halen. Hoe klein ook, als gebaar van goede wil kun je dat wel zien. Van mijn kant kan ik leven met de vermelding van het al dan niet zelfstandig kunnen bezoeken van het slot. Dat doet geen kwaad. Die toegangsweg blijf ik wel duidelijk zien als iets om te koppelen aan de bijzondere ligging en dito (on-)bereikbaarheid, onder het kopje dat speciaal daarover gaat ('Ligging'), en zonder afslag, waardoor er geen 'verdenking' van VVV-achtige info kan bestaan. Zijn we elkaar dan wat genaderd, Druifkes? Apdency (overleg) 21 nov 2012 20:50 (CET)

ja ik denk het wel. Druifkes (overleg) 23 nov 2012 17:07 (CET)

Dankjewel. Ik heb een aanpassing doorgevoerd die naar ik meen aan het bovenstaande beantwoordt. Groet, Apdency (overleg) 23 nov 2012 20:26 (CET)

Fijne feestdagen

Fijne feestdagen en een gelukkig nieuw jaar! — Vera (overleg), December 2012