Overleg gebruiker:Hanhil/archief 21

Archief

• Overleg gebruiker:Hanhil/archief

Ravensbrück

Beste Hanhil, u commenteert mijn externe link als (-/- bedrijfssite van Siemens: nauwelijks inhoud) Ik ben persoonlijk bij het project betrokken en ben het daar niet mee eens. Ten eerste is het geen bedrijfssite, het project word gesponsert door het "internationelles freundeskreiz Ravensbrück" en deels door Siemens. Het doel van het project dat de verhalen verhalen en in ons geval de geschiedenis van het Siemenslager niet verloren te laten gaan. We hebben van 2010 tot en met 2015 jaarlijks overlevende uitgenodigd in Ravensbrück en hun ervaringen gefilmd. Zijn in april naar Londen gegaan om Selma te interviewen "een van de laatste overlevenden" --> dit is allemaal informatie die op de website staat. Dus naar mijn weten is dit een rijke bron aan inhoud. ik raad je zeker aan het interview van selma van de perre geboren te Amsterdam te bekijken. https://projekt-ravensbrueck.com/die-zeitzeuginnen/selma-van-de-perre/

Met vriendelijke groeten, Sven De Munck

Je hebt gelijk: het lag aan mijn browser dat ik niets zag. Ik zit nu achter een andere computer en zie inderdaad een goed gevulde site. Sorry voor het misverstand. Hanhil (overleg) 15 okt 2017 23:13 (CEST)

Geen enkel probleem wou het enkel even melden, bedankt!

Douai/Dowaai

Ik heb hier een poging gewaagd om opnieuw overleg over de kwestie Douai/Dowaai te starten. Ik denk dat je daar zou willen meepraten. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2017 01:18 (CEST)

Baljuwschap van Dowaai

Hallo Hanhil, met deze bewerking wijzigde je 'Baljuwschap van Dowaai' in 'Baljuwschap van Douai'. Deze tekst heeft echter betrekking op de periode van vóór 1700, en is dus in strijd met de gemaakte afspraak. Het lijkt me dus aangewezen dat je deze bewerking terugdraaid. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 27 mei 2017 08:52 (CEST)

Je hebt gelijk, ik was op het verkeerde been gezet omdat het primair een geografisch lemma is. Ik heb de wijziging ongedaan gemaakt. Hanhil (overleg) 27 mei 2017 09:46 (CEST)

Palestijnen

Beste Hanhil, bedankt voor de verbeteringen. Altijd beter wanneer iemand het een 2de keer naleest. Heb ook Kronkelwilg gemeld dat er nog veel werk voor de boeg is om dat lemma wat in orde te krijgen en de POV eruit te halen [1].

Met beste groet 2A02:A03F:1698:F900:24B6:54D1:5B53:C8F7 3 jul 2017 08:44 (CEST)

Is het een idee om je aan te melden? Met een korte gebruikersnaam ben je beter herkenbaar dan met een lange reeks wisselende hexadecimale tekens. Hanhil (overleg) 3 jul 2017 08:58 (CEST)

eigenlijk niet, want kom maar af en toe wanneer ik iets wil natrekken en zie dat het er fout staat. Zal erover nadenken. Bedankt. 2A02:A03F:1698:F900:24B6:54D1:5B53:C8F7 3 jul 2017 09:00 (CEST) Ik begrijp je muurvraag NU wel. maar dan zou dat ook veel meer werk vragen en ik heb er al genoeg om "buiten" zaken recht te zetten... 2A02:A03F:1698:F900:24B6:54D1:5B53:C8F7 3 jul 2017 11:12 (CEST)

De Hoogstraatse Maand

Beste Hanhil,

Kan je me even aanduiden wat er mis is met de publicatie?

Ik heb maar een poging gedaan om het blad toe te voegen aan Wikipedia, maar als je vindt dat het niet goed is mag je 't evengoed opnieuw weghalen.

Vriendelijke groeten,

Josdhm

Met de Hoogstraatse Maand is niets mis; het blad is alleen niet zo bijzonder of bekend dat het een opname in de encyclopedie rechtvaardigt. Hier staat een indicatie van de relevantie per onderwerp. Hanhil (overleg) 21 jul 2017 18:19 (CEST)

Patricia Remak

Dag Hanhil. Dit overwoog ik inderdaad nog. Het kwam allemaal een beetje door deze persoon die overal bezig was, waardoor ik die categorie eens ging bekijken. 'Fraudeur' is immers een zwaar etiket. Als jij morgen wordt aangehouden wegens openbare dronkenschap, plaats ik je niet in de categorie Nederlandse dronkaards, maar laat ik je gewoon staan in de categorie Nederlandse Wikipedia-redacteuren. Het is altijd wat moeilijk omdat het gevoelig ligt, maar akkoord met je revert. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 17:46 (CEST)

Bedankt voor je bericht. Ik heb de vraag ook gesteld op de overlegpagina bij de categorie. Hanhil (overleg) 22 jul 2017 18:44 (CEST)

Aha, dat is mooi. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 19:29 (CEST)

Maar liefst 30 edits per seconde met je bot

Hoi Hanhil, ik zie hier dat je elke 2 seconde met HanhilBot een wijziging doorvoerde (die ook nog eens in strijd is met BTNI maar dat heb ik elders al aangekaart). Bij Wikipedia:Bots staat: "Bots zonder botstatus mogen maximaal één wijziging per minuut maken. Bots met botstatus mogen er maximaal 12 per minuut maken, ..." Als ik het goed begrijp ga jij met 30 keer per minuut (elke 2 seconde) ruim over dat maximum van 12 per minuut (elke 5 seconde) heen. Kun je uitleggen hoe dat zit? - Robotje (overleg) 21 sep 2017 23:49 (CEST)

Dat het koppelstreepje ook toegestaan is was ik niet tegengekomen, ik wist niet dat dit botverzoek BTNI was. Het wijzingsinterval stond fout in AWB, die heb ik gecorrigeerd; de wijzigingen van gisteren worden nu teruggedraaid. Hanhil (overleg) 22 sep 2017 06:49 (CEST)

Perfect en bedankt voor de toelichting. - Robotje (overleg) 22 sep 2017 07:06 (CEST)

Sjabloon infobox brouwerij

Beste Hanhil, kun je iets zorgvuldiger te werk gaan als je wijzigingen in een infobox aanbrengt en jouw wijzigingen ook controleren. Na je wijziging kwam de infobox er in enkele honderden artikelen verkeerd op te staan. Ik heb jouw fout inmiddels hersteld. DirkVE overleg 18 okt 2017 11:44 (CEST)

Bedankt voor het herstel, ik had e.e.a. gecontroleerd, maar klaarblijkelijk niet goed genoeg. Sorry, Hanhil (overleg) 18 okt 2017 15:29 (CEST)

File:Maastricht-centrum-OpenTopo.jpg

Dag Hanlil, ik zie dat je bezig bent een kaartje met een stip toe te voegen aan een serie artikelen over Maastricht. Ik vind dat eerlijk gezegd geen verbetering, noch informatief noch esthetisch. Het kaartje is voor iemand die Maastricht niet kent tamelijk nietszeggend, omdat er geen legenda bij is. Dat dit het centrum van Maastricht voorstelt, moet je maar raden. Zelfs het Vrijthof is voor de niet-ingewijde niet te herkennen, omdat de maker van het kaartje ervoor gekozen heeft om de ondergrondse parkeergarage als een gebouw weer te geven. Daarbij, hebben we niet juist de link "kaart" (rechtsboven op elke pagina die coördinaten bevat) om te zien waar een gebouw zich in een stad of dorp bevindt? Wat vind jij? Groet, kleon3 (overleg) 18 okt 2017 12:35 (CEST)

Hierop had ik nog niet eerder commentaar gehad. Zelf vind ik het prettig om in een oogopslag te zien waar gebouw zich in een plaats bevindt, of waar een plaats zich in een land bevindt. Juist Maastricht heeft daarbij een goed herkenbare plattegrond en de kaarten van Jan-Willem van Aalst vind ik prettiger en van hogere kwaliteit dan de OpenStreetMap-kaartjes. De link naar Geohack beschouw ik als een nuttige link, maar dan pas in tweede instantie, wanneer je b.v. een routebeschrijving wilt uitzoeken. Hanhil (overleg) 18 okt 2017 15:37 (CEST)

Artikel over een vrouw

Dag Hanhil, ik zag dat jij een artikel over een vrouw had geschreven, Maria Versfelt, dat ik met veel plezier heb gelezen. Ik heb het wat uitgebreid, met name over haar werk als schrijfster en toneelspeelster. Dat artikel draagt bij aan het verkleinen van de gendergap op Wikipedia. Je hebt misschien wel gezien dat er op Wikipedia een project is om de gendergap te verkleinen. Als je het leuk vindt kan je dit artikel, en andere die je mogelijk nog gaat schrijven, plaatsten op de lijst met resultaten. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 20 okt 2017 18:26 (CEST)

Maria Versfelt kwam ik tegen in een boekje over de Napoleontische tijd. Ik zag dat er al Franse, Duitse en Engelse lemmata over haar waren, maar nog geen Nederlandse. Dat was de aanleiding om het artikel aan te maken. Meer dan de helft van het lemma is nu van jouw hand: ik zou zeggen plaats het lemma maar op het lijstje bij het Gendergap-project. Hanhil (overleg) 20 okt 2017 18:31 (CEST)

Interessant hoe jij haar gevonden hebt, haar naam stond ook op deze lijst Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/1001 vrouwen. Op de resultatenlijst heb ik al mijn uploads van haar afbeeldingen neergezet, het nieuwe lemma is echt van jouw hand (voel je echter niet verplicht..). Elly (overleg) 20 okt 2017 19:18 (CEST)

Hoi Hanhil, Nu jullie het toch over deze jonge dame hebben...

Even rekenen: geboren in 1776, gehuwd in 1792. Beweerd wordt dat zij toen 14 jaar oud was. Òf het trouwjaar klopt niet, òf zij was ten tijde van het huwelijk 15 of 16 jaar oud (afhankelijk van maand en dag in dat jaar). Misschien kun je e.e.a. nog terugvinden in je bronnen, en aanpassen, want dit valt natuurlijk niet alleen mij op als je dit artikel geïnteresseerd leest. B.v.h.d. algont_overleg 26 okt 2017 00:34 (CEST).

Hanhil lijkt zich eerder op anderstalige WP-artikelen te hebben gebaseerd dan op de door haar/hem opgegeven bron, met alle gevolgen vandien. Dit artikel dient dan ook nog zorgvuldig te worden nagezien. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2017 00:55 (CEST)

Klopt, dit is een slordigheid uit de:Ida Saint-Elme die ik over het hoofd had gezien. De externe link die ik had geplaatst kwam ik pas tegen nádat ik het artikel had gemaakt en heb ik ook niet als bron gebruikt, noch als zodanig vermeld. Hanhil (overleg) 26 okt 2017 06:20 (CEST)

Dat begrijp ik nu. Misschien is het goed het artikel te checken aan de hand van die externe link: de auteur ervan heeft een doctoraalscriptie over haar geschreven en alle (met name Franstalige) literatuur gebruikt. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2017 09:12 (CEST)

Marianne van Oranje-Nassau

Hallo, bedankt voor het toevoegen van een bron. De bibliotheek heeft dat boek helaas niet. Op de overlegpagina had ik al een vraag uitstaan. Staat er toevallig ook in dat boek waarom ze niet is bijgezet? 143.176.56.102 28 okt 2017 11:16 (CEST)

Nee helaas niet. Het volledige stuk in het boek luidt als volgt:

Prinses Marianne rust niet in een koninklijke grafkelader, maar in hetzelfde graf als haar vriend en raadsman Van Rossum. Zijn naam wordt echter niet vermeld. Boven deze eenvoudige grafkelder staat een beeld van de zegenende Heiland met de woorden in het Duits: "Ik ben de opstanding en het leven, die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven."

In 1961 werd in dit graf haar achterkleindochter Elisabeth Mees, geboren prinses van Pruisen, wier wens het was in het graf van haar overgrootmoeder begraven te worden, bijgezet. Zij stief op 24 augustus, 42 jaar oud, aan de zo gevreesde ziekte.

Toen deze grafkelder na achtenzeventig jaar werd heropend vonden de nabestaanden twee kisten, van Marianne en van Van Rossum, beiden voorzien van een koperen plaat waarop de namen duidelijk te lezen waren.

Het Duitstalige lemma geeft aan dat het de eigen wens van Marianne was:

Marianne verfügte dann 1876, ebenfalls dort begraben zu werden, und zwar in einem einfachen Eichenholzsarg Seite an Seite mit ihrem Lebensgefährten Johannes van Rossum. Als Testamentsvollstrecker bestimmte sie ihren Sohn Albrecht.

Van het tijdschrift Schlesien heute heb ik echter geen onlineversie kunnen vinden. Hanhil (overleg) 28 okt 2017 12:13 (CEST)

Bedankt voor het citeren. Ik zal een verwijzing maken op Overleg:Marianne van Oranje-Nassau 143.176.56.102 29 okt 2017 12:34 (CET)

Bronnen

Bronnen, noten en/of referenties

Bron foto Coolsingelziekenhuis

Hoi Hanhil. Ik ben wat opruimwerk aan het doen op Commons en kom deze foto van het Coolsingelziekenhuis tegen die jij ooit hebt geüpload. Er staat alleen geen bron bij. Weet je toevallig nog waar je hem vandaan hebt gehaald? Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 10 nov 2017 21:17 (CET)

En is deze foto nu gemaakt rond 1910 (zoals in de beschrijving staat), of rond 1924 (zoals bij de datum staat)? Trijnstel (overleg) 10 nov 2017 21:21 (CET)

Tien jaar na dato heb ik die info niet meer paraat. De foto van Café De Unie zal zeker niet uit 1910 zijn, omdat het gebouw er toen nog niet was. Ik kan ook niet zien wat ik destijds op de nl-wiki heb geplaatst. Bij het overzetten naar commons is die info verloren gegaan. Ten tijde van de originele upload werd de grens van 70 jaar gebruikt voor onbekende fotografen om PD-OLD te gebruiken. De laatste tijd merk ik dat die grens is opgetrokken naar 120 jaar. Hiermee worden ook oude uploads die al tien jaar geen problemen hebben opgeleverd ter discussie gesteld. Ik neem aan dat je vragen hiermee samenhangen? Hanhil (overleg) 10 nov 2017 21:38 (CET)

Nou, nee. Ik was deze categorie aan het leegmaken. [2][3][4] En daarmee merkte ik dat er informatie miste toen ze werden overgezet naar Commons en die probeer ik nu alsnog in te vullen. Niets meer en niets minder. En daarbij hoop ik dat het helpt om de foto's te behouden in de toekomst. Trouwens, als je naar beneden scrolt op de afbeeldingenpagina's lees je ook de originele tekst die je plaatste toen je ze uploadde. Trijnstel (overleg) 10 nov 2017 21:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Voordijk (Heusden)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voordijk (Heusden) dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 dec 2017 01:04 (CET)

Nieuwehaven

Beste Hanhil,

Allereerst de beste wensen voor 2018 uit het wat mistige Rotterdam. Ik wil je graag bedanken voor je bijdrage aan aan het door mij begonnen artikel Nieuwehaven. Ik was me niet bewust dat het oostelijk deel van dat lel al in 1952 was gedempt en dat Centrale Bodehuis was ik glad vergeten.

Ik probeer al een paar dagen boven water te krijgen wanneer het westelijk deel van de Nieuwehaven gedempt is. Daar heb ik weinig succes mee gehad, misschien omdat de vraag niet goed definieerd is. Ik was vanochtend een uurtje in het Stadsarchief, en daar heb ik het volgende geleerd: in 1962 schilderde Hendrik Spetter een aquarel van 'het laatste restje water van de Nieuwehaven bij de Roobrug'. De aquarel is niet online te bekijken en trouwens ook niet in het publiek domein. Hetzelfde is waar voor Spetters Afbraak Roobrug Nieuwehaven-Oudehaven uit 1964. Kennelijk heeft die brug er nog een paar jaar gelegen. Enfin, wat ik je vragen wil: weet jij nog bronnen die ik zou kunnen raadplegen om de demping van de Nieuwehaven preciezer te kunnen bepalen?

De mats - Magere Hein (overleg) 4 jan 2018 18:39 (CET)

Ook voor jou de beste wensen voor het nieuwe jaar!

De oplossing voor dit soort vragen ligt inderdaad vrijwel altijd in het Stadsarchief en daarnaast natuurlijk het Rotterdams Jaarboekje. Over de Nieuwe Haven kom ik daarin jammer genoeg maar heel weinig tegen. Andere bronnen melden dat de Nieuwe Haven gedempt zou zijn met puin van het bombardement, maar deze luchtfoto laat zien dat de Nieuwe Haven er in augustus 1945 nog gewoon was. Het Stadsarchief en dan met name de foto's per straat lijken me de beste ingang. Hanhil (overleg) 6 jan 2018 11:22 (CET)

Ik ga volgende week nog eens bij het Stadsarchief langs, wanneer ik er wat meer tijd voor heb. Wat een schatten hebben ze daar!

Ook ik meende tot voor kort dat de Nieuwehaven met 'de puin' gedempt was en ik schreef dat ook in artikel Rotterdam. Het was juist die wijziging die me aanspoorde de Nieuwehaven verder te onderzoeken, waarbij ik snel beter leerde. Groet, Magere Hein (overleg) 6 jan 2018 12:52 (CET)

Kim Coppes

Jij vindt dat een beschrijving van een presentator reclame is. 7ditches tv heeft meer dan 2000 interviews met leiders uit de industrie en creatieve wereld. Presentator is zelfs een aparte pagina op Wikipedia. Jouw correctie doet net alsof iemand alleen maar bepaald wordt door zijn eerste baan. Er staan op Wikipedia honderden presentatoren, journalisten en actrices. Die verdienen inderdaad ook geld met wie ze zijn, net als sporters. Maar om ze er dan maar af te gooien omdat het reclame is, dat gaat me wel een beetje te ver. Ik heb die tekst juist neutraal geschreven. Er zijn veel mensen die een interview zien of een dagvoorzitter aan het werk die iets meer willen weten.

Ik hoor graag jouw commentaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PabloNl (overleg · bijdragen) 12 jan 2018 19:40

Het lemma is inmiddels verwijderd wegens onvoldoende encyclopedische relevantie. Omdat het artikel onlangs ook al verwijderd was is het vandaag direct verwijderd en is niet meer, zoals gebruikelijk, twee weken gewacht. Hanhil (overleg) 12 jan 2018 20:44 (CET)

Vraag

Moi Hanhil, wat is het beoogde effect van deze bewerking. Ik zie geen verschil tussen de beide versies. Als het uitmaakt wil ik in het vervolg best die tweede notatie te gebruiken, maar als het niet nodig is scheelt het wel werk. Peter b (overleg) 21 jan 2018 21:28 (CET)

De parameters Breitengrad en Längengrad worden in het sjabloon niet herkend. Wanneer je in plaats daarvan de parameters lat_deg, lon_deg etc. gebruikt worden de waardes als coördinaten herkend en wordt ook een positiekaart getoond. Omdat Breitengrad en Längengrad zoals ze in het Duitse voorbeeld gebruikt zijn niet gemakkelijk 1 op 1 naar lat_deg etc. kunnen worden omgezet in het sjabloon heb ik ervoor gekozen dit in de artikelen zelf aan te passen. Hanhil (overleg) 21 jan 2018 21:34 (CET)

Ah, nou zie ik het, bedankt. Ik zal, mocht ik nog nieuwe Amten aanmaken, er aan proberen te denken. Peter b (overleg) 21 jan 2018 21:40 (CET)

Aanvullende vraag, wat gaat er hier fout, vgl deze waar het wel goed gaat, ik zie geen verschil in de infobox. Peter b (overleg) 15 mrt 2018 23:56 (CET)

De oorzaak lag heel ergens anders: er was geknutseld aan het onderliggende Sjabloon:Infobox plaats in land. Dat is vannacht opgelost. Beide artikelen zien er nu weer hetzelfde uit. Hanhil (overleg) 16 mrt 2018 05:48 (CET)

Graag stoppen met bewerkingsoorlog.

Graag eerst behoorlijke inhoudelijke argumenten i.p.v. censuur d.m.v. grootschalige verwijderingen van complete teksten met referenties op Door Israël bezette gebieden, en andere o.m. Amin al-Hoesseini, Bethlehem, Ma'ale Adoemim, Hebron, Beit Jala, Nablus, enz. enz. Kronkelwilg (overleg) 6 mrt 2018 21:42 (CET)

Bij al deze onderwerpen ben ik op de bijbehorende overlegpagina's nog in afwachting van een inhoudelijke reactie van jouw kant. Verder overleg per pagina. Hanhil (overleg) 7 mrt 2018 07:04 (CET)

Ik blijf niet aan de gang om me herhááldelijk tegenover jou te moeten verantwoorden na alle grootschalige en herhaalde verwijderingen van mijn bewerkingen door jou, (die alléén jij uitvoert!), ondanks het feit dat ik er meermalen verklaringen en argumenten voor heb gegeven. Maar die schijnen niet in jouw straatje passen; en door er een draai aan te geven en dáár dan op te reageren duw je mijn verklaringen een andere kant op en trekt dan zelf zg. 'conclusies', die ik dan weer gedwongen wordt te weerleggen. Daarbij probeer je mij met beschuldigende en suggestieve opmerkingen zwart te maken en als onbetrouwbare gebruiker af te schilderen. Schokkend ook is bijv. dat je feiten uit rapporten e.d. van internationale neutrale organisaties (zoals o.a. Amnesty) als pov aan de kant schuift en vervangt door je 'eigen'-gestemde geselecteerde bronnen en citaten, waarover dan weer een discussie volgt. Bovendien probeer je met beschuldigende en suggestieve opmerkingen mij zwart te maken en onbetrouwbaar af te schilderen. Naar mijn mening is het de bedoeling van WP dat je artikelen met elkaar verbetert d.m.v. feiten en aanvullingen in plaats van er alleen je eigen visie op los te laten (zie ook hier) en van daaruit bewerkingen van anderen verwijdert. Kronkelwilg (overleg) 7 mrt 2018 20:52 (CET)

De reden voor de mutaties is je brongebruik dat vriendelijk uitgedrukt zéér problematisch is. Op deze plaats heb ik daar meer dan voldoende voorbeelden van gegeven. Bij de meest recente wijzigingen was daarin volstrekt geen verbetering opgetreden. Hanhil (overleg) 7 mrt 2018 21:10 (CET)

Op diezelfde pagina heb ik dat weerlegd. Het is afgehandeld. Er is dus geen enkele geldige reden om daar naar te verwijzen. Kronkelwilg (overleg) 7 mrt 2018 22:17 (CET)

Dat weerleggen heb ik dan gemist. Ik zag na mijn reactie van 9 feb 2018 14:48 geen reactie van jouw kant. Hanhil (overleg) 8 mrt 2018 06:29 (CET)

Comoren

Hej! Hier is volgens mij in beide gevallen een link naar de eilandengroep beter op zijn plaats – en ik kan me voorstellen dat dat op meer plaatsen zo is. Richard 19 mrt 2018 11:40 (CET)

De wijzigingen doe ik met de hand en niet botmatig. Wanneer het om flora en fauna gaat en Mayotte niet expliciet genoemd werd heb ik naar het eilandenrijk gelinkt, bij de vliegrampen zat ik te twijfelen en heb ik naar het land gelinkt. Als je vindt dat een link naar het eilandenrijk beter was geweest: voel je vrij en ga je gang. Hanhil (overleg) 19 mrt 2018 12:42 (CET)

Zo vrij was ik al geweest ;) maar ik wilde het je toch even laten weten. Richard 19 mrt 2018 13:01 (CET)