Overleg gebruiker:HenBak

Hallo HenBak, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.172.024 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 13 aug 2009 12:04 (CEST)

Verzetsmonument

Hallo Henk bakker winde,

In het artikel Zuiderbegraafplaats (Groningen) had je een uitgebreid stuk geplaatst over het verzetsmonument. Dat is door iemand anders flink gesnoeid, waarschijnlijk omdat het te uitgebreid was in verhouding tot de rest. Dat vind ik redelijk.

Echter, er is niets op tegen om een apart artikel over het monument te schrijven, dat kan zo uitgebreid zijn als je zelf wilt. Dit is je uitgebreide versie van het stuk op de Zuiderbegraafplaats: special:permalink/61226156.

Als je die tekst inderdaad wilt hergebruiken, moet je daar niet te lang mee wachten, want er is een probleem mee: deze versie en de voorgaande schenden waarschijnlijk auteursrechten en zullen dan binnenkort verborgen worden. Zorg dat je voor die tijd de broncode opgeslagen hebt op je eigen computer.

Wat is het probleem? Het fragment bevat de tekst van een gedicht van Renée Luth uit 2020. Creatieve werken mogen alleen openbaar gemaakt worden met toestemming van de auteur. Nu is het logisch om te denken dat het werk al openbaar is, omdat het op een openbare begraafplaats voor ieder te zien is, maar de auteur heeft ook zeggenschap over de vorm en context waarin het openbaar gemaakt wordt. Ook het monument als geheel is auteursrechtelijk beschermd. Nu is er wel een rare uitweg, omdat hier de Auteurswet botst met de panoramavrijheid.

Dit mag wel: een foto van een permanent in de openbare ruimte geplaatst auteursrechtelijk beschermd werk in zijn omgeving. Een foto van het monument inclusief een herkenbaar stuk Zuiderbegraafplaats mag dus wel. Het is geen probleem als het gedicht daarop volledig leesbaar is, maar je mag het gedicht niet in de tekst van het artikel uitschrijven.

Ik begrijp dat dit idioot overkomt, maar zo is de wet. De Wikimedia Foundation is een betrekkelijk arme en bijzonder zuinige organisatie, die zijn geld niet kan en wil uitgeven aan juridische procedures, daarom zijn we heel strikt met auteursrechten.

Toestemming

Er is wel een simpele uitweg: toestemming vragen. Ik kan daar tips voor geven, maar je kunt alvast een kijkje nemen bij ons Contactpunt. Omdat Luth stadsdichter was, weet ik niet wie formeel het auteursrecht heeft: de gemeente Groningen of de dichteres zelf. Een van beiden zal dus toestemming moeten geven. In dit geval verwacht ik geen probleem, behalve irritatie over moeilijkdoenerij en onbegrip over de reikwijdte van de toestemming. Toestemming is overigens niet vereist voor een beperkt citaat, dus een of twee regels kun je gewoon plaatsen.

Resumé

Dit stukje is bedoeld om je op weg te helpen. Een reactie is hieronder welkom, ik zie dat via mijn Volglijst. Voel je vrij om ook andere kwesties aan te kaarten, hieronder of op de Helpdesk.

Met vriendelijke groet →bertux 8 mrt 2022 15:10 (CET)

belachelijk, demotiverend. Tuurlijk had ik toestemming van Luth,. Ik ben niet achterlijk of zo. Wat zijn dat voor ego eikels die daarin gaan rotzooien zonder overleg. Heb mn stuk waaraan ik veel werk heb gehad en waar nog 20 pagina;s aan toegevoegd zou worden weggehaald. Henk bakker winde (overleg) 9 mrt 2022 07:55 (CET)

Laat het even bezinken  →bertux 9 mrt 2022 10:09 (CET)

Mijn opmerking in de bewerkingssamenvatting was niet de handigste weg om een boodschap mee te geven, mijn excuses daarvoor. Bedankt voor de uitgebreidere uitleg, Bertux. Nog los van de auteursrechtenkwestie ging het me inderdaad om het evenwicht in het artikel. Er werd te veel de nadruk gelegd op een eigen project. Ik de tekst geredigeerd en meteen een link gelegd met een willekeurig rijtje krantenartikelen. De opmerking dat er nog 20 pagina's zouden worden toegevoegd, bevestigt dat het ingrijpen juist was. Als een dergelijk project voldoende encyclopedische relevantie heeft en er door onafhankelijke en betrouwbare bronnen over geschreven is, kan dat prima in een eigen artikel zoals ook voor het grafmonument van de familie Scholten is gedaan. Gr. RONN (overleg) 17 mrt 2022 12:52 (CET)

Ik ben nog woest door je gebrek aan communicatie vermogen en eigenzinnig ingrijpen. Je frustreert anderen om mee te werken aan Wiki. Met overleg was je doel ook bereikt, want mijn tekst was te lang, ik twijfelde en was er nog mee bezig.

Wiki vindt het, in tegenstelling tot jij blijkbaar (wat verbeeld je je eigenlijk), heel fijn als er meer pagina's worden toegevoegd aan Wiki. Ik had er bijna 20 klaar staan. Ik begrijp dan ook niets van je opmerking: "bevestigt dat het ingrijpen juist was." Ik zal de enige niet zijn met deze kritiek op jou functioneren als mens. Henk bakker winde (overleg) 18 mrt 2022 08:36 (CET)

Wat je ook van mijn handelen mag vinden, dergelijke persoonlijke aanvallen zijn niet welkom. RONN (overleg) 19 mrt 2022 16:06 (CET)

"Persoonlijke aanval? " Onzin. Door zo, zonder te communiceren, uitgebreid een tekst te veranderen is ongewenst grensoverschrijdend gedrag. Even communiceren is heel gebruikelijk. Einde discussie. Henk bakker winde (overleg) 22 mrt 2022 07:17 (CET)

Beste Henk, probeer je minder op te winden. De meeste gebruikers hier proberen je alleen maar te helpen. Ook al komt die hulp soms (voor jou) verkeerd over, de intenties zijn meestal goed. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2022 09:00 (CET)

Dank, je hebt wel gelijk. Het was hier geen helpen, maar eigengereidheid. Net vraag gesteld, gelijk antwoord, werkt geweldig, fijn die hulp. Op een andere pagina staat een fout, kan verwijderd, maar ik vraag eerst om overleg, ga niet werk van een ander zomaar verwijderen/aanpassen. Vind ik normaal. Henk bakker winde (overleg) 23 mrt 2022 10:27 (CET)

Iedereen kan meelezen blijkbaar? Mn boze reactie was alleen voor die eigengereide persoon bedoeld. Henk bakker winde (overleg) 23 mrt 2022 10:29 (CET)

Hoi Henk, alle begin is moeilijk! Inderdaad alles wat je schrijft op wikipedia is openbaar. Als je iemand een privé bericht wil sturen kan dat door een email te sturen. In de linkerbalk op elke gebruikerspagina staat onder "hulpmiddelen" → "deze gebruiker e-mailen". Mits een andere gebruiker een e-mailadres heeft beschikbaar gesteld kun je iedereen op die manier een persoonlijk bericht sturen (dat voor niemand anders zichtbaar is). Echter, er zijn ook gebruikers die geen e-mailadres hebben ingesteld hiervoor. Persoonlijk heb ik een apart emailadres hiervoor aangemaakt, om mijn anonimiteit te waarborgen en om ongewenste emails niet op mijn "gewone" emailadres binnen te laten komen. Vr groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saschaporsche (overleg · bijdragen) 23 mrt 2022 10:38

Niet alleen kan iedereen meelezen, op het moment dat je tekst in de encyclopedie publiceert ga je er o.a. mee akkoord dat deze onder de Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 wordt vrijgegeven. Iedereen mag vervolgens de tekst bewerken, daar is geen toestemming of overleg vooraf voor nodig. Een eventuele opmerking of motivering daarbij is welkom in de samenvattingsregel. Gr. RONN (overleg) 3 apr 2022 17:15 (CEST)

Kan ik ergens laten weten dat rechten/copierights oké/geregeld zijn? Henk bakker winde (overleg) 12 apr 2022 10:51 (CEST)

Daar kan ons Contactpunt-team je mee helpen. Zie ook deze uitleg over de procedure. RONN (overleg) 12 apr 2022 21:52 (CEST)

oke, dank. 2A00:BBA0:114B:DC00:208E:2FB2:FA8B:8624 15 apr 2022 08:16 (CEST)

Jacob Baart de la Faille IV

Je had heel keurig een sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} toegevoegd, maar niet geheel correct ingevuld. De titel is de titel van het artikel op de anderstalige Wikipedia. (In dit geval Jacob Baart de la Faille en niet de hele url). En de oldid is de versienummer uit de geschiedenis van het artikel waarop je het gebaseerd hebt. Dit vind je terug door op de anderstalige Wikipedia naar de geschiedenis te gaan en op de datum te klikken van de versie die je gebruikt hebt. Je krijgt dan een url zoals: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacob_Baart_de_la_Faille&oldid=1001082323. Je hebt dan het getal nodig wat staat achter oldid. In dit geval 1001082323. Het ingevulde sjabloon ziet er dan uit alsvolgt: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Jacob Baart de la Faille|oldid=1001082323}}. Ik heb ook nog even de datum ingevuld (in de opmaak jjjjmmdd), maar dat is minder belangrijk. Ik hoop dat je hiermee de volgende keer weet hoe je het sjabloon moet invullen. Mocht het toch nog onduidelijk zijn, vraag gerust om hulp. Dit is niet het makkelijkste sjabloon om in te vullen (velen maken hier nog fouten mee). Mbch331 (overleg) 31 mrt 2022 16:29 (CEST)

Oke, dank, ja pittig, ik zal het de volgende keer toepassen, anders vraag ik graag om je hulp. Henk bakker winde (overleg) 1 apr 2022 08:20 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Johan van der Woude (bedrijf)

Hallo Henk bakker winde, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Johan van der Woude (bedrijf). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Artikel maakt niet duidelijk waarom deze firma relevant is. Van de vier hoofdstukken gaan er drie over de naamvoering. Over het bedrijf zelf wordt niet of nauwelijks uitgeweid, enkel dat het uiteindelijk verkocht werd. Bronnen ontbreken. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2022 15:27 (CEST)

Jij was het die een keer een artikel van mij die nog niet klaar was binnen paar uur van mij pakte, op Wiki toegestaan, in normale leven niet echt netjes.

Jij kent Van der Woude misschien niet, lijkt me niet relevant. Ik heb lang gezocht naar info over het bedrijf, ook op Wiki, daar niet gevonden, en daarom gelijk beschikbaar gesteld voor anderen. Het bedrijf is een voorloper na bijna 150 jaar van groter bedrijf, in feite bestaat het na bijna 150 jaar nog steeds, het zijn de voorouders van de overbekende Berend Boudewijn. Johan van der Woude is nadat hij stopte met dit bedrijf een belangrijke schrijver en recensent geworden van kranten. Misschien niet voor jou, maar wel voor anderen interessant. Ik begrijp niet dat je niet met je eigen dingen bezig gaat, houdt. Henk bakker winde (overleg) 16 apr 2022 08:13 (CEST)

Iedere Wikipediaan heeft toegang tot een eigen kladblok, waar je artikelen schrijft die nog niet klaar zijn om in de hoofdruimte te plaatsen. Dat had hier ook moeten gebeuren want het artikel mist een fatsoenlijke structuur, mist noodzakelijke informatie en gezaghebbende bronnen. Dat zegt verder niets over of ik het onderwerp interessant vind (wat niet ter zake doet) of encyclopedisch relevant acht (wat wel ter zake doet). Ik heb geen bijzondere interesse in artikelen van jouw hand, ik voel wel de verantwoordelijkheid om de encyclopedie vrij te houden van ondermaats werk. Jouw versie was (en is) helaas onvoldoende om aan lezers voor te leggen en daarom heb ik je artikel genomineerd ter beoordeling. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2022 09:53 (CEST)

Koo of Ko?

Dag Henk bakker winde,

Ik heb je artikel Jacob Ferdinand Sijpko Domela Nieuwenhuis Nijegaard (Koo) iets aangepast (zie bewerkingsgeschiedenis) maar heb er ook een vraag over. Waarop baseer je de naam "Koo"? Hier en hier wordt hij "Ko" genoemd namelijk.

Verder is de titel ietwat onconventioneel. Volgens de richtlijnen moet er gekozen worden voor ofwel de volledige naam, ofwel de roepnaam.

Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2022 08:41 (CEST)

Op veel bronnen, oa https://gemeenteraad.groningen.nl/actueel/omgebrachte_raadsleden_herdacht/

Waarom veranderen? Mocht de titel anders moeten, -ik begrijp niet waarom. voor de bezoeker is duidelijk dat hij met twee namen bekend is,- dan is 'Jacob Ferdinand Sijpko Domela Nieuwenhuis Nijegaard' het best.

Mocht je willen veranderen schrijf dan dat hij Koo en Ko (zegt me niets) als roepnaam heeft. Henk bakker winde (overleg) 23 mei 2022 10:18 (CEST)

1. Een andere gebruiker heeft de titel gewijzigd. Usance is nu eenmaal om één naam aan te houden als titel, en dat doen we consequent bij personen.
2. Misschien wist je zeker dat het Koo moest zijn, dan was dat duidelijk. Had je de twee links aangeklikt die ik vermeldde? Encycloon (overleg) 23 mei 2022 10:23 (CEST)

   Ik zie het, ook: Ko. Ik zet het er bij en zal de naam veranderen in zijn hele naam zonder Koo er achter. Jammer, maar zo gaat het op wiki. Henk bakker winde (overleg) 23 mei 2022 11:08 (CEST)

   De titel klopt zo van geen kanten. Irritant die betweters. laten ze zelf een stuk maken en plaatsen. Kennissen waren hierom afgenokt van Wiki. Henk bakker winde (overleg) 23 mei 2022 11:18 (CEST)

Even nog een korte reactie van die "betweter". De richtlijn van WP zegt wel degelijk: roepnaam + achternaam. Die eerste titel was manifest verkeerd. (zie ook mijn reactie op de overlegpagina van het artikel). mvg, Johanraymond (overleg) 25 mei 2022 14:12 (CEST)

Koo Domela Nieuwenhuis Nyegaard

Ik heb nog wat wijzigingen aangebracht, hoop dat je ermee instemt. Die site genealogie, die je aanhing is nauwelijks betrouwbaar (in grote opzet dan). Hij bleek al gewoon te vinden via de gegevens van de burgerlijke stand,Ceescamel (overleg) 23 mei 2022 13:01 (CEST)

Lijkt me goed.

Hoe kun je de titel veranderen? Want de slaat nu nergens op. Moet zijn: Jacob Ferdinand Sijpko Domela Nieuwenhuis Nijegaard. Koo moet dan maar wegblijven, iemand viel erover.

Er mogen graag komma's verzet worden... Henk bakker winde (overleg) 23 mei 2022 13:37 (CEST)

Naamswijzigingen kunnen via het tabje "Meer" rechtsboven. Verbeter was je wilt,Ceescamel (overleg) 23 mei 2022 13:52 (CEST)

Dank, simpel, kon het niet vinden... Deze titel vertegenwoordigt het artikel beter. Henk bakker winde (overleg) 24 mei 2022 15:12 (CEST)

twee namen

kun je een nieuw artikel twee namen van personen geven? Het gaat in dit geval om een echtpaar waarvan de vrouw veel heeft gedaan, en de man minder maar wel het vermelden waard. Of doe je dan alles onder de naam van de, in dit geval, de vrouw en neem je info over de man daarbij op. Henk bakker winde (overleg) 13 aug 2022 08:25 (CEST)

Hallo Henk bakker winde,

In de praktijk komen beide keuzes voor. In dit geval is zij aanwijsbaar het meest betrokken, dan wordt zij de naamgever. In gevallen waar de man het meest betrokken is, krijgt het lemma eigenlijk altijd zijn naam.

(Voor andere en misschien betere antwoorden kun je de vraag stellen op de Helpdesk. Vooral bij gebruikers met weinig bewerkingen zie ik soms dat niemand de vraag opgemerkt heeft, zodat hij na vijf of tien jaar nog openstaat; wil je niet naar de Helpdesk, dan zou een vraag aan een andere gebruiker op diens OP zelfs nog geschikter zijn dan op de eigen OP)  →bertux 13 aug 2022 10:36 (CEST)

IJsaäk Wybren Sevensma

Hallo HenBak, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over IJsaäk Wybren Sevensma. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 24 okt 2022 22:17 (CEST)

Fijn, lekker demotiverend. Omdat de moderatoren het niet kennen of interessant vinden, zal het dus wel verdwijnen. Wiki heeft wel foto's ervan maar doet er dus helaas niks mee. Laat ze maar lekker verstoffen in het wiki archief. Help jij echt wiki van meer informatie te voorzien, uit te bouwen? Nee dus, jammer. Henk bakker winde (overleg) 25 okt 2022 08:58 (CEST)

Agora is met onzin zaken bezig. Deze pagina zal voor haar/hem niet blijkbaar niet interessant zijn. Maar voor mensen uit de omgeving van Sevensma wel. Op wiki staan foute historische feiten, het is heel wat zinnengier om daar je tijd aan te besteden dan je tijd besteden aan vrijwilliger van wik dwars te zitten. Henk bakker winde (overleg) 5 nov 2022 07:55 (CET)

Beste Henk, ik kan me voorstellen dat je schrikt van een nominatie. Iedereen -dus niet per se een moderator- heeft het recht een artikel op de beoordelingslijst te plaatsen. Met de nodige motivering uiteraard, bijvoorbeeld omdat getwijfeld wordt aan de encyclopedische relevantie van het onderwerp, of omdat die relevantie (nog) onvoldoende uit het artikel blijkt. Dit proces geeft de schrijver extra tijd het artikel te verbeteren of aan te vullen en wellicht worden er ook anderen door aangespoord. Reageer gerust op de nominatie op de beoordelingslijst, maar graag inhoudelijk. Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Gr. RONN (overleg) 6 nov 2022 16:42 (CET)

Kweet het dat iedereen dat doen kan. Het is een interessante toevoeging/pagina voor kleine groep. Laat zo iets staan en breidt Wiki verder uit ipv een andere vrijwilliger te demotiveren. Nu gaat zo'n pagina weg omdat één (1) persoon dat wil. Jammer. Ik vind het heel naar. Henk bakker winde (overleg) 7 nov 2022 08:27 (CET)

Foto's op Commons

Hi HenBak,

Hartelijk dank voor het delen van je foto's op Commons! Wat heel erg zou helpen, is als je in de omschrijving kunt aangeven waar de foto is gemaakt: meer ervaren gebruikers op Commons (zoals ik) kunnen je op basis van die informatie helpen door de foto's in de juiste categorieën te zetten, of door bijvoorbeeld gestructureerde data toe te voegen aan de afbeelding. Beide helpen vervolgens weer om je foto's beter vindbaar te maken voor anderen.

Fijne dag gewenst! Ciell need me? ping me! 15 dec 2022 12:33 (CET)

Oke, prima. HenBak (overleg) 17 dec 2022 12:41 (CET)

Nijsinghhuis

HenBak, dank voor je aanvullende informatie in het artikel Nijsinghhuis. Omdat externe links in de tekst van een artikel ongewenst zijn (zie ter toelichting WP:EL) heb ik die link omgezet in een voetnoot. Tevens heb ik de link gewijzigd omdat rijksmonumenten.nl niet de officiële website is van de rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, maar een commerciële website, die de argeloze lezer opzadelt met ongevraagde reclame in de vorm van popupvensters. De correcte link is deze. Gouwenaar (overleg) 11 apr 2023 11:57 (CEST)

oke, prima. HenBak (overleg) 11 apr 2023 12:30 (CEST)