Overleg gebruiker:JP001/Archief/sep 2015

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Titels wijzigen

Beste JP001, je hebt nu twee verzoeken gedaan om titels van artikelen te wijzigen. In beide gevallen was er geen enkele noodzaak toe. Het eerste verzoek werd (door mij) beargumenteerd afgewezen: zorg eerst dat er consensus komt! Dat deed je niet. Je voerde daarna de wijziging alsnog eigenwijs zelf en zonder verder overleg uit. Vandaag deed je opnieuw een verzoek dat nergens voor nodig was: het is geen enkel probleem als een verhaal uit de stripreeks Jommeke gedisambigueerd is met de toevoeging (stripverhaal) en een ander uit dezelfde reeks met de toevoeging (Jommeke). Er is in de encyclopedie al helemaal geen tekort aan gebruikers die dwangmatig overal zaken aanpassen omdat ze denken dat alles overal op precies dezelfde manier moet worden gedaan. Dat laatste is een misverstand. Ik hoop niet dat we met jou er weer een nieuwe gebruiker bij hebben die zich met zulke zinloze dingen bezighoudt, en vooral z'n eigen zin doordrukt als hij geen gelijk krijgt bij een verzoek of bij overleg. Je bent al aan de jonge kant om iets zinvols voor de encyclopedie te kunnen betekenen. Het zou jammer zijn als je daarnaast verandert in een probleemgeval dat veel werk oplevert door het doen van volkomen overbodige bewerkingen. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2015 14:36 (CEST)

Beste Wikiklaas

Ik snap niet waarom je altijd zo streng voor me bent. Ik probeer alleen maar te leren, maar dat apprecieer je blijkbaar niet. Ik ben niet perfect... En ik zie niet wat er aan mijn bewerkingen zo overbodig was. Ik zag dat als een verbetering en ik denk andere mensen ook wel (behalve jij dan).

Mvg
JP001 (Overleg)  3 sep 2015 17:38 (CEST)

Beste JP001, ik zie iemand die van allerlei wijzigingen wil doorvoeren die nergens voor nodig zijn. Ik betwijfel dan ook sterk of er andere mensen met jou zijn die je veranderingen verbeteringen vinden maar eigenlijk doet het er niet zo toe (het is een kul-argument, je kunt het niet bewijzen). Je moet gewoon je wijzigingen goed kunnen beargumenteren, en dat kon je niet.

Wikipedia is een encyclopedie. Het draait om de inhoud. De encyclopedie heeft dringend behoefte aan medewerkers met kennis van zaken die goed over onderwerpen kunnen schrijven of die bestaande artikelen goed kunnen beoordelen. Daarnaast is er behoefte aan medewerkers die goed zijn in het verbeteren van taalfouten, en in het toepassen van de wikisyntax. Geen van die kwaliteiten zie ik bij jou, en ik denk dat je leeftijd daar een verklaring voor biedt: je hebt gewoon nog niet zo veel geleerd waarmee je in de encyclopedie echt wat kunt. Met overbodige veranderingen bezorg je eigenlijk alleen maar andere medewerkers extra werk. Je hebt het systeem van de verzoekpagina artikel hernoemen nog niet begrepen maar plaatst daar wel verzoeken. En je hebt nog niet begrepen hoe je via overlegpagina's met andere gebruikers tot overeenstemming kunt komen over zaken waarover je een mening hebt. Om kort te gaan: alles wat je hier doet moet in feite gecontroleerd worden omdat je nog onvoldoende kennis en vaardigheden hebt om zelfstandig te werken. Dat vind ik een probleem, en ik vind het dus nodig om dat probleem te benoemen. Je zou het kunnen zien als een onderdeel van je leerproces. Want leren bestaat niet alleen uit dingen goed doen, daar complimenten voor krijgen en ze dan herhalen, maar ook uit dingen fout doen, kritiek erop krijgen, en het dan niet weer doen. WIKIKLAAS overleg 3 sep 2015 20:58 (CEST)

Ok, ik zal mijn best doen, maar ik kan niets beloven.

Mvg
JP001 (Overleg)  4 sep 2015 18:29 (CEST)

Wetenschap in de Renaissance

Hoi JP001, als ik me niet vergis moet je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen een verzoek indienen, indien je het artikel wilt hernoemen. Succes ermee. -- Mdd (overleg) 6 sep 2015 14:13 (CEST)

Beste

Ik dacht dat dat alleen nodig was indien er problemen waren of als het niet kon gewijzigd worden.

JP001 (Overleg)  6 sep 2015 14:17 (CEST)

Hoi JP001, op zich heb ik geen bezwaar tegen het wijzigen van de naam van het artikel, maar de artikel-geschiedenis dient wel intact te blijven ivm de licentie-voorwaarde. Succes ermee. -- Mdd (overleg) 6 sep 2015 14:23 (CEST)

Is het dan mogelijk om jouw bewerking terug te draaien?
JP001 (Overleg)  6 sep 2015 14:26 (CEST)

Wat hier speelt is, dat elke bijdrage aan een artikel geregistreerd wordt in de artikel-geschiedenis (zoals hier) en deze geschiedenis dient behouden te blijven. Dat heeft met copyright te maken: Iedereen die wat schrijft, heeft daarover automatisch copyright. En dat geeft je vrij onder een cc-licentie, als je op Wikipedia schrijft. En dit staat in de artikel-geschiedenis.

Die bijdrage-registratie dient te kloppen. Echter, nu was deze bijdrage van jou niet voorzien van een edit-samenvatting. Dit betekent normaal dat jij de gehele tekst geschreven hebt. Dat is uiteraard helemaal niet jou bedoeling, maar dat staat er wel. Om dit soort verwaring te voorkomen, verzoek je een moderator om eerst de bestaande doorverwijzing te verwijderen en het artikel te verschuiven. -- Mdd (overleg) 6 sep 2015 16:38 (CEST)

Sik

Beste JP001, wat beoog je eigenlijk precies met deze bewerking? Mij wordt hier niet duidelijk of in de oorspronkelijke tekst nou "rythme" stond of "ritme". Uiteraard moet hier de oorsppronkelijke titel staan, want de titel is een vast gegeven en luistert niet naar moderne spellingregels. Als de titel "ritme" was, zoals je de indruk wekt door deze verandering, dan is de toevoeging "sic" helemaal nergens voor nodig. Überhaupt is die toevoeging bij het noemen van een title nooit nodig. Ik heb er nu al spijt van dat ik je over deze truc heb verteld want ik zie je die nu te pas en te onpas gebruiken. WIKIKLAAS overleg 6 sep 2015 21:11 (CEST)

Bewerkingen markeren als "klein"

Deze bewerking markeerde je als "klein", net als (bijna) alle andere bewerkingen die je sinds 1 september deed (en ook heel veel daarvoor). Ik verzoek je dringend dat niet meer te doen. Als je in je voorkeuren hebt ingesteld dat je bewerkingen automatisch als kleine wijzigingen moeten worden gemarkeerd, haal het daar dan weg, zodat je het ook niet per ongeluk kunt doen. Een kleine wijziging is het verbeteren van een typefout, niet het systematisch aanpassen van wat jij meent dat een taalfout is. Als jij overal "rijk geschakeerd" verandert in "rijkgeschakeerd", dan is dat weliswaar correct maar ik vertrouw er geenszins op dat je daarbij nooit beoordelingsfouten maakt, en dus moeten andere gebruikers je wijzigingen gewoon in hun overzichten te zien krijgen, ook als ze "toon kleine wijzigingen" uit hebben staan. Ik heb je eerder gezegd dat je leeftijd eigenlijk maakt dat je hier niet zelfsandig zou moeten werken. Je bent nu echter bezig om op grote schaal zelfstandig zaken aan te passen. Die moeten dus in elk geval niet aan de controle onttrokken worden door ze als klein te markeren. Een bewerking markeren als "klein" is geen vorm van bescheidenheid of zo; het is een truc die gebruikt wordt om botmatige bewewerkingen uit te filteren bij de artikelencontrole. Zeker niet iets voor jou dus. Zelfs dit was volgens jou een "kleine" wijziging. Hoe nodig het was dat dat gecontroleerd werd, werd hierboven al wel duidelijk. En een bewerking van 11.123 bytes, waarbij je een artikel helemaal leeghaalt en omvormt tot een redirect, is natuurlijk ook in absolute zin geen "kleine" wijziging. WIKIKLAAS overleg 6 sep 2015 21:38 (CEST)

Ik heb niet in mijn verkeuren ingesteld dat mijn bewerkingen automatisch als kleine wijzigingen moeten worden gemarkeerd. Dit was gewoon een foutje, kan gebeuren, toch?

JP001 (Overleg)  7 sep 2015 16:23 (CEST)

Ik noemde je voorkeuren voor het geval je dat per ongeluk had ingesteld, of het vergeten was. En als je een foutje ruim duizend keer herhaalt, dan is het geen foutje meer. Wat ik bijzonder vreemd vind is dat je vandaag weer gewoon doorgaat met al je bewerkingen markeren als "kleine wijziging" en er steeds "typo" bij vermeldt terwijl het in vrijwel alle gevallen geen typo's betreft maar bewuste keuzes van de spelling. En terwijl ik je dringend geadvisseerd had op te houden met het markeren van je wijzigingen als "klein" omdat wat jij doet zo niet de bedoeling is. Jouw bewerkingen hebben vaak wel weinig bytes maar zijn niet van het type dat met "klein" bedoeld wordt. Hoe moeilijk kan het zijn om gewoon even te luisteren als je erop wordt gewezen dat je iets doet wat niet de bedoeling is, en vervolgens je gedrag aan te passen? WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 18:49 (CEST)

Wanneer is het dan een kleine wijziging, voorbeelden graag.

JP001 (Overleg)  7 sep 2015 18:55 (CEST)

Er staat nota bene een link met uitleg onmiddellijk achter dat vinkje. Gecombineerd met de uitleg die ik je hierboven gaf, namelijk dat jouw bewerkingen niet aan de controle onttrokken mooeten worden, had dat ruim voldoende voor je moeten zijn om te begrijoen dat wat jij doet ongewenst is. Vraag mij dus niet naar de bekende weg en ga niet eigenwijs door met je gedrag alleen omdat je te eigenwijs bent om naar goede raad te luisteren! Ik heb je hierboven voorbeelden gegeven. De wijzigingen die jij aanbrengt zijn geen verbeteringen van typo's, zoals je ze zelf noemt, maar bijna allemaal wijzigingen van bewuste keuzes die gebruikers voor een bepaalde schrijfwijze hebben gemaakt. Zelfs als je het niet begrijpt, dan nog zou het in dit geval een wijze beslissing zijn om op te houden met het markeren van je wijzingen als "klein" nadat je dat dringend is verzocht.

Omdat je ook na mijn bericht hierboven gewoon stoïcijns doorging met het markeren van je bewerkingen als "klein" heb ik je voor een uur geblokkeerd, om te zorgen dat je daarmee niet kon doorgaan, te zorgen dat je eerst dit goed zou lezen en tot je door zou laten dringen, en de uitleg die Wikipedia er zelf van geeft eens grondig te lezen. Dit is het zoveelste voorbeeld waarin je laat zien dat je schijt hebt aan wat anderen vinden, en dat je gewoon je eigen zin blijft doordrijven. Reken erop dat dat vroeg of laat tot blokkeringen gaat leiden. Als je zo doorgaat eeerder vroeg dan laat. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 19:11 (CEST)

Wellicht ten overvloede maar beter een keer teveel uitgelegd: een "kleine wijzigingen" is een wijziging die niet de moeite waard is om gecontroleerd te worden. Dat geldt voor geen enkele van jouw bijdragen, en daarom hoor je ze niet als zodanig te markeren. Wikipedia is een encyclopedie waarin mensen die iets weten of kunnen hun best doen om dat voor andere mensen vrij beschikbaar te maken. De bedoeling is om correcte informatie te geven. Jij bent veel te jong om erop te kunnen vertrouwen dat wat je doet correct is. Zorg er dus voor dat je bewerkingen als gewone bewerkingen in de lijsten van wijzigingen verschijnen, zodat ze beoordeeld kunnen worden. Goed mogelijk dat je dat niet bevalt maar zo staan de zaken ervoor. Je kunt je nu wat gaan aantrekken van de aanwijzingen die je krijgt en proberen op een zinnige manier aan Wikipedia bij te dragen. Doe je dat niet, dan ben je een blok aan het been van de encyclopedie en is het beter als je je bijdragen staakt. Ik zal in dat geval ook om maatregelen tegen je vragen. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 19:26 (CEST)

Ik snap precies wat je bedoelt. Alleen de bewerkingen die ik op dit moment uitvoer zijn meestal spellingsfouten met hier en daar iets anders. En meestal zijn schrijffouten niet bewust, tenzij in citaten. En dat zijn toch kleine wijzigingen? Of begrijp ik jou niet volledig? Ik geef toe: ik ben '(een beetje)' koppig en eigenwijs, maar daarom niet altijd zo bedoelt, soms begrijp ik het ook niet helemaal. Ik probeer ook alleen maar de beste, juiste oplossing te vinden (en dat lukt ook niet altijd, akkoord).

Maar ik ben nog jong (jong geleerd, is...) en heb nog VEEL te leren, inderdaad...

JP001 (Overleg)  7 sep 2015 20:47 (CEST)

Je begrijpt helemaal niet wat ik bedoel want je legt vervolgens toch weer uit waarom jij gelijk denkt te hebben. De bewerkingen die jij op dit moment uitvoert zijn helemaal niet meestal spelfouten, maar het veranderen van door de schrijver van een artikel bewust gekozen schrijfwijzen. Die hoor je niet te verbergen door ze als "klein" te markeren. Zeker niet als je de mist ingaat door bijvoorbeeld overal "witte kool" in "wittekool" te veranderen. Gebruikers moeten dat onmiddellijk zien en je er meteen op kunnen wijzen dat je terstond met die apekool op dient te houden.

Jij bent niet een beetje koppig en eigenwijs; je bent heel eigenwijs en vertikt het om naar anderen te luisteren. Vandaar dat je ook geen overleg opzoekt want het interesseert je geen reet wat daarvan de uitkomst is: je wilt gewoon doen wat je zelf vindt dat moet, al is er een officiële richtlijn die je dat verbiedt. Alles wat je doet is aantonen dat jij volstrekt ongeschikt bent om aan deze encyclopedie mee te werken. Ga gerust zo door, dan loop je de grootste kans dat het ook snel weer is afgelopen. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 21:11 (CEST)

De betekenis van "consensus"

JP001, hierboven heb ik je ter verantwoording geroepen over het zonder consensus hernoemen van een pagina: je hernoemde Efteling TV: Het mysterie van... naar een title met hoofdletters nadat een hernoemingsverzoek was afgewezen, en drukte daarmee eigenwijs je eigen zin door. Ik heb je gezegd dat je in een geval als dit moet proberen consensus te zoeken door middel van overleg. Ik heb zojuist gezien dat op de OP van het artikel nog helemaal geen voorstel van jou te vinden is waarin je een naamswijzing bespreekt. Er is dus niks veranderd sinds het hernoemingsverzoek werd afgewezen, je bent in principe nog steeds de enige die een andere titel wenst en je hebt niets gedaan om te onderzoeken of er meer steun voor een wijziging is. Ik veronderstelde dat je de neiging hebt om dwangmatige wijzigingen te doen, waarbij niet het belang van de encyclopedie voorop staat, maar de wens om dingen te doen volgens een orde die jij hoogst persoonlijk wenst te zien. Je beloofde me dat je je best zou doen om herhaling te voorkomen.

Wat schetst mijn verbazing toen ik zojuist ontdekte dat je het artikel over de TV-serie gisteren opnieuw had hernoemd! Dat is geen ongelukje: dat is moedwillig nogmaals je eigen zin doordrijven. Dan was wat je zei, over het je best doen, dus een loze belofte. Of hoe moet ik me dat anders voorstellen? Je moet toch echt bewust een aantal handelingen verrichten om een artikel te hernoemen. Je kunt dus niet zeggen dat je zoiets per ongeluk deed, foutje, niet gezien en sorry. We hebben hier al enkele gebruikers die op enige schaal dwangmatige bewerkingen doen, en daarmee bijzonder veel weerstand oproepen. Van enkelen (ik noem uiteraard geen namen) weet ik dat het dwangmatig wijzigen van zaken het gevolg is van het syndroom van Asperger, en dat ze niet rustig kunnen slapen voordat alles in de encyclopedie helemaal volgens de regels waarvan ze zelf menen dat ze bestaan, geordend is. Erg lastig als er iemand anders is die zaken verandert volgens weer een andere overtuiging. Dat zijn niet de bewerkingen waarmee de encyclopedie geholpen wordt. De bewerkingen die ik jou vandaag en gisteren zag doen passen precies in zo'n patroon: overal alles hetzelfde willen hebben. Bij het overal wijzigen van "rijk geschakeerd" in "rijkgeschakeerd" zul je geen problemen krijgen. Problemen krijg je wél als je op enige schaal discutabele wijzigingen doet, of een tekst wijzigt waarin bewust een afwijkende spelling is gebruikt, waarbij je dat niet doorhad. Of als je je eigen zin blijft doordrijven terwijl je al te verstaan is gegeven dat er over jouw opvatting (nog) geen consensus is.

Ik heb er uiteraard geen idee van wat jou beweegt om hier op zo grote schaal zaken aan te passen. Wat ik wél weet is dat het erg zorgelijk is dat je je niet kunt neerleggen bij een afgewezen verzoek, en dat je zonder te proberen erachter te komen of er gebruikers je mening delen, je eigen zin doordrijft. Gekoppeld aan je jeugdige leeftijd en je gebrek aan kennis en vaardigheden om echt wat voor de encyclopedie te kunnen betekenen, denk ik dat je op deze manier vaak tegen protesterende gebruikers aan zult lopen. Het verplaatsen van de tekst van Wetenschap in de Renaissance omdat je de pagina niet normaal kon hernoemen is een voorbeeld van zo'n kwalijke bewerking waarbij je de licentie van Wikipedia schond met geen andere reden dan dat je je eigen zin wilde doordrijven. Ga daar vooral niet mee door. WIKIKLAAS overleg 6 sep 2015 23:11 (CEST)

Beste Wikiklaas

Eerst en vooral wil ik zeggen: ik heb niet het aspergersyndroom. Maar ik ben wel iemand die graag orde op zake stelt. Dat klopt (misschien soms iets 'te'). Ik snap dat je kwaad op me bent, maar wat ik niet snap is dat je tegen mijn bewerking bezwaar hebt. Het Mysterie Van... is namelijk de officiële naam, het is een feit. Waarom moet er dan consensus zijn over een 'feit'?

Mvg
JP001 (Overleg)  7 sep 2015 16:28 (CEST)

Omdat het geen feit is maar een schrijfwijze. Een schrijfwijze ook nog eens die in het Nederlandstalige gebied ongebruikelijk is. Wat hier essentieel is, is echter niet wie er gelijk heeft over de schrijfwijze (misschien ben jij dat wel), maar dat je je eigen gelijk heel eigenwijs meende te moeten doordrukken zonder enig overleg, zonder er andere gebruikers bij te betrekken, en nadat je al begrepen had dat je wijziging een discutabele was. Dat jij zeker meent te weten dat het met hoofdletters moet, betekent geenszins dat het ook echt zo is. Je hebt echt ruim onvoldoende ervaring om dit soort zaken er maar op eigen houtje door te gaan drukken. Dat is wat ik veel zorgelijker vind dan die paar hoofdletters. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 18:23 (CEST)

OK

Hoofdbetekenis

In deze bewerking haalde je overal de haakjestoevoeging (hoofdbetekenis) weg. Die toevoeging staat er echter met opzet en je had duidelijk geen flauw benul van wat je daar deed. Die toevoeging wordt bij links gezet als er gebruik is gemaakt van een zogenaamde Amsterdam-constructie, waarbij er naast de pagina met de hoofdbetekenis ook een doorverwijspagina voor de andere betekenissen is. Je vernielde hier dus de boel.

Ik zeg het nog één keer: hou alsjeblieft op met het op grote schaal doen van dit soort nutteloze bewerkingen, en beperk je tot zaken waarover je echt zekerheid hebt omdat je er goed in thuis bent. Je bent niet goed thuis in taal, zoals je inmiddels hebt laten zien, omdat je te makkelijk je eigen ideeën over correcte spelling volgt, en er genoegen mee neemt als er één website is die je daarbij gelijk geeft, en bovendien je niet wilt laten overtuigen door gebruikers die met tegenbewijzen komen. Zo werkt het werken aan een encyclopedie niet.

Je bent onvoldoende thuis in de gebruiken van de encyclopedie om je bezig te houden met paginahernoemingen en het aanpassen van links. Doe dat dan ook niet. Vooral doordat je zaken steeds op zo grote schaal aanpakt, moet er daarna ook heel veel hersteld worden als je een fout maakt. Jij bent er nog lang niet aan toe om het werk van andere gebruikers te corrigeren zoals je nu doet. Je legt zelf steeds de nadruk op de gevallen die je goed hebt gedaan maar er gaat teveel verkeerd. Je hebt niet de kennis en de kunde om dit soort werk te doen, en zadelt de encyclopedie met een hoop rotzooi op die weer moet worden opgeruimd. Het kost bovendien iedere keer zeeën van tijd om je ervan te overtuigen dat je iets doet wat niet moet omdat je veel te eigenwijs denkt dat je het allemaal zelf veel beter weet.

Als je je nuttig wilt maken, en tegelijk de werking van de encyclopedie goed wilt leren begrijpen, ga je dan bezighouden met het zelf schrijven van een artikel. Dan raak je vanzelf bekend met de syntax, en als je een keer een fout maakt, dan zijn het er niet gelijk honderd maar gebeurt het in één artikel, en is het makkelijk te herstellen. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 23:08 (CEST)

BTNI

JP001, je bent opnieuw bezig met het op grote schaal uitvoeren van bewerkingen die overbodig zijn, met bovendien het risico dat je fouten introduceert. Nu is het weer het volkomen onnodig veranderen van de bronnen en externe links onderaan een pagina. Je plaatste daarbij onder meer de externe links in de appendix. Dat is niet volgens de conventies. Je bent nog steeds ruim onvoldoende bekend met de werking van Wikipedia, de richtlijnen en de conventies, om dit soort bewerkingen te doen in artikelen die door andere gebruikers zijn aangemaakt. Stop daar dus mee, want je verbetert er niks mee! Bij de volgende keer dat ik constateer dat je weer grootschalig overbodige bewerkingen in andere artikelen doet, geef ik je geen leesblok meer van een uur, zoals nu, maar vraag ik een veel langere blokkering van je account aan. Je dient te stoppen met je onkundige bijdragen aan de encyclopedie. Gebeurt dat niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. Probeer eerst eens zelf een artikel te schrijven. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2015 13:36 (CEST)

Je markeert bovendien nog steeds bijna al je bewerkingen als kleine wijziging. Ik had je aangegeven dat je daarmee moet stoppen want het is oneigenlijk gebruik van die functie: jouw bewerkingen moeten allemaal gecontroleerd worden en mogen om die reden niet als klein worden gemarkeerd. Ik weet dat je onbeschrijfelijk eigenwijs bent, dat je geen aanwijzingen accepteert en exact doet waar je zelf zin in hebt. Maar zodra dat niet in het belang van de encyclopedie is, zul je moeten leren dat dit een project is waar we met veel mensen aan één gezamelijk doel werken, en dat je je daarbij aan zult moeten passen aan een werkwijze die uiteindelijk in het belang van dat project is. Stelstelmatig je eigen zin doordrukken is dat niet. Het markeren van jouw bijdragen als kleine wijzigingen is dat ook niet. Hoe moeilijk kan het zijn om daar dan ook gewoon mee te stoppen? WIKIKLAAS overleg 13 sep 2015 13:55 (CEST)

OK, die wijziging van die bronnen en externe links was misschien overbodig. Maar alle andere bewerkingen waren dat helemaal niet. Heel veel schrijffouten heb ik al verbeterd. Ik snap dat je mensen op hun fouten moet wijzen en kritiek daarop geven, maar je mag mensen ook positieve dingen zeggen en ze niet heel de tijd afbreken. Ik denk dat dat al heel hard zou helpen. Mensen kritiek geven, maar ook complimentjes. Een evenwicht tussen die twee.

Ik merk dat ik verbetering maak. Maar ik ben er nog zeker niet.

En over die 'kleine wijzigingen': als ik mijn bewerking als 'kleine wijziging' markeer, dan zijn het toch altijd schrijffouten?

Het is trouwens ook aktetas en niet aktentas

JP001 (Overleg)  13 sep 2015 14:19 (CEST)

Ben je nou doof of kun je gewoon nog niet goed lezen? Jij maakt te veel fouten om je bewerkingen aan de controle te onttrekken. Het doet er bij jou dus niet toe of iets volgens jou een schrijffout is: jij moet je bewerkingen überhaupt niet als kleine wijziging markeren. Nooit! Ik geef je even een voorbeeld van geklungel dat je als een "kleine wijziging" markeerde: hier veranderde je "Nederlands- en Engelstalig" in "Nederlands en Engelstalig", terwijl de schrijver daar bedoelde "Nederlandstalig en Engelstalig", en dat, zoals gebruikelijk, verkort had opgeschreven. Jouw verandering was dus een fout en ongewenst. Verderop veranderde je de titel "Live & acoustisch" in "Live & akoestisch", omdat je bezig was om overal "acoustisch" in "akoestisch" te veranderen. Als dat in een broodtekst is, dan mag dat. Maar hier betrof het een titel en die mag je alleen maar wijzigen als je hebt nagezocht dat de titel fout is geciteerd, en dan geef je dat in de bewerkingssamenvatting aan. Je maakt dus fouten omdat je onvoldoende kennis en onvoldoende beoordelingsvermogen hebt om foutloos te kunnen werken. Wat was er zo moelijk te begrijpen toen ik zei dat jij je helemaal niet met grootschalige correcties in hele series van artikelen moet bezighouden? Dat werk moet gebeuren door gebruikers die weten wat ze doen en de valkuilen kennen, niet door een kind als jij. Stop er in godsnaam mee want je levert per saldo vooral veel werk op aan andere gebruikers omdat alles wat je doet gecontroleerd moet worden. Ik kan je hooguit aanraden om een coach te zoeken die bereid is om alles wat je doet te controleren. En als je graag complimenten wilt, laat dan om te beginnen die eigenwijze houding van je eens varen. Dat je zo nu en dan ook wat doet wat correct is, is geen reden om geen grote zorgen te hebben voor de fouten die je maakt. Voorlopig is er nog geen sprake van dat je heel nuttig werk voor de encyclopedie doet, dus voor complimenten is nog geen enkele reden. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2015 14:38 (CEST)

Wil je nu zeggen dat ik niets goed doe? Ik kijk heus wel naar de context. Het is wel degelijk Live & Akoestisch ik heb nagekeken op meerdere sites: [1], [2], [3] en [4]. En die wijziging van Nederlands- en Engelstalig was een foutje, net zoals iedereen dat kan overkomen.

JP001 (Overleg)  13 sep 2015 14:53 (CEST)

Het is genoeg geweest zo

Onmiddellijk na het aflopen van je leesblok ging je verder met het doen van BTNI-wijzigingen. Ik heb je account voor een dag geblokkeerd om het je onmogelijk te maken je eigen zin door te blijven drijven, en ga nu op de RegBlok een verzoek doen of een andere moderator hier naar wil kijken en de definitieve langte van de blokkering wil bepalen, want ik ben het zat om voor kinderoppas te blijven spelen. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2015 14:45 (CEST)

Wat deed ik nu weer verkeerd? Bedoel je die wijziging van Clash of Clans? Ooit is mij gezegd geweest dat ik geen link mag geven naar een doorverwijspagina. Dus dat doe ik ook niet meer. En [[reuzen]] moest [[reus (mythisch wezen)|reuzen]] zijn want dat was een verkeerde link.

En aktentas moet aktetas zijn...

JP001 (Overleg)  13 sep 2015 14:58 (CEST)

JP001, natuurlijk is aktetas de juiste schrijfwijze tegenwoordig omdat akte een meervoud op -n en op -s heeft. Veel mensen kennen het woord echter nog als "aktentas"; heel erg is het niet als die spelling er staat, we hebben niet voor niets die redirect. Waarom ik je bewerking op De bom terugdraaide was omdat je daarbij ook volkomen nodeloos aanhalingstekens zette in de naam van een referentie. Je snapt niet wat je daar doet maar toch doe je het, waarmee je een levensgroot risico loopt om de syntax kapot te maken. Als iemand een foutje maakt in de syntax kan dat natuurlijk weer hersteld worden. Maar overbodige bewerkingen doen en daarbij de syntax vernielen omdat je voor de zoveelste keer iets doet waarvan je de consequenties niet begrijpt, en nadat je daar al diverse malen voor gewaarschuwd bent, dat maakt dat ik gewoon de terugdraaiknop gebruik in zo'n geval. En dat ga ik zometeen in nog veel meer gevallen doen want ik moet nog een flinke hoeveelheid van je bewerkingen nalopen.

Ik heb je geblokkeerd nadat je niet naar mijn raad en aanwijzingen wilde luisteren. Omdat het not-done is om mijn eigen aanwijzingen af te dwingen middels een blokkering maar het voor de encyclopedie ook slecht was om jou je gang weer te laten gaan, heb ik je geblokkeerd voor de duur van een dag maar die blokkering onmiddellijk ter beoordeling voorgelegd aan andere moderatoren (hier). Je kunt daar inmiddels zien dat er twee moderatoren commentaar hebben gegeven, en dat die het met mijn maatregel eens zijn. Dat betekent niet dat iedereen dat vindt maar voorlopig is het even duidelijk: je blijft een dag geblokkeerd. En hoe moet het dan daarna?

Daarna mag je gaan bewerken op een manier waarmee je voorkomt dat je dezelfde klachten krijgt als die hierboven zijn genoemd.

1. Je voert nog uitsluitend bewerkingen uit waarvan je precies weet wat je ermee bereikt. Dat betekent in jouw geval dat je je niet bemoeit met de syntax. Je zet dus geen aanhalingstekens meer waar ze niet stonden, je cursiveert geen tekst meer die niet cursief was; je blijft af van zaken die al goed geregeld zijn, dus je plaatst geen externe links meer in een appendix, plaatst geen {{appendix}} waar al een {{references}} sjabloon staat, je plaatst geen parameters in infoboxen en je gebruikt geen enkel sjabloon waarvan je niet precies weet waarvoor het is en wat het precies doet. Het plaatsen van een appendix waar die ontbrak, zoals hier, was natuurlijk prima, maar word nou niet meteen overmoedig en denk niet dat je het allemaal begrijpt omda je één ding goed deed; tot nu toe gingen er vooral zaken fout als jij je met die randzaken bezighield.
2. Je houdt je niet meer bezig met het seriegewijs verbeteren van wat jij denkt dat taal- en spelfouten zijn. Je maakt daarbij zelf te veel fouten. Je veranderde woorden op plekken waar ze geciteerd werden, en je veranderde woorden die helemaal niet veranderd moesten worden, zoals het voorbeeld van de witte kool voldoende duidelijk heeft gemaakt, en ook de zaken die vanaf hier op de OP van Marrakech staan. Die maken bovendien voldoende duidelijk dat jij onvoldoende kennis van taal hebt om zulke zaken zelfstandig te beslissen.
3. Je blijft van de gebruikerspagina's van andere gebruikers af (de overlegpagina uitgezonderd natuurlijk), zelfs als je denkt dat je "alleen maar helpt" (lees Pietje Bell eens, zou ik zeggen, en leer de betekenis kennen van "van de wal in de sloot helpen"). Je blijft ook af van de bijdragen die andere gebruikers op overlegpagina's schrijven.
4. Je hernoemt geen enkel artikel meer. Je mag een gewenste naamsverandering aankaarten op de OP van het artikel en er in de kroeg of op overleg gewenst aandacht voor vragen. Je mag de wijziging niet zelf uitvoeren.
5. Je markeert geen enkele bewerking meer als "kleine wijziging". Dat circus heeft nu lang genoeg geduurd. Als je het niet wilt begrijpen, dan is dat jammer voor jou maar in het belang van de encyclopedie dwingen we het dan wel gewoon af. Er bestaat geen enkele noodzaak om bewerkingen als "kleine wijziging" te markeren; jij deed het uitsluitend omdat je eigenwijs je eigen zin wilde doen. Met dat laatste is het nu ook definitief afgelopen. Je gaat leren luisteren naar wat andere gebruikers, die bijna allemaal meer kennis en ervaring hebben dan jij, je zeggen, en doen wat je verteld wordt.
6. Je gaat eens proberen om zelf een artikel te schrijven, in plaats van het werk van andere gebruikers te "corrigeren". Zaken als syntax leer je het best door ze zelf toe te passen in je eigen werk. Dat is bovendien makkelijk te controleren en corrigeren voor andere gebruikers. Of je dit laatse doet moet je natuurlijk helemaal zelf weten. Maar het is voor zover ik kan overzien, en dat is volledig gebaseerd op de ervaring met jouw bijdragen tot nu toe, het enige waarmee je je voorlopig nuttig kunt maken.

Dus: kies een leuk onderwerp waarover de encyclopedie nog geen artikel heeft, of zoek een van de vele korte artikelen uit waar nog een hoop aan kan worden toegevoegd, lees je goed in, en ervaar het plezier van zelf zinvolle informatie aan de encyclopedie toevoegen. Als het je allemaal niet lukt of als het je niet zint: voor kinderen zoals jij is er dan ook nog Wikikids. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2015 20:36 (CEST)

Kanttekening: bij het nalopen van je bewerkingen van de afgelopen twee dagen heb ik heus wel veel goede veranderingen van je gezien. Opvallend hoe vaak er "Russich" stond waar dat "Russisch" moest zijn. Dat je dat verbeterde was natuurlijk prima. Het probleem is dat je je bij die series bewerkingen zelden beperkte tot zulke overduidelijke fouten, dat je en passant ook regelmatig andere zaken die al goed waren "verbeterde" in een artikel dat je toevallig onder handen nam, dat je ongewenste zaken toevoegde (zoals <nowiki/>) en dat je ook spellingwijzigingen deed die met de spellingregels te maken hadden, en je hebt op de OP van Marrakech laten zien dat je daar nog niet aan toe bent: dat is nog te moelijk voor je, bijvoorbeeld omdat je het onderscheid tussen bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden niet wist te maken. Omdat je zo eigenwijs was dat je ook andere dingen veranderde dan uitsluitend echte spelfouten, en dat daarom al je bewerkingen moesten worden gecontroleerd, wat veel te veel tijd kost, is het dus voorlopig voor jou afgelopen met het zoeken van spelfouten en die dan seriegewijs verbeteren. Iemand anders moet dan die spelfout "Russich" en vergelijkbare andere maar vinden: aan jou was het niet toevertrouwd, ook niet nadat je er diverse keren op geattendeerd was. Dat is er de consequentie van als je niet wilt luisteren en als een klein kind eigenwijs je eigen zin doet. Dan worden er een keer heel duidelijke grenzen gesteld. "Een keer" is dus nu. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 12:24 (CEST)

En dan nog voor jou en ieder ander die hier meeleest.

Je hebt een tijdlang alle ruimte gehad om de encyclopedie te bewerken, en om te laten zien dat je met kritiek overweg kon, en fouten waarop je gewezen was te leren verbeteren. Je hebt in die periode op zeer overtuigende wijze aangetoond dat je met die vrijheid niet kon omgaan en er misbruik van maakte, waarbij de encyclopedie schade opliep. Je veroorzaakte te veel problemen en was niet bereid commentaar te accepteren en je gedrag aan te passen, en daar moest nu onmiddellijk een eind aan komen.

Gebruikelijk is dat iemand die problemen veroorzaakt daarop wordt aangesproken. Meestal heeft dat het gewenste effect. Als dat effect uitblijft, zoals bij jou, dan kan een blokkering worden aangevraagd om het af te dwingen. Lost dat ook de zaak niet op, dan kan voor volwassen gebruikers de gang naar de Arbitragecommissie worden gemaakt, en aan de commissie om maatregelen worden gevraagd. Het lijstje met regels zoals ik dat hierboven heb opgesteld is een lijstje dat zo van de commissie had kunnen komen na een verzoek om maatregelen rondom jouw bewerkingen in te stellen. Dat ik in dit geval niet de gang naar de commissie maak maar meteen een lijst opstel die verdere problemen moet voorkomen als je je eraan houdt, is in de eerste plaats omdat het probleem acuut is: je deed grote series bewerkingen en dat moest heel snel ophouden, en in de tweede plaats omdat je gewoon een kind bent dat zich als een klein eigenwijs kind gedroeg, en het gewoon vertikte om naar aanwijzingen te luisteren. Dan verdien je in mijn ogen ook geen behandeling als volwassene. Voor kleine kinderen moeten dan gewoon meteen duidelijke regels worden opgesteld, en grenzen worden aangegeven. Dat is wat ik nu heb gedaan.

Het is nog steeds mogelijk om dit via een verzoek aan de Arbitragecommissie verder te regelen, en goed. Wat in elk geval duidelijk moet zijn is dat een dergelijk verzoek geen opschortende werking heeft op de maatregelen die ik hier heb ingesteld. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 12:45 (CEST)

Nowiki

Ik weet niet waar je mee bezig bent geweest maar in een flink aantal van je bewerkingen had je de onzintag <nowiki/> ingevoegd, zie bijvoorbeeld hier. In al die gevallen heb ik je complete bewerking teruggedraaid omdat het me toch al meer tijd kostte om je bewerkingen na te lopen dan het jou kostte om ze te doen. Je hebt daar duidelijk te gehaast gewerkt, en niet gecheckt of het resultaat van je bewerkingen correct was, en wat je bedoelde. Dat is een des te groter probleem omdat je grote series vergelijkbare bewerkingen achter elkaar deed, en dus kennelijk onzorgvuldig. Gelukkig zal dat probleem zich vanaf nu niet meer voordoen omdat je niet meer van dergelijke series mag doen maar het blijft natuurlijk zaak om je bewerkingen in de hoofdnaamruimte goed te checken, en te zien of je geen onzin hebt toegeoegd, zoals je hier deed. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 02:56 (CEST)

Verdwenen referentie

Als iemand een bron opgeeft bij een passage of een feit, dan is het de bedoeling dat die blijft staan, ook als de link dood is. Als je de referentie helemaal weghaalt omdat de link niet meer werkt, zoals je hier deed, dan lijkt het feit ineens bronloos, wat het ten tijde van schrijven niet was, en bovendien gooi je ook alle informatie weg waarmee het stuk eventueel via archive.org of in een papieren archief nog te vinden zou kunnen zijn. Niet meer doen dus. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 03:58 (CEST)

Coach gezocht

Op aanraden van Wikiklaas zou ik graag een coach hebben die mij een beetje helpt en controleert om zo Wikipedia beter te leren gebruiken.

JP001 (Overleg)  14 sep 2015 16:23 (CEST)

Hoi JP001,

Als je wil kan ik je coachen. Ik zal dan voornamelijk je wijzigingen doorlopen en knelpunten hier op je overlegpagina melden. Je kunt natuurlijk ook altijd vragen stellen op mijn overlegpagina. Sum^?urai8^? 16 sep 2015 13:18 (CEST)

Ja, heel graag. Ik kan de komende maanden zeker een coach gebruiken die mij helpt, controleert en steunt. En alvast bedankt!

Mvg
JP001 (Overleg)  16 sep 2015 13:22 (CEST)

WP:BTNI

U bent zie ik hierboven al eerder op deze richtlijn gewezen en nu gaat u toch weer de fout in hier. Dat is dus hersteld. Gelieve dit niet meer te doen. MoiraMoira _overleg 14 sep 2015 16:58 (CEST)

Beste

Het is toch religies, nietwaar? Ik dacht dat dat duidelijk was?

JP001 (Overleg)  14 sep 2015 17:02 (CEST)

Beide vormen zijn juist, dus verving je "de ene goede variant door de andere goede variant" (zie hier).

Overigens is dit wel een apart geval en we zijn er nog niet klaar mee:

Het artikel werd ooit aangemaakt met de tekst "Het levert kritiek op geïnstitutionaliseerde religie en daagt de vermeende foutloosheid van de Bijbel uit." Later werd die zin gewijzigd in "Het levert kritiek op geïnstitutionaliseerde religieen het boek stelt de gepretendeerde onfeilbaarheid van de Bijbel ter discussie", waarbij "en" aan religie werd gevoegd waardoor het meervoud min of meer en (naar ik aanneem) onbedoeld ontstond en er bovendien een kromme zin gecreëerd werd. Min of meer, want "religieen" is niet hoe het meervoud op -en wordt geschreven (juist is "religiën"). Dat bleef zo, totdat JP001 zelf de zin in tweeën splitste, en daarbij de schrijffout herstelde. Direct daarna kwam hij op zijn beslissing terug door er religies van te maken.

Het was dus JP001 die de foute schrijfwijze verbeterde en als hij daarbij direct voor "religies" had gekozen, was er geen sprake geweest van BTNI. "Religieen" is immers fout, en wat fout is mag worden verbeterd. Dat hij daarbij dan voor de andere meervoudsvorm gekozen zou hebben dan degene die er ogenschijnlijk aanwezig was, doet niet ter zake. In dat licht bezien voert het wellicht wat ver om JP001 hier te betichten van een BTNI-bewerking.

Zijn we er nu? Nog niet helemaal. Die eerste versie bevatte zoals gezegd de zin "Het levert kritiek op geïnstitutionaliseerde religie en daagt de vermeende foutloosheid van de Bijbel uit". Daarin staat dus niet "religies" of "religiën", maar "religie" (enkelvoud). De samentrekking gebeurde later onbedoeld en er ontstond dus een andere bewering dan de oorspronkelijke. Eentje die wellicht ook wel fout is. Want The Age of Reason levert (waarschijnlijk) geen kritiek op specifieke religies omdat ze geïnstitutionaliseerd zijn, maar op het fenomeen van institutionalisering in religie. En zo staat het ook op The Age of Reason, al sinds de eerste versie. Aldus heb ik ervoor gekozen om dezelfde zin te plaatsen als in The Age of Reason. EvilFreD (overleg) 14 sep 2015 21:42 (CEST)

Weg

Hoi JP001, ga je deze nominatie ook nog hier melden, of wacht je tot iemand anders dat doet? EvilFreD (overleg) 15 sep 2015 20:43 (CEST)

Oh excuseer. Vergeten te doen. Ik heb het er nu bijgeplaatst.

Vriendelijke groet
JP001 (Overleg)  15 sep 2015 20:51 (CEST)

Equador

Dag JP001. Vandaag wijzigde u om u moverende redenen Ecuador in Equador. Bij klikken op Equador ziet u expliciet aangegeven dat Ecuador de gehanteerde spelling is en dat de spelling met q als verkeerd wordt beschouwd. Verzoeke eerst in overleg te treden op die Overlegpagina voordat u zaken wijzigt. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 16 sep 2015 15:04 (CEST)

Beste Atsje

Ik weet zeer goed dat Ecuador met een 'c' moet. En dat heb ik overal zo gewijzigd, alleen heb ik één artikel iets verkeerd gedaan (niet met opzet). Maar dat is nu hersteld.

JP001 (Overleg)  16 sep 2015 15:10 (CEST)

continu/continue

JP001, dit is niet eens een geval van BTNI, maar ronduit een verslechtering. In het advies van Onze Taal waar je zelf naar verwijst, staat notabene "We schrijven de e in continu(e) alleen als we hem horen". Welnu, in "Bij dit continue proces" horen we de e, om de eenvoudige reden dat het adjectief in een dergelijk zinsverband altijd een buigings-e krijgt. We zouden immers ook spreken van 'Bij dit nieuwe proces'. Marrakech (overleg) 16 sep 2015 16:34 (CEST)

Ja, het spijt me. Ik had het niet goed gelezen. JP001 (Overleg)  16 sep 2015 17:39 (CEST)

Laatste waarschuwing

JP001, bij de voorwaarden die ik voor je heb opgesteld stond dat je je niet meer zou bezighouden met spellingcontrole. Je doet dat nu toch weer. Ik had uiterst duidelijk gemaakt dat er van spellingcontrole pas weer sprake kon zijn nadat je een goede werkrelatie met een coach had opgebouwd en nadat je met die coach afspraken had gemaakt om dat onder strikte begeleiding weer op te pakken. Ik zie niets van enig overleg met een coach hierover. En opnieuw leidt dat ertoe dat er klachten van andere gebruikers komen. Dit is de laatste waarschuwing die ik je daarover geef: bij de volgende bewerking die ik van je zie waarbij je spelling controleert, volgt een blokkering van een dag. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2015 16:46 (CEST)

De bewerkingen die ik deed, waren allemaal juist op drie na. Ik deed allemaal heel duidelijke bewerkingen van spellingsfouten. Alleen die drie van continu(e) had ik verkeerd gedaan, ik had het verkeerd gelezen. Het zijn toch ook niet echt grootschalige bewerkingen? Maar ik zal doen wat je vraagt en ik zal bespreken met mijn coach over wanneer ik terug spelling kan bewerken.

JP001 (Overleg)  16 sep 2015 17:42 (CEST)

De bewerkingen die je deed waren allemaal tegen de afspraak in. Die beperkingen waren je niet voor niets opgelegd. Je zei dat je blij was dat ik je een dag geblokkeerd had omdat je daardoor meer inzicht in je eigenwijsheid had gekregen en je beloofde voor de zoveelste keer beterschap. Maar je zette op mijn OP ook al een set nieuwe, door jouzelf bedachte regels neer. En ik heb je gezegd dat ik daarmee niet akkoord ging. De regels waaraan je je hebt te houden staan hierboven. Alleen onder intensieve begeleiding van een coach kun je daar onderuit. Van enige intensitiet tussen jou en een coach zie ik echter nog niets, dus dan is het duidelijk. Geen spellingcontrole. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2015 17:47 (CEST)

Spelfouten

Hoi JP001,

Ik heb je wijzigingen van de afgelopen dagen doorgekeken. Het lijkt erop dat je op woorden zoekt, en dan op hoge snelheid vermeende spelfouten verbetert. Als ik de voorgaande kopjes lees lijkt het erop dat je dit niet altijd doet omdat je veel verstand van het onderwerp hebt, maar omdat je ergens iets gelezen hebt en met de botte bijl vervolgens alles dat er op lijkt te veranderen. Dit zorgt voor veel frustratie bij andere gebruikers en ik denk dat dit terecht is. Dat het slechts 'een aantal' per dag betreft wordt teniet gedaan doordat je massa-bewerkingen doet, waarin bijna gegarandeerd zulke wijzigingen zitten die door iemand anders eruit gehaald moeten worden.

Ik wil voorstellen dat je voorlopig geen massa-wijzigingen maakt, maar gewoon artikelen doorloopt en daarin alle fouten verbetert. Bekijk of de opbouw klopt, bekijk of het artikel goed loopt. Kijk of er niet neutrale secties instaan die bronnen vereisen. De wijziging is dan meer substantieel, en eventuele fouten hoeven niet en masse herstelt te worden. Sum^?urai8^? 16 sep 2015 21:20 (CEST)

Ja, ik bedoel het allemaal wel goed, maar hier en daar maak ik wel eens een foutje... Misschien is het beter om mij even (een maand?) gedeisd te houden en niet meer zo'n massabewerkingen uit te voeren. Ik zal mij nu meer bezighouden met artikels verbeteren en schrijven.

JP001 (Overleg)  17 sep 2015 15:55 (CEST)

JP001, Samurai8 zei het hierboven heel precies en gaf ook exact weer wat ik heb waargenomen: je ziet een regel en past die dan heel rigide toe. Op de OP van Marrakech bleek echter onlangs dat je nog geen onderscheid wist te maken tussen bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden waar dat er zeer toe deed. Ook uit het voorbeeld van continu/continue, dat hierboven staat, blijkt dat je niet goed begrijpt waar je precies op moet letten als je de spelling controleert. En het gevolg is dus dat al je bewerkingen moeten worden nagelopen, en dat is tijdrovend.

Nadat ik je hierboven een set van beperkingen had opgelegd, maakte je op mijn OP een set nieuwe regels waaraan je je beloofde te gaan houden. Wat je daarmee vooral duidelijk maakte was dat je je niet wilde houden aan de regels die ik voor je had opgesteld. Ook nadat ik had gezegd dat ik niet met jouw eigen voorwaarden akkoord ging, ging je toch weer spellingcontrole doen, en seriegewijze bewerkingen. Terwijl daar nou juist de problemen zaten.

Je stelt nu opnieuw je eigen regels op. Je zegt dat je je een maandje gedeisd wilt houden. Ik kan je nu al vertellen dat je over een maand niet ineens zoveel meer van spelling weet, dat het dan wél een goed idee zal zijn om je die seriegewijze spellingcontrole te laten doen. Ook dan zal nog steeds gelden dat al je bewerkingen moeten worden gecontroleerd. Als jij je de komende jaren (en niet maanden) met spellingcontrole wilt bezighouden, dan zul je vooraf moeten bespreken wat je precies wilt gaan wijzigen, en niet gewoon doen waar je zin in hebt waarna andere medewerkers er maar weer achter moeten komen dat je iets hebt gedaan wat je niet goed genoeg begreep.

De essentie is dat je al te ver bent gegaan door niet te willen luisteren naar wat andere medewerkers je vertelden. De consequentie is dat je onder curatele bent gesteld. Je hebt een coach die je wil helpen, en hierboven een heel wijs advies gaf. Luister nou eens gewoon naar een goed advies, in plaats van elke keer eigenwijs je eigen plan te trekken. Je hebt laten zien dat het doen van je eigen zin een slecht idee is voor de encyclopedie. Doe het dus nu maar gewoon op de manier die andere medewerkers je voorstellen. Zoniet, dan is er brede steun voor om je voor korte tijd te blokkeren, steeds als je iets doet wat tegen alle adviezen ingaat. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2015 16:27 (CEST)

Hoi JP,

Wat ik voorstelde is niet zozeer "gedeisd" houden, maar om op een andere wijze wijzigingen te doen. Als je na een maand dezelfde soort bewerkingen doet zijn we vrees ik terug bij af. Door de focus te leggen op iets anders (bijvoorbeeld het doorlopen van een volledig artikel) wil ik twee dingen bereiken:

• Als je het hele artikel doorloopt, dan kost dit meer tijd per artikel. De kwaliteit van het artikel gaat er meer op vooruit, en de kwantiteit van de bewerkingen gaat omlaag. Daarnaast, als je ergens een foutje maakt, dan wordt dit als minder erg ervaren. Men ziet dat het artikel er beter op is geworden en verbetert alleen het foutje. Het is ook onwaarschijnlijker dat hetzelfde foutje in andere bewerkingen terugkomt.
• Door je op een andere wijze wijzigingen te laten maken hoop ik dat je een andere manier van bewerken vindt die je prettig vind. Dit hoeft niet perse de manier te zijn die ik heb voorgesteld, maar als er problemen zijn met een bepaald patroon dan moet eerst het patroon worden doorbroken om iets te bereiken. De eenvoudigste manier om dit te doen is om een radicale wijziging te maken, en hier wat aan te schaven.

Ik (en ik neem aan ook anderen) ben hartstikke blij dat je wil bijdragen aan Wikipedia. Ik probeer alleen om dat enthousiasme om te zetten in een soort bewerkingen die beter resoneren met de rest van de Wikipediagebruikers. Daarin wil ik niet echt beperkingen opleggen (ala "je mag dit of dat niet meer"), maar meer met suggesties. Je kunt die suggesties allicht uitproberen en uitvinden wat je prettig en onprettig vindt aan die bewerkingsstijl, en waar je tegenaan loopt als je die manier van bewerken gebruikt. Als je dat met me deelt dan kunnen we samen kijken hoe we je bewerkingsstijl verder veranderen. Er valt voor mij ook niet veel te coachen aan een wikibreak. Sum^?urai8^? 17 sep 2015 19:29 (CEST)

Ik vind het persoonlijk het leukst om gewoon spellingsfouten eruit te halen in meerdere artikels dan te zoeken naar één of twee in één artikel. Ik weet ik maak hier en daar wel eens een fout en daarom had ik besloten om mij te richten op duidelijke spellingsfouten, en ja daar had ik ook 3 foutjes gemaakt op misschien 25. Dat wil toch niet zeggen dat ik niets verbeter aan Wikipedia. Maar als het mag zou ik me wel nog graag willen richten op spellingsfouten, maar dan spellingsfouten waar ik niet over twijfel of waar geen discussie over zou mogen zijn. Ik zou het wel fijn vinden, als dat mogelijk is, dat alleen één iemand (die dat ziet zitten, bijvoorbeeld Sumurai8 misschien?) zich dan zou kunnen bezig houden met af en toe eens te controleren.

JP001 (Overleg)  18 sep 2015 16:13 (CEST)

Je kunt er natuurlijk voor kiezen om gewoon datgene te blijven doen waar je uiteindelijk voor geblokkeerd werd en op die wijze een nieuwe blokkade riskeren, maar het is veel meer aan te raden om je op andere zaken te richten dan spellingcontrole alleen. 3 op 25, dat is een foutmarge van 12 procent. Dat is niet een klein beetje, dat is onacceptabel hoog! Zelfs gebruikers die al lange tijd actief zijn en uitgegroeid zijn tot gerespecteerde collegae zouden daar een standje voor krijgen.

Gewaardeerde collega wordt je overigens sowieso niet als je alleen maar spellingcontroles blijft uitvoeren zonder zelf een hele resem artikelen geschreven te hebben. Als de weinige artikelen die je geschreven hebt daarnaast zelf ook nog fouten bevatten, dan ben je straks vooral de collega die "zelf nauwelijks een zin kan schrijven zonder schrijffouten, maar er een sport van maakt om anderen op hun fouten te wijzen".

Het schrijven van een encyclopedie is een serieuze aangelegenheid en het vereist kennis van zaken om er aan mee te werken. Het blijft natuurlijk mensenwerk, en mensen maken fouten. Dat er af en toe eens één gemaakt wordt, zal niemand kwalijk genomen worden, maar gebleken en aangetoonde gebrek aan kennis resulteert in beperking van de bewerkingsrechten. Voor jou geldt dat je hebt aangetoond dat je te weinig kennis van de Nederlandse taal bezit om spellingcontroles uit te voeren en derhalve zijn je bewerkingsrechten op dat vlak ingeperkt. Je hebt, met andere woorden, een topic-ban.

Die ban gaat niet weg door je er niks van aan te trekken, maar door iets te doen met de kritiek die je kreeg te verduren. Kritiek krijgen is natuurlijk niet fijn, en dus zorg je er best voor dat er geen reden is om kritiek te geven. Winst voor beide partijen dus. EvilFreD (overleg) 18 sep 2015 17:01 (CEST)

Maar waarom moet ik geblokkeerd worden voor juiste bewerkingen die ik nu heb gedaan? Die 3 op 25 is nu een toevallig voorbeeld (en het is meestal één fout die in meerdere pagina's voorkomen), maar het kan evengoed 5 op 70 zijn of zo. Ik zie Wikipedia ook als een leermoment om dingen te leren en zo te evolueren. Wat je zegt klopt, ik ken nog niet zo veel van de Nederlandse taal, maar ik probeer het wel gaandeweg te leren.

PS: Staat Supercell nu nog altijd vol fouten? JP001 (Overleg)  18 sep 2015 17:10 (CEST)

Je wordt niet geblokkeerd voor dingen die je goed doet, en dat weet je best. Als je geblokkeerd wordt is het omdat je dingen aan het doen bent waarvan gebleken is dat je die niet kan zonder fouten te maken. Ondanks het feit dat Wikipedia een bron van informatie is en dus bij uitstek een website waar je veel van kan leren, is de encyclopedie en al helemaal de bewerkingsruimte geen lesmateriaal. Leren door Wikipedia te bewerken behoort een neveneffect te zijn en is zeker niet het hoofddoel van de website. Leren doe je op school en de kennis die je daar opdoet kan je vervolgens gebruiken om Wikipedia aan te vullen of te verbeteren. Wikipedia gebruiken om met vallen en opstaan (bijvoorbeeld) de Nederlandse taal te leren is dus niet de bedoeling. Het is met name dat "vallen en opstaan" waar het schoentje wringt. Als je al doende leert door Wikipedia te bewerken maar daarbij geen fouten maakt, is er natuurlijk niemand die daar iets van zal zeggen.

Het is in namelijk in principe iedereen toegestaan om Wikipedia te bewerken ongeacht zijn of haar drijfveer, maar het is daarom niet zo dat alles maar mag. Die bewerkingsrechten gebruiken om Wikipedia opzettelijk te vernielen mag bijvoorbeeld ook niet. Iemand die dat doet wordt geblokkeerd, vaak met onmiddellijke ingang en voor onbepaalde tijd. Met mensen die duidelijk goede intenties hebben maar gewoonweg te veel fouten maken (of, zoals jij deed, zaken die goed waren veranderen in foute zaken) wordt terecht voorzichtiger omgegaan. Maar de encyclopedie wordt wel tegen ze in bescherming genomen. De encyclopedie, en niet de mensen, staat namelijk voorop. Gebruikers waarbij het risico op fouten te hoog is krijgen bijvoorbeeld een verbod om bepaalde zaken te doen totdat ze aannemelijk gemaakt hebben deze zaken wel naar behoren te kunnen uitvoeren. In zo'n geval dreigt er dus niet geblokkeerd te worden omdat die persoon goede dingen aan het doen is, maar omdat het risico te groot is dat hij naast die goede dingen ook te veel dingen fout doet.

Door je een dag te blokkeren en je vervolgens beperkende maatregelen op te leggen, heeft Wikiklaas datgene gedaan wat hij nodig achtte om de encyclopedie te beschermen. De encyclopedie is namelijk vele malen belangrijker om te beschermen dan JP001. Wat JP001 daar van vindt, doet er feitelijk niet zo veel toe. Indien je je niet wenst te houden aan de door Wikiklaas opgestelde maatregelen, dient de encyclopedie tegen je beschermd te worden en zal je opnieuw geblokkeerd worden. Blokkades zullen daarbij oplopen in duur, waardoor je uiteindelijk voor een periode van twee jaar geblokkeerde kan worden (indien je het zo ver zou laten komen). EvilFreD (overleg) 18 sep 2015 20:27 (CEST) Aan Supercell mankeert voor zover ik kan zien niets meer. Dat was een vergissing mijnerzijds die ik rechtzette nadat ik mijn vergissing inzag.

Overigens: dit soort provocaties (de bewerkingssamenvatting) helpen je ook al niet. EvilFreD (overleg) 19 sep 2015 00:56 (CEST)

@JP: Zie mijn eerste post voor antwoord op je vraag. Daarnaast: Als coach probeer ik om mensen hun weg te laten vinden op Wikipedia. Ik zie het dan ook niet zitten om als persoonlijke wijzigingscontroleur op te treden als je al m'n advies in de wind slaat. Sum^?urai8^? 19 sep 2015 10:45 (CEST)

Je bent gaat weer op de oude voet verder... Sum^?urai8^? 26 sep 2015 16:13 (CEST)

Ik doe er toch niets mis mee? Ik verbeter de encyclopedie toch alleen maar... JP001 (Overleg)  27 sep 2015 09:47 (CEST)

Als je op de oude voet verder wil, zullen we de coaching dan maar beëindigen? Het heeft mijn inziens weinig nut voor mij om te coachen als alles wat jij doet is hetgeen ik zeg te negeren. Sum^?urai8^? 27 sep 2015 09:41 (CEST)

Ja, ok dan. Ik had je alleen maar gevraagd op aanraden van Wikiklaas om mij een beetje te helpen en te controleren, maar als je dit niet meer wilt omwille van mijn eigenwijs gedoe op vlak van spellingsfouten verbeteren (wat ik wel snap), is het misschien het beste om de coaching te beëindigen.

JP001 (Overleg)  27 sep 2015 09:47 (CEST)

Bij deze dan maar gedaan... Sum^?urai8^? 27 sep 2015 10:11 (CEST)

Ondertekenen

Hoi JP,

Vergeet je niet te ondertekenen op de beoordelingslijst? Sum^?urai8^? 19 sep 2015 10:49 (CEST)

Ok, is gebeurd JP001 (Overleg)  19 sep 2015 11:19 (CEST)

Matzoon/Matsoni

Hoi,

Kun je uitleggen waarom je deze wijziging hebt gemaakt? Als Matsoni in Nederland/België wordt gebruikt, waarom verander je dan alleen waar Matzoon heen linkt? Als Matsoni niet in Nederland/België wordt gebruikt, waarom dan niet gewoon een link naar Matzoon? Sum^?urai8^? 23 sep 2015 22:11 (CEST)

 Opmerking Matzoon staat op de lijst van gewenste artikelen en is door @NeoRetro in deze serie bewerkingen toegevoegd. Sum^?urai8^? 23 sep 2015 22:20 (CEST)

Beste

Er is niet echt een schrijfwijze dat in België/Nederland echt gebruikt wordt, maar omdat ik een pagina aan het maken ben met als titel Matsoni wijzigde ik daar al de naam. Vandaar mijn bewerking dus.

JP001 (Overleg)  25 sep 2015 16:39 (CEST)

Blok - 1 dag

Dag JP001, Samurai8 constateerde het al: je gaat weer op de oude voet verder. Je bent tegen de aan jou opgelegde beperkingen weer bezig om op grote schaal wijzigingen te doen die je niet aankunt, en die dus allemaal gecontroleerd moeten worden. Daarmee help je de encyclopedie juist niet. Er is onder de moderatoren brede steun om je in zo'n geval het bewerken onmogelijk te maken, en dat heb ik nu voor een dag gedaan. Als je goed was blijven samenwerken met een coach, had ik eerst even met je coach overlegd. Nu je die samenwerking beëindigd hebt, en daarmee voor de encyclopedie weer een ongeleid projectiel bent, mag je erop rekenen dat je weer scherp door anderen in de gaten wordt gehouden. Onder meer door mij. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 11:00 (CEST)

Ik wilde wel blijven samenwerken, maar Samurai8 zag het niet echt meer zitten (wat ik wel snap). Ik begrijp dat je het niet leuk vindt als ik heel de tijd grootschalige bewerkingen uitvoer, maar dat zie ik als onder andere een van mijn bijdrage tot deze encyclopedie (want dat moet toch ook gebeuren?). Maar om nu een blokkade van 1 dag te geven voor één klein foutje (ik heb het dan over nu, niet over vroeger), is dat dan niet overdreven?

Ik heb me ook al bezig gehouden met pagina's te schrijven, maar dit doe ik af en toe ook eens.

JP001 (Overleg)  27 sep 2015 12:02 (CEST)

Je houdt je nu weer van de domme. Je bent niet geblokkeerd voor één klein foutje: je bent geblokkeerd omdat je in strijd met de aan jou opgelegde beperkingen aan het werk was. En dat weet je volgens mij duvelsgoed.

Dat Samurai8 niet meer met je samenwerkt is omdat je je niks van zijn adviezen aantrok. Je werkte helemaal niet met hem samen maar deed nog steeds gewoon je eigen zin. Dan heeft coaching geen enkel nut en het is logisch dat Samurai8 er op die manier niet mee verder wilde gaan. Je toonde opnieuw geen enkele bereidheid om naar advies te luisteren. Kennelijk begrijp je nog niet wat samenwerken inhoudt. Dan heb je een groot probleem want deze hele encyclopedie komt op basis van samenwerking tot stand, en niet doordat iedereen eigenwijs z'n eigen zin doordrukt.

Er zijn voor jou heel heldere grenzen aangegeven. De bedoeling is dat je je daaraan houdt. Als je je niet uit eigen beweging aan de regels houdt, dan rest er weinig anders dan te zorgen dat je ze niet kunt overtreden. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 12:20 (CEST)

Ik zie nu dat je ook weer twee pagina's hebt hernoemd, en dat je met KiKA op een ongewenste manier aan het knoeien was. Voor jou geldt de regel dat je geen pagina's meer mag hernoemen. Als je een fout ziet, dan kaart je dat aan op de OP van het artikel of in de kroeg, maar je mag een wijziging niet meer zelf uitvoeren. Je weet dat want het staat hierboven allemaal uitgelegd. Omdat het kennelijk te moelijk is dat er steeds bij te pakken, schrijf ik het hier nog even bondig voor je op:

1. Je voert uitsluitend bewerkingen uit waarvan je precies begrijpt wat je ermee bereikt.
2. Je houdt je niet meer bezig met het opzoeken en verbeteren van wat jij denkt dat taal- en spelfouten zijn.
3. Je blijft van de gebruikerspagina's van andere gebruikers af.
4. Je hernoemt geen enkel artikel meer.
5. Je markeert geen enkele bewerking meer als "kleine wijziging".

Bij iedere overtreding volgt vanaf nu automatisch een blokkering, zonder waarschuwing en zonder verdere uitleg. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 12:45 (CEST)

Ok, overal mee akkoord, behalve met die spellingsfouten dan: ik heb gezegd dat ik beloof geen spellingsfouten te verbeteren waar eigenlijk geen discussie over kan zijn. Dus niet zoals bijvoorbeeld aaneenschrijven, van een schrijven of met koppelteken. Daar ben ik dus ook mee gestopt. En als ik een fout in een citaat zie dan doe ik eerst reasearch en schrijf ik dat indien nodig ook in de samenvatting. Alleen is er bij die pagina's over die atleten iets misgegaan, maar fouten zijn toch menselijk? En ik geef toe bij KiKA heb ik even zitten knoeien. Sorry daarvoor.

Net zoals jij je interesses hebt, heb ik die ook ondere ander voor spellingsfouten verbeteren. Dus zou je dat alsjeblieft niet willen verbieden, ik doe alleen maar mijn best en heb de beste bedoelingen.

JP001 (Overleg)  27 sep 2015 16:08 (CEST)

Nee JP001, het is definitief afgelopen daarmee. Basta. Je hebt nu weer een hele reeks koppeltekens weggehaald en datzelfde koppelteken ergens anders weer ingevoerd, waarmee je op z'n best een grote serie BTNI-bewerkingen deed. Jij leest ergens een spellingregel en past die vervolgens blind toe. Het kan me niet schelen of je begrijpt waarom dat ongewenst is of niet. Het enige wat mij kan schelen is de encyclopedie, en dat je die door dit soort werk compromitteert, zoals hieronder opnieuw blijkt. De regels die voor je zijn opgesteld zijn glashelder. Het is niet meer aan jou om ermee akkoord te gaan of niet. Jij hebt nu de keus om ze niet te overtreden. Doe je dat wél dan volgt opnieuw een blokkering. Hou er rekening mee dat er ook langere blokkeringen dan een dag mogelijk zijn als je weigert naar aanwijzingen te luisteren en zo eigenwijs je eigen zin blijft doordrukken als je nu doet. Wikipedia is geen kleuterschool waar kleuteroppas werkt die continu toezicht houdt. Als je hier niet op een volwassen manier kunt overleggen en naar feedback kunt luisteren, dan komt het einde snel in zicht. Er is hier voor jou geen onderhandelingsruimte meer. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 17:57 (CEST)

Ik weet niet wat je bedoelt met die bewerking van koppeltekens, maar ik wil wel zeggen dat ik niet blindelings dingen toepas. Ik maak gewoon af en toe wel eens een fout, net zoals iedereen. En wil je nu zeggen dat ik nooit meer een spellingsfout mag verbeteren?

JP001 (Overleg)  27 sep 2015 18:08 (CEST)

De eerstkomende jaren niet, inderdaad. Je had een kans om dat samen met een coach te gaan doen. Die kans heb je verprutst doordat je niet naar je coach wenste te luisteren. Je hebt laten zien dat je hier steeds eigenwijs je eigen zin meende te moeten doordrijven, ook in zaken waar je ruim onvoldoende deskundigheid over hebt, zoals spelling. Dat was onacceptabel. Er is je toen verteld onder welke voorwaarden je hier wél mag werken. Daar hield je je niet aan. Dan is het snel klaar. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 18:47 (CEST)

Het is niet om dat ik in het verleden fouten heb gemaakt, dat ik dat nu ook zal doen. Het is niet mijn hobby om expres fouten te maken, ik doe gewoon mijn best. Ik ken de basis van de Nederlandse spelling voldoende, maar dat wil niet zeggen dat ik nooit eens een fout maak.

JP001 (Overleg)  27 sep 2015 20:56 (CEST)

Ga je nou eindelijk eens ophouden met snotteren en zeuren? Je hebt deze situatie aan jezelf, je eigen fouten en je eigen hardleersheid te danken. Nu is de tijd gekomen om op de blaren te gaan zitten. Pech voor jou, maar zoals Wikiklaas ook al aangaf: het is hier geen kleuterschool. EvilFreD (overleg) 27 sep 2015 22:25 (CEST)

Niemand wordt hier geblokkeerd omdat die een fout maakt, ook jij niet. Fouten maken we allemaal, ikzelf in de eerste plaats. Bij jou werd geconstateerd dat je nogal wat bewerkingen deed waarvan je niet begreep wat je ermee bereikte, en dat je je bezighield met zaken waarvoor je de kennis niet had. Dat zijn structurele problemen; de fouten die je maakt zijn daar een gevolg van. Er is je aangegeven dat je geen bewerkingen mag doen als je niet begrijpt wat je daarmee precies bereikt (naar aanleiding van onder meer het volslagen zinloos plaatsen van het sjabloon {{beveiligd}} op diverse pagina's), en dat je geen wijzigingen mag doen als je daarvoor de kennis mist (naar aanleiding van ettelijke missers bij het wijzigen van spelling). Jij blijft je echter structureel bezighouden met onderwerpen waarvoor je de kennis niet in huis hebt, zoals je eerder ook zelf al toegaf: "ik ken nog niet zo veel van de Nederlandse taal, maar ik probeer het wel gaandeweg te leren."

Jij schijnt te denken dat het prima is als je 25 bewerkingen doet en dan maar drie fouten maakt. In jouw optiek heb je dan de encyclopedie met 22 verbeteringen geholpen. Die drie fouten moeten we dan maar op de koop toenemen. Zo waarderen we hier iemands bijdragen echter niet. Wat in de encyclopedie van belang is, is dat de bijdragen gedaan worden door medewerkers die deskundig genoeg zijn om te weten wat ze precies doen, en waarom, en die ook hun eigen fouten zien, als ze even goed kijken. Jouw probleem is dat je helemaal niet begrijpt wat deskundigheid is. Niet verwonderlijk want je bent nog veel te jong om ook maar ergens deskundig in te zijn. Toch heb ik diverse medewerkers meegemaakt die ongeveer jouw leeftijd hadden en die hier prima werk deden. Die verdiepten zich dan sterk in één onderwerp en beperkten hun bijdragen daartoe. Onderwijl leerden ze het werken aan de encyclopedie begrijpen, en kregen ze vaardigheid met het overleggen met andere gebruikers.

Dat laatste is bij jou zo goed als onmogelijk. Je bent zo godvergeten eigenwijs en overtuigd van je eigen domme gelijk dat je werkelijk naar niemand wilt luisteren. Alle kritiek op jouw werk moet je tien keer worden verteld voordat je wilt inzien dat je zelf fout zit. En zelfs dan ben je het een week later al weer vergeten en begint het hele circus weer opnieuw, zoals dit weekend met de spellingscontrole, terwijl je uitdrukkelijk verboden was om dat nog te doen. Jij bent op deze manier niet te vertrouwen. Het is dus ook niet gewenst dat je zelfstandig bewerkingen in de encyclopedie doet. Met een coach had het gekund maar ook naar hem wilde je niet luisteren. Om de encyclopedie tegen jou te beschermen, is het nodig om te voorkomen dat je die op diverse plaatsen bewerkt. Als je je tot het schrijven of bewerken van een enkel artikel beperkt, en meer de diepgang zoekt, is het bij te houden. Maar jij bewerkte nu in twee dagen tijd bijna 600 verschillende artikelen. En dat is niet meer te controleren.

Jij bent geblokkeerd omdat je de encyclopedie bewerkt terwijl je niet goed weet wat je precies doet, en omdat je te eigenwijs bent om je bewerkingsgedrag aan te passen. Je bent zo eigenwijs dat je het niet eens wilt leren omdat je denkt dat je het zelf allemaal al wel weet en omdat je zelf denkt dat je prima werk doet. Ik zag vanavond een link van Natuur12 naar een column van Roos Vonk waarin die uitlegt hoe het komt dat juist de domste mensen denken dat ze het beste werk doen. Misschien moet je dat ook eens lezen. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 23:50 (CEST)

Ok, inderdaad 600 verschillende pagina's bewerken in twee dagen is best wel veel. Daarom zal ik geen grootschalige bewerkingen meer doen. Je kan het me wel niet kwalijk nemen als ik hier en daar af en toe nog eens iets doe, maar zo veel in één keer zal ik niet meer doen. JP001 (Overleg)  28 sep 2015 16:48 (CEST)

Ik constateer dat er weer druk verkeer is op deze overlegpagina, ondanks de beperkingen die je reeds zijn opgelegd. Die beperkingen schieten dus kennelijk te kort en daarom wil ik Wikiklaas verzoeken om je nog verder te beperken dan reeds het geval is. Ik denkt daarbij aan een limiet qua aantal bijdragen per dag van om en nabij twintig. Met een dergelijke beperking hoop ik te bereiken dat je meer gaat nadenken over wat je doet en dat zodoende het aantal fouten dat je maakt verminderd. EvilFreD (overleg) 3 okt 2015 18:03 (CEST)

...en dat zodoende het aantal fouten dat je maakt vermindert, Fred. Maar maakt niet uit. Als je het in een paar regels voor eens en altijd wil leren, kom je maar even bij me langs. Dan vermindert het aantal fouten dat je maakt. ErikvanB (overleg) 6 okt 2015 05:46 (CEST)

Ik heb het allang opgegeven Erik, maar bedankd voor het aanbod. EvilFreD (overleg) 6 okt 2015 05:55 (CEST)

Kilmurry Ibrickane GAA

Beste JP001. Ik zag daarnet dat je een wijziging had aangebracht op Kilmurry Ibrickane GAA met als opmerking "Fout geciteerd (zie: http://millenniummagazine.com)". Helaas voor jou heeft dat tijdschrift helemaal niets van doen met de door jou foutief gecorrigeerde bron. Of je er blij mee bent of niet, maar het "Kilmurry-Ibrickane Millenium Magazine" heet echt zo (millenium met 1 N, that is). Je bent van harte welkom om het hier in de plaatselijke bibliotheek te komen bekijken. Als je dat te ver fietsen is: National Library of Ireland Catalogue.

Jouw wijziging was absoluut foutief. The Banner Overleg 27 sep 2015 11:20 (CEST)

OK mijn excuses hiervoor

JP001 (Overleg)  27 sep 2015 11:36 (CEST)

Beste JP001. Precies hetzelfde geldt voor jouw bewerking op de pagina van Eamonn Coghlan. De wedstrijd: Millenium in Dublin, waar deze atleet in 1988 aan deelnam, heeft eveneens niets van doen met het millennium. Ik heb je bewerking dan ook teruggedraaid. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 sep 2015 12:59 (CEST)

Wat misschien interessant is voor jou is het bestaan van Iers-Engels. Dat lijkt wel op het gebruikelijk Engels dat op middelbare scholen geleerd wordt maar is dat niet. Toen ik in Ierland aankwam kon iedereen mijn "Queen's English"/Received Pronunciation volgen maar andersom was dat niet het geval. Ik moest mijn Engels opnieuw leren...

Er zijn tal van taalvarianten van het Engels en het is vragen om moeilijkheden om die over één kam te scheren. The Banner Overleg 27 sep 2015 13:28 (CEST)

OK, niet aan gedacht. Sorry

JP001 (Overleg)  27 sep 2015 16:11 (CEST)

Infoboxen en lange titels...

De gehele titel vermelden terwijl het een deel in een reeks betreft is geen verbetering in mijn opinie. Meer een WP:BTNI, aangezien er niets echt verbeterd wordt. Kleuske (overleg) 30 sep 2015 14:06 (CEST)

Maar bij sommige 'dieren' wordt er de lange naam gebruikt zoals in Muil en Nagini. En bij andere dan weer niet. Kan er dan best niet overal het zelfde staan? JP001 (Overleg)  30 sep 2015 14:08 (CEST)

JP001, in deze encyclopedie is maar één ding echt belangrijk, en dat is dat de geboden informatie correct, betrouwbaar en verifieerbaar is. Er staat nergens in de doelstellingen van Wikipedia dat we alles overal precies hetzelfde moeten doen. Als wat ergens staat correct is, dan hoeft het dus niet "verbeterd" te worden want het is al goed. We hebben daarover een richtlijn: bij twijfel niet inhalen. Daar ben je al eens op gewezen. Vrijwel al jouw bewerkingen in de encyclopedie zijn gebaseerd op jouw onjuiste aanname dat we alles overal op dezelfde manier moeten presenteren. Door zaken die al correct zijn te veranderen, loop je hooguit het risico dat je fouten maakt. En zeker bij iemand die nog zo weinig van de encyclopedie begrijpt als jij is dat een te groot risico.

Deze encyclopedie heeft geen behoefte aan medewerkers die op basis van verkeerde aannames zaken veranderen die niet veranderd hoeven worden. Je bent nu bovendien opnieuw bezig om eenzelfde soort bewerkingen uit te voeren in een serie verschillende artikelen. Omdat het nu geen spelling betreft, en je mogelijk dacht dat je alleen in het geval van spellingcontrole geen reeksen artikelen mocht bewerken, waarschuw ik je nu alleen. Maar je bent opnieuw bezig met het introduceren van problemen. Zolang je nog niet zelf een redelijk artikel kunt schrijven, ben je ook niet geschikt voor het controleren en veranderen van andermans werk. Knoop dat nou eens in je oren. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 14:27 (CEST)

(alaska)

STOP met het doen van zinloze wijzigingen die het artikel op geen enkele wijze verbeteren. Dat wil zeggen: Stop met het veranderen van redirects naar de pagina waar ze naar verwijzen. Sum^?urai8^? 30 sep 2015 15:16 (CEST)

Beste Sumurai8

Dit is toch geen zinloze bewerking. Waarom naar een redirect verwijzen als je naar de normale naam kan verwijzen? Hier snap ik jou niet echt. JP001 (Overleg)  30 sep 2015 15:17 (CEST)

Raar he, dat iemand de moeite heeft genomen om naar "(Alaska)"-varianten te linken terwijl het onder de hoofdbetekenis staat. Iemand moet ECHT zin gehad hebben om die zinloze wijziging te doen, niet? Er is een reden waarom gelinkt is naar de variant met een toevoeging. Je zoekt echter niet naar de reden, maar gaat met de grove hakbijl aan de gang.

Ik zal een hint geven: Kijk op de Engelstalige Wikipedia. Je spamt de recente wijzigingen en de volglijsten van gebruikers met wijzigingen, die op de lange termijn volledig ongedaan gemaakt moeten worden. Visueel veranderd er niets aan het artikel. Je verbetert het artikel dus op geen enkele wijze. Gelieve daar dus onmiddellijk mee te stoppen. Sum^?urai8^? 30 sep 2015 15:22 (CEST)

OK, sorry. Ik ben er mee gestopt. JP001 (Overleg)  30 sep 2015 15:24 (CEST)

Wil het trouwens al een beetje lukken met dat artikel waar je aan zou beginnen? Natuur12 (overleg) 30 sep 2015 15:29 (CEST)

Euh, bedoel je waar ik mee bezig ben in m'n kladblok? JP001 (Overleg)  30 sep 2015 21:02 (CEST)

Linken naar categorieën

Als je niet weet hoe iets moet is het altijd een tip te kijken hoe anderen het doen. Die tip had je kunnen gebruiken op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Direct te verwijderen. De oplossing was niet <nowiki></nowiki> om de categorie, maar een : voor het woordje categorie. Dus het is geen <nowiki>[[Categorie:Wikipedia:Nuweg]]</nowiki>, maar [[:Categorie:Wikipedia:Nuweg]]. Dit had je kunnen achterhalen door bij de andere nominatie te kijken. Mbch331 (Overleg) 30 sep 2015 21:54 (CEST)

Ok, bedankt voor de tip. JP001 (Overleg)  30 sep 2015 21:57 (CEST)