Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers

Overzicht beheerpagina's

WP:RB

WP:VRB

WP:VP/RB

WP:REGBLOK

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is een goedbedoelende gebruiker maar tegelijk ook nog een kind. Een kind dat veel fouten maakt en te eigenwijs is om zich te laten corrigeren of aanwijzingen te accepteren. Uit zijn manier van reageren op zijn OP blijkt ook dat hij nog niet goed met kritiek overweg kan. Niet zelden krijgt degeen die melding maakt van een onvolkomenheid een jijbak terug. Vaak "legt JP001 nog even uit" dat hij eigenlijk gewoon gelijk had, in plaats van te laten merken dat hij de kritiek heeft begrepen. De jeugdige leeftijd zit bij deze gebruiker een zinvolle manier van samenwerken nog duidelijk in de weg.

Die jeugdige leeftijd zit ook flink in de weg bij het beoordelen van wat goed en fout is in artikelen, en wat nuttige bewerkingen zijn in de hoofdnaamruimte. Dat zou geen probleem zijn als deze gebruiker zelf artikelen zou schrijven, en die vervolgens goed liet controleren. Hij houdt zich echter bezig met het op grote schaal "controleren" van artikelen van anderen, en daar "spelfouten" in te verbeteren. Daarbij is een deel van zijn bewerkingen zeker nuttig, zoals het corrigeren van "acoustisch" in het correcte "akoestisch". Het probleem is dat JP001 het teveel op de automatische piloot doet, waardoor hij ook in citaten en titels knoeit zoals hier. Als klap op de vuurpijl markeert hij vrijwel al zijn bewerkingen als "kleine wijzigingen", ook een wijziging als deze of zelfs deze. Nadat ik hem heb uitgelegd dat dat in veel gevallen onjuist was, en bij zijn bewerkingen in alle gevallen ongewenst omdat ze niet aan de controle moeten worden onttrokken, ging hij daar stoïcijns mee door. Inmiddels is het vinkje, waarmee hij dat kan aangeven, van zijn eigen bewerkingsscherm verwijderd en moet hij dus bewust een bepaalde toetscombinatie gebruiken. Die extra moeite doet hij dan ook stronteigenwijs omdat hij weigert zich neer te leggen bij een dringend verzoek en het zelf allemaal veel beter meent te weten.

Meer voorbeelden van zijn eigenwijsheid zijn hier en hier te vinden op de OP van Marrakech. Gebruiker mist gewoon de kennis en het inzicht om zich met spellingkwesties bezig te houden maar laat zich, daarop gewezen, er toch niet van weerhouden dat op grote schaal te doen.

Gebruiker is al eerder gewezen op onzinnig en ondeskundig geknutsel in andermans bijdragen, en het plaatsen van zinloze sjablonen in artikelen in de hoofdnaamruimte, en al meermaals op WP:BTNI gewezen. Van werkelijk niets trekt hij zich iets aan. Vandaag ging hij weer op grote schaal spellingwijzigingen doen, waarbij hij regelmatig BTNI-wijzigingen uitvoert, zonder goed te begrijpoen wat hij eigenlijk doet, zoals hier, hier (de aanhalingstekens) en hier (de cursivering). Opnieuw is bijna elke bewerking als kleine wijziging gemarkeerd. Ik heb een leesblok ingesteld om even een eind aan de reeks te maken en overleg af te dwingen. Onmiddellijk na het verlopen daarvanging hij weer door met de serie, onder meer met deze nutteloze bewerking.

Omdat alles wat deze gebruiker doet gecontroleerd moet worden, hij niet naar raad en aanwijzingen wil luisteren, hij zaken verandert waarvoor hij de kennis mist, hij teveel fouten maakt en hij dus per saldo meer werk oplevert dan hij verzet, en hij opnieuw BTNI-wijzigingen ging doen nadat ik hem dringend had verzocht dat te staken, waarbij uiteindelijk de encyclopedie kind van de rekening is, heb ik een voorlopige blokkering van een dag ingesteld maar ik verzoek een andere moderator de hele gang van zaken en de blokkering opnieuw te bekijken en die laatste zonodig een andere lengte te geven. Dat kan dus ook inkorten of onmiddellijk opheffen zijn. Maar ik was het zat om voor kinderoppas te spelen en deze gebruiker heeft naar mijn idee continu zo'n oppas nodig. Overigens: natuurlijk is aktetas tegenwoordig de correcte spelling, maar voor aktentas hebben we gewoon een redirect, en dat ik één van zijn wijzigingen ongedaan maakte was omdat er ook zomaar aanhalingstekens in een naam van een referentie waren gezet, en deze gebruiker er geen flauw benul van had dat hij daarmee de syntax kapot kan maken; hij paste namelijk de andere ref met die naam niet aan. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2015 16:21 (CEST)[reageren]

Voldoende op de fouten gewezen, voor broddelwerk is hier geen ruimte. Op een gegeven moment kom je dan (helaas) aan bij blokkades, eens met bovenstaande beslissing. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2015 16:56 (CEST)[reageren]

Ik sluit me hier natuurlijk bij aan. Ik vind het vervelend om reguliere gebruikers te moeten blokkeren, maar de enorme waslijst aan vriendelijke verzoeken en waarschuwingen op de overlegpagina van deze gebruiker laat niets aan duidelijkheid te wensen over. Wie niet horen wil, moet maar voelen. En nu maar hopen dat de boodschap overkomt. Zo niet, dan zullen de blokkades vanzelf langer worden. Groet,

IJzeren Jan 13 sep 2015 19:16 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Hoi118

Uitgevoerd doet niet meer mee. MoiraMoira _overleg 7 sep 2015 17:51 (CEST)[reageren]

Djdennis24

Uitgevoerd - ingelogde vandaal, buiten gebruik genomen door collega MoiraMoira. Atsje (overleg) 8 sep 2015 07:38 (CEST)[reageren]

Secretariaat Holland Dexter

Uitgevoerd Door college IJzeren Jan buiten gebruik genomen. Dank voor het melden. Lymantria _overleg 8 sep 2015 12:56 (CEST)[reageren]

Alvozuigt

Uitgevoerd OT. Lymantria _overleg 8 sep 2015 12:56 (CEST)[reageren]

Mimi kadoaki noda iida katsuzawa tyga kobata xhoda ikegami kawaguchi

Uitgevoerd en global lock ook. Was Brenelli idd. MoiraMoira _overleg 8 sep 2015 13:53 (CEST)[reageren]

DikkeKakSex

Uitgevoerd niet enkel dat maar deed ook zijn naam eer aan als ingelogde vandaal. MoiraMoira _overleg 8 sep 2015 15:16 (CEST)[reageren]

Sam Nemeth

Uitgevoerd , buiten gebruik gesteld, bedankt voor het melden, Atsje (overleg) 8 sep 2015 16:49 (CEST)[reageren]
- Kunt u deze beslissing toelichten? De wijzigingen die deze gebruiker uitvoerde zijn niet meteen uit te leggen als expliciete promo, zeker geen promo die meteen om een blokkade van onbepaalde tijd vraagt. Vanwaar de keuze voor deze zware maatregel? Woodcutterty_|(?) 8 sep 2015 19:08 (CEST)[reageren]
- Ik sluit me aan bij de vraag van Woodcutterty. Ik had dit verzoek eerder vandaag gezien en bekeken en zag geen reden het uit te voeren. Ook Kleuske, die ik doorgaans gelijk geef in gevallen waarin iemand over z'n werkgever schrijft, maakt wel eens een inschatting die ik niet volg. Ik liet het verzoek staan zodat een andere moderator er uitgebreider naar zou kijken en het spijt me nu dat ik er niet meteen een relativerende opmerking bij heb geplaatst. Met het door deze gebruiker geschreven artikel was volgens mij namelijk niet veel mis. WIKIKLAAS overleg 8 sep 2015 19:22 (CEST)[reageren]
  - Te snel gegeven inderdaad. 'k Heb te snel geblokt, had niet gemoeten. Inmiddels is het blok terugbracht naar 1 minuut en SN kan weer verder. Dit overleg zal ik naar hierboven verplaatsen onder "Verzoekpagina voor moderatoren". Atsje (overleg) 8 sep 2015 19:30 (CEST)[reageren]
    - Waarom heb je de blokkade teruggebracht naar 1 minuut in plaats van hem gewoon op te heffen? Sjoerd de Bruin (overleg) 8 sep 2015 19:38 (CEST)[reageren]
      - Het is de kortste tijd in het keuzemenu, daarna volgt automatisch opheffing. Atsje (overleg) 8 sep 2015 19:42 (CEST)[reageren]
        Dat is geen antwoord op de vraag waarom u niet voor opheffing gekozen heeft. Woodcutterty_|(?) 8 sep 2015 19:44 (CEST)[reageren]
        Er bestaat namelijk geen knopje "opheffen" en blokkades gaan bij mijn weten altijd via de knopjes. Atsje (overleg) 8 sep 2015 19:56 (CEST)[reageren]
        Zo'n knopje bestaat wel degelijk (staat onderaan). Maar goed, verder daarover discussiëren heeft geen zin. Een reeds verlopen blokkade kan niet meer ongedaan worden gemaakt. Ik ben in ieder geval blij dat deze gebruiker weer gewoon kan bijdragen. IJzeren Jan 8 sep 2015 19:59 (CEST)[reageren]
        Het opheffen van een blok kan inderdaad niet via een drop-down menu, maar het kan natuurlijk wel; via Speciaal:Deblokkeren/Sam_Nemeth. Het opheffen-over-een-minuut is een prima creatieve manier om het blok opgeheven te krijgen, en het werkt ook sneller dan eerst nog twee minuten moeten zoeken naar de deblokkade 'knop' om dan pas te deblokkeren. CaAl (overleg) 8 sep 2015 22:28 (CEST)[reageren]
- Mij komt toch voor dat sommige moderatoren niet nadenken als ze iemand OT blokkeren. Akadunzio (overleg) 10 sep 2015 00:00 (CEST)[reageren]
  - Mij komt het voor dat Akadunzio deze wikipediapagina Wikipedia:Ga uit van goede wil nog eens goed moet lezen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2015 08:58 (CEST)[reageren]
    - Mij komt het voor dat Atsje dit eerst eens goed moet lezen. Akadunzio (overleg) 10 sep 2015 19:20 (CEST)[reageren]
  - Gek he? Het lijken wel mensen, die moderatoren! Michiel (overleg) 10 sep 2015 09:23 (CEST)[reageren]
    - Mensen moeten dus ook niet nadenken voor ze handelen. Akadunzio (overleg) 10 sep 2015 19:53 (CEST)[reageren]
    - En door op Akadunzio te reageren geven jullie hem weer spreektijd... dit gedrag van Akadunzio speelt al maanden. Positieve reacties heb ik al veel te lang niet gezien en dus is het beter om Akadunzio te negeren in de hoop dat hij stopt. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 09:41 (CEST)[reageren]
      - Je moet nu niet gaan overdrijven. Als ik positief ervaar, stuur ik altijd een bedankje. Ik ben er wel zuinig mee. Akadunzio (overleg) 10 sep 2015 19:50 (CEST)[reageren]

Riordong

Uitgevoerd - als ingelogde vandaal geblokkeerd. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2015 15:47 (CEST)[reageren]

EvilFreD

onophoudelijk plaatsen van nominaties was mij ook al opgevallen. Persoonlijk vind ik het ook hopeloos, maar dat is geen blokkeer-reden. Het woordje wraak heb ik expres weggelaten, want ik kon de wraak uit drie nominaties niet direct afleiden. Wel vind ik de nominaties noch de verwijdering de encyclopedie vooruit helpen, maar dat is mijn persoonlijke mening. ed0_verleg 10 sep 2015 23:55 (CEST)[reageren]
- vier nominaties ondertussen, waarvan de vierde nominatie een band is die op 14 anderstalige wikis voorkomt. Verdere info over de accuraatheid (nonexistent) van EvilFred's nominaties vind je op mijn OP. Driehonderd (overleg) 10 sep 2015 23:59 (CEST)[reageren]
Men zou de veelvuldige nominaties als verstoring van het project kunnen omschrijven, maar ik denk dat het toch beter is dit conflict op een andere manier op te lossen. Als dat niet zou lukken, kan je verdere stappen ondernemen. Akadunzio (overleg) 11 sep 2015 00:01 (CEST)[reageren]
- Als Driehonderd al zo stellig is dat het gaat om wraaknominaties, dan lijkt me dat hij op z'n minst hard moet kunnen maken dat wraak het motief is voor die nominaties en dat begint met uitleggen waarvoor er überhaupt wraak genomen wordt. Wat heeft Driehonderd dan gedaan dat EF daarom wraak op hem zou willen nemen? - Robotje (overleg) 11 sep 2015 09:01 (CEST)[reageren]
  - Per Robotje. Ik ben ook wel benieuwd waarom dat het wraaknominaties zouden zijn. Driehonderd, kunt u dit misschien ook toelichten / hardmaken? Verder wil ik u ook op het sjabloon wijzen dat bovenaan deze pagina staat, waarin wordt gezegd: "Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina." Twee zaken die u vooralsnog niet gedaan heeft. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 11 sep 2015 09:44 (CEST)[reageren]
    - Ik denk dat het niet zo heel veel zin heeft om iemand uit te dagen hier een bak oud zeer boven water te halen. We kunnen gewoon beoordelen of deze nominaties totale onzinnominaties zijn, die bedoeld zijn het project te ontwrichten of verstoren. Op basis van die beoordeling kan wel of geen blokkade gegeven worden. Wat betreft EvilFred en Driehonderd zou het goed zijn als zij zich allebei wat meer openstellen om elkaar te helpen in plaats van elkaar dwars te zitten. Michielderoo (overleg) 11 sep 2015 10:39 (CEST)[reageren]
      - Hear hear! Welke mod (m/v) met ballen wil de heren dit vriendelijk doch dringend verzoeken? Vinvlugt (overleg) 11 sep 2015 10:42 (CEST)[reageren]
        Hoi Michielderoo, 'we' gaan op deze pagina niet beoordelen of nominaties onzinnominaties zijn, daar is een andere pagina voor. Van gebruiker Driehonderd (al dan niet aangemaakt vanaf dat account) zijn al heel wat artikelen verwijderd nadat ze eerder genomineerd zijn en daar zaten volgens mij ook nominaties van EF bij. Toen is dus vastgesteld dat het geen onzinnominaties waren. Het gaat hier over de vraag of iemand geblokkeerd dient te worden voor het "onophoudelijk plaatsen van wraaknominaties". Als niet wordt aangegeven wat Driehonderd gedaan zou hebben waarvoor EF wraak wil nemen, dan lijkt het me niet logisch om EF op basis van die aanklacht een blok aan te smeren. - Robotje (overleg) 11 sep 2015 11:17 (CEST)[reageren]
        Niet uitgevoerd - Uiteraard. Lijkt me een geval van "zoals de waard is, vertrouwt ie z'n gasten". Het is juist Driehonderd die hier in het recente verleden onzinnige nominaties deed nadat enkele verzoeken om terugplaatsing van door hem aangemaakte ultrakorte artikeltjes niet werden gehonoreerd. EvilFreD is al tijden een toonbeeld van encyclopedische zindelijkheid, die gewoon artikelen nomineert als die volgens hem van onvoldoende niveau of relevantie zijn voor de encyclopedie. Uitsluitend als er aantoonbaar sprake zou zijn van het nemen van wraak, zou er reden zijn om in te grijpen. In het geval van de opgestelde lijst van het werk van Driehonderd ging het toch echt om zwaar onvoldoende werk, en is er van het nemen van wraak geen sprake. Een artikel over een band die op 14 andere projecten wordt genoemd is niet automatisch acceptabel. Dat hangt nmelijk ook af van de inhoud van het ter beoordeling staande artikel, waaruit de relevantie ook moet blijken. Iedereen moet gewoon de gelegenheid hebben om werk dat van onvoldoende kwaliteit is voor te dragen voor verbetering of verwijdering. Een verzoek om dat middels een blokkering onmogelijk te maken, c.q. af te dwingen dat geen nominaties meer worden gedaan, is niet in het belang van de encyclopedie en moet daarom worden afgewezen. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2015 11:26 (CEST)[reageren]

Verdere "discussie" naar de overlegpagina. Die is ervoor. Kleuske (overleg) 11 sep 2015 17:04 (CEST)[reageren]

TheMafiaUnity

Uitgevoerd - Ik neem het risico de toorn van de gemeenschap over me af te roepen en neem dit account buiten gebruik, ook al heb ik zojuist aan de gebruiker laten weten dat het niet is toegestaan om blatante reclame voor een product met dezelfde naam in de encyclopedie te plaatsen, en daarmee duidelijk gemaakt dat ik dus in feite hardstikke betrokken ben. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2015 21:11 (CEST)[reageren]

SUPERDUPERPOEPPOEP

SUPERDUPERPOEPPOEP (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal/OG. Sonty (overleg) 12 sep 2015 17:18 (CEST)[reageren]
- OT, bedankt voor het melden. IJzeren Jan 12 sep 2015 18:03 (CEST)[reageren]

Artikel:	beveiligen · versies verbergen · verplaatsen · verwijderen/beoordelen · terugplaatsen · bewaken · spamfilter
Gebruiker:	edits bewaken · sokpop controleren — Blokverzoek: IP-adres · geregistreerde gebruiker
	(Een verzoek tot het opheffen van een beveiliging of blokkade kan op dezelfde pagina als het aanvragen daarvan.)
Overig:	systeemtekst · overig verzoek · misbruikfilters · vraag voor vrijwilligers van het contactpunt · accounthernoeming
Bureaucraatverzoek:	aanmelding botgebruiker · aanmelding terugdraaier · aanmelding misbruikfilterredacteur · aanmelding interfacemoderatoren