Overleg gebruiker:Lexw/Archief 2006

Vragen die hier gesteld worden, worden door mij hier beantwoord. Vragen die door mij gesteld zijn, kunnen worden beantwoord op de plaats waar ik ze stelde.

Archiefoverzicht

• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Gargamel

Dag Lex, ik zag je commentaar bij Gargamel. Wat je in zo'n geval kunt doen. Allereerst kun je proberen het zelf uit te breiden. Lukt dat niet, en vindt je nog steeds dat het artikel eigenlijk niets toevoegt, dan kun je het sjabloon {{weg}} op de pagina zetten, en het artikel aanmelden op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's, met de reden erbij. In dat geval zullen andere gebruikers naar het artikel kijken, en het misschien nog uitbreiden. En anders wordt het na 14 dagen gewist. Muijz 13 nov 2004 23:47 (CET)

Als zo'n artikel is ingebracht door een anonieme of nieuwe gebruiker, kun je in plaats van het {{weg}}-sjabloon ook {{wiu}} neerzetten. Dit is iets vriendelijker... :-) (Gargamel is trouwens niet door een anonieme gebruiker ingebracht, maar daar was naar mijn idee —behalve dat het inderdaad aan de summiere kant was— verder ook niets mis mee) - Puck 13 nov 2004 23:52 (CET)

Dove

Hoi Lex, Vreemd, ik heb de redirect na het editen wel getest! Als ik dove intyp bij zoeken kom ik netjes op 'doofheid' terecht. En de links blijven ook gewoon werken volgens mij. Overigens is het me bij zoeken al eens opgevallen dat ik soms hoofdletters voor de eerste letters moet gebruiken om op een artikel te komen. Zou eigenlijk niet mogen uitmaken.

Ik zag nog dat je bij teksttelefoon het woord vaak hebt toegevoegd aan de zin over faxen. Als je bedoelt dat er geen 100% garantie is dat het faxen lukt, klopt dat. Want puur technisch gezien kunnen alle huidige modellen faxen ontvangen/versturen. Ook de aangepaste computers, al moeten die natuurlijk wel aan blijven staan ;-). Maar het komt voor dat de teksttelefoon geen verbinding kan maken met faxmodems van een bepaald merk/type, omdat deze een afwijkend communicatie-protocol gebruiken. Soms kan dat verholpen worden met een software-update.

Verlaat

Maar niettemin nog van harte welkom. Wae®th^tm©2004 22 jan 2005 23:40 (CET)

Toeval ik zag je naam opkomen tijdens mijn controle van wijzigingen en ik dacht hee die ken ik nog niet! Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 13:18 (CET)

Nee, maar het is het gevoel van die heb ik nog niet eerder gezien. En meestal klopt het, soms niet :) Wae®th^tm©2004 24 jan 2005 20:48 (CET)

wetenschappelijke notatie

Dag Lexw,
je hebt gelijk dat je de link hebt teruggedraaid; ik verkeerde ten onrechte in de veronderstelling dat drijvendekommagetal al gedefinieerd was omdat ik meende dat in het artikel over de 'floating point unit' (overigens misschien een interessante link voor in dit artikel) te zijn tegengekomen, maar daar is het bij nader inzien ook een lege link, excuses. Dan wel nog een suggestie voor de spelling (want de huidige spelling is in elk geval niet in overeenstemming met de conventie): drieledige samenstellingen worden doorgaans aaneengeschreven en ik heb zelf geen probleem met drijvendekommanotatie, maar als je vreest voor de overzichtelijk van de samenstelling zou je er ook drijvende-kommanotatie of voor mijn part drijvende-komma-notatie van kunnen maken om toch aan de spellingconventie (leidraad Groene Boekje) te voldoen. Groeten, Sixtus 25 jan 2005 22:48 (CET)

Aangezien ik inmiddels het artikel drijvendekommagetal ben begonnen, heb ik de (nu werkende ;-) link ernaartoe vanaf wetenschappelijke notatie aangepast. Kijk maar of je ter verduidelijking daar nog een streepje in het woord drijvende(-)kommanotatie wilt hebben (wat mij betreft overbodig). Sixtus 18 feb 2005 16:32 (CET)

poltier-element

Hoi lex, ik heb die regels bij poltier-element alleen verwijderd omdat ik die grote witte lappen niet lekker vond regels niet lekker vond lezen. Er zijn daar geen regels of conventies over, niet voor zover ik weet. Groeten, Bean 19 11 feb 2005 15:43 (CET)

Antwoord aan Lexw

Antwoord aan Lexw Lexw stelt dat de door mij op 10 maart 2005 ingevoerde tekst niet mijn tekst zou zijn, omdat deze ook op een andere site te zien is. Die andere site (Druten, Afferden, etc) is ook door mij opgesteld en derhalve speelt e.e.a. niet. Kan iemand dit onder de aandacht van Lexw brengen? (Ik weet nog niet hoe dit Overleg precies werkt)

Mvg Peter J. Fontijn laboraplanet.nl

"Die" of "Welke"

Ben je met gebruiker:Danielm een editwar aan het voeren over "die" en "welke"? Misschien even overleggen? Taka 9 apr 2005 11:35 (CEST)

Graag even overleggen met gebruiker: Danielm over dit punt. O E P 9 apr 2005 11:36 (CEST)

Heb het overleg geopend. Was mij er niet van bewust dat alles teruggedraaid werd, laat staan dat ik van plan was een edit-war te beginnen... Vind overigens dat gebruiker: Danielm mij zelf wel even had mogen contacteren voordat hij alles weer terug ging draaien. Maar dat terzijde. Bedankt voor het feit dat jullie mij erop gewezen hebben. Lexw 9 apr 2005 11:44 (CEST)

Hoi Lexw,

Ik heb een commentaar bij Googol geschreven over de tekst van mij die je ongedaan hebt gemaakt. Ik ben wat nieuw hier, heb nu pas een account aangemaakt, dus: ik ben 134.58.253.130.

Groet, Hamaryns 12 apr 2005 21:30 (CEST)

ankers

Was zoiets je bedoeling? Aarde (planeet)#Samenstelling werkt gewoon als er al een tussenkopje staat (wel goed op de hooffd- en kleine letters letten. Caseman 24 apr 2005 21:19 (CEST)

Henk

complot theorieen? bij vuurwerkramp? woon je in enschede toevallig? weet je hoe het er hier aan toegaat? en dat noem je complot theorieen?

Hier hoef ik niet meer op te antwoorden, lijkt mij. Dat hebben anderen al voor mij gedaan, in woord (op de overlegpagina) en in gebaar (op de pagina zelf). Lexw 3 mei 2005 12:03 (CEST)

Link op gebarentaal

Hoi Lexw,

een antwoord op Overleg gebruiker:Adri#Link op Gebarentaal.

Vriendelijke groet, --Adri 2 mei 2005 17:53 (CEST)

enk/mv

"een aantal kanttekeningen dienen te worden geplaatst"... of
"een aantal kanttekeningen dient te worden geplaatst"...

Beiden zijn juist.
Door de wol geverfd 17 mei 2005 13:31 (CEST)

Nee. Met alle respect, maar je zit er mijns inziens naast. Dit is er bij mij al op de lagere school ingeramd. Een aantal is enkelvoud, en dat dient dus te worden geplaatst. Als je jouw redenering volgt, zou je ook kunnen zeggen "daar lopen een groep dieren." Maar het is een groep, dus die loopt. Een groep lopen niet, een groep loopt. Idem met een aantal. Die dienen niet, die dient (te worden geplaatst). Lexw 17 mei 2005 19:56 (CEST)

Misschien heb je gelijk, dat dit er in jouw lagere school is ingeramd. Ik heb zo het vermoeden dat dit "inrammen" een Nederlandse (Hollandse?) pedagogiek was. Ik heb het van mijn leraar Nederlands op de (Vlaamse) humaniora. "De taalgebruiker heeft de vrijheid in dergelijke situaties te kiezen wat hem het vlotste klinkt, wat het beste het aanvoelen van de schrijver (spreker) weergeeft", bijvoorbeeld:

• een menigte mensen verdronken.
• een grote groep leerlingen haakte af voor die opgave.
• een minderheid van de kamerleden stemde tegen.
• de overgrote meerderheid van de clubleden schaarden zich achter het voorstel.
  

Klinkt aannemelijk niet? Dat is dus één van de verschillen tussen Nederland en Vlaanderen. "het moet zo" of "het mag zo" gegroet,Door de wol geverfd 17 mei 2005 20:52 (CEST)

Of dat aannemelijk is, is een kwestie van persoonlijke smaak. Ik vind zelf van niet. Maar misschien is moeten tegenover mogen inderdaad wel de essentie van het verschil tussen Nederlands en Vlaams ;-) Overigens vind ik wel dat je met bovenstaande voorbeelden een beetje inconsequent bezig bent. Een minderheid vind je enkelvoud, en een meerderheid vind je meervoud? Oke, ik reken dit ook maar tot de Vlaamse taalvrijheid ;-) Groet, Lexw 18 mei 2005 08:54 (CEST)

---

Ik denk dat we hiermee beiden wel akkoord zijn: [1], en de discussie hier kunnen sluiten.
Vriendelijke groet, en tot een volgende keer, Door de wol geverfd 18 mei 2005 10:41 (CEST)

Onduidelijke status afbeeldingen

Hallo Lexw/Archief 2006, iemand heeft Afbeeldingen die jij hebt geupload aangeduid als onduidelijk wat betreft de licentie ervan. Het gaat specifiek om deze afbeelding(en): Bestand:Z_h_seismo1.gif Kan je de eigenaar en licentie ervan verduidelijken? Anders lopen de afbeeldinge het risico verwijderd te worden. Het is op dit moment niet de bedoeling de afbeeldingen te verwijderen, enkel om te voorkomen dat dit op een latere datum moet gebeuren. Je kan ofwel zelf de status verduidelijken op de afbeeldingspagina, ofwel indien het veel afbeeldingen zijn die allemaal dezelfde boodschap moeten krijgen een bericht achterlaten op Overleg Gebruiker:henna om het automatisch te doen. Als er problemen zijn, laat eventueel iets weten op Overleg_Wikipedia:Probleemlijst_afbeeldingen. HennaBot 28 jun 2005 22:37 (CEST)

Radar

Interessante artikels over de Wurzburg (goede foto) en Freya radar. stay tuned WO2 28 jun 2005 23:10 (CEST)

RDF

Beste Lexw, Voor ik de verandering doorvoerde, heb ik even op Google gezocht naar de woorcombinatie radiorichtingzoeker en LORAN en kwam daar bij onder andere uit bij het NIN. Dat lijkt me een betrouwbare bron. Ook als ik alleen op radiorichtingzoeker zoek, krijg ik veel hits die me doen vermoeden dat de Nederlandse term algemeen bekend is. Vriendelijke groet, NN.

Ter informatie

Beste Lexw,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. zie lijst 19 oktober

Folkert Velten

Hoi, ik zag net je wijziging op Folkert Velten ("ook regelmatig" verwijderd). Mag ik je wijzen op deze pagina. Heracles Almelo heeft in de jaren '90 meerdere malen een naamsverandering ondergaan. Dus wellicht was mijn "ook regelmatig" niet geheel overbodig. Groeten, Tubantia 7 nov 2005 12:26 (CET)

Sorry, wist ik niet. Ik dacht dat dit een typefout, c.q. overblijfsel van een vorige versie was. Misschien even erbij vermelden dan dat de club in die jaren nogal eens van naam wisselde? (om te voorkomen dat anderen hetzelfde denken als ik). Lexw 7 nov 2005 12:31 (CET)

Ja, dat is misschien wel verstandig. Ik zie dat je dat inmiddels al hebt gedaan :) Geeft niets hoor, kan ik me best voorstellen dat je dat denkt... Ik ben zelf in het verleden niet duidelijk genoeg geweest, dus het is mijn eigen schuld ;) Groeten, Tubantia 7 nov 2005 12:34 (CET)

Radar

Ik vond je artikel over radar - al zal er best nog meer over te vertellen zijn - met mijn lekenogen zeer gedegen en informatief. Mag ook wel eens gezegd worden. Groet We El 12:30, 8 november 2005 (CET)

Dank je. Ben er nog steeds mee bezig: heb het weer opgepakt nadat het een poosje stil heeft gelegen. Er is inderdaad nog veel meer over te vertellen. Mijn grootste probleem wordt eigenlijk hoe ik het nog een beetje overzichtelijk kan houden... ;-) Ik denk dat ik eventueel bepaalde sub-onderwerpen ga afsplitsen, vooral als ze te technisch zouden worden. Wie er echt in geïnteresseerd is moet dan de links naar die lemma's maar volgen. Maar op dit moment is het volgens mij nog wel te doen, ook voor de leek. Groet, Lexw 8 nov 2005 12:38 (CET)

liplezen

Ik kan het wel een beetje, hoewel ik het liplezen noem. Ik heb toch het idee dat ik wel degelijk een duidelijk verschil zie tussen de m enerzijds en de p en b anderzijds. Schijn bedriegt of toch niet? Ik hoor relatief goed (30-40% aan een oor) misschien dat ik zo extra veel oefening gekregen heb om ook het verschil te zien? (Ik denk hardop hier) Mig de Jong 4 feb 2006 01:40 (CET)

Ik moet je eerlijk zeggen dat hoewel ik zelf ook spraakafzien/liplezen gebruik, ik me nooit echt verdiept heb in welke klanken ik wel en welke ik niet "lees". Dat komt waarschijnlijk doordat ik door mijn toenemende slechthorendheid langzaam maar zeker "vanzelf" ben gaan spraakafzien, en er nooit bewust in heb geoefend. Maar misschien moet ik dat toch eens een keertje gaan doen. Lexw 4 feb 2006 14:16 (CET)

Ik ook niet, nooit geoefend. Maar ik ben me wel bewust van wat ik lees en wat niet. De m ziet er heel anders uit dan de b of de p als het aan het einde van een woord is. Het verschil tussen b en p hoor je in zo'n geval niet eens, je spreekt het niet eens echt uit. Maar m en b is vlg mij wel een duidelijk verschil. Ik vraag het me alleen maar af. Ik ken eigenlijk niemand die lipleest, dus ik kan het ook niet ff verifiëren. Mig de Jong 4 feb 2006 21:58 (CET)

Khnumhotep en Niankhkhnum

Over het en dubbele woorden en zou en zouden en koppel als enkelvoud of mannen als meervoud: ik schreef "en het het eerste gedokumenteerde homoseksuele koppel in de geschiedenis zou zijn". Vervang de eerste "het" door "dit" of "dat" zoals ik het bedoelde en dan is "het" het onderwerp beschrijvende het koppel en enkelvoud. Maar zoals het er nu staat vind ik het ook best. Jan Arkesteijn 26 feb 2006 23:20 (CET)

Aha! Nu snap ik die dubbele "het". Ja, dan zou het inderdaad correct geweest zijn, maar geen erg fraaie zin als je het mij vraagt. Het lijkt erop dat ook Juni het er nu mee eens is, dus zullen we het maar zo laten staan.... Lexw 28 feb 2006 00:34 (CET)

Vaals

De tekst is inmiddels aangepast en volgens mij in orde zo. Heb er nog het een en ander aan toegevoegd. Hoe krijg ik nu het "Deze pagina is buiten gebruik" weg?

Cat's

Ik ben nu bezig de opgeheven luchtvaartmaatschappijen de landencat's daarvan te schrappen en ze alleen nog maar onder te verdelen in werelddeel, zou ik ze dan wel in de cat's van landen zetten? Emiel 5 mrt 2006 00:20 (CET)

Zou ik niet doen. Als je twijfelt, stel jezelf dan de vraag "Zou een gebruiker die iets zoekt over dit onderwerp, in deze categorie zoeken?" In jouw specifieke voorbeeld dus: "Zou een gebruiker, die iets wil weten over een opgeheven luchtvaartmaatschappij uit Frankrijk (ik noem maar een dwarsstraat) in de categorie Frankrijk zoeken?" Antwoord: waarschijnlijk niet. Waar zou hij wel zoeken? In de categorie 'Luchtvaart', subcategorie 'Luchtvaartmaatschappijen'. En dan heel misschien categorie 'Opgeheven Luchtvaartmaatschappijen'. Maar zeker niet de categorie 'Opgeheven Luchtvaartmaatschappijen uit Frankrijk'. Zelfs de categorie 'Opgeheven Luchtvaartmaatschappijen uit Europa' vind ik al twijfelachtig, maar goed, dat is een persoonlijke mening, daarover zou je nog kunnen discussiëren.

Volgens mij heeft elke categorie waarin minder dan 5 artikelen staan geen enkel bestaansrecht, en categorieën met minder dan 10 artikelen vind ik ook twijfelachtig. Overcategorisatie maakt de dingen echt niet overzichtelijker. Integendeel. En ook het invoegen van artikelen in zoveel mogelijk categorieën werkt niet, want daardoor worden alle categorieën weer veel te groot waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet. Een evenwichtige verdeling vinden, dat is de kunst. Lexw 5 mrt 2006 20:10 (CET)

nee, ik bedoelde om hem dan in de categorie opgeheven Europese luchtvaartmaatschappij en in de categorie Franse luchtvaartmaatschappij te zetten Emiel 6 mrt 2006 15:05 (CET)

Hmm, da's een moeilijke. Het lijkt mij eigenlijk niet. Maar da's mijn persoonlijke mening. Lexw 7 mrt 2006 12:25 (CET)

Ik zal wel eens verder vragen Emiel 7 mrt 2006 15:41 (CET)

Ook een nuttige categorie met 2 artikelen kan bestaansrecht hebben. Ik denk dat de categorisatie de Emiel voorstelt wel goed is. Mig de Jong 7 mrt 2006 15:45 (CET)

het overleg

Beste Lexw, het is logisch, dat als je een lemma aangemaakt hebt en dan ploteling zo'n weg opmerking ziet, dat je dat dan wist. Maar om te voorkomen dat je een discussie eromheen krijgt met scheve gezichten, meldt dan even op de overlegpagina van de gebruiker wat er aan de hand is. Verder veel succes (je kunt het alsnog doen) Froggy 5 mrt 2006 21:27 (CET)

Zal ik doen. Lexw 5 mrt 2006 21:28 (CET)

Plantage

Je hebt gelijk met je opmerking over plantage. Ik zal eraan werken. Dag! We El 21 mrt 2006 12:29 (CET)

Dankzij Lestari is dit probleem al prachtig opgelost! We El 23 mrt 2006 09:34 (CET)

Peiling op Overleg:Noniljoen

hoi, is dit wel de goede plek om dit te doen? moet dit niet op de lijst te verwijderen paginas gebeuren? niemand ziet dit overleg toch? groet Aleichem 22 mrt 2006 21:52 (CET)

Dat denk ik ook (dat de discussie nu op de verwijderlijst moet plaatsvinden). Inmiddels heb ik de pagina's vanaf quadriljoen genomineerd, en per 28 mrt. ook het verwijdersjabloon neergezet. De discussie heb ik verplaatst van '22 maart' naar '28 maart'.

Als ik de bijdrages en opmerkingen van gebruiker Gaius bekijk, dan denk ik dat hij een van de wat jongere contribuanten is. Hij bedoelt het goed, maar we moeten in een encyclopdie niet willen dat er pagina's zijn met vrijwel geen informatie en/of met triviale dan wel irrelevante informatie. Bob.v.R 29 mrt 2006 13:08 (CEST)

Ik weet niet of hij een van de jongere contribuanten is. Zou kunnen. Ik heb ook nog een ander vermoeden over hem, maar dat durf ik haast niet onder woorden te brengen aangezien ik bang ben dan van discriminatie of iets dergelijks beschuldigd te worden. Geen discriminatie op ras of etniciteit, overigens. Lexw 29 mrt 2006 21:15 (CEST)

Lexw, je zei tegen mij dat zulke informatie over grote getallen alleen maar onzinnig waren, ik had ze nog eens goed bekeken en als ik lees dan staat wel iets zinvols Bijvoorbeeld de korte en lange schaal, maar ook de betekenis van de grote getallen, ik weet van jou dat er soms spelfouten in zitten, maar dat heb je altijd als je een nieuw pagina maakt. Je zei ook dat er zo weinig inhoud in staat, alleen miljoen tot er met triljard mogen blijven staan, maar ook die getallen hebben net zo weinig info als de getallen van quadriljoen tot er met undeciljard, dus ja waarom mogen die wel blijven staan? Galius 29 mrt 2006 21:54 (CET)

Dat er altijd spelfouten in staan als je een nieuw artikel maakt ben ik niet met je eens, maar daar zullen we verder maar niet op ingaan want daar draait deze discussie niet om. Waar het mij om gaat is dat al die pagina's voor 99% hetzelfde zijn, en slechts voor 1% verschillend. En die ene procent zou dus makkelijk in een tabel gezet kunnen worden (waarbij ik dan even in het midden laat op welke pagina die tabel zou moeten staan). Dat komt de overzichtelijkheid ook zeker ten goede. De pagina's zoals ze nu zijn bevatten dermate weinig concrete informatie, dat ze mijns inziens op zichzelf geen bestaansrecht hebben. Nogmaals: de informatie die er staat, mag blijven. Maar dan geconcentreerd op 1 pagina. Dat de pagina's miljoen t/m triljard mogen blijven heb ik overigens niet gezegd! Die zouden wat mij betreft precies dezelfde behandeling mogen ondergaan, maar kennelijk zijn er anderen die vinden dat die pagina's wél zelfstandig door moeten gaan. Begrijp me goed, Galius: ik heb niets tegen jou, noch tegen het feit dat je informatie wilt toevoegen aan Wikipedia. Dat is alleen maar positief. Maar ik vind wél dat de informatie een zeker nivo moet hebben. En ook de encyclopedie als geheel moet een zeker nivo uitstralen. Honderdduizend artikeltjes met elk 2 regels vind ik een slechte zaak (dus ook bijvoorbeeld bot-imports). Maar er zijn anderen op Wikipedia die er anders over denken. En dat is hun goed recht. Net zoals het mijn goed recht om te vinden wat ik hierboven heb uitgelegd. Lexw 29 mrt 2006 22:03 (CEST)

Voorstel over grote getallen

Ik had ze eens goed bekeken en ik geef toe dat er weinig info in staat en dat er steeds 2 regeltjes staat, daarom had ik een ander voorstel. Als we nou eens de -oen en de -ard getallen samenbundelen tot een grote pagina dan zit er ook meer informatie in, dan bedoel ik miljoen en miljard bij elkaar, biljoen en biljard bij elkaar en dat ook bij andere grote getallen, zo krijg je ook meer regels in een pagina en dan hoort het echt thuis in de encyclopedie, de niveau is dan veel beter en dan heb je ook niet steeds van de aparte pagina's, dus in plaats van gescheiden moet het tot een geheel. Groet Galius 30 2006 21:10 (CET)

Galius, ook al ben ik niet Lexw, toch alvast even een reactie van mij. Ik vind het in je te prijzen dat je er zelf ook nog even met een kritische blik naar kijkt. Maar, wat is er dan feitelijk op tegen om de informatie toe te voegen op de pagina die handelt over grote getallen? Groeten, Bob.v.R 31 mrt 2006 01:12 (CEST)

Ik sluit mij bij Bob aan. Het verschil tussen de pagina's van de -oen en -ard getallen zoals jij ze noemt is dermate klein, dat een gecombineerde pagina nog steeds dezelfde weinige informatie zou bevatten. Maar als je dat nou zou combineren tot een mooie tabel, of beter nog: toevoegen aan de tabel op Korte en lange schaalverdeling, dan heb je mijn volledige steun. Alle losse pagina's die er nu staan, kunnen dan een redirect worden naar Korte en lange schaalverdeling. Dat lijkt mij echt veel duidelijker, en bovendien geeft het iemand die naar de pagina quintiljoen gaat (ik noem maar een dwarsstraat), veel méér informatie (want een hele tabel) dan nu op die enkele pagina staat. Lexw 31 mrt 2006 12:36 (CEST)

Korte en lange schaalverdeling

Lexw, zoals je weet heb ik de korte en lange schaalverdeling gemaakt zoals dat de bedoeling was, de volgende dingen die ik heb opgemaakt zijn: Latijns, Englisch en Nederlands (vergelijking), nu de tabel helemaal klaar is het veel duidelijker, Groet Galius 31 mrt 2006 21:39 (CET)

Kanaal (Mars)

Je reactie: (ontbrekende) link Visuele cortex: op veel pagina's wordt toch zo aangegeven welke lemma's ontbreken? Groet Hansmuller 29 mrt 2006 13:47 (CEST)

Ja, maar ik zou zeggen: als jij vindt dat dat lemma er moet komen, schrijf het dan! Lexw 29 mrt 2006 21:11 (CEST)

Chang Heng - seismograaf

Hallo Lexw

zie Uitvindingen en ontdekkingen uit het verleden. W Sanderman, uitgeverij elmar, Rijswijk, MCMLXXXI P.74

wikilink

Hoi Lex. Ik zie dat je deze bewerking doet. Dit omdat de wikilink niet bestaat. Maar dat lijkt me geen reden de link weg te halen. Een van de principes van wiki zijn nou eenmaal de rode links, zodat mensen makkelijk hun kennis kunnen toevoegen. Het feit dat een link rood is, is iig geen reden de link weg te halen. Chip 10 mei 2006 22:50 (CEST)

Ik zag net dat je het had teruggedraaid. Mijn beweegreden was eigenlijk dat ik niet de indruk had dat de anoniem die die link had geplaatst, ook de intentie had om die link in te vullen. En ook had ik niet de indruk dat iemands anders dat snel zou doen aangezien het een nogal specifieke link is. Maar ach, misschien heb jij wel gelijk en is het in no time ingevuld. Lexw 10 mei 2006 22:52 (CEST)

bechterew:

hij voor een ziekte: ja, inderdaad, in noord-nederland wordt alles hij. Dat komt op vlamingen en nederlanders van beneden de moerdijk vreemd over. Ik heb hetzelfde gevoel van niet-passen bij 'het' wat er eerst stond. Je oplossing is voor mij overigens prima acceptabel. Evanherk 12 mei 2006 12:22 (CEST)

Mooi zo. Ik kom trouwens niet van beneden de Moerdijk. ;-) Lexw 12 mei 2006 12:24 (CEST)

Je kandidaatstelling

Dag Lexw, ik vraag me op de stemmingspagina af waar je je als moderator precies mee bezig wilt houden. Zou je dat daar willen toelichten? «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 23:35 (CEST)

Dat heb ik inmiddels gedaan. Lexw 26 mei 2006 20:44 (CEST)

laptop - notebook

Zie overleg:laptop aub. Mvg, Fuss 29 mei 2006 13:02 (CEST)

Zie antwoord aldaar. Ook groeten, Lexw 29 mei 2006 13:07 (CEST)

Proficiat

Lexw, gefeliciteerd, het zag er al gezond uit, dus is het nu zover. Met vriendelijke groet, Froggy 30 mei 2006 02:12 (CEST)

Dank je. Ondanks je tegenstem. No hard feelings, overigens. Iedereen heeft recht op zijn mening. Jij ook gegroet. Lexw 30 mei 2006 02:13 (CEST)

Succes en veel plezier als moderator! Ninane (overleg) 31 mei 2006 12:41 (CEST)

Dank je. Lexw 31 mei 2006 12:42 (CEST)

Ik sluit me graag aan bij Ninane. En omdat het voor een beginnend moderator niet gemakkelijk is, wil ik je zeer graag helpen indien je hulp nodig zou hebben of indien je met vragen zit. Groetjes, Annabel_(overleg) 31 mei 2006 14:09 (CEST)

Lexw, succes en proficiat! Erwin85 31 mei 2006 15:45 (CEST)

tegenstem.

ik heb mijn motivatie uitgebreid. je kent wel dove maar hij behoort tot minderheid van dovengemeenschap. Er zijn maar weinig doven die goed taal kan beheersen. Verder kan je mijn motivatie lezen. Edwtie 30 mei 2006 02:15 (CEST)

Ik lees alleen jouw reaktie op mijn commentaar bij mijn stem. Ik zie nergens een motivering van jouw stem tegen mij. Lexw 30 mei 2006 02:34 (CEST)

Het kost meer tijd om motivatie te schrijven. Tegen de klok heb ik tegengestemd. Maar motivatie komt iets later wat ik heb verteld. Omdat je slechte taalbeheersing wilt meetelt. Het is hetzelfde motivatie als in commentaar. Anders gezegd: tegenstem door jou betekent tegenstem door mij.

"edit counts": Ik had moeite met preview van mijn gewijzigde teksten (De letters'Pagina opslaan 'is dikker dan Toon bewerking ter controle). Als ik wil testen dan moet ik toon bewerking ter controle drukken. Zonder waarschuwing gaat dit tekst zomaar publiceren terwijl ik als testpagina wil. Het is lastig voor mij. Andere programma laat eerst ontwerp van de tekst zien voordat gewijzigde teksten op website worden gezet. Ik zag fouten in teksten en wijzigt eens opnieuw. Mijn handeling is veel vlugger en slordiger. Tussen november 2005 tot april 2006 moest ik op afstudeerstage lopen. Daar was ik weinig actief in wikipedia. Maar mijn afstuderen is dichtbij. Maar als lezer van wikipedia heb ik de artikelen gelezen. Soms kleine fouten in de teksten corrigeren is incidentele gebeurtenis voor mij. Maar in laatste maanden heb ik geen nieuwe artikelen geschreven. Vanaf begin mei heb ik al eerste grote wijzigingen zoals fotos met commons ipv met copyricht + toestemmingverlening aangebracht. Er zijn nu paar nieuwe artikelen geschreven. Bij scoutpedia ben ik wel actieve gebruiker. Daar heb ik iets meer nieuwe teksten in scoutpedia geschreven(wikipedia voor scouts) dan wikipedia. Edwtie 30 mei 2006 03:10 (CEST)

tegenstem door jou betekent tegenstem door mij. Jouw stem is dus een ongemotiveerde tegenstem, of in elk geval een tegenstem op oneigenlijke gronden. "Ik krijg je nog wel" zeg je eigenlijk. Zeker voor een moderator een zeer ongewenste reaktie, hiermee bevestig je alleen maar mijn tegenstem tegen jou. Dat wil overigens niet zeggen dat ik de confrontatie met jou zoek. In tegendeel, ik bied je bij deze mijn hulp aan als het gaat om opstellen en/of corrigeren van teksten, of mogelijke andere hulp indien nodig. Groeten, Lexw 30 mei 2006 12:14 (CEST)

Het is wel reden dat ik tegenstem heb gegeven. Het is gewoon dat spel dat je een partij kiest. Als je nog lang moet wachten met stem. Ik stem niet zolang doffy ook niet stemt. Het is gewoon stratagie dat je moet extra bedenken. Het is in prinicipe als wij beide als kandidaatstelling hebben gesteld. Ik zeg echter niet "ik krijg je nog wel" Maar als je tegenstem doet is er ook gebeurd. Het zou niet eerlijk als ik voor je stem terwijl je tegen mij stemt. Het is ook niet eerlijk maar wel deal. (zie gouden 13 tips) Eigenlijk zou ik graag voorstemmen. Maar tijdens kandidaatstelling moet men neutraal opstellen. Maar het blijkt kandidaat niet neutraal is. De kandidaten gooien elkaar modder. Edwtie 31 mei 2006 10:32 (CEST)

Het is gewoon dat spel dat je een partij kiest. Dat ben ik niet met je eens. Wikipedia is geen spel. Het is een encyclopedie, die we met zijn allen zo goed mogelijk proberen te maken. Het zou niet eerlijk als ik voor je stem terwijl je tegen mij stemt. Het is ook niet eerlijk maar wel deal. (zie gouden 13 tips). En dat ben ik al helemáál niet met je eens! Je zegt hier feitelijk "als jij op mij stemt, stem ik op jou, en als jij tegen mij stemt dan stem ik tegen jou." Dat geef je zelfs al toe m.b.t. jouw stem voor of tegen Dolfy. Als je zo gaat redeneren zouden vriendjesklieken elkaar dus allemaal aan de moderatorstatus kunnen helpen, en anderen buiten de deur houden. Eerlijk Edwtie, dit is nóg een reden waarom ik vind dat je geen moderator zou moeten zijn. Jij maakt er een politiek spelletje van, in plaats van het belang van Wikipedia voorp te stellen. En over die 13 gouden tips: je hebt duidelijk niet door dat die sarcastisch bedoeld zijn. En dat is dan ook weer een argument dat je kennelijk het Nederlands niet genoeg beheerst om goed te kunnen communiceren. Zucht... Ik ben er hoe langer hoe meer van overtuigd dat mijn keuze de goede was. Jij bent mijns inziens niet geschikt om moderator te worden. Je hebt me net weer een paar argumenten gegeven. Jij zult wel weer vinden dat ik met modder zit te gooien, maar ik vind het geldige argumenten. Niks modder. En overigens blijf ik bij mijn aanbod om je te helpen met teksten nakijken en/of corrigeren. Groet, Lexw 31 mei 2006 12:22 (CEST)

Wanneer als ik niet eens met jouw argumenten ben,moet ik ook op jou tegen stemmen. Het wordt gemakkelijk als je op mij tegen stemt als ik niet eens met argumenten hebt. Het is ook gewoon een spel tussen kandidaten. Je hebt al slimme zet om op laatste moment tegen te stemmen (je denkt dat ik na 0.55 uur niet meer stemmen kan) Alleen als na afloop van kandidatuurpeiling is er dan pas meer ruimte voor stemmen. Maar er is schuldig aan jezelf omdat je hebt slimmere stratagie geven om tegen te stemmen op laatste moment voordat je peiling is bijna afgelopen. daar vind ik "echt" niet leuk. Het wordt nog verder discusserieren. Want het is ook jouw foute zet. Wees verstandig als je peiling pas afgelopen is. Het is een ruimte waar stratagie tussen jij en ik. (je was kandidaat moderator, nu moderator geworden). Maar mijn argumenten is nu ook al in artikel verwerkt. Het is gewoon feit maar stemmakerij verdient geen schone prijs want ik vind niet leuk als ik voor je stemt terwijl je tegen mij stemt. Het maakt niet uit of je voor vriend of vijand bent zolang je kandidatuur bent. Als kandidatuur zal ik dan neutraal opstellen. Op kandidaten mag ik niet stemmen. niet neutraal op te stellen als modeator is voor mij reden voor tegenstem. je was op laatste moment niet meer neutraal,terwijl peiling bijna afgelopen is Eerst wachten als je peiling voor je kandidaatsmoderatuur afgelopen is, dan mag je dan stemmen. anders het is niet prettig als anderen zien dat je niet meer neutraal bent, dan begint er weer discussie over neutraliteit. en je kiest andere weg. Edwtie 31 mei 2006 15:43 (CEST)

Edward, als ik jouw redenatie had gevolgd ("hehe, hij kan nu toch niet meer tegen mij stemmen"), dan had ik toch beter nog een kwartiertje kunnen wachten? Ik had immers nog tijd zat om tegen jou te stemmen. Maar die redenering heb ik helemaal niet gevolgd. Als dat wel zo zou zijn was het juist hartstikke stom van mij om niet nog even te wachten! Het is gewoon zo dat ik op dat moment mijn beslissing had genomen, ik heb toen ook meteen gestemd, zonder op de klok te kijken. Misschien geloof je dat niet, maar dat is jouw zaak, daar zit ik niet mee. Lexw 31 mei 2006 17:08 (CEST)

Stem

Moi Lex, dat ik mijn stem wijzigde had idd te maken met jouw stemming over Edwtie. Je had eerder aangegeven dat je aan het worstelen was. Je toelichting begint echter met de constatering dat Ed zijn editcount kunstmatig heeft opgepoetst. Of dat zo is weet ik niet, weet jij niet. Je verwijt hem meningen als feiten te presenteren. Edwtie heeft zijn nek uitgestoken. Hij wist denk ik dat zijn aanmelding geen 'eitje' zou zijn. Dat hij het desondanks aandurfde daar heb ik bewondering voor. Door je toelichting te beginnen met 'feit 1' stelde je me teleur. Peter boelens 30 mei 2006 10:01 (CEST)

Okay, dat is een duidelijke toelichting. Misschien had ik inderdaad het woord 'oppoetsen' niet moeten gebruiken. Blijft het feit dat de door Edwtie gehanteerde methode van veel kleine wijzigingen (die overigens vaak niet eens als klein worden aangemerkt, maar ja, wat is klein?) niet erg wenselijk zijn. Ook zijn uitleg (zie het topic hierboven) over hoe moeilijk het is om eerst de tekst te previewen overtuigt mij niet. Het feit dat hij zijn 'nek durft uit te steken' zoals jij het omschrijft zegt mij niets over zijn geschiktheid als moderator. Jij wordt in elk geval bedankt voor je toelichting. Groet, Lexw 30 mei 2006 12:08 (CEST)

Gezag

Ik begrijp je tegenstem wel, maar wil toch een kleine kanttekening maken. De actie van Troefkaart heeft het gezag van twee zeer gewaardeerde moderatoren aangetast, dat was voor mij reden om dit te doen, en geloof me, ik had dit 100 keer liever niet gedaan. Peter boelens 3 jun 2006 01:07 (CEST)

En door Troefkaart vervolgens te blokkeren wordt het gezag van moderatoren in het algemeen nog veel verder aangetast. Troefkaart kan er op worden aangesproken - en dat is ook al lang gebeurd - maar een blokkade ondergraaft mijns inziens het gezag van het instituut moderator. Dat jij dat niet ziet, erger nog: erop aanstuurt, verbaast me. Lexw 3 jun 2006 12:02 (CEST)

Ik heb mijn verzoek ingetrokken zodra duidelijk was dat het niet gesteund werd. Het probleem met het woord gezag is dat de betekenis niet eenduidig is. In mijn beleving heeft een instituut niet van zich zelf gezag, personen daarentegen kunnen gezag hebben, niet omdat ze een bepaalde functie uitoefenen, (hoewel de functie ook met 'gezag is belast'), maar door de manier waarop ze die functie uitoefenen. Mijn indruk is dat wij elkaar niet zo veel in leeftijd ontlopen (maar dat kan ik best fout zien). De periode waarin gezag als vanzelfsprekend gold, dat nimmer ter discussie gesteld mocht worden, dateert uit mijn kleuterjaren. Er zijn mensen die daarnaar terugverlangen, ik hoor daar niet bij. Dat wil niet zeggen dat ik geen gezag accepteer. Als dat gezag verdiend is dan kost me dat geen moeite, als het gezag slechts gebaseerd is op een functie dan heb ik er vrij snel een probleem mee. Dat betekent niet dat ik iedere actie, van iedere moderator onder een vergrootglas leg, wel dat ik het bij open communicatie hoor vinden om vragen te stellen. Als die vragen niet worden beantwoord dan komt 'aangenomen gezag', gezag dat alleen gebaseerd is op de functie, ter discussie te staan. Tenslotte, de reactie van Troefkaart zelf op mijn blokverzoek vond ik positief. Die reactie geeft hoop. Peter boelens 3 jun 2006 15:11 (CEST)

Familie

Hoi....

Ik wil je in je gastenboek toch nog op Wikipedia:Woordenboekdefinitie wijzen. Die familieartikelen zijn dus echt geen wb's. Ik wil je verzoeken om je nominatie daarom ook te herzien. Hsf-toshiba 9 jun 2006 23:16 (CEST)

Ik heb naar aanleiding van jouw verzoek die nominatie heroverwogen, maar toch maar niet herzien. Ik blijf het woordenboek-definities vinden. Ook in woordenboeken staat weleens meer dan 1 zin. Lexw 13 jun 2006 12:54 (CEST)

geschiedenis van Utrecht

Beste Lexw, je hebt de pagina over de Geschiedenis van Utrecht op de lijst van te verwijderen pagina's gezet. Ik heb e.e.a. aangepast. Kun je er even naar kijken of het nu wel door de beugel kan? Murkzn 14 jun 2006 08:35 (CEST)

Tsja, ik had hem als "werk in uitvoering" gemarkeerd, dat is nu duidelijk niet meer het geval. Wat mij betreft is die pagina nu wel wikipedia-waardig. Alleen lijkt het erop dat je tekst integraal hebt overgenomen vanaf een andere website, en dat is kennelijk de reden dat Gebruiker:Algont er een ander sjabloon op heeft geplakt. Lexw 14 jun 2006 12:28 (CEST)

Even voor de duidelijkheid. Ik ben niet degene geweest die dit lemma is begonnen. Ik trof dit lemma aan met de melding van mogelijke auteursrechtschending en heb daar toen wat aangedaan. Dus ik neem aan dat je bedoelt vóór mijn veranderingen, want nu is 90% van de tekst van mijn hand uit het blote hoofd. Ik heb wel e.e.a. laten staan, maar ook die tekst hier en daar aangepast. Zodat ook daar nu minder sprake is van auteursrechtschending. NB Ik heb zojuist de tekst nog een beetje uitgebreid, dus volgens mij kan nu de vermelding over auteursrechtschendingen weg, maar die beslissing ligt niet bij. Murkzn 15 jun 2006 10:57 (CEST)

zoals je misschien inmiddels hebt gezien, heb ik het sjabloon verwijderd. Het artikel is prima nu, goed werk! Lexw 15 jun 2006 12:23 (CEST)

Bad trip

Hai Lex, waarom wil je het twijfel-sjabloon laten staan boven bad trip als ik het twijfelachtige punt net heb "onttwijfeld"? Of zijn er nog andere punten waar je aan twijfelt? 156.83.1.251 19 jun 2006 13:32 (CEST)

Het punt is voor mij niet of de informatie in het artikel betwijfeld moet worden of niet, maar dat je als anoniem een sjabloon verwijdert dat er al een week stond (en waar dus niemand over gevallen was) en door een geregistreerde gebruiker geplaatst was. In het algemeen worden sjablonen alleen door moderators verwijderd, indien daarover overeenstemming bestaat binnen de gemeenschap. Of door degene die het sjabloon plaatste, indien het artikel zijns inziens correct is aangepast. Het is in elk geval géén eenzijdige actie door een willekeurige gebruiker. Dus misschien moet je even contact opnemen met Gebruiker:Qwertyus, aangezien hij het sjabloon heeft geplaatst. Groet, Lexw 19 jun 2006 20:48 (CEST)

De status van moderator is er alleen om op efficientere wijze rotzooi op te kunnen ruimen; het plaatsen en verwijderen van twijfel-sjablonen heeft niets met moderatorschap te maken. Iemand die een twijfel-sjabloon plaatst geeft te kennen dat er waarschijnlijk iets niet klopt, maar heeft kennelijk niet de kennis om het artikel te verbeteren. Hoe kan zo'n persoon dan beoordelen of een aangepaste versie wel correct is? Als ik jou was zou ik een stemming gaan organiseren over het verwijderen van het twijfel-sjabloon op dat artikel. Dan gaan jullie twee weken lang heel veel lucht verplaatsen om vervolgens tot de conclusie te komen dat het veiliger is om het twijfel-sjabloon te laten staan. Nee wacht, het is vakantie-periode, dus moet die stemming nog een maandje op zich laten wachten. Maar als het feest dan eindelijk losbarst en er driftig gediscussieerd kan worden, moet er natuurlijk ook nog wat gescholden worden. Kan die discussie gezellig naar het achterkamertje. Wellicht nog een paar mensen blokkeren omdat ze een lichtelijk afwijkende mening hebben over volstrekt onbelangrijke andere zaken of om oud zeer recht te zetten. Wikipedia-NL anno 2006 :). - Gebruik je boerenverstand toch 's en kijk in de revisiegeschiedenis nog 's na waarom het twijfel-sjabloon is geplaatst, wat er daarna aan het artikel is gewijzigd en waarom dat sjabloon weer is weggehaald en probeer 's iets meer vertrouwen te krijgen in je medemens - anoniem of niet. 156.83.1.251 20 jun 2006 15:02 (CEST)

Dit antwoord zal ik maar nemen als zijnde geschreven met het nodige sarcasme. Als je zo'n lage dunk hebt van Wikipedia, wat doe je hier dan eigenlijk nog? Lexw 20 jun 2006 20:13 (CEST) P.S. aangezien je mijn suggestie om contact op te nemen met Gebruiker:Qwertyus kennelijk niet hebt opgevolgd, heb ik het maar voor je gedaan. Tot je dienst en de groeten.

Dag Anonymus,

Ik heb het twijfelsjabloon weer verwijderd, omdat je wijziging idd een correctie was; de opmerking waar ik twijfels over had is gewoon verwijderd. Ik had 'm nog nauwelijks bekeken en het overleg niet gelezen. Wmbt mocht je 'm best verwijderen, maar deze reactie op Lexw is misschien een beetje overdreven. QVVERTYVS (hm?) 21 jun 2006 02:01 (CEST)

de → het

Zie je wijziging op Frieda Kroket: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Frieda_Kroket&diff=4392395&oldid=4392366 Ik denk toch dat het "het enige frietkot" moet zijn hoor. Groetjes, MADe 21 jun 2006 08:27 (CEST)

Als er "kot" stond wel, ja. Maar er staat "kraam". En het is de kraam, niet het kraam. Lexw 21 jun 2006 12:34 (CEST)

"De kraam" blijkt inderdaad mogelijk te zijn, maar beide zijn goed: "kraam (het, de ~, kramen)" ([2]) MADe

't Zal wel aan mij liggen, maar ik heb nog nooit van "het kraam" gehoord. Of is dat weer een verschil tussen Vlaams en Nederlands? Ik heb er overigens Koenen's verklarend handwoordenboek der Nederlandse taal ook maar eens op nageslagen, en daar staat inderdaad v(m) en o, maar in het voorbeeld wat vervolgens genoemd wordt staat wel degelijk de kraam. 't Zal me ook verder een zorg zijn... Lexw 21 jun 2006 20:23 (CEST)

Hoi,

Nee de kramen is de juiste spelling.

Het kramen is het werkwoord, iets uitkramen....

Als in het kramen van die man.

Groet T

naamdagen michael

Hej Lexw, ik zag dat je "Wijzigingen door 80.201.163.166 hersteld tot de versie na de laatste wijziging door Tupolev144", maar het leken mij heel redelijke bewerkingen. Pas je op dat je geen welwillende anon's afschrikt door simpelweg te reverten zonder uitleg? Wellicht moet 80.201.163.166 alleen even op weg geholpen worden om zometeen een heel gewaardeerde bewerker te worden... Treedt jij met hem of haar in overleg? Groetjes, MigGroningen 21 jun 2006 12:42 (CEST)

Tsja, een snelle search op google leverde niets op, dus ik ging ervan uit dat die naamdag flauwekul was. Lexw 21 jun 2006 12:43 (CEST)

Maar wij pretenderen hier juist iets meer te doen dan datgeen wat Google in de vlugheid te bieden heeft. Wellicht weet deze persoon dus wel meer dan wij, wat hem/haar dan een hele nuttige maakt en dus iemand om juist te behouden en even kort te begeleiden. Zo ben ik altijd (helemaal bij anon's) op zoek naar bronvermelding bij zulke bewerkingen. Ik hoop dat je daar wat aan hebt, groet, MigGroningen 21 jun 2006 12:47 (CEST)

Heb hem inmiddels mijn excuses aangeboden op zijn overlegpagina. Lexw 21 jun 2006 12:48 (CEST)

Nou nou, ik had het nergens over excuus hoor, dat is nou ook niet nodig. Begeleiding, dat lijkt me het beste. We hebben op Wikipedia nog wel eens iets weinig middelen tussen absolute lof en absolute afwijzing. Terwijl ik in mijn begin-tijd ook een paar keer heel fijn op weg geholpen ben, wat ik erg kon waarderen. Groetjes, MigGroningen 21 jun 2006 15:09 (CEST)

Ik weet wel dat jij het nergens over excuus had, dat is ook geheel voor mijn eigen rekening. Ik vind dat overigens wel terecht als ik een goed bedoelde toevoeging terugdraai omdat ik niet goed gelezen had. Vandaar. Lexw 21 jun 2006 20:12 (CEST)

Blokkade 193.173.78.166

Hoi Lexw! Ik zag dat je 193.173.78.166 had geblokkeerd voor 1 maand, ik heb hem gedeblokkeerd, zijn wijzigingen kloppen volgens Lijst van onafhankelijke staten naar inwoneraantal, een artikel waar hij voor zover ik kan zien niet aan heeft bijgedragen. Adnergje (overleg) 23 jun 2006 12:39 (CEST)

Kan zijn, maar dan moet hij in elk geval niet overal een verwijzing naar die lijst erbij plaatsen. Wrijf jij hem dat maar even onder zijn neus, van mij zal hij het wel niet aannemen. En dan stop ik nu ook meteen met het doornemen van al zijn wijzigingen (ook onder andere IP-adressen), dat mag jij ook van me overnemen. Lexw 23 jun 2006 12:43 (CEST)

Ik zal het em proberen duidelijk te maken en de lijst doorkijken. Adnergje (overleg) 23 jun 2006 12:57 (CEST)

Sjabloon:Weg

Hoi Lexw, wat voor rommel was dat dan? Ik had het aangepast nav de Kroeg (Wikipedia:De_kroeg#Tijd_in_sjabloon). Ook in de oude versie [3] zie ik niets raars. Zullen we dit overigens op Overleg sjabloon:Weg#Link naar verwijderlijst van vandaag verder bespreken? Groet, «Niels» zeg het eens.. 23 jun 2006 20:20 (CEST)

Bevolkingsaantallen

beetje vervelend dat mijn edit op angola is verwijderd hoe komen we wel op het juiste inwonertal ik link vanaf de lijst met inwoneraantallen van alle landen van de wereld wat is daar mis mee!? graag antwoord hierop

algemeen bekend is dat angola een zeer snel groeiende bevolking heeft de wiki 's spreken elkaar echter tegen van 10 tot ca. zelfs 15 miljoen

zelf vermoed ik ca 14 miljoen, gezien diverse gegevens op internet, wiki, expedia.nl. xist.org, gazetteer (niet geheel correct, wel indicatief)

svp overleg

Ik had die bijdragen verwijderd vanwege je voorgeschiedenis. Bevolkingsaantallen zijn kennelijk je stokpaardje, maar niet allemaal even betrouwbaar. Verder wil ik je vragen de layout van wikipedia in de gaten te houden, ook op overlegpagina's. En als laatste is het wel zo netjes om bijdragen op overlegpagina's (niet op artikelen!) te ondertekenen, zodat duidelijk is wie wat heeft geschreven. Ondertekenen kan met 4 tildes, dus zo: ~~~~ . Lexw 26 jun 2006 12:57 (CEST)

Weghalen van links

>O.a. op Belgisch Nederlands. Wil je daar s.v.p. mee stoppen? Die links zijn relevant in de context van de artikelen.

De links staan al in het artikel zelf en zijn dus overbodig. 217.121.147.246 28 jun 2006 23:01 (CEST)

Hmmm, ik geef toe dat ik dat niet gezien had. Maar daarmee is dan meteen aangetoond dat het niet erg opvalt dat die links ook al in de tekst staan. En aangezien ze in een lijst met vergelijkbare links staan, lijkt het me toch relevant dat ze in die lijst blijven staan. Zo niet, dan kun je ze gemakkelijk missen, temeer omdat de link in de tekst een heel stuk hoger staat (nog boven de tabellen op de betreffende pagina's). Ik begrijp nu echter je motiviatie. Groet, Lexw 28 jun 2006 23:05 (CEST)

Oerengojgasveld

> waar slaat die 109 kuub nou op?

Ik zag dat er stond "109m³". Tussen getal en eenheid moet volgens het SI een spatie staan, die heb ik er blindelings 'hard' tussen gezet zonder op de context te letten. Nu zie ik dat bedoeld werd 10⁹ m³ (voor miljard). 217.121.147.246 29 jun 2006 01:00 (CEST)

Maar 100 miljard is 10¹¹ en geen 10⁹. Dus het werkt verwarring alleen maar in de hand. Daarom heb ik het maar weer verwijderd. Een uitleg dat miljard 10⁹ is hoort op de pagina over miljard, niet op de pagina over een gasveld. Groet, Lexw 29 jun 2006 12:49 (CEST)

>Maar 100 miljard is 10¹¹ en geen 10⁹.

Dat klopt, maar gebruikelijk is om in die E notatie alleen veelvouden van 3 te gebruiken; 10^3, 10^6, 10^9, 10^12 etc, niet 10^11.

> Dus het werkt verwarring alleen maar in de hand.... maar weer verwijderd.

OK, miljard (en biljoen) zijn nu links, dat is wel zo duidelijk. 217.121.147.246 29 jun 2006 21:33 (CEST)

Terugdraaien vandalisme

Bedankt! Fnorp 30 jun 2006 09:19 (CEST)

Graag gedaan. Als-ie 't nog eens doet kan-ie wat mij betreft een maand krijgen. Meld het maar mocht het zover komen. Lexw 30 jun 2006 12:08 (CEST)

Ach, zo'n vaart zal het niet lopen hoop ik. En hij heeft zo een ander IP. Hier kon ik nog wel om lachen, maar het moet geen schering en inslag worden natuurlijk. Fnorp 30 jun 2006 14:15 (CEST)

Overleg_gebruiker:194.165.130.93

Hoi Lexw,

Zou je even kunnen kijken naar Overleg_gebruiker:194.165.130.93? Je hebt dat IP net geblokkeerd wegens de voortdurende wijzigingen op Gebruiker:Tribble (die pagina heb ik nu semibeveiligd). Je treft daar echter ook een zo te zien bona fide gebruiker mee (zie ook mijn overleg). Misschien is het beter de blokkade weer op te heffen. Doe wat je het beste lijkt. Groeten, Ucucha 2 jul 2006 22:10 (CEST)

Oke, als het goed is is het blok nu opgeheven (als ik dat correct heb aangepakt tenminste, kun jij dat controleren?). Maar blijft de vraag: waarom moet die te goeder trouw zijnde gebruiker zonodig via een proxy inloggen? Daarmee werk je dit soort narigheid in de hand. En ook daarom meldde ik al (op de betreffende gebruiker zijn overlegpagina) dat wat mij betreft alle proxies permanent geblokt mogen worden. Log in via je eigen IP! Als je te goeder trouw bent heb je toch immers niets te verbergen? Lexw 2 jul 2006 22:20 (CEST)

Die blokkade is nu inderdaad opgeheven, bedankt (je kan trouwens ook "gewoon" deblokkeren via Special:Ipblocklist of blokkeren voor "1 second"; dat gaat nog sneller. Zie mijn overleg voor de redenen dat hij een proxy gebruikt; hij schijnt een nogal sterke firewall te hebben. Ucucha 2 jul 2006 22:30 (CEST)

De blokkade staat er nog steeds en nu moet ik nog steeds om de vijf minuten van proxy wisselen :p. Welliswaar gebeurt dit automatisch maar het komt het overzicht niet zo ten goede he?

Lexw, als je de gebruikerspagina gelezen had en de bijdragen [[4]] op dat ip adres had bekeken, zoals ik had voorgesteld, dan had deze hele blokkade niet nodig geweest. Zoals ik op mijn overlegpagina al zei wordt deze pagina constant aangevallen (zie [[5]]). Dat semibeveiligd sjabloon was dan ook de enige oplossing (alleen wist ik niet dat het zo niet werkt maar dat een mod het moet doen....). Er zijn genoeg mensen die vanaf hun werk of elders geen gebruik van internet kunnen maken zonder proxyserver. Bij mij thuis komt dat door strenge firewall rules in ons netwerk (en doordat er iets niet goed zit in de wireless adsl modem volgens mij). Verder zijn er nergens problemen mee, alleen dus op wikipedia. Hier valt niets aan te veranderen (de firewall en modem)maar dat is voor mij geen reden om geen gebruik meer te maken van wikipedia! Op sommige proxyservers kan ik wel inloggen, alleen de meeste servers blijven maar een aantal dagen, uren of soms minuten (na ontdekking) bestaan omdat sommige mensen er misbruik van maken. Het normaal gebruik van een proxyserver is overigens gewoon toegestaan. Ik hoop dat je je over je enthousiasme mbt. vandalisme heen kan zetten, dan zul je zien dat niet iedereen een vandaal is, of iets te verbergen heeft. 200.79.192.12 2 jul 2006 23:03 (CEST)

Zucht nou ben ik toch die discussie over publicproxys met je aangegaan....

Die zucht is niet echt nodig hoor... Door deze discussie ben ik alleen maar weer wijzer geworden ;-) Ik blijf geen vriend van proxy servers, maar ik begrijp inmiddels dat er tcoh legitieme redenen kunnen zijn om er gebruik van te maken. Dus bij deze mijn verontschuldigingen voor de overlast die ik je heb bezorgd (al heb je daardoor ook een proxy gevonden die wel cookies toelaat, dus dat is weer een plus ;-) ). Overigens vind ik ook dat als jij vermoedt dat er iets fout zit in jouw wireless ADSL, je de oplossing daar zou moeten zoeken, en niet het probleem omzeilen door een proxy te gebruiken. De oorzaak aanpakken is natuurlijk altijd beter dan aan symptoombestrijding doen. Groet, Lexw 3 jul 2006 12:14 (CEST)

Gebruikerspagina anon

Hoi Lex, ik zag dat je de gebruikerspagina van Gebruiker:213.196.5.160 hebt verwijderd. Mag ik vragen waarom? De lay-out leek op een Wiki-foutmelding, OK, maar inhoudelijk was er toch niks mis mee? Ik vraag me af hoever we moeten gaan in het bepalen wat wel en niet kan op een GP, vandaar mijn vraag. Reclame of gescheld of iets dergelijks kan natuurlijk niet, maar ik zag hier niets kwaads in. Bedankt alvast, groeten, eVe ￨ Roept u maar! 6 jul 2006 12:47 (CEST)

Omdat ik vrees dat als we dit toestaan, het einde zoek is, Eve. Des te meer omdat dit een anonieme gebruiker is. Voor een geregistreerde gebruiker zou ik iets toleranter zijn, maar dit is gewoon puberlol (nou ja, lol?) en het lijkt me niet dat wikipedia daar een forum voor is. Groet, Lexw 6 jul 2006 12:50 (CEST)

Ah, dank. Hmmm, ik ben eigenlijk van mening dat ook anons een gebruikerspagina mogen hebben, en dat het min of meer vrij is wat iemand daar op vermeldt (uitzonderingen zoals vermeld daargelaten). De bijdragen van de betreffende gebruiker waren tot nu to OK en ook de toon van overleg was netjes. Dus eigenlijk vond ik de verwijdering niet nodig, maar OK, ik snap je redenatie. Dank en groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 jul 2006 12:54 (CEST)

Juist het feit dat het een anoniem is geeft je geen enkele garantie dat die gebruikerspagina is opgesteld door dezelfde persoon als de andere bijdragen. Ik acht de kans reëel dat dit IP-adres bij een school hoort. Lexw 6 jul 2006 12:55 (CEST)

Nee die garantie is er inderdaad niet... daar heb je gelijk in, daar had ik niet bij stilgestaan. OK, duidelijk, dank voor je uitleg! Groet eVe ￨ Roept u maar! 6 jul 2006 13:05 (CEST)

Gebruiker:213.196.5.160

Mag ik weten waarom je deze gebruikerspagina zonder verdere uitleg hebt gewist? --213.196.5.160 6 jul 2006 13:42 (CEST)

Zie discussie hierboven, ik had dezelfde vraag gesteld, de vraag is naar (mijn) tevredenheid beantwoord. Als je wat over jezelf wilt vertellen is dat prima (graag zelfs), maar meld je dan aan, dan weten we zeker dat we iedere keer met dezelfde gebruiker te maken hebben. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 6 jul 2006 13:43 (CEST)

OK, dat had ik niet gelezen; ik had enkel "Toevoegen" gedaan. Te snel geweest; sorry.

1. "Voor een geregistreerde gebruiker zou ik iets toleranter zijn, maar dit is gewoon puberlol (nou ja, lol?)" Eerder: "nou ja, puber?" Ik heb speciaal om dit soort unilaterale verwijderingen tegen te gaan andere tekst en kleuren gebruikt én bovendien een stel (lelijk) flikkerende uitroeptekens erboven geplaatst. Dat leek me meer dan genoeg. Wat was ik weer naïef. Typisch voor een puber van een kwarteeuw.
2. "Ah, dank. Hmmm, ik ben eigenlijk van mening dat ook anons een gebruikerspagina mogen hebben, en dat het min of meer vrij is wat iemand daar op vermeldt" Dat was dan ook mijn idee. Wat waren we weer naïef. Typisch voor pubers van etc.
3. "De bijdragen van de betreffende gebruiker waren tot nu to OK en ook de toon van overleg was netjes." Bedankt, ik doe mijn best. Ik zie er gewoon geen voordelen in om me aan te melden als ik toch een vast IP-adres heb. Een IP-adres dat overigens niet tot een school behoort.

Is het mogelijk om mijn pagina te herstellen? Zo niet, even goede onbekenden!

--213.196.5.160 6 jul 2006 14:04 (CEST)

Da's technisch wel mogelijk ja, maar ik ben niet degene die de pagina heeft verwijderd dus daar moet Lexw ook even over meebeslissen. Weet je zeker dat je je niet wilt aanmelden? Je bent met een IP-adres namelijk veel minder anoniem (=makkelijker te traceren) dan met een nietszeggende nickname. Anyway, dat moet je natuurlijk zelf bepalen... even goede onbekenden ;-) Groeten van een andere puber van meer-dan-één-derde-eeuw, eVe ￨ Roept u maar! 6 jul 2006 14:07 (CEST)

"Je bent met een IP-adres namelijk veel minder anoniem". Het is niet mijn bedoeling om 100% anoniem of 0% te traceren te zijn, dus dat speelt voor mij niet. Ik zal me Ooit Misschien Wel registreren en dat dan ook op de IP-pagina vermelden. Ooit. Misschien. --213.196.5.160 6 jul 2006 14:11 (CEST)

Ok, da's goed. Ik geloof overigens dat Lexw nu offline is, ik wil nog wel even ruggenspraak met hem houden, dus totdat hij er weer is blijft je gebruikerspagina in elk geval nog even in de tijdelijke prullenbak, ik beloof dat ik het er met hem over zal hebben (hoewel hij dit overleg ook direct leest wanneer hij zich weer aanmeldt). Groeten eVe ￨ Roept u maar! 6 jul 2006 14:18 (CEST)

Wat er ook gebeurt, ik heb hem alvast in de "humor en onzin"-sectie geplaatst, zie hier: Humor en onzin/Gebruiker:213.196.5.160 Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 6 jul 2006 16:25 (CEST)

Je hebt geluk, ik checkte nog even Wikipedia voordat ik op vakantie ga, en zag deze discussie. Heb hem teruggeplaatst. Groeten allemaal, tot over een poosje. Lexw 6 jul 2006 17:30 (CEST)

Bedankt, en prettige vakantie! (zij het te laat :-))

Opus Dei

Luister vriend, jij zoekt blijkbaar ruzie, ik zeg daarom bemoei je met je eigen zaken!

Ten eerste zoek ik geen ruzie, ik heb je alleen netjes gevraagd geen editwar te beginnen maar een overleg te voeren. Ten tweede ben jij het kennelijk die ruzie zoekt, gezien je toon tegen mij en de beschuldigingen van vandalisme tegenover Yorian. Ten derde ben ik moderator, en het waar mogelijk voorkomen van een editwar is dus mijn zaak. Ten vierde lees je kennelijk niet, want bovenaan mijn overlegpagina (deze pagina dus) staat zeer duidelijk het verzoek om te antwoorden waar ik overleg ben begonnen, en dat is in dit geval op jouw eigen overlegpagina, niet hier. Ik zal echter toch hier antwoorden aangezien ik denk dat als ik op jouw pagina antwoord, jij jouw repliek toch weer hier zal zetten. Ten vijfde is het op wikipedia te doen gebruikelijk om bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen, dat kan door vier tildes achter elkaar te plaatsen (dus zo: ~~~~). En ten zesde verzoek ik je bij deze nogmaals om je toon te matigen. Wikipedia heeft helemaal niets aan onruststokers. Lexw 5 aug 2006 20:08 (CEST)

Lexw uit alles blijkt dat u een soort kruistocht tegen mij voert. Hebben uw acties met mijn huidskleur te maken? Ik verzoek u dringend om te stopen met stalken en onrust stoken!

Hoe zou ik iets over jouw huidskleur moeten weten? Dat is dus een onzinnige vraag. Het is wel zo dat ik je - gezien je eerdere bijdragen en de door jou tegen mij aangeslagen toon - in de gaten houd. Als je normale bijdragen aan wikipedia levert: prima. Maar generalisaties als "Vlamingen eten graag friet" slaan nergens op, en horen niet in een encyclopedie thuis. Je bijdrage aan frietkot kan daarentegen door de beugel, dus daarop heb ik ook geen commentaar. Als je correcte bijdragen blijft leveren verdwijn je ook vanzelf van mijn volglijst. Maar op dit moment zie ik daar nog geen reden toe. En nogmaals, dit is geen kruistocht. Ook andere anonieme gebruikers met een bedenkelijke geschiedenis worden in de gaten gehouden, en niet alleen door mij. Dit heeft niets te maken met huidskleur of wat voor persoonlijke eigenschappen dan ook, het heeft alles te maken met bewaking van de kwaliteit van wikipedia. Lexw 7 aug 2006 12:22 (CEST)

Ik kan niet anders dan aansluiten bij Lexw. Een niet onbelangrijk deel van de wijzigingen van de IP adressen die u gebruikt zijn niet gewenst omdat ze bijvoorbeeld niet passen in een neutrale encyclopedie, en dus worden ze teruggedraaid. Vervolgens kwam u gisteren in een bewerkingsoorlog (edit war) met meerdere aangemelde gebruikers. Wat u huidskleur ook moge zijn (ik kan uit uw bijdrage niet afleiden welke dat is, maar dat lijkt me ook niet relevant) staat daar los van. Bij zo'n edit war is uiteindelijk een blokkering niet te vermijden en dat is dus in uw geval ook gebeurd. Neutrale/objectieve bijdragen zijn welkom, maar klagen over discriminatie en stalking terwijl er een goede rede is edits gedaan van die IP adressen extra te controleren lijkt me niet terecht. - Robotje 7 aug 2006 12:33 (CEST)

Signatuur

Klaarblijkelijk ergert het u ten zeerste dat ik mijn signaturen onder zelfgemaakte artikels zet. Mijn excuses hiervoor.

Ik was me dan ook niet bewust van het feit dat dit uit den boze is.

Maar dat zal ik met "ophouden overal je sig neer te zetten!!!!" nu toch eindelijk wel door hebben.

--Max Hermus 7 aug 2006 11:10 (CEST)

Hmmm, ik zou denken dat het je na anderhalve maand op wikipedia toch wel opgevallen zou zijn dat dat nergens gebeurt. Maar oke, ik begrijp nu dat het geen bewuste treiter- of vandalisme-actie was, dus zand erover. Veel plezier verder hier op wikipedia. Overigens raad ik je toch aan om de pagina's waar de welkomstboodschap op jouw overlegpagina naar verwijst eens goed door te lezen. Als je dat had gedaan had je geweten dat artikelen niet ondertekend worden, dit in tegenstelling tot overleg (wat je wél correct hebt gedaan). Groet, Lexw 7 aug 2006 12:05 (CEST)

taalfout Skrei

Volgens Van Dalen mag zowel quotum, met als meervoud qutoa, als quota, met als meervoud quota's, gebruikt worden. In dit laatste geval is quota ontstaan als verkorte vorm van het Latijnse quota pars. janter

Lijsten van achternamen

Beste Lex,

Ik ben het met je eens dat die artikels weg moeten, maar ik raad je aan het woord "malloot" op de verwijderlijst weg te halen. Een extra polemiek voegt niets toe en over persoonlijke aanvallen hoef ik je niks uit te leggen. Laten we de nieuwe gebruiker proberen zover te krijgen zinnig bij te dragen.

Groetjes, Ninane (overleg) 22 aug 2006 13:15 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb het teruggedraaid en mijn excuses aangeboden. Die lijsten slaan echter compleet nergens op, vandaar mijn (mogelijk overtrokken) reactie. Lexw 22 aug 2006 13:22 (CEST)

zsr boreas

Beste Lex, ik zag pas later in de geschiedenis dat je een opmerking had geplaatst. Bij deze de vraag of ik de nomering nu wel weg mag halen.

groet, Stephan

In principe niet. Dat beslist de gemeenschap, mogelijk via een discussie en/of stemming. En als het weggehaald wordt, dan gebeurt dat door een moderator. Overigens was ik niet degene die het sjabloon had geplaatst (dat zeg je trouwens ook niet, lees ik nu), alleen degene die zei dat je het niet weg mag halen. Persoonlijk vind ik het artikel nog wel wat magertjes, maar dat zijn er wel meer hier op wikipedia. Ik doe hier geen uitspraak over of het weg moet of niet (hoewel ik er wel een mening over heb). Groet, Lexw 28 aug 2006 20:39 (CEST)

Proficiat voor snel en kordaat optreden!

Beste Lex, je hebt de herhaling van een soort affaire Seigenthaler voorkomen, door je snelle optreden om de vandaal de mond te snoeren, die boosaardige laster over NP in het door mij geschreven artikel had ingebracht. Zelf merkte ik het enkele dagen later, toen ik uit nieuwsgierigheid eens wilde zien welke wijzigingen er de laatste maanden in mijn artikel waren aangebracht.

Dit is mede een blijk van hulde aan alle moderatoren, die door hun oplettendheid en noeste arbeid voorkomen dat de Wikipedia een vergaarbak van onzin en laster wordt.

groet, Lignomontanus 31 aug 2006 14:35 (CEST)

Graag gedaan. Het hoort nou eenmaal bij het moderatorenwerk, maar af en toe een blijk van waardering helpt natuurlijk wel om iemand gemotiveerd te houden. ;-) Overigens heb ik geen idee over welke pagina of welke vandaal je het hebt... (maar dat maakt ook feitelijk niet uit). Groet, Lexw 1 sep 2006 12:41 (CEST)

Met "NP" bedoelde ik Nicolae Pirvu.

Lignomontanus 5 sep 2006 07:02 (CEST)

Knight online

Ik was bezig met het aanleggen van een begrippenlijst van knight online. Er stond geen woord tussen wat niet klopte, dus ik begrijp niet waarom het weggehaald is. Is dit een nieuw ontmoedigingsbeleid of zo?

Nou, het is meer dat ik jouw toevoeging nogal onbegrijpelijk vind. Als je e.e.a. een beetje kunt verduidelijken zodat ook buitenstaanders het kunnen begrijpen, kan het mogelijk blijven staan. Houd in je achterhoofd dat een encyclopedie is bedoeld om leken (op allerlei gebied) informatie te bieden, dus het moet ook, of liever: juist, voor mensen die weinig of niets van het onderwerp af weten, te volgen zijn. En het liefst moeten het taalgebruik en de stijl ook een beetje aansluiten op datgene wat er al in het artikel staat. Succes ermee. Lexw 2 sep 2006 00:14 (CEST)

Mmmm ja, daar was ik mee bezig ja maar ik werd afgekapt :-S Wat er tot dusver stond was zeker niet de definitieve versie.

Adresgegevens e.d.

Zag je vraag toevallig op Torero's overleg: Het is op zich mogelijk die uit de history te krijgen door de pagina te wissen en de versies waar die instaan níet terug te plaatsen. Dus het kan wel, ik denk alleen dat de kans érg klein is dat iemand dat terug gaat zoeken. Dat zou denk ik alleen maar op verzoek gedaan moeten worden als het privacy-issues betreft (of iig breder bediscussieerd). E.e.a. ligt er ook aan natuurlijk of die al door Google en klonen zijn opgepikt. Groet, «Niels» zeg het eens.. 2 sep 2006 00:56 (CEST)

Aha, dank je, weer wat geleerd... Lexw 2 sep 2006 12:29 (CEST)

Kapitein Haak

zie Hook

Dat kan wel waar zijn, maar op iedere aankondiging (poster, dvd en op internet filmsites) staat toch echt dat Dustin Hoffman dé hoofdrolspeler is, daarna Robin Williams (en de rest). De film heet ook wonderlijk genoeg 'Hook' en niet 'Peter Pan', waarom zou dat zijn. De film gaat namelijk over Hook die de kinderen van Pan laat ontvoeren.......etc etc. --EdwinB 2 sep 2006 16:18 (CEST)

En kijk jij nou eens wie in de meeste scenes in beeld is, c.q. wie de meeste "speeltijd" heeft... Lexw 2 sep 2006 17:47 (CEST)

Dat is nu juist niet de maatstaaf. In Hollywood draait het om wie is de grootste acteur, wat is de grootste naam, Dustin dus, daarmee is hij de eerste op de aankondiging en ook op de aftiteling, dus de hoofdrolspeler, dit zijn niet mijn regels (volgens jouw visie riekt het naar ppov). --EdwinB 2 sep 2006 20:22 (CEST)

Foutje

Hallo Lex, Dat was een foutje. Kan iedereen overkomen. Wilde een IP-adres voordragen om te blokkeren (zie mijn bijdragen), maar dacht hat het geen zin zou hebben omdat de man/vrouw al weer een tijdje uit de lucht is. Heb de lege regel ondertussen verwijderd. Met vriendelijke groet, Vis met 1 oog 3 sep 2006 12:07 (CEST)

EX 500

Hallo Lex,

Dank voor het aanpassen van de opmaak, nuttig lesje wikiwiki. Je hebt ook een aantal externe links verwijderd. Is dat omdat ze niet in het Nederlands zijn? Groet&Gv3L 3 sep 2006 22:34 (CEST)

Dat was één reden, de andere was dat het voornamelijk links naar forums waren, en die zijn feitelijk niet zo interessant, dus daar linken we op wikipedia dan ook liever niet naar. Links naar sites waar inhoudelijke info over het onderwerp te vinden is, zijn veel beter dan links naar vaak oeverloze discussies of niet terzake doende persoonlijke meningen van mensen. Groet, Lexw 3 sep 2006 22:37 (CEST)

De links naar een aantal van die fora zijn wel degelijk van waarde voor wie zoekt naar informatie over deze motorfiets, dat het niet direct voor alle gelinkte fora geldt dat kan ik billiken. Groet& Gv3L 17 sep 2006 20:42 (CEST)

linkspam

Ik zag dat je alert bent op externe links. Dank. Ik verwijder alle links naar iocob in Kombucha en andere artikelen als zijnde linkspam (alias linkpushing). --Johjak (!) 10 sep 2006 19:41 (CEST)

Schinnen

Begrijpelijk misverstand. :) Groeten, --Tibor 10 sep 2006 22:06 (CEST)

Sorry

Ok sorry. 89.98.95.206 10 sep 2006 22:32 (CEST)

Reductionisme

Hoi, besteed niet te veel tijd aan het verbeteren van dit artikel op microniveau want het moet eigenlijk worden herschreven. Het is namelijk erg eenzijdig. Floris V 12 sep 2006 01:26 (CEST)

Prima hoor, bedankt voor de waarschuwing. Maar gezien het feit dat het absoluut mijn stiel niet is, valt er voor mij weinig meer aan te verbeteren dan de paar puntjes die mij toevalligerwijs opvielen toen ik het artikel las. Groet, Lexw 12 sep 2006 12:13 (CEST)

De Eglantier (Apeldoorn)

Bedankt voor de correcties in het artikel De Eglantier (Apeldoorn). Ik ben er zeer content mee.

Is het voorlopig niet beter om "publiekstrekker" te laten verwijzen naar "trekker"? Ik heb op de pagina van "trekker" de uitleg van dit architectenjargon toegevoegd, mede vanuit de gedachte dat het beter is dan niets (waarbij "niets" gelijk staat aan wat er momenteel over "publiekstrekker" op Wikipedia is geschreven). Wat is uw/jouw kijk daarop?

Mijn kijk (op wikipedia zeggen we overigens allemaal "jij" hoor) is dat een verwijzing vanuit een artikel naar een doorverwijspagina in het algemeen niet zo nuttig is. Doorverwijspagina's zijn daarentegen wel handig als iemand een artikelnaam intikt (aan de linkerkant van het scherm) die voor meerdere uitleg vatbaar is. Bovendien nodigt een rode link in een artikel eerder uit om een nieuw artikel te starten dan waneer die link blauw is, en pas rood blijkt te zijn op de doorverwijspagina. Just my two cents... Groet, Lexw 14 sep 2006 12:19 (CEST)

Etymologie

Weet jij dan wel wat het herkomst is van het woord vrijgezel en waar het vandaan komt? Galius 16 sep 2006 10:56 (CEST)

Hartelijk dank

Bart Versieck 16 sep 2006 18:07 (CEST)

Ik kan niet zeggen "graag gedaan", want ik weet niet waar ik dit aan verdiend heb. Lexw 16 sep 2006 19:44 (CEST)

Even je geheugen opfrissen dan maar: voor de jou uitgebrachte stem hier, hé. Bart Versieck 16 sep 2006 20:27 (CEST)

Ah, duidelijk. Ik hoop wel dat je de oproep ter harte neemt. Lexw 16 sep 2006 20:53 (CEST)

Welke oproep bedoel je in feite? Bart Versieck 17 sep 2006 15:19 (CEST)

Grote twijfel

Jij was de laatste die aan Splinter (voorwerp) iets wijzigde, nl. een cat. Gezien deze wijziging: [6], en de bron daarvan, heb ik grote twijfel aan de juistheid . Kun je even kijken, aub? (M.i. kan artikel in zijn geheel {weg}: is voor wiki-woordenboek.) --Johjak (!) 16 sep 2006 19:28 (CEST)

Johjak, ik lees uit jouw bericht dat jij dezelfde twijfels hebt bij de bron van deze wijziging als ik. Gezien de overige bijdragen van die bron durf ik haast zonder te kijken al te zeggen dat het nonsens is. Je hebt zijn bijdragen op vrijgezel al gelezen (en teruggedraaid, net als ik), op verliefd had hij ook al zo'n fraai uit zijn duim gezogen verhaal. Als je op splinter (voorwerp) een {weg}-sjabloon plakt heb je mijn volledige steun. Groet, Lexw 16 sep 2006 19:51 (CEST)

Ik zie dit toevallig, had je overleg nog op de volglijst staan, maar wat er stond klopte wel gedeeltelijk/was niet geheel uit de duim gezogen, ook mijn etymologisch woordenboek gaf de etymologie met splijten. Overigens is het weer een typisch Galiusproduct waarmee je niet voor of achteruit kunt, dus wmb mag het hele zwikkie naar het woordenboek. «Niels» zeg het eens.. 16 sep 2006 20:50 (CEST)

"Een typisch Galiusproduct". Er zijn er dus al meer die die persoon in de smiezen hebben. Gelukkig maar, want als we hem ongecontroleerd zijn gang zouden laten gaan... Lexw 16 sep 2006 20:56 (CEST)

Remeha op Apeldoorn (stad)

Rehema cv-ketels landelijk bekend ??? Waar blijkt dat uit ? --EdwinB 17 sep 2006 00:39 (CEST)

Niet Rehema. Remeha. En dat is een landelijk bekende CV-ketel fabrikant. Kijk even op google als je me niet gelooft. Lexw 17 sep 2006 12:14 (CEST)

Volgens mij houdt 'landelijk bekend' in dat je dat juist NIET op google hoeft op te zoeken....--EdwinB 18 sep 2006 20:44 (CEST)

Dat ben ik niet met je eens. Het kan best gebeuren dat iets of iemand een grote bekendheid geniet, maar toevallig niet bij jou. Dan is google de plek bij uitstek om te kijken of iets een grote bekendheid (want veel vermeldingen) heeft of niet. En heb je toevallig ook op google gezocht op "Remeha"? En zo ja, hoeveel vermeldingen heb je gevonden? En wil je dan nog steeds volhouden dat Remeha slechts een lokaal bedrijfje is? Lexw 18 sep 2006 20:50 (CEST)

Ja dat heb ik gedaan (Resultaten 11 - 20 van circa 164.000 pagina’s in het Nederlands voor remeha), die gaan niet allemaal over het bedrijf. Maakt ook niet uit. Ik blijf erbij, landelijk bekend wil volgens mij zeggen dat het ook landelijk bekend is, heb intussen ook rondgevraagd in mijn netwerk, niemand van hen heeft er ooit van gehoord. Ik maak mij er verder ook niet druk om, we zijn het niet met elkaar eens, even goede 'wikivrienden'. Groet, --EdwinB 18 sep 2006 21:01 (CEST)

POV

Waarom heb je mijn commentaar op Overleg:Controverse paus Benedictus XVI en de islam verwijderd? Mag je niet eens meer discussiëren? Je bent zelf gekleurd en niet NPOV. 212.64.22.246 17 sep 2006 14:02 (CEST)

Omdat overlegpagina's bedoeld zijn om te overleggen over de inhoud van de betreffende pagina, niet om jouw persoonlijke mening over een gebeurtenis te ventileren. Jouw bijdrage "je vindt altijd een stok om een hond mee te slaan o.i.d." heeft niets met overleg over het artikel te maken. Lexw 17 sep 2006 14:26 (CEST)

Nominatie

Lexw, ik heb zo'n bruin vermoeden dat jij met vandalisme bezig houdt, alles wat ik bijdraag vind jij gelul. bullshit, of ander onzin, net of ik helemaal niet welkom ben, de info over verslaving waarin werd vertelt dat liefdesverdriet wordt veroorzaakt doordat de hersenen de hormonen hadden aangemaakt en dat het moeilijk is voor de mensen dat te kunnen verwerken, en jij gaat meteen weer weghalen, deze info had ik gelezen in de krant waarin een onderzoek werd gedaan waarom mensen liefdesverdriet hebben en waarom het moeilijk te stoppen is, en jij vindt dat flauwekul, nu besef je mischien waarom ik jou oordeelde over dom, dom betekent: eigenwijs, niet slim qua gedrag of inteligentie, dus kortom, je moet niet overal mee bemoeien, zoals het spreekwoord zegt; schoenmaker blijf bij je lees en dat betekent dat je geen zaken moet doen waain je geen verstand van hebt, ik had al aangegeven dat je dat moet overleggen en niet zomaar verwijderen, Galius 19 sep 2006 23:05 (CEST)

Nou, Galius, ik denk dat je dat echt moet zien als kwaliteitsbewaking, geen vandalisme. Ik denk trouwens dat de artikelen Liefdesverdriet en Verliefdheid best samengevoegd kunnen worden. Dan krijgen we misschien mel een mooi artikel. (Hoe weet je dat Lexw er geen verstand van heeft?) --Johjak (!) 20 sep 2006 15:21 (CEST)

Galius, jouw beschuldigingen raken dermate kant noch wal, dat ik er niet eens over peins om erop in te gaan. Lexw 20 sep 2006 20:41 (CEST)

Met geen verstand bedoelde ik niet letterlijk dat hij er helemaal niets van afweet, maar dat hij info verwijderd zonder dat hijzelf realiseert of het wel klopt, ik heb zelf veel nuttige info bijgedragen, wat dus klopt, en hij haalt het meteen weer weg, groet Galius 20 sep 2006 22:04 (CEST)

P.S. ik moet er nog even bijzeggen dat dom geen scheldwoord is (in het Nederlandse woordenboek van Prisma), het wordt gebruikt wanneer mensen dingen weg halen of niet luisteren naar anderen waar ze achteraf later spijt van krijgen, het betekent ook dat mensen dingen verwijderd terwijl het geen onzin is, nou zo is Lexw, hij gaf aan dat hij er niet op in gaat, dus dat geeft genoeg aan dat hij eigenwijs door gaat.

Dom is ook: je eigen beperkingen niet kennen, Galius. En dat zijn de laatste woorden die ik aan deze discussie vuil maak. Lexw 20 sep 2006 22:08 (CEST)

Wat moeten we aan met bijdragen van mensen die het nederlands nauwelijks machtig zijn, in iedere kromme zin 3 zpelvouten maken, en dan gaan schelden dat het niet eerlijk is? Edo de Roo

Ik wil niet opnieuw een discussie starten noch iemand op zijn ziel trappen, maar mag ik vragen wat de zin is van deze laatste bijdrage (bijna een maand na dato), Edo? Lexw 16 okt 2006 19:44 (CEST)

Essay van Cott12

Beste Lexw, Met alle respect voor de verwijderingsbeslissing zou ik graag willen weten waarom dit essay van de Amerikaanse filosoof Chris Ott dan wel zolang op de engelse Wikipedia mag staan (User:Cott12/Notebook). Het was bedoeld bij wijze van achtergrondinfo bij een artikel over Meher Baba waar we samen aan werken, en is door vele Wiki-lezers gewaardeerd. Zie ook "Twee maten?" op de overlegpagina van de instigator JohJak. Met vriendelijke groet, Frank Alle Hens aan Dek 21 sep 2006 11:16 (CEST)

Uhmmm, mag ik weten wat ik hiermee te maken heb? Ik kan me niet herinneren dat ik iets van/over deze gebruiker heb verwijderd of me in deze discussie heb gemengd... Lexw 21 sep 2006 12:14 (CEST)

getallen

ik ga toch ook niet bij alle knaagdieren (weg) zetten omdat we er al zoveel hebben? verder, wat maakt het jou uit, jij hoeft de Mbs toch niet te betalen? Aleichem _overleg 21 sep 2006 21:08 (CEST)

Dit is een non-argument waarop ik verder niet zal ingaan. Als je zinnige argumenten hebt mag je ze wat mij betreft hier neerzetten. Lexw 21 sep 2006 21:19 (CEST)

Portaal:Media/Uitgelicht

Hallo Lexw. Ik heb het sjabloon teruggezet omdat ik vermoed dat het nu wel zal werken. Dit omdat je die overlegpagina die verscheen en waarover je op mijn overleg sprak, verwijderd hebt. Groeten, Christophe 23 sep 2006 20:39 (CEST)

jurist en/of

Hoi,

Zie onder jurist in de dikke van dale bijvoorbeeld:

ju·rist (de ~ (m.), ~en) 1 deskundige op het gebied van de rechtsleer => rechtsgeleerde

Hier wordt dus niet de vereiste van afstudren in het recht genoemd. Dat houdt in dat jurist niet afhankelijk is van al dan niet afgestudeerd zijn. Dit wordt door jou ook bevestigd als je onder juristenberoepen juridisch adviseur schaart waar je expliciet aangeeft, ik citeer:

"Juridisch adviseur is geen beschermd beroep, maar meestal heeft een juridisch adviseur wel een opleiding Nederlands recht voltooid en enige jaren werkervaring opgedaan, voordat hij voor zichzelf begint."

Dit impliceert ook dat afstuderen in het recht niet een vereiste is om heironder te vallen.

Hoop dat we het eens worden!

Groet

Het zal mij eigenlijk worst wezen, ik ga er maar van uit dat je gelijk hebt. Overigens heb ik helemaal niks bijgedragen aan juridisch adviseur, dus als je mij daar denkt te citeren zit je fout. Groet, Lexw 24 sep 2006 19:36 (CEST)

Ok dan! dacht dat jij de beheerder was van onderhavig begrip in de wikipedia en ik trok daar dan ook maar meteen de conclusie uit dat jij de tekst op stelt en ik jou citeerde maar dat werkt dus niet zo ;)

In ieder geval bedankt, groet!

SV Cyclades

Ik zag dat je bij SV Cyclades de vrijheid hebt genomen om de paragraaf over de VerVeelCommissie te verwijderen. Voor jouw informatie: de VerVeelCommissie is een gewaardeerd onderdeel van de studentenvereniging. Misschien klinkt het voor een buitenstaander als jij allemaal heel lollig maar mijn beschrijving van de VVC is wel degelijk serieus. De vermelding hiervan bij Cyclades is dus alleszins terecht. Graag wil ik weten waarom jij denkt dit te moeten verwijderen.

Precies om de reden die jij aangeeft: het klinkt allemaal als flauwe studentenlol, nauwelijks serieus te nemen. En dus imho niet encyclopediewaardig. Groet, Lexw 26 sep 2006 12:07 (CEST)

Nederlandse Kentekens

Hallo Lexw. Ik heb het artikel van de Nederlandse kentekens aangevuld. Maar ik kan de tabel van de side codes niet goed krijgen. Gelukt het jou om dit te doen? Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hoi Nico. Ik had het graag voor je willen doen, maar het hoeft niet meer. Edwtie heeft het al vakkundig opgeknapt. Groet, Lexw 28 sep 2006 21:36 (CEST)

Photek

Hey Lexw, ik heb de pagina over Photek vervolledigd, heb een stukje vertaald uit het Engels, heb ook de discografie erbij gezet. Misschien dat er nog anderen zijn die dit artikel willen voortzetten... 81.244.25.63 29 sep 2006 22:42 (CEST)

Ik zie het, het is nu een stuk beter. Maar ik zou zeggen: laat het sjabloon er nog even op staan. Dit zou mensen kunnen oproepen om het nog verder uit te werken. Als we de nominatie nu meteen intrekken, wordt er geen aandacht meer op gevestigd, met als gevolg dat het waarschijnlijk niet of nog slechts langzaam uitgebreid wordt. Ik heb er wel vertrouwen in dat het artikel, als over twee weken de nominatie wordt geëvalueerd, gehandhaafd blijft. Groet, Lexw 29 sep 2006 22:45 (CEST)

Agatha (heilige)

Hey Lexw

Ik zag dat je stemde bij de Etalage-aanmelding van m'n artikel. Bedankt voor je stem ook al is hij 'tegen'. Zou je willen vertellen waarom je 'tegen' stemde en is er een manier waarop je 'voor' zou kunnen stemmen. Groeten Mythologica 1 okt 2006 19:44 (CEST)

Tsja, ik kan het eigenlijk alleen maar eens zijn met de stemmers in het rijtje boven mij. Ik heb niet echt een punt wat eruit springt, het is meer een gevoel dat het artikel niet een logisch opgebouwd verhaal is. Het springt een beetje van de hak op de tak en is mijns inziens niet echt een samenhangend geheel. Desalniettemin vind ik niet dat het een slecht artikel is. Integendeel, ik zou willen dat alle auteurs op wikipedia zo veel moeite doen voor hun artikelen als jij in dit artikel doet. Dat zou de kwaliteit van wikipedia NL flink goed doen. Ga zo door, zou ik zeggen, ik waardeer je inzet ten zeerste! Groet, Lexw 1 okt 2006 19:53 (CEST)

Bedankt, maar kan ik je "bekeren"? Mythologica 1 okt 2006 20:17 (CEST)

In dit specifieke geval op één manier. Je snapt zelf natuurlijk wel welke manier. Lexw 1 okt 2006 20:24 (CEST)

Echt geen mogelijkheid =( Mythologica 1 okt 2006 20:33 (CEST)

In dat geval blijf ik bij mijn mening. Lexw 1 okt 2006 20:34 (CEST)

Nee, ik bedoel wat moet: er weg, bij, etc. Mythologica 1 okt 2006 20:42 (CEST)

In zijn algemeenheid: een meer samenhangend verhaal van maken. Moeilijk aan te geven hoe dat precies moet, maar ik zou zeggen neem vooral ook de aanwijzingen van de anderen ter harte. Het is nu in mijn ogen gewoon een beetje onsamenhangend en hakketakkerig. Maar dat is slechts mijn mening hoor, en die is zeker niet zaligmakend! Er zijn er ook die voor stemmen, dus slecht is het artikel in elk geval niet. Veel succes ermee. Lexw 1 okt 2006 20:48 (CEST)

Oké bedankt. Mythologica 2 okt 2006 09:47 (CEST)

leegmaken artikel is niet toegestaan

Je mag alleen kiezen: {{nuweg}} of {{reclacme}} met teksten staan.

Als je knoppen met verwijderen beschikt dan ga je gewoon doen! Leegmaken is niet goed. Edwtie 2 okt 2006 12:56 (CEST)

Edward, kun je s.v.p. aangeven waar ik iets leeggehaald zou hebben? Ik ben me daar niet van bewust. Groet, Lexw 2 okt 2006 18:54 (CEST)

Ah, wacht, ik zie het al: fiddle fest. Oke, ik had niet goed gekeken. Ik zag dat jouw laatste bijdrage het plaatsen van die tekst was. Nou is die tekst onzin, dus ik had jouw bijdrage teruggedraaid (wat op zichzelf een volkomen legale aktie is). Wat ik echter niet zag, is dat jouw bijdrage een revert is van de bijdrage van gebruiker Advance, die die tekst had verwijderd. In feite heb ik daarmee dus opnieuw die tekst verwijderd (wat, zoals jij terecht aangeeft, niet de bedoeling is). Je hebt dus feitelijk geljik, alleen zou dat verwijt aan Advance gericht moeten zijn aangezien die de oorspronkelijke verwijdering deed. Wat je mij zou kunnen verwijten is dat ik in dit geval niet verder heb gekeken dan mijn neus lang is. Waarvoor excuus. Groeten, Lexw 2 okt 2006 19:00 (CEST)

Re

Lexw, ik ben weer toegankelijk voor wikipedia, ik heb jou bericht gelezen en heb eronder een bericht als beantwoording geplaats, zie Overlegpagina, Galius 7 okt 2006 00:14 (CEST)

Opmerking overleg gebruiker:Geneeskunde4life

Hoi Lexw! Op je opmerking "Mag ik je aanraden om te proberen het een en ander begrijpelijk te houden? Het doel van een encyclopedie is immers om informatie te verschaffen aan leken op willekeurig welk terrein", die je plaatste op de overlegpagina van een medestudent van mij, zou ik graag willen reageren. Ik ben het met je eens dat het een en ander, ook op geneeskundig gebied, zo simpel en begrijpelijk mogelijk moet worden gehouden. Desalniettemin is het, bij verder uitdiepen van geneeskundige onderwerpen, onmogelijk om telkens bij ieder niet voor iedere leek te begrijpen woord een omschrijving te gaan geven. Ik vind de tendens die sommige mensen hier ten aanzien van geneeskundige artikelen hebben (alles maar willen versimpelen) niet goed. Ten eerste maak je met sommige lekentermen het voor de lezers onleesbaar, omdat bepaalde begrippen ook (of juist) in lekentermen onbekend zijn. Zo krijg ik bij een artikel als ellepijpslagader echt kromme tenen; ik heb er werkelijk waar nog nooit van gehoord. Een "gemiddelde" leek is echt niet op zoek naar dat soort specifieke informatie. Ik ben dan ook van mening dat de benaming arteria ulnaris hier veel beter op zijn plaats is. Mensen die daadwerkelijk informatie zoeken over een dergelijk specifiek begrip, kennen die namen wel. Medisch jargon zo veel mogelijk weren oké, maar dat mag niet ten koste gaan van de kwaliteit van het artikel. Ten tweede: jargon op andere gebieden wordt nauwelijks aangepakt. Neem bijvoorbeeld een artikel als Silicon Bilateral Switch. Ik heb geen flauw benul waar het over gaat, en het zal me eerlijk gezegd ook worst wezen. Desalniettemin, als ik het nodig zou moeten hebben, dan moet ik me inlezen in het onderwerp door middel van de interwikilinks. Een gemiddelde leek met een beetje inzicht in de Nederlandse taal komt er dan uiteindelijk wel. Met vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 7 okt 2006 01:34 (CEST)

Hoi Tubantia. Ik ben het maar zeer gedeeltelijk met jouw betoog hierboven eens. Ik ben het wel met je eens dat artikelen niet te ver moeten worden versimpeld. Maar het moet wel begrijpelijk zijn. Met lekentermen maak je een artikel juist niet onleesbaar, dat doe je met vaktermen die een leek helemaal niets zeggen. Je geeft zelf al een voorbeeld aan het eind van je betoog. Vaktermen gebruiken mag best, maar verklaar ze dan ook. En dat gebeurde nou juist niet in het artikel naar aanleiding waarvan ik het verzoek schreef aan Geneeskunde4life. Zeg nou zelf, een zin als Azathioprine zorgt ervoor dat er minder auto-antilichamen (in dit geval IgG) worden gevormd door de plasmacellen (= gedifferentieerde B-cellen), waardoor er minder acetylcholine receptoren beschikbaar komen op het post-synaptische membraan op de motorische eindplaat is voor een niet medisch geschoold persoon toch volkomen abracadabra? Net zo goed als dat door jou aangehaalde artikel over die Silicon Bilateral Switch. Jij wilt dat laatste aanpassen. Prima, ben ik met je eens. Maar dan dat artikel over die imuunziekte óók. En dat was nou precies waar ik om vroeg. (Gelukkig is dat inmiddels al gebeurd, en ik vind het artikel nu een heel stuk leesbaarder.) Groet, Lexw 7 okt 2006 21:15 (CEST)

Ja, ik ben het met je eens dat díe zin inderdaad iets te veel abracadra bevat. Het is echter wel essentiële informatie. Ik ben van mening dat een dergelijke zin dan, helaas voor de lay-out, geheel vol zou moeten staan met interne links, om de medische termen te verklaren. Ik zie zelf persoonlijk gezegd weinig woorden die ik in de zin over de werking van azahioprine zou kunnen vervangen dooor lekentermen. Desalniettemin heb je de essentie van mijn betoog dus wel gemist. Dat artikel Silicon Bilateral Switch wil ik helemaal niet aanpassen, juist omdat ik er niets van weet. Maar als ik nou wil weten wat het echt is, zal ik daar zelf moeite voor moeten doen door de interne links in het artikel ook na te lezen. Het moet niet steeds allemaal maar op een presenteerblaadje worden aangedragen. En wat ik verder wilde betogen: ik ben tegen potjesnederlands, dat wil zeggen, (Latijnse) medische termen vertalen naar zeer ongebruikelijke Nederlandse vormen. Groet, Tubantia disputatum meum 8 okt 2006 11:35 (CEST)

Medische teksten hebben nu eenmaal te maken met termen die een bepaald proces, een bepaald molecuul, een bepaald gebied van een cel, een bepaald antomische houding aangeven etc. Woorden als "plasmacellen", "antilichamen", "post-synaptische membraan" en "motorische eindplaat" zijn algemene begrippen van toepassing in de medische wereld waarvoor geen verbasterde synoniemen maar een definitie voor kan worden gegeven. Natuurlijk zijn er mensen die deze begrippen misplaatst vinden omdat ze het niet begrijpen, maar daarom hebben we ook een zeer fantastische doorverwijsfunctie, namelijk DIT. Dit maakt het mogelijk een moeilijk term/begrip te gebruiken, terwijl er een geschikt definitie voor kan worden gevoerd. Echter, het is de vraag of de gemiddelde leek op zoek is naar dit gegeven informatie en het niet beter van belang is voor de geneeskunde studenten en studenten van andere gerelateerde studies die wel op zoek zijn naar dit soort informatie. Maar het compleet terugdraaien van mijn toevoegingen aan artikelen zoals mestcel en macrofaag waar ik overigens met alle plezier aan heb gewerkt en moeite voor heb gedaan vind ik zelf niet kunnen. Je had zelf de initiatief kunnen nemen om mij een berichtje achter te laten op mijn overlegpagina, waardoor ik het voor je wat leesbaarder kon maken, verwijzingen kon maken, tussen haakjes extra informatie kon vermelden etc, sinds je medische kennis niet uitgebreid is zoals je zelf al aangeeft. Je had zelfs zelf al kunnen beginnen met doorverwijzingen te maken van de termen die volgens jou een leek niet begrijpt. Ik spreek met je af dat ik deze artikelen nog eens onder de loep neem en er voor zorg dat er verwijzingen komen en mogelijk ook tussen haakjes een kleine definitie, alhoewel hieraan ook een grens is. Met vriendelijke groet, Geneeskunde4life

Natuurlijk zijn er mensen die deze begrippen misplaatst vinden omdat ze het niet begrijpen, maar daarom hebben we ook een zeer fantastische doorverwijsfunctie. Dat ben ik op zichzedlf met je eens, maar die doorverwijsfunctie had je niet gebruikt. Je had de tekst er gewoon neergezet, zonder enige verklaring of doorverwijzing. En dus was die tekst voor niet medisch geschoolden, en dat is ongetwijfeld de overgrote meerderheid van de wikipedia-bezoekers, onbegrijpelijk.

Je had zelfs zelf al kunnen beginnen met doorverwijzingen te maken van de termen die volgens jou een leek niet begrijpt. Nee, natuurlijk niet! Ik ben namelijk een leek op medisch gebied, dus ik heb geen flauw idee waarnaar ik moet doorverwijzen! Was dat nog niet duidelijk?

Het is de vraag of de gemiddelde leek op zoek is naar dit gegeven informatie en het niet beter van belang is voor de geneeskunde studenten en studenten van andere gerelateerde studies die wel op zoek zijn naar dit soort informatie. Ook mensen die niet specifiek op zoek zijn naar informatie maar "toevallig" op dit artikel uitkomen moeten in staat zijn er nog iets van op te steken. Geneeskundige studenten en studenten van andere gerelateerde studies zouden hun informatie mogelijk beter elders kunnen halen, aangezien wikipedia vanwege haar open karakter nooit kan instaan voor de juistheid van de gepresenteerde informatie.

En dat laatste brengt mij overigens ook op het volgende: zou je s.v.p. op de medische artikelen die je plaatst, het sjabloon {{Disclaimer medisch lemma}} willen plaatsen? Alvast bedankt hiervoor.

Groet, Lexw 8 okt 2006 20:16 (CEST)

Dank

Beste Lexw/Archief 2006. Dankjewel voor je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik ontving. Komende tijd zal ik mijn extra knopjes moeten leren gebruiken en ik wil iedereen graag oproepen om mij daarbij kritisch te volgen. Mocht je ooit denken 'nou Mig, dat kon ook wel ff anders', stuur me dan een mailtje of drop het op mijn overleg. Nogmaals dank en groet, MigGroningen 11 okt 2006 20:35 (CEST)

Randmeer (zeilboot)

Ik ben nog niet zo heel erg wikibedreven, maar waarom staat de pagina Randmeer (zeilboot) op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20061002? Het lijkt mij voor een hoop mensen een interessant stukje. Of is het toeval dat er pas geleden een andere gelijknamige pagina verwijderd is?

Sawims 17 okt 2006 14:23 (CEST)

Nee, dat is geen toeval. Als je goed kijkt, zie je dat die pagina genomineerd is voor verwijdering op 2 oktober, en dat de eerste versie van de huidige pagina dateert van 17 oktober (vandaag dus). Dat kan niet he? Die nominering geldt dus een voorgaande versie, en die versie is dan ook exact twee weken na zjin nominatie, zijnde 16 oktober, verwijderd. Dat daarna een alleszins acceptabele versie van die pagina is opgezet, zorgt er niet voor dat de oude nominatie ineens spoorloos is verdwenen. We kunnen het verleden immers niet wijzigen. Conclusie: maak je geen zorgen, die nominatie geldt de vorige versie en niet de huidige versie. Die is ruimschoots goed genoeg om bestaansrecht te hebben. Groet, Lexw 17 okt 2006 20:36 (CEST)

Gelukkig niet voor niks de entry gemaakt. :-) Eigenlijk had ik al een donkerbruin vermoeden, maar doordat de oude pagina precies een dag eerder verwijderd was wilde ik e.e.a. toch zeker weten. Je weet maar nooit met computers, data en medegebruikers. Ook omdat ik een link op de pagina had gezet naar de bouwer van de boot (strikt genomen een commerciële link, maar omdat het m.i. relevante informatie is toch maar gedaan). Bedankt voor je reactie. Sawims 17 okt 2006 20:54 (CEST)

Harmonie St. Joseph

Beste Lexw! Mag ik weten waarom jij mijn poging om MIJN muziekvereniging de Harmonie Sin Joseph op Wiki te introduceren om zeep helpt, door de bijdrage als letterlijke kopie aan te merken, en te beschuldigen van schending van auteursrechten???

Kun je dit svp ook weer ongedaan maken, de Sintjoep harmonie is een vereniging met een rijke historie en verdient een vermelding in wiki, er zijn diverse collega-orkestleden die een bijdrage willen doen, dus mag het ff!!

En,..., ja ik/wij zijn wiki-newbees (alle begin is moeilijk)

Simpel: omdat het een letterlijke kopie is (en wel van deze pagina), en dat is niet toegestaan. Als je newbee bent, lees dan s.vp. de help voor nieuwelingen eens door. Op het gebruikersportaal (makkelijk te bereiken via de links aan de linkerkant van de pagina) staan ook veel nuttige tips. Het is niet dat ik per sé dat artikel over Sint Joep weg wil hebben, maar het voldoet simpelweg niet aan de regels die hier gelden. Je hoeft dus ook niet meteen zo aangebrand te reageren. Als je eerst de regels had gelezen wist je wat er wel en wat er niet mag op wikipedia en was deze hele discussie niet nodig geweest. Lexw 30 okt 2006 12:13 (CET) P.S. Zoals je in de bovengenoemde pagina's ook nog kunt lezen, is het op wikipedia te doen gebruikelijk om bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen. Dat kan door 4 tildes achter elkaar te plaatsen, dus zó: ~~~~. De wikisoftware vult dan automatisch je gebruikersnaam (of je IP-adres als je anoniem werkt) en de datum/tijd in. Gebruik dit in het vervolg s.v.p.

Foyer

Hoi Lexw, ik weet het niet zeker maar er werd op mijn werk verteld dat de term foyer ook werd gebruikt voor in de kantine, is dat nou waar of niet waar?
Ik hoor het snel van jou, Groet, Galius 4 nov 2006 19:35 (CET)

Galius, ik vermoed dat ze je op je werk in de maling proberen te nemen. Ik heb de term "foyer" nog nooit horen gebruiken als men het over een kantine heeft, hooguit gekscherend bedoeld. Een foyer is echt wel wat anders dan (een deel van) een kantine. Groet, Lexw 5 nov 2006 15:17 (CET)

Velocidad

Jammer dat je het nodig vond om zo cynisch te reageren op het verhaal over de Nijmeegse studenten mountainbikevereniging Velociad. Als jullie studentensportverenigingen liever niet willen toelaten tot Wikipedia, dan is dat zo. Maar de manier waarop ("Alweer een studentensportclubje") vind ik een moderator onwaardig. Bovendien ben ik het er niet mee eens. Er staan studenten- en studieverenigingen uit Nijmegen in Wikipedia die veel minder actief in het Nijmeegse Studentenleven zijn dan wij. Hopelijk wil je je beslissing heroverwegen, Groet Johan van Leeuwen

Johan, de beslissing om deze vereniging te nomineren ga ik niet terugdraaien. Of dit artikel verwijderd wordt of niet, daarover beslis ik niet, dat doet de gemeenschap. Maar het is mijn goed recht, net zoals van iedere gebruiker, om een mening te hebben over of een artikel al dan niet wikiepdia-waardig is. En ik vind persoonlijk dat studentenclubs niet in een encyclopedie horen. Ik vind bijvoorbeeld ook dat er veel te veel artikelen in wikipedia staan die over 1 enkel liedje van een of andere would-be-popstar gaan, waarvan volgend jaar waarschijnlijk niemand meer weet wie het is. Eendagsvliegen, zogezegd. Die horen wat mij betreft dus ook niet thuis in wikipedia, maar ook daarmee is lang niet iedereen het eens. En zolang een significante groep (en dat hoeft echt geen meerderheid te zijn) vindt dat het er wel in hoort, zal het blijven staan. Zo werkt wikipedia nu eenmaal. Daar leg ik me bij neer. Op dezelfde manier zul jij je er bij neer moeten leggen dat een artikel nou eenmaal voorgedragen kan worden voor verwijdering. Dat is zeker geen garantie voor verwijdering. Integendeel. Als jij het artikel dermate interesssant en/of relevant kunt maken dat genoeg gebruikers het willen behouden, zal het behouden blijven. Je kunt deze nominatie dus ook zien als een aansporing om er echt wat van te maken. Groet, Lexw 5 nov 2006 15:14 (CET)

Bedrijfskundige Faculteitsvereniging (BIG)

Kan je de pagina Bedrijfskundige Faculteitsvereniging (BIG) van de de lijst te verwijderen af halen, er rust geen auteursrecht op de informatie. bovendien is de informatie zo algemeen dat deze niet echt anders geschreven kan worden.

vr. gr., A_tomba

Pino

Je draaide zojuist twee wijzigingen van een anoniem op Pino terug, omdat het erg veel algemene info over Sesamstraat betrof, waarschijnlijk een fout van de (beginnende) anoniem. Onderstaande is echter wel relevant voor Pino, en ik vraag me af of je dat dan ook terecht terugdraaide. De schrijfstijl is een beetje te vrij voor Sesamstraat (ala ouwe jongens krentenmik), maar de info die erin staat is voor een groot deel wel authentiek. Mijn vraag was dus: heb je het bewust teruggedraait, of omdat het in 1 moeite door ging? Edo_Overleg 8 nov 2006 21:36 (CET)

tekstdump verwijderd

Het was meer "in 1 moeite door", Edo. Ik zag een hele hoop gezever over acteurs, regisseurs, en wat al niet meer langskomen, wat allemaal niet over Pino ging. Dus hoppa, weg ermee. Je hebt gelijk als je zegt dat een stukje van die tekst mogelijk wel past op het artikel. Maar dan zal het wel aangepast moeten worden, want het is inderdaad nogal ouwe-jongens-krentenbrood. Ga je gang, zou ik zeggen. Groet, Lexw 8 nov 2006 21:40 (CET)

Reclame

Wat wordt er precies verstaan onder reclame maken? Als ik zoek op Mac Donalds bijv. dan kan ik die gewoon vinden op wikipedia. Waarom mag ik dan niet mijn eigen bedrijf op wikipedia vermelden?

Iets over je eigen bedrijf schrijven, is al snel tricky. Zelfpromotie wordt vaak niet gewaardeerd op wikipedia, terecht of niet is een eeuwige discussie. Ik zag in de haast dat je een afbeelding had geupload, waarbij je al aangaf dat er (C)opyright op zit. Daar kan ik kort over zijn, dat kan niet, alles op wikipedia is vrij van alle rechten. Ik kon niet zozeer 'jouw' bedrijf terugvinden, dus de reclame daarover beoordelen wordt even lastig. Als jij een gerenommeerd bedrijf hebt, met algemene bekendheid, en je weet dat encyclopedisch op te schrijven, dan is er niet zoveel optegen. Als je wikipedia gebruikt als reclamefolder voor je 1-mans-schilderbedrijf, raad ik je aan een eigen domein aan te vragen, om 1000-en-1 andere redenen. Hopelijk snap je de bedoeling? Edo_Overleg 9 nov 2006 13:43 (CET)

Ik heb hier helemaal niets meer aan toe te voegen. Bedankt, Edo. Lexw 9 nov 2006 19:15 (CET)

Lijst van Afkortingen

Je hebt mijn toevoeging op Lijst van afkortingen terecht teruggedraaid, maar ik was misleid door ons artikel SVT. Overigens twijfel ik om daar de titel te wijzigen, want afkortingen in de titel? Jij hebt daar meer ervaring mee denk ik; ga je gang; vriendelijke groet, Door de wol geverfd 10 nov 2006 10:51 (CET)

Terugdraaien van het toevoegen van een sterretje

Zie deze bewerking.

Waarom draai je deze bewerking terug. Nu is de opmaak er niet beter op geworden. of wilde je iets anders terugdraaien? - QuicHot 26 nov 2006 00:35 (CET)

Uh, ja. De bedoeling was om die hele link naar die fansite te verwijderen. Niet goed gecontroleerd dus, wat het effect van mijn wijziging was. Mea Culpa. Lexw 26 nov 2006 12:11 (CET)

Beetje hard?

Hallo Lexw, is dit 26 nov 2006 13:21 (CET) onzinpagina West Chester (Pennsylvania)) op Overleg gebruiker:81.247.126.186 niet een beetje hard, gebruiker is bezig met het artikel? --EdwinB 26 nov 2006 13:47 (CET)

Nu is het inderdaad wiu, de vorige (inmiddels verwijderde) versie was gewoon kul: West Chester is een plaats in pensylvania, Woonplaats van Bam Margera. Het was die versie waar ik de ws voor gaf. Lexw 26 nov 2006 13:49 (CET)

Aha, die had ik gemist, duidelijk. --EdwinB 26 nov 2006 14:08 (CET)

Link (categorie)

Hoi Lexw, ik heb een vraag, als je een rode link hebt, hoe kun je dat blauw maken, en dan bedoel ik in de Categorie?
Galius 27 nov 2006 15:08 (CET)

Volgens mij heb je het antwoord al gevonden, Galius. Lexw 27 nov 2006 18:57 (CET)

betreffende Asha'man en smet op Saidin ( artikellen ).

ik ben degene die de bovegenoemde artikellen heeft geschreven, maar er staat commentaar bij de Asha'man dat het een of ander fantasievolk is, terwijl het een orde van mannelijke Geleiders is die voor de Herrezen Draak werkt. het is geen fantasieverhaal het Rad des Tijds, en het grootste deel van deze artikellen komen uit de apendix van de boeken. de pagina´s zijn genomineerd voor verwijdering, misschien zitten er inderdaad wel veel fouten in dat weet ik zo niet maar het commentaar dat bij de reden stond die u hebt opgegeven klopt niet eens met het artikel, vriedelijke groet, een schrijver.

Range GLR

Hoi Lexw, hoe heb jij nou die range voor het Grafisch Lyceum berekend? Ik had dezelfde range ook al geblokkeerd (na een tip op IRC) maar ook weer vrijgegeven omdat ik er geen snars van snapte en met geen mogelijkheid kon terugredeneren hoe mijn "tipgever" eraan gekomen was... hellup... ;-) Groet eVe ￨ Roept u maar! 29 nov 2006 12:16 (CET)

Eve, eerst even een vraag vooraf: snap je dit verhaal, of is het de bedoeling dat ik dit in lekentermen uitleg? (wil ik best doen hoor). Lexw 29 nov 2006 12:19 (CET)

Haha nee daar snapte ik dus al geen biet van... ik heb het gelezen en netjes de IP-adressen geprobeerd om te zetten in éénen en nullen en toen liep ik lichtelijk vast (da's een understatement). Vervolgens gaf ik het op, natuurlijk ;-) Uitleg zou handig zijn wanneer je er tijd voor hebt, zo niet dan kan ik het ook nog wel even aan de heer des huizes vragen vanavond. Die heeft me al eens eerder geprobeerd het binaire stelsel uit te leggen dus daar sluit dit mooi op aan, nietwaar. Ik zou het wel erg handig vinden als ik zelf ook de rangeblocks kon doen, en dan niet alleen uitvoeren maar ook de range bepalen inderdaad. Dus: "kiek" maar even, als je tijd hebt graag, zo niet dan zoek ik het vanavond thuis uit. Dank! eVe ￨ Roept u maar! 29 nov 2006 12:23 (CET)

...geprobeerd het binaire stelsel uit te leggen." Als je het binaire stelsel niet snapt, vrees ik dat het weinig zin heeft om te gaan proberen om het je uit te leggen. Maar als je erop staat, wil ik toch wel een poging wagen. Je zegt het maar. Dit brengt mij wel ineens op een andere gedachte. Henna is nogal handig met programmeren, gezien de vele tools die zij produceert. Misschien kan die een simpel tooltje in elkaar draaien wat een range IP-adressen vertaalt naar een of meer CIDR adressen. Eventueel wil ook zelf wel een poging wagen om zoiets in een javascript te vangen, en dan dat script ergens op mijn gebruikerspagina te zetten (hoewel ik vermoed dat Henna het veel sneller voor elkaar zal hebben; alleen weet ik natuurlijk niet of zij er tijd voor en/of zin in heeft). Lexw 29 nov 2006 12:33 (CET)

Oh da's wel een goeie tip ja. Dat zou denk ik wel meer mensen op weg helpen, want toen ik er daarnet op IRC over begon kon niemand me helpen: het schijnt dat de meeste mods niet weten hoe een rangeblock werkt (of in elk geval de op dat moment aanwezige mods niet). Ik ga eerst vanavond thuis even uitpuzzelen hoe het moet, en dan eventueel Henna raadplegen. Dank! eVe ￨ Roept u maar! 29 nov 2006 12:36 (CET)

Het kan nog makkelijker. Als je deze link volgt kun je een programmaatje IPRange2CIDR downloaden wat precies doet wat je wilt. Ik heb het daarnet zelf even geprobeerd met de range van het GLR. Het programma werkt zeer simpel (en de uitkomst is gelukkig precies hetzelfde als wat ik zelf had uitgerekend). Succes ermee, ik denk dat iedere mod het goed kan gebruiken. Lexw 29 nov 2006 12:43 (CET)

Super, het werkt!! Bedankt voor je hulp! eVe ￨ Roept u maar! 29 nov 2006 12:47 (CET)

Organisatiekramp

Lexw, ik zag dat je de pagina organisatiekracht had genomineerd voor verwijdering, hier heb ik niets op tegen. Ik wil je er even op duiden dat er een 'tegenhanger' van dit artikel is, namelijk organisatiekramp. Dit artikel is door dezelfde persoon aagemaakt, waarschijnlijk ook met als enige doel naamsbekendheid. Zou je er even na kunnen kijken en daarna eventueel ter verwijdering aandragen? Bij voorbaat dank, Roelzzz 29 nov 2006 20:49 (CET)

Bedankt voor de tip, ik heb die pagina inmiddels ook genomineerd. Lexw 29 nov 2006 20:53 (CET)

Odin4

Dag Lex,

Ik begrijp dat je Odin4.. er niet op kunt laten staan. Al vond ik m zelf natuurlijk wel zeer geslaagd. Naast de informatieve waarde is er natuurlijk een komische ondertoon. Is het mogelijk deze morgen te pas verwijderen?

Met vriendelijke groet, Pieter Boomsma

Sorry Pieter, Wikipedia is geen moppenboek. Groet, Lexw 4 dec 2006 22:22 (CET)

Sjabloon Provincie Groningen

Moi Lex, ik zie dat je het sjabloon provgron vervangt door de oude constructie Groningen. Ik was dat sjabloon ook al een aantal keren storend tegengekomen, maar kwam er niet achter wat er fout ging. Is dat inmiddels duidelijk? Peter boelens 5 dec 2006 22:39 (CET)

Nee, en dat is precies de reden dat ik het vervang: de layout van de pagina's waarop het gebruikt wordt, wordt volkomen om zeep geholpen. Lexw 5 dec 2006 22:41 (CET)

In ieder geval bedankt. Peter boelens 5 dec 2006 22:49 (CET)

Sinterklaas und Zwarte Piet

Hi Lexw, danke für die Verbesserungen am Artikel von de:Zwarte Piet. Ich wollte in der deutschsprachigen Wikipedia noch einen Artikel zu Sinterklaas schreiben. In einigen Tagen sollte dieser dann im Artikelraum erscheinen. Ich selbst kann einigermaßen niederländisch lesen und auch verstehen, aber nicht selber sprechen oder schreiben. --Hhp4 6 dec 2006 08:58 (CET)

Gut, ich werde ab und zu mahl nachschauen. Binn gespannt! Lexw 6 dec 2006 12:25 (CET)

Troll

Hoi, Lex ik snap je intentie maar dit is foute manier, zie diverse etages bij Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok. Hert gewoon persoonlijke aanval aan het adres van mij.. Het zou je wel moeten schelen. Trollen voeden we niet... Dolfy 7 dec 2006 23:28 (CET)

En editwars voeren we niet. Laat het staan, wil je? Ik heb niets tegen jou persoonlijk want je doet ook best goede dingen (heb net nog twee pagina's verwijderd die door jou genomineerd waren). Maar een editwar beginnen in een discussie over een editwar, dat kan natuurlijk niet. Dan vraag je er gewoon om. Lexw 7 dec 2006 23:33 (CET)

Lex je maakt het met je acties alleen maar leuker voor die troll, dit is waar trollen op kicken. Jammer dat een troll boven een gewone gebruiker gaat. Dolfy 7 dec 2006 23:35 (CET)

Lex, je hebt een punt dat het verplaatsen van Dolfy niet door de beugel kan, anderzijds, ik heb zelf de bedoelde troll ook al eens geblokkeerd, de inhoud van zijn bijdrages jegens Dolfy, zo ongeveer met adres en telefoonnummer van Dolfy er bij, waren dusdanig dat ik Dolfy's reactie wel begrijp. Dat Dolfy af en toe dingen doet die hij m.i. niet zou moeten doen, dat hij koppig is, dat mag in sommige gevallen ook wmb tot een blok leiden. In dit geval zou van mij enige clementie getoond mogen worden. Peter boelens 7 dec 2006 23:53 (CET)

Ik ga even voorbij aan wat die anoniem al eerder heeft gedaan, Peter, het gaat mij nu om de editwar die Dolfy weer begint. Ik had hem gevraagd dat niet te doen, hij doet het nog een keer, ik zeg dat ik hem zal blokken als hij het weer doet, en prompt doet hij het inderdaad weer! Hij heeft er wat mij betreft dus letterlijk zelf om gevraagd. En die anoniem heeft dus helemaal gelijk als hij zegt dat Dolfy alleen maar wil horen dat hij gelijk heeft, en zich verder nergens iets van aantrekt. Overigens is de blok die ik heb opgelegd slechts voor 6 uur, dus morgenochtend kan Dolfy er gewoon weer in. Ik hoop voor hem dat hij zich dan een beetje inhoudt, anders heeft zo weer een blok (en dan waarschijnlijk een langere) te pakken. Lexw 8 dec 2006 00:01 (CET)

Je hebt mij geblokt omdat ik een editwar voer met jouw, terwijl ik overleg probeerde te plegen met je, vrij krom. Verder was er ook geen editwar daarvoor of kans daarop, LimoWreck is al paar keer meer teruggedraaid met dit soort actie wanneer er iets naar het achterkamertje wordt geplaatst. Ik was nog niet eens klaar met verplaatsen. Verder betreft het hier weer duidelijk om een persoonlijke en provocerendere tekst van de troll, die niet alleen mij aanvalt maar ook gewoon namen en gegevensmisbruik pleegt omdat een artikel(en) van zijn hand waar altijd twijfel aan zijn geweest is verwijderd. En dat ik bij een nieuwe poging van zijn kant het direct heb laten weggooien. Zijn andere reactie op het overleg van CrazyPhunk heb ik niet weggehaald, Zie hier, weer ander IP dus. Het gaat vooral om dat we deze troll niet de ruimte geven op publieke ruimtes, op persoonlijke overleggen is het gewoon aan de gebruiker zelf wat ie mee doet. Mijn advies luidt negeren maar dat is een keus van de gebruiker zelf. Publiekelijk is dat anders en moet je eerder ingrijpen om erger te verkomen. Als dit soort dingen verder gedragen worden gaan worden wordt mijn bewering eerder hierboven waar en hebben gewone gebruikers als ik eigenlijk dus niet meer de ruimte om hier nog te vertoeven en is de troll de winnaar... Dolfy 8 dec 2006 10:35 (CET)

Jij probeerde geen overleg te voeren met mij, jij probeerde gewoon je zin door te drijven. Ik had je twee keer gewaarschuwd, en je deed het nogmaals. Dan vraag je erom, nietwaar? Als je werkelijk open zou staan voor overleg en je vindt het onterecht wat ik doe, dan kun je altijd een andere moderator vragen om te bemiddelen. Maar nee, jij blijft maar op de "terugdraaien" knop rammen. Vind je dat overleg? Je was eerder op de dag al op je vingers getikt voor een editwar op "Denemarken". En nu dus weer een op de Kroeg. Tsja, wie niet horen wil moet maar voelen. Lexw 8 dec 2006 12:17 (CET)

Grosmarkt

Hoi Lexw, Grosmarkt had jij met wiu gemarkeerd, de anoniem die het aangemaakt heeft, heeft zich geregistreerd, het artikel herschreven en dat op mijn OP gemeld. Ik denk dat wiu wel eraf mag (hij heeft het sjabloon verwijderd, maar dat is denk ik niet bewust gedaan - het artikel is compleet herschreven). Vind jij dat ook, wil je dan je verwijdernominatie intrekken? Zo niet, kun je dan het wiu-sjabloon terugplaatsen? Ik zal de kersverse Wikipediaan verder wel even uitleggen over het een en ander. Tnx, Brinkie 8 dec 2006 10:53 (CET)

Oke, ik heb de nominatie geschrapt. Ik zal de vorm van het artikel nog wel even iets wijzigen, want dat is nog niet echt in overeenstemming met de conventies. Lexw 8 dec 2006 12:19 (CET)

Ter info

Blijkbaar hebben je waarschuwingen en blocks weinig geholpen Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Dolfy. Helaas. Maar kom, ik heb op die pagina beloofd me er verder niet meer druk om te maken ;-) Groeten --LimoWreck 8 dec 2006 20:11 (CET)

Juichende taal over Turkse voetballers

Hej Lex. Anoniempje heeft zich net aangemeld, gaat verder als Serdars. Dus als je ook zin hebt om het een beetje in de picture te houden. Maar ik heb er wel vertrouwen in... Groetjes, MigGroningen 10 dec 2006 15:03 (CET)

Is goed. Ik heb net alle artikelen waaraan hij heeft bijgedragen even onder de loep genomen (en waar nodig aangepast). Denk wel dat deze gebruiker het goed bedoelt, maar gewoon af en toe net even té enthousiast is. Lexw 10 dec 2006 21:43 (CET)

Precies daarom melde ik zijn aanmelding ook even bij jou, dan kunnen we saampjes een oogje in het zeiltje houden. En dat lukt blijkbaar goed! Moi, groetjes, MigGroningen 11 dec 2006 14:19 (CET)

Gregorius van Nyssa is niet dezelfde als Gregorius van Nazianze

Dag Lex, Ik weet niet of ik jouw kritiek als een vraag moet beschouwen, daarom hier even een kort antwoord. Mijn eerste daad op Wikipedia was het weghalen van een grove fout. De doorverwijzing van Gregorius van Nyssa naar Gregorius van Nazianze is namelijk niet correct. Dit zijn twee verschillende personen(Voor iets meer woorden hierover zie mijn Overleg). Misschien is zo'n wijziging niet zo nobel als het schrijven van hele lemmata, maar desalniettemin broodnodig om de kwaliteit van Wikipedia hoog te houden.

Vriendelijke groeten, Louis Runhaar

Louis, dat het niet dezelfde personen zijn daar wil ik geen uitspraak over doen aangezien ik daar niets van weet. Maar als iets niet klopt moet je niet domweg een pagina gaan leeghalen, want de kans is 99.9% dat dat als vandalisme wordt gezien. Schrijf dan desnoods in twee of drie regels een beginnetje, of open overleg op de betreffende overlegpagina. Domweg leeghalen levert je - indien je het vaker zou doen - gegarandeerd een blokkade op, terwijl je dus kennelijk in alle oprechtheid een verbetering probeert door te voeren. Groet, Lexw 11 dec 2006 21:14 (CET)

P.S. Ondertekenen van overleg kun je doen door 4 tildes achter elkaar te plaatsen, dus zó: ~~~~. De wiki-software vult dan automatisch je naam en de datum/tijd in.

Dank voor je advies. Weet ik hoe ik in het vervolg een dergelijke wijziging moet aanpakken. Met al mijn goede bedoelingen wil ik natuurlijk niet voor vandaal doorgaan, haha! Vriendelijke groeten, Louis 11 dec 2006 21:22 (CET)

In de geschiedenis van die pagina zag ik dat er al eerder een artikel was geweest, vóórdat de pagina tot een doorverwijzing werd omgevormd. Dat had jij ook kunnen zien als je even had gekeken, en je had dezelfde aktie kunnen doorvoeren. Dat is niet voorbehouden aan moderators. Verder zou ik je willen vragen, aangezien je er verstand van lijkt te hebben, of je het artikel zoals het nu is misschien kunt aanvullen. Het is namelijk nog er mager. Groet, en veel plezier verder op wikipedia. Lexw 11 dec 2006 21:27 (CET)

Sinterklaas

Die Übersetzung des Artikels geht voran. Ein paar Tage wird es aber noch dauern. Hier kannst du mein Zwischenergebnis sehen. Wenn ich endgültig fertig bin, sage ich dir dann nochmals Bescheid. Wäre schön wenn du wieder den Artikel kontrolieren könntest. --Hhp4 13 dec 2006 16:23 (CET)

Ist gut, ich werde ab und zu mahl nachschauen. Bis heute sieht es gut aus! Lexw 13 dec 2006 20:44 (CET)

opgeloste moorden

Er bestaat al een lijst onopgeloste moorden zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Onopgeloste_moord. Toen ik de info van een opgeloste moord uit deze lijst verwijderde leek het me logisch de afloop te melden op een soortgelijke lijst opgeloste moorden ipv van elke zaak een apart artikel maken of de informatie verloren laten gaan. Van die lijst heb ik daarom een beginnetje aangemaakt. Waarom heb je die gelijk als onzin verwijderd ipv 2 weken op de verwijderlijst laten staan? Kapitein Zeiksnor 14 dec 2006 21:51 (CET)

Omdat het onzin is. Hoeveel opgeloste moorden zijn er wel niet? Zie ook het commentaar van Limowreck bij de nominatie. Ik ben het daar 200% mee eens. Lexw 14 dec 2006 21:53 (CET)

Ik denk dat je het idee niet begrijpt, het gaat niet om het maken van een totaaloverzicht (dat is inderdaad redelijk absurd) maar om zaken die al ruim in de media bekend zijn en na verloop van tijd opgelost worden, dat zijn er echt niet zoveel. En om voor elke moord een apart artikel te maken lijkt me ook niet nodig. Als je het met Limoweck eens bent lijkt me juist dat op de verwijderlijst aan te geven ipv botweg verwijderen. Waarom niet eerst overleg voeren? Kapitein Zeiksnor 14 dec 2006 22:00 (CET)

Ah, in dat geval heb ik het idee inderdaad verkeerd begrepen. Maar omdat dat - zoals je zelf al aangeeft - ook echt absurd is, had ik het meteen verwijderd (want vallend onder de categorie nonsens). Ik zal het terugzetten, misschien moet je bij de nominatie even uitleggen wat je bedoeling is. Lexw 14 dec 2006 22:02 (CET)

Ok bedankt ik zal het artikel nog uitbreiden met verwijzingen naar enkele losse artikels die ik vond over opgeloste moorden, wellicht is het wenselijk in de toekomst tot een geheel te komen (opgeloste en onopgeloste moorden samenvoegen), suggesties zijn welkom. Kapitein Zeiksnor 14 dec 2006 22:09 (CET)

Sinterklaas

Heute habe ich den Artikel de:Sinterklaas in die deutschsprachige Wikipedia eingestellt. Ich habe den Artikel etwas gekürzt, auf die wesentlichen lexkikon relevanten Fakten. Ich hoffe, dass sich kein Übersetzungsfehler eingeschlichen hat. --Hhp4 15 dec 2006 16:24 (CET)

Ich habe es gelesen, und nur Kleinichkeiten geändert. Insgesammt ein sehr guten Artikel. Chapeau! Lexw 15 dec 2006 20:41 (CET)

Goedendag

Hoi Lex, ik heb de afbeelding weer teruggezet. In de tekst wordt namelijk uitgelegd wat het verschil is en dat de morgenster vaak abusievelijk met goedendag wordt aangeduid. Of de tekst moet ook worden veranderd, of het kan blijven staan. Ik vind het laten staan wel mooi omdat er op die manier extra uitleg is. PatrickVanM 20 dec 2006 21:47 (CET)

Haha, grappig, we zitten tegelijkertijd op elkaars overlegpagina over hetzelfde onderwerp te kouten. Waar gaan we verder? (zie ook mijn commentaar op jouw pagina). Lexw 20 dec 2006 21:50 (CET)

LOL, ik had het gezien. Hier verder gaan? Je hebt wel gelijk met wat je op mijn pagina schrijft. Maar omdat na jouw actie het artikel niet meer klopte, heb ik simpelweg even de vorige versie teruggezet. PatrickVanM 20 dec 2006 21:51 (CET)

Goed, ik doe nog een poging. Kijk maar of je het er mee eens bent. Lexw 20 dec 2006 21:52 (CET)

Wat mij betreft is het zo mooi. Een link naar morgenster en ik heb ook gelijk weer wat geleerd, want ik noemde een morgenster dus altijd een goedendag. PatrickVanM 20 dec 2006 21:55 (CET)

Dat laatste geldt evenzeer voor mij. Lexw 20 dec 2006 21:57 (CET)

Beowulf

Dag Lexw, Je hebt net {auteur} op het lemma Beowulf gezet. De enige andere versies die ik met google kan vinden zijn wiki-klonen, weet je zeker dat het niet andersom is (m.a.w. van "ons" gejat)? Groeten, Tjipke de Vries 20 dec 2006 22:12 (CET)

Hoi Tjipke,

Ik wist niet eens dat ik dat sjabloon erop had gezet! De bedoeling was om dat sjabloon te plakken op het artikel Beowulf & Grendel, maar op het moment dat ik dat deed had .Koen die pagina kennelijk net verwijderd (om dezelfde reden), en nadat ik de knop had ingedrukt zat ik ineens tegen het artikel Beowulf aan te kijken (maar nog zonder sjabloon!). Op een of andere manier heeft de wikisoftware me dus kennelijk doorgestuurd naar dat artikel, joost mag weten hoe of waarom. Ik heb het sjabloon in elk geval weer verwijderd, want dit was duidelijk niet de bedoeling! Dank dat je me er even op wees. Lexw 20 dec 2006 22:17 (CET)

Geen probleem! Tjipke de Vries 20 dec 2006 22:25 (CET)

Aanmelding Moderator

Hallo Lexw! Hartelijk dank je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik van je kreeg. Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen steun te blijven krijgen om de nieuwe “knopjes” goed en wijs én terughoudend te gebruiken (ik heb je opmerking begrepen!) en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ook ff anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. Nogmaals dank en hartelijke groet, MoiraMoira 20 dec 2006 19:09 (CET)

Kritisch volgen? Oke. Meteen maar even beginnen dan...

Je hebt net - tegelijk met het toevoegen van je bovenstaande bijdrage - ook twee witregels in mijn conversatie met Tjipke verwijderd. Die witregels zie je in de uiteindelijke layout niet terug, dus wat dat betreft maakt het niks uit, en verder maal ik er ook niet om. Maar toch: niet doen. Spelfouten of slechte layout in de artikelruimte kun je natuurlijk te allen tijde aanpassen, maar in de overlegruimte: afblijven van andermans bijdragen, ook al zijn de aanpassingen nog zo klein of de gemaakte fouten nog zo stom. Aanpassen van andermans bijdragen in de overlegruimte kan namelijk - door muggenzifters - worden gezien als "het verdraaien van mijn woorden". Dus mijn advies: fouten van anderen lekker laten staan. De auteur mag het zelf verbeteren, zo niet dan blijft zijn fout tot in lengte van dagen staan. Had-ie maar moeten opletten ;-)

Sterkte met je moderatorschap, het ziet er sterk naar uit dat de uitslag van de stemming positief zal zijn. Lexw 20 dec 2006 22:45 (CET)

Helaas

Al uw inspanningen van 7 december jongstleden (zie #Troll) ten spijt: Wikipedia:De_kroeg#De_zoveelste_editwar_van_Gebruiker:Dolfy ... is er echt niets wat het moderatorenteam kan verzinnen om iets aan deze maandelijkse ellende te doen ? :( --LimoWreck 22 dec 2006 18:08 (CET)

Over gebruiksaanwijzingen en zo.

Dag Lexw

In augustus leverde ik een bijdrage onder het hoofdstuk GEBRUIKSAANWIJZING, namelijk Over gebruiksaanwijzingen en zo. Ik zie, dat mijn bijdrage op 20 oktober is verwijderd, zonder mij daarvan in kennis te stellen en zonder dat de reden van verwijdering is aangegegevn. Zou dat alsnog kunnen ?

Met groet, Franciscus, 28 november 13:50 (CET)

Dat kan alsnog, Franciscus. Ik heb die bijdrage verwijderd omdat het stuk ófwel een tekstdump is van een beschrijving uit een externe bron (en dus auteursrechten schendt), ófwel een dermate persoonlijk en subjectief stuk tekst is (ook wel POV genoemd), dat het absoluut onbruikbaar is voor wikipedia. (Een derde mogelijkheid is overigens ook nog dat het allebei is: zowel een tekstdump als POV.) Groet, Lexw 28 dec 2006 22:04 (CET)

Overigens nog een P.S. Onderteken je bijdragen op overlegpagina's in het vervolg s.v.p. met 4 tildes, dus zo: ~~~~. De wikisoftware vult dan automatisch je naam en de datum/tijd in. De door jou met de hand ingevulde datum/tijd in bovenstaand overleg klopt namelijk voor geen meter.

Dag Lexw,

Het stuk is in ieder geval geen beschrijving uit een externe bron en schendt dus géén :auteursrechten.

~~~~.

Hoi Franciscus,

Ik zei ook "ófwel", dus wil niet zeggen dat het een zekerheid is. Blijft het feit dat het stuk absoluut ongeschikt was voor wikipedia, want absoluut niet neutraal geschreven en vanuit het "ik"-standpunt. Zeer POV dus. Lexw 30 dec 2006 12:51 (CET)

P.S.: als je met 4 tildes ondertekent, moet je niet de nowiki-tag eromheen zetten, anders werkt het niet! Dat ik dat in mijn voorbeeld wel gedaan heb, was juist om te voorkomen dat de wikisoftware op die plek de datum/tijd ging invullen. Ik wilde er juist letterlijk 4 tildes hebben staan om het aan jou uit te leggen. Dus nogmaals: onderteken je overleg-bijdragen door 4 tildes in te tikken (niks meer en niks minder).

advies?

wat zij jij doen als men je zo zou benaderen? Carolus 31 dec 2006 11:49 (CET)

Je hebt deze zelfde vraag aan een X-aantal andere mensen gesteld. Ik ga niet in op spam. Lexw 31 dec 2006 18:08 (CET)