Overleg gebruiker:Speelvogel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Speelvogel, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.045.560 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --WarddrBOT (overleg) 12 jul 2012 21:30 (CEST)

Categoriseren[brontekst bewerken]

Hallo Speelvogel en welkom op Wikipedia

Je hebt een aantal uur geleden enkele door mij gestarte pagina's gecategoriseerd, waarvoor dank. Ik hoop dat we een goede samenwerking kunnen voortzetten. Je hebt jammer genoeg wel nog geen eigen gebruikerspagina, misschien toch eens aan beginnen.

Mvg RickRoll (overleg) 28 okt 2012 13:37 (CET)

De Geloes[brontekst bewerken]

U heeft nu verschillende malen mijn bewerkingen teruggedraaid die gebaseerd zijn op vier gezaghebbende bronnen uit de jaren 1989 tot 1993, die u kennelijk weigert te raadplegen, op basis van een genealogische website die volstrekt niet gezaghebbend noch betrouwbaar is. Ik verzoek u daarmee op te houden anders zal ik een blokkadeverzoek tegen u indienen. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2015 18:41 (CEST)

U weigert hardnekkig in te zien dat tot en met de 18e eeuw alle namen met 'de', 'van', 'von' vertaald werden naar de eigen taal. Iemand heette dus 'van Geloes' in het Nederlands en tezelfdertijd 'de Geloes' in Franse teksten. Pas bij de invoering van de (Franse) burgerlijke stand zijn die namen vast geworden. Ik denk dat ik maar eens ga vragen u te blokkeren. - Speelvogel (overleg) 18 okt 2015 20:53 (CEST)
Dit artikel gaat over het na de invoering van de burgerlijke stand tot de Nederlandse en Belgische adel behorende geslacht, zoals duidelijk in de introductie valt te lezen, waarvan leden niet zijn geregistreerd onder de naam van Geloes. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2015 10:47 (CEST)
Dacht ik al. Ik lees het nochtans zo: 'dit artikel gaat over een (oud) geslacht'...'en sinds 1814/1816 behoorden die tot de adel'. Ook de rest van het artikel wijst er op dat het geslacht van in de 14e eeuw bedoeld is. - Speelvogel (overleg) 19 okt 2015 23:11 (CEST)

Triest de Gits[brontekst bewerken]

Dag Speelvogel, U maakt de bemerking dat de Franse namen "in de middeleeuwen" vertaalbaar waren. Als het inderdaad over de middeleeuwen gaat, kan ik daar in komen. Ik doe het zelf ook soms als ik denk dat het gepast is. Maar hier gaat het niet om "de middeleeuwen" maar om personen uit de 17de-18de eeuw, van wie het zeker is dat ze tot de Franstalige Zuid-Nederlandse adel behoorden, en de keuze van hun voornaam niet een kwestie is van enkel raadplegen van Franse bronnen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 nov 2015 02:24 (CET)

  • Dank voor de toelichting. Maar mijn punt gaat nog iets verder. Ik bedoelde de tijd tot aan het invoeren van de burgerlijke stand (einde 18e eeuw). Tot dan werden namen vertaald. Zelfs iemand die meestal Frans sprak en zich Charles liet noemen, heette in het Latijn Carolus en in het Nederlands Karel. En dat gold niet enkel voor koningen en hoge adel. - Speelvogel (overleg) 14 nov 2015 12:16 (CET)

Amsterdamse school[brontekst bewerken]

Beste Speelvogel,

Ik zag dat je in de lijst van gemeentelijke monumenten in Alkmaar (plaats) een groot aantal beschrijvingen van panden hebt aangepast van Amsterdamse school-stijl naar Amsterdamse School-stijl. Architectuurstijlen horen in principe zonder hoofdletter geschreven te worden, want het zijn geen eigennamen (zoals Peter, Anja en Kim dat wel zijn). Ik heb de bewerking op de hierboven genoemde lijst ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 17:43 (CET)

Excuseer. Er stond overal Amsterdamse school stijl, zonder koppelteken. Kunststijlen zijn inderdaad niet met een hoofdletter. Ik heb in dezelfde beweging onder andere 280x 'Jugendstil' vervangen door jugendstil. Zelfs als we zo een stijl ontlenen aan het Duits laten we de hoofdletter weg. Maar een specifieke 'school', zoals Amsterdamse School (bouwstijl) of Vlaamse School (schilders) wordt wél met hoofdletters geschreven, en bijgevolg ook in samenstellingen. Er is in die Categorie:Lijsten van gemeentelijke monumenten nog héél veel aan de spelling van architectuurstijlen te doen, onder andere veel te veel hoofdletters maar soms dus ook een hoofdletter te weinig. - Speelvogel (overleg) 2 jan 2021 17:56 (CET)
Ja, er zijn mensen die de stijlen steevast met hoofdletter schrijven (Rococo, Neo-Renaissance, etc.) en mensen die het wel goed (proberen te) doen en de stijlen met kleine letters schrijven. Foutjes maken is menselijk, zie het gewoon als een waarschuwing. Ik heb andere bewerkingen in mijn volglijst langs zien komen en die waren prima. Fijne avond en een goed en gezond nieuw jaar toegewenst, Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 18:19 (CET)
Dag Dqfn13, het klopt helaas niet wat je zegt. Amsterdamse School is, net als bijvoorbeeld Cobra en Tachtigers, wel degelijk een eigennaam, en moet dus altijd met twee hoofdletters worden geschreven. Zie ook hier. Een hartelijke groet aan beiden, Matroos Vos (overleg) 6 jan 2021 07:14 (CET)
Heel apart dat dit dan weer zo'n uitzondering is. Dit is dus een van de weinige stijlen die wel met hoofdletters geschreven moet worden. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 11:23 (CET)
Tja, die spellingsregels, inclusief alle uitzonderingen, zijn er dan ook niet voor bedoeld om het de gemiddelde taalgebruiker gemakkelijker te maken. Glimlach Overigens staat de Taalunie in principe hoofdletters toe in alle benamingen van stromingen en stijlperiodes (bv. Verlichting en Barok), alsook in benamingen van tijdvakken (bv. Mesolithicum en Middeleeuwen). Voorwaarde is dan wel dat het om gespecialiseerde publicaties (vakliteratuur etc.) gaat, maar dat is natuurlijk een ietwat rekbaar begrip. Zo zal de één een Wikipedialemma wel zo'n gespecialiseerde publicatie vinden en de ander niet. — Matroos Vos (overleg) 6 jan 2021 12:14 (CET)
Bij stijlperiodes heb ik geleerd het niet toe te passen en dat gebeurd bij mijn werkgever (Team Erfgoed Gemeente Hoorn) ook niet, dat is toch altijd gespecialiseerd werk/publicaties. Uitzondering zijn voor mij de tijdvakken, maar dat komt doordat mijn collega's de archeologen van Archeologie Westfriesland op die manier erken. Verlichting zie ik overigens niet zozeer als een stijlperiode, meer als een tijdvak, maar dat komt doordat in mijn opleiding de Verlichting meer een gebeurtenis in de wetenschappen en religie was dan een kunststroming. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 14:49 (CET)
Als je op je werk een kleine letter gebruikt, is dat ook zeker niet fout (behalve dan bij eerdergenoemde uitzonderingen als Cobra en Amsterdamse School). Een hoofdletter mag in gespecialiseerde publicaties, maar moet absoluut niet. Mocht je er meer over willen weten, dan zou je de Technische Handleiding van de Taalunie eens kunnen raadplegen, en dan met name de paragrafen 10.9 en 10.10 (p. 108-109). Ook in de 'Leidraad' van de Taalunie is het een en ander over dit onderwerp te vinden. Overigens bedoelde ik Verlichting als voorbeeld van een stroming – een stijlperiode is het inderdaad niet. — Matroos Vos (overleg) 6 jan 2021 15:32 (CET)
Bedankt voor de link, ik zal het vanavond eens doornemen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 16:48 (CET)

redirect[brontekst bewerken]

Beste Speelvogel, bij de constructie [[link|getoonde term]] krijgt de lezer de getoonde term te zien, terwijl 'onder water' wel naar het juiste artikel wordt gelinkt. Op dit moment ben jij op grote schaal een directe 'link' aan het vervangen door een link die via een redirect loopt. Dit is niet een verbetering, ik zou dan ook willen verzoeken dat niet meer te doen! Het er bewust voor kiezen dat wordt gelinkt via een redirect is uitsluitend aan de orde bij de zogenaamde 'hoofdbetekeniscontructie' waarbij de redirect dient ter markering van een linkcontrole. In alle andere gevallen is het niet een verbetering als een directe link naar een artikel wordt vervangen door een link die via een redirect gaat. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 5 jan 2021 04:11 (CET)

Ik begrijp u. Maar bij de artikelen art deco en art nouveau is dat bij uitzondering een veelvuldig gebruikte werkwijze. In samenstellingen met die woorden wordt namelijk een koppelteken ingelast en dan wordt het art-decomeubel of art-nouveauhuis. Tegen die aaneenschrijfregel (zie [1] en [2]) wordt hier vaak gezondigd en ik heb de spelling gecorrigeerd; dat is de verbetering. De rechtstreekse link die u liever zou zien, is omslachtiger en geeft hetzelfde resultaat, namelijk art-decomeubel of art-nouveauhuis (het verschil is maar te zien in de achterliggende tekstopmaak). Vriendelijke groet. - Speelvogel (overleg) 5 jan 2021 22:20 (CET)
Je voorbeeld klopt helemaal, een constructie zoals bij art-decomeubel maakt het mogelijk eventuele spelfouten te corrigeren zonder dat een correcte link wordt vervangen door een link via een redirect. Het niet vervangen van een correcte rechtstreekse link door een link naar een redirect heeft m.i. uitdrukkelijk de voorkeur!! Voorbeeld: mocht vanwege een titelwijziging een enkele redirect een dubbele redirect worden, dan komt de lezer bij aanklikken van de link uit op de redirectpagina en zal dan al of niet (!?) op het idee komen om zelf door te klikken naar de artikelpagina. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 6 jan 2021 02:59 (CET)

NB: mijn vriendelijke verzoek/suggestie is dus om dit niet meer op deze manier te doen! Met dank en groet, Bob.v.R (overleg) 6 jan 2021 03:07 (CET)

correctie teksten[brontekst bewerken]

Beste Speelvogel, Ik zie bewerkingen van je die goed bedoelt zijn maar die averechts effect hebben. Zie deze wijziging door jou die veroorzaakt dat de afbeelding niet meer wordt weergegeven.

De fout die je maakt is dat je de tekst wijzigt van de tilel van de afbeelding. Het prima dat je het bijschrift bij een foto aanpast, maar de bestandsnaam moet je intact laten! Dus als het bestand PIERTJEPUK.jpg heet dan moet je dat laten staan en niet pietjepuk.jpg van maken! Dus alles voor de .jpg van het bestand gewoon intact laten s.v.p. Ik heb het al op een paar plaatsen moeten rechtzetten. (zie bijvoorbeeld HIER).

Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2021 22:16 (CET)

Oké, dank u. Sorry, niet gezien dat het een bestandsnaam was; dan moet je natuurlijk ook de spelfouten laten staan. - Speelvogel (overleg) 5 jan 2021 22:23 (CET)
Ok, geen probleem. Ik had er alleen paar "gerepareerd", en toen viel me op dat jij/u iedere keer een bewerking had gedaan waarna het fout ging met de afbeelding. Heb er net nog weer eentje gerepareerd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2021 22:41 (CET)