Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211011: verschil tussen versies
→Waterkloof House Preparatory School: Links naar externe onafhankelijke bronnen geven is niet verplicht. Bijzonder zijn is ook niet verplicht. |
→Mischa Verwoert: Niet NE, relevantie is duidelijk. Zp is wel een probleem. |
||
| Regel 56: | Regel 56: | ||
{{tbp-links|Mischa Verwoert}} |
{{tbp-links|Mischa Verwoert}} |
||
Ew? - bronloos lemma waarbij de relevantie niet duidelijk wordt, o.a. wat voor rollen. Aan de gebruiksnaam te zien ook zelfpromo. [[Gebruiker:Agora|Agora]] ([[Overleg gebruiker:Agora|overleg]]) 11 okt 2021 22:01 (CEST) |
Ew? - bronloos lemma waarbij de relevantie niet duidelijk wordt, o.a. wat voor rollen. Aan de gebruiksnaam te zien ook zelfpromo. [[Gebruiker:Agora|Agora]] ([[Overleg gebruiker:Agora|overleg]]) 11 okt 2021 22:01 (CEST) |
||
:Niet NE, relevantie [[Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Mischa_Verwoert|is duidelijk]]. Zp is wel een probleem. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]][[Gebruiker:Zanaq| ]] 12 okt 2021 12:11 (CEST) |
|||
Versie van 12 okt 2021 12:11
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/10; af te handelen vanaf 25/10
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Persoonspromo aangaande een volstrekt niet-encyclopedisch persoon, die op een kandidatenlijst heeft gefigureerd en daar 103 stemmen heeft behaald en aldus niet gekozen werd. Fred (overleg) 11 okt 2021 13:41 (CEST)
- voldoet iig niet aan de relevantierichtlijnen voor politici, dus als dat de claim is dan kan dit inderdaad weg Voncken1996 (overleg) 12 okt 2021 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit is wel een heel erg mager artikel. Wat nog erger is: er wordt geen enkele onafhankelijke bron gegeven die de E-waarde van deze persoon onderbouwt. Fred (overleg) 11 okt 2021 13:49 (CEST)
- Begonnen aan uitbreiden Mattiasvle (overleg) 11 okt 2021 16:25 (CEST)
- Nominatie daarom verwijderd. Geen WIU meer. Fred (overleg) 11 okt 2021 22:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze niet neutrale aanprijzende persoonspromotie. Hoyanova (overleg) 11 okt 2021 13:51 (CEST)
- Dit artikel lijkt wel aan de nuweg-criteria voor expliciete reclame te voldoen. Fred (overleg) 11 okt 2021 13:53 (CEST)
- Mee eens. Hoyanova (overleg) 11 okt 2021 13:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet-neutraal artikel over een ogenschijnlijk niet relevante artiest. Geen bronnen (en ook niet te vinden), problematisch ook conform WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2021 19:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. De neutraliteit lijkt sterk verbeterd, maar er schort nog het e.e.a. aan de presentatie en de inhoud. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2021 21:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een kok met twee restaurants, hier zijn er velen meer van, dus uit deze gegevens blijkt geen relevantie. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen (meer dan nieuwsberichten en interviews) voor de restaurant geldt ook het liefst een Michelinster. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2021 21:30 (CEST)
Voor verwijderen Blijkbaar een lokale ondernemer. Voor zo ver ik al wat kan vinden blijkt uit niets dat het hier om een bijzonder persoon gaat. The Banner talk 11 okt 2021 21:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? Twijfel aan de relevantie van deze basisschool. Er zijn geen links naar externe onafhankelijke bronnen gegeven die de relevantie wel aantonen en uit de tekst blijkt niet dat de school heel bijzonder is. Ziqo (overleg) 11 okt 2021 21:58 (CEST)
- Links naar externe onafhankelijke bronnen geven is niet verplicht. Bijzonder zijn is ook niet verplicht. Uit de tekst blijkt dat er diverse bekende mensen op gezeten hebben, waaronder Elon Musk, dat hier keurig naartoe linkt. Verwijderen zou een gat in de structuur slaan. Het is toch niet mooi - en onhandig en oninformatief - om een ongelinkte naam van een school in artikelen te hebben? — Zanaq (?) 12 okt 2021 12:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - bronloos lemma waarbij de relevantie niet duidelijk wordt, o.a. wat voor rollen. Aan de gebruiksnaam te zien ook zelfpromo. Agora (overleg) 11 okt 2021 22:01 (CEST)
- Niet NE, relevantie is duidelijk. Zp is wel een probleem. — Zanaq (?) 12 okt 2021 12:11 (CEST)