Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.991 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Coachingsprogramma Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Zandbak
Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Gaarne wil ik verzoeken om niet te 'knippen' in mijn overlegbijdragen, door er opmerkingen tussen te stoppen. Als dit wenselijk is, maak dan maar een copie van mijn overlegbijdrage zodat je daar reacties in kan voegen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 dec 2015 21:33 (CET)Reageren
Afblijven van andermans overlegbijdrage
Laatste bericht: 8 jaar geleden13 berichten3 personen in overleg
U heeft nu op Overleg:Reeks (wiskunde) voor de tweede maal een overlegbijdrage van een andere gebruiker verplaatst waardoor deze niet meer in de context staat waarin hij door die gebruiker geplaatst werd. Ik heb die verplaatsingen dan ook ongedaan gemaakt, omdat u zo suggereert dat een gebruiker een bijdrage gedaan heeft op een plaats waar hij dat niet gedaan heeft. Dat is een wezenlijke verandering in andermans bijdrage. Zie ook richtlijn WP:Wikiquette. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank u. Mvg, Trewal10 jan 2016 22:53 (CET)Reageren
Beste Hesselp, ondanks mijn waarschuwing hierboven, verplaatst u hier voor de derde maal een overlegbijdrage van iemand anders naar een plaats op de pagina waar deze gebruiker deze bijdrage in het geheel niet gedaan heeft. Ik heb die verplaatsing daarom wederom ongedaan gemaakt. Dergelijk geknoei met andermans bijdrages is tegen de richtlijnen van Wikipedia. Gelieve daar mee op te houden. Mvg, Trewal11 jan 2016 00:04 (CET)Reageren
Beste Trewal. Als ik me niet vergis, gaat het niet om het verpláátsen van Madyno's vraag "Wat is je probleem eigenlijk?" uit de sectie "Conclusie" naar een eerdere locatie. Maar om mijn inschatting dat die vraag (net als Madyno's direct daaraan voorafgaande "Oke?"-vraag) direct aansloot bij de één dag eerder geplaatste bijdragen op die 'eerdere locatie'. Bij het kopiëren van Madyno's vraag (of: beide vragen) heb ik de reden aangegeven alsook de plaats van de kopie; en op die laatste plaats ook waar het origineel staat. Dat lijkt me wat anders dan 'geknoei'. Jij doet met je laatste bewerking van Overleg:Reeks (wiskunde) niets anders dan mijn bijdragen weghalen. Dat je die bijdragen betitelt als 'geknoei' moet jij weten, maar de Wikiquette-richtlijnen zijn duidelijk, meen ik. Daarom hier mijn vriendelijke, maar daarnaast toch ook wel dringende verzoek om je laatste reset ongedaan te maken. PS. Mocht Madyno zijn erg korte vraag "Wat is je probleem eigenlijk?", anders hebben bedoeld dan wat ik meende dat zijn bedoeling ermee was (zoals ik dat in m'n bijdrage liet blijken), laat hij dan zelf zijn vraag nader verduidelijken. Mocht dat neerkomen op de vraag aan mij waarom ik me bemoei, en me wat vasthoudend blijf bemoeien, met het Wikipedia-lemma 'Reeks (wiskunde), dan zal mijn antwoord neerkomen op het volgende. Ik stoor mij zéér aan de manier waarop momenteel in dat lemma een 'definitie' gegeven wordt (dat geldt evenzeer voor de definities en omschrijvingen in voorafgaande versies, tot 2005 aan toe). Dat moet héél veel beter kunnen (al zal élke verwoording wel aanleiding blijven geven tot op- en aanmerkingen). Bij het "het is nu eenmaal traditie dat de term 'reeks' geen echte definitie of betekenisbeschrijving krijgt" leg ik me niet neer. PS2: ik acht me voor niemand een 'u'. Mvg. Hesselp (overleg) 11 jan 2016 11:51 (CET)Reageren
Beste Hesselp, door het verplaatsen/kopiëren van door anderen geplaatste en ondertekende bijdrages worden die bijdrages enerzijds uit de context gelicht waarin ze door de gebruiker zijn geplaatst, en anderzijds lijkt het voor andere lezers van het overleg alsof de gebruiker wiens bijdrage verplaatst/gekopieerd werd zijn bijdrage op die nieuwe plaats heeft gedaan. Dat is zeer verwarrend voor na ons komende lezers en geeft bovendien een vals beeld van hoe de communicatie is verlopen. Als de wens bestaat om op een andere plaats te reageren dan waar de gebruiker zijn bijdrage zelf plaatste, dan kan dat door naar zijn bijdrage te verwijzen, of door hem te citeren. Dat is wat anders dan kopiëren. Ik zal mijn terugdraaien van die kopieeracties daarom niet ongedaan maken, want dan zou ik zelf tegen deze basale overlegnorm zondigen. Mvg, Trewal11 jan 2016 13:00 (CET)Reageren
Voor een wis- en natuurkundige zou het toch gesneden koek moeten zijn hoe correct te citeren? Ik krijg daarom wederom de indruk dat je niet helemaal serieus bezig bent. Ik zie dat je nu in ieder geval niet de hele bijdrage inclusief ondertekening hebt gekopieerd, maar het is nog geen correct citaat. Daarvoor moet het geheel namelijk tussen aanhalingstekens worden geplaatst. Zonder aanhalingstekens lijkt het er nu namelijk op dat het geciteerde jouw eigen reactie is op de bijdrage van Madyno, terwijl jouw eigen reactie pas in de zin(nen) daarna gegeven wordt. Voeg je, voor je andere bewerkingen gaat doen, aub die aanhalingstekens om de citaten ook nog toe? Dan hoef ik het niet wederom te verwijderen. Hetzelfde geldt overigens voor de vele citaten die je in deze bewerking plaatste. Een beter alternatief is het geciteerde helemaal weg te laten en alleen de verwijzing (met datum en tijd, of dmv een linkje zoals ik in voorgaande zin gaf, of deze en deze in het specifieke geval van de twee citaten van Madyno. Bij een citaat hoort het namelijk van belang te zijn om aan te geven hoe de schrijver iets gezegd heeft en niet slechts wat hij gezegd heeft. Bij voorbaat dank. Mvg, Trewal11 jan 2016 17:57 (CET)Reageren
@Trewal. Dank voor je aanwijzingen met betrekking tot het nog verder verkleinen van de kans op mislezing rond citaten/aanhalingen in een drietal recente bijdragen van mij op Overleg:Reeks (wiskunde). Het zal wel altijd nóg weer beter kunnen. Ik zie zelf ook nog verschillende verbeteringsmogelijkheden. Ter vermijding van wellicht nog weer meerdere tekstwisselingen op die overlegpagina, mogelijk een bron van verwarring voor komende lezers, wil ik me eerst nog nader oriënteren en informeren over de in casu geldende vereisten. Zo levert je verwijzing naar de pagina Wikipedia:Citeren naast antwoorden ook nog weer vragen op. Om duidelijk te zijn, noem ik: 1. De beginwoorden "Citeren mag" lijken betrekking te hebben op de tekst van Wikipedia-artikelen. In hoeverre de genoemde voorwaarden ook in dezelfde strengheid bedoeld zijn te gelden in andere situaties (dus bijvoorbeeld op Overleg:Reeks (wiskunde)) lijkt nog de vraag. 2. De bedoelde 'voorwaarden' hebben betrekking op het citeren uit 'werken van andere auteurs'. Wikipedia-artikelen vallen daar bij mijn weten niet onder, daar de auteurs ervan uitdrukkelijk afstand doen van hun rechten, en de teksten overdragen aan de 'Wikipedia-gemeenschap'. Zo zit het toch? Voor teksten op overlegpagina's zal hetzelfde gelden; die zijn bovendien nog minder als 'werken' in de zin van de citeer-voorwaarden te zien. 3. Op de pagina Overleg Wikipedia:Citeren [1] vind ik de opmerking dat beperkingen op citeren voortkomen uit een bescherming van 'financiële belangen van rechthebbenden'. Daar acht ik in de onderhavige situatie geen sprake van te zijn. 4. Ik zie enige discrepantie tussen het door jou genoemde 'moeten' ("Daarvoor moet het geheel namelijk tussen......") en het in voorwaarde 5 genoemde 'bijvoorbeeld'. Conclusie. Waar het om gaat, is het zo duidelijk mogelijk laten zijn van het 'wélke woorden/zinnen zijn van wíé, op welk moment, en op welke locatie geplaatst'. Ik zie nog mogelijkheden om dat te verbeteren, en wil dat nu graag in één keer definitief goed doen. Trewal, heb je nog correcties en/of aanvullingen bij het bovenstaande? Mvg. Hesselp (overleg) 12 jan 2016 11:33 (CET)Reageren
Ik heb niets toe te voegen aan mijn verzoek om op een correcte manier te citeren. Het was een verzoek dat simpel uitgevoerd kon worden door elk citaat tussen aanhalingstekens te plaatsen. Ik kan dat verzoek nog een laatste maal herhalen: wil je als je citeert dat aub op een correcte manier doen, zoals boven is gevraagd? Mvg, Trewal14 jan 2016 00:36 (CET)Reageren
Het eerdergenoemde oriënteren en informeren is nog onvoldoende tot een afronding gekomen. Daarnaast: het door jou aangehaalde Wikipedia:Citeren laat naast aanhalingstekens toch ook andere mogelijkheden open om correct volgens Wikipedia-normen te citeren? (Inspringen; zelfde kantlijn als voorafgaande vragen van dezelfde steller; en andere.) Hesselp (overleg) 14 jan 2016 19:52 (CET)Reageren
Is het nu zo moeilijk om zo te citeren dat het duidelijk is dat het een citaat betreft? Uit je bewerkingscommentaar "Het 5x gelijk inspringen is hier niet minder duidelijk dan aanhalingstekens bij 2 van de 5" blijkt, dat je de 2 citaten er hetzelfde laat uitzien als de 3 overlegbijdrage die door de gebruiker zelf geplaatst zijn. Daarmee is het juist volkomen onduidelijk dat die 2 citaten zijn van elders geplaatste bijdragen. Om deze reden heb ik je toevoeging wederom ongedaan gemaakt. Volhard je in het foutief citeren, dan zal ik een verzoek tot blokkade van je account doen. Het is nu mooi genoeg geweest. Mvg, Trewal14 jan 2016 23:04 (CET)Reageren
Beste Trewal, en beste beoordelaar van verzoeken tot accountblokkade,
Pal boven elk van de twee bedoelde Madyno-vragen staat vermeld op welk tijdstip en in welke sectie die vragen in eerste instantie door Madyno geplaatst zijn. Dat is dus niet 'volkomen onduidelijk'; aanhalingstekens geven die 'elders'-locatie en -tijd juist níét aan. Anderzijds maakt het niet toevoegen van aanhalingstekens (samen met de vijfmaal gelijke inspringingen), het voor een lezer eerder duidelijk dat het vijfmaal om dezelfde vraagsteller - Madyno - gaat. In de context van de discussie leek en lijkt me dat veel belangrijker dan het nog verder benadrukken van de eerste plaatsing van deze vragen onder het kopje 'Conclusie'. Beide detail-vragen hadden/hebben namelijk niets te maken met het formuleren van een conclusie uit het omvangrijke voorafgaande overleg. Al eerder wees ik op het volgens Wikipedia:citering niet verplicht zijn van de aanhalingtekens. De dictie van de betreffende zinnen is nog weer iets omgewerkt.Hesselp (overleg) 15 jan 2016 21:18 (CET)Reageren
In je voorgaande pogingen was de scheiding tussen citaat en je eigen reactie op Madyno's opmerkingen volkomen onduidelijk: doordat het citaat niet tussen aanhalingstekens stond en doordat de zin begon met "hetvolgende" was volkomen onduidelijk dat wat na de dubbele punt stond een citaat was, en niet je eigen reactie op de opmerkingen waarnaar met datum en tijd verwezen werd. Door nu een duidelijke scheiding te maken tussen het citaat en je eigen reactie daarop later in de zin, is die onduidelijkheid met betrekking tot het citaat opgelost wat mij betreft. Dat je niet gewoon onder de door Madyno onder het kopje "Conclusie" geplaatste bijdragen reageert, is mij echter nog steeds onduidelijk. Madyno koos zelf de naam voor dat kopje om zijn conclusie over iets aan te geven, met de vraag of die conclusie wat jou betreft ook "Oke" was. Dat jij dat kopje opvat als een plaats voor "het formuleren van een conclusie uit het omvangrijke voorafgaande overleg" zoals jij het noemt, is een misvatting.
Het op de opmerkingen van Madyno reageren in een bovenliggend kopje, met citaat, is overigens nog steeds in strijd met richtlijn WP:Wikiquette, die stelt: "Reageren doe je onderaan op overlegpagina's - in elk geval onder de opmerking waar je op reageert." Het blijft op deze manier 'geknoei' dat in strijd is met de richtlijnen en dat de overzichtelijkheid van het overleg niet ten goede komt. Hetzelfde geldt overigens voor het tussengevoegde kopje Overleg:Reeks (wiskunde)#'REEKS' en 'CONVERGENT' in Nederlandse schoolboeken, 1900 - 1970. Ook dat kopje had niet tussen al bestaande kopjes geplaatst horen te worden, maar onderaan de overlegpagina, zoals gebruikelijk is. Het zou de duidelijkheid bevorderen als je dat nieuwe kopje inclusief inhoud alsnog naar onderen verplaatst. Mvg, Trewal16 jan 2016 02:09 (CET)Reageren
In alle oprechtheid zou het om te beginnen heel plezierig zijn als Hesselp de eigen overlegbijdragen onder het juiste kopje zou plaatsen. Tot nu toe heb ik vooral geconstateerd dat de analyses van Hesselp m.i. erg veel kanten uit divergeerden, en dat volkomen onafhankelijk van het kopje waaronder deze geplaatst waren. Bob.v.R (overleg) 12 jan 2016 00:05 (CET)Reageren
Herhaald misbruik van ondertekening van andere gebruiker
Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Hesselp, ik heb je dacht ik hierboven duidelijk uitgelegd dat je geen door een andere gebruiker ondertekende bijdrage zomaar op een andere plaats mag publiceren. Dat is misbruik maken van de ondertekening van een andere gebruiker. Je doet dat hier nu weer met een ondertekende bijdrage van mijzelf. Aangezien ik die bijdrage op die plaats helemaal niet gedaan heb, heb ik die bijdrage dan ook weer verwijderd. Niet meer doen aub. Mvg, Trewal28 jan 2016 16:36 (CET)Reageren
Beste (maar in mijn ogen overmatig lastige (mijn POV)) Trewal. Nooit geweten dat die Kladblokpagina met mijn schuilnaam erboven niet mijn privé-zandbak zou zijn! Maar goed, grote geheimen staan er niet in. Begrijp ik nu goed dat de grootste pijn zit in het meegekopieerd zijn van jouw ondertekening? Daar zal ik dan een volgende keer aan (proberen te!) denken. Mag ik dan wel doorgaan met het op die Kladblokpagina bijelkaar zetten van (fragmenten van) teksten ten gebruike als bronnen bij het schrijven van een eigen nieuwe tekst/reactie? De zin van het weer weghalen van jouw regels uit die Kladblokpagina ontgaat me overigens vooralsnog. Want mijn onbedoelde faux pas zal voor wie wil nog steeds in oudere versies van die Kladblokpagina te vinden zijn. Wie dat dan ziet, zal niet met zekerheid kunnen beoordelen of de (foute) actie van mij of van jou was - ik zie nu in de algemene info dat [ parafrase:] kladblokpagina's slechts in bepaalde uitzonderings-situaties door anderen worden bewerkt. Is dit allemaal echt belangrijk? Jouw antwoord zal vast bevestigend zijn. In mijn optiek zijn het allemaal obstakels die het einddoel - een Reeks-artikel met een beschrijving van de betekenis van dat R-woord in analyse-teksten (die 'formele som van oneindig veel termen' zegt helemaal niks) - in de weg staan. Graag een verwijzing naar Wikipedia-regels/conventies/aanbevelingen over het verplaatsen van teksten/bijdragen en ondertekeningen naar een 'eigen' Kladblok-pagina.--Hesselp (overleg) 28 jan 2016 21:37 (CET)Reageren
Jouw wijze van 'overleggen'
Laatste bericht: 8 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Hesselp, de verdraaiingen van de wijze waarop ik me heb opgesteld wekken bij mij flinke irritaties op. Ik heb altijd getracht het overleg op eerlijke wijze te voeren, maar de manier waarop door jou bij Natuur12 de gang van zaken wordt weergegeven begint behoorlijk valse trekjes te vertonen. Het absolute toppunt is wel dat je nu anderen in het kamp drukt van degenen die naar jouw mening met haarkloverijen bezig zijn! Enige zelfreflectie is kennelijk in het geheel niet meer aan de orde bij jou. Ik blijf staande houden dat ik me in februari coöperatief opstelde, maar als ik vaststel hoe je nu na je 'terugkeer' in april te werk gaat, op de artikelpagina en op de overleggen, dan is mijn reactie dat ik dit gedrag niet meer serieus kan nemen. Ook deze overlegbijdrage zal ongetwijfeld ook weer door jou ergens verdraaid en misbruikt worden, maar dat zij zo. Ik meld wat ik te melden heb. Bob.v.R (overleg) 5 apr 2016 15:27 (CEST)Reageren
Becommentariëring a.u.b. niet dwars door de lijsten met opties heen
Laatste bericht: 7 jaar geleden9 berichten3 personen in overleg
Hesselp, het plaatsen van commentaar dwars door de lijsten met opties heen heb ik teruggedraaid. Mijn vriendelijk verzoek is bij deze om eventueel commentaar niet dwars door de opties heen te plaatsen, maar dit (desgewenst) toe te voegen aan het reeds bestaande overleg dat geplaatst is boven de respectievelijke opties. Bob.v.R (overleg) 12 mei 2016 02:35 (CEST)Reageren
Het zal voor geïnteresseerden in deze materie een heel stuk duidelijker zijn wanneer het commentaar direct onder de betreffende optie staat. Voor de overzichtelijkheid liet ik de commentaren extra inspringen. Daar jouw verzoek niet door enige argumentatie ondersteund wordt, blijf ik vooralsnog bij mijn voorkeursplaatsing. Dit mede gezien de opmerkingen die Trewal eerder (10 jan 2016 22:53) op deze pagina in mijn richting maakte. Ik citeer:
Afblijven van andermans overlegbijdrage
U heeft nu op Overleg:Reeks (wiskunde) voor de tweede maal een overlegbijdrage van een andere gebruiker verplaatst waardoor deze niet meer in de context staat waarin hij door die gebruiker geplaatst werd. Ik heb die verplaatsingen dan ook ongedaan gemaakt, omdat u zo suggereert dat een gebruiker een bijdrage gedaan heeft op een plaats waar hij dat niet gedaan heeft. Dat is een wezenlijke verandering in andermans bijdrage. Zie ook richtlijn WP:Wikiquette. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank u. Mvg,
Ik hou nog twee vragen: (1) Waarom plaats je die 'Optielijsten' (kennelijk bewust) zonder directe gebruikersnaam-vermelding? (2) Wat is de bedoeling van de extra regels met "1. ....." onder elke optie? -- Hesselp (overleg) 12 mei 2016 12:10 (CEST)Reageren
De lijsten met opties zijn bedoeld als aanzet tot een peiling. De bedoeling van de extra regels met "1. ....." is het aangeven van de plaats waar men zodra de peiling start een ondertekening kan plaatsen onder de geprefereerde optie, met achter de ondertekening een eventuele korte motivatie. De reden waarom deze opties geplaatst zijn zonder ondertekening moge dan ook duidelijk zijn: een dergelijke ondertekening zou de indruk kunnen wekken dat de plaatser, Bob.v.R, zijn eigen stem al onder de laatste optie heeft geplaatst.
Door becommentariëring dwars door de lijsten met opties heen te plaatsen, wordt de peiling straks volkomen onoverzichtelijk. Daarom graag deze becommentariëring weer verwijderen en nogmaals het verzoek eventueel commentaar toe te voegen aan het reeds bestaande overleg dat geplaatst is boven de respectievelijke opties.
Als Hesselp het terugdraaien van zijn becommentariëring, die dwars door de lijsten met opties heen ging, in strijd acht met de WP:Wikiquette-richtlijn, dan moet hij het plaatsen van die becommentariëring ook in strijd achten met die richtlijn. Hij plaatste die becommentariëring immers dwars door de bijdrages van Bob.v.R, terwijl hij zou moeten afblijven van andermans bijdrages. Mvg, Trewal12 mei 2016 13:13 (CEST)Reageren
@Trewal. Jij interpreteert de bedoeling van Bob.v.R met zijn (nu inmiddels 13) subsubsecties 'Opties' als: aanzet tot een peiling. Wat moet ik met die mededeling van jou? - Jij verwijst naar deze pagina, maar in wat ik daar lees over wat Wikipedia daaronder verstaat, zie ik veel grote verschillen met de 'Opties'. Waarom zegt Bob.v.R niet zelf op die overlegpagina dat het dertien keer een 'opiniepeiling' betreft (of 'een soort mini-stemming' zie hier). - Vermelding van de handtekening van de plaatser, bij elk van de opties apart, lijkt me een vereiste, ook al gezien de sterke sturing die vervat is in de formulering van de tekst ervan. - Waarom staat er niet bij dat anderen die 'optielijsten' kunnen aanvullen? Of is een poging daartoe volgens jou ook voldoende reden tot verwijdering? - Waar Bob.v.R bewust lijsten plaatst met niet-ondertekende 'opties', acht ik het niet in strijd met Wikipedia-richtlijnen als ik daar zo direct mogelijk mijn commentaar bij plaats. Ik wil dit laten uitzoeken, en voorzover ik het de moeite waard vind zal ik er mee doorgaan. - Ten slotte, nog maar weer eens: Waarom toch al die procedure-kwesties? Waarom wil Bob.v.R (en waarom wil jij, Trewal) niet gewoon beschrijven wat hij ziet als de inhoud/definitie van het 'wiskundige begrip 'reeks' ? Waarom wél zeggen dat zo'n 'reeks' een nauwe relatie heeft met z'n termenrij, met z'n partieelsommenrij, en met z'n partieelsommenlimiet (z'n 'som' /rijsom /Cauchysom), en dat het de gewoonte is om zo'n 'reeks' in formulevorm te noteren met een sigmavorm of een plussenvorm; maar weigeren om aan te geven wat het anders/meer is dan een nageprate hersenschim? (Hoogstwaarschijnlijk ontstaan door het onhandige onderscheid bij Cauchy tussen convergeren (limiethebbend) en convergent (somhebbend)). Waarom het door mij signaleren daarvan aanmerken als onaanvaardbaar vandalisme? -- Hesselp (overleg) 13 mei 2016 12:47 (CEST)Reageren
Waarom??? Omdat het voor de encyclopedie volkomen oninteressant is en niet ter zake doet wat ik, jij, of Bob.v.R zien als de inhoud/definitie van een te beschrijven begrip. Een encyclopedie praat per definitie anderen na. Het signaleren daarvan kun je op een overlegpagina doen, maar niet in een artikel. Als je dat niet begrijpt, dan heb je hier weinig te zoeken, vrees ik. Mvg, Trewal13 mei 2016 20:13 (CEST)Reageren
Trewal: Je eerste twee zinnen combinerend kom ik tot (corrigeer me als je vindt dat ik aan het framen ben): "Als Bob.v.R, of Trewal, of Hesselp, of wie dan ook, probeert een voor de lezer zo informatief mogelijke tekst voor een lemma met titel Reeks (wiskunde) opgenomen te laten zijn, dan dienen anderen nagepraat te worden." In extenso: (a) er dienen geen zienswijzen naar voren gebracht te worden die niet passen bij het gebruik van de term 'reeks' door een substantieel aantal anderen; en (b) bij het beschrijven van dat gebruik door anderen én van de in leerboeken en naslagwerken voorkomende benaderingen, dienen geen relevante aspecten achterwege gelaten te worden. Is dit een reëel uitgangspunt, Trewal? Wanneer die door jou bedoelde 'anderen' met zo'n dertig meer of minder van elkaar verschillende beschrijvingspogingen blijken te komen, dan ligt het op de weg van de encyclopedie om dat te vermelden. En niet om dat te verzwijgen, en (1) in de intro te doen alsof er een (van rij verschillend) wiskundig begrip met de naam 'reeks' in omloop is, (2) onder 'definitie' in strijd daarmee doodleuk te verklaren dat het bij 'reeks' niet om een begrip maar om een tweetal uitdrukkingsvormen (in wiskundetekens) gaat, en (3) in de rest van het artikel bij het gebruik van het woord 'reeks' in het midden te laten of ermee gedoeld wordt op een formulevorm (sigmavorm of plussenvorm) óf op een wiskundig begrip (waarvan de inhoud overigens stilzwijgend bekend verondersteld wordt). -- Hesselp (overleg) 13 mei 2016 22:15 (CEST)Reageren
De verzuchting "waarom..." in het laatste punt van mijn bijdrage hierboven van 13 mei 2016 12:47, blijkt tot een vervolg te leiden. Een en ander hoort m.i. op de overlegpagina van het artikel thuis. Is Trewal akkoord dat ik zijn bijdrage van vandaag ongewijzigd (dus inclusief handtekening) daarheen kopieer? Tussen mijn 'verzuchting' en mijn laatste reactie op hem. -- Hesselp (overleg) 13 mei 2016 22:15 (CEST)Reageren
Nee, daarmee ben ik niet akkoord. Mijn reactie is tegen jou persoonlijk gericht en gaat niet specifiek over de inhoud van het artikel. Mvg, Trewal13 mei 2016 23:22 (CEST)Reageren
Blokverzoek
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Hesselp, ik heb je mail ontvangen en de minipeiling even stopgezet. Gaarne vandaag de opties toevoegen aan de gestelde vragen. (Ik behoud me het recht voor de suggesties van jou te beooordelen of ze een nuttige toevoeging zijn.) vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mei 2016 13:46 (CEST)Reageren
Van de Arbitragecommissie
Geachte Hesselp,
De Arbitragecommissie heeft besloten uw verzoek niet in behandeling te nemen. De u opgelegde blokkade betrof een blokkade voor 1 dag en voldoet daarmee niet aan het vereiste volgens artikel 6.3 van het reglement van de arbitragecommissie. U kunt eventueel in overleg treden met de moderator over de reden van uw blokkade. Daartoe is uw overlegpagina beschikbaar gelaten (maar gebruik deze tijdens een blokkade niet voor andere zaken).
Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie, 17 mei 2016 22:28 (CEST)
Verzoek
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
Zoveelste bewerkingsoorlog. Volgende keer permblok. Geplaatst door RonaldB op 19 aug. 2016 om 12:17 uur.
@RonaldB. Je blokkade is blijkens de tekst in het kader "Waarschuwing" gebaseerd op 'geconstateerde ongewenste bewerkingen'. Graag hoor ik van je in welke van de negen door mij aangepaste (Reeks)artikelzinnen door jou ongewenste (naar jouw oordeel) bewerkingen zijn geconstateerd. En wat er dan wel in die zinnen, gezien de Wikipedia-doelstellingen, aan ongewenste inhoud staat. -- Hesselp (overleg) 19 aug 2016 12:42 (CEST)Reageren
Reeks (wiskunde)
Laatste bericht: 7 jaar geleden22 berichten4 personen in overleg
Hierbij een opmerking over het niveau van kopjes op een overlegpagina. Ik zie twee mogeljkheden:
of Hesselp begrijpt niet hoe het werkt
of Hesselp veinst niet te begrijpen hoe het werkt en wil bewust de structurering (op Overleg:Reeks (wiskunde)) van de onderwerpen om zeep helpen
Na alles wat we sinds november 2015 met Hesselp hebben meegemaakt, zal het mij inmiddels niet erg boeien welke van deze beide hier aan de orde is. Bob.v.R (overleg) 19 aug 2016 22:49 (CEST)Reageren
Ik hou vast aan het door mij op 17 augustus bewust gekozen kop-niveau voor de motivering van een aantal nieuwe artikeltekst-aanpassingen.. Tja, en weer negeer je adviezen van anderen dat een kopje niveau 2 toch echt gangbaar is voor overleg. Maar meneer wil een kopje niveau 1, eist een kopje niveau 1 en zal vermoedelijk in plaats daarvan een blok OT krijgen vanwege het welbewust verstoren van het project door middel van POV-pushing en edit wars. Byebye. The BannerOverleg19 aug 2016 23:49 (CEST)Reageren
Een blok OT wordt niet snel 'uitgedeeld', maar het lijkt mij wel tijd voor een arbcom-uitspraak over het door Hesselp niet langer zonder voorafgaande consensus (consensus bevestigd door minimaal 3 andere geregistreerde gebruikers) mogen doorvoeren van controversiële artikelwijzigingen. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2016 01:48 (CEST)Reageren
Voor een editwar zijn er toch minimaal twee mensen nodig? Ik zie dat alleen Hesselp hierop wordt aangesproken, blijkbaar wordt in deze kwestie een uitzondering gemaakt voor The Banner, of moet ik dat echt anders zien? BlueKnight20 aug 2016 09:56 (CEST)Reageren
Ik heb de gehele pagina nog niet gelezen en wil dat wel gaan doen als ik daarmee jullie weer on speaking terms krijg en zo samen alsnog naar een consensus kunnen toewerken. Hesselp & Bob.v.R., hebben we een deal? Staan jullie hiervoor open? Nieuwe ronde, nieuwe kansen? BlueKnight27 aug 2016 21:48 (CEST)Reageren
Blueknight, als je de pagina leest dan zal voor jou (denk ik) duidelijk worden dat er veel handreikingen zijn geweest. Echter, de wijze van acteren van Hesselp sinds november 2015 (!!!) op deze website maakt voor mij duidelijk dat er bij deze gebruiker geen enkele verbetering te verwachten valt. Er zijn legio kansen geweest voor deze persoon om te stoppen met drammen en zich constructief op te stellen. Of je de pagina wilt doorworstelen moet je zelf weten. Merk ook dat hij geen reactie geeft op mijn vraag hieronder. Bob.v.R (overleg) 28 aug 2016 01:23 (CEST)Reageren
Hesselp meldt in een bewerkingssamenvatting: Mijn enkele - = - abuis van 7 juli (excuus) heeft lang doorgewerkt. Zó iedereen tevreden?. Mijn vraag is of dit 'excuus' ook betrekking heeft op het door Hesselp verder doordrammen van zijn 'kopje niveau 1' tegen alle gegeven adviezen in. Zo nee, laat het excuus dan maar achterwege, zou ik zeggen. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2016 15:23 (CEST)Reageren
@Bob.v.R. Als in zin 2 van het Reeks-artikel staat "Een reeks wordt genoteerd als een uitdrukking ...", en in zin 7 "een reeks is gedefinieerd als een uitdrukking ...", dan is dat tegenstrijdig. Die tegenstrijdigheid wil ik uit het artikel hebben. Met name in mijn bijdragen van 8 augustus en van 17 augustus (met in de teksten een nieuwe benadering van die kwestie) heb ik de inhoudelijke discussie hierover gezocht. De respons daarop ken je. -- Hesselp (overleg) 20 aug 2016 08:36 (CEST)Reageren
Beste Hesselp, ik kan me goed voorstellen dat je 100% ervan overtuigd bent dat je gelijk hebt en misschien heb je ook daadwerkelijk gelijk. Dat weet ik op dit moment nog niet. Gelijk hebben is echter iets anders dan gelijk krijgen. Je gelijk willen halen op een samenwerkings-/gemeenschapsproject als deze leidt ertoe dat je al jouw goodwill bij andere Wikipedianen verspeelt. Je bereikt daarmee het tegenovergestelde, dit in plaats van de betrokkenen in alle rust te overtuigen van de juistheid van jouw standpunt. Mag ik daarom voorstellen dat je een coach aanvraagt en met hem/haar een aantal werkafspraken maakt? Zo kan je voorkomen dat je uiteindelijk nooit meer een bewerking mag doen op de Nederlandstalige Wikipedia? Met vriendelijke groet, BlueKnight20 aug 2016 09:56 (CEST)Reageren
Het lijkt me daarvoor te laat na alle onwil en trucs die Hesselp in dit samenwerkingsproject heeft ingebracht, dit nog afgezien van het simpele feit dat Hesselp zich niets aantrekt van adviezen. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2016 10:02 (CEST)Reageren
Dat kan ik me heel goed indenken. De pagina is nu voor twee maanden beveiligd - onwenselijk want het gaat lijnrecht tegen het gedachte van de vrije bewerkbaarheid in - maar er kan direct een verzoek voor opheffen daarvan ingediend worden als Hesselp een kleine toezegging doet om de pagina niet meer te bewerken totdat er door een gesprekspartner expliciet is aangegeven dat daar consensus is bereikt. Het alternatief is dat Hesselp de komende twee maanden (minus één week) wacht op het verlopen van beveiliging, de gewraakte bijdrage waarover er geen consensus is opnieuw doet en uiteindelijk voor onbepaalde tijd geblokkeerd wordt. Of het is dat hij/zij uit zichzelf al besloten heeft om niet meer door te gaan met dit artikel en/of Wikipedia? Ik hoop dat mijn aanbod stukje hierboven aangenomen wordt zodat we aan een oplossing kunnen werken. Mvg, BlueKnight27 aug 2016 21:48 (CEST)Reageren
@Blueknight. Dank voor je poging een oplossing te vinden voor de patstelling mbt. de vermelding in Wikipedia van de betekenis van de term “Reeks” in wiskunde-teksten. Over je suggestie om een 'coach' aan te vragen: Ik zie niet dat dit verandering zal brengen in de situatie. Die is (gezien door mijn ogen, ja) dat enkele langdurig actieven niet gediend zijn van aanmerkingen op 'hun producten'. Dat er op argumentaties, en bronnenlijsten van mijn kant (op 8 aug. nog eens in 14 punten opgesomd onder een concepttekst in deze bijdrage) , door hen nooit anders gereageerd wordt dan met: dat heb je al zo vaak verteld, we gaan er niet meer op in want je blijkt de principes van Wikipedia niet te willen opvolgen. Dat er onder 'hun' versie vaak geen enkele bron staat: niet nodig want het zou voor iedereen tóch wel evident zijn dat 'de wiskundige gemeenschap' er achter zou staan. (Voor het ontbreken van een heldere omschrijving in die ‘wiskundige gemeenschap’, zie in het Overleg secties 16 en 18; helderheid kan alleen verkregen door te erkennen – en in Wikipedia te beschrijven - dat er in de praktijk meerdere betekenissen door elkaar lopen.) Dat zin 2 en zin 7 regelrecht strijdig zijn deert ze niet. Dat er in zin 12 een 'alternatieve definitie' staat waarvan Bob.v.R zelf toegeeft ([2]) dat het helemaal geen definitie is, idem dito. Allemaal zaken die bij beveiligingen door moderatoren (3 apr 2016 Natuur12; 10 apr Trijnstel; 29 apr RonaldB; 19 aug RonaldB) tot nu toe totaal geen rol gespeeld hebben, zo werkt het nu eenmaal binnen deze gemeenschap. Mijn artikelversies worden weggedraaid op grond van 'geen voorafgaande overeenstemming' (alsof dat in de principes van Wikipedia zou staan, en alsof die overeenstemming er wél zou zijn bij de versies die vanaf nov. 2015 door anderen geplaatst werden). Inderdaad zal het wel een keer op een totale blokkade van mij uitdraaien, eerder ben ik niet van plan te stoppen met het proberen een tekstversie opgenomen te krijgen waar inhoudelijk door niemand nog een onderbouwde aanmerking op gemaakt is. Als zo’n blokkade er komt zonder dat de inhoud ooit serieus ter sprake geweest is, dan moet dat maar.
Op het “Nieuwe ronde, nieuwe kansen?” van BlueNight (27 aug), zeg ik hetvolgende. Mijn voornemen op dit moment is om nu eerst te gaan proberen de ‘Kuznetsov/Stienstra’-bron onder het artikel weg te krijgen. Op mijn laatste bijdragen over die brontekst (22 juli aan Paul B [3]; 23 juli aan Lymantria [4]) is niet meer gereageerd, en mede-samensteller Stienstra van het UU-diktaat heeft erkend dat "De daarbij horende reeks" op pag.9 pardoes uit de lucht komt vallen [5]. Met hoeveel recht kan er nu dus gezegd worden dat er 'consensus' is over het weghalen van die K/S-bron? Voldoende om te vragen om opheffing van de beveiliging? En voor het door mij daarna veilig weghalen van die bron onder het artikel? (PS1: de huidige beveiliging staat toch maar voor één maand, niet voor twee?) (PS2: tussen rond 29 augustus en 9 september ben ik wrsch compleet off line) -- Hesselp (overleg) 28 aug 2016 12:33 (CEST)Reageren
De conclusie uit alle schermutselingen van de afgelopen 9 maanden is dus volgens Hesselp: "Hesselp heeft het allemaal keurig en constructief gedaan. Dat niemand meer reageert op de eindeloze lappen tekst van Hesselp is volkomen onverklaarbaar." Tsja. Bob.v.R (overleg) 29 aug 2016 20:17 (CEST)Reageren
Wat verder opvalt in deze zoveelste lap tekst van Hesselp is dat hij hier weer eens de slachtofferrol opzoekt: 'Niemand heeft inhoudelijk met mij overlegd.' Dat dit een aantoonbaar onjuiste en een valse voorstelling van zaken is, weet Hesselp drommels goed. Met name door dit soort overlegtrucs heeft betrokkene inderdaad de goodwill wel verspeeld. Bob.v.R (overleg) 2 sep 2016 09:56 (CEST)Reageren
Voor de goede orde: het is gebleken dat alle edits van Hesselp op het artikel Reeks (wiskunde) controversieel zijn. Door diverse gebruikers is daarom aan Hesselp het verzoek gedaan om niet zonder voorafgaande consensus (middels de overlegpagina) edits op de artikelpagina te doen. In de huidige ontstane situatie lijken deze verzoeken mij niet alleen helder, maar ook redelijk. Mocht Hesselp voornemens zijn deze verzoeken te negeren en daadwerkelijk af te koersen op een blok OT, dan zou het een hoop verder gedoe besparen als hij zich in plaats hiervan vrijwillig terug zou trekken. Mocht Hesselp meer constructieve ideeën hebben, dan merken we dat wel. Het voordeel van de twijfel heeft deze gebruiker m.i. in ieder geval in de periode november 2015 tot heden wel verspeeld. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2016 18:35 (CEST)Reageren
Hesselp & Bob.v.R., dank voor jullie reacties. Ik zie dat het overleg bij betreffende artikel weer loopt. Hesselp, het voeren van een bewerkingsoorlog staat volledig los van inhoudelijk discussie in de zin dat op deze wijze geen enkele vorm van discussie gevoerd wordt. Ik zie ook dat je van een gelijkwaardige behandeling uitgaat op deze website, een aanname dat (helaas) in de praktijk onwiki anders is dan in het "echte leven". Omdat Wikipedia geen rechtsstaat is, is er sprake van een heel andere rechtssituatie waarin je ook nog jezelf in een positie van een "vogelvrije" gemanoeuvreerd hebt. Je kan daardoor minder snel aanspraak maken op een gelijke behandeling. Ik denk dat het in deze situatie slim is om voorlopig geen bijdragen meer te plaatsen zonder overleg vooraf, dit in tegenstelling tot wat gebruikelijk is. Het ontbreken van de rechtsstaat leidt er ook toe dat niet altijd diegene die gelijk heeft maar diegene die de geschreven en ongeschreven regels het beste kent de uiteindelijke versie van het artikel zal gaan bepalen. In dat geval is dat The Banner. Tot je het vertrouwen van andere Wikipedianen weer teruggewonnen hebt en niet meer als een soort "vogelvrije" behandeld wordt raad ik je aan om harde afspraken over de te volgen werkwijze op Reeks te maken met bijvoorbeeld Bob.v.R of mij.
Stel dat je mocht kiezen tussen een inhoudelijke reactie van mij op Reeks of verdere uitleg over de dynamische wisselwerking in de wikipedia-gemeenschap om deze zo beter te begrijpen, waaraan zou je dan voorkeur willen geven? Met vriendelijke groet, BlueKnight21 sep 2016 22:57 (CEST) NB Ik heb me inderdaad vergist in de duur van beveiliging, het was 1 maand i.p.v. 2.Reageren
Het zou goed zijn wanneer Hessel eerst gaat overleggen, aldus een consensus bereikt en pas dan de wijzigingen doort voert. Tot nu toe wordt er eerst gewijzigd, daarna volgt een (korte of langere) editwar en pas daarna volgt nog eens overleg. Dan kan jij mij wel uitmaken voor artikelbaas, maar het draait om zinvol overleg. Geen dictaten of muren van tekst. The BannerOverleg21 sep 2016 23:48 (CEST)Reageren
@Bluenight. Hierboven adviseer je me "voorlopig geen bijdragen meer te plaatsen zonder overleg vooraf". Alsof ik niet telkens en telkens weer het overleg zoek op die Overleg-pagina, en daar soms ook complete tekstvoorstellen laat zien. Welk percentage van het inhoudelijk overleg aldaar eindigt met mijn naam? Daar wordt maar bij uitzondering inhoudelijk op gereageerd, veelal blijft het bij een honend 'muren van tekst' e.d. Als dit de norm is binnen Wikipedia, dan is dat maar zo; dat zal ik niet kunnen veranderen. Dan zullen mijn pogingen om tegenstrijdigheden uit het Reeks-artikel weg te krijgen ooit wel definitief stuklopen. Als er op mijn vragen en mijn voorstellen op de overlegpagina geen zakelijke reacties komen, dan zie ik het plaatsen van mijn versie als een logische stap. Mbt. je slotvraag: ik zie niet op welke manier ik daar een zinvol antwoord op kan geven. -- Hesselp (overleg) 22 sep 2016 01:13 (CEST)Reageren
Klopda 2
Laatste bericht: 7 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Dag Hesselp. Om er zeker van te zijn dat mijn vraag op uw Kladblok u bereikt: Door de plaatsing van een Nuweg-sjabloon is uw Kladblokpagina terecht gekomen op de pagina met Nuweg pagina's. Dat leek me onwaarschijnlijk. Kunt u bevestigen dat uw Kladblokpagina weg moet? Groet, Tulp8 (overleg) 9 dec 2016 09:13 (CET)Reageren
Dag Tulp8. Dank. Mijn antwoord staat met toelichting op mijn Kladblok, sectie "Klopda?" (Niet mijn kladblok wissen, wel Nuweg-sjabloon eruit.) -- Hesselp (overleg) 9 dec 2016 12:02 (CET)Reageren
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.[survey 1] The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.[survey 2] The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
↑This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
↑Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)Reageren
Blokkadeverzoek
Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Ook op deze OP wil ik een opmerking maken over wikipedia als samenwerkingsproject. Bij een samenwerkingsproject is van belang om suggesties van anderen niet op voorhand negatief tegemoet te treden. Ook moet niet het hoofddoel zijn om de eigen tekst 'erdoor te drukken', en iedere aanvulling van anderen te weren, maar juist om (vaak gezamenlijk) richting de lezer te komen tot een begrijpelijke en volledige tekst. Bob.v.R (overleg) 14 mei 2018 05:16 (CEST)Reageren
Lijsten met bezwaarpunten
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
De lijsten met bezwaarpunten die je presenteert m.b.t. artikelteksten die niet zijn geschreven door jouw persoontje, als blijk van 'samenwerking', werken niet vanwege het volgende. Als er wordt gereageerd op een bezwaarpunt, dan 'begrijp je de reactie niet', volgt er een lawine van wedervragen zodat er een eindeloos spel van vervolgvragen wordt gespeeld. Dat dit irritaties oproept kan jij blijkbaar niet begrijpen (of misschien ook wel als je gewoon eerlijk zou zijn), maar het is wel de realiteit. Een mogelijkheid om hier uit te komen is dat je een eenmalige lijst met bezwaarpunten geeft, daar geven andere gebruikers een reactie op, en daarmee heeft de uitwisseling van opvattingen plaatsgevonden. Dus geen vervolgvragen van jou, maar acceptatie van het feit dat een andere gebruiker een mening en/of een toelichting heeft gegeven. Mocht je niet bereid zijn tot deze gedragswijziging, dan is dat jouw keuze. Maar wees je dan bewust dat je een spelletje speelt met als enige doel het irriteren en uitputten van medegebruikers. Omdat dit gepaard gaat met editwarren op de artikelpagina's leidt het ook tot schade aan de encyclopedie. Laatste opmerking: de meeste gebruikers hier zijn bereid tot samenwerken, maar JIJ bent dit tot heden niet. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 15:36 (CEST)Reageren
Bob.v.R, ik snap hier geen bal van. Als iemand fouten, omissies, gebreken, ... in een artikel meent te zien, dan hoeven er geen aanpassingen te volgen .......... indien er "gereageerd is" ("een mening en/of toelichting gegeven is") op de bezwaarpunten? Bij de negen punten nav. Madyno’s concept-intro voor 'Stemming van Pythagoras' is zelfs een lege / blanco mening/toelichting voldoende? Ik geloof er geen bal van dat dit de standaard gang-van-zaken is bij pogingen om een Wikipedia-artikel te bewerken. Ook niet dat lezers er baat bij zouden hebben als gesignaleerde gebreken moeten blijven staan indien er door anderen zonder weerlegging gereageerd is, ook als die reacties geen inhoudelijke (tegen-)argumenten bevatten. -- Hesselp (overleg) 24 mei 2018 17:14 (CEST)Reageren
Het is niet ongewoon dat omstreden wijzigingen met bronnen onderbouwd worden. Wat jij op RegBlok schrijft Enerzijds omdat het grote onderscheid tussen de (7-tonige) 'zangladder' en de (12-tonige) 'toetsenladder' als zódanig vanzelfsprekend gezien wordt, dat er in de boeken nauwelijks of geen woorden expliciet aan gewijd worden. is gewoon niet afdoende. The BannerOverleg24 mei 2018 17:45 (CEST)Reageren
Hesselp, jouw wijze van overleggen, waarbij je op ieder antwoord met een wedervraag komt is niet constructief (wellicht begin je het zelf ook in de gaten te krijgen, maar misschien heb je van alle wrevel nog steeds volstrekt niets in de gaten en ga je stug door) en is niet de standaard op wikipedia. Je bent 'verbaasd' dat er steeds minder inhoudelijke reacties komen op jouw vragen, maar je weigert hardnekkig je eigen rol in deze problematiek in te zien. De medegebruikers hebben geen principieel probleem met inhoudelijk reageren, maar wel met het nooit eindigende 'spelletje' dat jij ervan maakt. En dat je vervolgens gaat editwarren geeft aan dat je niet op je plaats bent in een samenwerkingsproject. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 18:30 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Beste. Het feit dat iets meermalen op de overlegpagina ter sprake is gekomen is niet per se reden om dan alvast in het artikel maar te gaan aanpassen. Integendeel zelfs, want op Wikipedia zijn we gewoon dit pas te doen als er consensus is over de inhoud van het betwiste gedeelte. Op de overlegpagina van het artikel Stemming (muziek) is tot op heden geen consensus bereikt. Graag toewerken tot het bereiken van deze consensus. Het niet voldoen aan deze voor Wikipedia normale gang van zaken kan leiden tot het opschorten van uw rechten tot alleen lezen. Zover hoeft het niet te komen. Alvast dank voor de medewerking. Brimz (overleg) 4 jun 2018 10:52 (CEST)Reageren
@Brimz "...tot op heden geen consensus bereikt" ?? Tot op heden is door niemand geprobeerd een onderbouwing te geven van de betreffende zin. Noch geprobeerd de kritiek erop te weerleggen. Hoezo dus: "Graag toewerken tot het bereiken van deze consensus." in mijn richting? Zijn het alleen MIJN rechten die in deze situatie kunnen worden opgeschort? -- Hesselp (overleg) 4 jun 2018 17:45 (CEST)Reageren
Ja, want consensus bereik je dan wel samen, maar als het bereiken van consensus wordt gedwarsboomd door één persoon die zijn eigen plan trekt, worden de rechten van die persoon opgeschort. Brimz (overleg) 4 jun 2018 20:07 (CEST)Reageren
Kleine correctie: (...) maar als het bereiken van consensus met welbewuste opzet wordt gedwarsboomd door één persoon die zijn eigen plan trekt (...). En die welbewust opzet is er heel duidelijk. The BannerOverleg5 jun 2018 09:32 (CEST)Reageren
Waarschuwing (2)
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
Bij deze een laatste waarschuwing. Als je nog eenmaal op een artikel je versie doordouwt, zonder dat er consensus is bereikt op de overlegpagina van dat artikel, zoals je hier deed, zal ik een blokkadeverzoek tegen je indienen. Graag overleggen en gezamenlijk tot een oplossing komen. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 8 jun 2018 13:24 (CEST)Reageren
Deze gebruiker is niet van goede wil. Mijn suggesties hierboven onder de kopjes 'Samenwerkingsproject' en 'Lijsten met bezwaarpunten' worden door Hesselp terzijde gelegd. Bob.v.R (overleg) 10 jun 2018 01:58 (CEST)Reageren
Dag SanderO. Tot nu toe heb ik me nooit verdiept in de rol van "Categorieën", er nooit gebruik van gemaakt, etc. Na flink wat hersengymnastiek, en daarna nog wat stommiteiten, geloof ik dat ik uiteindelijk het gewenste resultaat bereikt heb. Zou het? Nu nog proberen te onthouden hoe het moet .... -- Hesselp (overleg) 13 jun 2018 01:56 (CEST)Reageren
PS: Moet je niet eens een nieuw kladblok hebben? Het huidige zal wel bijna vol zijn. Je kunt eenvoudig in het zoekveldje typen: Gebruiker:Hesselp/Kladblok2 en op enter drukken. Dan krijg je de mogelijkheid die pagina aan te maken. Groet, SanderO (overleg) 14 jun 2018 21:35 (CEST)Reageren
@SanderO. Ik heb geprobeerd je suggestie uit te voeren, misschien is het nog goedgegaan ook. Ik had overigens nog niet gezien/begrepen dat die kladblokpagina "vol" kan raken. Kan ik ergens zien voor hoe ver die vol is? Dan heb ik weer wat geleerd. Een groet retour. -- En weer de vier tildes vergeten, sorry. -- Hesselp (overleg) 14 jun 2018 22:13 (CEST)Reageren
Ja, het is je gelukt. Ik heb je tweede kladblok gezien. Ik weet niet of een pagina/overlegpagina/kladblok ooit echt "vol" kan raken, denk eerlijk gezegd niet. Je kunt het zien door op de betreffende pagina in de geschiedenis te kijken. Bij de verschillende versies staat het totaal aan bytes van de pagina na de wijziging. Zo te zien telt jouw Kladblok(1) in de laatste versie iets van 850.000 bytes en dat lijkt me een record. SanderO (overleg) 14 jun 2018 23:58 (CEST)Reageren
Arbitragecommissie
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
In de problemen die spelen is geen enkele verbetering te bespeuren, helaas. Blokkadeverzoeken hebben ook niet geleid tot een andere benadering. Mede naar aanleiding van de suggestie hiertoe door moderator Ecritures heb ik een verzoek neergelegd bij de Arbitragecommissie. Dit verzoek is te vinden onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp. - Bob.v.R (overleg) 15 jun 2018 14:08 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden19 berichten6 personen in overleg
Kijk hoe simpel het gebruik van Wikisyntax is. Kan je aangeven of je dit begrijpt? En kan je aangeven dat je dit in de toekomst ook zo zult gaan gebruiken? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jun 2018 13:04 (CEST)Reageren
Best interessant om te zien welke varianten er allemaal mogelijk zijn – Madyno deed het hier nóg weer anders. Maar zolang ik niet heb kunnen vinden (en niemand me die vindplaats heeft aangewezen) waar beschreven staat volgens welke Wikipedia-regels of -aanbevelingen het door mij gebruiken van bepaalde typografische details als onacceptabel gezien moet worden (en zelfs als relevante reden voor een blokkade), geef ik de voorkeur aan mijn keuzes. -- Hesselp (overleg) 24 jun 2018 23:50 (CEST)Reageren
Dus als ik het goed begrijp snap je het principe van de Wikisyntax, maar ben je te eigenwijs, of is het bord voor je kop te groot om je te conformeren aan de afspraken op Wikipedia? Vind je het een probleem als ik deze conclusie deel met de arbitragecommissie? Die arbcomzaak is namelijk precies opgezet voor dit gedrag, die eigenwijsheid, de onwilligheid tot samenwerken en het per se vast willen houden aan je eigen dingen. Hierboven toon je perfect aan dat je misschien wel anders kunt, maar dat je simpelweg niet wilt. In ieder geval bedankt voor je reactie! Brimz (overleg) 25 jun 2018 07:50 (CEST)Reageren
@Brimz. Nee, ik snap "het principe van de Wikisyntax" niet. In ieder geval niet voorzover jij me de ruimte niet gunt om mijn inschatting te volgen dat optimale leesbaarheid gediend kan zijn met (soms) een wat grotere spatie, en (soms) een simpele 'nieuwe regel'. Zolang jij me niet aanwijst wáár in de Wikipediaregels en/of -aanbevelingen die twee dingen expliciet als niet aanvaardbaar aangemerkt staan, blijf ik de mogelijkheid open houden dat het hier om weinig anders gaat dan een poging om te verhullen dat er onvoldoende inhoudelijke argumenten gevonden worden tegen bewerkingsvoorstellen van mij bij een zestal muziek-artikelen. Dit mag - samen met jouw visie - best gedeeld met de arbitragecommissie. -- Hesselp (overleg) 25 jun 2018 13:57 (CEST)Reageren
Ik ben het helemaal met Brimz eens. Het is niet van belang of je zelf iets mooier vindt, maar dat je je voegt naar wat gebruikelijk is bij dit gemeenschappelijke project. Ik vind het aanstellerige gebruik van <br>, thinsp, nbsp waar het volkomen onnodig is, tamelijk irritant. Madyno (overleg) 25 jun 2018 17:05 (CEST)Reageren
Je snapt het principe van de Wikisyntax wel, je wilt het alleen niet snappen. Je antwoord: "Zolang je mij niet aanwijst..." spreekt wat dat betreft boekdelen: Het manifesteert een ongezond non-conformistische attitude; het maakt je niet uit wat er gezegd wordt, je doet toch lekker je eigen zin. En dat is nou precies waar die hele arbcomzaak om draait. Die is echt niet inhoudelijk van aard, zoals je wellicht zou denken. De arbcom behandelt geen inhoudelijke zaken (artikel 1.4). Het feit dat de zaak inmiddels door de arbcom is aangenomen, bewijst alvast dat de zaak getoetst op dit punt en dat de zaak dus inderdaad niet om de inhoud van je bewerkingen gaat, maar om de manier waarop. Dat kan je ontkennen, dat kan je negeren, maar je kan ook proberen eens na te denken en te kijken waar je hier eigenlijk bent. Dit is namelijk niet een persoonlijke website waar je maar wat kunt doen wat je zelf leuk lijkt, maar dit is een encyclopedie in opbouw, waar we met z'n allen gezamenlijk aan werken. En dat gezamenlijke houdt in, dat als er meerdere mensen tegen je zeggen dat je maar beter x kunt doen in plaats van y, je niet eigenwijs moet doen onder het mom van: "ik doe lekker toch mijn eigen zin". Brimz (overleg) 25 jun 2018 19:26 (CEST)Reageren
Bij de slotzin van Brimz: Als er meerdere mensen tegen me zeggen dat ik beter x [zeggen dat de aanduidingen A, Aïs, As, B, Bis, ..., G, Gis, Ges in de muziek en in teksten over muzieknotatie niet voor noten gebruikt worden] kan doen dan y [die aanduidingen wel ook voor noten gebruiken, ondersteund door bronnen], dan kan het óók zo zijn dat die 'meerdere mensen' in het verleden nogal wat bewerkingen in de betreffende muziek-artikelen gedaan hebben en er aan moeten wennen dat gesteld wordt dat delen daaruit niet goed te onderbouwen zijn. -- Hesselp (overleg) 30 jun 2018 13:20 (CEST)Reageren
Opmerking In principe zou alle tekst op een Wikipedia-pagina voor iedereen begrijpelijk moeten zijn, wanneer men deze wil bewerken. Het tussenvoegen van allerlei code in een tekst, kan dat bemoeilijken. Daarom kan ik best begrijpen dat men zich beklaagt over het feit dat je zaken als "& thinsp;" of "& nbsp;" gebruikt. Mensen die geen verstand van deze codes hebben, kunnen daardoor ontmoedigd raken om die tekst te bewerken. Ik zou je daarom willen aanmoedigen om die codes enkel te gebruiken waar dat noodzakelijk is, zoals bij 10.000& nbsp;km2. Het gebruik van <br> kan nuttig zijn. Maar ook alleen daar waar dat noodzakelijk is.
Een vuistregel die je zou kunnen hanteren is: "Wanneer er diverse gebruikers zijn die zich beklagen over iets, en je geen medestanders kunt vinden/of je niet te hulp schieten, dat je dat dan als consensus op kunt vatten". Ik snap je beweegreden, maar je staat (zo te zien) alleen. Daarom het verzoek om je te voegen naar de hierboven gegeven adviezen. Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 28 jun 2018 12:43 (CEST)Reageren
@Rodejong. Het is heel plezierig om te zien dat een 'buitenstaander' moeite doet om nader in te gaan op de kritiek die ik herhaaldelijk krijg op het gebruiken van een tweetal opmaak-details. Dank! Het brengt me ertoe om mijn handelwijze nog nader toe te lichten: - & thinsp; (eerder gebruikte ik vaak de 'nbsp'-vorm omdat ik die 'thin'-vorm niet kende en/of het verschil me niet goed duidelijk was). Wat extra spatie tussen twee zinnen kom je in boeken regelmatig tegen. (In oudere boeken misschien vaker?) Zou het kunnen dat dit gebruik sinds het met een tekstverwerker opmaken van teksten in onbruik isgeraakt omdat daar vaak automatisch ónbedoelde dubbele spaties weggehaald worden? Wat extra spatie rond een citaat (of iets vergelijkbaars, met of zonder dubbele aanhalingstekens) lijkt de leesbaarheid (soms of vaak?) ten goede te komen. De citaat-achtige invoegingen in de zinnen 3, 5 en 6 van de Opmerking door Rodejong hierboven (met ruime spaties voor en na) zijn daar een goed voorbeeld van. Kun je meer voorbeelden noemen waar "& thinsp;" volgens jou noodzakelijk/gewenst is? Zie je de bredere spatie vóór het voegwoord 'en' tussen de beide verschilpunten in de beginzin van deze versie van het artikel 'Klavarskribo' daaronder vallen? - br (tussen < en >) Het gebruik van dit teken om binnen een alinea op een nieuwe regel te beginnen wordt hier in 'Help:Tekstopmaak' precies in de geciteerde woorden genoemd. Bij ingesprongen tekstgedeelten is er een alternatief (zie na zin 7 in de 'Opmerking' hierboven, en zie hier in een bijdrage door Madyno), zónder inspringing ken ik geen alternatief. Overigens lijkt me bij sterk meervoudige inspringen, het gebruik van 'br' makkelijker. Het binnen een alinea overgaan op een nieuwe regel lijkt me op overlegpagina's niet zeldzaam, op artikelpagina's geldt inderdaad het omgekeerde: je moet flink zoeken om voorbeelden te vinden. Kan iemand iets zeggen over wat hier de achtergrond van kan zijn? Vergis ik me als ik stel dat het 'vroeger' heel gebruikelijk was?
De 'vuistregel' die je me aanbeveelt klinkt in zekere zin natuurlijk redelijk, maar die is toch wat minder vanzelfsprekend toepasbaar in situaties die niet helemaal zonder reden de indruk kunnen geven dat er sprake is van (ik bedoel dit natuurlijk heel in het algemeen) het iemand zo lang mogelijk dwars willen zitten. -- Hesselp (overleg) 30 jun 2018 13:20 (CEST)Reageren
& thinsp; wordt op Wikipedia hoofdzakelijk gebruikt om twee delen van elkaar af te breken wanneer die aan het eind van de regel staat. Dus zoals bij "10.000 km2" waarbij km2 op de volgende regel komt te staan. Het creëren van extra spaties in tekst (ook op overlegpagina's) lijkt me ongewenst. Ik kom het zelden tegen dat & thinsp; voor dit gebruik wordt toegepast.
Wat in het verleden in boeken van toepassing was lijkt mij in deze niet belangrijk. Wij zijn een Internet-encyclopedie, en niet in een boekvorm. Wat voorheen gebruikelijk was, is dat allang niet meer. Ook in nieuwere boeken zie ik dubbele spaties niet meer. Wanneer men de nadruk wil leggen op iets, dan kan je dat doen door deze te cursiveren, te onderstrepen of in vet te zetten. Dat geld ook voor de overlegpagina's - Hoe minder code er wordt gebruikt hoe beter. De wikicode ''cursief'', '''vet''', <u>onderstrepen</u> en <s>doorstrepen</s> is gemakkelijker te lezen, en door de meeste mensen te onderscheiden. Maar htmlcodes kennen de meeste mensen niet, en lezen ook niet lekker.
Het voorbeeld dat je gaf... Ik zie het wel, maar heeft voor mij niet echt een meerwaarde. de komma laat reeds zien dat "en" bij de volgende regel hoort.
<br> of <br /> is voor mij geen probleem. Anderen storen zich er aan als die vaak voorkomen op overlegpagina's, maar ook ik gebruik ze wel eens. Wanneer je een een nieuwe regel wil starten in een genummerde lijst zou daar bijvoorbeeld ook "#:" voor gebruikt kunnen worden, die voor het zelfde resultaat zorgt. Hetgeen ook duidelijker is voor jezelf.
Kortom, voor het gebruik van BR heb ik er geen probleem mee. Maar het gebruik van extra brede spaties wil ik je afraden omdat de meesten hier er dus een probleem mee hebben, en ik ook niet echt kan zien waarom dat nodig zou zijn, anders dan het aan elkaar binden van twee stukjes tekst. Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 1 jul 2018 10:53 (CEST)Reageren
e &thinsp kan niet gebruikt worden om afbreken te verhinderen, @Rodejong: Om te verhinderen dat een uitdrukking als 10.000 km (="10.000 km") aan het eind van een regel tussen de getalswaarde en de daaropvolgende eenheid wordt afgebroken, heb je een   (non breaking space) nodig. Zoals je ziet, breekt 10.000 km (="10.000 km") niet af, terwijl dat effect bij een &thinsp nu juist niet verzekerd is.
Verder lijkt mij het door Hesselp genoemde argument "... kom je in boeken regelmatig tegen. (In oudere boeken misschien vaker?)" in deze omgeving niet relevant. Ook kapitalen en rechts en links uitgelijnde teksten kom je in boeken regelmatig tegen. (In oudere boeken misschien vaker?). Dat is geen vrijbrief om dat zonder voorafgaande consensus in een omgeving als Wikipedia dan ook maar her en der te doen. Dat zou me een mooie (war)boel worden! Mvg, Trewal1 jul 2018 19:53 (CEST)Reageren
@Trewal: bedankt voor de verduidelijking. Ik was niet bekend met & thinsp;, wel met &thinsp. Ik ging dus enkel af op wat Hesselp geschreven had, misschien naief om te denken dat hij wist waar die voor bedoeld was? In ieder geval ben ik het met je eens dat Hesselp's reden niet deugdelijk was. Laten we hopen dat Hesselp in het vervolg die achterwege laat. Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 2 jul 2018 10:28 (CEST)Reageren
- Over: voor wat meer witruimte tussen zinnen. Doel van de in boeken (niet alleen Nederlandse) soms voorkomende extra witruimte tussen zinnen is: wat meer leesgemak, betere leesbaarheid. Waarom zou dit in de 'Wikipedia-omgeving' minder relevant zijn (Trewal zegt: 'niet relevant')? Er zijn echter kennelijk redenen om het in Wikipedia-teksten weinig of niet toe te passen. Kent iemand daarvoor een andere dan de automatische controle op ónbedoelde dubbele spaties? ::::::- Over: &thinsp voor wat meer witruimte rond een citaat (of iets vergelijkbaars, met of zonder "-tekens). Het leesgemak (door betere zichtbaarheid van de zins-structuur) zal met wat meer witruimte iets groter zijn; zie bijvoorbeeld zin 4 van Trewal, speciaal ná het afsluitende "-teken (hierboven, 1 juli). Het resultaat van de door Rodejong geplaatste spaties vóór en na gedeeltes tussen aanhalingstekens (zin 3, 28 juni) is een bredere witruimte dan wat ik nogal eens creëer met 'spatie-plus-thinspace'. Ook zonder de door Rodejong geplaatste spaties zou de resulterende witruimte niet kleiner zijn dan in andere gevallen met 'spatie-plus-thinspace'. Kan Rodejong uitleg geven bij zijn voor mij niet te begrijpen: [omdat] ik ook niet echt kan zien waarom dat nodig zou zijn, anders dan het aan elkaar binden van twee stukjes tekst.? (slot, 1 juni)
- Over: <br> of <br />. Op mijn verwijzing naar 'Help:Tekstopmaak' en op Rodejong's "voor mij geen probleem", zie ik geen commentaar. -- Hesselp (overleg) 2 jul 2018 15:23 (CEST)Reageren
Ik stel voor om het om te draaien: hesselp levert een tekst van een officiële instantie, zoals de taalunie of onzetaal aan waarin expliciet wordt gesteld dat smalle spaties worden toegestaan. Tot zolang worden alle thinspaces niet toegestaan en derhalve verwijderd. Bij mensen als hesselp is het belangrijk om duidelijk te zijn en geen ruimte te geven. Bij deze dus. Brimz (overleg) 2 jul 2018 18:51 (CEST)Reageren
Ik zie (nog) geen steun voor het voorstel van Brimz (2 juli). Het lijkt me goed mogelijk dat dat komt (of: mede komt) doordat gevraagd wordt naar een bron van een instantie op het gebied van de Nederlandse taal, terwijl het hier een ander terrein betreft: Tekstopmaak. Voorzover mij bekend zijn er geen 'officiële' instanties die daar (bindende) voorschriften over geven. Het gaat hier dus niet om officiële regels maar om gewoontes van de meerderheid; met als sturend criterium: de (veronderstelde) maximale leesbaarheid. Die gewoontes voor wat betreft 'nieuwe regel binnen een alinea' en 'vergrote witruimte' blijken binnen de Nederlandstalige Wikipedia een heel stuk uniformer te zijn dan daarbuiten, dat is me duidelijk geworden. Toch zijn er situaties waar het afwijken van de gewoonte wenselijk lijkt (voor de leesbaarheid), en die op z'n minst onder de BNTI-regel vallen. - Voor "br" staat Help:Tekstopmaak het gebruik toe, hoewel de lage frequentie bij artikel-teksten gezien kan als aanwijzing om het spaarzaam (Rodejong: "alleen daar waar het noodzakelijk is") te gebruiken. (Overgens komt bij een ingesprongen tekstgedeelte het gebruik van ":···:" wel vaker voor.) - Voor "thinsp" ter vergroting van witruimte, zijn geen aanwijzingen te vinden in de WP-informatie. Dat een grotere witruimte voor de lezer in bepaalde gevallen plezierig kan zijn, mag blijken uit een drietal hier eerder door mij genoemde voorbeelden. -- Hesselp (overleg) 5 jul 2018 13:37 (CEST)Reageren
Het is vakantietijd, dus antwoorden komen niet zo vlug. (in mijn situatie in ieder geval).
IK sluit me in dit geval bij Brimz aan, en zou graag bronnen zien waar het gebruik van dubbele spaties voorgeschreven wordt.
Daarnaast vraag ik me af of het nog zin heeft om door te gaan in dit overleg. We hebben het onderste van de kan leeggeschraapt en valt er niets meer uit te halen dan in de herhaling te vallen. Dus nogmaals: Het moge duidelijk zijn dat er geen consensus is voor het gebruik van codes die we hierboven besproken hebben. Het verzoek dat Hesselp in het vervolg de dubbele spaties achterwege laat. Ook het verzoek om op overlegpagina's zoveel mogelijk de :::: te gebruiken in plaats van een <br> tenzij dat noodzakelijk is (bijvoorbeeld bij opsommeringen of genummerde lijsten). Daarnaast het verzoek om "& nbsp;" alleen daar te gebruiken waar twee stukjes tekst niet afgebroken mogen worden (zoals bij 10.000& nbsp;m2) Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 5 jul 2018 13:56 (CEST)Reageren
Over het gebruik van een vergrote spatie waar dat eventueel als wenselijk gezien wordt (dus wat anders dan 'voorschriften') blijken moeilijk expliciete beschouwingen te vinden; de kwestie wordt kennelijk aan het 'gezond verstand' van auteurs overgelaten. Googelen met "Doppelleerzeichen" geeft wel een paar keer dat de 'dubbele spatie' vroeger hier en daar standaard voorgeschreven was tussen twee zinnen.
Naast het verzoek van Rodejong aan mij om dubbele spaties 'achterwege te laten', zet ik mijn verzoek aan medegebruikers om bij het ontdekken van een dubbele spatie in een tekst van mij, te overwegen om gezien het leesbaarheids-criterium en gezien de BTNI-regel zo'n dubbele spatie te laten staan. De enkele vergrote spaties in bovenstaande bijdragen van Rodejong blijven (mogelijk om dezelfde reden?) kennelijk ook staan. Ik zeg toe zelf het gebruik ervan zoveel als mogelijk achterwege te laten.
Het is eigenlijk heel simpel: je mag aantonen wat nu exact het nut is van de dunne spatie en de dubbele spatie. Het plaatsen van twee spaties is technisch gezien al volledig overbodig omdat de software van Wikipedia er maar eentje laat zien. The BannerOverleg6 jul 2018 14:54 (CEST)Reageren
Waarschuwing (3)
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
Nog één keer een bewerking die ingaat tegen wat de consensus is op de overlegpagina en vraag opnieuw een blokkade voor je aan. Het is niet voor niks dat ik op de overlegpagina aangaf dat die punten moesten blijven staan en dat je alleen staat in je mening. Luister daar aub naar. Groet Brimz (overleg) 27 jun 2018 20:48 (CEST)Reageren
Waarschuwing (4)
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
Je blijft doorgaan met het doorduwen van je eigen versie, zelfs al is die versie al vele malen teruggedraaid. Dit zet geen zoden aan de dijk en zal niet helpen om medestanders te vinden voor jouw verhaal en jouw versie. Graag daar onmiddellijk mee stoppen. Brimz (overleg) 21 jul 2018 19:06 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Gezien het momenteel bij de Arbitragecommissie in behandeling zijn van een mij betreffende zaak, vraag ik om de mij opgelegde (gisteren, 21 juli 2018) totale blokkade NIET te laten gelden voor mijn communicatie-mogelijkheid met deze commissie. -- Hesselp (overleg) 22 jul 2018 09:29 (CEST)Reageren
A. Apdency. In de door jou genoemde 'laatste twee zinnen' lees ik dat via e-mail 'een zaak aanhangig te maken is'. Mij gaat het echter om de mogelijkheid om aanvullend commentaar te geven, dan wel te kunnen reageren op berichten van de ArbCom of van anderen, betreffende de in behandeling zijnde zaak tegen mij. Daarom herhaal ik hier mijn verzoek van eerder vandaag.
B. Bij de opgegeven redenen voor mijn blokkering zie ik - onder meer - vermeld: "POV-pushen op Klavarskribo". Ik verbaas me over die kwalificatie en zou die graag door jou beargumenteerd zien. WANT: In de blokkadeaanvraag door Josq, noch op de overlegpagina of in bewerkingssamenvattingen van het artikel Klavarskribo, is (expliciet) sprake van POV. Kernpunt in kwestie is de vraag of het niet zichtbaar zijn van het/een Fis-Ges-verschil in de (standaardvorm van) de Klavar-notatie, vermeld moet als een nadeel van Klavar tov. TN. (De kwestie of Klavar bruikbaar genoemd kan worden voor strijkers en zangers, is daar direct mee verwant.) Het gaat hier echter beslist niet om een niet-neutraal Point Of View, omdat in beide notaties van élke noot in de notenbalk te zien is (aan de voorafgaande toonaard-aanduiding) in welke toonaard-context die noot staat. Desgewenst kan die noot (en de ermee aangegeven toon), door gebruikers van beide schrift-vormen, aangeduid met een 'es'-naam dan wel een 'is'-naam, afhankelijk van het voorkomen in een 'mol-toonaard' dan wel een 'kruis-toonaard'. Dit is een (wellicht niet algemeen bekend) feit, en heeft niet te maken met POV. Wanneer dat feit door enige anderen staalhard genegeerd blijft worden (met geen woord commentaar) dan meen ik niet buiten de Wikipedia-regels te handelen als ik dat zogenaamde 'nadeel-punt' uit de artikel-tekst verwijder. Het blok-argument "wegens langdurige bewerkingsoorlog", éénzijdig op mij toegepast, zie ik daarom eveneens als ongerechtvaardigd. -- Hesselp (overleg) 22 jul 2018 15:10 (CEST)Reageren
Dus als ik het goed begrijp dan is Hesselp van mening dat hij hier de afgelopen drie jaar op een vlekkeloze wijze heeft bijgedragen aan dit gezamenlijke project, en alle commotie die zich de afgelopen drie jaar heeft voorgedaan is kennelijk volgens Hesselp te wijten aan alle overige gebruikers. Bob.v.R (overleg) 22 jul 2018 16:05 (CEST)Reageren
Dag Hesselp, of je die zin over het 'aanhangig maken' zo letterlijk moet nemen dat dat mailadres alleen voor díe functie bestemd is, betwijfel ik. Het is gewoon het e-mailadres van de ArbCom. Schrijf ze maar aan en je zult vast wel uitleg krijgen over de mogelijkheden en onmogelijkheden. Als moderator kan ik je verder niet helpen op dit moment. Apdency (overleg) 22 jul 2018 17:11 (CEST)Reageren
Notificatie van de Arbitragecommissie
Laatste bericht: 5 jaar geleden9 berichten2 personen in overleg
Ook kan vastgesteld worden dat de bewerkingen van Hesselp geen vandalisme zijn in de enge zin zoals beschreven op Wikipedia:Vandalisme. Men zou het gedrag van Hesselp onder de brede zin kunnen scharen, maar dat is een hellend vlak.
Wat jij deed in de hoofdnaamruimte heeft grote overeenkomsten met wat omschreven wordt als vandalisme in de brede zin van het woord. Bij de behandeling van je verzoek tot deblokkade vond de arbcom het blijkbaar nog te vroeg om jouw gedrag zo te bestempelen. Ik ben hier meer dan 10 jaar achterelkaar moderator geweest. Op basis van die ervaring heb ik het sterke vermoeden dat als je zo doorgaat jouw wangedrag wel beschouwd zal gaan worden als vandalisme in de brede zin van het woord. De keus is nu dus aan jou: stoppen met dat gedrag of vermoedelijk geconfronteerd worden met de consequenties van jouw gedrag in de vorm van blokkades, topic ban, etc. - Robotje (overleg) 27 jul 2018 12:30 (CEST)Reageren
Zeer ervaren Robotje. Zou je hier aan een veel minder ervaren gebruiker kunnen toelichten waarom je het door mij plaatsen van tekst-onderdelen die op de overlegpagina beargumenteerd zijn, zonder dat die argumenten door anderen weerlegd zijn, als blokkadewaardig vandalisme bestempelt. En waarom je hier sterk de indruk wekt dat stempel niet te geven aan gebruikers die onderdelen invoegen, wijzigen of schrappen zónder bespreking vooraf op de overlegpagina. Gaat het om wat anders dan dat jij van mening bent dat een kennelijke actuele bewerkers-meerderheid prevaleert boven de door de Arbitragecommissie genoemde hoofdrol voor de beste argumentatie? -- Hesselp (overleg) 27 jul 2018 13:03 (CEST)Reageren
Of een argument is weerlegd wordt volgens Hesselp kennelijk bepaald door Hesselp zelf, volgens de beroemde 'methode wc-eend'. Echter, dat Hesselp altijd wel een 'wedervraag' weet te bedenken of iets 'niet begrijpt' impliceert niet automatisch dat de argumentatie van Hesselp de 'beste argumentatie' is. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2018 13:45 (CEST
In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme:
Het herhaald en in korte tijd toevoegen en/of verwijderen van steeds dezelfde gegevens zonder te proberen consensus te bereiken op de overlegpagina of naar anderen te luisteren: een bewerkingsoorlog
Het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken
Kijk vooral eens naar het tweede punt. Ik zou zeggen, slaap er nog eens een nachtje over, lees het nog een keer goed door en geef dan eens wat voorbeelden waar Bob.v.R. stug doorging met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken. En geef vervolgens wat voorbeelden waarbij jezelf stug doorging met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken. Ik zal morgen kijken met wat je komt. - Robotje (overleg) 27 jul 2018 16:01 (CEST)Reageren
@Robotje. Dank voor je duidelijke reactie: het aantal aanmanende Wikipedianen stel je boven ("kijk vooral een naar het tweede punt") de hoofdrol voor de beste argumentatie.
Blijft staan de vraag of de twee bolletjes-zinnen in jouw citaat uit Wikipedia:Vandalisme, gelezen dienen te worden als te zijn gescheiden door 'EN', door 'EN/OF', of door 'ÓF'. Ik kan het niet met voldoende zekerheid inschatten. Jij wél? -- Hesselp (overleg) 28 jul 2018 15:29 (CEST)Reageren
Als er 'en' bedoeld was, zou het nogal sloridig zijn om dat niet te vermelden. Bij de opsomming erboven met 7 punten lijkt me ook geen sprake van een en-relatie. Als je op safe wilt spelen zou ik als ik jou was maar uitgaan van en/of. Als jou gedrag te veel overeenkomsten gaat vertonen met wat er bij die bolletjes staat ben jij het die met sancties te maken kan krijgen. Ik hoop dat het al een beetje opschiet met je lijstjes. - Robotje (overleg) 28 jul 2018 16:03 (CEST)Reageren
@Robotje. Even in de historie duiken leert dat beide bolletjes-zinnen aanvankelijk met "8" en "9" dóórgenummerd waren. Bij de aanpassing door Lotje op 12 nov 2011 zijn die nummers duidelijk bewust vervangen door wat anders. Niet onlogisch, omdat met de dóórnummering het enkelvoud "het volgende gedrag" in de inleidende zin, niet zou passen. Jouw "ook geen sprake van een en-relatie" vervalt daarmee als argument. -- Hesselp (overleg) 29 jul 2018 10:13 (CEST)Reageren
Ik had het over "Bij de opsomming erboven met 7 punten lijkt me ook geen sprake van een en-relatie." (onderstreping toegevoegd) en dat lijkt me nog steeds zo. Bij punt 8 en 9 zijn daar met die edit inderdaad bolletjes geplaatst in plaats van de nummers maar dat komt waarschijnlijk omdat de hier gebruikte software van MediaWiki geen doortelling na een stukje gewone tekst ondersteund. Je bent er wel vaker op gewezen dat als jij niet overtuigd bent van een argument van een gesprekspartner met een toelichting waarom dat daarmee niet vaststaat dat dat argument van de ander weerlegt is. Je bovenstaande opmerking dat mijn argument vervallen is het zoveelste pijnlijk voorbeeld dat jij daar nog steeds moeite me hebt. Ik ben bang dat dat het kernprobleem is waardoor samenwerking op nl-wiki voor jou zo moeilijk is. Ik kan me voorstellen dat als je niet kunt bevatten dat een argument van de ander niet weerlegt is terwijl jij er zeker van bent dat dat wel zo is, dat steeds voor conflicten zorgt. - Robotje (overleg) 29 jul 2018 10:38 (CEST)Reageren
Goed, dat dóórtellen zal technisch niet gekund hebben. Maar had dan, als niet de "EN"-interpretatie bedoeld was, een nieuwe nummering met "1" en "2" niet méér voor de hand gelegen hebben? Het enkelvoudige "het volgende gedrag" zou daar dan slecht bij passen. Dat laatste alleen al omdat het louter en alleen negeren van "herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen" (is twee genoeg?), helemaal los van de verdere achtergrond van dat "stug doorgaan", toch wel een erg vreemde grond voor het hier bedoelde 'vandalisme' zou zijn. (Lijkt mij.) -- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hesselp (overleg · bijdragen) 29 jul 2018 11:07 (CEST)Reageren
Jij schreef aan mij m.b.t. de en, of, en/of relatie "Ik kan het niet met voldoende zekerheid inschatten. Jij wél?" Ik gaf aan waarom en/of mij waarschijnlijk lijkt maar ik kan geen zekerheid bieden. Jij loopt een duidelijk verhoogd risico als je dat verkeerd inschat en ook daarom is het om sanctie(s) te voorkomen beter om uit te gaan van en/of. Je twee lijsten/lijstjes van stug doorgaan na herhaalde aanmaningen door meerdere wikipedianen waar ik je eerder om vroeg heb ik nog niet gezien. Ik hoop dat je dat binnenkort afkrijgt. - Robotje (overleg) 29 jul 2018 11:28 (CEST)Reageren
Blokkadeverzoek (2)
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Je hebt nog even de tijd (de beveiliging vervalt pas op 31 oktober) maar zodra de beveiliging er vanaf is ga ik het artikel nomineren voor verwijdering. Hoe je het went of keert, er komen maar geen onafhankelijke bronnen te voorschijn. En met een hardnekkig gerucht over een Conflict of Interest, gecombineerd met een nul (0) inspanning om met onafhankelijke bronnen te komen, heb ik er genoeg van. Vandaar dat ik bij deze aankondig het artikel op (of kort na) 1 november 2018 te nomineren voor verwijdering wegens gebrek aan E-waarde en reclame. The BannerOverleg30 aug 2018 17:39 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Hesselp, bij de beoordelingssessie van 23 augustus 2018 heb ik het door u gestarte artikel Cornelis Pot, dat werd genomineerd ter beoordeling vanwege twijfels over encyclopedische relevantie en correctie bronvermelding, behouden. Het artikel voldoet grotendeels aan de conventies en de bronvermelding is voldoende, met de kanttekening dat het hier een twijfelgeval betreft of deze persoon wel of niet encyclopedisch relevant is. Wel zou ik willen vragen om het {{bron?}}-sjabloon weg te werken door op die plaats een geschikte bron in te voegen; ik heb dit sjabloon zojuist toegevoegd. Zie ook enkele andere wijzigingen die ik zojuist heb gedaan. Het is overigens inderdaad wenselijk de achternaam te gebruiken. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 7 sep 2018 14:17 (CEST)Reageren
.svg){kind=small}
Welcome message in English
De vijf pijlers van Wikipedia
Snelcursus
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Dingen die je beter niet kunt doen
Conventies en relevantie
Portaal:Hulp en beheer
Zandbak
Helpdesk
Veelgestelde vragen
Coachingsprogramma
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
MoiraMoira overleg 15 jul 2016 15:12 (CEST)
Waarschuwing
Je kunt eenvoudig in het zoekveldje typen: Gebruiker:Hesselp/Kladblok2 en op enter drukken. Dan krijg je de mogelijkheid die pagina aan te maken. Groet, SanderO (overleg) 14 jun 2018 21:35 (CEST)
Opmerking In principe zou alle tekst op een Wikipedia-pagina voor iedereen begrijpelijk moeten zijn, wanneer men deze wil bewerken. Het tussenvoegen van allerlei code in een tekst, kan dat bemoeilijken. Daarom kan ik best begrijpen dat men zich beklaagt over het feit dat je zaken als 
