Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.

Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen.

Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~.

Een verzoek toevoegen...

Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers.

Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Afgehandelde verzoeken mogen na verloop van tijd worden verplaatst naar het archief.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Modacties 2019

Hallo, zou er iemand een overzicht willen draaien van alle modacties in 2019? Blokkades, beveiligingen, verwijderingen.... en deblokkades, openen, terugplaatsingen. Op basis van de gebruikte standaardredenen (MediaWiki:Deletereason-dropdown & MediaWiki:Ipbreason-dropdown, even in de geschiedenissen kijken omdat deze door het jaar heen wel eens wisselen), zou hier een leuke tabel uitgedraaid kunnen worden. Zie ook Overleg_Wikipedia:Moderator#2019_in_getallen. Ciell 10 mrt 2020 22:59 (CET)[reageren]

Titel (... song)

Er zijn 395 artikelen die een link bevatten met een achtervoegsel "(song)", of bijv. "(Michael Jackson song)". Wij disambigueren dergelijke artikelen meestal met "(nummer)", "(nummer van ...)", "(single)", "(single van ...)", of bijv. "(Michael Jackson)". Is hier op een snelle manier iets aan te doen, bijv. met een Pythonscript? Wikiwerner (overleg) 7 mrt 2020 19:22 (CET)[reageren]

Ja, dat kan vrij simpel met python, maar dan is er een lijst/csv-bestand nodig met oude+nieuwe naam. Edoderoo (overleg) 7 mrt 2020 20:19 (CET)[reageren]

import pywikibot
site=pywikibot.Site('nl','wikipedia')
page=pywikibot.Page(site,'The Times They Are a-Changin\' (song)')
page.move('The Times They Are a-Changin\' (nummer)','bot-request')

Waarom per se het wat onduidelijke 'nummer', dat meerdere betekenissen kan hebben? Waarom niet gewoon het meteen duidelijke 'lied', het vernederlandsen dus van 'song'. HT (overleg) 7 mrt 2020 22:50 (CET)[reageren]

'nummer' heeft het voordeel dat dat ook van toepassing is voor een instrumentale uitvoering, terwijl dat niet voor 'lied' geldt. Zo is 'single' alleen van toepassing voor nummers die daadwerkelijk als single zijn uitgegeven en zou de beschrijving zich in dat gevoel moeten richten op de fysieke uitvoering als single, dus niet mogen gaan over de uitvoeringen die op een (verzamel)album zijn uitgebracht en ook niet over de versies die (uitsluitend) als stream zijn aangeboden. Bij een eventuele toevoeging ('nummer van ...') zou de naam van de componist/schrijver toegevoegd moeten worden, niet die van de uitvoerende. Ook om die reden is het gebruik van 'nummer' te prefereren, zodat instrumentale, vocale en gecombineerde uitvoeringen allemaal in dat artikel besproken kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 00:22 (CET)[reageren]

@RonnieV Dat is precies waarom het de titel zo onduidelijk maakt, dat er meerdere betekenissen kunnen zijn. Het doel van een titel en al helemaal voor tekst die erachter tussen haakjes staat, heeft als enig doel om duidelijkheid te scheppen, zeker in een encyclopedie. En als het daadwerkelijk een song is, dan schrijft men lied ter verduidelijking, mocht dat nodig zijn. 'nummer' is meer een algemene term voor muziekliefhebbers, maar Wikipedia schrijft voor iedereen. HT (overleg) 8 mrt 2020 08:28 (CET)[reageren]

@HT nee, dat is waarom 'nummer' vaak te prefereren is boven 'lied'. Als er morgen een instrumentale versie van Let it be wordt opgenomen, gaat het nog altijd om dezelfde compositie. Dan is het prima om dat aan de bestaande pagina 'Let It Be (nummer)' toe te voegen en daar te beschrijven, eventueel met een doorverwijspagina als Let it be (RonnieV), terwijl dat niet zou kunnen met 'Let It Be (lied)'. 'Let It Be (McCartney)' zou dan nog wel kunnen, maar dat vergt een wat gerichtere aanpak. Maar goed, aangezien Edoderoo toch graag een lijstje wil hebben met naam en toevoeging, is dat geen probleem. RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 23:56 (CET)[reageren]

Ik denk dat nummer altijd beter is dan song en dat in sommige gevallen lied nog beter zou zijn, en soms single nog beter. Daarom stel ik ook voor een lijst voor te leggen met oude+nieuwe titel, want een script kan die beslissing sowieso nooit maken. Er zijn trouwens ook heel veel voorkomende rode links met dit probleem, die zijn wat lastiger op te zoeken door een script. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2020 08:55 (CET)[reageren]

En nu ik er zo eens over nadenk. Wat ik het meeste tegenkom op doorverwijspagina's (en ik zie er best een hoop op een dag), is dat de naam van de artiest tussen haakjes staat. Vaak moet dat ook want enorm veel liedjes/nummers/singles/songs/etc dragen de zelfde titel, en in veel gevallen gaat het dan zelfs nog om dezelfde compositie. Hetzelfde fenomeen zie je trouwens bij films, daar zetten ze vaak jaartallen tussen de haakjes. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2020 10:07 (CET)[reageren]

Er wordt ook wel onderscheid gemaakt op de componist/schrijver, zie bijvoorbeeld Malle Babbe (Nijgh) waarin uitvoeringen van Adèle Bloemendaal en Rob de Nijs besproken worden, of Hallelujah (Leonard Cohen), waarin uitvoeringen door diverse artiesten besproken worden, terwijl Hallelujah (Gali Atari & Milk & Honey) (terecht) een eigen pagina heeft, al zijn Testament (Nijgh) en Pastorale (Nijgh) in afwijking hiervan weer hernoemd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 23:56 (CET)[reageren]

Het gaat mij inderdaad meer om de rode links. Er is geen enkel artikel over een liedje dat eindigt op "song)"; dat zijn allemaal doorverwijzingen. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2020 12:48 (CET)[reageren]

Volgens mij is de door Edoderoo voorgestelde code bedoeld om pagina's met een naam als Let it be (song) te hernoemen naar Let it be (nummer). Het verzoek van Wikiwerner is volgens mij echter om links in de lopende tekst van een pagina te vervangen. Dat vergt een wat uitgebreidere code, omdat die in de tekst van de pagina's moet gaan werken en daar een (of meer) aanpassingen moet doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 23:57 (CET)[reageren]

Sportparken naar sportterreinen

De meeste terreinen zijn omschreven als sportparken, terwijl het niet meer was dan een voetbalveld met kantine, twee tribunes en hekwerken. Daarom graag de titels aanpassen naar een meer aansluitende titel. Het aantal artikels kan ik zo niet inschatten. Ze staan veelal op de wedstrijdpagina's van het desbetreffende voetbalseizoenen. De pagina's zijn nog niet aangemaakt. !Let wel op bij verwijzing van het Gemeentelijk Sportpark Tilburg! SCPEC1910 (overleg) 1 mrt 2020 17:44 (CET)[reageren]

Categorie Sterrenstelsel naar sterrenbeeld

De Categorie:Sterrenstelsel bevat teveel lemma's. Ik stel voor ondercategorieen te maken zoals bijvoorbeeld Categorie:Sterrenstelsel in Orion, net als de ondercategorieen in Categorie:NGC-object (niet alle NGC objecten zijn sterrenstelsels). Omdat er zoveel (> zesduizend) NGC sterrenstelsels zijn (en ook sterrenstelsels die geen NGC-object zijn) is dit niet met de hand te doen. Ik zou dan de Categorie:NGC-object verwijderen uit Categorie:Sterrenstelsel (het staat al in Categorie:Hemellichaam). Hobbema (overleg) 28 jan 2020 11:26 (CET)[reageren]

Ik heb dat eens geanalyseerd in tabernacle met PagePile-ID 28209. Als je alles dat meer dan 10x voorkomt in een eigen categorie zet, krijg je 70 ondercategorieen, en houd je nog 70 artikelen over zonder sterrenstelsel (op Wikidata althans). Als ik de cat-count op 5 zou zetten, zou je wat meer categorieen krijgen, en wat minder overblijvers. Dit moet met wat vrije tijd en doorzettingsvermogen wel in een relatief simpel python-script te gieten zijn. Edoderoo (overleg) 28 jan 2020 13:07 (CET)[reageren]

Links naar HTTP sites, vervangen voor HTTPS bij gelijke content

Op Wikipedia wordt nog naar een hoop http-sites gelinkt. Om gebruikers van meer privacy te voorzien is het goed om deze links aan te passen naar https, maar natuurlijk alleen als dezelfde content wordt aangeboden over deze verbinding. I-am-will (overleg) 5 jan 2020 19:07 (CET)[reageren]

Links naar www.themoviedb.org zijn allemaal dode links geworden

De database-website www.themoviedb.org heeft de database onderverdeeld in categorieën (in ieder geval personen, TV-series en films). Daardoor zijn alle links aangepast. Voor personen is voor het nummer "person/" toegevoegd, voor tv-series staat er "tv/" voor en voor films staat er "movie/" voor het nummer. Als ik op de homepage (https://www.themoviedb.org/) kijk, zijn deze 3 categorieën de keuzes die er te maken zijn, maar helemaal zeker ben ik er niet van.

Alle links zijn door deze toevoeging "dood" geworden. Voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jelle_Stout&oldid=55199638 (markering) en https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jelle_Stout&type=revision&diff=55292929&oldid=55199638 (aanpassing).

Ik heb deze wel een paar keer aangepast, maar omdat alle links gewijzigd zullen zijn, vraag ik me af of dit niet handiger met een bot zou kunnen. Is dit iets dat een bot op kan lossen? Of is het onderscheid tussen deze categorieën niet te maken? Eddydevries (overleg) 29 dec 2019 11:42 (CET)[reageren]

Mijn tegenverzoek is om alle links naar deze site te verwijderen. Het is namelijk een wiki en om die reden geen betrouwbare site. HT (overleg) 30 dec 2019 07:23 (CET)[reageren]

Nou, dat gaat mij te ver. Met diezelfde redenering zouden we dan alle interne links in Wikipedia kunnen afschaffen.

Erik Wannee (overleg) 30 dec 2019 08:35 (CET)[reageren]

Technisch is het in ieder geval wel mogelijk om dit onderscheid te maken. Het Wikidata-item van de pagina geeft doorgaans aan (P31 of de pagina een mens, een film of een televisieserie betreft. Daarnaast kan er via trial and error ook gekeken worden welke variant(en) er bestaan: het aanroepen van de movie- of tv-variant geeft een duidelijk ander resultaat dan de persoonsvariant, al zijn er mogelijk wel entries te vinden die in twee of drie categorieën te vinden zijn. Die twijfelgevallen kunnen door een bot gesignaleerd worden en dan handmatig worden opgepakt.

Over de kwaliteit van de informatie bij themoviedb kan verschillend gedacht worden. Bij Jelle Stout gaat het al niet helemaal lekker, waar in deze versie gesuggereerd wordt in themoviedb te vinden is dat Stout in Mees Kees speelde. Dat staat er dus niet. Het toevoegen van een link naar een informatieloze pagina bij de externe links draagt niet bij aan meer informatie, dus kan beter weg blijven bij de externe links. Of deze bron daadwerkelijk veel toevoegt, betwijfel ik. Als er andere bronnen beschikbaar zijn, zou ik daaraan de voorkeur geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2019 12:16 (CET)[reageren]

Bij de bronnen van Stout wordt deze database niet genoemd. Dan is het dus ook geen bron. Ook geen slechte bron. Of het conform WP:EL zinvol is het als externe link op te nemen is een andere discussie. Edoderoo (overleg) 30 dec 2019 12:24 (CET)[reageren]

Een werkende link is in ieder geval beter dan een dode link. Laten we daarom in ieder geval de links weer levend maken. Als HT vindt dat ze helemaal weg moeten, dan is eerst elders overleggen de aangewezen weg. Wikiwerner (overleg) 18 jan 2020 18:03 (CET)[reageren]

Volgens mij zijn de meeste links weggehaald. Kan dit verzoek naar "Afgehandeld"? Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 15:25 (CET)[reageren]

Medewerking gevraagd om de "Help me"- / "SOS"-bot van de Engelstalige wikipedia respectieflijk franstalige, naar de Nl Wikipedia overzetten

Ik denk dat velen hier ook wel eens schrijven in de engelstalige en franstalige wikipedia. Daar heb je een "Help me"- / "SOS"-bot (Engelstalige respectieflijk franstalige bot - die gewoon identiek hetzelfde doen: als je die woorden tussen dubbele accolades plaatst op een pagina, dan roep je "hulp" om van ervaren wikipedians om mee te helpen aan bv. een artikel te schrijven, iets beter te structureren, of iets meer technisch, etc. Je moet maar een kaar op surfen naar die bot beschrijving via https://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Help_me . Het eigenaardige is dat vele talen die "Help me - bot" ook in hun taal hebben: als je op die bot pagina bent, klik maar eens - links in het navigatie paneel - op "Languages" en selecteer maar eens "frans", dan kom je op de franstalige versie van diezelfde bot. Tot mijn verbazing, staat onze nederlandse taal niet tussen die "Languages". Als je op de overleg pagina klikt van die "Help me-bot", dan zal je zien dat ik daar een hoofdstuk heb geopend om te vragen - hoe we nederlands in die lijst met "languages" kunnen krijgen en uiteindelijk waar de php code staat van die bot, dan zal ik die wel vlug naar het Nederlands omzetten - ik veronerstel dat we die dan "Help mij" zullen noemen. Bon. Ik heb nog geen echte engelstalige of franstalige specialist van die bots te pakken gekregen, enkel de suggestie om dat hier op de nl wikipedia ook te posten. Hierbij is dat dan gebeurt. Ik hoop tot spoedig want dat zou echt het aantal broodnodige artikels op de nl wikipedia erg verhogen en duidelijk helpen maken aan welke artikels in eerste plaats nood is / die in de actualiteit zijn. Tot binnenkort hopelijk - SvenAERTS (overleg) 18 dec 2019 02:42 (CET)[reageren]

Digital Seeds Atlas of the Netherlands

Deze link werkt niet meer Zaad (Digital Seeds Atlas of the Netherlands). De link moet als volgt worden en moet bij alle plantensoorten vervangen worden door Zaad (Digital Seeds Atlas of the Netherlands) Dus bij alle soorten index.php weghalen. Alvast bedankt.Rasbak (overleg) 15 apr 2019 17:46 (CEST)[reageren]

Kijkende naar waar de "oude" links op uitkomen is volgens mij hun webserver verkeerd geconfigureerd. Ik heb ze via het contactformulier een berichtje gedaan. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2019 10:44 (CEST)[reageren]

Heb je inmiddels antwoord? De eerstgenoemde link werkt nog steeds niet. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2019 20:27 (CEST)[reageren]

En nu dan? Anders kunnen we beter het voorstel uitvoeren. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:08 (CEST)[reageren]

Uitvoeren dan maar, zou ik zeggen. Floortje Désirée (overleg) 5 sep 2019 21:09 (CEST)[reageren]

Bij mij werkt de nieuwe link niet, krijg melding 403 Forbidden. Klopt dat wel? Elly (overleg) 5 sep 2019 22:00 (CEST)[reageren]

Nee. Het was al een krakkemikkige website, nu is ie blijkbaar ingestort. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2019 23:14 (CEST)[reageren]

Alleen een voorbeeld met de volledige inhoudsopgave en enkele afbeeldingen is hier te vinden: http://www.plantenatlas.eu/pdfs/9789077922958_examplepages.pdf. Misschien deze link maar gebruiken ter vervanging van de oude.Rasbak (overleg) 6 sep 2019 08:49 (CEST)[reageren]

Sorry, ik begrijp niet helemaal of dit verzoek nog kan worden uitgevoerd of niet. Ligt aan mij misschien. Wat is de concrete vraag die nu voorligt? Wat moet de robot exact doen? --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:29 (CEST)[reageren]

Rasbak? Wikiwerner (overleg) 24 dec 2019 17:23 (CET)[reageren]

Ik trek verzoek in omdat niets meer werkt voor bezoekers. De link zou nog wel bij de verschillende lemma's weggehaald moeten worden. Als voorbeeld de link bij zinkviooltje Zaad (Digital Seeds Atlas of the Netherlands)Rasbak (overleg) 24 dec 2019 19:16 (CET)[reageren]

Als ik op de eerste link van Rasbak klik, dan kom ik uit op http://dzn.eldoc.ub.rug.nlindex.php?species=Viola+lutea+ssp.+calaminaria&page=search&submit.x=5&submit.y=1, dus zonder / na .nl. De website http://dzn.eldoc.ub.rug.nl/?species=Viola+lutea+ssp.+calaminaria&page=search&submit.x=5&submit.y=1, dus zonder "index.php" bestaat wel: die geeft een melding dat de website tijdelijk in onderhoud is. Zullen we dit er dan maar neerzetten? Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 16:11 (CET)[reageren]

Bevolkingsaantallen botmatig aangemaakte gemeenten

Bij buitenlandse dorpen kan het zijn dat een bevolkingsaantal uit 2002 wordt vermeld, dat inmiddels xx% afwijkt van de werkelijkheid. Is dat erg? Zo ja, is het ook mogelijk dat dit botmatig wordt aangepast, gebruik makend van de betreffende taalversie die vrij actueel is? Ik heb geen zicht op de technische mogelijkheden.Koos van den beukel (overleg) 10 jan 2019 12:04 (CET)[reageren]

Weet ik ook niet; misschien dat je het in het Botcafé kunt vragen? Encycloon (overleg) 26 jan 2019 17:12 (CET)[reageren]

Ja, dat is in principe een vrij simpel script. Heb je een voorbeeldcategorie? Geef dan gerust een roep op mijn overlegpagina, of doe een verzoek op WP:VPB. Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 18:43 (CET)[reageren]

Een voorbeeld is [1] waarbij onze cijfers uit 2002 dateren en die in de Sloveense versie uit 2018. Kleine verschillen maken me niet uit, maar ik denk dat het goed is op dit gebied 1x per 15-20 jaar onderhoud te plegen, zeker als dat niet moeilijk is. Dobrovo had in 2002 bijvoorbeeld 413 inwoners, nu 336, dat wijkt duidelijk af. Mogelijk zijn inmiddels gemeenten opgeheven of samengevoegd. Koos van den beukel (overleg) 27 jan 2019 14:46 (CET)[reageren]

PS De uitvoering doe ik liever niet zelf.

Dan zou je zo een wijziging krijgen, maar dan automagisch. Edoderoo (overleg) 27 jan 2019 17:01 (CET)[reageren]

Dat is inderdaad de bedoeling. Koos van den beukel (overleg) 29 jan 2019 10:59 (CET)[reageren]

Ik ben bezig iets te bakken dat WikiData bijwerkt, en dan ook nl-wiki kan bijwerken. Het zijn best veel Sloveense gehuchten, dus dat met de hand doen is niet zinvol. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 12:28 (CET)[reageren]

Hoe staat het er voor, Edo? --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:30 (CEST)[reageren]

Edo geeft aan dat als iemand anders hiermee aan de slag wil hij zich niet gepasseerd voelt. --Frank Geerlings (overleg) 16 sep 2019 16:28 (CEST)[reageren]

Kan het niet op een soortgelijke manier als bij Nederlandse gemeenten, met zoiets als het sjabloon:Statistiek gemeente Nederland inwoners? Wikiwerner (overleg) 4 jan 2020 22:42 (CET)[reageren]

Bot die wijst op aanleg dp

Het volgende zou denk ik een goede bot-toepassing zijn. Op de Engelse Wikipedia attendeert een bot je op deze manier dat je een link hebt gemaakt die verwijst naar een doorverwijspagina. Bij mij werkt zoiets en ik herstelde de link. Ik vermoed trouwens dat dit de reactie bij de meeste mensen hier zal zijn. De schrijver is vaak op de hoogte waar het naar toe moet linken, waardoor linkherstel voor de schrijver eenvoudig is. Er blijft ook minder onderhoudswerk over van een type dat onder weinig mensen populair is (een te kleine groep wordt gezegd). De Engelse versie kent een opt-out-optie, waardoor schrijvers die er niet op willen reageren, er meteen weer van af kunnen. Zou iemand dit hier beschikbaar willen maken? Ymnes (overleg) 16 nov 2018 18:00 (CET)[reageren]

Het is dubbel werk om in essentie dezelfde software opnieuw te ontwikkelen voor gebruik op een andere wiki. Dus het lijkt me beter om de maker te vragen om zijn activiteiten uit te breiden naar deze wiki. Of om de broncode beschikbaar te stellen. –bdijkstra (overleg) 16 nov 2018 19:08 (CET)[reageren]

Dat is inderdaad een goede manier. Ik heb de vraag net bij hem neergelegd. Om er zeker van te zijn dat dit voorstel ook gedragen wordt, ben ik hier nog een peiling gestart. Wil iedereen die dit leest daar nog een stem uitbrengen? Bedankt! Ymnes (overleg) 17 nov 2018 11:06 (CET)[reageren]

Ter info: bewuste gebruiker heeft sinds 18 november geen bewerkingen uitgevoerd. — Zanaq (?) 27 nov 2018 18:02 (CET)

Ter info: de bewuste bot lijkt nog twee beheerders te hebben, zie hier. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2018 18:32 (CET)[reageren]

Ik heb dit nog steeds op mijn lijstje staan en JaGa heeft sindsdien nog niet gereageerd. Goed bdijkstra dat je die twee andere namen nog even noemt. Ik heb de vraag daarom opnieuw uitgezet door het drietal te pingen op de overlegpagina van de bot, hier. Weer afwachten dus of er reactie komt. Ymnes (overleg) 2 jan 2019 15:46 (CET)[reageren]

Die vraag is inmiddels zonder reactie gearchiveerd. Jeroen N (overleg) 1 mrt 2019 21:46 (CET)[reageren]

Ik denk dat we niets hoeven te verwachten van die andere bot. Zal ik de vraag maar interpreteren als 'wij willen er eentje die net zo werkt'. Ymnes, heb je al eens gepeild of we hier op Wikipedia-NL inderdaad op zitten te wachten? Het is best veel werk om een robot als deze te schrijven en te onderhouden, dus als iemand zich hieraan verbindt dan is het wel fijn dat hij of zij weet dat er draagvlak is in de gebruikersgemeenschap. Ik vind het zelf een prettig idee om aan DP-links herinnerd te worden, maar ik ben soms verrast door andermans mening. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:36 (CEST)[reageren]

Ik wist niet dat mijn verzoek nog open stond, want ik had ook gezien dat er taal noch teken kwam op de Engelse Wikipedia. Draagvlak was er hier trouwens, aldus de uitslag van een peiling. Dan mag mijn verzoek hier, helaas, worden gearchiveerd. Bedankt voor je herinnering. Ymnes (overleg) 15 sep 2019 08:49 (CEST)[reageren]

Tss, nogal dom van mij. Ik zie nu ik wat beter lees dat je hierboven al gewoon gelinkt hebt naar de peiling hier. Sorry daarvoor. --Frank Geerlings (overleg) 17 sep 2019 23:06 (CEST)[reageren]

Opmerking De peiling is inmiddels gearchiveerd. Wikiwerner (overleg) 18 jan 2020 18:08 (CET)[reageren]

Niet-uitgevoerde verzoeken

'werk'-parameter in citeer-sjablonen

Ik kwam er enige tijd terug achter dat ik in {{citeer ...}}-sjablonen (zoals {{Citeer web}}, {{Citeer nieuws}}, etc.), al jaar en dag een verkeerde parameter-naam had gebruikt, namelijk '| website= [host.]domain.tld' , terwijl dat '| werk= ... ' (bijvoorbeeld: '| werk= volkskrant.nl ') had moeten zijn, of ik dat in elk geval (achteraf bezien) op die manier bedoeld had. Dit voorbeeld illustreert een (1) handmatige correctie van die fout. Is er iemand die met een bot, script of AWB-actie de correcties in alle artikelen waar ik dat verkeerd heb gebruikt – en nog niet door mijzelf handmatig is gecorrigeerd –, kan opsporen en corrigeren?
Als seed kan het opsporen van die artikelen in eerste instantie beperkt worden tot artikelen waar ik bewerkingen op heb uitgevoerd (dan wel beperkt worden tot mijn bijdragen); het is wel zo dat ik dat volgens mij verkeerd heb afgekeken ergens, dus mógelijk bestaan er meer artikelen bestaan waarin citeer-sjablonen zijn gebruikt met deze (niet bestaande) parameter. (Hoewel het nooit effect had/zichtbaar was in de referenties/appendix, nam ik gevoeglijk maar onterecht aan dat het wellicht "onder water" enige betekenis had.)
Als extra controle kan eventueel nog (met een regexp of wat ook) worden gecheckt of de waarde die bij die parameter(naam) is ingevuld, voldoet aan een "[host.]domnain.tld"-pattern. Omdat ik het (voor zover ik me het herinner) elders in andere artikelen had afgekeken, bestaat de kans/is het goed mogelijk dat dit verschijnsel/deze verkeerde of niet bestaande parameter-naam ook – op dezelfde manier – is gebruikt in (andere) artikelen waar ik geen enkele bewerkingen op heb uitgevoerd, dus een tweede slag (of zoekopdracht naar het gebruik van deze parameter-naam binnen citeer-sjablonen mogelijk ook resultaten oplevert, die navenant aangepast kunnen worden (als daar de parameter 'werk=' ontbreekt). Alvast bedankt -- martix (overleg) 16 mrt 2019 19:29 (CET)[reageren]

De lijst met de artikelen (waarin ik bewerkingen heb gepleegd en) waar dit speelt kan niet absurd lang zijn en zou vrij gemakkelijk en snel met de hand af te tikken moeten zijn, maar ik had aanvankelijk geen middelen/idee hoe de artkelen te zoeken waar dit speelt; daar heb ik inmiddels off-wiki een tip voor gekregen (insource: ... , weer wat geleerd). Ik ga dus eerst proberen die lijst zelf te maken (en te corrigeren) en zet dit verzoek even in de ijskast; ofwel om het later geheel te verwijderen of door te strepen, dan wel – als ik er niet uit kom – het verzoek te heractiveren.

Ik ga dus eerst zelf nog even aan de slag en laat de vraag hier even rusten – wordt nog vervolgd. Groeten, -- martix (overleg) 17 mrt 2019 07:58 (CET)[reageren]

Ik heb er al 20 te pakken, en met AWB kun je langs iemands edits rennen, dus die andere 20 kom ik zo ook nog wel tegen. Zelf zet ik daar trouwens niet de URL neer, maar de naam van de website, vaak een krant of iets als People of Lowtech Magazine. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2019 08:24 (CET)[reageren]

@Edoderoo: Ik zag het resultaat van je inspanningen – waarvoor veel dank – en ben ze op dit moment allemaal aan het afvinken als 'gecontroleerd'. Het hangt een beetje af van de context, de gehele URL's vermeld ik er niet, d.w.z. niet de protocol-prefix, en ook niet het path nara de pagina, maar alleen het domein of FQDN-deel van de url. Maar het hangt ook wel af van het precieze sjabloon, en wat/hoeveel er bekend is over de bron (pagina's, hoofdstukken, (meerdere of samenwerkende) uitgevers (denk aan ivdnt.nl / inl.nl, delpher, enz. enz.) wat ik precies waar vermeld. Meestal gebruik ik daar alleen de domeinnaam (d.w.z., laat ik het 'www.'- en doelbestand-deel weg, maar door de tijd heen ben ik daar niet 100% consistent in geweest).

Bij pagina "Luo Yunxi" is het overigens niet helemaal goed gegaan, (mede) omdat daar een Engelstalig citeersjabloon ({{cite web}}) gebruikt wordt, met bovendien voor de meeste Nederlands-lezers zinloze titels in kanji (of Chinees schrift); ik heb erover zitten piekeren hoe dat (handiger) aangepakt kan worden (blind afgaan op machine/google-vertalingen, of alles met 't handje?). Ik kwam ook één artikel tegen, die ik helaas wel heb afgevinkt maar uit het oog verloren bent), waardoor er nu in elke bronvermelding tweemaal het (host- en) domein-gedeelte in de bronvermeldingen voorkomt. Ik hoop het artikel in kwestie later nog terug te vinden. Nogmaals dank en vriendelijke groet, -- martix (overleg) 19 mrt 2019 20:42 (CET)[reageren]

Ik vind er nog enkele honderden met insource:/\{\{[Cc]itee?r? web[^\}]*\| *website *=/" Je was dus niet de enige. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2019 21:09 (CEST)[reageren]

Om precies te zijn: 643. Of zullen we van deze parameter een alias maken voor de parameter "werk"? Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:44 (CEST)[reageren]

In het ICT-café kwam er geen bezwaar. Daarom heb ik het alias ingevoerd in sjabloon:Citeer web en sjabloon:Citeer nieuws. Wikiwerner (overleg) 7 mrt 2020 19:40 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd dus, want opgelost met de aliassen. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 15:25 (CET)[reageren]

Verwijderen van tracking portie van URL

Ik zou op engels schrijven, omdat het voor mij better gaat:
There are a lot of URL in sources, that have tracking extensions by Facebook attached, they should be deleted: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&profile=default&search=fbclid&advancedSearch-current={}&ns0=1 I think that would be a fine job for a bot, and as it's probably happening unintentional by some editors, who copy'n'paste this without much thinking, it should probably done once per day or week or so. Same goes probably for Google Analytics extensions with UTM: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&ns0=1&search=utm_source&advancedSearch-current={} Groeten van Sänger ♫ ^(Praten) 22 feb 2020 16:10 (CET)[reageren]

Anno nu 19 respectievelijk 17 hits: ik denk hier eerder aan een onderhoudscategorie. Wikiwerner (overleg) 13 mrt 2020 22:47 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd dus. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2020 19:17 (CET)[reageren]

Infoboxen, coördinaten en positiekaarten

Op dit moment zijn er erg veel pagina's van voornamelijk bouwwerken waarvan coördinaten en positiekaarten in de infobox missen, maar wel een Sjabloon:Coor title dms bovenaan de pagina strijkt. Het zou handig zijn als er een bot was die automatisch de coördinaten uit dit sjabloon kopieert naar de daarvoor bedoelde ruimte in de infobox en er een positiekaart bij zet (als deze voor deze plaats beschikbaar is)

TheNk22 (overleg) 19 jan 2020 14:15 (CET)[reageren]

Nog liever zag ik al die data naar Wikidata verhuizen, en het automatisch van daar gebruikt worden. Daar is Wikidata voor bedoeld, naar mijn bescheiden mening. Edoderoo (overleg) 19 jan 2020 14:18 (CET)[reageren]

Het lijkt me eigenlijk geen goed idee data dubbel op te nemen. Mijn inziens is het beter de infoboxen aan te passen dat ze ook de coordinaten bovenin zetten, en het losse coördinatensjabloon weg te halen. Maar dat heeft eerst discussie nodig denk ik. Ik heb het er ooit wel met @Romaine: over gehad. Eventueel zou de infobox het dan ook uit Wikidata kunnen halen.

Akoopal _overleg. 20 jan 2020 00:05 (CET)[reageren]

Er wordt nu hierboven gezegd dat er positiekaarten in infoboxen missen voor bouwwerken. De vraag is of dat daadwerkelijk echt een gemis is. Ik betwijfel dat. Het doel van een positiekaart is om een goede indruk te geven waar en onderwerp gelegen is. Voor een stad of dorp ben ik er zeker voor om een kaartje in een infobox op te nemen om te zien waar die gelegen is, zodat een indruk verkregen wordt waar die zich bevindt. Dat lijkt me een fundamenteel iets om een goede indruk te krijgen van een stad of dorp, want die plaatsbepaling bepaalt vaak het karakter en de omstandigheden. Echter, als ik denk aan bijvoorbeeld een kasteel, zie ik die toegevoegde waarde niet zozeer, omdat er niet één algemene indruk bestaat volgens mij, zoals dat wel het geval is met dorpen en steden. Van een kasteel is het vaak van belang waar die zich ten opzichte van een plaats bevindt, maar het is ondoenlijk om voor alle kastelen miniatuurpositiekaartjes te maken, veel te veel. Daarom staan er rechtsboven in de artikelen coördinaten met een uitklapkaart zodat de positionering op diverse niveaus te zien is. Ik heb erg veel artikelen geschreven over kerken en kastelen, ik heb op al die artikelen juist met opzet géén positiekaartje in de infobox geplaatst. Romaine (overleg) 20 jan 2020 06:10 (CET)[reageren]

Vrijwel alle onderwerpen die coördinaten hebben op nl-wiki, hebben die ook op Wikidata. Voor wie dat niet hebben kopieer ik die eens in de zoveel tijd naar Wikidata. Het zal hem niet in de bischikbaarheid zitten, wel in de kwaliteit. Ik ben een groot fan van Wikidata, maar ik denk dat we praktisch moeten kijken naar wat Wikidata nu voor kwaliteit biedt. De coördinaten op nl-wiki zijn doorgaans van hoge kwaliteit en zeer precies. De coördinaten van Wikidata zijn vaak zeer onnauwkeurig en regelmatig ronduit slecht. De coördinaten op nl-wiki dan maar weggooien omdat sommige gebruikers Wikidata als een prachtig wondermiddel beschouwen of omdat het dubbel zou zijn, is gewoon bezopen, sorry dat ik het zeg. Kwaliteit gaat voor.

Het zou mij erg goed lijken als de kwaliteit van de coördinaten op Wikidata zou verbeteren, maar ik zie daar maar weinig in gebeuren. Ik denk ook dat we meer tools voor handen zouden moeten hebben om discrepanties tussen coördinaten op nl-wiki en op Wikidata op een simpele en efficiënte manier te corrigeren. Dan, pas dan, denk ik dat er nagedacht kan worden over "verhuizen naar Wikidata". En ja, ik weet dat dit zeggen tegen het zere been is van sommige gebruikers, maar Wikidata is een middel en geen doel op zich. (En dan hebben we het nog steeds niet gehad over het feit dat Wikidata niet alle gegevens van coördinaten opneemt.)

Op alle artikelen waar coördinaten staan opgenomen staan ze rechtsboven doordat ze handmatig ingevoegd zijn in het sjabloon onderaan het artikel. Het idee van "dubbel is geen goed idee" is leuk en aardig, maar zou een zeer uitgebreide ombouwoperatie vragen. Tegen die tijd dat dat klaar is kan alles waarschijnlijk wéér opgebouwd worden Wikidata. Die energie en tijd zou ik liever gestoken zien in het verbeteren van de coördinaten op Wikidata. Romaine (overleg) 20 jan 2020 06:25 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Geen consensus. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2020 19:11 (CET)[reageren]

Uitgevoerde verzoeken

Jörg Wunderlich

Kan iemand al de verwijzingen naar de dp toevoegen aan de wetenschapper. Beide worden komende week aangemaakt. Kleine 400 artikelen. MVG Themanwithnowifi (overleg) 12 mrt 2020 21:06 (CET)[reageren]

AWB loopt... Edoderoo (overleg) 12 mrt 2020 22:44 (CET)[reageren]

Resultaatgrafieken

Bij de resultaatgrafieken van de Nederlandse voetbalclubs die voor 1940 al actief waren en heden ten dage nog steeds actief zijn word een horizontale scrollbalk geplaatst zodat deze grote grafieken ook op kleinere schermen zichtbaar zijn. Deze scrollbalk heb ik bij aanmaak van de grafieken een paar jaar geleden geplaatst. Inmiddels vragen ook grafieken van na 1940 een scrollbalk omdat elk jaar een nieuwe staaf bij komt.

De scrollbalk maakt gebruik van de code: <div style="overflow-x:auto;"> welke aan het begin geplaatst word. Op het einde van de grafiek word </div> gezet. Voorbeeld is te vinden bij de Koninklijke HFC. Mijn idee was dat deze scrollbalk nu ook geplaatst word bij clubs die van 1960 en daarvoor tot heden actief zijn. Ik weet niet hoe moeilijk dit is botmatig. Anders zal ik ze handmatig de komende tijd erbij voegen. ARVER (overleg) 26 mei 2018 18:48 (CEST)[reageren]

Het zijn 1108 pagina's, dus een bot lijkt mij welkom. Ik heb een poging gedaan voor een reguliere expressie voor AWB: vervang

\{\|(([^\{\}]|\{\{|\}\})*)(60\|\|61\|\|62\|\|63\|\|64\|\|65\|\|66\|\|67\|\|68\|\|69\|\|70\|\|71\|\|72\|\|73\|\|74\|\|75\|\|76\|\|77\|\|78\|\|79\|\|80)(([^\{\}]|\{(?!\|)|(?<!\|)|}|\{\|([^\{\}]|\{(?!\|)|(?<!\|)|})*\|\})*)\|\}

door \n{|$1$3$4|} Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 21:57 (CEST)[reageren]

Bedoel je zo iets?? Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 22:17 (CEST)[reageren]

Bijna goed: de afsluitende </div> ontbreekt nog, met onbedoeld bijeffect. Na de tabelrij met de cijfers komen soms nog geneste tabellen; daarom moet het zo ingewikkeld. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 23:07 (CEST)[reageren]

deze, deze en deze als tweede test. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 02:30 (CEST)[reageren]

De eerste is goed. Bij de andere 2 stond de code er al. Misschien toch meekijken voor de zekerheid? En de optie "Add replacements to edit summary" uitschakelen? Wikiwerner (overleg) 29 mei 2018 19:28 (CEST)[reageren]

Ik had wel meegekeken, maar door de lange code mogelijk niet (of over het hoofd) gezien dat het er al stond. Die edit-summary vind ik eigenlijk niet zo spannend. Ik zal het op een rustig moment eens oppakken. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 19:43 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Inmiddels heb ik zelf een botaccount. Daarmee heb ik de handschoen opgepakt. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 15:25 (CET)[reageren]

Aanpassen verouderde naamgeving van rondwormen in infoboxen

De afgelopen maanden ben ik intensief bezig geweest met duizenden artikelen over rondwormensoorten. Die stonden allemaal in één grote categorie, en dat heb ik opgesplitst tot het niveau van de onderliggende ordes.
Tegelijkertijd deed ik veel opschoonwerk, want veel soorten bleken helemaal niet te bestaan maar waren inmiddels hernoemd, of het betrof in honderden gevallen slechts kopieën met typefouten in de naam, zodat ik daarvan een redirect naar de correcte naam maakte.

Er is echter een klus die echt door een bot moet worden gedaan.
Dat betreft het gebruik van de verouderde klasse-indeling Secernentea en Adenophorea in de infoboxen van zo'n 10.000 rondwormsoorten-artikelen. Volgens de indeling die in WoRMS wordt aangehouden (en daaruit is deze hele database afkomstig), worden de oude klasse-aanduidingen Secernentea en Adenophorea niet meer gebruikt, en in plaats daarvan is naar nieuwe wetenschappelijke inzichten de modernere indeling in twee klassen Enoplea en Chromadorea gekomen. De oude indeling is echter niet 1:1 in de nieuwe om te zetten.

Overal waar in de infobox 'Klasse: Secernentea' staat, moet 'Klasse: Chromadorea' komen te staan.
Overal waar in de infobox 'Klasse: Adenophorea' staat, moet òfwel 'Klasse: Enoplea' òfwel 'Klasse: Chromadorea' komen te staan. Hoe in dat geval te bepalen is welke van de twee nieuwe klassen gekozen moet worden: Dat hangt af van de orde. En die staat ook meestal in de infobox, maar niet altijd. Ik heb er echter handmatig voor gezorgd dat de orde altijd in de categorie-toewijzing van het betreffende artikel te vinden is.

In logische termen gevat:

[IF] het artikel voorkomt in: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Secernentea [AND] het artikel valt onder de verborgen Categorie:Wikipedia:Diersoorten, [THEN]:
- Moet de klasse-benaming 'Secernentea' in de infobox vervangen worden door 'Chromadorea'.

[IF] het artikel voorkomt in: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Adenophorea [AND] als het artikel valt onder de verborgen Categorie:Wikipedia:Diersoorten, [THEN]:
- [IF] de categorie is Dorylaimida, Enoplida, Mermithida of Trichocephalida, [THEN] moet de klasse-benaming 'Adenophorea' in de infobox vervangen worden door 'Enoplea';
- [IF] de categorie is Aphelenchida, Araeolaimida, Ascaridida, Chromadorida, Desmodorida, Desmoscolecida, Monhysterida, Plectida, Rhabditida, Spirurida, Strongylida of Tylenchida, [THEN] moet de klasse-benaming 'Adenophorea' in de infobox vervangen worden door 'Chromadorea'.

Ik neem aan dat dit klusje voor een bot te behappen is.

Ik ga ervan uit dat er een klein aantal artikelen is waar iets geks mee aan de hand is, en die om de een of andere reden niet botmatig kunnen worden verwerkt. Die wil ik uiteraard wel met de hand doen. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2019 23:33 (CEST)[reageren]

Ik was gisteren al bijna begonnen ;-) Ik zal eerst wat code krabbelen die een tabel maakt met "nu" en "goed", zodat we de resultaten kunnen checken. Als dat de juiste uitkomst geeft, kan het uitgebouwd worden om de data daadwerkelijk aan te passen. Edoderoo (overleg) 19 okt 2019 11:21 (CEST)[reageren]

Fijn! Laat (hier) maar weten als ik iets kan/moet checken.

Erik Wannee (overleg) 19 okt 2019 17:48 (CEST)[reageren]

Een databasewijziging bij de WTA en een wijziging van mijn werk (nee, Graaf, nog steeds geen baan dank zij de Foundation, noch dank zij de vereniging) gooiden wat roet in de planning, maar ik ga dit nog steeds wel oppakken. Edoderoo (overleg) 18 dec 2019 06:23 (CET)[reageren]

Ik had gehoopt de dagen na kerst hier wat aan te gaan doen, maar daar heeft iemand een stokje voor gestoken waardoor ik drie dagen niks heb kunnen doen, behalve toekijken. Ik moet even aankijken wanneer ik er weer tijd in kan steken. Als een ander al wat oppikt, is dat mooi meegenomen... Edoderoo (overleg) 30 dec 2019 12:31 (CET)[reageren]

Ik heb de Desmoscolecida doorlopen met AWB. Dit waren er ongeveer 200; dat leek me nog net behapbaar. Ik wilde de Monhysterida gaan doen, maar dat zijn er 1563 … Wikiwerner (overleg) 24 dec 2019 18:40 (CET)[reageren]

Ik weet het. Het toevoegen en corrigeren van alle orde-indeligen in categorieën - dat waren zo'n 6.000 stuks - kostte me een paar weken. Dit is echt botwerk dus.

Erik Wannee (overleg) 30 dec 2019 08:41 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Zo, inderdaad hulde! Het waren er voor mij 5911 in enkele dagen. Toen waren er nog 8 inkomende links over die ik handmatig hebt gefixt. Je geeft heel duidelijk aan hoe de bot te werk moest gaan! Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2020 19:17 (CET)[reageren]

Ontbrekende coördinaten Vietnam

In deze categorie staat een zeer groot aantal Vietnamese bestuurlijke eenheden waarbij de coördinaten ontbreken. De coördinaten staan wel in Wikidata. Is hier een bot-oplossing voor? - ArjanHoverleg 6 feb 2017 11:40 (CET)[reageren]

Misschien weet de Wikidatakoning Edoderoo hoe we dit kunnen doen? Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 17:20 (CEST)[reageren]

Coördinaten kunnen worden ingevoegd via sjabloon:infobox plaats met <span class="coordinates plainlinks">{{Coor|{{#invoke:StringReplace|replace_all|{{#invoke:wd|property|raw|coord}}|/|_}}|{{#invoke:wd|property|coord}}}}</span>. Geen bot nodig, wel consensus. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 14:03 (CET)[reageren]

Ik heb er wel eens een paar met de hand gedaan, je kunt er ook een python-script voor schrijven. Als iemand daar tijd en zin in heeft.... Maar wellicht is er al een infobox waar je dat zo in kunt bouwen, dat de coordinaten <if available> van wikidata worden getoond. Dat lijkt me toekomstbestendiger dan het heen-en-weer-kopieren van data. ed0_verleg 30 okt 2017 14:36 (CET)[reageren]

Met mijn vorige bericht bedoelde ik dat je dat zo in die infobox kon inbouwen. Althans, met <if available> = {{#if:{{#property:P625}}|...}}. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 15:20 (CET)[reageren]

Sjablonen inmiddels zo aangepast dat coördinaten van Wikidata geplukt worden indien niet opgegeven. Echter staan de coördinaten (nog) lang niet allemaal op Wikidata, dus nu is de taak om selectief de categorie te verwijderen zoals ik hier heb gedaan. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 23:58 (CET)[reageren]

Mooi! {{Infobox plaats}} weet nu dus zelf of er coördinaten zijn. Laat die dan ook het sjabloon {{Geen coördinaten}} toevoegen als ze er niet zijn. Dan kunnen we {{Geen coördinaten}} verwijderen uit álle artikelen waar {{Infobox plaats}} wordt ingevoegd. Anders blijf je onnodig onderhoud doen op onderhoudscategorieën, en staat er straks hier een verzoek voor het weghalen van de {{Geen coördinaten}}-sjablonen op artikelen waar die er inmiddels al wel zijn, als die later dan vandaag worden toegevoegd aan Wikidata. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 10:55 (CET)[reageren]

Waarschijnlijk is die categorie ouder dan WikiData, maar het verzoek van Frank is inderdaad een goede stap voorwaarts in de modernisering van Wikimedia, en verdient ook mijn voorkeur. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2018 11:19 (CET)[reageren]

Goed idee, maar hoe moet dat dan met de optionele parameter? –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2018 11:33 (CET)[reageren]

Is dat niet de land-parameter van {{Infobox plaats}}? Of is dat te kort door de bocht? –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 22:06 (CET)[reageren]

Aanvulling: Ik zie dat dat inderdaad te kort door de bocht is. De optionele parameter is alleen voor provincies, voor België, voor Vietnam en voor China. Nog steeds geen echt grote uitdaging denk ik. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 22:10 (CET)[reageren]

Ik heb een sjabloon {{Coor title}} gemaakt voor artikelen die een sjabloon {{Geen coördinaten}} hadden maar geen infobox. Er moet inderdaad een bot langskomen die alle voorkomens van het sjabloon {{Geen coördinaten}} beoordeelt. Is er op Wikidata een coördinatenpaar aanwezig en er is een infobox plaats, dan kan {{Geen coördinaten}} weg. Is er wel een coördinatenpaar op Wikidata aanwezig, maar er is geen infobox die al coördinaten toevoegt, dan moet {{Coor title}} worden ingevoegd ter vervanging van {{Geen coördinaten}}. Het heeft dan niet echt meer iets met Vietnam te maken. Of vergeet ik iets? –Frank Geerlings (overleg) 5 jan 2019 17:50 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Tijdens de botrun heb ik steeds de preview bekeken. Als er een infobox stond met coördinaten, dan heb ik {{Geen coördinaten}} weggehaald. De overige heb ik geskipt. Alle geskipte pagina's heb ik daarna teruggezet in de werklijst. Vervolgens heb ik {{Geen coördinaten}} laten vervangen door {{Infobox plaats in land}}, alleen om te kijken of er coördinaten tevoorschijn komen. Als dit zo was, heb ik de pagina geskipt; als dit niet zo was, heb ik de pagina verwijderd uit de werklijst. Toen heb ik wederom de geskipte pagina's teruggezet in de werklijst. Die bevatten dus allemaal geen infobox en hebben coördinaten in Wikidata. Ten slotte heb ik in die lijst {{Geen coördinaten}} vervangen door {{Coor title}}. Dank voor Frank Geerlings voor het aanmaken van die laatste! Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2020 19:11 (CET)[reageren]