Wikipedia:Achterkamertje/archief 2021

Woord van het jaar 2021

Feitenvrij gezeur van Robotje

tekst van bovenstaand kopje is van Matroos Vos

Het lijkt me een zeer slecht idee om dat een jaar lang bovenaan deze kroeg te plaatsen. Vorige keer heeft Matroos Vos afgedwongen dat dat niet al veel eerder gearchiveerd werd en toen ik hem daarop aansprak deed hij me een toezegging die hij vervolgens niet nakwam. Het Taalcafé is wellicht nog wel een optie. - Robotje (overleg) 12 jan 2021 13:28 (CET)

Tja, dat Robotje maar wat kletst, is heel simpel hier na te lezen. Wel een beetje achterbaks natuurlijk, om een dergelijke onzinnige beschuldiging te uiten zonder me te pingen, en dat nog geen drie weken na een al even onzinnige sneer van de kant van hetzelfde Robotje. Opnieuw dus ook weer een bevestiging dat de analyse van de ArbCom cock on is. Eens kijken of je nu wel het ArbCom-advies om excuses aan te bieden opvolgt.

Maar goed, genoeg aandacht weer voor deze helaas niet al te intelligente probleemgebruiker. Voordat Robotje hier zijn keuteltje legde wilde ik al voorstellen om dit onderwerp hier een paar weken te laten staan en het vervolgens te verhuizen naar een eigen projectpagina (bv. Wikipedia:Wikiproject/Woord_van_het_jaar_2021), met slechts een link daarnaartoe vanuit de Kroeg. Maar de oplossing van Sh!t Happends lijkt me ook prima. We zien wel wat het wordt. — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2021 15:22 (CET)

Op 15 september heb je geschreven [1] "Maar goed, ik zal vandaag of morgen wel even een balletje opgooien in De Kroeg, en als ik de enige dan wel een van de weinigen ben die het wil laten staan, dan haal ik die 'archiefblokker' uiteraard weg. " Die harde toezegging aan mij om in dat tijdbestek in de kroeg dat 'balletje op te gooien' ben je niet nagekomen. Dan kun je mij wel verwijten een beetje achterbaks te zijn, jij kwam je toezegging niet na. Dat vind ik dan weer niet zo netjes, maar om jou daarom (een beetje) achterbaks te noemen, nee zo ga ik niet met collega's om. Ook je keuze om mij dan maar het label niet al te intelligent/ezel op te plakken is ook weer zoiets. Je hebt al eerder aangegeven dat jij je superieur acht aan een gedeelte van je collega's hier op nl-wiki. Ik vind het walgelijk dat iemand werkelijk meent dat hij of zij superieur is aan een deel van zijn collega's. De kern van dat probleem ligt bij jou en hopelijk ga je daar nog eens aan werken. Misschien een mooi voornemen voor 2021? - Robotje (overleg) 12 jan 2021 16:09 (CET)

Matroos Vos deed mij op 15 september een toezegging dat hij kort daarop in de kroeg een balletje zou opgooien over het voorkomen van archivering van dat item. Als hij een link naar een diff kan geven dat hij op 15 september of kort daarna dat gedaan had, prima, dan zal ik mijn excuses aanbieden. Als hij dat niet kan, dan is het natuurlijk onjuist om door te blijven gaan over zogenaamde onzinnige beschuldigingen. - Robotje (overleg) 12 jan 2021 17:54 (CET)

Allememaggies, heb je nou echt niks beters te doen dan dit eeuwige, kansloze gezeur? Om te beginnen ben je me, conform de ArbCom-uitspraak, nog excuses verschuldigd voor de vorige keer dat je vanuit het niets een vervelende sneer uitdeelde, dus begin daar eens mee, zou ik zeggen.

Dan je irritante gedrag van afgelopen middag. Ik heb je op 15 september vorig jaar reeds uitgelegd dat ik "die automatische archivering [...] destijds [heb] geblokkeerd omdat de meeste collega's die aan dat onderwerp bijdroegen geen tijdstempel achterlieten, waardoor het archiefbotje niet kon zien dat de lijst nog steeds werd aangevuld." Niks afgedwongen dus, maar gewoon een kwestie van gebruikmaken van de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia, waar iedereen die het niet eens zou zijn geweest met die bewerking me vriendelijk op had kunnen aanspreken. Toen jij je half september op mijn overlegpagina meldde was die lijst inderdaad al een tijdje niet of nauwelijks meer aangevuld, en vandaar dan ook dat ik voorstelde om even een balletje op te gooien in De Kroeg, om te kijken of er nog animo was voor de lijst. In de dagen direct daarna kwamen er echter plots weer allerlei aanvullingen, en dat heeft tot het eind van het jaar geduurd, dus daarmee was de animo-vraag in de praktijk reeds beantwoord. Om dan te spreken van een toezegging die ik vervolgens niet nakwam, is ridicuul. Als het al weken gortdroog is en ik je aanbied om je tuin de komende dagen even te sproeien, ga je me dan ook aan die "harde toezegging" houden als het de volgende dag ineens gaat stortregenen, en ga je me dan zelfs van nalatigheid beschuldigen als ik de tuinslang uiteindelijk laat voor wat-ie is? Nee, natuurlijk niet. Zo ook hier: de omstandigheden waren plotseling gewijzigd door de toevoegingen van een aantal collega's, en dus leek die vraag in de Kroeg me niet zinvol meer, zoals ik je destijds ook netjes heb laten weten. Als jij er toen prijs op had gesteld dat ik die vraag toch alsnog had voorgelegd in de Kroeg, had je dat gewoon kunnen zeggen, en je had het ook nog zelf kunnen doen. Edoch, je hebt niets meer van je laten horen, maar gaat vervolgens wel vier maanden later vanuit het niets eens lekker over mij zitten zeuren in een Kroeg-overleg waar ik nog geen letter aan had bijgedragen, zonder dat je zelfs ook maar het fatsoen kon opbrengen om me even te pingen.

En voor wat betreft je intelligentie: daar ben ik inderdaad niet van onder de indruk. Ik verwees niet voor niets naar de uitdrukking Een ezel stoot zich in 't gemeen niet tweemaal aan dezelfde steen, met de betekenis "Het is erg dom om twee keer dezelfde fout te maken." Het was immers al de tweede maal in nog geen drie weken tijd dat je vanuit het niets met een onzinnige beschuldiging aan mijn adres kwam, en dus herhaaldelijk en wel zeer opzichtig een ArbCom-uitspraak aan je laars lapte. Niet erg slim, als je doel tenminste is om ooit nog eens van het stempeltje 'probleemgebruiker' af te geraken en hier weer normaal mee te doen. Daarbij ben ik ook bepaald niet onder de indruk van het kennisniveau dat je op de diverse overlegpagina's die op mijn volglijst staan tentoonspreidt. Ik zie je daar eigenlijk alleen maar rondparaderen als een zelfbenoemd politieagentje, dat zich bezighoudt met de grootste onbenulligheden en zijn collega's daar voortdurend lastigvalt. Ik kan me niet herinneren dat ik je ooit in een overleg een intelligente, inhoudelijke opmerking heb zien maken, waar de bewerkers van een artikel echt iets mee konden.

En tot slot, met mijn superioriteitsgevoel valt het reuze mee. Ik heb je al eerder gezegd dat ik inderdaad geen hoge pet op heb van het selecte clubje collega's dat zich net zo vervelend gedraagt als jij, maar de meeste collega's acht ik hoog, en ik voel me ook zeker niet beter dan hen. Ook hier verdraai je de feiten dus weer. Een desondanks hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 13 jan 2021 04:52 (CET)

Het Führerprinzip in Wikipedia

Afkomstig van Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren.

Deze afzettingsprocedure bewijst dat Wikipedia teveel geleid wordt door het Führerprinzip. Op elk niveau van Wikipedia wordt een Führer geplaatst: IP > account > moderator > bureaucraat > arbiter > steward > … Het doorslaggevende argument is de wil van de Führer. Democratische besluitvorming dient slechts voor de futiliteiten. Richtlijnen zijn slechts een leidraad, maar ze kunnen altijd genegeerd worden in het Wikipedia van Wikipedia:Negeer alle regels. Als het echt om de knikkers gaat, zal de willekeurige wil van de Führer wel beslissen. Deze peiling is daar een mooi voorbeeld van. Het milieu van Wikipedia geeft een moderator het recht om een uitgewerkt stemvoorstel te liquideren en de indiener langdurig te blokkeren. Het Führerprinzip is eigen aan primitieve mensen en gemeenschappen. Wikipedia is een gevaarlijk milieu voor intellectuelen. Blinde aanhankelijkheid is mij totaal vreemd. Cerkeliste (overleg) 2 feb 2021 11:42 (CET)

Ga iets nuttigs doen, op Wikipedia of ergens anders. Het gaat zoals het gaat en de overgrote meerderheid kan daar prima mee leven. Kun jij dat niet, hou dan op met stoken en vind een plek die je beter past →bertux 2 feb 2021 11:45 (CET)

En daarom werd het artikel leidersbeginsel ook eerst grondig bewerkt om binnen bovenstaand verhaal te passen. Een beetje doorzichtig is het wel. Eerst maar even de oorspronkelijke versie teruggezet. Brimz (overleg) 2 feb 2021 11:57 (CET)

Zie mijn verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Cerkeliste →bertux 2 feb 2021 12:10 (CET)

Deze absurde stellingname, en nota bene nog wel direct na het aflopen van een democratische procedure, verraadt m.i. ook een kennelijke minachting van Cerkeliste richting 111 van de gebruikers die hebben deelgenomen aan deze procedure. Bedankt hoor Cerkeliste, maar er is ook heel andere analyse mogelijk. Alleen lijk jij niet in staat te zijn een andere analyse te maken. Bob.v.R (overleg) 2 feb 2021 12:38 (CET)

familie Onvlee

Discussie verplaatst vanaf de helpdesk door Bas dehaan (overleg) 3 sep 2021 23:00 (CEST) Beste meneer ,mevrouw,

Wij proberen een wikipedia pagina aan te maken voor Johannes Jacobus Onvlee met 34 fotoos Het gaat erom dat hij Taichi als eerste in Amsterdan heeft geintroduceerd en ook met overheid aanvaring heeft gehad in 1983 als zijnde Jo ONVLEE en Taichisekte. Dus dat is geschiedenis en we willen net ezo een pagina aanmaken als https://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Onvlee zijn achterneef en zijn zoon https://nl.wikipedia.org/wiki/Johan_Onvlee en andere achterneef Lou Onvlee https://nl.wikipedia.org/wiki/Lou_Onvlee Wij enthousiast aan de slag. Geen literair stuk geworden gewoon duidelijk de waarheid zoals het gegaan is gewoon Nederlands. En toen gepubliceerd. Waarom mogen wij geen familiefotoos op de pagina zetten? Waarom wordt onze tekst bekritiseerd als niet goed Nederlands? En worden we niet geholpen met de tekst? Waarom wordt er van vier fotoos hele privedossier uit Australie opgevraagd door vrijwiliger natruur 12? Waarom worden we beledigd dat hij zegt dat we je niet academisch geshoold hoeven te zijn om een goed stuk te schrijven en zegt hij stop ermee tegen ons? Hiermee zijn wij in onze natuurlijke intigriteit beschaamd en gedwongen priveinfo te geven. Dit is dus discriminatie en mensen buitensluiten. Kan iemand ons helpen dat we ONZE fotoos met betrekking op Johannes JACOBUS Onvlee kunnen plaatsen. We worden door deze meneer kort gehouden als kinderen. Mag Johannes JACOBUS Onvlee niet een wikipedia pagina hebben en zijn achteneven en zoon wel? Wat is dit voor bekrompenheid en iedereen weet dat je niet altijd de fotograaf kan achterhalen bij familiefotoos?

We willen niet gekleineerd worden door vrijwilliger natuur 12. Waarom moet hij oordelen vraagt hij het onmogelijke aan ons om ons uit te sluiten. Wat schandalig van die vrijwilliger zo mensen uit te sluiten. Johannes JACOBUS Onvlee heeft recht op wikipedia pagina net als zijn achterneven en zijn zoon. Graag horen we hoe we onze mooie pagina met fotoos voor geschiedenis kunnen online zetten. Familie Onvlee en de Raaf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FamilieOnvlee (overleg · bijdragen) 3 sep 2021 00:30 (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

@Johannes Jacobus Onvlee: De tekst van de door u aangemaakte pagina is niet verwijderd, maar staat hier: Gebruiker:Johannes Jacobus Onvlee/Kladblok. Elly (overleg) 3 sep 2021 10:35 (CEST)

Beste Elly,

We hebben UW bericht gelezen en we hebben slecht met gebruiker NAUUR12 slechte communicatie.

Het woord bij de foto is gezet omdat eigen bestandsnaam niet pakte en andere gewone woordjes ook niet. Wij hadden geen idee dat deze bestandsnaam openbaar zou worden.

Het was dus niet met opzet, maar wij dachten voor eigen registratie. Dat we slechte communicatie hebben met NATUUR12 is omdat hij zelf begon met een denigrerende opmerking en ons boos maakte ernee.

En de pagina Johannes JACOBUS Onvlee is verwijderd .Het woord is Jiddisch en we beheersen de taal HebreeuwS Onze bedoeling is alleen om een pagina te maken zoals de achterneven Onvlee hebben en zijn zoon.

https://nl.wiktionary.org/wiki/schlemiel

Hoe kan een ander gebruiker een oordeel vormen over de tekst van Johannes JACOBUS Onvlee als deze pagina verwijderd is? Ik neem aan dat NATUUR12 de pagina toch niet nog heeft op zijn kantoor ? We vragen dit ook omdat hij zo erg betrokken leek of belang erbij had omdat hij hele dossier wilde hebben van intake emigration Australie

Met vriendelijke groet

Familie Onvlee /familie de Raaf Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 21:42 (CEST)

Natuur12 is moderator en kan verwijderde teksten gewoon inzien  →bertux 3 sep 2021 21:54 (CEST)

bericht

Hebben meer mensen gevoel dat ze uitgesloten worden of gediscrimineerd ? Iedereen moet zich vrij voelen om op wikipedia geschiedenis te schrijven en niet gejerimineerd worden. Iedereen weet dat je niet altijd fotograaf kan achterhalen. We hadden nooit verwacht van wikipedia vrijwilliger natuur 12. Zo een controle apparaat erop, schandalig om zo mensen min te behandelen. familie Onvlee en familie de RAAF – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FamilieOnvlee (overleg · bijdragen)

Kunt u wellicht de pagina sturen waar het gesprek met Natuur12 heeft plaatsgevonden? Dat geeft de rest even wat meer context. Mvg, Ennomien (overleg) 3 sep 2021 08:29 (CEST)

Na enig zoeken heb ik c:User talk:Johannes Jacobus Onvlee gevonden. Elly (overleg) 3 sep 2021 09:17 (CEST)

Aha, bedankt. Ik zat alleen op deze Wikipedia te zoeken, maar het was natuurlijk op Commons.

Ik zie niet echt in wat Gebruiker:Natuur12 (wel zo netjes dat Natuur12 op de hoogte is van dit gesprek) daar fout doet. Wel viel het me op dat de bestandsnamen nou niet echt duidelijk zijn, "Busje" kan ook duiden op de PostNL-bus die hier dagelijks de pakketjes rondbrengt. Groet, Ennomien (overleg) 3 sep 2021 10:00 (CEST)

helaas niets van dit gesprek is gebleven,allemaal gewist.

Natuur12 is niet terug te berichten op vragen reageert hij niet

Familie Onvlee/familie de Raaf Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 18:39 (CEST)

Kunt u aangeven waar dit gesprek heeft plaatsgevonden en/of waar u Natuur12 vragen gesteld heeft (liefst als link)? Ook als die gewist zouden zijn (wat ik me van deze collega niet zomaar kan voorstellen), zouden die namelijk wel in een bewerkingsgeschiedenis/logboek terug te vinden moeten zijn. Encycloon (overleg) 3 sep 2021 18:45 (CEST)

Foto

Fotoos waar je fotograaf niet van weet kun je niet eens meer terug plaatsen in je pagina. Middeleeuws is dit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FamilieOnvlee (overleg · bijdragen)

Dit heeft te maken met de strenge wetgeving over auteursrechten waar wij nu eenmaal rekening mee houden. Alle informatie en foto's op Wikipedia zijn vrij te hergebruiken, dat is ons ideaal en hierdoor komt het succes van Wikipedia. Daarom stellen wij hoge eisen aan het materiaal dat hier te vinden is. U kunt in de praktijk alleen foto's plaatsen die u zelf gemaakt heeft, of foto's waarvan het auteursrecht is verlopen, omdat de fotograaf meer dan 70 jaar geleden overleden is. Dit hebben wij niet bedacht maar dat is wetgeving die al heel lang bestaat in vrijwel de hele wereld. Elly (overleg) 3 sep 2021 07:41 (CEST)

Bedankt voor reageren:

1 De fotoos zijn gemaakt door familie en door familie opgevraagd en doorgegeven.

Heel internet staat vol met dit soort familiefotoos waarvan niet meer te achterhalen is wie die heeft gemaakt.

Dan ben je nog 1000den jaren bezig om dit te achterhalen,niemand valt daar over. En Bong en Google ook niet.]

1Bestand:Image vader 80.png Deze foto van J.J.Onvlee Senior mag wel ,volgens natuur 12 en foto van J.J.Onvlee als twintig mag niet.

Natuur12 schreef dat de passing cards foto van Australie zijn van Australisch archief.

Ik schreef terug dat de fotoos van J.JOnvlee en diens vrouw en zoons ook van Australisch archief waren en bij de cards hoorden.

Hij dwong mij het hele persoonlijke intake dossier te geven van Australisch archief met gezondheidschecks.

Wij schreven terug ,ik als woordvoerder voor familie, dat dit familieprive is en dat een pagina met titel van archief en foto met zwartgemaakte tekst we konden opsturen naar hem, niet hele dossier En dat het een onmogelijke taak zou worden om een omschrijving te vragen aan het Australische archief over een fotograaf van jaren vijftig en dat het intakegebouw allang niet meer bestaat. Dat gaat eeuwig duren. Hij wilde een omschrijving door Australisch archief geschreven en het hele dossier. En op dit punt gaat deze meneer te ver in bewijs vragen En doet dit juist omdat het hele schrijven hem niet aanstaat.

Omdat hij schrijft Stop ermee! En het hele stuk is onleesbaar geen goed Nederlands.

Dan schreven wij terug dat het geen academisch stuk is maar dat het de waarheid is van J.J.Onvlee levensgeschiedenis en dat hij belangrijk was in die zin dat hij duizenden Taichiles heeft gegeven, als eerste Taicho heeft geintroduceerd en vervolgens een confrontatie met de overheid gehad vanwege dat de Taichigroep een sektarisch karakter kreeg in 1983 Het is in het nieuws gekomen en krant dus daarom geschiedkundig. En ook dat het de bedoeling is dat het een wikipedia pagina wordt volgens de stijl van zijn achterneven en zijn zoon Johan Onvlee.

Johan Onvlee

Herman Onvlee

Lou Onvlee

Waarop Natuur 12 schreef dat de pagina van zijn zoon Johan Onvlee ook niet goed is en dat is denigrerend opgevat.

Verder werden we afgekat en ontmoedigd en maakte hij bewust het moeilijk als of het een rechtszaak was of verhoor om niet toe te laten.

Want hoe vaak staan fotoos a public zonder naam erbij, zelfs facebook doet dar niet moeilijk over.

Het werd al gauw duidelijk dat NATUUR12 ons schrijven niet moest en ook ons het niet gunde om in wikipedia te staan.

En we zijn bereid om tekst te verbeteren maar hij wilde de informatie precies over de familiefotoos weten wat wij verdacht vinden , en denken dat hijzelf misschien het op wikipedia wil zetten.

Zonder overleg ook gewist de fotoos om wij het als ongedierte snel te verdelgen.

En op vraag van waarom wist u opeens de fotoos kregen wij geen antwoord.

Ook zijn antwoord je hoeft niet academish geschool te zijn om een goed stuk te schrijven is ruzieuitlokkend en denigrerend. Wie is hij als vrijwilliger zo te oordelen ,terwijl we ons best hebben gedaan een stuk te schrijven. Wat bedoeld hij met deze opmeriking. Is hij bekend met 1983 Taichisekte Jo Onvlee?

Dat hij het stuk niet goed vindt om er niet iets in belicht word wat hij zelf graag wil zien omdat het hem voordeel oplevert?

Het was een gesprek alsof je met beveiliger aan het spreken was, niet een hooggeschoolde persoon vrijwilliger die vrijdenkend is

En realistisch weet hij ook wel dat bepaalde bewijsvoering gewoon weg niet kan.

Wij vinden dit discriminatie,want zijn zoon heeft ook een stuk geschreven op wikipedia Johan Onvlee. En het leuke van wikipedia is dat je er alles op kan vinden en het is jaren geleden bedacht door een student en vrij opgezet. En nu lijkt het wel een staatsdienst.

En daar gaat het karakter mee naar beneden van wikipedia zeker als vrijwilligers zich als beveiliger gaan voordoen. Die hoort thuis bij beveiliging of een gevangenisdistrict. Het heeft totaal geen enkele intilligentie in dit soort gesprekvoering als met Natuur12

.Wij overwegen aangifte te doen tegen Natuur12 die er duidelijk op uit was ons niet toe te laten en een eenvoudige timmerman die Taichileraar werd als eerste in Amsterdam en later bekend werd als Taichileraar Jo Onvlee Taichisekte niet zijn statement gunt,terwijl zijn zoon wel een pagina heeft en zijn achterneven. Daarom vroegen wij om de naam van Natuur12 anders moet je er aangifte tegen wikipediavrijwilliger van maken.

Met vriendelijke groet

Familie Onvlee en familie de Raaf Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 14:25 (CEST)

Het dreigen met het doen van aangifte is in de regel al voldoende reden om iemand blijvend de toegang tot Wikipedia te ontnemen. Dat is geen manier waarop je omgaat met een zeer ervaren en gewaardeerde vrijwilliger binnen Wikipedia! En verder is Natuur12 natuurlijk een schuilnaam. Mijn advies is om Wikipedia:Koel blijven eens te lezen. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2021 14:42 (CEST)

Voor de bewering dat Herman Onvlee en Lou Onvlee achterneven van hem waren moet het begrip "achterneef" wel heel erg ruim worden uitgelegd. Ze waren in de tiende graad verwant aan elkaar. Gouwenaar (overleg) 3 sep 2021 16:00 (CEST)

Er staat wij overwegen ,niet dat we het gaan doen.

Als je unfair behandeld wordt dan komt daar reaktie op en ook als iemand niet reageert op vragen, dan lijkt het wel met opzet gedaan,

Je moet bedenken hoe moeilijk het is om over je familieverwant te schrijven die ook zo een affaire heeft gehad met Justitie.

Wij vragen er niet om denigrerend behandeld te worden alleen omdat het Nederlands volgens hem niet goed is. Daarbij komt ook nog dat Natuur12 schrijft Stop ermee nog voor hij het over de tekst heeft gehad.

En ook nog een heel dossier boven water probeert te krijgen voor een paar familiefotoos? Alsof hij er persoonlijk belang bij had en J.J.ONVLEE en zijn familie kent.

Daarbij voelen wij ons bedreigd.en is niet zomaar. Dat is juist dat er naar gekeken moet worden waarom iemand dat overweegt. Wat er precies verkeerd is gecommuniceerd tussen familie en Natuur12 Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 22:33 (CEST)

Beste meneer/mevrouw/familie, uw frustraties zijn duidelijk, en dat is op zichzelf jammer natuurlijk, maar wat verwacht u nu van ons Helpdesk-medewerkers? Wij kunnen dat gesprek sowieso niet meer terugzien, dus daar kunnen we niet in oordelen of u 'gelijk heeft'. Misschien is het een idee om op een later moment onder een nieuw kopje te bespreken of we u kunnen helpen aangaande conventies en ((on)geschreven) regels op Wikipedia? Mvg, Encycloon (overleg) 3 sep 2021 22:48 (CEST)

Beste mevrouw

Waarom reageert Natuur 12 op een foto wie ik gedocumenteerd heb als schlemielen voor onze registratie.

Wat gaat meneer natuur12 dit aan?

Het is onze registratie.

Bovendien komen de fotoos toch wel online.

Dat is verder onze zaak.

Graag willen wij antwoord waarom Natuur 12 zo zegt dat we met onze wikipagina moeten stoppen van Johannes Jacobus Onvlee. Waarom boycot hij ons, beledigt ons en zoekt ruzie, waardoor wij weer reageren. Hij begon ruzie te zoeken met zijn belediging dat je niet academisch geschoold hoeft te zijn om een goed stuk te schrijven.

Wij denken dat hij Johannes JACOBUS Onvlee kent en de Taichi sekte geschiedenis en probeert kennisverspreiding over J.J.Onvlee te voorkomen.

Waarom valt hij over de foto waarop de Taichileden staan en dat wij dat geregistreerd hebben als shlemielen?

Waarom kan hem dat zoveel schelen?

Wij krijgen het idee dat we onze pagina niet aan mogen maken en dat hij dat tegenwerkt en ons zit te bedreigen nu. Zie onderstaand bericht:

Waarschijnlijk is dit Natuur12 en we kunnen ook niet terug reageren. Dat is echt zoals beveiliger politiedienst doet. Als dit zo doorgaat gaan wij aangifte doen tegen Natuur 12

Met vriendelijke groet

Familie Onvlee en Familie de Raaf

Beste mijnheer Onvlee. Kunt u alstublieft eerst wat meer lezen over het uploaden van bestanden op Commons of Wikipedia voordat u meer foto's gaat uploaden? U kunt hier beginnen, helaas is dat deel in het Engels: Commons:First steps. Als u echter doorgaat met beledigingen richting onze vrijwilligers, koerst u af op een maatregel zodat u niet meer kunt bijdragen. Ik bedoel het neerzetten van een foto met titel Slemielen, of een foto met de valse titel Natuur12. Mensen die zich houden aan de uitgangspunten van Commons, ook kwa onderlinge beleefdheid, zijn van harte welkom. Elly (talk) 07:25, 3 September 2021 (UTC) Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 16:50 (CEST)

Beste, dat gekopieerde bericht is duidelijk geschreven door Elly, niet door Natuur12. Ik wil u nu toch dringend vragen koel te blijven en de zaak niet verder te escaleren, daar is niemand mee geholpen.

U geeft overigens aan "we kunnen ook niet terug reageren", maar dat klopt niet. Als u op "edit" klikt kunt u een reactie plaatsen. (Het is inderdaad wel wat onduidelijker.) Mvg, Encycloon (overleg) 3 sep 2021 16:57 (CEST)

Beste meneer,mevrouw,

Wij vallen geen vrijwillegers lastig.

Natuur12 heeft ons niet fatsoenlijk te woord gestaan en doet er alles aan om Johannes Jacobus Onvlee wikipedia pagina te voorkomen.

Hij veroordeeld ons schrijven en vraagt het onmogelijk over bestaansrecht zodat we fotoos niet kunnen plaatsen.

Wij voelen ons onheus bejegend en het gevoel alsof we met gevangenisdistrict te maken hebben zoals communicatie ging met NATUUR12.

Als we de foto als schlemielen registreren voor onze eigen administratie is dat onze zaak. Voor de pagina is andere tekst onder de foto.

Waarom maakt u zich zo druk om dit woord wat niet eens op wikipedia gepubliceert wordt? De andere medewerkers hebben ons normaal te woord gestaan,behalve NATUUR12

Met vriendelijke groet

Familie Onvlee en familie de Raaf Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 16:55 (CEST)

@Johannes Jacobus Onvlee: De reden dat het Natuur12 zoveel kan schelen is dat u nogal erg makkelijk over het auteursrechtenprobleem heen stapt. U voegt allemaal teksten en foto's toe waarvan u claimt dat ze door u zijn gemaakt, terwijl dat onwaarschijnlijk is. Om te voorkomen dat Wikipedia vroeger of later wordt aangeklaagd wegens het ongeoorloofd claimen van rechten op teksten en foto's, is Wikipedia heel terughoudend in het gebruik van deze teksten en foto's. Daarnaast heb ik ernstige twijfels over de relevantie van het hele verhaal. Weet u wel zeker dat deze toevoegingen geschikt zijn voor een encyclopedie? Brimz (overleg) 3 sep 2021 16:56 (CEST)

Het is lastig een mening te vormen over een discussie waarvan de context niet openbaar terug te vinden is (zo lijkt het althans), en daar is de Helpdesk sowieso niet echt geschikt voor. Zie naast WP:KOEL ook de pagina Wikipedia:Conflictafhandeling.

Wat foto's betreft, maakt het niet uit wat er elders op internet gebeurt. Wikimedia Commons stelt bepaalde voorwaarden, en daar kan nu eenmaal op gehandhaafd worden. Verschil met onder andere Google is overigens dat de foto's op Google niet per definitie hergebruikt mogen worden, dat is op Commons wel het geval (mits de bron vermeld wordt). Mvg, Encycloon (overleg) 3 sep 2021 16:16 (CEST)

Kleine correctie: er staan geen foto's 'op Google'. Google verwijst naar websites waarop foto's staan. De auteursrechtelijke verantwoordelijkheid voor die plaatjes ligt niet primair bij Google maar bij de beheerders van die websites. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2021 17:45 (CEST)

Ok bedankt, gaan we zeker doen. We willen gewoon een wikipediapagina voor Johannes JACOBUS Onvlee maken gelijk zijn zoon.

Johan Onvlee

Herman Onvlee en

Lou Onvlee

Maar er wordt een privedossier van familie gevraagd en onmogelijk gemaakt omdat de fotograaf echt niet mer te schterhalen is bij familiefotoos.

En er wordt kritiek geuit over welke naam we aan fotoos geven voor registratie.

En we zijn beledigt en worden nu bedreigd.

Dus we denken dat deze persoon NATUUR12 Johannes Jacobus Onvlee kent en kostte wil voorkomen kennisgeving te versspreiden en ons nu zwart maakt.

Johannes Jacobus Onvlee heeft recht met familiefotoos op wikipedia te staan.

Het is een teleurstellende ervaring dit,wij hebben wikipedia altijd hoog in het vaandel,dit is echt een afknapper. Geen wijsheid in deze zo. Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 17:03 (CEST)

Feit is dat Wikipedia geen medium is om iemand bekend te maken. Maar laten wij bij het begin beginnen: zijn er publicaties gepubliceerd over dhr. Omvlee? Wikipedia wordt namelijk geschreven aan de hand van onafhankelijke, controleerbare bronnen. The Banner talk 3 sep 2021 17:22 (CEST)

Voor wie denkt, waar gaat dit over met dat dossier, mij werd verteld dat een aantal foto's uit het Nationaal Archief van Australië komt dus vroeg ik naar de originelen openbare stukken zodat ik vast kon stellen of de foto's misschien PD waren omdat het crown copyright in Australië veel sneller vervalt dat het auteursrecht van een particuliere fotograaf. En vervolgens waren diezelfde foto's toch weer familiefoto's. Sja, dan houdt het op een gegeven moment een keertje op nadat alles bij elkaar meerdere uren aan geduldige uitleg op IRC door een andere gebruiker en mijzelf was gegeven. Uiteindelijk heb ik het advies gegeven de foto's te laten voor wat het is totdat de tekst op orde is, maar toen bleek dat de auteur de tekst wel prima vond heb ik het advies gegeven om er maar helemaal mee te stoppen. De tekst bevatte dusdanig veel taal, stijl en grammaticafouten dat tekst-redactie niet eens meer mogelijk was omdat je als lezer kon gaan zitten gissen naar wat de auteur bedoelde. Natuur12 (overleg) 3 sep 2021 19:00 (CEST)

Nee dat is niet waar. Je vroeg naar een intake emigrationdossier van J.J Onvlee en zijn vrouw en zoons. Niet eerste pagina het hele dossier. En waarom? Wilde je meer informatie uit eigen belang over de fotoos van J.J Onvlee en zijn vrouw en zoons, lospeuteren om zelf iets met de informatie te doen?

Het lijkt wel of je J.J.Onvlee persoonlijk hebt gekend en er alles aan doet om te voorkomen dat het op wikipedia komt.

Wij wilde een pagina van het dossier geven met titel en stempel en foto en tekst zwartgemaakt maar dat kon niet ook geen dossiernummer, je wilde het hele dossier. WIj schreven dat is prive voor familie dat is onmooglijk. En realistisch is het onmogelijk wat je vroeg niet waar te maken ook gaat Austalisch archief niet een omschrijving geven over een fotograag die in de jaren vijftig een foto maakte en wel een intakegebouw dat niet meer bestaat.

Je kraakte het hele stuk af terwijl het een waarheidsgetrouwe boodschap en geschiedenis bevat en zaken zoals Tarot die alleen tarotisten begrijpen.

Je gaf geen advies over de tekst,wij waren door andere gebruiker naar jou toegestuurd en jij begon alleen over rechten van fotoos en voor dat je ons helemaal tot nul reduceerd en ons als ongedierte verdelgte schreef je Stop ermee alsof je niet het opwikipedia wilde uit persoonlijk belang vooroordeel discriminerend omdat het niet elitair is of academisch het is toch een blauwdruk van geschiedenis/. En wij hebben met andere gebruiker tekst doorgenomen en adviezen gekregen . Tegen joiu hebben we geeschreven tekst is waarheidsgetrouw weergegeven en duidelijk leesbaar en je hebt niet gevraagd geen advies gegeven over ene letter van het geschreven stuk alleen dat je het niet goed vond. Dat is niet hoe het moet wezen, een schets kan altijd verbeterd worden. Je wilde ons niet helpen alleen maar bang maken over die fotoos en zo onmooglijk maken dat we af zouden haken. Het deugt van geen kans ,de communicatie was gelijk de Katholieken die alleen alles goed keurden als het binnen hun geloof was. Het voelde aan als een rechtszaak zoals je alles het hele dossier wilde hebben. Wie weet waarvoor. En de titel is gekopieerd en de naam van het intakebureau is is gegeven.

Wij waren van goede wil om een pagina door te geven maar dat kon niet. De andere gebruiker heeft mij netjes te woord gestaan en doorgestuurd naar jou . Ook als je denigrerende opmerking maakte van je hoeft niet academisch geschoold te zijn om een goed stuk te schrijven is twist zoeken mensen boos maken. Wij schreven da het geen academisch stuk is maar waarheidsgetrouw geschiedkundig geschreven. En dat Johan Onvlee zijn zoon oo een wikipedia heeft ,maar Johan Onvlee moest ook verwijderd worden van jou. En dat we een pagina willen volgens de achterneven en zijn zoon.

Herman Onvlee

Lou Onvlee

Johan Onvlee

Helaas was het snel duidelijk dat Johannes JACOBUS Onvlee eenvoudige timmerman die als eerste Taichiles introduceerde en een affaire met overheid in 1983 had geen statement wordt gegund omdat er lineair wordt gedacht en niet naar de intensie en inhoud. En hokjesgeest of niet als alle kennis aan banden wordt gelegd door zogezegd regeltjescultuur wat blijft er van echte kennis over. Kennis komt van alle lagen van de bevolking en iedereen kan kennis doorgeven. regeltjescultuur bureacatie remt expressie af vrijdenken en kennisoverdracht. Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 19:46 (CEST)

Je schreef Stop ermee voordat je over de tekst en het stuk zelf begon en dat is niet ok Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:14 (CEST)

Hoe kan Erik Wannee het geschreven stuk van Johannes JACOBUS Onvlee senior gelezen hebben als de pagina van hem reeds verwijderd is?

Is de pagina nog ergens op uw kantoor of usb stick of computer?

Vreemd hoor dat hij het stuk gelezen heeft na verwijdering. Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:55 (CEST)

(Na BWC) Aha, fijn dat je even toelichtte dat het een discussie was via IRC. Want ik en waarschijnlijk velen met mij hadden al verwoed gezocht naar overlegpagina's waar die discussie te vinden was.

Dat de schrijvers van het artikel niet behept zijn met goed taalgevoel, en ook niet met gevoel voor fijnzinnige omgangsvormen, laat staan voor encyclopedische relevantie, was uit bovenstaande inmiddels wel duidelijk. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2021 19:50 (CEST)

Hoe bedoeld u dit.? Wij mogen opkomen voor ons recht als iemand jou denigreert en niet netjes te woord staat en denigrerende opmerkingen maakt.

Dat is niet de bedoeling als je naar een vrijwilliger voor advies wordt gestuurd en hij geeft over geen ene letter of woord een advies,de andere gebruiker heeft dat wel gedaan? Heeft u talent voor fijnzinnige omgangsvormen door dit zomaar over een onbekend familie te schrijven.

Wij komen voor ons recht op. Als je bij de winkel niet fatsoenlijk geholpen wordt zeg je er ook wat van. Hoe kan de andere gebruiker dan wel goede communicatie met ons hebben? Maak eens concreet wat je bedoeld. Heeft u de pagina van Johan Onvlee en achterneven van J.J Onvlee gelezen?

En mag Johan Onvlee geen aanvulling op zijn vader hebben? Is het van fijnzinnige omgangsvormen spreken als Johan Onvlee ook niet mag als wikipedia pagina? En als je afgekraakt wordt en geen advies krijgt en men persoonlijke dossier van je wil hebben voor bewijdvoering? Ik vind dat ronduit lomp

Familie Onvlee/de Raaf Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:23 (CEST)

En is het fijnzinnig omgangsvorm als NATUUR12 schrijft Stop ermee nog voor dat hij het over de tekst heeft?

Ik vind dat ronduit belachelijk voor een vrijwiliger t.o iemand die vor het eerst een pagina maakt. Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:25 (CEST)

ok we maken taalfoutjes maar dat komt door snelle typen maar je kunt niet fijnzinnig terugreageren als je onbeleefd te woord wordt gestaan.

En hoe zit het dan met mensen die uit andere landen komen en niet zo goed Nederlands kunnen?

Wordt dit dan ook afgedaan als niet fijnzinninige omgangsvorm ? Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:30 (CEST)

Fijnzinnige omgangsvormen is pas als je bereid bent iemand te helpen en advies te geven en te kijken naar de inhoud het stuk en niet af te kraken of volgens regeltjescultuur en niet te oordelen. Hetr is jammer als mensen een elitaire kring vormen en anderen buitensluiten. De inhoud van het stuk is duidelijk en geschiedkundig. Onbeleefd om iemand zo af te kraken met zijn vrije reaktie hier op de site. Doe es lief Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:34 (CEST)

Wel janner dat mensen die niet zo goed Nederlands kunnen dus niets kunnen zetten op wikipedia. of mensen die taalkundig niet zo sterk zijn. Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:37 (CEST)

echt jammer Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:37 (CEST)

Kun je uitleggen waarom je niet een Wikipedia pagina kan aanmaken als je nog Nederlands moet leren of niet zo goed beheerst,je dan niet geholpen wordt met Nederlandse taal ipv dat je veroordeeld wordt? Kun he uitleggen Erik ? Wat moeten mensen die het Nederlands niet zo goed kunnen dan doen als ze op wikipedia een pagina willen? Kan iemand dat uitleggen? Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:41 (CEST)

Kun je utleggen Erik? Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:42 (CEST)

U staat ook bekend als redder van artikeltjes die verwijderd dreigen te worden. U kunt het geschreven stuk van ons niet gelezen hebben omdat het verwijderd is. En om nu ons op vrije reaktie te beoordelen is erg flauw/ Terwijl u nog kunt helpen onze pagina te verbeteren als u van goede zin bent naar ons toe, Maar u oordeeld al op vrije reaktie dat het stuk niet geschikt is. U spreekt uzelf erg tegen,, zo staat het niet in wikipedia. U heeft het stuk Johannes JACOBUS Onvlee niet gelezen en dan gelijk oordelen. Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:49 (CEST)

Of is het geschreven stuk van J.J. Onvlee niet verwijderd en bewaard door NATUUR12 misschien wel door u? Dat mag helemaal niet. Hoe kunt u het stuk gelezen hebben dan de wikipedia pagina van J.j Onvlee senior?

Staat het ergens nog op een usb stick soms? Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 20:52 (CEST)

waar zegt hij dat hij het stuk gelezen heeft? Rwzi (overleg) 3 sep 2021 20:55 (CEST)

Deze zin schrijft hij in zijn bericht 19:50

Dat de schrijvers van het artikel niet behept zijn met goed taalgevoel, en ook niet met gevoel voor fijnzinnige omgangsvormen, laat staan voor encyclopedische relevantie, was uit bovenstaande inmiddels wel duidelijk.

De schrijvers van het artikel daar bedoeld hij J.J.Onvlee pagina mee. Hoe trekt hij de conclusie dat de vrije reacties op helpdesk van onze familie dezelfde schrijvers zijn als van het artikel? Geeft indruk dat hij de J.J Onvlee pagina heeft gelezen. Erik noemt de pagina het artikel. En hoe kan hij op basis van vrije reacties al een oordeel maken dat het niet past in encyclopedische relevantie?

Hoe kun je dat schrijven zonder het artikel gelezen te hebben? Of er meer van af te weten? De pagina was om 19:50 al verwijderd. Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 21:56 (CEST)

Natuur12 is moderator en kan verwijderde teksten gewoon inzien  →bertux 3 sep 2021 21:58 (CEST)

@Johannes Jacobus Onvlee:, toen u op de knop opslaan drukte, hebt u de tekst vrijgegeven en mag iedereen die tekst gewoon kopieren, gebruiken, ja zelfs ergens publiceren naar hun goeddunken, zolang aan de licentie wordt voldaan en er aan naamsvermelding wordt gedaan. Zeggen dat Erik Wannee of Natuur12 de tekst niet mag hebben bewaard is daarom niet conform de licentie. De kans is overigens groter dat Erik Wannee de tekst al gelezen had voordat deze werd verwijderd en zijn conclusie gebaseerd heeft op dat moment. Dat lijkt veel logischer toch? Brimz (overleg) 3 sep 2021 22:07 (CEST)

Ik had de tekst inderdaad al gelezen op Gebruiker:Johannes Jacobus Onvlee/Kladblok voordat je die hernoemde tot Gebruiker:Natuur 12 verbiedt Johannes JACOBUS Onvlee pagina en van een dito inhoud voorzag, wat een dusdanig WP:Punt-gedrag was dat ik hem terstond voorgedragen heb voor directe verwijdering. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2021 22:12 (CEST)

dat is hier te vinden. Rwzi (overleg) 3 sep 2021 22:20 (CEST)

Beste Erik, nou dat vinden wij in tegenspraak met wat er staat in uw wikipedia pagina dat u artikelen nog probeert te redden. Waarom is er niks terug te vinden dat uw het verwijderd heeft?

Natuur12 is zelf begonnen met denigrerend te doen en lomp in de communicatie en het was duidelijk hij wilde niet meewerken om te helpen tekst te verbeteren en maakte het onmooglijk voor ons om een plaatsing te krijgen.

Vandaar dat we hulp vroegen op Helpdesk omdat we Johannes JACOBUS Onvlee pagina willen maken en dat niet opgeven ook. Het komt sowieso online op internet.

Wij willen een pagina voor J.J.Onvlee net als de achterneven en zijn zoon. En hoe moeilijk is als je niet goed Nederlands beheerst en je word afgerekend erop en meteen Stop ermee zonder dat ene letter is besproken van dat schrijven

En zo als een beveiliger een dossier vragen wat prive is van familie. Dat is echt twist zoeken. Dat was buiten onze verwachtng. En wa":50rom wil hij al de informatie weten? Waarom niet meteen bij bericht van 19:50 schrijven dat u het stuk J.j Onvlee gelezen heeft, waarom achteraf? Wij zijn lomp behandeld en uitgelokt in een twst door NATUUR12 Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 22:45 (CEST)

Kun je uitleggen waarom je niet een Wikipedia pagina kan aanmaken als je nog Nederlands moet leren of niet zo goed beheerst,je dan niet geholpen wordt met Nederlandse taal ipv dat je veroordeeld wordt? Kunt u uitleggen Erik ? Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 22:47 (CEST)

Die titel is een reaktie op slechte communicatie van NATUUR12 want zo voelde het :

Hij wilde er niets van weten van Johannes JACOBUS Onvlee. Hij zei voor de tekst te beespreken met ons Stop ermee.

Dus duidellijk niet open staan voor inhoud of tekst. Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 22:50 (CEST)

Dus duidelijk dat het verboden is dat J.J.Onvlee senior een statement mag maken en zijn zoon Johan Onvlee moet ook verwijderd worden. En die achterneven hebben wel een wp -pagina.Dus hij heeft het op zijn manier gewoon verboden. Johannes Jacobus Onvlee (overleg) 3 sep 2021 22:52 (CEST)

bericht

Wij als familieverwanten willen een pagina van J.J Onvlee omdat hij de eerste was die in Amsterdam Taichi introduceerde en ook een confrontatie in 1983 had met Justitie. Bovendien heeft zijn zoon JOHAN Onvlee ook een wikipedia pagina.

Wij zijn niet geholpen met onze pagina en kregen afkeuring op Nederlandse tekst. Op vragen wat moeten mensen dan doen als ze niet goed Nederlands ? En: Kun je uitleggen waarom je niet een Wikipedia pagina kan aanmaken als je nog Nederlands moet leren of niet zo goed beheerst,je dan niet geholpen wordt met Nederlandse taal ipv dat je veroordeeld wordt?

Daar krijgen we geen antwoord op. Het hele gesprek is verplaatsd naar achterkamertje:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Achterkamertje/archief_2021

Gisteren hebben wij Brimz bedankt voor ons netjes te woord te staan en dat we alleen een wp -pagina willen aanmaken als:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lou_Onvlee https://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Onvlee https://nl.wikipedia.org/wiki/Johan_Onvlee

Deze bovenstaande tekst is verwijderd uit :

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Achterkamertje/archief_2021

Waarom is dit verwijderd?

Dus eigenlijk wordt er niets opgelost deze vreselijke miscommunicatie, alleen gedisched en gaat echte waarheid en geschiedenis verloren. Zo ging het ook onder het juk van de Katholieke Kerk. Echte geschiedenis mocht niet geopenbaard worden.

Wij schrijven op HElpdesk omdat we geen hulp kregen om pagina J.J.Onvlee aan te maken en het wordt gewoon gedished. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FamilieOnvlee (overleg · bijdragen) 4 sep 2021 11:56‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Einde verplaatste discussie

---

verplaatsing van de helpdesk

Wikipedia:Achterkamertje

Waarom is onze bedankschrijven naar gebruiker Brimz verwijderd op :

Wikipedia:Achterkamertje

En kunt u no antwoord geven op onze vraag?

Kun je uitleggen waarom je niet een Wikipedia pagina kan aanmaken als je nog Nederlands moet leren of niet zo goed beheerst,je dan niet geholpen wordt met Nederlandse taal ipv dat je veroordeeld wordt?

Zo kun je alles wat niet bevalt in je straatje van de hand doen, hele tijd afkeuren.

Het houdt niet op vrijdenkers ,intellectuelen en mensen die kunst scheppen en de waarheid willen vermelden over bepaalde zaken zullen altijd in strijd zijn met de tegenovergestelde partij. Een gebed zonder end,wij mogen geen stem hebben,omdat we niet liniair denken. Wij staan er echt boven hoor. We zien dit als een groot gebrek van omgaan met kennis,kunst en vrije geest.

Wij zijn op HELPDESK gekomen omdat Wp ons niet wilde helpen. FamilieOnvlee (overleg) 4 sep 2021 12:29 (CEST)

einde van verplaatsing.

omdat dat onderdeel was van de tekst onder het kopje. dat kan wel maar je moet niet verbaast zijn als anderen het nomineren voor verwijdering. wikipedia is een encyclopedie en geen plaats om Nederlands te gaan leren. en volgens mij was uw tekst juist van de helpdesk verplaatst omdat het moddergooien werd. Rwzi (overleg) 4 sep 2021 12:48 (CEST)

nog meer uit de helpdesk

Dus we worden totaal genegeerd ?

Zogenaamd als een wappie of what ever je het noemen wil?

Dat is altijd de tactiek om maar vervolgens blijvend lineair te denken en zelf niet hoeven na te denken.

Uiteindelijk kom je jezelf toch tegen.

Wij worden nu zwartgemaakt door jou en NATUUR12,J.j Onvlee mag niet bij het elitaire clubje, wat een lol. FamilieOnvlee (overleg) 4 sep 2021 12:44 (CEST)

En als gebrandmerkten mogen we niet eens een antwoord op de vraag waarom een beleefe reaktie is verwijderd. Dat heet uitsluiten van mensen. FamilieOnvlee (overleg) 4 sep 2021 12:45 (CEST)

1984 (boek) g

Gelukkig is er nog vrij internet zonder censuur.

De gewone encyclopedie is ook passe misschien ook straks met de digitale Encyclopedie als dit blackmailen zo doorgaat. FamilieOnvlee (overleg) 4 sep 2021 12:47 (CEST)

einde van verplaatsing

Zoals ik gisteren ook al schreef: Feit is dat Wikipedia geen medium is om iemand bekend te maken. Maar laten wij bij het begin beginnen: zijn er publicaties gepubliceerd over dhr. Omvlee? Wikipedia wordt namelijk geschreven aan de hand van onafhankelijke, controleerbare bronnen. The Banner talk 4 sep 2021 13:34 (CEST)

Wat u bijvoorbeeld als bron kan gebruiken is deze bron: Sekteleider 'een griezel'. The Banner talk 4 sep 2021 13:36 (CEST)

Mijn complimenten voor je oplossingsgerichte aanpak, ik denk dat dat wel de juiste manier was om hieruit te komen indien de persoon in kwestie niet werd geblokkeerd. Ennomien (overleg) 4 sep 2021 13:44 (CEST)

Ik zag die blokkade pas na plaatsing van dit bericht. The Banner talk 4 sep 2021 13:47 (CEST)

Heeft het nog wel zin om deze draad in deze speciaal voor conflicten gereserveerde overlegruimte te laten staan, nu hoofdrolspeler FamilieOnvlee voor onbepaalde tijd geblokkeerd is, en dus niet meer aan het conflict kan deelnemen? Apdency (overleg) 4 sep 2021 13:39 (CEST)

Dat lijkt mij onnodig. Wellicht nog een paar dagen laten staan? Ennomien (overleg) 4 sep 2021 13:44 (CEST)