Wikipedia:De kroeg/Archief/20160222

Wikiquote

Collegae, het is al eerder hier in de Kroeg besproken, maar volgens mij leidde die discussies niet tot concrete acties. Ik vind de kwaliteit van Wikiquote dermate zorgwekkend, dat ik overweeg een stemming te beginnen met iets als "niet linken, tenzij de kwaliteit echt ok is". Voor het zover is, hoor ik graag input van iedere geïnteresseerde. Discussie vindt inmiddels plaats op Overleg:Wikiquote. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 feb 2016 16:45 (CET)

Mocht het tot een stemming komen, let dan goed op de formulering. N.m.m. valt linken naar Wikiquote onder extern linken en daar bestaat al de richtlijn 'doe het met terughoudendheid, beleid en mate'. De stelling zoals jij die formuleerde zegt feitelijk hetzelfde. Twee keer dezelfde richtlijn hebben is onhandig en mogelijk een reden om tegen te stemmen terwijl je het er wel mee eens bent. CaAl (overleg) 13 feb 2016 17:53 (CET)

Dag CaAl, dank voor de tip. We hebben nog zat tijd om tot een stemvoorstel te komen, en vertrouw erop dat er kundige collega's mee zullen denken. Wat een link naar quote (ik denk voor velen) toch net iets anders maakt is dat het een Wikimedia-project is, waar standaard naar gelinkt mag/moet worden. Verder denk ik nog na om de kwestie ergens op Wikimedia aan te kaarten, al ben ik eigenlijk van mening dat zij hier niet over gaan. Groet, Vinvlugt (overleg) 13 feb 2016 18:50 (CET)

Dit krijgt nu ineens een heel andere betekenis. The Banner Overleg 13 feb 2016 21:21 (CET)

Ik ben niet goed bekend met de Nederlandstalige Wikiquote. Welke problemen spelen er op dat Wikimediaproject? Duivelwaan (overleg) 13 feb 2016 20:19 (CET)

Mag ik eerlijk zijn? Ik zie het nut van Wikiquote niet. Sijtze Reurich (overleg) 13 feb 2016 22:31 (CET)

Per CaAl. Eigenlijk overwoog ik vanmiddag al een stemmingsvoorstel in de trant van "Nederlandstalige zusterprojecten worden niet anders behandeld dan andere externe links". En als er niks zinnigs staat, hoeven we er ook niet naar te linken dus. Hoe verhoudt dat zich overigens tot de links naar zusterprojecten die in het linker menu gaan komen? Hebben we er überhaupt nog invloed op? Sander1453 (overleg) 14 feb 2016 01:42 (CET)

@Sijtze Reurich - Ja, dat snap ik, maar zou je kunnen uitleggen waarom niet? Duivelwaan (overleg) 14 feb 2016 05:55 (CET)

Voor mij is Wikiquote een volstrekt willekeurige verzameling citaten zonder onderling verband en zonder context. Wat moet iemand ermee? Ik kom er ook alleen maar als iemand het project toevallig in de Kroeg ter sprake brengt. En dan denk ik altijd: "Hoe kwam ik hier, hoe kom ik weg van hier!" (Slauerhoff). Sijtze Reurich (overleg) 14 feb 2016 09:55 (CET)

Any man who can drive safely while kissing a pretty girl is simply not giving the kiss the attention it deserves. - Albert Einstein Passend voor Valentijnsdag. Ik denk dat naast de inhoudelijke problemen ook interpersoonlijke conflicten meespelen. The Banner Overleg 14 feb 2016 10:33 (CET)

Noem maar gewoon even man en paard hoor The Banner, in plaats van hierboven een beetje geheimzinnig te zitten stoken. Welke "hele andere betekenis" krijgt mijn bijdrage op de OP van RJB? Vinvlugt (overleg) 14 feb 2016 12:14 (CET)

Dames en heren, een interessante discussie! Ik neem overigens de vrijheid te constateren dat er wel weer erg scherpe oordelen over en weer vliegen. Dat is jammer, omdat dit de kwaliteit van het gesprek niet ten goede komt. Daarnaast kost het ook erg veel regels tekst en zou het wellicht anderen kunnen afschrikken om een bijdrage te leveren. Maar goed. Terzake.
Is het niet een beetje erg kort door de bocht om op basis van een “gesprek” dat hier door een vijftal scribenten wordt gevoerd – op een overlegpagina over een lemma nota bene – te besluiten tot een “stemming” over de relatie met een zusterproject? Zoals hier en daar tussen de regels kan worden gelezen leidt het project Wikiquote, zoals ook andere “zusterprojecten” een enigszins kwijnend bestaan. Daar kunnen we allerlei dingen van vinden. Dat doet hier op Wikipedia eigenlijk allemaal volstrekt niet terzake. Dus laten we ons aan gesprekken daarover hier ook niet bezondigen. Als je vindt dat Wikiquote beter moet is er een eenvoudige oplossing: ga er aan werken. Als je vindt dat het niet relevant is, negeer het dan. Etc. Maar ga er hier op Wikipedia niet uitgebreid over delibereren, tenzij vanuit een oogpunt van: “kunnen we dat zusterproject ondersteunen?” Met negatieve kritiek is ons zusterproject niet geholpen. Dat is één.
Dan komt de vraag of en in welke mate we naar zo'n project zouden moeten linken. Laten we daarvoor kijken naar de mate waarin we linken naar anderstalige Wikipedia's. Kijken we daarbij naar de kwaliteit of de omvang van het lemma in het Turkmeens, het Servo-Kroatisch, of het Swahili, voordat we er naar linken? Nee. Tegenwoordig hoeven we niet eens meer te kijken, en doet Wikidata het allemaal automatisch voor ons. Ligt het niet voor de hand dat we bij links naar zusterprojecten op dezelfde wijze te werk gaan; zelfs als dat inhoudt dat er af en toe gelinkt wordt naar pagina's waarvan de kwaliteit nog niet goed is?
Tenslotte de vraag hoe we voor “argeloze lezers” duidelijk kunnen maken dat ze niet meer op Wikipedia zitten, maar op een zusterproject…. Is dat weer niet een heel andere vraag? De gevoelens van valse schaamte die ik hier en daar tussen de regels proef als het gaat om de kwaliteit van lemma's op de zusterprojecten, zouden we die gevoelens ook niet moeten hebben bij de vele duizenden bot-gegenereerde lemmata hier op nl-wiki? Waarom moet hier zo evident met twee maten worden gemeten? Ik begrijp het niet helemaal.

Vriendelijke groet, --Dick Bos (overleg) 14 feb 2016 15:13 (CET)

Beste Dick Bos, ik meen in alle openheid een discussie opgestart te hebben (gemeld op WP:OG en in de Kroeg), en ben dan ook niet zo heel erg gecharmeerd van opmerkingen als op "op een overlegpagina over een lemma nota bene", of "evident met twee maten worden gemeten". Ik snap niet goed waarom WP automatisch zou moeten linken naar zusterprojecten. Natuurlijk, ik kan niet vaststellen wat de kwaliteit van alle interwiki-links is, maar de kwaliteit van Wikiquote kan ik wel vrij redelijk beoordelen: die is tamelijk bedroevend, ondanks alle moeite er de laatste tijd in is gestoken (een tijdje geleden was het echt helemaal om te huilen). En nee, ik voel geen enkele behoefte om me op dat project in te zetten. Ik vind dat we ons op Wikipedia in moeten spannen om kwalitatief hoogwaardige lemma's af te leveren. Daar horen geen links naar ondermaatse externe sites bij, of het nu zusterprojecten zijn of niet. Groet, Vinvlugt (overleg) 14 feb 2016 17:00 (CET)

Het argument "als je het niet goed vindt, knap het dan zelf op" is ook de grootste dooddoener die er is. Als dat bij alles wat wij belangrijk vinden altijd onze insteek is, heeft niemand hier nog een minuut over om op Wikipedia actief te zijn. CaAl (overleg) 14 feb 2016 17:08 (CET)

@Dick Bos, ik heb het idee dat je een valse tegenstelling aan ons voorhoudt. Dat we 1 miljoen lemma's hebben die de doorsnee lezer niets wijzer maken vervult menig gebruiker hier met schaamte, maar daarmee is geen enkel argument gegeven om een volgende schaamte-oorzaak niet met wortel en tak te verwijderen. Een projekt dat feitelijk draait op een medewerker met een geheel eigen kijk op wat een pakkend citaat zou zijn, is geen gemeenschapsprojekt waar wij naar zouden moeten willen linken, zelfs niet als er toevallig eens een keer een van de hagelkorreltjes raak is geweest. Peter b (overleg) 14 feb 2016 20:58 (CET)

Input gevraagd voor Educatieprogramma in 2016

Vorig jaar hebben de eerste activiteiten rondom het Educatieprogramma plaatsgevonden. Naast colleges waarbij studenten op verschillende manieren met Wikipedia aan de slag gingen, heeft er vorig jaar ook een vertaalprogramma gelopen. Hierbij konden gebruikers vertalingen van artikelen uit een anderstalige Wikipedia naar het Nederlands aanvragen. Dit werd uitgevoerd door vertalers in opleiding en hier zijn een klein aantal artikelen uit gekomen. Omdat zowel de respons op dit programma zowel hier op Wikipedia als bij de school erg positief was, hopen we dit vertaalproject ook dit jaar voort te kunnen zetten.

Analoog aan het vertaalprogramma zou je ook een programma op kunnen zetten waarbij bewerkers illustraties voor artikelen zouden kunnen aanvragen, die dan bijvoorbeeld door studenten van een illustratoren-opleiding uitgevoerd zouden kunnen worden. Daarbij zou het in eerste instantie niet om foto's hoeven te gaan, maar bijvoorbeeld juist om technische tekeningen, grafieken of infographics. Het is iets wat misschien meer bij Commons past, maar afbeeldingen met tekst zouden in eerste instantie toch vooral voor gebruik op de Nederlandstalige Wikipedia gemaakt worden, dus vandaar dat ik hier een eerste peiling wil doen.

Wat vinden jullie van een dergelijk project? Is er behoefte aan, en zo ja, heb je dan voorbeelden van wat je graag gemaakt zou zien worden? Alvast hartelijk dank voor je reactie! --AWossink (overleg) 11 feb 2016 15:56 (CET)

Zal wel aan mij liggen, maar wat wenst mevrouw of meneer Wossink van ons? Dat we les gaan geven ook al zijn we geen onderwijzer/(hoog)leraar en dan nog: peilen in een café?  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2016 00:54 (CET)

Waarom zo negatief Klaas? Ik vind het een heel goed initiatief. Als ik suggesties voor afbeeldingen mag geven:

• Diagrammen die verschillende sedimentaire facies laten zien: ten eerste een algemeen diagram in de vorm van een 3D blokdoorsnede met bergen aan een kant en de zee aan de andere kant, waarop een riviervlakte, een meer, een kustvlakte, een lagune, een strand, een barrière-eiland, het plat, een onderzeese canyon, enz. te zien zijn. Daarnaast zouden tekeningen van gedetailleerdere facies welkom zijn: een rif, een strand, een vlechtende rivier, een meanderende rivier, enz. De laatste twee zouden ook gebruikt kunnen worden om de fysische kenmerken te verduidelijken: de glij- en stootover, een hoefijzermeer, enz.
• Zijn kaarten ook mogelijk? Een serie fysische kaarten om fysisch-geografische entiteiten als eilanden, gebergten, rivieren of natuurgebieden op aan te geven in infodozen zou zeer welkom zijn. Op het moment worden daar landenkaarten voor gebruikt en die zijn eigenlijk totaal ongeschikt vanwege de sterk uiteenlopende schaal en sterke nadruk op staatkundige grenzen.

Is dit nuttig? Als me meer te binnen schiet zal ik het melden. Woudloper _overleg 12 feb 2016 02:44 (CET)

Dank je voor je suggesties! Dit zijn inderdaad het soort afbeeldingen waar ik aan zat te denken. Momenteel is dit nog niet meer dan een eerste peiling om te kijken of hier behoefte aan is. Bij voldoende animo wil ik met verschillende relevante opleidingen contact opnemen om te zien of er mogelijkheden om het vervaardigen van afbeeldingen voor Wikipedia/Commons in het curriculum opgenomen kan worden. Overigens is dit idee an sich niet nieuw; er heeft al eens eerder een hierop lijkend project gelopen; zie hier. --AWossink (overleg) 12 feb 2016 09:54 (CET)

Het was niet negatief bedoeld, beste Woudloper. Een en ander was me niet geheel duidelijk qua doelstelling. Meer bezoekers, meer participerende geregistreerde medewerkers, meer kwaliteit of alle drie en wellicht meer?  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2016 08:28 (CET)

Als het niet negatief bedoeld was, lees je bijdrage nog eens goed door en vraag je af of het vriendelijk overkomt. Daarnaast: hoe kom je er in vredesnaam bij dat AWossink van ons vraagt om les te gaan geven? Vinvlugt (overleg) 12 feb 2016 08:38 (CET)

Beste Klaas, de doelstelling van het Educatieprogramma in het algemeen kun je op de desbetreffende projectpagina's en de verdere links daar nalezen. Ik geloof niet dat ik, of die pagina, ook maar ergens suggereer dat Wikipedianen op universiteiten les zouden moeten gaan geven - of het zou moeten gaan om een uitleg van hoe men Wikipedia kan bewerken. De doelstelling van het specifieke project dat ik hier voorstel is vooraleerst om betere content voor Wikipedia/Commons te verkrijgen. Als tweede doel heeft het natuurlijk ook om de desbetreffende studenten bekend te maken met Wikipedia - misschien komen ze ooit later nog eens terug om meer afbeeldingen voor de encyclopedie te maken. Groet, --AWossink (overleg) 12 feb 2016 10:10 (CET)

Hoi Arne, op dit moment spitst het educatieprogramma zich toe op Wikipedia. Zou het denkbaar zijn om vanuit het educatieprogramma ook na te denken over het starten van een experiment rondom één van de zusterprojecten? Ik vraag e.e.a. ook omdat we een initiatief zijn gestart om meer aandacht te krijgen voor de zusterprojecten. Onze visie is namelijk dat sommige mensen zich aangetrokken voelen tot het werken aan een encyclopedie maar dat anderen bijvoorbeeld met vragen zitten t.a.v. een bepaald onderwerp en daarover zouden willen sparren met anderen in een leerproject (Wikiversiteit-voorbeeld) of weer anderen een boek zouden willen schrijven (Wikiboek-voorbeeld). Meer informatie over project zusterprojecten is te vinden in de volgende part-up: https://part-up.com/partups/wikimedia-zusterprojecten-szSaH6CFsRBvWyxCG. Timboliu (overleg) 12 feb 2016 11:38 (CET)

Wie is "we" en "ons" eigenlijk? Dat wordt me niet helemaal duidelijk als ik de link probeer te volgen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 feb 2016 12:52 (CET)

Hallo Brimz, ik kreeg de tip van Sandra Rientjes om de url van de part-up aan te passen. Helaas is dit alleen mogelijk door een nieuwe part-up aan te maken. Dat heb ik gisteren gedaan. De participanten hebben nog niet de kans gehad om zich opnieuw aan te melden voor de part-up. Op deze pagina kun je een overzicht vinden van de mensen die reeds hebben toegezegd om mee te willen denken: https://nl.wikimedia.org/wiki/Zusterprojecten/Participanten. Dit betekent overigens niet dat deze mensen allemaal dezelfde visie hebben. Ook mensen die kritisch zijn t.a.v. de zusterprojecten zijn en bijvoorbeeld van mening zijn dat er vooral op Wikipedia gefocust zou moeten worden, zijn van harte uitgenodigd om mee te denken. Timboliu (overleg) 12 feb 2016 14:29 (CET)

Dat sluit mooi aan. Wossink richt zich kennelijk op Commons. In wezen toch ook een zusterproject in de zin van niet-Wikipedia.  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2016 14:50 (CET)

Ik zie een lijstje met vier namen. Waar kan ik bewijs vinden dat deze mensen hebben toegezegd mee te willen werken? Ik zie vrijwel alleen bijdragen van Timboliu op die projectpagina. Weten de anderen dat ze op die lijst staan? M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 feb 2016 16:01 (CET)

Hoi Brimz, ja deze mensen weten dat ze op de lijst staan. Ik heb ze zelf benaderd. De reden dat je nog enkel bijdragen van mij ziet is omdat ik pas gisteren een nieuwe part-up heb aangemaakt. De deelnemers hebben nog niet de kans gehad om mijn uitnodiging te accepteren en sommige werken ook niet met Part-up. Ik zag wel dat Klaas zijn naam inmiddels heeft vervangen door zijn gebruikersnaam. Zie de historie. En het bewijs t.a.v. Ellywa is te vinden op haar overlegpagina. Van Edo heb ik even zo snel geen harde bewijzen :-) Timboliu (overleg) 12 feb 2016 18:40 (CET)

Het heeft me vijf minuten gekost om te ontdekken dat één iemand een serieuze conversatie met Awossink probeerde aan te gaan. De rest van de 1000+ bytes gingen over stokpaardjes van mensen die NIET over de vraag gingen, of de vraag zo hebben verwrongen dat het alleen nog over hun stokpaardje ging. Ik vraag me af of zulke stokpaardjes het project an sich vooruit helpen. ed0_verleg 13 feb 2016 08:59 (CET)

@AWossink:je geeft aan dat overwogen wordt om het vertaalprojekt voort te zetten. Tegelijkertijd geef je aan dat er een klein aantal artikelen uit is voortgekomen. Maak je dan voordat je het projekt voortzet ook een kosten-baten analyse? Een van de idealen van het grote wikiprojekt is een encyclopedie in zo veel mogelijk talen. Misschien zou een educatieprogramma die invalshoek eens kunnen onderzoeken, op welke wijze kan gestimuleerd worden dat een bepaalde basisencyclopedie in meer en meer talen beschikbaar komt (en dan graag echt geschreven lemma's en niet de bot programmeren). Projekten waarbij Nederlandse en Vlaamse studenten verleid moeten worden om hier te komen bijdragen zijn in mijn ogen een vorm van geldverspilling die je anno 2016 niet meer kunt verantwoorden. Als hoogopgeleide westerlingen niet uit zich zelf de weg naar ons kunnen vinden dan moet je niet verwachten dat die hier daadwerkelijk komen meehelpen. Peter b (overleg) 13 feb 2016 13:03 (CET)

Mischien mis ik iets maar ik kreeg het idee dat het resultaat van het vertaalproject nogal beperkt was. Joostik (overleg) 14 feb 2016 09:42 (CET)

Beste Peter b, Joostik, dank voor jullie reacties. Het resultaat was inderdaad beperkt, maar gezien dat het vertaalproject pas 1 jaar gelopen heeft vind ik dat persoonlijk niet direct een argument om het dan maar meteen weer stop te zetten. Zeker niet wanneer je bedenkt dat de respons vanuit de community eigenlijk erg goed was (er waren veel aanvragen voor te vertalen artikelen), en dat de school zelf er ook nog eens enthousiast over was. Het idee dat studenten "verleid" moesten worden om hieraan deel te nemen gaat ook juist voor het vertaalproject niet op. De vertalers-in-opleiding die hieraan meewerkten deden dit niet als verplicht onderdeel van een (verplicht) college, maar als stage, waarvoor de studenten ook uit andere mogelijkheden kunnen kiezen. Juist voor het vertaalproject bestaat dus een situatie waar alle betrokken partijen (WP-community, school, studenten) eigenlijk allemaal erg positief zijn over het project. En juist om die reden vroeg ik hierboven om input naar een programma dat op dezelfde manier zou werken (afbeeldingen die door studenten op maat worden gemaakt naar aanleiding van input uit de community). Ik hoor dan ook graag van jullie wat jullie daarvan vinden! --AWossink (overleg) 15 feb 2016 12:57 (CET)

Kopje

Il tempo fugge!

Op de hoofdpagina staat Telefooncel waar vermoedelijk telefoonkaart is bedoeld.  Klaas `Z4␟` V:  14 feb 2016 13:47 (CET)

Aangepast. Je gebruikt de telefoonkaart in een telefooncel, maar die context wordt uit dat korte stukje niet duidelijk. Mbch331 (Overleg) 14 feb 2016 14:09 (CET)

O ja? Ik weet niet beter of je gebruikt 1 of meer munten voor het bellen vanuit een cel, althans waar ik woon. Kennelijk waren ze in België hun tijd ver vooruit.  Klaas `Z4␟` V:  15 feb 2016 08:45 (CET)

In Nederland ook volgens het artikel, en zelfs in Italië! Iedereen lijkt hun tijd ver vooruit te zijn, Klaas... of zou het kunnen dat de tijd jou inmiddels ver vooruit is gesneld? Mvg, Trewal 15 feb 2016 09:07 (CET) Tempus fugit  Klaas `Z4␟` V:  15 feb 2016 13:10 (CET)

Liege Guillemins station

Er is een interessante discussie in de Commons: zie [1]. Hopelijk komt die toestemming er wel eindelijk door. Er is volgens mij wel een weg te bewandelen om zonder wetswijzigingen (freedom of Panorama) toch toonaangevende gebouwen te fotograveren. De meeste van dergelijk gebouwen zijn namelijk vaak met publiek geld gefinancierd. Dan kunnen de overheden bij het toekennen van bouw/architectencontracten kunnen eisen dat de fotorechten van de architect vrijgegeven worden. Iets voor Wikimedia vereniging België?Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2016 14:59 (CET)

En dan kosten die werken nog meer geld. Denk jij dat deze architecten voor een appel en een ei werken? Als ze deze rechten moeten laten vallen, zullen we als belastingbetaler naast erelonen ook nog eens fotorechten moeten gaan betalen. Ik denk niet dat het de taak is van Wikimedia België om bouwwerken nog duurder te maken. Akadunzio (overleg) 14 feb 2016 15:10 (CET)

Ik heb geen aanwijzing dat deze rechten een inkomstenbron zijn voor de architecten of dat er geld gevraagd wordt voor publicatie van foto´s. Integendeel het is gratis reclame voor de architect. Daarom begrijp ik het bovenstaand argument helemaal niet. In de praktijk maakt niemand zich druk om deze rechten behalve de Amerikaanse juristen van WMF die spoken zien. Begrijpelijk met het juridisch slagveld in de VS waar je niet voorzichtig genoeg kan zijn. De Atomium rechten die wel actief beschermd word heeft een specifieke wetgeving.Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2016 21:29 (CET)

Het argument 'gratis reclame' (of 'exposure') wordt iets te vaak gebruikt om de hardwerkende zelfstandige nog maar wat extra meerwerk voor niets af te troggelen... Blijft wel de vraag of deze rechten daadwerkelijk een significante inkomstenbron zijn voor de betreffende architecten(bureaus). Dat is allicht voor vele gebouwen niet het geval. Bij het Atomium zou dat natuurlijk wél zo kunnen zijn. Ik meen trouwens niet dat daar specifieke wetgeving aan te pas komt, het enige 'specifieke' is dat de erven Waterkeyn de rechten die ze al hebben wél actief handhaven. Als ik de reactie op Commons goed interpreteer, is de taal in het ticket te vaag om echt te kunnen gebruiken, maar wellicht is daar wat aan te doen. Paul B (overleg) 14 feb 2016 21:46 (CET)

Bij het Atomium gaat het gewoonweg om auteursrechten. De vervallen pas zeventig jaar na de dood van de ontwerper. Bij het Atomium is dat dus pas in 2075. En als je denkt dat Santiago Calatrava, de ontwerper van Luik Guillemins geen auteursrechten wil innen, kan je hem dat toch gewoonweg vragen. Akadunzio (overleg) 15 feb 2016 02:00 (CET)

Is ook gebeurt. Lees het begin van de discussie.Smiley.toerist (overleg) 15 feb 2016 11:37 (CET)

Het gaat de meeste auteursrechtenhouders (voor bestanden in de Commons) helemaal niet om inkomstenbronnen veiligstellen, maar over de controle over het gebruik van hun werk. Hier valt te denken over imagoschade bij misbruik van hun werk en het gebruik van de juiste versie. De RATP, de Parijse metro wil bijvoorbeeld dat de laatste metrokaart gebruikt wordt in de reisgidsen en websites en niet dat verouderde versies blijven rondzwerven op internet. Bij de strijd tegen piraterij, waar de inkomstenbronnen van veel auteurs en bedrijven in gevaar zijn, is Wikipedia soms `collateral damage` bij het invoeren van wetgeving en maatregelen tegen de piraterij. De wetgevers hebben echt andere doelen op het oog dan Wikipedia en PD gebruikers.Smiley.toerist (overleg) 15 feb 2016 11:37 (CET)

archive.today en archive.is

Onbereikbare externe links die ik tegenkom vervang ik door een link naar het webarchief indien deze daar nog aanwezig is. Archive.today was hier een alternatief voor zoals beschreven in Wikipedia:Onbereikbare externe links. Kennelijk bestaat deze niet meer en iemand vervangt dit met behulp van een bot door archive.is zoals bijvoorbeeld hier. Bij mij werkt de archive.is link echter niet in Firefox. Zijn er anderen die dit probleem ook ondervinden? Alice2Alice (overleg) 15 feb 2016 13:13 (CET)

Bij werkt archive.is gewoon in Firefox. Mbch331 (Overleg) 15 feb 2016 13:18 (CET)

Bij mij ook. Sijtze Reurich (overleg) 15 feb 2016 13:48 (CET)

Zowel in Safari als Mozilla Firefox als een tierelier.  Klaas `Z4␟` V:  15 feb 2016 14:10 (CET)

Toen ik mijn bericht poste werkte het bij mij niet. Nu op dit moment wel. Misschien is er iets gewijzigd aan de website/tijdelijke glitch? Excuses voor het plaatsen van mijn opmerking hier. Een volgende keer zal ik het eerst een aantal uren later nog eens proberen. Bedankt voor de respons in elk geval. Alice2Alice (overleg) 15 feb 2016 15:02 (CET)

Beter wel gewoon vragen Alice2Alice, drie weten meer dan een. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2016 15:44 (CET)

Tech News: 2016-07

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now edit pages on the mobile site version without JavaScript. [2]
• You can now use the Math extension to write chemistry formulas. [3]

Problems

• A few editors might have been logged in as someone else because of a bug. For security reasons everyone was logged out on 9 February. If you have seen this bug, you can report it. [4][5]

Changes this week

• There is a beta feature that adds links to the subject on other Wikimedia projects. The plan was to have it leave beta testing and be enabled for everyone in January. It will happen on 16 February instead. Wikis that don't want this can decide to have it disabled. [6][7]
• Cross-wiki notifications will be available as a beta feature on Wikidata, MediaWiki, Commons, and all Hebrew and French wikis on 19 February. [8]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 February. It will be on all wikis from 18 February (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 16 February at 20:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• The search function on Wikimedia wikis will get a completion suggester that tries to find the right pages as the user is typing. It will also recognize some typos. This will probably happen in March. It is currently in beta. [9]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15 feb 2016 17:16 (CET)