Wikipedia:De kroeg/Archief 20080626

aankondiging

De stemming over Wikipedia:Stemlokaal/Verbeteringsvoorstellen start op 20 juni 2008 00.30 uur. Stemming loopt tot 17 juli 2008, 00.30 uur. Tjako (overleg) 14 jun 2008 14:20 (CEST)

Joepie. gelukkig doet íémand hier nog nuttig werk. Mig de Jong 14 jun 2008 22:25 (CEST)

lacht smakelijk* Thoth 15 jun 2008 00:22 (CEST)

Dat de stemming niet doorgaat is (wmb) prima. Het honoreren van {{nuweg}} op de pagina's vind ik daarentegen een verkeerde zaak; ook de discussie lijkt nu verdwenen. - B.E. Moeial 15 jun 2008 11:34 (CEST)

Ja, van mij had het ook niet weg gehoeven (ik had het al gearchiveerd, als niet doorgegaan). Maar ik zal er niet wakker van liggen dat het weg is. - Brya 15 jun 2008 13:24 (CEST)

Als jullie bereid zijn op inhoudelijke gronden nog eens naar dit voorstel te kijken en bereid zijn over de inhoud van dit voorstel te overleggen, wil ik (of misschien iemand anders als jullie mij te 'controversieel' vinden?) het t.z.t. wellicht opnieuw voordragen voor een stemming.Tjako (overleg) 20 jun 2008 15:46 (CEST)

Ik had het over archiveren, dus bewaren voor het nageslacht. Erover stemmen wil geloof ik niemand. - Brya 20 jun 2008 18:34 (CEST)

Erover discussiëren dan eerst? Er werd al aangegeven door iemand dat het 'an sich' een goed voorstel was, al is het wellicht nog niet af.Tjako (overleg) 20 jun 2008 20:38 (CEST)

Niet dat ik vervelend wil doen, maar als als een aantal gebruikers reageren en hun twijfels uiten en je vervolgens noemt dat er één gebruiker is die het op zich een goed idee <niet geverifieerd> dan mis ik hier toch echt de overduidelijk de consensus waarmee we hier op de wiki trachten te werken. Mij persoonlijk lijkt een stemming pas zinvol als er door de gemeenschap een onderwerp besproken heeft (is niet vooraf gebeurd vóór het opsttellen) -> dan als die noodzaak tot aanpassen blijkt, zien welke kant op het beste veranderd kan worden (is niet gebeurd) -> een aantal gebruikers gaan wanneer er duidelijkheid is over waarheen het moet gaan voorstellen formuleren en bedenken (is niet door een aantal gebruikers gebeurd) -> ofwel de gemeenschap dient goedkeuring middels stemming te geven voor een voorstel ofwel worden verschillende voorstellen voorgelegd dat gebaseerd is op vooroverleg (is niet gebeurd, stemvoorstel kwam uit de lucht vallen). Daarnaast voldoet dit stemvoorstel op geen enkele manier aan de uitgangspunten bij peilingen en stemmingen dat Londenp heeft geformuleerd (zoals Londenp eerder schreef). Samengevat: de stemming en het voorstel zijn totaal onhoudbaar puur alleen al door de manier van tot het komen tot een stemming, daarnaast ook hoe er door een aantal gebruikers gekeken wordt naar de opsteller van het stemvoorstel en dan is er nog niet eens over de inhoud gesproken (die volgens mij allerlei haken en ogen heeft). Je hebt in de voorbije maanden een aantal peilingen/stemmingen georganiseerd die mijn inziens niet of nauwelijks geholpen hebben om de situatie verbeteren, deze peiling/stemming past ook in die serie mijn inziens. Romaine (overleg) 20 jun 2008 22:27 (CEST)

Aan al je bezwaren kan tegemoet worden gekomen door over de inhoud te discussiëren. Dat kan alsnog, aangezien dit voorstel vooralsnog niet in stemming meer wordt gebracht, voordat zich aftekent wat er aan deugt en wat er niet aan deugt. Alle ruimte dus om alsnog consensus te zoeken of erover te overleggen op inhoud.Tjako (overleg) 21 jun 2008 02:17 (CEST)

Globale moderatoren

Hallo,

Dit is om aan jullie bekend te geven, dat er gesproken wordt over een richtlijn/policy over globale administrator-rechten op meta, dus naast de stewards nog een groep creëren van globale moderatoren. Deze globale moderators hebben dan dezelfde rechten als de moderatoren hier lokaal, zijn echter gebonden aan een policy op meta en niet op deze Wikipedia. Er is (nog) geen opt-out, waarbij een wiki kan beslissen dat op dat project geen globale moderatoren toe te laten. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat deze optie er gaat komen, een bug is daarvoor gemaakt.

Ik ben tegen zoiets en wel om meerdere redenen:

1. Die discussie vindt plaats op meta, totaal buiten het zicht van de projecten, maar er wordt wel beslist over de projecten.
2. Er vindt al langer een centralisering plaats van macht. Ik vind dat geen goed idee: elk project is zelfstandig, met eigen richtlijnen en regels. Ik ben tegen elke dwang van mensen die op dit project niet thuis zijn, waarbij globale regels worden opgelegd.
3. De richtlijnen dienen hier gemaakt, bediscussieerd en geactiveerd te worden, niet ergens anders.
4. Volgens de policy worden globale moderatoren gekozen op meta en niet op de verschillende projecten. Dit is dus tegen bestaande richtlijnen op deze wiki en ligt dan buiten onze invloed.

Er zijn ook voordelen aan globale moderatoren:

1. Slecht bezochte en bewaakte wiki's kunnen door het m:Small Wiki Monitoring Team (sowieso een heel slechte naam, want was is klein?) worden bewaakt en dan is het handig dat je moderatorrechten hebt.

Wil je meestemmen voor of tegen globale moderatoren, bezoek dan deze pagina op meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/Metapub#Global_sysops_.28poll.29. Iedereen met meer dan 500 bewerkingen op alle projecten, waarvan meer dan 100 bewerkingen in dit jaar, mogen stemmen.

Groeten Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 09:12 (CEST)

Londenp schreef: "want wat is klein?"

Een kleine wiki is een wiki die hier is te vinden: meta:Global sysops/Small and large wikis onder "Small wikis", bijvoorbeelde de Friese wikibooks, maar ook nl.wikimedia.org (de site van Vereniging Wikimedia Nederland) en www.wikimedia.org . Johan Lont (voorbehoud) 17 jun 2008 11:04 (CEST)

Het beschermingsprincipe dat nu in het voorstel is ingebouwd, is dat een moderator die buiten zijn boekje gaat onmiddellijk zijn extra bevoegdheden verliest. Het probleem is echter – volgens mij – dat niet strak genoeg omschreven is waar de grens precies ligt van wat die moderator wel en niet mag.

Ik denk dat het voorstel grote voordelen heeft (bijvoorbeeld het helpen van een wikipedia van een regionale Afrikaanse taal met weinig eigen moderatoren), maar ook nadelen, omdat het teveel overbodige bevoegdheden toekent, met te vage regels, en te lastig om te controleren. Het zal 999 van de 1000 keer goed gaan, maar de 1000ste keer geeft het de grootste problemen.

Overigens, bedankt Londenp voor het attenderen op dit voorstel. Johan Lont (voorbehoud) 17 jun 2008 11:04 (CEST)

Ik weet niet of ik hier zo blij van word, van Global deleted image review word ik wel blij, dat scheelt waarschijnlijk een heleboel verwijderde afbeeldingen. Multichill 17 jun 2008 11:51 (CEST)

Korte vraag over het stemrecht: gaat het hier over 500 bewerkingen op wikiMEDIA projecten of is dit inclusief wikiPEDIA bewerkingen? max 17 jun 2008 12:16 (CEST)

Volgens mij alle Wikimedia-projecten, dus inclusief de verschillende Wikipedia's. Paul B 17 jun 2008 12:17 (CEST)

Dan is mijn tegenstem dus geldig. Mooi. max 17 jun 2008 12:37 (CEST)

Zoals je op Sjabloon:Navigatie Wikimedia kunt zien zijn Commons, Meta-Wiki, Wikibooks, Wikinews, Wikipedia, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wiktionary en Wikiversity allemaal Wikimedia-projecten. Daarnaast zijn er een aantal websites op het domein wikimedia.org. Het stemrecht wordt bepaald door het aantal bewerkingen op Wikimedia-projecten. Johan Lont (voorbehoud) 17 jun 2008 13:06 (CEST)

Vele Nederlandse stemmen zijn niet geldig omdat ze geen gebruikerspagina op meta hebben, waarop een link staat naar het lokale project. Maar het doet goed dat de meesten, uitzonderingen zijn er altijd om wat voor reden dan ook, afgegeven stemmen het met me eens zijn dat zaken op meta besproken en besloten, niet zonder meer automatisch kunnen gelden voor dit project. Overigens vind ik globale moderator best wel goed, maar niet hoe het nu wordt opgedwongen. Ik zou geen probleem hebben een medewerker van het SWMT-Team moderatorrechten te geven op Wikibooks, hoewel vele daarvan nu al kunnen blokken, zonder dat ze globale moderator zijn. Maar dus wel nadat de gemeenschap heeft besloten dat een dergelijke richtlijn ook geldt op betreffende wiki en nadat de gemeenschap over het verlenen van moderatorrechter heeft besloten. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 13:15 (CEST)

P.S. het grootste probleem met meta-dingen vind ik altijd dat ze praten over opt-out. Ik zou kiezen voor opt-in na een besluit van een betreffende gemeenschap, maar daarbij zijn vele initiatieven ineens niet meer zo levensvatbaar. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 13:20 (CEST)

Aha, eerst iedereen de kans geven op meta te verschijnen en dan met globale moderatoren de touwtjes weer strak in handen nemen. Wat is er aan de hand? Is men bang voor een te grote verzelfstandiging van een willekeurige Wiki? En dientengevolge de teugels aantrekken? Worden er moderatoren gewipt? Of slechts de rechten? Het klinkt allemaal nogal onheilspellend.Pieter2 17 jun 2008 15:41 (CEST)

Is dit een oproep om te stemmen of een oproep om tegen te stemmen? Blijkbaar is het in ieder geval niet duidelijk wat een global sysop is. Dit is namelijk niet hetzelfde als een lokale moderator. Ze hebben wel dezelfde technische mogelijkheden, maar niet dezelfde rechten. Een lokale moderator is namelijk verkozen door de lokale gemeenschap en mag zodoende bijvoorbeeld verwijdernominaties afhandelen en echte gebruikers blokkeren. Een global sysop mag dat niet. Hij mag slechts simpele vandalen blokkeren en onzinpagina's verwijderen. Volgens het huidige voorstel mag dat niet eens op de grotere projecten. Het is dus geen poging om een lokale gemeenschap te ondermijnen, maar om de lokale gemeenschap te ondersteunen. Lees alsjeblieft eerst m:Global sysops alvorens, voor dan wel tegen, te stemmen. --Erwin(85) 17 jun 2008 16:14 (CEST)

Zoals Erwin ook schrijft, global sysops mogen alleen ingrijpen wanneer er geen moderator voor handen is op een kleine wiki en daar vanwege vandalisme dringend behoefte aan is. Het is volgens mij juist een aanvulling op m:Small Wiki Monitoring Team aangezien je een serievandaal uren door kan gaan (op kleine projecten) als niemand deze kan blokkeren. Romaine (overleg) 17 jun 2008 16:22 (CEST)

(Na dubbel bewerkingsconflict.) Zoals gebruikelijk wordt er hier onmiddellijk op een nieuw voorstel ingehakt, en op discutabele gronden. In feite hebben wij namelijk in principe niets met dit idee te maken. Het gaat erom dat op kleine wiki's zonder functionerende gemeenschap - en daar horen wij echt niet bij - moderatortaken worden uitgevoerd door deze global sysops. In het voorstel staat expliciet dat global sysops hun bevoegdheden - zelfs rollback - niet mogen gebruiken op wiki's met een substantieel aantal moderatoren. Ook het argument dat projecten hun onafhankelijkheid zouden verliezen, vind ik weinig overtuigend: de richtlijn zegt dat global sysops de richtlijnen van lokale wiki's moeten respecteren. Daarnaast is "onafhankelijkheid" iets anders dan "afsluiten van de buitenwereld"; alle Wikimedia-projecten zouden moeten samenwerken in gevallen - zoals hier - waar dat voordeliger is. Op de Nederlandstalige Wikipedia heeft dit voorstel volstrekt geen invloed, omdat we zeer duidelijk niet onder de kleine wiki's vallen; het is dan ook overbodig om hier over dit voorstel te beslissen. De tekst van Pieter2 is - met alle respect - niet meer dan paranoïde onzin: er worden zeer duidelijk geen moderatoren gewipt, er worden geen teugels strak in handen genomen, er wordt alleen maar voorkomen dat kleine wiki's ten prooi vallen aan vandalisme. Ucucha 17 jun 2008 16:24 (CEST)

Dan nog zou ik tegen stemmen vanwege de manier waarop, men heeft niet even netjes de Wikimedia onderdelen geïnformeerd en we moeten het dan van LondenP horen. slechte verschaffing van duidelijkheid vooraf doet een voorstel meestal de das om, vooral bij een voorstel van dit formaat. Thoth 17 jun 2008 16:26 (CEST)

Je bedoelt Thoth, dat jij je niet via de gangbare kanalen van communicatie op de hoogte hebt laten stellen. Romaine (overleg) 17 jun 2008 16:32 (CEST)

Wellicht kun je ons dan even vertellen welke gangbare kanalen wij allemaal in de gaten moeten houden. Paul B 17 jun 2008 16:37 (CEST)

Links in het menu onder "informatie" staat een link naar Gebruikersportaal. (Het gebruikersportaal moet al heel lang eens goed opgeknapt worden, maar dat terzijde). Daar vind je links naar diverse informatiekanalen, waaronder Wikizine, waar je ook een e-mailabonnement op kunt nemen. Wikizine had een artikel over de Global Sysop. Onder "Wikipediagemeenschap" staan nog een Chat-mogelijk op IRC, een mailinglijst en een forum. (Overigens volg ik deze informatiebronnen ook niet zo, dus het had ook wel op Wikipedia:Mededelingen gezet mogen worden). Johan Lont (voorbehoud) 17 jun 2008 16:49 (CEST)

Zie ook: m:Mailing list. Romaine (overleg) 17 jun 2008 16:59 (CEST)

Onzin, dit soort dingen moet vanuit de initiatiefnemer goed gemeld worden dat is niet iets waarvoor ik mij gedwongen op mailinglisten moet inschrijven of wikizines voor moet doorbladeren, belachelijk.. Thoth 17 jun 2008 17:20 (CEST)

Dus jij vindt dat diegene die het opstart het bv op de bijna 800 Wikimedia-projectsites kenbaar moet maken? (In plaats van een gangbaar communicatiekanaal voor voorstellen.) Romaine (overleg) 17 jun 2008 17:28 (CEST)

Ik kan mij goed voorstellen dat iemand geen zin heeft om zich voor één of twee berichten die belangrijk zijn en alle projecten aangaan, om de zoveel tijd een of ander krantje door te bladeren of zich door een mailinglijst te laten spammen (gegeven dat je erachter komt wat de relevante mailinglijst is...). Dat doe ik namelijk ook niet, ik heb wel wat beters te doen. Wellicht is er een gebruiker die dit wél doet en af en toe de belangrijke berichten in de Kroeg kan dumpen? Paul B 17 jun 2008 17:32 (CEST)

Alweer een poging bevoegdheden te centraliseren. Een nadeel waar men niet bij stil staat is dat communicatietaal op dat soort projecten steevast Engels is. Dat op zich is al voldoende om tegen te stemmen. Niet iedereen op deze aardbol praat Engels.--Westermarck 17 jun 2008 17:38 (CEST)

Vreemd plan eigenlijk. Zoals Westermarck al schrijft zal de voertaal voor dit gebeuren Engels zijn en los van dat niet iedereen Engels spreekt / schrijft gaat het om kleine wikiprojecten waar de daar gebruikte taal ook niet op Engels of een andere grote taal zal lijken. Dus hoe zie je of iets vandalisme is? Verder zijn wiki's die dermate klein zijn dat ze geen eigen mods / gemeenschap hebben toch ten dode opgeschreven en ten slotte ben ik zelf mod op een kleine wiki en ik kan daar in een uur alle wijzigingen van een week nazien, omdat kleine wiki's nu eenmaal kleinere aantallen vandalen trekken. Troefkaart 17 jun 2008 17:52 (CEST) PS: het is de taak van Wikimedia deze zaken aan te kondigen, het is niet mijn taak daar zelf achter te komen, ik ben gebruiker van nl.wikipedia, niet van Wikimedia.

Ik wil nog wel eens herhalen wat het probleem is: Het idee is niet slecht, de uitvoering "sucks"

• Nu zijn er vele Nederlandstaligen die zich daar gemeld hebben: goed. Waar het om gaat is dat wederom een policy wordt opgelegd aan projecten, zonder dat het project er iets over gezegd heeft, er over meegedacht heeft en dit beslist heeft. Als ik het niet had gemeld hier waren zeker niet zoveel gebruikers geweest die hadden gereageerd aldaar. Mijn probleem met meta-policies is altijd hetzelfde: ze willen opt-out (of zelfs dat niet). Ik vind dat ze opt-in moeten werken: 1) dan kan een lokaal project zelf beslissen of ze de policy willen hebben en overnemen en meedoen 2) komt er geen opt-in dan is de policy niet goed. Bij meta is het slechts een handvol mensen (in vergelijking met de gemeenschap van lokale projecten), die beslissen over het lot van andere gemeenschappen en dat gaat gewoon niet. Ik heb geen probleem als ze een policy opstellen, en zelfs niet als ze het aannemen (zonder inmenging van de lokale projecten), maar het lokale project moet de policy accepteren *voordat *het actief wordt. Als ze standaard zouden werken met opt-in is dat prima en dat doen ze niet aldaar. Ik weer me tegen opt-out en zet me in voor opt-in. Ik vind de manier waarop ze nu werken een belediging voor de autonomie van de projecten. Ucucha en Erwin dat klopt niet wat jullie zeggen, ze krijgen wel degelijk de knopjes, en toekenning en misbruik zou worden geregeld buiten het zicht van deze wiki (of elke andere) namelijk op meta, dus zonder dat we als gemeenschap er wat over zeggen, bovendien is wel degelijk NL-WP betroffen totdat van een opt-out gebruik wordt gemaakt. Ik nodig alle leden van SWMT zich hier aan te melden (of op Wikibooks) voor de normale gang van zaken. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 18:01 (CEST)

Bij dieper lezen blijkt dat de voorstelling van Londenp wel wat erg dramatisch is. Het lijkt me dat het voor deze Wikipedia relevante stukje hier staat. Nu is dat niet helder opgeschreven (met enige interne contradictie) en verwijst naar deelpagina's die geen gefixeerd deel van het voorstel zijn. Maar het lijkt wel duidelijk dat het zonder meer toegestaan is alhier een beleid op te stellen dat regelt wat deze "global sysops" wel en niet mogen. Of het "de gemeenschap" hier lukt om het over een beleid eens te zijn is dan weer een tweede . Brya 17 jun 2008 18:17 (CEST)

Wat klopt er niet? Dat ze de knopjes krijgen klopt inderdaad, waar het om gaat is dat ze die niet mogen gebruiken op projecten met een redelijk aantal moderatoren (zoals nl.wikipedia). Dat deze Wikipedia betrokken is, is dan ook meer een formaliteit dan iets reëels. Ucucha 17 jun 2008 18:33 (CEST)

Het gaat erom dat wij hier de regels maken, de projecten zijn autonoom en dat is volgens mij ook de mening van de board. Nogmaals ik heb er niks op tegen dat ze policy's maken, zoveel als ze willen. Echter gelden mag het pas op deze (en elke andere wiki, hoe groot of klein dan ook) als wij als gemeenschap dat goedkeuren (opt-in dus). bovendien veranderen regels op meta in de loop van de tijd, zonder dat je het hoeft mee te krijgen (checkuser als voorbeeld). Het is een principe: of dit project is autonoom, of niet en dan moeten we ineens een hoop andere regelgeving gaan overdenken een aanpassen plus, het ergste van alles, krijgen we steeds meer het EN-WP regelsyndroom, en dan kunnen we net zo goed de gehele regelgeving van de EN:WP overnemen. Onze moderatoren houden zich vaak al niet aan de regels en dat krijgen we ook niet onder controle, hoe denk jij dan om te gaan met global moderatoren? Het zijn dan ongeleide projectielen zonder elke vorm van controle uit dit (of elk ander) project. Ik heb overigens niks anders als de feiten gemeld, niks over- of onderdreven, dus ik begrijp niet waarom ik iets dramatisch heb weergegeven, dat zal dus wel liggen aan de persoon zelf die dat zo ziet. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 23:22 (CEST)

Met stijgende verbazing lees ik tussen de regels door een enorm wantrouwen jegens "hullie van Wikimedia". Ik snap daar niets van. Er ligt gewoon een voorstel om een probleem mee op te lossen - kom op mensen, ga uit van goede wil en schoffel het niet onderuit vanwege een buikgevoel! Wammes Waggel 17 jun 2008 18:45 (CEST)

(bwc) Het gaat mij er niet om dat ze niet mogen, ze moeten het niet kunnen. Al eens geprobeerd een op hol geslagen moderator te stoppen? Het is inderdaad nu ook mogelijk dat een mod op hol slaat, maar als het een mod is die achter je rug om is aangesteld is dat extra zuur. Ik beweer niet dat het gaat gebeuren, ik wil gewoon niet dat het kan gebeuren. Op zich vind ik het prima dat ze trachten de kleine wiki's te ondersteunen, maar dan moet je wel de mogelijkheid hebben voor de eer te bedanken. Opt-in vind ik, juist omdat het om wiki's zonder gemeenschap gaat, teveel van het goede, maar opt-out moet zeker mogelijk zijn. Troefkaart 17 jun 2008 18:52 (CEST)

Ik voel hier voorlopig helemaal niets voor, nog buiten het feit dat ik nu weer een opgedrongen regeling uitvoerig moet bestuderen omdat het anders al gebeurd is voor ik het in het woordenboek heb kunnen opzoeken. Laat Meta een regel van enige importantie inderdaad maar 800 keer doorsturen, vertalen/laten vertalen en per project de gelegenheid geven een standpunt te bepalen. Ik kan me een paar zaken voorstellen die Meta over het hoofd van de projecten kan regelen, hoofdzakelijk kwesties die het globale project in gevaar kunnen brengen. Daarvan hebben we er net twee gezien: auteursrechten en juridische aanspraken. Software-technische zaken horen daar ook bij, en eventueel zou je de financiering van het globale project erbij kunnen rekenen mocht dat ernstig in gevaar komen. That's it wat mij betreft. Ik ben het volledig eens met Paul B en Troefkaart dat ik niet rauw op m'n dak gevallen wil worden met allerlei binnenskamers voorgekookte troep waar ik eerst zelf maar achter moet zien te komen; ik heb me gecommitteerd aan nl.wiki en daar heb ik m'n handen aan vol. Stemmen over dit ongeleide projectiel doe ik wel wanneer ik die van Foundation-leden achter de rug heb. - Art Unbound 17 jun 2008 20:02 (CEST)

Nog een argument dat hier wordt aangedragen: ze moeten zich houden aan lokale regels. Wie legt me uit hoe dat mogelijk is als ze de taal niet kunnen begrijpen. Bovendien als je in staat bent om 800 (klopt dat?) verschillende regelgevingen te lezen en daarnaar te handelen, dan ben je ook in staat om je lokaal als moderator aan te melden. Ik voel er niks voor om autonomie op te geven, voor een regelgeving dat in de praktijk onwerkbaar is. Londenp _{zeg't maar} 17 jun 2008 23:25 (CEST)

Het zal aan mij liggen, maar ik begrijp het probleem niet. Er komen wellicht globale (vreselijk woord) moderatoren, nou en? Gaan die zich daadwerkelijk bemoeien met een project dat zelf circa 80 moderatoren heeft? Ik neem aan dat ze wel iets beters te doen hebben. Peter b 18 jun 2008 00:35 (CEST)

Voor zover ik kan zien zijn er twee dingen niet goed:

• de voorgestelde beleidslijn is niet goed uitgeschreven zodat niet duidelijk is wat de begrenzingen zijn
• daarmee samenhangend: het is niet mogelijk de begrenzingen vast te leggen in de software

Het is in elk geval mogelijk lokale regels op te stellen (en daarmee harde grenzen vast te leggen), maar dat zal dan inderdaad in het Engels moeten (of: ook in het Engels). Het zou overigens helemaal geen kwaad kunnen als er meer van de regelgeving hier vertaald werd in het Engels, zodat de internationale samenwerking vergemakkelijkt wordt. - Brya 18 jun 2008 07:43 (CEST)

Misschien is het goed om eens het doel van dit voorstel in herinnering te roepen: voornamelijk het bestrijden van crosswiki vandalisme. Dus niet trollen, niet het beeindigen van bewerkingsconflicten op wiki's die dat zelf afkunnen enz. Ik moet peter_b hier gewoon helemaal gelijk geven, ze hebben wel wat beters te doen dan zich te mengen in deze heksenketel hier :) Ik bedoel, wie zou dat nu vrijwillig doen? ;-)

Nee, het doel is voornamelijk dus om die kleinere projecten te helpen, die zelf geen gemeenschap met brede moderatorenbasis hebben. Om die te beschermen tegen vandalisme. Want momenteel is het een heel gedoe om dat te bestrijden kan ik je verzekeren. En dat geeft ook gelijk aan waarom van opt-out gesproken moet worden, en dat opt-in zinloos is. Want die kleine projecten hebben simpelweg dikwijls niet de community slagkracht om een fatsoenlijke peiling op te zetten om tot zo een opt-in te besluiten. En grote wiki's, die mogelijk behoefte hebben aan een opt-out, kunnen dat wel. Die worden namelijk toch bijna dagelijks opgezet, dus waarom hier niet over.

Dat dit op meta wordt besloten is ook niet zo heel vreemd, als je in ogenschouw neemt dat er gewoon simpelweg geen andere plaats voor is behalve misschien foundation-l, wat nog erger is :). Dus het voorstel lijkt me problemen op te lossen, en slechts geringe nadelige bijwerkingen te hebben, die nog eens relatief gemakkelijk zijn te verhelpen (opt-out). Dus ehm, waar doen we moeilijk over? :) Effeietsanders 18 jun 2008 09:53 (CEST)

"the available evidence suggests the amygdala learns and stores information about fear-arousing events but also modulates storage of other types of information in different brain regions" (Dr. Michael Fanselow) :P groetjes, oscar ° overleg 18 jun 2008 11:05 (CEST)

Waarom zou het eigenlijk lastig zijn voor kleine wiki's om een peiling op te zetten? Stel er werken er 20 mee: waarom zouden die 20 niet kunnen peilen? max 18 jun 2008 11:11 (CEST)

zie dit voorbeeld. verder denk ik dat jij een van degenen bent die mijn opmerking begrijpt max ;-) groetjes, oscar ° overleg 18 jun 2008 11:23 (CEST)

20 actieve bijdragers noem ik niet klein :) Dat is al behoorlijk mediate :) 1 a 2 bijdragers, dat is klein, en tegelijk de meerderheid van de wiki's. Effeietsanders 18 jun 2008 11:39 (CEST)

Moeilijk doen hoeft niet. Het voorstel is niet slecht, maar waar het omgaat is de omzetting, de kennisgeving (waar zijn al die meta-mensen die hier ook actief zijn en zoiets belangrijks niet menen te moeten melden?) en het respecteren van de autonomie van een project. Het verschil is voornamelijk gelegen in opt-in of opt-out. De oppositie is zoveel kleiner (waarschijnlijk gereduceerd tot nul) als men werkt met opt-in. Nogmaals men kan op meta dan zoveel policies maken als men wil (ook een Engelse ziekte). Zijn ze goed, dan worden ze middels opt-in automatisch overgenomen; zijn ze niet goed, dan wordt het niet overgenomen. Bij opt-in beslist de gemeenschap, bij opt-out wordt een regelgeving, zonder discussie en zonder overleg een gemeenschap opgelegd. Dit is een principekwestie en dat is niet om lacherig over te doen of het te "verharmlosen". De manier waarop de meta-gemeenschap meent om te moeten meta richtlijnen is een belediging voor de autonomie van de projecten.

Daarbij komt ook nog eens dat dit specifieke voorstel, ongenoeg doordacht en niet werkbaar is, behalve zoals Brya zegt wanneer locale regels in het Engels worden overgezet. Het feit dat zoveel mensen (ook van andere wiki's) oppositie vertonen mag je niet "verharmlosen" (sorry ik kom even niet op het NL-woord), bovendien geldt ook hier weer dat een slechte opzet een voorstel bij voorbaat kansloos maakt (zie mijn handboek voor een succesvolle stemming. Overigens we hebben toch genoeg stewards, die deze hele groep overbodig maken? Het gaat zoals altijd weer om prestige en macht, verdekt onder de deken van "willen helpen en service-gerichtheid etc" met maar weinig uitzonderingen. Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2008 12:05 (CEST)

Je stelt dat we genoeg stewards hebben, is dat echt ook zo? En ongeacht het antwoord (ja/nee) hoe dat wordt vastgesteld. Romaine (overleg) 18 jun 2008 14:24 (CEST)

Wat mij betreft zijn Global Sysops identiek aan Stewards, het grote verschil tussen die twee is alleen dat Global Sysops veel minder mogen en kunnen. Romaine (overleg) 18 jun 2008 14:22 (CEST)

Op basis van ervaring opgedaan op Wikibooks kan ik dat beweren. Het SWMT herstelt vandalisme op de "kleine" wiki Wikibooks-NL regelmatig en snel. Ze kunnen zelfs blokken en daar heb je toch echt moderatorrechten voor nodig (=steward) en doen dat ook regelmatig (en wel zonder dat ze de policy daarover kunnen doorlezen, zijnde niet-Engels). Global Sysops en Stewards zijn niet identiek in die zin dat de verkiezingen heel anders zijn. Het risico dat er bij de stewards een potentiële vandaal doorslipt is relatief klein, bij global mods is dat groter. Global mods kunnen wat mij betreft zo moderatorrechten krijgen op Wikibooks als ze daarom vragen, ook op basis van een policy op meta waar ze zich aan houden, maar dan is het een beslissing van een autonome gemeenschap. Kennelijk krijg ik het niet duidelijk wat mijn punt is ondanks meerdere malen herhalen. Nog eens proberen dan: Meta-dingen zouden opt-in moeten zijn, zodat dat een beslissing is van een verder ook autonome gemeenschap daaraan mee te doen en de richtlijn te accepteren (dit nog eens naast dat deze specifieke richtlijn niet-werkbaar is en de communicatie vanuit het centrum belabberd). En daar gaat het om. Londenp _{zeg't maar} 18 jun 2008 15:51 (CEST)

Op mij komt het over als een militaire invasie. "Hallo lui, wij komen jullie bevrijden" - "Maar waarvan dan?" - "Nou, van het Kwaad." - "Oh, maar wij zijn ons van geen kwaad bewust" - "Zie je wel dat het nodig was dat wij dit deden?" - Quistnix 18 jun 2008 21:30 (CEST)

Inderdaad. We kunnen, als we Ucucha moeten geloven, allemaal rustig gaan slapen. De global moderator krijgt bevoegdheden m.b.t. de KLEINE Wiki's, en dat zijn we niet. Hier hebben ze dus niets te zoeken. Ze krijgen knopjes, maar mogen daar niet zomaar gebruik van maken. Ofwel, ze kunnen vanalles maar mogen het niet. Wat een diplomatiek gedoe. Maar wie zegt ons dat regels van hogerhand niet gewijzigd kunnen worden. Dat er vanuit Amerika niet b.v. een seintje komt van Wat de regels betreft, rekenen wij erop dat in voorkomende gevallen ze aangepast/gewijzigd zullen moeten worden, teneinde de global moderator niet in zijn handelen te beperken. Ik denk dat een gezonde dosis paranoïde geen kwaad kan. Pieter2 20 jun 2008 21:19 (CEST)

Wiki-deformatie

Niets belangrijks, maar ik ben gewoon een beetje geïnteresseerd: wie van jullie heeft net als ik de neiging om mailtjes met ~~~~ te ondertekenen? M.a.w. wiens sociale leven speelt zich ook te veel af in de overlegruimten van Wikipedia? 😉 Paul B 18 jun 2008 21:04 (CEST)

Yes, count me in. Ook forumberichten en zo. — Zanaq (?) 18 jun 2008 21:10 (CEST)

Haha ja dat met ondertekenen heb ik ook. En ik vertel ook wel dingen over Wikipedia aan andere.. Zo van: wist je dat ik een volglijst heb: dat is heel handig bla bla bla... Freaky 18 jun 2008 21:15 (CEST)

Ja, vooral bij emails die ik stuur aan mensen om toestemming te vragen om foto's te mogen gebruiken. SterkeBakoverleg 18 jun 2008 21:17 (CEST)

Aha je bent een Wikiaholic! Heb je de Wikiaholic-test al gedaan? Ik scoorde ooit 3670 punten :-) Joris1919 18 jun 2008 22:38 (CEST)

Ik heb dan weer wél dat ik een boek of krant lees, en dan denk aan de mogelijkheden voor bronvermelding voor een nieuw artikel. Jacob _overleg 18 jun 2008 22:44 (CEST)

Als ik overschakel van Wikipedia op, zeg, een nieuwssite, en ik bespeur een spelfout, dan ga ik altijd naarstig op zoek naar de bewerk-knop. In heel ernstige gevallen duurt het soms wel 10 seconden voordat ik het doorheb... Luctor 18 jun 2008 23:03 (CEST)

Dank! Dank! voor alle hartverwarmende reacties. 't Is altijd goed om te zien dat je niet de enige bent ;-) Paul B 18 jun 2008 23:15 (CEST)

In mijn nieuwe baan werkt men met een kasboek in excell. Ik had een (flinke) fout gemaakt, maar al opgeslagen: het duurde even voordat ik bedacht dat ik niet gewoon terug kon draaien naar de laatste juiste versie in de geschiedenis.... Oeps! Ciell 20 jun 2008 10:26 (CEST)

Sinds de wiki gebruik ik tildes in mijn mails, geen idee waarom :S Het blijft een raadsel. Romaine (overleg) 20 jun 2008 18:52 (CEST)

Lijst van vroege plaatsnamen

Dag iedereen, ik zou graag een Lijst met vroegere plaatsnamen van België en Lijst met vroegere plaatsnamen van Nederland beginnen, zowel voor België als voor Nederland (op termijn [misschien] ook voor Frankrijk). Dit houdt in dat de huidige plaatsnaam zal vermeld worden, voorzien van 1 of meerdere oude namen, met de data erbij. Zien jullie dit zitten, of is dit maar een slecht idee. C (o) 19 jun 2008 15:52 (CEST)

Lijkt mij een leuk en nuttig idee.Bedwyr 19 jun 2008 15:58 (CEST)

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Wil je een lijst van veranderde plaatsnamen (ik kan geen voorbeeld bedenken) of een lijstje van de oudst vermelde plaatsnaam? Ik hoop van harte dat het geen lijstje gaat worden met alle varianten door de eeuwen heen. Notum-sit 19 jun 2008 16:02 (CEST)

Waarom hoop je dat, Notum-sit? Pieter2 19 jun 2008 16:09 (CEST)

@Capaccio, als je om inspiratie verlegen zit zou je misschien eens een kijkje moeten nemen op de hotlist.. Jacob _overleg 19 jun 2008 16:14 (CEST)

@Notum-sit : Ik zal een voorbeeld geven. Edegem werd in 1227 voor het eerst vermeld als Aiengheen. Een latere vermelding geeft ons dat Edegem in 1344 Eynghem heette. Dan zal er in de lijst komen : Edegem | 1227 | Aiengheen | Eynghem (1344). C (o) 19 jun 2008 16:17 (CEST)

Tja, maar bij bijvoorbeeld Amsterdam: A(e)m(m)(e)ste(r)(l)(l)(e)dam (ik schrijf dit maar even niet uit). Wat voegt dat toe? De betekenis blijft toch hetzelfde, dam in de Amstel. Notum-sit 19 jun 2008 16:21 (CEST) PS Aiengheen lijkt mij als oudste vorm erg misleidend als het een -heimsuffix betreft.

Ik baseer me vooral op deze bron. Over Nederland heb ik nog geen bron gevonden, maar ik vond wel enkele interessante links. C (o) 19 jun 2008 16:25 (CEST)

Misschien is het handig wanneer de plaatsnaam erg afwijkt. Zoals bij Lugdunum Batavorum en Katwijk?.Bedwyr 19 jun 2008 16:30 (CEST)

En dat is dan bezwaar 2: het laten samenvallen van historische plaatsen met moderne plaatsen zonder dat er overtuigend bewijs is voor a. bewoningscontinuïteit, b. dat de huidige moderne plaats daadwerkelijk met historische plaats vereenzelvigd mag worden. Notum-sit 19 jun 2008 16:34 (CEST)

@Bedwyr: in dat geval wijkt ook de locatie sterk af ;-) Paul B 19 jun 2008 16:35 (CEST)

Ik denk dat inderdaad een selectie maken het beste idee is. We baseren ons op de echt gekende namen (zoals Gent --> Ganda), waardoor we ons geen zorgen moeten maken over de bezwaren die Notum-Sit maakt. Alle plaatsnamen vermelden is een heeeeeeeeele karwei! :) C (o) 19 jun 2008 16:38 (CEST)

Hier kan je je lol nog wel op voor Nederland... Notum-sit 19 jun 2008 16:40 (CEST)

Het gaat niet om de naamsbetekenis, Notum-sit. Het gaat om een vermelding van al die oudere benamingen. Mensen die b.v. Noviomagus intypen, moeten ook ergens kunnen uitkomen. En waarom schrijf je eigenlijk A(e)m(m)(e)ste(r)(l)(l)(e)dam niet helemaal uit? Ik ben daar best nieuwsgierig naar. Verder wil ik effe rondkijken. Ik heb hier ook ergens een lijstje met oude plaatsnamen liggen, geloof ik. Pieter2 19 jun 2008 16:45 (CEST)

@ Notum-sit: Die lol is toch niet cynisch bedoeld? :) Ik moet je wel danken voor de goede bron, die zal zeker van pas komen. C (o) 19 jun 2008 16:46 (CEST)

Nee hoor, dit was niet cynisch, maar sloeg op de geweldige hoeveelheid namen. Notum-sit 19 jun 2008 16:55 (CEST)

Inderdaad, dat lijkt me ook een hele opgave. Een gewoon artikel schrijven vind ik eigenlijk een beetje raar. We hebben toch al lijsten van andere plaatsnamen en zo. Dit lijkt me echt een treffende en goede lijst, mits ze binnen de perken (dus niet té veel ...) blijft. C (o) 19 jun 2008 16:58 (CEST)

Is het geen idee om gewoon een artikel te schrijven in plaats van zo'n reuzehandige lijst aan te maken? Jacob _overleg 19 jun 2008 16:51 (CEST)

Hoe denk je dat aan te pakken? De zinnen zullen toch maar saai zijn, en dan kan je evengoed aanvulligen doen op de pagina toponiem. C (o) 19 jun 2008 16:53 (CEST)

Ik heb inmiddels een lijstje geplaatst van Nederlandse oude plaatsnamen. Ik zie nu dat ik de nummering van Word eigenlijk beter had kunnen weglaten. Maar dat komt nog wel. Pieter2 19 jun 2008 17:18 (CEST)

Het nadeel van lijsten als dit, is dat het voorbij kan gaan aan het feit dat diverse spellingen door elkaar werden gebruikt. Het lijkt mij goed dat daar aan wordt gerefereerd in de inleiding, anders voorzie ik problemen met een aantal dogmatici hier. Groet, BoH 19 jun 2008 19:29 (CEST)

Beetje dubieus en nutteloos om die dingen op 1 lijst te zetten. In geschiedenissen en etymologiestukjes v/e plaats tref je soms tientallen varianten aan (waarbij men waarschijnlijk de helft dan ook weglaat). De reden is nogal logisch. Tot voor kort bestond er niet eens een standaardspelling. Dus is het logisch dat je ettelijke varianten vindt v/e plaatsnaam. Iedereen die een plaatsnaam wilde noteren, zij het nu in het latijn, oud-nederlands of franse, deed dat gewoon gespeld naar eigen goeddunken of benoemd naar eigen goeddunken. En wat recente geschiedenis betreft, heeft men in de vorige eeuw heeft men voor wat belgië betreft dan eens de spelling van heel wat plaatsen "gemoderniseerd", dus kan je het lijstje meteen nog wat langer maken. Het vermelden van oude vormen lijkt me vooral nuttig in de geschiedenis of etymologiesectie v/e dorp of gemeente zelf.... waar men uitvoeriger kan vertellen waar en wanneer die namen vermeld werden of evolueerden en wat hun herkomst was. --LimoWreck 20 jun 2008 00:42 (CEST)

In bovenstaande opmerkingen kan ik mijn bezwaren al aardig terug vinden. Deze dubieuze en nutteloze lijsten kunnen wat mij betreft ter verwijdering worden voorgedragen. De Geo (overleg). 20 jun 2008 17:45 (CEST)

Mee eens. Zulke lijsten geven eerder blijk van een soort verzamelwoede dan dat de lezer er baat bij heeft. Als zo'n lijst dan ook nog een "Lijst van alternatieve spellingen" wordt, dan gaat het al helemaal niet meer over plaatsnamen, en is het einde geheel zoek.

Iets anders zou (wellicht, ik heb het nog niet goed doordacht) een lijst van voormalige plaatsnamen zijn. Is het misschien goed te kunnen opzoeken dat het Belgische Maaseik in 1139 Ecke heette, en in 1440 Eyke? Maar dan nog, het kan niet de bedoeling zijn een onomasiologisch woordenboek klakkeloos te gaan overschrijven. Dus wellicht toch onnut. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 jun 2008 00:38 (CEST)

Overleg:Patricia Remak

Ondanks dat ik mij veel minder met Wikipedia wil gaan bezighouden viel mijn oog via dit stukje op weblog GeenStijl op het artikel Patricia Remak. Hier is imagobeschadigende tekst verwijderd omdat publicatie van deze tekst mogelijk tegen de Nederlandse wetgeving in zou druisen. Mij lijkt deze sectie van de overlegpagina de nuttigste om verder te overleggen en te bepalen hoe het verder moet met het artikel. Tûkkã 20 jun 2008 14:38 (CEST)

Er is uiteraard aan die discussie een veel bredere vraag verbonden. Omdat op die overlegpagina nog al kwistig met allerlei verdachtmakingen wordt gestooid zou ik er sterk voor willen pleiten de bredere discussie ergens anders te laten plaatsvinden, en iig even te wachten tot het GS-gezever is overgewaaid. Peter b 20 jun 2008 15:22 (CEST)

Ik zou zeggen dat de GS-storm nu wel wat is gaan liggen, met in de afgelopen 2 uur slechts 3 comments op dat berichtje op GS en de laatste anoniembewerking op Overleg:Patricia Remak bijna een uur geleden. Dus waar kunnen we de algemene discussie voeren over de implicaties van de CBP-richtsnoeren op Wikipedia? Suggestie: Overleg_Wikipedia:Privacybeleid? Gaarne met kopiëren van de relevante stukken (m.n. de sectie de Tukka aanhaalde). Mtcv 20 jun 2008 16:21 (CEST)

Wikipedia:Privacybeleid behandelt de privacybescherming van schrijvers en gebruikers van Wikipedia; wanneer hun IP-adres mag worden onthuld en zo.

Voor een algemene discussie betreffende de privacy lijkt Overleg Wikipedia:Biografieën van levende personen een meer geschikte pagina.

Zie ook Wikipedia:Overleg gewenst/Achternamen bij jeugdige slachtoffers en Wikipedia:Stemlokaal/Archief/Namen van verdachten en slachtoffers in strafzaken. Johan Lont (voorbehoud) 20 jun 2008 18:45 (CEST)

Leuk

Gewoon even een ontspannen verhaaltje. Ik had laatst ergens op internet een discussie met iemand die ik niet kende en we hadden al heel wat heen en weer gepost. Post die persoon om zijn gelijk te bewijzen de text uit een wikipedia artikel. Uit dat artikel bleek dat hij nog gelijk had ook. Het zure hier echter is........ik was zelf de auteur van het artikel :-(. Dubbeldom van mezelf zeg maar. Cumulus 20 jun 2008 18:33 (CEST)

Pijnlijk :) Ik zat ook eens op een presentatie gegeven door een Spanjaard, in Oostenrijk dan nog, in het Engels, en wat toont die: een kaartje dat ik ooit nog getekend had en op wikipedia had gezet. Dat was een heel eigen leven gaan leiden en opeens zit je daar ver in het buitenland en krijg je je eigen ding onder ogen. Heerlijk ;-) --Hooiwind 20 jun 2008 21:08 (CEST)

Ik moet zeggen, jou ervaring lijkt mij een stuk leuker. Cumulus 20 jun 2008 22:31 (CEST)

Geboortedatum/leeftijd

Op de Engelse wiki zie je bij personen in de infobox dat naast de geboortedatum via een sjabloon automatisch de actuele leeftijd wordt berekend. Zie bijvoorbeeld Edwin van der Sar en Edwin van der Sar op zijn engels. Is dit er ook op de Nederlandse wiki? Zoja, waar vind ik dat? Zonee, waarom niet? En is het dan een idee om het hier ook in te voeren? LeeGer 10 jun 2008 19:59 (CEST)

Ik weet het niet precies, maar een reden om het niet te gebruiken lijkt mij dat als een persoon overlijdt, en het artikel wordt niet bijgewerkt, klopt er niets meer van het artikel. Als het artikel een tijdje over het hoofd gezien wordt, kan er gezegd worden dat die persoon 90 jaar oud is, terwijl die eigenlijk op z'n 89e is overleden. Erwin1990 10 jun 2008 21:37 (CEST)

Als er onvermeld is dat de persoon overleden is komt de lezer tot precies dezelfde conclusie. Als argument om geen automatieke leeftijdsberekening 'toe te staan' vind ik het niet van toepsssing. - B.E. Moeial 10 jun 2008 21:41 (CEST)

(bwc)Dat is inderdaad correct. Het Sjabloon:Leeftijd is dan ook verwijderd, zie Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 43. De enige uitzondering is voor oude mensen, waarvoor Sjabloon:Leeftijd in jaren en dagen wordt gebruikt, zie Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 46. — Zanaq (?) 10 jun 2008 21:42 (CEST)

Je bedoelt deze (invoeging van de leeftijd in een sjabloon) - verwijderd om "Lezers kunnen zelf ook wel nagaan hoe oud iemand is geworden." (Crazyphunk), "reken het maar gewoon uit en zet het in de tekst. Bespaart nog servercapaciteit ook" (Zanaq) en "Minstens 20x zwaar misbruikt, in andere gevallen marginaal nut" (NielsF) - als ik het goed heb gezien (correct me if I'm wrong). Bij beide was een meerderheid voor behouden, maar is op basis van (een aantal? van de) eerdergenoemde argumenten (zie deze opiniepeiling) besloten toch te verwijderen. --hardscarf 10 jun 2008 23:05 (CEST)

Zoals je al kan zien is deze discussie dus al een tijdje geleden gevoerd en lijkt het mij nogal onhandig om exact dezelfde discussie te starten. Crazyphunk 10 jun 2008 23:34 (CEST)

De functie lijkt toen onterecht te zijn verwijderd (een meerderheid was tegen verwijderen?), ik weet niet of het dan onhandig is om het nogmaals tersprake te brengen, lijkt me niet eigenlijk. Ik begrijp het bezwaar tegen dit sjabloon ook niet. Het gaat automatisch en als je handmatig de sterfdatum in moet voeren kun je dit sjabloon makkelijk even aanpassen/verwijderen. Bij de engelse wiki lijkt dat ook geen problemen te geven. LeeGer 11 jun 2008 03:52 (CEST)

Ik meen ook te zien dat er destijds een sjabloon leeftijd en sterfdatum was? Dat zou dan het bezwaar hierboven van Erwin1990 oplossen? Dat zodra er een sterfdatum ingevoerd wordt het tellen van de leeftijd stopt? Aangezien ook dit sjabloon ten onrechte lijkt te zijn verwijderd zou het misschien goed zijn het weer terug te halen? LeeGer 11 jun 2008 04:02 (CEST)

Nee, dat zou het bezwaar niet oplossen. Er is een verschil tussen automatisch berekende cijfers waarvan de lezer niet ziet dat ze automatisch berekend worden en de lezer die zelf tot een bepaalde conclusie komt. — Zanaq (?) 11 jun 2008 08:27 (CEST)

Waarom is het een probleem dat de lezer niet ziet dat de leeftijd dan automatisch berekend wordt? Mensen kunnen ook zelf d.m.v. hoofdrekenen de boekhouding doen, maar zijn vaak erg blij dat de computer dat voor ze doet. Waren die daarvoor ook niet uitgevonden? LeeGer 11 jun 2008 11:07 (CEST)

Omdat ze als ze de computer gebruiken expliciet de opdracht geven tot het uitrekenen. Met dit sjabloon wordt er iets berekend zonder dat duidelijk is dat het berekend is ipv door iemand bewust neergezet. Dat betekent dus dat de lezer verkeerde conclusies zou kunnen trekken op basis van een genoemd feit. Het ontbreken van de sterfdatum van een overleden persoon is geen probleem: dat is het probleem van de lezer die conclusies trekt obv een ontbrekend feit.

Bijvoorbeeld de beroemde logische voorbeelden:

Als het regent draag ik een paraplu: daaruit kan niet geconcludeerd worden dat als er een paraplu gedragen wordt dat het zou regenen. Eenieder die die zo'n conclusie trekt op basis van dus niet genoemde feiten, heeft zelf een probleem. — Zanaq (?) 21 jun 2008 14:35 (CEST)

Volgens mij gaat de vergelijking met de paraplu nogal mank, als dat niet zo is kun je hem dan eens vertalen naar deze situatie? Je zou er geen bezwaar tegen hebben als de leeftijd niet klopt die iemand er handmatig bij zet, maar wel als de leeftijd door de computer ieder jaar automatisch verandert wordt omdat mogelijk ooit vergeten gaat worden op tijd te vermelden dat de persoon overleden is? Ik zie echt geen verschil met een artikel zonder leeftijd waar geen overlijdensdatum vermeld is. LeeGer 21 jun 2008 14:54 (CEST)

De leeftijd moet er ook vooral niet handmatig ingezet worden: dat moet je dus elk jaar updaten, en dat is dus ook onwenselijk. Als er overleden is kun je beter zelf even uitrekenen hoe oud iemand geworden is, en dat er gewoon in zetten: de waarde verandert dan niet meer, dus daar is dan geen sjabloon voor nodig, en wordt de server niet onnodig belast met steeds dezelfde waarde uitrekenen. — Zanaq (?) 21 jun 2008 15:20 (CEST)

De belasting van de server is hier geen argument: de pagina wordt eenmalig "doorgerekend" na de laatste keer opslaan van gewijzigde inhoud, en daarna gecached. - Erik Baas 21 jun 2008 15:24 (CEST)

Het argument over serverbelasting lijkt me sowieso erg zwak, het berekenen van leeftijden lijkt me voor een server van tegenwoordig geen probleem, die kunnen volgens mij inmiddels miljoenen of miljarden berekeningen per seconde aan. LeeGer 21 jun 2008 15:32 (CEST)

Ik wordt wel eens wat moe van die verwijderfetish. Ik kan prima uitrekenen hoe oud iemand is, maar op bepaalde plekken kan zo'n sjabloon prima gebruikt worden. Magalhães 11 jun 2008 09:28 (CEST)

Ik ben het helemaal met Magalhães eens. aleichem _groeten 12 jun 2008 14:18 (CEST)

Ik zet bij overledenen altijd tussen haakjes hoe oud hij/zij geworden is. Ik vind het prettig (ik weet het, subjectief) om in één oogopslag te zien hoe oud die persoon is geworden. Dat geldt ook voor zo'n automatische leeftijdsweergave. Maar goed, die is weg en dat betreur ik net als bovenstaanden en vele anderen. Tom 17 jun 2008 10:40 (CEST)

Misschien een idee dan voor iemand die daar handig mee is om een dergelijke functie te maken? De stemming die er ooit over gehouden is lijkt erop dat een meerderheid er wel voor is. LeeGer 20 jun 2008 21:04 (CEST)

Dat lijkt me - zoals bekend - een slecht idee. Daarnaast hoeft het niet "gemaakt" te worden: als er consensus is kan het opgevist worden uit de prullenbak, maar dat lijkt me dus een slecht idee. — Zanaq (?) 20 jun 2008 21:06 (CEST)

Dat heb je al gezegd, maar zoals eerder gezegd leek de meerderheid toen ook al voor behouden. LeeGer 21 jun 2008 01:04 (CEST)

Ik heb overigens eerder al gevraagd waarom 't zo'n slecht idee is? Toen ook geen antwoord gekregen. Daar moet je toch een reden voor hebben neem ik aan? LeeGer 21 jun 2008 01:23 (CEST)

Ik nog maar eens een poging gedaan hierboven. Het gaat dus om mogelijk genoemde verkeerde feiten, tegenover mogelijk onterecht ontbrekende feiten: dat laatste is veruit te verkiezen boven het eerste. — Zanaq (?) 21 jun 2008 14:35 (CEST)

Hier heb je m.i. gelijk, verkeerde gegevens zijn veel erger dan geen info. Na een overlijden moet dus z.s.m. de pagina bijgewerkt worden; en ik heb wat dat betreft kennelijk wat meer vertrouwen in de mensen die de betreffende pagina's onderhouden. - Erik Baas 21 jun 2008 15:38 (CEST)

Ik ben ook nog nooit een pagina tegengekomen waar men vergeten was te vermelden dat iemand overleden was. En zoals ik op Zanaq's overleg ook heb vermeld, het niet vermelden van het overlijden lijkt me veel erger dan dat daardoor de leeftijd verkeerd vermeld wordt, al is het zaak om zowel overlijden als leeftijd goed te vermelden. Een sjabloon met geboortedatum en overlijdensdatum lijkt me dan ook een goede optie, zodat automatisch de telling stopt als er een overlijdensdatum vermeld wordt. LeeGer 21 jun 2008 15:44 (CEST)

Te veel verwijderingen?

Een artikel nomineren kan iedereen doen op Wikipedia. Ik vind het zonde dat zoveel artikelen verwijderd moeten worden en ik begrijp het ook niet zo goed. Stel we hebben een artikel over een persoon waar misschien minder mensen van hebben gehoord, maar die voor een bepaalde doelgroep toch van groot belang is. Je kan zeggen: we proberen als encyclopedie zo compleet mogelijk te zijn; als artikelen goed en neutraal geschreven zijn dan is elk artikel meer winst.
De voordelen van een artikel over een minder bekend onderwerp, die ik zie:

• Er is voor mensen die er interesse in hebben een in principe neutrale bron van informatie i.p.v. de meestal POV eigen sites van personen/organisaties/etc.
• Mensen die naar dit onderwerp zoeken op Wikipedia vinden een artikel en kunnen dit desgewenst uitbreiden
• Via zoekmachines komen mensen die naar een dergelijk onderwerp zoeken ook bij Wikipedia terecht. Meer bezoekers voor Wikipedia dus.
• Je maakt van Wikipedia een completere encyclopedie.

De nadelen kan ik moeilijk bedenken maar ik zou die graag horen. Iemand die niet zoekt naar of interesse heeft in het onderwerp zal er ook geen last van hebben toch? Serverruimte is geen issue. Wat is dan het grote nadeel?
Als laatste: Het is mijn mening dat sommige nominaties echt meer over de kennis/intelligentie van de nominator zeggen dan over de kwaliteit of encyclopediewaardigheid van een artikel. Toch, als iemand een artikel heeft genomineerd en niemand reageert, dan is dat vaak toch reden voor verwijderen. Maar is dat nu consensus waarop je zo'n beslissing kan nemen? Als niemand reageert is er eerder een status-quo: de nominator is voor verwijderen, van de maker mogen we aannemen dat hij er tegen is. Ik vind dan ook dat in dergelijke gevallen niet tot verwijdering mag worden overgegaan. Als er niemand heeft gestemd wordt er gezegd: er heeft niemand bezwaar gemaakt, dus verwijderen. Je kunt ook zeggen: er heeft behalve de nominator niemand de nominatie ondersteund en er is geen sprake van consensus: dus (nog) niet verwijderen. Deze laatste redenering lijkt mij veel logischer, en volgens mij is dit ook wat op de Engelse wiki wordt gedaan: bij geen consensus over een verwijdering blijft het artikel behouden. Misschien is het argument: de moderator hakt de knoop door bij een status-quo, echter op de gedachtengang van de moderator, de overwegingen kan niemand meer reageren of aanvechten, sterker nog we weten niet eens wat de gedachtengang van de persoon die zichzelf de doorslaggevende mening toekent was! Ik vind dat als een moderator zijn/haar mening bij de uiteindelijke beslissing wil laten meetellen, hij/zij deze mening/stem gewoon in de lopende discussie moet toevoegen voor de beslissing genomen wordt, zodat er nog anderen op kunnen reageren. Een moderator heeft speciale mogelijkheden, maar het is niet zo dat de mening/stem van de moderator over behouden van een artikel meer waard is dan die van een ander.  Emil·76  20 jun 2008 11:15 (CEST)

Nogal veel eigen conclussies, een moderator kijkt echt niet alleen of er tegenstemmen zijn of niet dan doe je ze toch echt te kort. Thoth 20 jun 2008 11:18 (CEST)

Ik wijs nog maar eens even op deze peiling met duidelijke uitslag. Wat betreft minder bekende onderwerpen: die zijn ook lastiger verifieerbaar. — Zanaq (?) 20 jun 2008 11:20 (CEST)

@Zanaq: Die zijn lastiger verifieerbaar, moeten ze dan voor de zekerheid maar verwijderd als ne? Wat is dan het grote nadeel als er een artikel over een minder bekend onderwerp op Wikipedia staat t.o.v. als dit onderwerp er niet staat? Stel ik plaats een artikel over een prof. musicus die gewaardeerd is binnen de Nederlandse jazz scene. Een nominator zal deze persoon wellicht (waarschijnlijk) niets zeggen, en Google wil ook niet altijd uitkomst bieden. Moet dan maar dat artikel verwijderd omdat de nominator zich afvraagt of het wel relevant is? Wat is het grote voordeel ervan om informatie die al door iemand op Wikipedia is geplaatst te verwijderen? Waarom zou je niet ook de wat kleinere doelgroepen willen bedienen als encyclopdie? Acteurs idem dito: Neem Arie Blok die verwijderd is. Het is een professionele acteur, speelt in de grote theaters in het land [1], maar het is geen Theo Maassen of Hans Teeuwen. Waarom moet zoiemand dan toch zonodig weg wegens ne? Nogmaals, wat is het voordeel daarvan?  Emil·76  20 jun 2008 12:54 (CEST)

Arie Blok verwijderen als NE lijkt me inderdaad wat kort door de bocht (zoals vaak bij verwijderingen als NE), maar het was als ik me goed herinner wel een promoartikel dat rook naar Origineel Onderzoek. Een ander recent voorbeeld is Zuilvisserij. 0 googlehits, maar wel een waslijst aan bronnen (die wel bestaan, dat was wel te checken met google) en aangemaakt door een vertrouwde gebruiker. Hoe googleresultaten te interpreteren hangt helemaal af van het onderwerp. Van een website verwacht je meer googlehits dan van een of andere mythologische figuur of obscuur middeleeuws onderwerp. Ik persoonlijk nomineer in elk geval nooit iets als NE omdat ik het niet ken. Het grote voordeel is het weggooien van onverifieerbare (dus mogelijk verkeerde of promotionele) informatie. Ja, we willen wat mij betreft inderdaad de kleinere doelgroepen bedienen (neem nu mijn artikel Ministerie van Hadj: dat wordt een stuk minder bekeken dan mijn meest populaire artikel B.A. Baracus, maar is mi wel een stuk relevanter). — Zanaq (?) 20 jun 2008 13:06 (CEST)

Serverruimte kan altijd weer een issue worden. Ruimte is alleen in het heelal eindeloos en... kosteloos. Of wil je op termijn voor de wikipedia reclame verdragen en/of betalen? Op de "vader", de Engelse, wordt elk artikel (binnen 7 dagen dacht ik) zonder tamtam verwijderd met toevoeging van een sjabloonvermelding: not notable enough. Ik vind dat we ook in de Nederlandstalige wikipedia (geen verzamelbak van weetjes, maar een internet-encyclopedie (wel duidelijk ruimer dan een gedrukte encyclopedie, maar toch!)) moeten afwegen wie (of wat) vermeldenswaard is. Met nog levende personen is de selectie hoe dan ook strenger. Als na een googelbeurt Wikipedia en kopieën ervan als bijna enige ernstige vindplaats overblijft, dan moet dit toch te denken geven, ja? Een "doelgroep" kan ook heel klein zijn en heel tijdelijk (bijv. laatstejaars van een middelbare school !), nee, zoekmachines zijn sterk genoeg om relatief kleine besognes te vinden op allerlei forums... die hoeven niet in Wikipedia, maar wel bijv. een verzamelartikel dat ernaar en aanverwante verwijst (Wikipedia als trendwaarnemer).--RobSchop [geef een gil!] 20 jun 2008 13:05 (CEST)

Wat ik trouwens ook nog wel een nadeel vind van de vele nominaties wegens ne, is dat je minder gauw een heel artikel durft te schrijven over iets waarvan je weet dat de kans bestaat dat iemand het nomineert. Ik weet niet of anderen dit ook zo ervaren? Maar laatst schreef ik bijvoorbeeld een stukje over een software-ontwikkelaar : Dries Buytaert, maar vanwege de grote kans dat zoiets toch gauw genomineerd wordt (wat ook gebeurde) beperk ik me bewust tot een klein beginnetje. Even los van de discussie of dit artikel ne is of nie, het is gewoon geen tof gevoel als je veel moeite steekt in een artikel wat daarna door de plee wordt gespoeld. Maar eigenlijk is het erg zonde dat ik door die dreiging minder energie in zo'n artikel stop, of er volgende keer zlfs niet eens aan begin. Overigens @RobSchop: áls serverruimte echt een issue zou worden kunnen we altijd nog besluiten waar we in gaan snoeien. Overigens een eenmaal aangemaakt en verwijderd artikel blijft ruimte innemen op de server toch? Het kan immers altijd weer teruggezet worden.  Emil·76  20 jun 2008 14:23 (CEST)

Ik kan me wel vinden in wat Emil76 schrijft, ik ben namelijk ook van mening dat er in bepaalde gevallen onnodig voor verwijdering wordt voorgedragen en/of tot verwijdering wordt overgegaan. Wikix 20 jun 2008 14:40 (CEST)

Voordragen staat vrij, iedereen heeft zijn recht iets te nomineren. Hoe er wat mee gedaan wordt en of er wat mee gedaan wordt is weer iets anders. Thoth 20 jun 2008 14:46 (CEST)

Serverruimte is geen issue en wordt geen issue. Wat betreft het hoge aantal verwijderingen nog het volgende. Over het algemeen schat ik dat meer 80% van de artikelen op de verwijderlijst uiteindelijk verwijderd zal worden. MoiraMoira en Peter b zullen beamen dat de meeste nominaties volkomen terecht zijn en de artikelen in dermate slechte staat verkeren (wiu) of irrelevant zijn (NE) dat het een eenvoudige beslissing is (tekstdump, reclame, amateurvoetballer etc). Misschien dat er per dag bij één of twee artikelen een knoop moet worden doorgehakt omdat ze zich op het randje van NE bevinden. Input van wikipedianen wordt altijd meegenomen en weegt zwaar. Als men het niet eens is met een beslissing is het eenvoudig om terugplaatsing aan te vragen. Ik ben dus niet van mening dat er te veel wordt verwijderd. Jacob _overleg 20 jun 2008 14:53 (CEST)

Ik vraag me af of het zinvol is om dit als apart en generiek onderwerp te bespreken in De Kroeg. Ik denk dat het voorkomt dat er inderdaad artikelen onterecht tot NE worden bestempeld wanneer de controleur onbekend is met het onderwerp bijvoorbeeld. Anderzijds worden duidelijk wél NE artikelen gewoon doorgelaten. Het is maar net hoe de stand van de zon is, in conjunctie met saturnus, en de luchtvochtigheidsgraad, enzovoorts. Ja, een beetje arbitrair dus, dat bedoel ik. Dat is nou eenmaal inherent aan Wikipedia. Ik zou de discussie liever voeren per artikel, het ene onderwerp is namelijk het andere niet, de ene nominator is de andere niet en daarbij is ook elke moderator (lees: verwijderaar) ook weer uniek. Felix2036 (reageer) 20 jun 2008 15:10 (CEST)

Verstandige woorden Felix. Thoth 20 jun 2008 15:12 (CEST)

Wat betreft de NE nominaties, het is belangrijk in de gaten te houden wat onze doelstellingen zijn. Wikipedia <> Hyvers. Dus: geen ruimte voor artikelen over mensen omdat ze een beroepsopleiding hebben gevolgd en nu in de bijbehorende sector werkzaam zijn o.i.d. Gijsvd^L 20 jun 2008 15:14 (CEST)

@Felix: Dat is natuurlijk zo, maar er is toch ook sprake van een zekere en duidelijke trend die het product is van het handelen van diverse nominators en moderators. Daarover kun je prima in de Kroeg over van gedachten wisselen. Ik ben zelf gewoon benieuwd hoe anderen dit ervaren en wat de meningen zijn, zonder dat ik daar nu per sé gelijk gevolgen aan wil verbinden.  Emil·76  20 jun 2008 15:16 (CEST)

Uiteraard mag deze discussie in algemene zin in de Kroeg, dat gebeurt overigens met ijzeren regelmaat. Dat de meningen verdeeld zijn en blijven is al even voorspelbaar. Ik kan slechts voor me zelf spreken, en grotendeels ter onderstreping van wat Jabob hierboven zegt. Bij het verwijderen probeer ik, naast het weggooien van onzin (80% van de nominaties schat ik), bij serieus ogende lemma's steeds uit te gaan van de denkbeeldige lezer, staat hier informatie waar een lezer iets aan heeft. NE is een lastig begrip, maar in de praktijk valt het eigenlijk wel mee. Bovendien, ben je in de ogen van sommigen te rigourreus dan weten ze je altijd wel te vinden en kan het zonodig worden teruggeplaatst. Peter b 20 jun 2008 15:28 (CEST)

Alles mag. Persoonlijk vind ik het een non-issue. That's all. Felix2036 (reageer) 20 jun 2008 17:15 (CEST)

Het vormt wel een issue en Emil heeft gelijk. De verwijderaars beweren hier, dat ze er zorgvuldig mee omgaan. Er bestaat een procedure voor terugplaatsing, maar het is zinloos om alle half of geheel onterechte verwijderingen te gaan aanvechten. Naar aanleiding van enkele recente gevallen Refaïeten, Secundaire markt, Emittantie heb ik beslist om geen artikelen op de verwijderlijst meer te verbeteren. Drirpeter 20 jun 2008 19:14 (CEST)

Er zijn 1001 manieren om verwijderde artikelen weer terug te krijgen. Nog los van het feit dat je altijd je eigen administratie goed op orde dient te hebben. Dus: schrijf een artikel en zorg ervoor dat je een offline versie bewaart op je eigen harddisk. Informatie gaat nooit verloren, maar veel mensen beginnen meteen te huilen als iemand het een keer niet eens is met hun pennevrucht. Welkom op de vrije encyclopedie, een community-effort. Verbeter een genomineerd artikel, neem contact op met de nominator dat je zulks hebt gedaan, treed in overleg, communiceer. Als het dan nog niet lukt ga je klagen bij een moderator. Als het dan nóg niet lukt, hou dan serieus rekening met het feit dat je het misschien wel eens verkeerd ziet, en dat je simpelweg een bagger-artikel hebt geschreven. Maar nee, dat mag ik niet zeggen. We dichten onszelf allemaal Gerard Reve-achtige kwaliteiten toe en wee degene die ons werk durft te bekritiseren. Bijna alle ruzies op Wikipedia ontstaan precies hierdoor. Stap af van de ivoren toren, en treed toe tot het Wikipedia-gezelschap. Noot: deze verzuchting is algemeen en dus aan niemand persoonlijk gericht. Dit was mijn mening, zoals iedereen recht heeft op zijn/haar mening. (voordat er weer heibel ontstaat) Ik vind gewoon dat er te vaak en te snel wordt gejammerd - over helemaal niks. Felix2036 (reageer) 21 jun 2008 09:04 (CEST)

k-markering

Geregeld kom ik ze tegen: gebruikers die hun instellingen zo hebben gezet dat álle bewerkingen met een k worden gemarkeerd (of ze doen dit wel héél veel), bijv. [2] of [3]. Het lijkt me dat het gebruik van deze markering niet meer relevant is, en dat deze optie geheel verwijderd kan worden. Klopt dat? --VanBuren 20 jun 2008 22:59 (CEST)

Mee eens. RONN (overleg) 20 jun 2008 23:09 (CEST)

Waar wordt de kleine markering voor gebruikt? Oftewel, stel iemand heeft een wijziging als klein gemarkeerd, dan is de recente wijzigingen lijst de plek waar je dat verschil dan ziet. Maar wordt het gebruikt? Is het handig? Romaine (overleg) 21 jun 2008 00:01 (CEST)

Je kunt er voor kiezen om alle kleine wijzigingen te verbergen, daar is een optie voor bij je voorkeuren. Ook kun je het op de Recente wijzigingen pagina uitzetten. - Simeon 21 jun 2008 00:10 (CEST)

De vraag is of iedereen zich houdt daar aan om alleen klein te markeren als het een kleine wijziging betreft. Zie ook: Help:Kleine wijziging. Romaine (overleg) 21 jun 2008 00:12 (CEST)

Ik doe het (handmatig) steeds als het een kleine wijziging betreft. Ik dacht te handelen t.b.v. Wikipedia zelf maar nu begin ik te twijfelen. Maar ik vind inderdaad wel dat het niet moet kunnen dat alle bewerkingen automatisch met een k gemarkeerd worden. Een dergelijk verschijnsel maakt meteen de markering overbodig. Pieter2 21 jun 2008 00:23 (CEST)

Theoretisch is de optie om wijzigingen standaard als kleine wijziging te markeren handig voor mensen die zich hoofdzakelijk bezig houden met spellings- en layoutcorrecties en het aanbrengen of corrigeren van interne links en interwikilinks, en toevoegen van categorieën aan artikelen zonder categorie. Dan hoeven ze dat vinkje alleen handmatig uit te zetten als ze een keer een inhoudelijke aanvulling of verandering doorvoeren. Of er in de praktijk ook veel behoefte is aan die optie, dat vraag ik me af. Johan Lont (voorbehoud) 21 jun 2008 01:36 (CEST)

Kan iemand ook de vragen van @Romaine beantwoorden? Behalve dat je het kúnt doen, wat voor nut heeft het? Wie maakt er achteraf gebruik van en op welke manier? --VanBuren 21 jun 2008 09:36 (CEST)

De mogelijkheid om ze uit de Recente-wijzigingen-pagina te houden vind ik relevant, al gebruik ik die zelf niet. Automatische markering zou m.i. onmogelijk moeten worden.Wickey 21 jun 2008 12:09 (CEST)

Recente wijzigingen

En weldra is volgens mij de recente wijzigingen pagina weer verandert. Dit keer hebben ze bedacht om bovenaan de pagina een kader te maken (met titel "recente wijzingen") om het blok van de selectie welke recente wijzingen je zien wilt. (Dit is ook op andere projecten verndert zo te zien.) 1 vraag brandt er dan op mijn lippen: waarom?? - Romaine (overleg) 21 jun 2008 02:56 (CEST)

Ik vind de vorige versie (van enige tijd terug) beter: nu is het wel leuk en fancy maar ik zie nog maar +- 10 recente wijzigingen zonder te scrollen. Ook die gedeelten die niets te melden hebben (Op dit moment zijn er geen lopende peilingen) kunnen wel weg. - Simeon 21 jun 2008 03:03 (CEST)

Uitgevoerd, en stemmingen heb ik een regel korter gemaakt. Maar dat neemt nog niet weg dat het kader veel te veel ruimte inneemt. Romaine (overleg) 21 jun 2008 03:15 (CEST)

Mij lijkt het dat vermelding van lopende stemmingen op 'recente wijzigingen' niet nodig is. Tjako (overleg) 21 jun 2008 03:39 (CEST)

Dat denk ik op zich ook. Ik denk dat dat soort zaken eerder thuis horen op het gebruikersportaal. Het gebruikersportaal heeft als doel om gebruikers een portaal te bieden als middelpunt dienen van de activiteit voor het werken aan Wikipedia en de lopende stemmingen, lopende peilingen en aankondigen zijn een weergave van die actualiteit. Romaine (overleg) 21 jun 2008 03:49 (CEST)

Ik kan 'speciaal'-pagina's niet editten, wat an sich al vreemd is. Moet een mod dat soms doen? Tjako (overleg) 21 jun 2008 04:07 (CEST)

Speciale pagina's, of beter gezegd de tekst bovenaan speciale pagina, bevinden zich in de MediaWiki-naamruimte. In dit geval is dat: MediaWiki:Recentchangestext. Alleen moderatoren kunnen dit aanpassen zoals dit op alle wiki's met pagina's in de MediaWiki-naamruimte het geval is. Romaine (overleg) 21 jun 2008 04:11 (CEST)

Kan iemand me vertellen welke opdrachten ik in mijn monobook.css moet opnemen zodat zowel die "Wat is dit?"-tabel als die "Lopende stemming"-tabel van de recente wijzigingen-pagina verdwijnen? Bij voorbaat vriendelijk dank. Wutsje 21 jun 2008 05:12 (CEST)

Ik zou het hele bovenste deel kwijt willen; de hoeveelheid kan je in je voorkeuren opgeven en is hier dus overbodig, "wat is dit" kan via de help, de rest (selectie kleine wijz, naamruimte) zou ik ook graag via voorkeuren zien. aleichem _groeten 21 jun 2008 09:06 (CEST)

De bovenste 4̷5 items op recente wijzigingen kun je uitzetten door:

.page-Speciaal_RecenteWijzigingen .firstHeading {display:none;}
.page-Speciaal_RecenteWijzigingen #rctext {display:none;}
.page-Speciaal_RecenteWijzigingen #lopendestemmingen {display:none;}
.page-Speciaal_RecenteWijzigingen #toonwijzigingenvanaf {display:none;}
.page-Speciaal_RecenteWijzigingen .rcoptions  {display:none;}

Kies maar uit... $\sim$ Wimmel 21 jun 2008 10:27 (CEST) (aanvulling:de opties kunnen ook verdwijnen) $\sim$ Wimmel 21 jun 2008 11:09 (CEST)

In mn monobook.js? aleichem _groeten 21 jun 2008 13:10 (CEST)

Gebruiker:Aleichem/monobook.js doet niets . aleichem _groeten 21 jun 2008 13:12 (CEST)

Je hebt twee monobooks, een met .js en een met .css . Het zou erg fijn zijn als diegene die een suggestie doet altijd aangeeft welke van de twee, want het zegt mij vooralsnog niets. Romaine (overleg) 21 jun 2008 13:18 (CEST)

Excuses, het gaat om de monobook.css. $\sim$ Wimmel 21 jun 2008 13:22 (CEST)

Bedankt, het werkt prima! aleichem _groeten 21 jun 2008 13:23 (CEST)

Wimmel, hartelijk dank! Wutsje 21 jun 2008 13:26 (CEST)

@aleichem; Je moet wel de <source .... en </source> weglaten. Zie bijv. Gebruiker:Wimmel/monobook.css $\sim$ Wimmel 21 jun 2008 13:30 (CEST)

Mét werkt het ook. aleichem _groeten 21 jun 2008 13:32 (CEST)