Wikipedia:De kroeg/Archief/20121029

Zandbak

Ter leringh ende vermaeck. Mvoorzanger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kleuske (overleg) 23 okt 2012 16:14 (CEST)

Misschien wisten jullie het nog niet, maar mijn persoon is ook zeer E. Mijn onderbuurvrouw trouwens ook. En mijn kapper. Ze hebben allemaal heel veel gestudeerd en hebben nu een baan. Dat is toch E? - netraaM • 24 okt 2012 01:44 (CEST)

Gerommel streepjes en jaartallen

Ik erger me eraan dat bij de seizoenspagina's van clubs van voetbal, ijshockey enz. er steeds de ene keer er een '/' en de andere keer er een '-' staat en dat ook het de ene keer '2012/13' en de andere keer '2012/2013' is.

Kan er hiervoor geen regel komen dat je alleen de '/' en '2012/13' mag gebruiken?

Ik hoop dat jullie hier wat mee kunnen.

Met vriendelijke groeten 23 okt 2012 21:48 (CEST)

Zie Wikipedia:Opinielokaal/Naamgeving sportseizoenen, maar dit wist je ook wel toch? Brimz (overleg) 23 okt 2012 21:55 (CEST)

Buiten dat, de na een naamswijziging ontstane redirects kunnen in nagenoeg alle gevallen blijven staan. Deze nuweggen is geen goed idee. (artikelen voldoen sowieso niet aan de nuwegcriteria). Milliped (overleg) 23 okt 2012 22:05 (CEST)

geen commentaar

Graag uw aandacht voor het volgende: https://joepzander.files.wordpress.com/2012/10/censuur-wikipedia-demmink.png. (hetzelfde als: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AJoris_Demmink&diff=33136879&oldid=33136482) --joep zander (overleg) 15 okt 2012 08:53 (CEST)

Wat is dit voor suf complottheorie-gedoe? Een moderator verwijdert een overlegbijdrage en dus moet deze moderator publiekelijk maar aan de schandpaal worden genageld? Je hebt de bewuste moderator nog niet eens zelf om opheldering gevraagd getuige de op van deze moderator. Dit is iets voor het achterkamertje lijkt mij. brimz (overleg) 15 okt 2012 10:18 (CEST)

Er waren mensen die veel meer op Wikipedia wilden plaatsen dan valt onder onze peilers verifieerbaarheid en neutraal standpunt. Die mensen klaagden vorige week steen en been dat ze monddood werden gemaakt door de moderatoren op Wikipedia, die ook maar gelijk afgezet moesten worden. Vaak waren dat anonieme (of one-issue) bijdragers. Iedereen mag van Demmink vinden wat ze willen, maar Wikipedia is geen podium voor verdachtmakingen of overhaaste conclusies. Eigenlijk zouden we pas eind deze week moeten beginnen met het uitbreiden van het lemma over deze man, omdat de storm rond hem dan pas is gaan liggen. Het valt dus allemaal best wel mee dat er hier gecensureerd wordt, er wordt wel heel veel stemming gemaakt. ed0_verleg 15 okt 2012 12:34 (CEST)

De enige die over complotten begon was Lymantria die "Cyberpestaanval vanuit diverse IP-adressen" veronderstelde op een moment dat er gewoon overleg gaande was en kleine correcties werden uitgevoerd. Als je het perse wilt weten ja; op het lemma Joris Demmink en zelfs het overleg erover wordt m.i gecensureerd. Ik heb er begrip voor dat er angst voor trollen bestaat, maar de andere kant daarvan is dat er met dit onverhoeds wissen trollen worden gecreëerd. --joep zander (overleg) 15 okt 2012 15:04 (CEST) Nog even aanvullend: het gaat niet om overhaaste conclusies maar om het vermelden van unieke feiten; een USA-congres/senaatscie die een hoorzitting wijdt aan een Nederlandse topambtenaar. En wachten tot het stof neerdwarrelt....weet Edoderoo wel waarover hij het heeft. Het dwarrelt al jaren en het dwarrelt nog steeds en steeds meer. Gewoon relevante feiten vermelden met verwijzing naar 1 op 1 bronnen zoals op het web aanwezig videomateriaal en evt tijdschriftartikel Katholiek Nieuwsblad. --joep zander (overleg) 15 okt 2012 15:15 (CEST)

Heel goed; feiten. Freaky Fries _(Overleg) 15 okt 2012 15:51 (CEST) Belachelijk dat dit trouwens gelijk op een publieke blog gegooid wordt. Doet me denken aan een andere gebruiker ...

Die hield van fietsen en complottheoriën toch?brimz (overleg) 15 okt 2012 17:59 (CEST)

En die trok alles in het juridische en schreef oeverloze stukken en was extreem gelijkhebberig. De vergelijking is beledigend voor Joep Zander, al hadden er zaken anders aangekaart kunnen worden. En ook met een bijdrager uit het Verre Oosten hoeft Joep niet vergeleken te worden. bertux 15 okt 2012 21:08 (CEST)

(weer enigszins on-topic) Vanzelfsprekend wordt dat lemma gecensureerd! Als het goed is wordt elk lemma hier gecensureerd. Vandalismebestrijders zijn hier dag en nacht bezig met het verwijderen van andermans bijdragen en de pijlers en richtlijnen van deze encyclopedie geven ons de opdracht om alles wat de encyclopedie schade aanricht weg te censureren. Vervolgens wordt er - ook in het geval Demmink - in goed overleg (tussen de meeste aanwezige gebruikers) gewerkt aan een gebalanceerde tekst zonder dat driekwart van het lemma gaat over aantijgingen waar geen enkel bewijs voor is. Een blogje op wordpress starten met een screenshotje van Wikipedia is iets wat je kan doen als je hier niet je gelijk krijgt (zorg je nog wel even voor een correcte bronvermelding op het plaatje?). Je zou er ook voor kunnen kiezen jezelf niet belachelijk te maken en - ik noem eens iets geks - te proberen om met argumenten je gelijk te krijgen - maar dat is verder aan jou. Wat bedoelde je trouwens met het kopje "geen commentaar" hier? Dat je zelf geen commentaar geeft (want dan ben je daar de fout in gegaan) of dat het sowieso voor niemand de bedoeling was commentaar op je te leveren? CaAl (overleg) 15 okt 2012 21:25 (CEST)

Netjes verwoord CaAl. Voor honderd procent de vinger op de zere plek. Als iemand op deze manier nog een punt probeert te maken, dan laat hij vooral zien weinig vertrouwen in zijn eigen standpunt te hebben. Mvg, Fontes 15 okt 2012 21:49 (CEST)

Gezellig he, Wikipedia. -- Maan Meis 16 okt 2012 00:57 (CEST)

Gelukkig weet ik niet waar ik het over heb, en heb ik dus ... geen commentaar.

@MaanMeis, helaas is het tegendeel waar. Het lijkt wel oorlog. Wellicht kunnen de (ex)militairen onder ons zich melden in rotten van twee. Als je het dienstwapen nog binnen handbereik hebt, neem het dan mij. Was getekend, DplKplBD Klaas "expat(io)" V. 17 okt 2012 09:19 (CEST)

Wat kan er nu eigenlijk wel en niet kan op een overlegpagina? Ik begrijp best dat sommige personen heel obsessief en overtuigd van het eigen gelijk zich bezig houden met deze zaak, maar er worden op de overlegpagina beschuldigingen geuit en bewijzen gelinkt die op het artikel zelf nooit terecht zouden komen. Kennelijk met als doel dit toch op deze wijze vast te leggen op Wikipedia. En een discussie voeren over de zaak lijkt me toch ook niet het doel van de overlegpagina (hoewel de scheidslijn met een inhoudelijke discussie over het artikel wellicht dun is). GeeJee (overleg) 19 okt 2012 08:56 (CEST)

uuuuh ja sergeant waar? Michiel043 (overleg) 24 okt 2012 14:44 (CEST)

Vrijheid van panorama

Ik zou graag de discussie nog eens willen heropenen omdat ze op Commons té ver doorgeslagen zijn wat dit betreft. Er is momenteel een heksenjacht bezig om alle afbeeldingen van Belgische gebouwen te verwijderen omdat het merendeel zogezegd niet 100% rechtenvrij zou zijn (ookal zijn het eigen foto's!). Het gaat vaak over foto's die al járen op Wikipedia staan. Het probleem is een nadrukkelijke uitzonderingspositie niet in de wet is opgenomen. Maar die auteurswet draait vooral om het ontwerp van het gebouw. Niet zozeer foto's van het gebouw. Dus alle foto's van gebouwen bannen van wikipedia is m.i. serieus overdreven. Het maakt Wikipedia als encyclopedie ook zeker niet beter.

Daarom stel ik de vraag: willen we die afbeeldingen toch toestaan (eventueel lokaal zoals de Engelse wikipedia)?--__ wester 20 okt 2012 14:40 (CEST)

De beste oplossing lijkt me een jurist te vragen hoe die Belgische wet geïnterpreteerd moet worden. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 20 okt 2012 17:40 (CEST)

Tsja, hoe roomser dan de paus kunnen mensen soms zijn... ik heb ook al meegemaakt dat foto's uit de jaren 20 verwijderd werden, terwijl geen mens meer weet wie de fotograaf is. Het huidige auteursrecht is helaas volledig uit de tijd. Groeten, Paul2 (overleg) 20 okt 2012 19:51 (CEST)

Kan wel wezen, maar daar moeten we het toch mee doen. Van mij zijn twee jaar geleden foto's verwijderd van beelden in de openbare ruimte in Noorwegen, omdat de maker ervan nog geen 70 jaar dood is. Hij overleed in 1942, maar wat mij betreft moeten ze volgend jaar echt op zoek naar andere foto's - Quistnix (overleg) 20 okt 2012 20:29 (CEST)

Van beelden in de openbare ruimte nog wel... onvoorstelbaar dat er niet eens een eind wordt gemaakt aan die achterlijke regels. Paul2 (overleg) 20 okt 2012 20:49 (CEST)

Deze discussie lijkt nu iedere vier weken terug te komen, helaas steeds van dezelfde personen die menen boven de wet te staan. Ik heb de vorige keer ook al gemeld: gebruik Wikipedia NIET voor burgerlijk ongehoorzaamheids-acties. Het komt je enkel op een blokkade op commons te staan, en op een hoop zure gezichten hier. Zet niet rechten-vrije afbeeldingen lekker op je eigen website, schrijf op persoonlijke titel politici aan, maar ga alsjeblieft niet hier lopen jammeren en janken en snotteren dat je het gemeen vind dat de wet niet klopt. Wikipedia heeft de wet te respecteren, zo simpel is het. Keer op keer. ed0_verleg 20 okt 2012 21:25 (CEST)

Ik zag destijds een hoop boekomslagen op Commons staan die echt geen 70 jaar oud zijn en die volgens de wet en Commons' eigen richtlijnen niet mogen. Dat begrijp ik dan weer niet. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 01:51 (CEST)

Er zijn er een aantal met toestemming op OTRS, er zijn er ouder dan 1942 (momenteel 70 jaar), en er zullen er ook nog zijn die ertussendoor zijn geslipt. Het staat je vrij die te nomineren, met no permission in de link Toolbox links in de kantlijn. ed0_verleg 21 okt 2012 11:12 (CEST)

Wat ik niet begrijp zijn de regels in Italië. Met veel plezier heb ik wat plaatjes geschoten van een monument en (te) netjes (voor mijn doen) gevraagd of ik die kon gebruiken om aan WLM Italia deel te nemen. Dat blijkt veel moeilijker dan het lijkt. Je moet namelijk niet van één, maar van twee instanties toestemming hebben :-(  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 21 okt 2012 10:26 (CEST) Naschrift: Had ik maar niks gevraagd en gewoon m'n gang gegaan...

Dat de auteursrechtenwet vaak onzinnig waanzinnig ingewikkeld in elkaar zit, is inderdaad waar. Een project als Wikipedia heeft daar serieus last van, maar helaas moeten we het er wel mee doen. ed0_verleg 21 okt 2012 11:09 (CEST)

Misschien moeten we maar eens komaf maken met deze discussies d.m.v. een stemming? --stefn 21 okt 2012 14:49 (CEST)

Dat zou misschien tenminste een keer zoden aan de dijk kunnen zetten. Want ed0 zegt zoveel als: niet jammeren, de wiki heeft de wet te respecteren en we moeten het er maar mee doen. Oftewel: er is geen probleem, jullie maken er een. Als er wetten onzinnig waanzinnig ingewikkeld in elkaar zitten, is het niet verwonderlijk dat er overtredingen volgen en evenzeer moeilijk aan te tonen vergrijpen. Een jurist zou er de vloer mee aanvegen. Pieter2 (overleg) 21 okt 2012 15:41 (CEST)

Houdt die stemming dan alsjeblieft wel op Commons, want we kunnen hier op :nl stemmen wat we willen, wij maken het beleid van Commons op Commons en niet in de Nederlandstalige kroeg. Om dezelfde reden heeft de bovenstaande discussie dan ook geen zin, behalve dat ik voor de zoveelste keer ga zitten uitleggen hoe de vork in de steel zit. En ik waarschuw je wel, dat je met een stemming op Commons enorm je nek uitsteekt, en er op Commons waarschijnlijk de vloer met je gaat worden aangeveegd. ed0_verleg 21 okt 2012 19:05 (CEST)

Het is helaas een realiteit dat WMF in de Amerikaanse juridische jungle leeft. Daar moet men zich op alle mogelijke manieren indekken tegen juridische aanvallen. Men heeft bij de WMF wel sympathie voor onze problemen, men zal op geen enkele manier tolerantie tonen of gedogen dat de wet overtreden wordt, hoe absurd die soms ook is. Je moet vooral niet vergeten dat alle discussies binnen wikipedia openbaar zijn. Advocaten die wikipedia een pootje willen lichten zoeken overal bewijzen dat WMF overtredingen zou tolereren. Alle discussies om de wetten ruim te interpreteren, coulance of andere manieren om toch beelden te uploaden, worden snel afgekapt. In de praktijk zie ik wel diverse slapende honden in de commons (twijfelgevallen). Zodra er een opmerking gemaakt wordt gaan die onverbiddelijk de verwijderprocedure in. Zoals veel wikipedianen werk ik niet actief mee aan de verwijder procedures. (Duidelijke gevallen meld ik wel) Waar ik wel een kans zie, is de discussie binnen de Commons te starten over het gebruik van "niet commerciële" licenties. Het huidige streefdoel van ook commercieel gebruik toe te laten ondersteun ik, maar als het niet anders kan, dan een beperktere licentie. Veel frustratie komt voort uit het feit dat je veel materiaal wel volkomen legaal privé mag gebruiken voor niet commerciële doeleinden.Smiley.toerist (overleg) 21 okt 2012 21:30 (CEST)

De reden dat ook commercieel zeg maar een eis is, is omdat commercieel heel moeilijk af te bakenen is. Een plaatje op een linux-distributie-CD meeleveren, waarvoor $5 wordt gevraagd, is eigenlijk commercieel gebruik, hoewel iedereen weet dat dat eigenlijk wel meevalt. Maar het licentiebeleid van Commons, is goed te accepteren, wanneer je het idee fixe loslaat, dat wel alle foto's op Commons moeten hosten. Alleen die foto's die qua licentie vrij zijn. En dan valt 99.99% van de foto's af, en dat is niet erg. Wel jammer van die Belgische gebouwen natuurlijk. ed0_verleg 21 okt 2012 21:44 (CEST)

Ja he? En Google Earth maar duizenden foto's van gebouwen zetten op de kaart van België. Als 1 foto hun 1 euro zou kosten, denk ik dat ze zo verdwenen waren. Maar op de wiki hebben ze nou eenmaal dat idee-fixe van die (Belgische) gebouwen. Pieter2 (overleg) 22 okt 2012 00:16 (CEST)

Zo'n risico kan Google (of Microsoft) zich veroorloven. Een half miljard euro wordt zo op tafel gelegd, ook al doet dat pijn. Bij Wikipedia ligt dat anders. – Maiella (overleg) 22 okt 2012 01:26 (CEST)

Vergeet vooral niet dat Google etc de afbeeldingen niet onder een vrije licentie weggeven, waardoor ze wellicht op een andere manier onder het auteursrecht vallen. Via images.google.com kun je ook heel veel auteursrechten-beschermde afbeeldingen zien, blijkbaar mogen zij dat. Maar dat betekent niet dat wij die afbeeldingen dan ook maar onder een ccbysa-licentie mogen vrijgeven, omdat Google ze ook in de zoekresultaten mag tonen. Ik zie dat het Atomium ook op Streetview staat, wellicht vallen ze ergens onder een maas in de wet, of zijn ze nog niet aangeklaagd, of hebben ze een overeenkomst gesloten met de rechthebbenden. Toch mogen wij (en vele anderen) het Atomium niet afbeelden. Ik vind dat ook flauwekul, en hopelijk vind de Belgische wetgever dat ook, zodra de auteursrechtenwetgeving in Belgie gaat worden aangepast. ed0_verleg 22 okt 2012 11:03 (CEST)

Zolang de Belgische wetten niet zijn aangepast is het niet aan Wikipedia/Commons om dat te negeren. Het zou beter zijn om in plaats van hier en op Commons die discussie steeds weer op te rakelen, die energie te stoppen in de oprichting van Wikimedia Belgium en op die manier invloed proberen uit te oefenen op de politici in België. Deze oproep is niet bedoeld als dooddoener maar als een serieus advies. Ik heb het idee dat (mede) dankzij Wikimedia Nederland al het nodige bereikt is, en dat zou in België ook best kunnen. - Robotje (overleg) 22 okt 2012 14:04 (CEST)

Hetgeen waaraan ik al langer zit te denken is een soort beleid zoals op de Engelse wikipedia wordt gevoerd ten aanzien van Logo's en merken. We vertonen de foto's zonder FOP op wikipedia en vermelden er duidelijk bij dat ze niet vrij zijn. --stefn 22 okt 2012 19:25 (CEST)

Dat beleid rust op een uitzondering in de Amerikaanse wet. Ik vraag me serieus af of fair-use van toepassing kan zijn om de Belgische wet te omzeilen. Ik vrees van niet. ed0_verleg 22 okt 2012 20:13 (CEST)

Er is in het verleden o.a. een peiling geweest over de vraag of we een uitzonderingsdoctrine zouden moeten hebben en het resultaat was negatief.

Ik tracht sinds vorig jaar met anderen Wikimedia België (met Luxemburg) op te zetten, zie: de hoofdpagina en de pagina waar je de oprichting kan steunen. Buiten dat we alle steun kunnen gebruiken zijn we vooral ook op zoek naar mensen die echt actief willen zijn met concrete activiteiten. Romaine (overleg) 23 okt 2012 19:08 (CEST)

men zou ook kunnen overwegen gewoon even alle plaatjes van wallonie en vlaanderen in de artikelen op commentaar te zetten, en te kijken wat er dan gebeurt. Michiel043 (overleg) 24 okt 2012 14:57 (CEST)

Het is niet zozeer een probleem van Commons, maar meer van de Belgische wetgeving. Dus ik zou zeggen: Belgen onderneem actie als jullie foto's van gebouwen in BE rechtenvrij willen publiceren. Maar dan wel in Brussel, niet hier of op commons. Of ga foto's maken in NL. Hier is het FOP tenminste wel goed geregeld :)Koektrommel (overleg) 24 okt 2012 16:25 (CEST)

Pokémon

Ha. Een Pokémon-discussie. Deze keer niet over beestjes, of fictieve figuurtjes. Nee, ik heb een vraagje over kijkcijfers. Tijdens een avondje anoniemencontrole (zie enkele kopjes hierboven; we hebben nog niet helemaal de achterstand weggewerk), draaide ik een tabel met kijkcijfers en uitzendtijdstippen weg, in het kader van niet-relevant. De anoniem vind logischerwijs van wel, en dus is er nu ruzie in de tent. Nu meende ik mij te kunnen herinneren, dat we er dit jaar nog een discussie over hebben gehad, met als uitkomst dat kijkcijfers en uitzendtijdstippen an sich niet relevant zijn voor een artikel, mits en tenzij. Maar ja, ik kan die discussie niet meer vinden. Iemand een idee? M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 okt 2012 22:55 (CEST)

Ik heb jullie zojuist (terwijl jij dit aan het typen was blijkbaar opgeroepen tot overleg. Het voeren van een editwar lijkt me niet zo gewenst en overleggen via bewerkingssamenvatting werkt niet erg constructief. Dit akefietje dient wel uit de wereld geholpen want de anoniem was flink aan het artikel aan het knutselen (ik verwacht ten goede, heb alle edits nog niet bekeken) en wordt nu dus flink tegengehouden. Fijn om te zien dat je zelf ook het overleg al opgezocht hebt. EvilFreD_overleg 21 okt 2012 22:59 (CEST)

Hier en hier staan twee eerdere kroegdiscussies over kijkcijfers in 2009. Ik heb er verder niet ingekeken hoe de discussie liep. Goudsbloem (overleg) 21 okt 2012 23:09 (CEST)

Ik zie het langs een achterdeur toch weer stiekem toevoegen van een vorm van pulpinfo alleen belangrijk voor commerciële doeleinden. Dus een vorm van sluikreclame. Pieter2 (overleg) 21 okt 2012 23:51 (CEST)

Welke achterdeur en hoezo stiekem? Denk je dat de anoniem weet dat er eerder over de relevantie gesproken is en wat de uitkomst van die discussie was? Deze anoniem voegde gewoon 'in plain sight' deze cijfers toe. Verder vind ik de term 'pulpinfo' vrij hautain. De technische gegevens van de Nachtwacht zijn ook niet relevant voor Pokémonliefhebbers. EvilFreD_overleg 22 okt 2012 00:05 (CEST)

(na bwc)Ik meende ook dat in die discussie van enkele maanden geleden (die ik niet meer terug kan vinden), dat er zelfs sprake was van copyvio als wij zomaar data overnemen van de stichting kijk en luisteronderzoek. Maar het precieze hoe en wat weet ik niet meer. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 okt 2012 00:06 (CEST)

Databankenrecht dan toch, maar vermoedelijk niet auteursrecht. Over dat probleem hebben we ons al eens gebogen aangaande uitslagen van opiniepeilingen zoals van Peil.nl Ipsos en TNS NIPO. Daar is toen geen duidelijk antwoord naar voren gekomen over een beleid op Wikipedia aangaande databankenrecht. EvilFreD_overleg 22 okt 2012 00:16 (CEST)

Denk je dat de anoniem daar niets van afweet? Destijds verscheen er eentje die alleen daarvoor een account nam. Dus om toch maar overal die vermaledijde kijkcijfers te kunnen toevoegen. Toen dat dus niet werkte, werd er niets meer van dat account vernomen. De genoemde term kwam ook in die discussie op tafel en niemand vond dat toen hautain. Ook vind ik het raar om gebruikers die niet in kijkcijfers geïnteresseerd zijn, voor Pokemonliefhebbers te verslijten. Pieter2 (overleg) 22 okt 2012 00:24 (CEST)

Dus omdat er ooit iemand kijkcijfers heeft toegevoegd waarvan jij denkt te weten dat hij alleen daarvoor een account registreerde zijn alle anoniemen die kijkcijfers toevoegen automatisch verdacht. Kom, ga fietsen. Als je niet serieus kunt bijdragen aan de discussie bemoei je je er beter helemaal niet meer mee. Dat in een eerdere discussie waar ik niet aan deelnam niemand opmerkte dat de term pulpinfo hautain is heb ik verder geen zak mee te maken. Ík vind het hautain en toevallig neem ik nu wel deel aan de discussie. Je laatste zin slaat werkelijk nergens op, dus daar reageer maar ik helemaal niet op. Als laatste nog even dit: mijn handtekening wordt alleen door mij gebruikt. Indien je mij wilt aanspreken dan volstaat een "@ EvilFreD" of iets dergelijks. Het is niet alleen 'not done' om een ander zijn handtekening te gebruiken, het oogt ook maar bijzonder vreemd. Ik heb mijn handtekening daarom uit jouw bijdrage verwijderd. EvilFreD_overleg 22 okt 2012 06:33 (CEST)

Het databankenrecht geldt alleen als er een substantieel deel wordt overgenomen, daar is hier geen sprake van. --Michielderoo (overleg) 22 okt 2012 00:40 (CEST)

Nu kan men zich gaan afvragen of kijkcijfers geen substantieel onderdeel kunnen zijn van een programma. Ik denk iig wel voor de commercie. Pieter2 (overleg) 22 okt 2012 01:08 (CEST)

Ik bedoel een substantieel onderdeel van de databank. Die beslaat de kijkcijfers van alle programma's, dan zijn de cijfers van één programma geen substantieel onderdeel. --Michielderoo (overleg) 22 okt 2012 08:34 (CEST)

Per aflevering

Omdat de discussie wat uitwaaiert, even een tussenkopje gemaakt, terug naar mijn vraag: is een tabel met daarin kijkcijfers en uitzendtijdstippen per aflevering van een serie relevant? Ik vind van niet, omdat de cijfers en tijdstippen een momentopname zijn. De desbetreffende aflevering wordt waarschijnlijk tot in het oneindige herhaald. Waarom dan alleen kijkcijfers en tijdstippen van één uitzending benoemen? En waarom alleen benoemen op bijvoorbeeld een Nederlandse zender, als het gaat om een Amerikaanse serie. Een kijkcijfer per aflevering zegt niets. Wat wel relevant kan zijn is een gemiddelde kijkcijfer van een reeks afleveringen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 okt 2012 10:18 (CEST)

Daar ben ik het mee eens, hetgeen ik dus al 3,5 jaar geleden zei. Pompidom (overleg) 22 okt 2012 11:32 (CEST)

Ik vind dat ook. Maar ik vond dat ook van de notering in de Top-40 van allerhande muziek, en werd daar toch op teruggefloten. De uitgebreide voetbalstatistieken (inclusief de stand van deze week) zijn ook enorm beperkt houdbaar, en staan er toch steeds weer. Soms is het ook leven en laten leven. ed0_verleg 22 okt 2012 14:02 (CEST)

Mee eens. Kaartenhuis ^Vragen? 22 okt 2012 17:58 (CEST)

Ik vind op zich kijkcijfers wel relevant. Zij voegen namelijk toe hoeveel er gekeken werd naar bepaalde programma's. Hieruit is een hoop af te leiden historisch gezien. In principe is alles een tijdsopname. Zo ook de Slag bij Nieuwpoort bijvoorbeeld, dus dat vind ik geen goed argument. Bovendien is het goed dat het een tijdsopname is. Deze veranderen namelijk niet en zijn dus uitermate geschikt voor op Wikipedia. Dit in tegenstelling ot statistieken, welke telkens bijgewerkt moeten worden. Voor wat betreft series die tot in den treure worden herhaald, is op zich de eerste keer uitzenden in NL en BE wat mij betreft voldoende. Uit NLen BE komt namelijk ruim 90% van de bezoekers. Koektrommel (overleg) 24 okt 2012 16:17 (CEST)