Wikipedia:Samenvoegen/202406

Juni 2024

Nog te doen

Lijst van kerkelijke en wereldlijke cantates van Johann Sebastian Bach naar Lijst van cantates van Johann Sebastian Bach

Lijst van kerkelijke en wereldlijke cantates van Johann Sebastian Bach (A) lijkt meer gericht op het kerkelijk gebruik van de cantates en is niet gelinkt aan anderstalige artikelen, Lijst van cantates van Johann Sebastian Bach (B) wel. A is wel uitgebreider qua informatie, zoals met het vermelden van de periode en plaats van ontstaan in de Vierde tabel. Het zou meerwaarde hebben die tabel te kunnen sorteren op opusnummer (BWV), titel of datum eerste opvoering. In elk geval is de overlap tussen deze artikelen zo groot dat samenvoegen het best zou zijn. Bertrand77 (overleg) 8 jun 2024 17:08 (CEST)

Ik ben het er wel mee eens, maar het wordt wel een gigantische klus en het doelartikel wordt ook wel erg lang. Ik was vlak na je nominatie begonnen op mijn kladblok aan een sorteerbare tabel te maken, maar dat was al geen doen. Ik weet niet of samenvoegen hier de beste optie gaat zijn, ondanks dat ik het wel met je argumenten eens ben. Mondo (overleg) 31 jul 2024 13:24 (CEST)

@ChristinaHelena, @Fransvannes, @Lampje - even een paar andere experts raadplegen. 🙂 Mondo (overleg) 31 jul 2024 13:29 (CEST)

De Lijst van kerkelijke en wereldlijke cantates van Johann Sebastian Bach is het meest informatieve. De andere lijst geeft wel de nummering van Schmieder, maar deze is in feite nietszeggend: omdat de nummering niet chronologisch is wordt hij door "Kennern und Liebhabern" niet anders gebruikt dan als titel om aan te duiden over welk werk het gaat. Deze pagina zou ik verwijderen. Overigens: de eerste lijst is niet compleet (nrs waarvan niet 100 % zeker is dat Bach ze componeerde staan er niet in, terwijl deze wel in Gesamtausgaben te vinden zijn), en op de chronologische volgorde valt e.e.a. af te dingen. Zelf gebruik ik de lijst op de Engelse Wikipedia als ik correcte informatie wil vinden. Veel data in deze lijst wijken af van de NL lijst, maar zijn bijgewerkt naar de laatste inzichten. Bovendien is deze lijst sorteerbaar, én bevat hij links naar muziek. Misschien kan deze lijst overgenomen ter vervanging van de vierde tabel? ChristinaHelena (overleg) 1 aug 2024 09:08 (CEST)

Misschien is het goed alle gegevens uit de NL tabellen naast de Engelse tabel te leggen en te corrigeren voor de juiste premièredata en ontbrekende BWV-nrs. De Engelse tabel wordt vlgs de geschiedenis nog regelmatig bijgewerkt zodra er weer wat bekend is over premièredata. De eerste en vierde NL- tabel bevatten de premièredata.

BWV 150 wordt genoemd in de tweede tabel van de NL, maar staat niet vermeld in de laatste tabel met apocriefe nrs. De Engelse tabel bevat geen bijbellezingen, wat wel een waardevolle aanvulling is in de NL-versie. Ik denk dat er met de Engelse tabel in de hand goed gekeken moet worden hoe de NL tabellen het beste aangepast, dan wel samengevoegd kunnen worden. Misschien is het zinvol de Engelse tabel aan te vullen met de bijbellezingen, en vervolgens tot 1 grote, sorteerbare NL tabel te komen, ter vervanging van alle huidige tabellen? Fijne klus! ChristinaHelena (overleg) 1 aug 2024 13:07 (CEST)

Heel hartelijk dank, @ChristinaHelena! Ik waardeer je reacties enorm. 🙂 Je hebt heel helder uiteengezet wat de beste oplossing zou zijn. Hopelijk kan iemand anders hiermee aan de slag, want ik stop met het samenvoegproject. Mondo (overleg) 1 aug 2024 13:54 (CEST)

Geschiedenis van het Vlaams Belang naar Vlaams Blok en Vlaams Belang

Deze opzet is verwarrend; het geschiedenisartikel gooit beide partijen op een hoop, terwijl de hoofdlemma's juist gescheiden zijn. Het geschiedenisartikel is naar mijn aanvoelen ook te beknopt om een apart lemma nodig te hebben. Voorstel om de geschiedenis te integreren in de relevante geschiedenissecties van Vlaams Blok en Vlaams Belang, met de nodige links tussen beide. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DimiTalen (overleg · bijdragen) 26 jun 2024 11:03 (CEST)

@DimiTalen Jij bent hier in thuis. Is dit iets wat je zelf zou kunnen samenvoegen? 🙂 Mondo (overleg) 31 jul 2024 13:19 (CEST)

Afgehandeld

Nationaal-liberalisme samenvoegen met Liberaal nationalisme

Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van Nlwikibots (overleg) 6 jun 2024 03:00 (CEST)

@Pare Mo Het is de bedoeling dat je bij een samenvoegnominatie een toelichting geeft. Zou je dat bij deze alsnog willen doen? 🙂 Mondo (overleg) 6 jun 2024 11:57 (CEST)

Sorry, proposed it for maintenance purposes, but the two are obviously very different from each other based on the machine translation. I've removed the tag. Pare Mo (overleg) 6 jun 2024 23:35 (CEST)

Lijst van veldslagen in de Tweede Wereldoorlog naar Tweede Wereldoorlog

Lijkt me niet nodig om een aparte pagina te hebben. De informatie kan verwerkt worden op de pagina van de Tweede Wereldoorlog. - Gijsz (Overleg)‍ 6 jun 2024 15:38 (CEST)

WO2 is wel een lange pagina, maar ik ben het tegelijkertijd ook met je eens dat het als zelfstandig artikel niet voldoet. Misschien kan er een algemene pagina van worden gemaakt, bijvoorbeeld Belangrijkste veldslagen Wereldoorlogen of Belangrijkste veldslagen aller tijden of iets dergelijks? Mondo (overleg) 6 jun 2024 16:13 (CEST)

Zie Lijst van veldslagen. –bdijkstra (overleg) 6 jun 2024 16:36 (CEST)

Op Lijst van veldslagen (chronologisch) zou er bijvoorbeeld meer informatie bij de veldslagen uit WOII gezet kunnen worden. Bovendien is er al een categorie hiervoor (Veldslag tijdens de Tweede Wereldoorlog), waar dus ook een overzicht staat van de veldslagen tijdens de WOII. Gijsz (Overleg)‍ 6 jun 2024 17:19 (CEST)

Waarom zijn het de 'belangrijkste'? Wel criterium wordt gehanteerd? Welke bronnen zijn gebruikt? Waar zijn het Ardennenoffensief, de slag bij Monte Cassino, de slag om Arnhem? De veldslagen in Noord-Afrika mis ik ook. En de Battle of Britain? Waar zijn de veldslagen die door Duitsland zijn gewonnen? Kortom: met zo veel vragen moet je dit willekeurige lijstje niet elders gaan samenvoegen. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2024 11:55 (CEST)

 Niet uitgevoerd De twee weken zitten er bijna op (nog drie dagen te gaan) en er is wel wat gedaan aan het artikel (al dateert de laatste bewerking alweer van 9 juni j.l.), maar ik kan me heel erg vinden in Thieus bezwaren. Daarom handel ik het nu toch maar af en honoreer ik het verzoek niet. Mocht er tóch een betere afbakening komen, dan kan het artikel altijd opnieuw worden aangemaakt en kan er op de overlegpagina van het artikel overleg worden gevoerd. Mondo (overleg) 17 jun 2024 22:09 (CEST)

Amblin' invoegen in Amblin Entertainment

Behelst het zelfde onderwerp. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2024 13:39 (CEST)

 Niet uitgevoerd Het zeer korte stukje dat er stond, stond ook al in het andere artikel, dus ik heb er simpelweg een doorverwijzing van gemaakt. Mondo (overleg) 18 jun 2024 13:53 (CEST)

Excuses, er ging wat mis in de bws, maar gelukkig staat het hierboven wél duidelijk. Mondo (overleg) 18 jun 2024 13:54 (CEST)

OK, kennelijk is er ooit een film gemaakt door Spielberg die "Amblin'" heet, ik heb in wikidata daarom maar aangeven dat dat label Amblin' (film) moet zijn. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2024 13:58 (CEST)

👍 Mondo (overleg) 18 jun 2024 14:01 (CEST)

👎 Wikidata-labels gebruiken geen haakjes ter desambiguatie. –bdijkstra (overleg) 18 jun 2024 14:33 (CEST)

Gebruiker:OSeveno/Geaffecteerde spraak naar Geaffecteerde spraak

• Het artikel was niet goed geschreven en ik was bezig het op te knappen, maar het werd in de tussentijd genuwegd. Toen publiceerde ik alsnog de door mij herschreven versie, maar blijkbaar is er reeds in 2019 een uitgebreidere versie van dit artikel geschreven. Samenvoeging lijkt me hier wel een goed idee. - Mondo (overleg) 13 jun 2024 16:56 (CEST)

   Opmerking Merk op dat de tekst van het in te voegen artikel ook op Wikisage staat, maar het artikel aldaar is in 2019 gepubliceerd, terwijl het in te voegen artikel hier al ouder is. Wikisage heeft dus van ons gekopieerd. Ik zeg het maar even, voordat iemand gaat zoeken en denkt “hee, maar Wikisage heeft dezelfde tekst, deze samenvoeging mag dus niet”. 🙂 Mondo (overleg) 13 jun 2024 17:01 (CEST)

  Dat artikel is in 2019 na een beoordelingssessie verwijderd en naar de gebruikersnaamruimte verplaatst. Het is sindsdien niet inhoudelijk gewijzigd. Zonder aan de destijds geuite bezwaren tegemoet te komen lijkt mij terugplaatsing (wat dit in feite zou zijn) niet aan de orde. Het verzoek zou dan ook op WP:TERUG gedaan moeten worden, niet hier. Jeroen N (overleg) 17 jun 2024 18:06 (CEST)

  Dat wist ik niet, bedankt voor je toelichting. 🙂 Mondo (overleg) 17 jun 2024 18:16 (CEST)

  Samenvoegen lijkt me een prima idee. Onder voorbehoud van het behouden van de geschiedenis/vermelding van OSeveno als (mede-/hoofd-)auteur. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 22:01 (CEST)

  Dat is een goed punt, Jaap. Normaal gezien is dat geen probleem, omdat een doorverwijzing (redirect, rd) wordt aangemaakt naar het bestemmingsartikel, maar in dit geval is dat anders, vooral omdat het op OSeveno's kladblok staat en te allen tijde verwijderd zou kunnen worden (een kladblok hoeft immers niet per se bewaard te blijven). Daar moeten we dan nog wel even een oplossing voor zien te vinden, maar volgens mij kunnen moderators ook geschiedenis samenvoegen. Mondo (overleg) 17 jun 2024 22:05 (CEST)

 Opmerking. Zoals Jeroen N hierboven al vaststelt, gaat het om een lemma dat vijf jaar geleden is verwijderd, en dat sindsdien niet meer verbeterd is. Het lemma zou gebaseerd zijn op het boek Zuid-Hollands, van Cor van Bree, uitgegeven in de serie 'Taal in stad en land', maar als ik de commentaren bij die verwijdersessie goed begrijp, was er destijds twijfel of dat boek daadwerkelijk gebruikt is. Nu wil het gelukkige toeval dat dat boek tegenwoordig integraal te downloaden is via de DBNL, dus het lijkt me het best als iemand met zowel tijd als zin het kladblokartikel eerst eens controleert aan de hand van dat boek. Als die controle gunstig uitpakt, zou terugplaatsing en/of samenvoeging geen probleem meer moeten zijn. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2024 00:51 (CEST)

Misschien kan de kladblokpagina van de gebruikersruimte van OSeveno naar die van Mondo verplaatst worden, en kan die dan meteen de info uit Geaffecteerde spraak integreren en het geheel voorbereiden voor het weer in de hoofdnaamruimte komt? Bij elkaar gaat het om drie bronnen, lijkt mij eigenlijk nog niet echt voldoende om zo'n breed fenomeen te onderbouwen in de encyclopedie...? Laurier (xij/die) (overleg) 18 jun 2024 08:41 (CEST)

Er is een reden dat ik het op WP:SV heb geplaatst, hè. 🙂 Als mijn bedoeling was om het op mijn kladblok te zetten zodat ik ermee verder kon, had ik het hier niet gezet. 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 12:06 (CEST)

Dat snap ik, maar de huidige versie van die pagina is nog niet goed genoeg, en die kladversie ook niet, dus misschien is het dan handiger om eerst de samenvoeging én verbetering in de kladruimte te doen...? (Ik bedoel dit niet onaardig hè, ik probeer alleen mee te denken.) Laurier (xij/die) (overleg) 18 jun 2024 12:11 (CEST)

Snap ik en ik waardeer ook zeer dat je meedenkt. 🙂 Maar de kladversie is volgens mij best prima. De versie moet alleen worden nagelopen aan de hand van het door Matroos Vos gelinkte boek. Dat kan gelijktijdig met de samenvoeging. Mondo (overleg) 18 jun 2024 12:28 (CEST)

Als dat verplaatsen naar de gebruikersruimte als een soort tussenoplossing is gekozen om het niet te verwijderen, lijkt me dat het artikel wel opgeknapt zou moeten worden, toch? Of samenvoegen en alsnog op TBP plaatsen. Ik zie in de bewerkingsgeschiedenis is dat er sindsdien nooit meer iets aan is gedaan. Daarom vind ik het een beetje een gek samenvoegverzoek. Vinvlugt (overleg) 18 jun 2024 14:09 (CEST)

@Mondo: wat is nou precies jouw bedoeling met dit samenvoegverzoek? Hoe zou het samengevoegde artikel eruit moeten zien? Welke tekst wordt behouden, welke niet? Er gebeurt namelijk helemaal niets op beide artikelen, de afgelopen dagen. Vinvlugt (overleg) 1 jul 2024 09:50 (CEST)

De tekst uit het andere artikel moet worden ingevoegd in dat van mij. Dat er de afgelopen dagen niets gebeurd is, maakt niet uit. In tegenstelling tot TBP is er op SV geen deadline. Mondo (overleg) 1 jul 2024 11:08 (CEST)

Wellicht ken ik de procedure niet zo goed, maar is dat geen kwestie van gewoon doen? Dus dat jij de tekst die je wil gebruiken aan jouw artikel toevoegt? Vinvlugt (overleg) 1 jul 2024 11:31 (CEST)

Het is een kwestie van doen, maar niet per se door mij. Daarom ook dat ik het hier heb voorgelegd. Maar goed, gezien je TBP-nominatie op zijn einde loopt en er daardoor helaas nog steeds kans op verwijdering is, zal ik zelf maar tijd vrijmaken om er iets mee te doen. Mondo (overleg) 1 jul 2024 15:35 (CEST)

Dat gaat je vast lukken! Vinvlugt (overleg) 2 jul 2024 00:01 (CEST)

Dank je! 🙂 Mondo (overleg) 2 jul 2024 00:11 (CEST)

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 3 jul 2024 14:41 (CEST)

Zie mijn reactie hier. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 15:10 (CEST)

Hydrocortison naar cortisol

Zelfde stof en niet genoeg inhoud voor een afsplitsing om de medische toepassing ervan. –bdijkstra (overleg) 5 jun 2024 13:18 (CEST)

Ik vind het artikel aardig uitgebreid en ook voorzien van voldoende bronnen, maar ergens is het ook wel logisch om ze samen te voegen.  Neutraal Mondo (overleg) 8 jun 2024 17:22 (CEST)

 Niet uitgevoerd Genoeg inhoud en bronnen in beide artikelen. Mondo (overleg) 3 jul 2024 14:42 (CEST)

Maidenspeech (Tweede Kamer) naar Maidenspeech

Het gaat hier om twee korte artikelen van respectievelijk 4 en 2 zinnen (met enige overlap), die in deze vorm denk ik beter samen kunnen. -Pennenetui3000 (overleg) 20 jun 2024 17:50 (CEST)

Ik zou het de andere kant op samenvoegen en dan hernoemen. Maidenspeech (Tweede Kamer) is het oorspronkelijke artikel met lange historie dat tot 2015 Maidenspeech heette. Om de een of andere reden is dat steeds meer omgekat tot een neerlandocentrisch artikel met een lange lijst van maidenspeeches in de Tweede Kamer. Wat er uiteindelijk (terecht) uitgesloopt is. GeeJee (overleg) 20 jun 2024 20:29 (CEST)

Maar een maidenspeech is niet beperkt tot de Nederlandse Tweede Kamer, dus het kan worden uitgebreid met voorbeelden uit andere landen, en dan is de titel niet dekkend genoeg meer. Mondo (overleg) 20 jun 2024 20:48 (CEST)

Dat zeg ik. Daarom hernoemen. Het artikel was oorspronkelijk niet beperkt tot de Tweede Kamer, het begon met een algemene definitie. GeeJee (overleg) 20 jun 2024 21:04 (CEST)

Sorry, dat schreef je inderdaad al. Ik had niet meer moeten reageren, want ik ben eigenlijk doodop. Mijn fout, excuses. :-( Mondo (overleg) 20 jun 2024 21:11 (CEST)

Ik zie het ja, gezien het grote verschil in de geschiedenissen van de artikelen vind ik dat ook een goede optie. -Pennenetui3000 (overleg) 21 jun 2024 00:22 (CEST)

Ben overigens helemaal voor samenvoegen. Het is een universeel begrip dat in verschillende landen wellicht iets anders wordt ingevuld. Ik denk dat en:Maiden speech als inspiratie kan dienen hoe het iets meer inhoud kan krijgen (als is dat artikel wat anglocentristisch!). GeeJee (overleg) 21 jun 2024 15:21 (CEST)

 Uitgevoerd en verzoek tot verplaatsing ingediend op WP:AV. -Pennenetui3000 (overleg) 8 jul 2024 10:56 (CEST)

Rijksweg 18 naar Rijksweg 15

Rijksweg 18 bestaat niet, de Nederlandse A18/N18 is deel van de Rijksweg 15. -Pennenetui3000 (overleg) 5 jun 2024 11:37 (CEST)

Als RW18/ A18/ N18 niet in beheerstechnische zin bestaat... Als de aanduidingen A18 en N18 op borden en wegwijzers staan is een apart lemma en een scheiding in de tekst na titelwijziging m.i. wel nuttig. JoostB (overleg) 5 jun 2024 12:22 (CEST)

Het klopt dat Rijksweg 18 niet bestaat, zie de actuele wegenlijst 2023. Dus samenvoegen is prima. Maar nog beter zou ik het vinden dat afgestapt wordt van de rijksweg nummering op wikipedia. Rijkswaterstaat zelf gebruikt eigenlijk overal de A- en N-nummers met de term snelweg of autoweg ervoor. Zie Snelweg A15, Snelweg A18 en Autoweg N18. Het gebruik van de rijksweg nummers is soms erg verwarrend. Een deel van Rijksweg 4 heeft als routenummer A29 (Klaaswaal/Numansdorp-KP Sabina), dat niet verward worden moet de Rijksweg 29 dat ten noorden daarvan ligt (KP Vaanplein-Klaaswaal). Zo zijn er meer verwarrende rijkswegen. Maar dat is dus een bredere discussie die beter elders gevoerd kan worden. Terug naar de Rijksweg 18, dat was eerder samengevoegd en ongedaan gemaakt door @Henk van Haandel:, zie Help:Helpdesk/Archief/jul_2023#Foutieve_doorverwijzing. ∼ Wimmel (overleg) 5 jun 2024 23:51 (CEST)

Ik vind het wel een heel goede discussie. Zou je die elders willen opstarten, zoals je al aangaf? Want ik vind, net als jij, dat dat wel eens mag veranderen. 🙂 Mondo (overleg) 17 jun 2024 22:22 (CEST)

Dat zou inderdaad een algemenere discussie zijn die beter elders gevoerd kan worden, wellicht op WP:De Nulmeridiaan o.i.d.? -Pennenetui3000 (overleg) 20 jun 2024 17:55 (CEST)

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 31 jul 2024 12:59 (CEST)

Europese servicemodule naar Orion (ruimteschip)

De Europese Servicemodule is integraal onderdeel van het Orion-ruimteschip. zonder de SM is de Orioncapsule onbruikbaar. Daarom zou de inhoud van dit artikel w.m.b. in een hoofdstuk binnen het artikel over Orion thuishoren. Sidebart (overleg) 26 jun 2024 02:01 (CEST)

Zonder rails zijn treinen onbruikbaar. –bdijkstra (overleg) 26 jun 2024 13:01 (CEST)

Ik zat ook al naar een goede analogie te zoeken, maar dat is een goede, bedankt! Het artikel over deze servicemodule is daarbij - los van bdijkstra's terechte punt - behoorlijk uitgebreid en er zijn interwiki's. En Orion is ook al een heel lang artikel. Samenvoegen lijkt me hier - alles bij elkaar genomen - niet wenselijk.  Tegen Mondo (overleg) 26 jun 2024 13:03 (CEST)

 Niet uitgevoerd Geen steun. Zie verder bovenstaande argumenten. Mondo (overleg) 31 jul 2024 13:01 (CEST)

Umicore en greenwashing naar Umicore

Van het eerste artikel is inmiddels weinig meer over. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2024 18:16 (CEST)

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 31 jul 2024 13:22 (CEST)

Cikapundung samenvoegen met Ci Kapundung

Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van Nlwikibots (overleg) 29 jun 2024 03:00 (CEST)

@Danil Satria, klopt het dat het hier gaat om exact hetzelfde onderwerp? (waar het met een snelle blik op lijkt) -Pennenetui3000 (overleg) 29 jun 2024 14:50 (CEST)

@Danil Satria

@Pennenetui3000's vraag is terecht. Ik wil je even vriendelijk wijzen op de uitlegpagina:

Vermeld de genomineerde artikelen ook onderaan deze pagina en voorzie uw nominatie van een onderbouwing, die duidelijk maakt waarom de artikelen dienen te worden samengevoegd.

Zou je volgende keer dus meteen een onderbouwing kunnen geven hier? 🙂 Mondo (overleg) 29 jun 2024 16:18 (CEST)

The merge request actually came from my contribution in wikidata using mark as duplicate script which automatically add a template in pages that linked to the Wikidata item.

I can't say that both articles here refer to the exact same river as I am not a Dutch speaker, from auto-translation it seems that only a statement that say Cikapundung is a tributary of Saguling distinguishes the two, the other article states that it flows into Citarum river which then passes through the Saguling Reservoir (I can't find Saguling river in the area).

Dago Waterfall indeed is on the Cikapundung river while Maribaya Waterfall is on one of its tributaries. Danil Satria (overleg) 1 jul 2024 07:01 (CEST)

As I said above: it is necessary to substantiate your request, which the script clearly doesn't take into account. So I'll kindly ask you again to do so next time after the template has been posted. Also, we discourage to do anything when you don't actually speak the language, in this case Dutch. Your additional statement makes it clear that you can't say for sure whether the two are the exact same. Taken everything into account, I'll close this request as  Niet uitgevoerd. Mondo (overleg) 1 jul 2024 11:02 (CEST)

Heropend: alsnog is het wenselijk het verschil, als dat er is, te duiden. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2024 14:57 (CEST)

Voor het duiden van het verschil lijkt WP:SV me niet de aangewezen plek. (En was ongedaan maken werkelijk nodig? Je had ook gewoon het sjabloon terug kunnen plaatsen. Dit is niet waar die functie voor bedoeld is.) Mondo (overleg) 17 jul 2024 16:11 (CEST)

WP:SV is daarvoor al heel lang de plek, zie de tekst op de samenvoegsjablonen. (Een ongedaanmaking was het handigste, en dat is wat het effectief ook was, dus er is geen sprake van misbruik. Ik dacht dat je geen melding kreeg als je naam niet in de bws stond, maar ik kan het mis hebben.) –bdijkstra (overleg) 17 jul 2024 17:43 (CEST)

Maar er is tot nu toe nog niet aangetoond dat ze gelijk zijn, dus het lijkt me toch echt niet de juiste plek hier.

(Ik kreeg wel degelijk een melding, anders had ik er ook niks over kunnen zeggen. Ik ga niet zomaar in de bws duiken. Het handmatig terugplaatsen was een paar seconden langer werk geweest en was hier veel netter geweest.) Mondo (overleg) 17 jul 2024 17:47 (CEST)

Dit is een discussiepagina, geen verzoekpagina. Onduidelijke situaties zijn ook welkom. Naar mijn herinnering is dat altijd al zo geweest. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2024 18:05 (CEST)

Oké, duidelijk. Dan wachten we het af. 🙂 Mondo (overleg) 31 jul 2024 13:02 (CEST)

 Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 26 aug 2024 12:12 (CEST)