Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200702
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/07; af te handelen vanaf 16/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - In deze vorm lijkt het vooral op reclame. Daarnaast ook niet echt een lekkere Wikipedia-opmaak, geen bronnen en een heleboel ontbrekende informatie die mij wel nuttig lijkt bij een lemma over een boek (uitgeverij, jaar van eerste druk, isbn?). Arnoldus9 (overleg) 2 jul 2020 00:03 (CEST)
- mag ook nuweg. Het is de achterflaptekst. Amazon.nl
- Ik heb het artikel per direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2020 06:43 (CEST)
- mag ook nuweg. Het is de achterflaptekst. Amazon.nl
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Prima tekst voor een voorlichtingsfolder maar in deze vorm is het geen encyclopedisch artikel. Verdel (overleg) 2 jul 2020 11:18 (CEST)
- Lijkt op het introduceren van een nieuw begrip, na een zoektocht geen bronnen gevonden. Daarnaast gelijk aan blended learning, een term die al 15 jaar bestaat. Verdel (overleg) 6 jul 2020 13:35 (CEST)
- Na uitleg van de aanmaker blijkt totaalonderwijs niet hetzelfde te zijn als blended learning. Verdel (overleg) 9 jul 2020 19:32 (CEST)
- De tekst is herschreven en het artikel is aangevuld met bronnen. Nominatie ingetrokken. Verdel (overleg) 10 jul 2020 14:56 (CEST)
- Na uitleg van de aanmaker blijkt totaalonderwijs niet hetzelfde te zijn als blended learning. Verdel (overleg) 9 jul 2020 19:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een artikel in telegramstijl waarbij bronnen voor aantonen relevantie ontbreken. Verdel (overleg) 2 jul 2020 11:46 (CEST)
- Vermoedelijke dezelfde club is al twee keer eerder verwijderd maar dan onder de naam "Cookies And Cream (Music)". The Banner Overleg 2 jul 2020 14:58 (CEST)
- Zelfde band inderdaad. De verwijderde pagina (2017) was echter veel, heel veel, uitgebreider. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 16:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is me onduidelijke waarom het artikel destijds is verwijderd. Het huidige artikel is in ieder geval ondermaats, zowel qua schrijfstijl, opmaak als inhoud. Door het gebrek aan enige bron is de relevantie niet te bepalen. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2020 07:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel voldoet niet aan WP:BLP omdat er geen enkele bron aanwezig is. Veel zaken zijn van twijfelachtige relevantie of schuren ontzettend met de privacy van Bosch, dat zij zaken deelt in haar video's betekent nog niet dat het dan ook maar in een encyclopedie vastgelegd moet worden. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 16:16 (CEST)
Artikel inmiddels uitgebreid geboortedatum bron toegevoegd en niet relevantie info zoals privacy verwijderd 94.208.240.112 2 jul 2020 19:57 (CEST)
- De link is van Infonu.nl en wordt geblokkeerd door het spamfilter. Ik heb hem in verborgen html-commentaar gezet. Wikiwerner (overleg) 3 jul 2020 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het hele artikel is nog steeds een verzameling privégegevens waarvoor ik geen bron zie staan. Info.nu vind ik geen sterke bron: het is in feite een soort wikipedia-artikel, gebaseerd op youtube en één krantenartikel. En dat terwijl een simpele zoekopdracht voldoende bronmateriaal - met uitgebreide info over haar privéleven - oplevert om het artikel mee te ondersteunen. Ik heb enkele bronnen geraadpleegd en ook meteen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2020 07:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner die bronnen, opmaak, uitbreiding enz. kan gebruiken om te voldoen aan WP:BEG. Arch (Overleg) 2 jul 2020 16:59 (CEST)
- Er staat het een en ander over hem in het artikel over zijn vrouw, de grafisch ontwerpster Cato Berlage. Nl maclean (overleg) 5 jul 2020 18:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niets aan verbeterd. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 09:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud, daarnaast spelend in een amateurclub lijkt onvoldoende voor opname in de encyclopedie. Arch (Overleg) 2 jul 2020 17:07 (CEST)'
Ook ZP aangezien aangemaakt door gebruiker JonathanSabuni. WikiJonathan2 (Overleg) 3 jul 2020 08:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Geen debuut als prof. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 09:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Met slechts één artikeltje in een lokale krant is het mager qua bronnen, en ik kan zelf ook weinig vinden. De relevantie spat ook niet echt van de tekst af: drie vrienden die muziekvideo's opnemen in andere landen, en dat dan op youtube zetten. Is dat nu wat je verwacht van een muzieklabel? Het youtube-kanaal heeft ruim 1000 abonnees, hetgeen niet heel erg veel is; veel video's halen hoogstens een paar 100 weergaven. Ik kan de EW van dit onderwerp niet echt ontdekken, en eigenlijk lijkt het artikel vooral bedoeld om een nog niet zo populair youtube-kanaal, verder te promoten. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2020 18:55 (CEST)
- Is dit wel een "label", of is hier sprake van een youtubekanaal? Er staat: "waarbij KVBA de enige artiest is via het label uploads heeft." Het gaat niet om een muzieklabel, maar een soort van Netlabel aangezien het online muziek aanbied. Zelfs dat niet want er is naast het ontbreken van KvK inschrijving geen sprake een YouTube-netwerk. Geen onafhankelijke bronnen beschikbaar, dit riekt naar promo. Arch (Overleg) 5 jul 2020 19:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 09:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel is eerder al verwijderd wegens promo en NE. Een paar dagen geleden is het opnieuw aangemaakt, en per direct verwijderd wegens promo, maar dat is weer ongedaan gemaakt. En daarmee is kennelijk het controlevinkje automatisch gezet. Dat is jammer, want er schort toch echt nog wel iets aan dit artikel. Zo rept het artikel van 'huidige leden' die 'nu' door het land toeren, maar wat is 'huidig', wat is 'nu', en over welk land hebben we het eigenlijk? Alle (voormalige) leden hebben nog een rode link, op eentje na, waarover toevallig door dezelfde aanmaker net een artikel is geschreven.
De rest van het artikel betreft niet meer dan een lijstje voorstellingen sinds 2007. Enige toelichting of duiding over de theatergroep wordt dus niet gegeven. Recensies ontbreken. De EW wordt mij niet duidelijk uit de tekst, en het artikel vermeldt geen bronnen, dus ook daar valt geen EW uit op te maken. Een korte zoektocht op internet leverde me ook niets anders op dan sociale media en theateragenda's. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2020 19:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Een woordenboekdefinitie die ik eigenlijk niet begrijp. Ik zie bv niet in waarom alleen instellingen die kunnen hebben. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2020 22:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 09:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een enkele zin over een autobedrijf. Geen idee hoe groot, hoe oud, hoe belangrijk etc dit bedrijf is, want meer informatie krijgt de lezer niet. Er zijn ook al geen bronnen vermeld, dus op geen enkele wijze wordt de relevantie van dit bedrijf duidelijk. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2020 22:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niets aan verbeterd. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 09:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ontbeert inhoud en opmaak. Voldoet hiermee aan geen enkele conventie van Wikipedia. Onderwerp valt genoeg over te vertellen, maar dit artikel doet dat helaas niet. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2020 22:56 (CEST)
- Uitgebreid uit Duitse wiki BonteKraai (overleg) 3 jul 2020 11:18 (CEST)
- Dank! Uiteraard de nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 16:40 (CEST)