Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200801
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/08; af te handelen vanaf 15/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voor de leek is dit onbegrijpelijke jargon zonder opmaak en bronnen. Daarin zal wmb verandering mogen komen, in deze vorm geen leerzaam leesplezier. Arch (Overleg) 1 aug 2020 07:03 (CEST)
>Ik heb de pagina uitgebreid, van enkele bronvermeldingen en koppelingen voorzien. Deze is naar mijn mening nu meer geschikt voor Wikipedia Professor Moriarty Jim (overleg) 14 aug 2020 07:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is voor de leek - een categorie waar ik onder val - nog steeds volkomen onbegrijpelijk. Ik heb het Engelstalige artikel er even bij gepakt, en hoewel de materie mij ver boven de pet gaat, kon ik daar uit de inleiding nog wel wat zaken halen die me enigszins op weg helpen dit onderwerp te begrijpen. 'Ons' artikel echter bevat geen inleiding, maar valt direct met de deur in huis en lijkt meer een compacte, technische samenvatting uit een medische encyclopedie voor specialisten: zij zullen wellicht met die paar zinnen barstensvol jargon iets kunnen, maar voor de gemiddelde Wikipedia-lezer is het toch echt te hoog gegrepen. In deze vorm dus nog steeds WIU, en daarmee niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2020 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
nu 5 dagen oud, deze eenzinner - vis → )°///< ← overleg 1 aug 2020 11:37 (CEST)
Ik heb de pagina inmiddels aangevuld met een korte bio en een discografie.
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is nu inderdaad meer dan een eenzinner. Maar het leest meer als een biografie van de eigen website dan een encyclopedisch verhaal: voornaamgebruik, te veel triviale feitjes, niet altijd even neutraal. Waar komt al die persoonlijk informatie vandaan? Het artikel bevat geen secundaire bronnen; ik vermoed dat alles uit een primaire bron komt, waarschijnlijk de artiest zelf. Dit alles schuurt in ieder geval nogal met WP:BLP.
Wat is nu precies de E-waarde van Artytea? Uit de tekst haal ik het niet: presentatiewerk bij een lokale radio, en pas sinds eind 2019 bezig met muziek uitbrengen. Zijn er recensies? Is er in gezaghebbende media over de artiest en diens muziek geschreven? Of zijn de nummers alleen maar gemaakt, op de bekende streamingsdiensten gezet, en dat was het dan? Zoals het artikel er nu staat, lijkt het vooral een promotie-artikel te zijn voor een beginnende artiest. Er zijn dus te veel problemen om dit artikel te kunnen behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2020 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - te beknopt opgebouwd 
Monseigneur Léopold (Contact) 1 aug 2020 14:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: opmaakloos en uitermate summier tekstje waaruit tevens geen enkele E-waarde spreekt. Bronnen ontbreken. Per WP:BLP is dit artikel al onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2020 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: is dit geschreven om de website van de DeurbeslagGigant onder de aandacht te brengen? Edoderoo (overleg) 1 aug 2020 17:40 (CEST)
- In de huidige vorm is het meer een babbelpraatje dan een encyclopedisch artikel. Het is te overwegen om er een redirect naar Hang-en-sluitwerk van te maken, hoewel dat artikel ook niet bepaald een ster verdient.
Erik Wannee (overleg) 2 aug 2020 16:36 (CEST)
- is dit serieus: Men die u complimenteert met "wat heb jij mooi deurbeslag" zal dus doelen op deurklinken. - vis → )°///< ← overleg 2 aug 2020 17:16 (CEST)
- doorverwijzen naar Hang-en-sluitwerk, want dat is, lees ik daar, (nagenoeg) hetzelfde - vis → )°///< ← overleg 2 aug 2020 17:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: deze tekst is inderdaad overloos gebabbel en absoluut geen verrijking voor Wikipedia. Ik volg de suggestie op door er een RD van te maken, alhoewel het doelartikel nou ook bepaald geen hoogstandje is..... Thieu1972 (overleg) 15 aug 2020 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – "Pakistaans acteur", geboren 2001. Eén zin, een infobox en een tabelletje met acht rolletjes, waarvan vijf TBA. Volgens IMDb, de enige opgevoerde referentie, best known for his acting videos on YouTube and Tik-Tok and also for his amazing look. Op en:wiki al vijf keer verwijderd wegens NE en/of zelfpromo (link, zie ook hier). Aanmaker ontduikt mogelijk (opnieuw) een na een verzoek wegens spam/promotion only account across multiple projects opgelegde global lock (link, link). Mag om mij ook nuweg. Wutsje 1 aug 2020 18:45 (CEST)
- Ja, die TikTok-account lijkt me een dikke hit, met acht volgers. Gelukkig heeft hij op YouTube er wel vijftien.Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 18:52 (CEST)
- Zie ook hier. Wutsje 1 aug 2020 19:13 (CEST)
- Zojuist werd een enorme hoeveelheid bronnen toegevoegd. Ik heb er een aantal bekeken, maar het zijn allemaal nikszeggende databases waarin alleen zijn naam wordt vermeld, of waarbij dezelfde tekstjes eindeloos hergebruikt worden. Bij een verhaal over een van de films wordt hij zelfs niet eens genoemd. Kennelijk is het heel moeilijk om gewoon een goede bron te plaatsen waarbij zijn E-waarde wordt aangetoond? Thieu1972 (overleg) 1 aug 2020 19:16 (CEST)
- Ja, en de kans dat een van de moderatoren een dergelijk persoon E gaat bevinden is nul. Daarom maar gewoon verwijderd. Apdency (overleg) 1 aug 2020 19:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet neutrale en bronloze ophemeling met een aanbeveling. Dat kan (en moet) beter. Arch (Overleg) 1 aug 2020 21:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zal vast wel meer over Carter te vertellen zijn, maar dit bronloze, niet-neutrale en weinig informatieve tekstje is echt zwaar onder de maat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2020 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE E-waarde niet aangetoond. Bronnen ontbreken Ziqo (overleg) 1 aug 2020 22:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de ene bron toont haar naam als een van de ondertekenaars van een open brief, de andere bron is het visitekaartje van de universiteit. Hieruit valt geen E-waarde te destilleren. Het gebrek aan goede bronnen schuurt ook met WP:BLP. Ik kom haar in een korte zoektocht wel her en der tegen, maar of dat voldoende is om een artikel aan op te hangen? In deze vorm is het artikel in ieder geval niet meer dan een bronloos CV en daarmee (nog) niet geschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2020 08:53 (CEST)
- Voor mij hoeft het lemma niet terug, ik verbaas mij alleen over NE als eindoordeel. Hoe dan?
- prof. dr. filosofie,
- sjabloon authority control was toegevoegd, waaruit blijkt, dat haar publicaties in veel bibliotheken zijn op te vragen. (gezaghebbend)
- lemma was inhoudelijk beter dan sommige vergelijkbare filosofen (Martin Moors, Michel Meynen)
- Zij wordt overigens hier genoemd de:Winfried Schröder (Philosoph)
- Er bestaat nog iets als #gendergap. Ldhank (overleg) 17 aug 2020 09:43 (CEST)
- Klopt, maar met slechts primaire bronnen toon je geen E-waarde aan.
- Ook weer primaire bronnen. En er valt zoveel op te vragen via bibliotheken: maakt dat iemand opeens E? Misschien leest wel niemand ooit haar publicaties. Ik ga hier in ieder geval zelf geen waardeoordeel over bedenken. Dat mogen secundaire bronnen doen.
- Klopt, er zijn genoeg andere artikelen die ook niet optimaal zijn.
- Dat is een Wikipedia-artikel. Daar ga ik geen E-waarde aan ontlenen.
- Klopt, en om die kloof zo klein mogelijk te houden, beoordeel ik elk onderwerp zonder rekening te houden met het geslacht.
- Ik zei niet dat het onderwerp NE is. Ik zei alleen dat de E-waarde onvoldoende is aangetoond, en dat bronnen bovendien nodig zijn voor de biografische gegevens. Ook zei ik dat het artikel '(nog) niet geschikt' is, dus als iemand er tijd en energie in stopt en wél de gewenste bronnen naar boven kan halen, dan is er wellicht wel wat mogelijk. Je zou met haar staat van dienst immers wel enige publicaties over haar mogen verwachten. Alleen heeft niemand de afgelopen 2 weken die moeite genomen, en ik kon helaas zo snel geen geschikt materiaal vinden om het artikel mee op te poetsen. Dus een CV zonder aangetoonde E-waarde en zonder bronnen (die per WP:BLP toch echt wel gewenst zijn), dan houdt het m.i. toch wel even op. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 14:24 (CEST)
- Dank voor de uitgebreide terugkoppeling. Ldhank (overleg) 17 aug 2020 16:14 (CEST)
- Voor mij hoeft het lemma niet terug, ik verbaas mij alleen over NE als eindoordeel. Hoe dan?