Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210322
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/03; af te handelen vanaf 05/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel is als gecontroleerd afgevinkt door een nieuwe gebruiker die verder nog geen enkele bijdrage heeft gedaan. Waarom deze gebruiker vindt dat dit artikel OK is, weet ik niet: ik zie nog heel wat problemen die opgelost moeten worden. Het eerste probleem dat opvalt, is dat er overal 'zijn' staat terwijl het over een vrouwelijke artiest gaat. Asmara wordt 'steeds meer bekend', wat raar overkomt in een tijdloze encyclopedie. De wikilink naar een kennelijk populair liedje van haar, verwijst naar de Indonesische wikipedia. Bij de lijst met uitgebrachte nummers staat een bron die dus niet over die nummers gaat. Verder ontbreken bronnen per WP:BLP (denk aan geboortedatum). En onderin staan drie categorieën die helemaal niet bestaan. Kortom: qua opmaak en tekst mankeert er nog het e.e.a. Of Asmara E-waarde heeft, kan ik niet echt inschatten; goede bronnen zouden hier behulpzaam kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 07:21 (CET)
- Ook tamelijk curieus dat dit artikel bewerkt is door 3 splinternieuwe accounts (1x registratie op 9 maart, 2x op 22 maart) die geen andere edits hebben gedaan dan op dit artikel. The Banner Overleg 22 mrt 2021 11:52 (CET)
- Dat heet crosswiki-promotie. Aan de geschiedenis op wikidata kan je zien dat het in korte tijd in heel veel talen is aangemaakt. Er worden er ook weer een hoop verwijderd, maar er blijven er altijd wel wat staan. Agora (overleg) 22 mrt 2021 13:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is gesnoeid in de tekst, maar de bronvermelding is niet verbeterd. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 17:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een slordige vertaling. Clubnamen zijn in het Engels, hetgeen niet heel logisch lijkt voor Indonesische clubs, en dat Persikabo een afkorting zou zijn van Bogor Regency Football Association, geloof ik dan ook niet. Een 'Bogor Regency' kennen wij als Bogor (regentschap). Inhoudelijk lees ik rare dingen: de club zou een lange historie hebben, maar werd pas in 2015 opgericht? En de club heette toen 'PS TNI', zonder dat wordt uitgelegd wanneer de club dan Persikabo is gaan heten. De tabel vermeldt de 'records'(?), maar geen idee wat dat roodgekleurde vlak betekent: de (Indonesische) legenda vertelt het niet. Eén van de bronnen kent een sjabloonfout, en één categorie bestaat niet. Een vertaalsjabloon ontbreekt (ik ga er tenminste van uit dat dit artikel is vertaald vanuit een anderstalige variant). Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 07:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onvoldoende verbeterd. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 17:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit artikel komt toch (wat) wervend over - het vertelt bijna uitputtend wat het bedrijf zoal verhandelt, hoe er kan worden betaald enz. - ook de naam van de aanmaker lijkt erop te wijzen dat het artikel door het bedrijf is aangemaakt - vis → )°///< ← overleg 22 mrt 2021 11:05 (CET)
- Het is ook gewoon reclame / zelfpromotie. Relevantie tevens onduidelijk en vooral een gebrek aan onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 22 mrt 2021 13:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de tekst aangepast, onzinnige info weggehaald (nieuwssite, sociale media: tsja, wie heeft die niet tegenwoordig...), de bedrijfsnaam wat minder genoemd, het handleidingachtige karakter verwijderd, en een chronologische volgorde aangebracht. Ik denk dat het wervende karakter daarmee is afgenomen. Met nog een extra bron erbij lijkt het qua E-waarde wel op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2021 08:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
het artikel over plantmaten lijkt vooral over de maten van bloempotten te gaan - vis → )°///< ← overleg 22 mrt 2021 13:33 (CET)
- Planthoogte en potmaat worden door elkaar gehaald. FloraHolland kent voor de geautomatiseerde veiling inderdaad standaard coderingen. Maar dit artikel is vooralsnog een rommeltje, en geeft ook geen bronnen weer, waardoor geen enkele lezer er iets aan heeft. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2021 10:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet meer verholpen. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 17:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - volgens mij copyvio maar er is ruimte voor twijfel Copyvio Detector The Banner Overleg 22 mrt 2021 16:29 (CET)
- Gekopieerd vanaf de overlegpagina van de auteur: Ik ben de auteur van alle teksten op deze pagina en derhalve auteurrechthebbende. Ik heb namelijk alle teksten zelf geschreven. Het is geheel onterecht dat men deze pagina wil verwijderen, dat is in strijd met mijn auteursrecht. Apfetter (overleg) 22 mrt 2021 16:56 (CET) Noot: "deze pagina" slaat op de website van Werkgevers Technische Groothandel. The Banner Overleg 23 mrt 2021 14:25 (CET)
- Het artikel dateert al uit 2013, en de teksten grotendeels dus ook. Wie was er eerst? WTG of Wikipedia? Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 20:26 (CEST)
- Ik denk WTG.... The Banner Overleg 6 apr 2021 21:27 (CEST)
- Het artikel dateert al uit 2013, en de teksten grotendeels dus ook. Wie was er eerst? WTG of Wikipedia? Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 20:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is gevraagd de toestemming aan te tonen, via WP:OTRS (of anders een disclaimer op de eigen website). Dit is vooralsnog uitgebleven, dus ik heb de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 17:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te kort om als artikel te kunnen dienen. Dit is letterlijk één zin, daarmee zelfs niet eens een beginnetje. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2021 16:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te kort als beginnetje, en ook als biografie is het geen geslaagd artikel. Over relevantie valt evenmin iets te zeggen: hij is hoogleraar, en de enige bron is van zijn werkgever. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 20:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wat maakt deze speedrunner relevant? Er wordt slechts één (niet-gezaghebbende) bron aangehaald, en Diamos heeft in geen van de spellen überhaupt de snelste run. Testpiet (overleg) 22 mrt 2021 21:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is me ook niet duidelijk, en die ene bron biedt ook geen soelaas. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 20:08 (CEST)