Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220609
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/06; af te handelen vanaf 23/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
EW? We komen te weten dat het een kunstschilder is, die heeft geëxposeerd. Dat is op zich nog geen EW informatie. Verder beperkt de levensloop zich tot zijn geboorte. Kennelijk is er over de periode daarna niets relevants te vertellen. 
Erik Wannee (overleg) 9 jun 2022 09:30 (CEST)
- @Erik Wannee, ook superrelevante dingen die je echt moet weten over Lieuwe, hij schildert met mayonaisespuitflesjes... Is er zo weinig boeiends over hem te vertellen dat dat er zelfs in moet? En een deel is glazen bol. Groempdebeer (overleg) 9 jun 2022 16:49 (CEST)
- Van mij moet niets erin. Glazen bollen al helemaal niet. Maar kan dan eventueel wel de conclusie zijn dat dit onderwerp NE is, en dat het artikel verwijderd kan worden.
Erik Wannee (overleg) 9 jun 2022 22:35 (CEST)
- Bedankt. Levensloop kort beschreven t/m uitnodiging van Bed Stuy Art Residency. Verwijderd: Lieuwe's plan om in New York internationaal door te breken, hoewel die ambitie er nu al wel is. Spuitflesjes beschreven in Stijl. Uwappa (overleg) 16 jun 2022 07:05 (CEST)
- Van mij moet niets erin. Glazen bollen al helemaal niet. Maar kan dan eventueel wel de conclusie zijn dat dit onderwerp NE is, en dat het artikel verwijderd kan worden.
Conclusie afhandelend moderator:
na nog wat schaven en aanvullen lijkt het artikel me voldoende om te behouden. Er is een serieuze biografie, en betrokkene lijkt voldoende E-waarde te hebben. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2022 06:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Heeft nog geen seconde gespeeld in een elftal op het HOOGSTE niveau. Daarnaast zijn er ook geen onafhankelijke bronnen gebruikt voor dit artikel, wat ook een gebrek aan encyclopedische relevantie aantoont. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2022 10:31 (CEST)
- Waarom zou Versluis op het hoogste niveau gespeeld moeten hebben? StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2022 22:33 (CEST)
- WP:RPO#Sporters, dat zijn afspraken die gemaakt zijn tussen de mensen die over sporters schrijven en als we ook lagere niveaus gaan accepteren, dan stroomt deze encyclopedie binnen een half jaar vol met compleet onbekende mensen. Dat we nu al schrijven over mensen uit juniorenelftallen van profclubs, dat is al erg genoeg. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2022 23:00 (CEST)
- RPO is geen vaststaand feit, zelfs niet een richtlijn, het is niets meer dan een handvat waaraan beginnende gebruikers kunnen meten of hun te beschrijven onderwerp relevant zou kunnen zijn (nota bene je eigen woorden). Wat mij betreft is Dion Versluis evident NE omdat er geen onafhankelijke bronnen van enig gezag over hem geschreven hebben – daarin heb je volledig gelijk – maar je bent wel erg selectief in je argumenten om je mening kracht bij te zetten. Om het bij de nominatie te houden, ik ben dus
Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2022 23:13 (CEST)
- StuivertjeWisselen, volgens mij geef ik aan dat het afspraken zijn tussen bewerkers hier, niet dat het een officieel beleid is (al wordt het bij voetballers wel zo gebruikt). Ik ben selectief omdat ik niet meteen alles op tafel wil gooien. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2022 09:00 (CEST)
- Het HOOGSTE niveau is in Nederland de Eredivisie, en desondanks staat de encyclopedie vol met spelers uit de Eerste Divisie. Zie verder deze en deze discussie – we behouden vaker lemmata die onder de lat die RPO legt zitten, mits er voldoende bronnen te vinden zijn – maar wat mij betreft gaat RPO volledig op de schop want het zorgt voor meer onduidelijkheid dan dat het wat oplost. Maar als persoonlijke noot, ik blijf het wonderlijk vinden dat je bij de ene nominatie RPO als geldende afspraak opvoert terwijl je bij de andere nominatie RPO naast je neerlegt omdat het geen officieel beleid is. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2022 09:36 (CEST)
- Oké, ik begrijp dat er miscommunicatie is door mijn wijze van nomineren: de bronnen zijn voor mij ten alle tijden leidend. In het geval van Versluis zijn die uitsluitend van de club zelf en één statistiekensite. Dan de status van RPO, dat heeft voor mij alleen een handvatfunctie. Wat daar staat geeft de schrijver een idee van wat relevant zou kunnen zijn, meer niet. Dat ik er nu naar verwijs, is alleen omdat er nog altijd een grote groep gebruikers is die er magische wijze de status van regel, wet of richtlijn aan geeft. Het gebrek aan professionele ervaring is voor mij ook een handvat, meer niet. Ik weet dat er ook amateurs zijn die relevant kunnen zijn. Er zijn er twee of meer beschreven op Wikipedia en daar was de gemeenschap toen echt voor behoud van het artikel. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2022 10:17 (CEST)
- Helder, dank voor je verduidelijking. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2022 10:26 (CEST)
- Oké, ik begrijp dat er miscommunicatie is door mijn wijze van nomineren: de bronnen zijn voor mij ten alle tijden leidend. In het geval van Versluis zijn die uitsluitend van de club zelf en één statistiekensite. Dan de status van RPO, dat heeft voor mij alleen een handvatfunctie. Wat daar staat geeft de schrijver een idee van wat relevant zou kunnen zijn, meer niet. Dat ik er nu naar verwijs, is alleen omdat er nog altijd een grote groep gebruikers is die er magische wijze de status van regel, wet of richtlijn aan geeft. Het gebrek aan professionele ervaring is voor mij ook een handvat, meer niet. Ik weet dat er ook amateurs zijn die relevant kunnen zijn. Er zijn er twee of meer beschreven op Wikipedia en daar was de gemeenschap toen echt voor behoud van het artikel. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2022 10:17 (CEST)
- Het HOOGSTE niveau is in Nederland de Eredivisie, en desondanks staat de encyclopedie vol met spelers uit de Eerste Divisie. Zie verder deze en deze discussie – we behouden vaker lemmata die onder de lat die RPO legt zitten, mits er voldoende bronnen te vinden zijn – maar wat mij betreft gaat RPO volledig op de schop want het zorgt voor meer onduidelijkheid dan dat het wat oplost. Maar als persoonlijke noot, ik blijf het wonderlijk vinden dat je bij de ene nominatie RPO als geldende afspraak opvoert terwijl je bij de andere nominatie RPO naast je neerlegt omdat het geen officieel beleid is. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2022 09:36 (CEST)
- StuivertjeWisselen, volgens mij geef ik aan dat het afspraken zijn tussen bewerkers hier, niet dat het een officieel beleid is (al wordt het bij voetballers wel zo gebruikt). Ik ben selectief omdat ik niet meteen alles op tafel wil gooien. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2022 09:00 (CEST)
- RPO is geen vaststaand feit, zelfs niet een richtlijn, het is niets meer dan een handvat waaraan beginnende gebruikers kunnen meten of hun te beschrijven onderwerp relevant zou kunnen zijn (nota bene je eigen woorden). Wat mij betreft is Dion Versluis evident NE omdat er geen onafhankelijke bronnen van enig gezag over hem geschreven hebben – daarin heb je volledig gelijk – maar je bent wel erg selectief in je argumenten om je mening kracht bij te zetten. Om het bij de nominatie te houden, ik ben dus
- WP:RPO#Sporters, dat zijn afspraken die gemaakt zijn tussen de mensen die over sporters schrijven en als we ook lagere niveaus gaan accepteren, dan stroomt deze encyclopedie binnen een half jaar vol met compleet onbekende mensen. Dat we nu al schrijven over mensen uit juniorenelftallen van profclubs, dat is al erg genoeg. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2022 23:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
noch zijn werkzaamheden (geen optreden op het hoogste niveau) noch de bronnen (allemaal primair of database) tonen zijn E-waarde aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2022 06:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronvermelding is niet in orde, opmaak voldoet niet. Bandleden worden niet eens genoemd... Dqfn13 (overleg) 9 jun 2022 10:37 (CEST)
- Ik heb effe bronvermelding toegevoegd van wat ik kon vinden, opmaak is nog niet voltooid, bandleden ook toegevoegd Wiiiiiiiiiiiiiiiii (overleg) 9 jun 2022 16:20 (CEST)
- @Wiiiiiiiiiiiiiiiii, heb de bronvermelding in sjabloon geplaatst. staat net wat beter :) Groempdebeer (overleg) 9 jun 2022 16:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wikipedia is geen bron voor wikipedia, dus in feite is dit artikel bronloos. Tekstueel is het helaas ook nog ondermaats, en in deze vorm past het niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2022 06:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Iemand die wel eens een derde prijs in de wacht sleept en die meerdere genres beheerst en ook wel manuscripten beoordeelt. Uitgebreide, maar nietszeggende, lijst van publicaties, maar geen onafhankelijke externe bron. Ook Google levert die niet op, slechts boekreclame e.d. van uitgevers en zo. Fred (overleg) 9 jun 2022 12:21 (CEST)
- Beste Fred. Ik weet niet zo goed hoe ik hier op moet reageren. Ik ben zelf groot fan van Ronald van Assen. Zijn boeken hebben mij erg geholpen bij mijn herstel. Het feit dat je zijn werk "een nietszeggende lijst van publicaties noemt", doet mij dan ook pijn. Dat is zeker niet het geval. Zijn boeken worden veelvuldig verkocht, zijn in vrijwel elke bibliotheek beschikbaar en worden zeer goed beoordeeld (o.a. door NBD Biblion en op Hebban). Zijn YA-fantasy roman is door Biblion beoordeeld als een mengeling tussen The Lord of the Rings en Harry Potter. Zijn twee meeste recente boeken (Sluimerend Kwaad en Tweevoudige Duisternis) worden vergeleken met het werk van Stephen King, hoezo nietszeggend???? En geen externe bronnen? Als je goed zoekt, zijn die zeker te vinden. https://www.godijnpublishing.nl/?otw-portfolio=ronald-van-assen, bevat de uitgaven bij Godijn Publishing. De Ron & Geertje Trilogie is in ontvangst genomen door wethouder Bas Vollebregt uit Delft. Dat doet hij niet zomaar, lijkt mij: https://www.ad.nl/delft/geschiedenisroman-ron-en-geertje-in-handen-van-wethouder-vollebregt~a73a1145/ Ronald haalt de boekenkrant https://boekenkrant.com/evenement/ronald-van-assen-signeert-tweevoudige-duisternis/, het Algemeen Dagblad https://www.ad.nl/alphen/bodegraver-ronald-van-assen-lijdt-aan-persoonlijkheidsstoornis-schrijven-is-voor-mij-overleven~afcbacde/158320366/ , https://www.ad.nl/binnenland/zoek-naar-verstopt-boek-van-ronald-van-assen-in-delft~a1e189a9/ en is een regelmatige gast van talkshows en interviews. Dat lijkt me niet voor niets. Zijn werk heeft meer waarde dan van menig onbeduidende auteur waarvan wel een pagina is aangemaakt. Ronald is de redding geweest van menig persoon die het leven niet meer zag zitten. Dat lijkt me een vermelding dubbel en dwars waard. En mocht je nog twijfelen ... vraag je eens af of je zelf het lef hebt te schrijven over je eigen psychische kwetsbaarheid. Ik wacht op je antwoord. Vanesse1965 (overleg) 10 jun 2022 15:22 (CEST)
- Beste Vanesse1965, welkom bij Wikipedia en dank voor het artikel! Wat Fred schreef is geen kritiek op het onderwerp, maar op de vorm van het artikel, die nog niet aan de maatstaven van Wikipedia voldoet. Deze nominaties kunnen nieuwkomers wel eens koud op het dak vallen, maar ze dienen paradoxaal genoeg juist ter stimulans om vermeende ondermaatse artikelen te verbeteren. Welke standaarden hiervoor gehandhaafd worden zijn, kun je nalezen in het welkomst-sjabloon op je persoonlijke Overlegpagina. Laat maar weten als je na het lezen van het welkomst-sjabloon nog vragen hebt.
- Wat betreft Ronald van Assen, hij is vast encyclopedisch relevant, zoals je reeds met bovenstaande links aantoont. Maar die bronnen – deze dienen in de eerste plaats (betrouwbare) secundaire bronnen te zijn - dienen dan wel in het artikel opgenomen worden, zeker omdat het ‘een levend persoon’ betreft. Hoe dat gaat, is ook in het welkomst-sjabloon terug te vinden. Ik heb vast een beginnetje gemaakt de vorm van het artikel wat op te krikken, onder meer gebruikmakende van twee van door jou gegeven bronnen, hopende dat dit je motiveert verder aan het artikel te werken. Succes! — Chescargot ツ (overleg) 11 jun 2022 22:55 (CEST)
- Beste @Fred Lambert. Mijn oprechte excuses voor mijn nogal felle reactie afgelopen vrijdag. Nu het artikel meer vorm heeft gekregen, snap ik wat je met je opmerkingen bedoelde. En je hebt helemaal gelijk, het leest nu als een encyclopedisch artikel. En @Chescargot, heel veel dank voor je hulp bij de opzet. Dat heeft mijn ogen geopend. Vanesse1965 (overleg) 13 jun 2022 08:44 (CEST)
Beste @Chescargot Ik denk dat het artikel inmiddels zodanig is aangepast dat het encyclopedisch relevant is. Het is voldoende uitgebreid en de betrouwbare secundaire bronnen zijn in het artikel opgenomen. Begrijp ik goed dat het artikel vanzelf na twee weken door een moderator wordt gecontroleerd of moet ik nog ergens apart aangeven dat het artikel gereed is? Dat is me namelijk niet helemaal duidelijk. Vanesse1965 (overleg) 16 jun 2022 12:39 (CEST)
- Beste Vanesse1965, je bovenstaande melding dat genoemde bezwaren verholpen zijn zou voldoende moeten zijn voor herbeoordeling van de nominatie. Ik ben het er helemaal mee eens dat het artikel nu in orde is. Het is echter nu aan de nominator, @Fred, of dat hij het er ook mee eens is en hierbij de nominatie doorstreept. Dus, wat je ervan, Fred? Als Fred de nominatie om wat voor reden dan ook laat staan, dan moeten we ten minste tot de 23e wachten voor verdere commentaren en/of voordat een afhandelende moderator ernaar kijkt. Het laatste kan echter afhankelijk van werkdruk onder de dienstdoende moderatoren en complexiteit van de nominatie even duren. In dat geval moeten we even geduld hebben:) — Chescargot ツ (overleg) 16 jun 2022 14:04 (CEST)
- Omdat er naar mijn mening onvoldoende afstand tot het onderwerp wordt gehouden laat ik de nominatie nog enkele dagen staan, dan zijn de 14 dagen om en kan de moderator van dienst een second opinion geven. Fred (overleg) 16 jun 2022 21:33 (CEST)
- Het artikel is zeker opgeknapt sinds de nominatie. Wel merk ik - net als Fred - dat de afstand tot het onderwerp wat aan de kleine kant is. Het artikel staat vol details die er in feite niet echt toe doen. Zo snap ik de waarde van de wedstrijden nog niet echt: wat stelt bv een wedstrijd voor die door een ziekenhuis is georganiseerd? Het komt een beetje als bladvulling over. De columns: leuk dat ze in Metro staan, maar dat betreft lezerscolumns die je dus gewoon zelf kunt insturen. Da's geen Martin Bril, dus. Een publicatielijst die meldt dat hij iets schreef voor een museumwebsite of een lokaal blaadje (en wéér die zelf ingezonden columns bij Metro): het haalt de geloofwaardigheid wat naar beneden. Hou het bij een selectie van publicaties. Schrijven is schrappen. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 17:04 (CEST)
- Het artikel is het babietje van Vanesse1965, dus ik laat tot nader bericht aan haar het initiatief tot het benodigde schrappen. — Chescargot ツ (overleg) 29 jun 2022 17:43 (CEST)
- Ik heb het artikel ingekort. Het gedeelte over de schrijfwedstrijden en columns heb ik verwijderd. Ook de lijst met overige publicaties heb ik verwijderd en bij de korte verhalen staan nu alleen verhalen die in een bundel zijn gepubliceerd. Ik hoop dat het zo voldoende is. Ik ben bang dat wanneer ik nog meer ga schrappen de volledigheid in het gedrang komt waardoor het juist geen encyclopedische waarde meer heeft. Vanesse1965 (overleg) 30 jun 2022 08:39 (CEST)
- Eens met Thieu's observaties en Vanesse's respectievelijke (en overeenkomstige) aanpassingen. Volgens mij is het artikeltje nu dik in orde. — Chescargot ツ (overleg) 7 jul 2022 17:38 (CEST)
- Ik heb het artikel ingekort. Het gedeelte over de schrijfwedstrijden en columns heb ik verwijderd. Ook de lijst met overige publicaties heb ik verwijderd en bij de korte verhalen staan nu alleen verhalen die in een bundel zijn gepubliceerd. Ik hoop dat het zo voldoende is. Ik ben bang dat wanneer ik nog meer ga schrappen de volledigheid in het gedrang komt waardoor het juist geen encyclopedische waarde meer heeft. Vanesse1965 (overleg) 30 jun 2022 08:39 (CEST)
- Het artikel is het babietje van Vanesse1965, dus ik laat tot nader bericht aan haar het initiatief tot het benodigde schrappen. — Chescargot ツ (overleg) 29 jun 2022 17:43 (CEST)
- Het artikel is zeker opgeknapt sinds de nominatie. Wel merk ik - net als Fred - dat de afstand tot het onderwerp wat aan de kleine kant is. Het artikel staat vol details die er in feite niet echt toe doen. Zo snap ik de waarde van de wedstrijden nog niet echt: wat stelt bv een wedstrijd voor die door een ziekenhuis is georganiseerd? Het komt een beetje als bladvulling over. De columns: leuk dat ze in Metro staan, maar dat betreft lezerscolumns die je dus gewoon zelf kunt insturen. Da's geen Martin Bril, dus. Een publicatielijst die meldt dat hij iets schreef voor een museumwebsite of een lokaal blaadje (en wéér die zelf ingezonden columns bij Metro): het haalt de geloofwaardigheid wat naar beneden. Hou het bij een selectie van publicaties. Schrijven is schrappen. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 17:04 (CEST)
- Omdat er naar mijn mening onvoldoende afstand tot het onderwerp wordt gehouden laat ik de nominatie nog enkele dagen staan, dan zijn de 14 dagen om en kan de moderator van dienst een second opinion geven. Fred (overleg) 16 jun 2022 21:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
je ziet dat na het schrappen het artikel veel helderder en kernachtiger is geworden, en dat maakt het meteen geloofwaardiger. De E-waarde komt beter uit de verf. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2022 20:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit leest af en toe als reclame (probeert in ieder geval lezer nieuwsgierig te maken naar deapp) - vis → )°///< ← overleg 9 jun 2022 14:15 (CEST)
- Goedemorgen Vis, bedankt voor je feedback ondertussen aangepast, ik vermoed hier dat je het over de beschrijving van de app functionaliteiten had? 178.51.206.200 15 jun 2022 10:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het blijft een kritiekloos artikel over een app dat vorig jaar uitgebracht is. Er is ook niks vernieuwends aan, dat blijkt in ieder geval niet uit de tekst, ten opzichte van wat veel sites en kookboeken ook kunnen doen. In een kookboek 'swipe' je de pagina namelijk ook naar een kant als het recept je niet bevalt. Het vrijwel kritiekloze en of altijd enigszins prikkelende karakter was gewoon nog altijd genoeg om het artikel te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2022 14:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
bron gewenst, ook omdat het het meervoud is van het juridische begrip erfdeel - lijkt me in ieder geval niet breed gebruikt begrip - vis → )°///< ← overleg 9 jun 2022 14:25 (CEST)
- Dit is het enige begrip dat ik op dit vlak ken, maar misschien heeft iemand suggesties voor alternatieven. 85.146.2.219 10 jun 2022 14:03 (CEST)
- Inmiddels redelijk wat wijzigingen doorgevoerd en ik ben benieuwd of ik goed op weg ben om dit geschikt te maken voor Wikipedia (het is mijn eerste artikel, dus wellicht zie ik wat over het hoofd). Feedback is erg welkom! 85.146.2.219 11 jun 2022 12:20 (CEST)
- Een hoop gejou. Ik heb enkele "je's" of "jou's" weggehaald, maar misschien is er meer. En spelfouten. ErikvanB (overleg) 21 jun 2022 19:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedisch artikel, maar een handleiding voor het fenomeen erfdelen. De tabellen met de te nemen stappen, de betrokken partijen, de onderdelen van het bestemmingsplan: leuk voor op een betrokken website, maar hier past het niet. De talloze tussenkopjes zijn ook nergens voor nodig, en de bijbehorende uitleg evenmin: het lijkt me immers vrij logisch wat de taken van een makelaar en notaris zijn, dus waarom die uitleg? Jazeker, al die toelichtingen zijn handig op de eigen website, maar Wikipedia is een encyclopedie en géén handleiding. De meeste bronnen gaan trouwens ook over heel andere zaken: ze ondersteunen feiten en beweringen die ons, de lezer, moeten overtuigen van nut en noodzaak van erfdelen. De externe linkjes lijken vooral bedoeld de geïnteresseerde op weg te helpen (warmtepompen, boerderij-opkoop, zelfbouw). En de inleiding meldt dat erfdelen 'een steeds populairder wordende woonvorm' is, hetgeen dan ondersteund wordt door de website die erfdelen promoot, en door de Rabobank die meldt dat ze samenwerken met diezelfde website. Iets met WC-eend. Kortom: deze advertorial annex handleiding kan niet behouden blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2022 15:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Zinnen als: Een aansluiting van E-fiber is in principe gratis, tenminste als de eindgebruiker tijdens de aanlegperiode alvast kiest voor een van de aangesloten providers. Mocht de klant die keuze nog niet willen maken of niet over willen stappen dan wordt het adres niet voorzien van een huisaansluiting horen in een reclamefolder thuis, maar niet in een encyclopedie. Los van dit alles staan er nogal wat taalkundige slordigheden in het artikel, welke dienen te worden gecorrigeerd. Fred (overleg) 9 jun 2022 16:58 (CEST)
- Inderdaad reclame-achtig overkomend. Heb enkele taalfouten verwijderd. Groempdebeer (overleg) 10 jun 2022 17:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
advertorial (met nog steeds veel taalfouten). Zelfs het kopje 'kritiek' is eigenlijk een promotioneel verhaaltje. De tekst is soms ook weinig tijdloos geschreven ('De verwachting is....binnen afzienbare tijd', 'tegenwoordig'). In deze vorm ongeschikt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2022 14:16 (CEST)