Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220619
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/06; af te handelen vanaf 03/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onopgemaakt niemendalletje. ErikvanB (overleg) 19 jun 2022 05:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niets meer aan verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2022 11:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – reeds als niet relevant verwijderd na twee weken beoordelingstijd in 2019. Zo te lezen wederom een persoon met werkzaamheden slechts. Hoyanova (overleg) 19 jun 2022 07:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2022 11:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Lijkt een computervertaling. De bronvermelding heb ik alvast gecorrigeerd, maar om de hele tekst door te nemen had ik nu even geen tijd. Joostik (overleg) 19 jun 2022 10:08 (CEST)
- Heb iets kleins gewijzigd, maar vind het een beetje lastig artikel om te verbeteren. Groempdebeer (overleg) 19 jun 2022 17:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
erg rommelig vertaald, waardoor het deels onbegrijpelijk is. De referenties zijn nog volledig in het Engels, en gezien de raadpleegdatum bij een van de referenties zijn ze waarschijnlijk ook niet zelf geraadpleegd door de vertaler. En wat een 20e-eeuws persoon doet onder het kopje 'Bekend persoon' in een lemma over een historisch volk, is me ook niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2022 11:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling uit niet gegeven bron met (ver)taalfouten ("het regio"} en rare bronnen. Aanmaker zelfde als hierboven. Hoyanova (overleg) 19 jun 2022 10:31 (CEST)
- Ik zie helemaal geen "het regio" staan. Maar dit hoort toch niet in een encyclopedie, want het heeft nooit in de Top-40 gestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e03:9b00:6823:da63:cb46:24b9 (overleg · bijdragen)
- Wat heeft de Top-40 hiermee te maken? Encycloon (overleg) 19 jun 2022 14:34 (CEST)
- Is het trouwens niet "was een historische regio"? Groempdebeer (overleg) 19 jun 2022 17:28 (CEST)
- Hoe het ook kan zie je hier. Engels lemma. Groempdebeer (overleg) 19 jun 2022 17:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit lemma is wat netter dan het hierbovengenoemde, maar de tekst is toch soms wat rommelig. Engelstalige referenties helpen ook niet echt, en het feit dat er even 1000 jaar historie is vergeten te beschrijven, helpt ook niet echt. Kortom, erg slordig en te WIU om te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2022 11:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – dit is meer een nieuwsbericht dan een encyclopedisch lemma. Ook duidelijk gebaseerd op dit persbericht. Encycloon (overleg) 19 jun 2022 12:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma was intussen onderhanden genomen. Ik heb er ook nog wat aan gesleuteld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2022 11:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – uit dit bronloos artikel blijkt geen encyclopedische relevantie 
DirkVE overleg 19 jun 2022 12:39 (CEST)
- Reclame: "een zeer goede reputatie". En een Belgische tennisclub uit België? Dubbelop. Groempdebeer (overleg) 19 jun 2022 17:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats lemma met POV, en de relevantie is onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2022 11:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Waar je in de Amsterdamse tram, bus en metro moet instappen. ErikvanB (overleg) 19 jun 2022 18:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de inleiding suggereert dat het over het OV gaat, de tekst behandelt alleen het GVB, en de relevantie van dit verhaaltje is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2022 11:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – persoonspromotioneel getinte pagina met linkspam over een persoon met werkzaamheden. bevat tevens privacyschending. Hoyanova (overleg) 19 jun 2022 19:40 (CEST)
- Alle tijden door elkaar... Groempdebeer (overleg) 19 jun 2022 20:15 (CEST)
- Er is zeker wel serieus aan opmaak gedaan (vergelijk dit), alleen links plaatsen lukt nog niet helemaal (want eerste edit). ErikvanB (overleg) 19 jun 2022 22:46 (CEST)
- "Binu Singh geeft stem aan het jonge kind via meerdere media kanalen." en "Ze heeft een populaire instagram en facebook pagina. Ze gaf interviews en experten toelichtingen in talrijke artikels in kranten en tijdschriften." - voor dit soort persoonspromo in brak Nederlands is de encyclopedie niet bedoeld. Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 09:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen van de beweringen of persoonsgegevens wordt door bronnen ondersteund, en dat schuurt met WP:BLP. Dat ze kennelijk expert is, zou ik liever vernemen uit betrouwbare secundaire bronnen dan uit een bronloos wikipedia-artikel. In deze vorm is het artikel niet te handhaven. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2022 11:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende encyclopedische inhoud. Belgisch jeugdkampioen MTB lijkt me onvoldoende noemenswaardig. -- Effeietsanders (overleg) 19 jun 2022 22:47 (CEST)
- Tekst staat vol met flauwekul als het was voor hem super leuk. Zijn ouders zijn ook trots en blij. Nu mag hij zoals alle andere Belgisch kampioenen in een mooie zwart geel rood trui rijden en daar mee stralen. Op geen enkele manier zinvolle inhoud voor in een encyclopedie. Daar doet het feit dat het onderwerp bestaat niets aan af. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jun 2022 23:15 (CEST)
- @StuivertjeWisselen: Zeker eens dat een normale nominatie op z'n plaats was. De Criteria voor directe verwijdering zijn echter vrij strikt. Het feit dat een artikel zinloze inhoud bevat is onvoldoende reden voor directe verwijdering; het criterium is "zonder zinvolle informatie (wees zeker dat het volstrekte nonsens is)". Daar was hier geen sprake van. Maar fijn dat je het nomineerde, hopelijk volgende keer via deze procedure direct. -- Effeietsanders (overleg) 21 jun 2022 15:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats lemma. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2022 11:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eerder genomineerd als nuweg. Zelfpromotie, maar heb ook twijfels over beschrijvenswaardigheid. Ook is er sprake van stevige belangenverstrengeling, wat veel van de bezwaren verklaart... Í-- Effeietsanders (overleg) 19 jun 2022 22:50 (CEST)
- Zelfpromotie is zeer zeker een nuweg-criterium. Er staat vrijwel geen neutrale zin in het artikel, enkel wervende teksten met een handige link naar hun website en hun laatste video (met liefst 750 views in een half jaar tijd). Waarom dit naar een TBP-nominatie is omgezet is me een raadsel. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jun 2022 23:13 (CEST)
- Over de afbeelding: Teenage Icon is een vierkoppige band, die in zijn geheel op de foto is afgebeeld. De uploader noemt zich Teenage Icon, maar het is onduidelijk welk individu de foto genomen heeft (niet een van de bandleden in elk geval) en of hij of zij akkoord is met de licentie. De foto is overigens niet op Google Images te vinden. ErikvanB (overleg) 20 jun 2022 05:24 (CEST)
- De foto komt van hun website. De summiere tekst is overigens ook integraal overgenomen van dezelfde bron, terwijl er een copyright-melding staat. Ik zet er opnieuw een nuweg op. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jun 2022 08:32 (CEST)
- O ja. En Hoyanova bedankt voor het nomineren van de afbeelding. Die heeft duizend ogen en is altijd op tien plaatsen tegelijk. ErikvanB (overleg) 20 jun 2022 13:08 (CEST)
- De foto komt van hun website. De summiere tekst is overigens ook integraal overgenomen van dezelfde bron, terwijl er een copyright-melding staat. Ik zet er opnieuw een nuweg op. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jun 2022 08:32 (CEST)
- Over de afbeelding: Teenage Icon is een vierkoppige band, die in zijn geheel op de foto is afgebeeld. De uploader noemt zich Teenage Icon, maar het is onduidelijk welk individu de foto genomen heeft (niet een van de bandleden in elk geval) en of hij of zij akkoord is met de licentie. De foto is overigens niet op Google Images te vinden. ErikvanB (overleg) 20 jun 2022 05:24 (CEST)
